Oli kyse taksiyhtiön käyttämästä palkanmaksujärjestelmästä. Tapauksessa tuli ratkaista, olivatko kantajalle maksettujen palkanlisien laskentaperusteet tunti- vai prosenttipalkan mukaan määräytyviä ja olivatko kanteessa tarkoitetut lisät tosiasiassa sisällytetty prosenttipalkkaan.
Työntekijän ja yhtiön välisen työsopimuksen mukaan työntekijän palkasta oli todettu seuraavaa:
Palkka on 5,70 euroa tunnilta ja sen mukaisesti määräytyy myös ylitöistä ja sunnuntaitöistä maksettavan palkan suuruus siten, kuin työaikalaissa on säädetty.
Työntekijällä on mahdollisuus suorituslisään, jonka perusteena on 35 % ko. palkanmaksukauden (2 viikkoa) ajotulojensa arvonlisäverottomasta yhteissummasta, siten kuin jäljempänä kohdassa 3 todetaan.
Suorituslisä on edellä 2. kohdan mukaan määräytyvä määrä vähennettynä 1. kohdassa mainitusta palkkasummasta, johon sisältyy peruspalkka, ylityökorvaukset ja sunnuntailisät. Mikäli erotus on negatiivinen, suorituslisää ei makseta.
Työsopimuksessa ei ollut tuntitakuuta eikä työnantaja ollut sitoutunut taksiliikenteen työehtosopimukseen.
Työntekijä työskenteli taksinkuljettajana yhtiössä ajalla 16.6.2006-14.12.2012. Työntekijä katsoi, että palkkausperuste oli alalla yleisesti käytössä oleva prosenttipalkka. Joka tapauksessa kantajan mukaan työso-pimuksen mukainen tuntipalkka on ollut kohtuuttoman alhainen. Kantaja vaati yhtiön velvoittamista suorittamaan maksamatta jääneitä ylityö- ja sunnuntaikorvauksia, jotka työaikalain mukaan olisi tullut maksaa.
Yhtiön mukaan palkkausjärjestelmä perustui tuntipalkkaukseen. Hovioikeus kuitenkin katsoi, että palkkaus oli suoriteperusteinen, koska kantajalle oli maksettu palkkaa 35 % ajotuloista työtuntien määrästä riippumatta. Lisäksi hovioikeus tulkitsi, että työaikalain säännösten mukaan palkan laskentaperusteet on oltava samansuuruiset sekä peruspalkan että ylitöistä ja sunnuntaitöistä maksettavien lisien osalta. Kantajan peruspalkan perusteena oli ollut 5,70 euroa tunnilta ja korvausten laskentaperusteet olivat vaihdelleet 10,89 eurosta 18,64 euroon.
Hovioikeus katsoi, että taksiyhtiön käyttämä palkkausjärjestelmä oli ollut ylityö- ja sunnuntaityötuntien osalta suoriteperusteinen eikä perustuntipalkkaa ollut käytetty palkanmääräytymisperusteena. Ylityö- ja sunnuntaityökorvauksia ei ollut myöskään tosiasiassa maksettu, vaan ne oli ainoastaan huomioitu prosenttipalkkaa laskettaessa. Palkanmaksuperuste oli tosiasiassa prosenttipalkka. Edellä mainituista syistä johtuen hovioikeus katsoi, että yhtiön käyttämä palkanmaksujärjestelmä oli työaikalain vastainen.
Yhtiö velvoitettiin suorittamaan työntekijälle käräjäoikeuden tuomitsemat korvaukset sekä työntekijän oikeudenkäyntikulut. Kantajalle tuomitut korvaukset koostuivat maksamatta jääneistä palkan korotusosista vuosilta 2011 ja 2012, korvaukset olivat yhteensä noin 28.800 euroa. Tuomio on lainvoimainen.
Työntekijän ja yhtiön välisen työsopimuksen mukaan työntekijän palkasta oli todettu seuraavaa:
Palkka on 5,70 euroa tunnilta ja sen mukaisesti määräytyy myös ylitöistä ja sunnuntaitöistä maksettavan palkan suuruus siten, kuin työaikalaissa on säädetty.
Työntekijällä on mahdollisuus suorituslisään, jonka perusteena on 35 % ko. palkanmaksukauden (2 viikkoa) ajotulojensa arvonlisäverottomasta yhteissummasta, siten kuin jäljempänä kohdassa 3 todetaan.
Suorituslisä on edellä 2. kohdan mukaan määräytyvä määrä vähennettynä 1. kohdassa mainitusta palkkasummasta, johon sisältyy peruspalkka, ylityökorvaukset ja sunnuntailisät. Mikäli erotus on negatiivinen, suorituslisää ei makseta.
Työsopimuksessa ei ollut tuntitakuuta eikä työnantaja ollut sitoutunut taksiliikenteen työehtosopimukseen.
Työntekijä työskenteli taksinkuljettajana yhtiössä ajalla 16.6.2006-14.12.2012. Työntekijä katsoi, että palkkausperuste oli alalla yleisesti käytössä oleva prosenttipalkka. Joka tapauksessa kantajan mukaan työso-pimuksen mukainen tuntipalkka on ollut kohtuuttoman alhainen. Kantaja vaati yhtiön velvoittamista suorittamaan maksamatta jääneitä ylityö- ja sunnuntaikorvauksia, jotka työaikalain mukaan olisi tullut maksaa.
Yhtiön mukaan palkkausjärjestelmä perustui tuntipalkkaukseen. Hovioikeus kuitenkin katsoi, että palkkaus oli suoriteperusteinen, koska kantajalle oli maksettu palkkaa 35 % ajotuloista työtuntien määrästä riippumatta. Lisäksi hovioikeus tulkitsi, että työaikalain säännösten mukaan palkan laskentaperusteet on oltava samansuuruiset sekä peruspalkan että ylitöistä ja sunnuntaitöistä maksettavien lisien osalta. Kantajan peruspalkan perusteena oli ollut 5,70 euroa tunnilta ja korvausten laskentaperusteet olivat vaihdelleet 10,89 eurosta 18,64 euroon.
Hovioikeus katsoi, että taksiyhtiön käyttämä palkkausjärjestelmä oli ollut ylityö- ja sunnuntaityötuntien osalta suoriteperusteinen eikä perustuntipalkkaa ollut käytetty palkanmääräytymisperusteena. Ylityö- ja sunnuntaityökorvauksia ei ollut myöskään tosiasiassa maksettu, vaan ne oli ainoastaan huomioitu prosenttipalkkaa laskettaessa. Palkanmaksuperuste oli tosiasiassa prosenttipalkka. Edellä mainituista syistä johtuen hovioikeus katsoi, että yhtiön käyttämä palkanmaksujärjestelmä oli työaikalain vastainen.
Yhtiö velvoitettiin suorittamaan työntekijälle käräjäoikeuden tuomitsemat korvaukset sekä työntekijän oikeudenkäyntikulut. Kantajalle tuomitut korvaukset koostuivat maksamatta jääneistä palkan korotusosista vuosilta 2011 ja 2012, korvaukset olivat yhteensä noin 28.800 euroa. Tuomio on lainvoimainen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
No..tännehän voi kuka tahansa naputella mitä satuja tahansa Lauantai-illan ratoksi.
Onko joku erityinen syy, ettet linkkiä viraliseen päätökseen laittanut mukaan?
Näitä riittää. Jokaisen kuljettajan kannattaa hakea maksamattomat palkat.
https://kasanenvuorinen.fi/vaasan-hovioikeus-12-1-2016-taksiyhtion-palkanmaksujarjestelma-oli-tyoaikalain-vastainen/
Mikäli työnantaja tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo työsopimuslain 2 luvun 7 §:n perusteella velvoittavan työehtosopimuksen palkkaa koskevia määräyksiä on hänet rikoslain 47 luvun mukaan tuomittava sakkorangaistukseen tai vankeuteen.
Ulkopuolinen rikoskumppani tuomitaan avunantajana rikokseen, kuten yhtiökumppani, kirjanpitäjä, palkanlaskija, työnjohtaja, välitysyhtiö tms. Rikoslain 5 luvun 7 §:n 2 momentin mukaan ulkopuolista henkilöä ei vapauta rangaistusvastuusta se, ettei hän ole tehnyt varsinaista tekoa.
Onko välitysyhtiö haastettu oikeuteen? Taksiyhtiö voi myös hakea määrätyt korvaukset välitysyhtiöltä, joka on määrännyt laittomuuksiin johtavan alihinnoittelun.
Rikosvastuu ei pääty välitysyhtiöön vaan koskettaa myös tilaajaa, kuten hyvinvointialueita ja Kelaa.
Tilaajan on täytynyt tietää, että sovituilla hinnoilla ei ole mahdollista toimia laillisesti.
Tässä on taksinkuljettajia halveksivat henkilöt, jotka haluavat kaikille kurjuutta.
https://www.kela.fi/hallitus
Kammottava laitos
Ajatelkaa jos olisi vaikka 10 taksiautoa ja vakikuskit provikalla niissä. Kyllä puntti tutisis..
Johan kuski ostaa oman asunnon vaikka tolla pesämunalla.
Kuljettajien ammattiliitto olisi korkea aika perustaa.
Taksiliitto vain kusettaa taksikuskeja ja AKT ei ole tehnyt mitään taksinkuljettajien hyväksi.
AKT on täysin paska huijarijärjestö.
On se akt palkat hekenut jälkikäteen liittoon kuuluville kuskeille.
Noudattaa Suomen palkkalakia
Kukaan ei puhu palkkauksesta mitään, varmaan ainut ala missä voi kusettaa työntekijöitä vielä.
Töitä on tarjolla alipalkkauksella.
Hyvää joulua rengit!
Vastuu Group myös lupaa että kaikki palkka-asiat ovat kunnossa. Luotettava kumppani palvelusta maksetaan vuosittain.
Miten toimii? Ajatelkaapa ihte
Jos auton tuotto on nykyään alle puolet siitä, mitä se oli vaikka ennen pandemiaa, niin millä maksat palkat ja lisät??
Tämä on mennyt niin hankalaksi koko ala, kyydit ei saisi maksaa mitään, auto pitäisi odottaa kodin portilla ja hinta pitäisi olla sama kuin viime lomalla.
Ja en ole taksiyrittäjä eikä musta koskaan sellaista tule ellen keksi ikiliikkujaa, ja jos keksin, en ainakaan sitä tolpalle veisi
Tuotolla ei ole mitään väliä. Jos ei kannata maksaa palkkoja lain mukaan niin ei pidetä autoa väkisin ajossa alipalkatulla kuljettajalla. Tai yrittäjä ajaa itse.
Näin lakimies asian muotoili.
"Jos auton tuotto on nykyään alle puolet siitä, mitä se oli vaikka ennen pandemiaa, niin millä maksat palkat ja lisät??"
Mitä pandemia tähän kuuluu, palkka maksetaan kassan mukaan mitä kuski pystyy ajamaan, ei koskaan ole maksettu mitään lisiä, aina on ollut provisiopalkka!
Aina on näin tehty ennenkin.. Silti kuljettaja oikeudessa voittaa palkka kiistat edellä mainittujen asioiden tiimoilta 100%
Prov
Taksiliitto osaa varmaan selventää palkka asiat. Liitossakin on moniautoyrittäjiä vaikuttamassa joten tietoa varmasti on palkkojen maksuun oikein.
Lisät ja ylityöt on kuitenkin maksettava palkatulle kuljettajalle.
Liittykää AKT, työkkäriin voi vastata että otan työn vastaan tes palkkauksella heti. Ei karenssia
Taksiliitto on hyväksynyt aina kaikki laittomuudet työntekijöitä kohtaan.
Taksiliitto on yksityinen yhdistys, aivan samanlainen kuin Pihtipyhtään pitsinnyplääjät. Sillä ei ole päätösvaltaa mihinkään asiaan.
Höpö höpö koko liitto. Olis kiva nähdä miten liiton päättäjät (taksiyrittäjät) itse maksavat omille kuljettajilleen palkanlisät.
Vai onko pelkkä provisio käytössä?
Taksiliiton hörhöt pahimpia kusettajia ovat.
-Olen taksiyrittäjänä ollut noin kaksikymmentä vuotta ja nähnyt muutoksen.
-Olen allekirjoittanut myös tilaajavastuusopimuksen.
-En uskalla palkata kuljettajaa, koska palkkoja on mahdoton maksaa sopimusten mukaan. Voin joutua jälkeenpäin maksamaan jos kuljettaja alkaa vaatia palkanlisiä jälkikäteen.
-Ajan tästä syystä itse autoani ainoastaan.
Miksi minulla pitäisi olla monta autoa ajossa?
Ahneus, kateus vai mikä?
En kehtaa huijata sitä renkiä niinkuin moni tekee valitettavasti.
Palkoilla keplottelijat ovat pikkurikollisia. Öisin varmaan ryöstelevät mummoja.
Väitän että monikaan kuljettajaa käyttävä taksiyrittäjä ei ole rehellinen.
Tilaajavastuusopimuksessa luvattuja asioita ei noudateta palkan osalta. Myös työaikalakia pidetään pilkkana.
Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla tästä palkka-asiasta Suomen Taksiliiton puheenjohtaja Tuomo Heinon mietteet.
Hänellä on monta taksia ja palkattuja vakituisia kuljettajia kymmeniä.
Olisi mielenkiintoista kuulla miksi viranomaiset eivät puutu asiaan, vaikka kaikkien tiedossa on alan huijarit.