Jokainen moraalisten arvioiden tekijä on subjekti, joten hänen arvionsa ovat subjektiivinen mielipide eikä mikään absoluluttinen objektiivinen totuus. Niinpä mikään ei ole absoluuttisen hyvää tai pahaa, vaikka ihmiskunnan enemmistön arvojen mukaan jokin teko onkin paha ja säännöt sekä lait säädetään tämän oikeustajun mukaan. Muuten yhteiskunta ei toimisi kunnolla.
On mahdollista, että yhteiskunnan enemmistön mielipide on vääristynyt ja ihmiset pitävät oikeutettuna pahan tekemistä. Tästä on esimerkkinä kristittyjen vuosisatoja kestänyt juutalaisten vaino. Juutalaisten oikeuksia rajoitettiin ja heidät karkoitettiin monesta maasta, jopa tapettiin. Nimeltään kristitty yhteiskunta piti tätä oikeutettuna.
Toinen esimerkki on katolisen kirkon ja luterilaisten vaino antitrinitaareja ja kasteenuusijoita kohtaan. Nämä määrättiin tapettavaksi, vaikka olivat rauhaa rakastavia ja kieltäytyivät aseellisesta palvelusta ja väkivallasta. Katolinen ja luterilainen kansa enimmäkseen hyväksyi Lutherin ja paavin käskyt sekä esivallan toiminnan. Nykyisten arvojen mukaan tämä oli pahan tekemistä ja murhaa.
Huomaamme tästä, että kansojen ja yhteiskuntien käsitys hyvästä ja pahasta vaihtelee ajan saatossa. Tämä koskee jopa tappamista. Antiikin ajan Roomassa ihmisten tappaminen gladiaattoritaisteluissa oli kansan huvi. Nykyään sitä pidetään barbaarisena murhaamisena ja rikoksensa ihmisyyttä vastaan. Enemmistön kanta ei siten aina kerro sitä, onko jokin asia hyvä vai paha.
Absoluuttista hyvää ja pahaa ei ole olemassakaan. Toivoisin silti, että enemmistön ja päättäjien mielipide siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa pitäisi kiinni ihmisarvosta ja ihmisten oikeuksista. Kristittyjä ei saa vainota ja tappaa heidän uskontonsa vuoksi. Heitä ei saa sulkea mielisairaaloihin ja vankiloihin. Heitä ei saa kastroida. Palstan ateisteista moni tahtoisi heille näin tehtävän. Tämä on moraalisesti pahaa.
On mahdollista, että yhteiskunnan enemmistön mielipide on vääristynyt ja ihmiset pitävät oikeutettuna pahan tekemistä. Tästä on esimerkkinä kristittyjen vuosisatoja kestänyt juutalaisten vaino. Juutalaisten oikeuksia rajoitettiin ja heidät karkoitettiin monesta maasta, jopa tapettiin. Nimeltään kristitty yhteiskunta piti tätä oikeutettuna.
Toinen esimerkki on katolisen kirkon ja luterilaisten vaino antitrinitaareja ja kasteenuusijoita kohtaan. Nämä määrättiin tapettavaksi, vaikka olivat rauhaa rakastavia ja kieltäytyivät aseellisesta palvelusta ja väkivallasta. Katolinen ja luterilainen kansa enimmäkseen hyväksyi Lutherin ja paavin käskyt sekä esivallan toiminnan. Nykyisten arvojen mukaan tämä oli pahan tekemistä ja murhaa.
Huomaamme tästä, että kansojen ja yhteiskuntien käsitys hyvästä ja pahasta vaihtelee ajan saatossa. Tämä koskee jopa tappamista. Antiikin ajan Roomassa ihmisten tappaminen gladiaattoritaisteluissa oli kansan huvi. Nykyään sitä pidetään barbaarisena murhaamisena ja rikoksensa ihmisyyttä vastaan. Enemmistön kanta ei siten aina kerro sitä, onko jokin asia hyvä vai paha.
Absoluuttista hyvää ja pahaa ei ole olemassakaan. Toivoisin silti, että enemmistön ja päättäjien mielipide siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa pitäisi kiinni ihmisarvosta ja ihmisten oikeuksista. Kristittyjä ei saa vainota ja tappaa heidän uskontonsa vuoksi. Heitä ei saa sulkea mielisairaaloihin ja vankiloihin. Heitä ei saa kastroida. Palstan ateisteista moni tahtoisi heille näin tehtävän. Tämä on moraalisesti pahaa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Totuus vain on täysin objektiivinen, eli Jumala siis. Me voimme näyttää toteen että jokainen ihminen on valehtelija. Jokainen meistä on luonut vääriä mielikuvia maailmasta. Tiedekin valehtelee, koska se ei voi antaa lopullisia ja pysyviä totuuksia ja vastauksia. Sitähän totuus pohjimmiltaan on: lopullinen ja pysyvä vastaus kysymykseen. Tieteellinen teoria ei ole totuus tuon määritelmän mukaan, koska teoriat ovat epätarkkoja eli sisältävät valheita (epätosia väittämiä ja johtopäätöksiä) ihmisen erehtyväisyyden vuoksi ja maailman katoavaisuuden vuoksi.
Jumala ei ole objektiivinen vaan subjektiviinen ja kaiken lisäksi mielikuvituksen tuotetta. Raamatun Jumala on kirjoittajien kuva Jumalasta, ei elävä ja todellinen Jumala. Mitään jumalia ei ole olemassa.
Jumalan käskyt, ohjeet ja sanat ovat Raamatun kirjoittajien subjektiivinen mielipide siitä, mitä mieltä Jumala on asioista. Ei siinä mitään objektiivista ole.
On hyvä, että nykyään elävät kristityt eivät enää noudata Mooseksen lain tappokäskyjä. Vielä 1500-luvulla tapettiin eriuskoisia ihmisiä vetoamalla Mooseksen lakiin. Enää ei niin tehdä, vaikka riidellään opin asioista ja tavoista.
No sinulla ei ole uskoa. Se on ainoa syy sille miksi sanot noin. Et usko että Raamattu on Jumalan sanaa. Sen sijaan pidät Raamattunasi oman pääsi tuotoksia tai oikeastaan muiden pään tuotoksia. Ateisti ei ole sen itsenäisempi ajattelija kuin uskovainenkaan. Sinun näkemyksesi, jonka mukaan Jumalaa ei ole, on sinun ja muiden ateistien mielikuvituksen tuotetta. Ei ole ainoatakaan todistetta sen puolesta, että Jumalaa ei olisi.
Ei ole myöskään mitään todisteita siitä, ettei kreikkalsisten, roomalaisten, egyptiläisten ja viikinkien jumalat olisi olemassa.
Joten sinun pitää, johdonmukaisuuden vuoksi, pitää mahdollisena, että kaikki nuo, sekä muutkin jumalat, mahdollisesti eksistoivat.
Olet varmaan tietoinen siitä, ettei ole kyetty todistamaan, että joku jumala eksistoisi suuremmalla todennäköisyydellä kuin jokin toinen jumala. Pidätkö siis kaikkien jumalien olemassaoloa yhtä todennäköisenä?
En pidä muiden jumalien olemassaoloa mahdollisena koska Raamatussa sanotaan, ettei ole muuta Jumalaa kuin Jeesus, kaikki muut ovat pahojen henkien tuottamia turhia epäjumalia. Raamatun Jumalan puolesta puhuu moni asia verrattuna noihin muihin "jumaliin". Raamatun Jumalaa kuvataan juuri sellaisena kuin Jumalan kuuluukin olla maailmaan nähden. Videopeli ei voi havannoida meitä sellaisina kuin me olemme, voimme antaa jonkinlaisen kuvan itsestämme pelille. Samoin ei tämä maailmakaan näe Jumalaa sellaisena kuin hän on. Raamattu opettaa että Jumala on näkymätön, iankaikkinen ja muuttumaton. Maailma taas on näkyväinen, ajallinen ja jatkuvassa muutoksessa. Me pidämme näiden asioiden ymmärtämistä itsestäänselvyytenä, mutta ilman Raamattua, ne eivät olisi itsestäänselvyyksiä kulttuurissamme. Kuka opetti Raamatun kirjoittajille, millainen Jumala on luomukseensa nähden? Minun vastaukseni on: Jumala opetti sen heille. En usko että tuollainen todellisuuden rajojen täydellinen ymmärtäminen olisi paimentolaisten mielikuvituksen tuotetta.
>> Sinun näkemyksesi, jonka mukaan Jumalaa ei ole, on sinun ja muiden ateistien mielikuvituksen tuotetta. Ei ole ainoatakaan todistetta sen puolesta, että Jumalaa ei olisi.
Höpö höpö. Sinun ongelmasi on todistaa, että jumalasi olisi jotain muuta kuin mielkuvitusta. Niin kauan kuin tätä ei voi osoittaa, ei ole mitään syytä kuvitella sitä todelliseksi.
"Anonyymi
2023-12-09 22:44:33
En pidä muiden jumalien olemassaoloa mahdollisena koska Raamatussa sanotaan, ettei ole muuta Jumalaa kuin Jeesus, kaikki muut ovat pahojen henkien tuottamia turhia epäjumalia"
.........................
Ensinnäkin raamattu on kansallisi eepos:
juutalaiset sanelivat vanhan testamentin ja roomalaiset uuden testamentin.
paikalliset Lönrutit kirjasivat sen sitten ylös.
koraani ja raamattu ovat yhdenvertaisia kansalliseepoksia.
Mitä tulee siihen että jumalan olemista/olemattomuutta ei ole todistettu
niin Evoluutio on todistanut jumalan puuttumisen.
Evoluutio on Fakta uskonnot on kaikki luotu kuoleman pelossa.
En pidä Itseäni minää A-teisti`na koska sana "teisti" tarkoittaa sanaa "usko".
En käytä sitä sanaa koskaan.
Toivo on parempi sana.
Esim: Toivon että selviän tästä tilanteesta "aka" uskon että selviän.........
Mitä taas tulee tähän teidän kuoleman jälkeiseen ikuiseen elämään ?
Niin siihen käytän lausettani:
"Miljardi vuotta taivaassa on vasta ensimmäinen Askel".
Ei tartu ymmärrys tieteestä tähän joukkoon. Tiede on edelleen metodi kuten esimerkiksi ohje kuinka keitetään kahvia.
"En pidä muiden jumalien olemassaoloa mahdollisena koska Raamatussa sanotaan, ettei ole muuta Jumalaa kuin Jeesus, kaikki muut ovat pahojen henkien tuottamia turhia epäjumalia."
Voi hyvä päivä! Oliko tuo vitsi?
Tietenkin Raamatussa kuvattu jumala pitää itseään ainoana oikeana jumalana... :)
Mutta kun se Raamattu on ihmisten kirjoittama ja tietenkin he väittävät heidän jumalansa olevan oikea jumala. Entäs jos juutalaiset olisivatkin kirjoittaneet, että Egyptin jumalat ovat niitä oikeita...
koska Raamatussa sanotaan, ettei ole muuta Jumalaa kuin Jeesus
- Eipä vaan sanotakaan. Et tunne edes Raamattua, vaikka saarnaat siitä suu vaahdossa!
Juuri näin. Jumalan moraali on objektiivinen ja esimerkiksi Isis toteutti tätä Jumalan moraalia maan päällä ja sen takia muunmuassa järjesti julkisia ruoskimisia ja kaulojen katkomisia.
Ja jos jokuu Jeesuksen pikku soturi väittää, että Isiksen toteuttama Jumalan tahto ei ole "aitoa" Jumalan tahtoa, niin millähän perusteella hänen kuvitelmansa Jumalan tahdosta olisi?
Tiede on metodi tavoitella totuutta. Edes yrittää.
Dogmaattiset opit, kuten uskonnot ovat villejä arvauksia, eikä ole mitään kriteereitä, joilla noiden arvausten osuvuutta voisi arvioida.
Onhan täällä yksi joka ymmärtää mitä on tiede.
Tekoälykin on samaa mieltä.
Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta¹. Tieteen tehtävänä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä¹. Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa, mutta myös aikaisemman tieteellisen tiedon päälle rakentamista sekä selitysten ja ennustusten todentamista¹. Tieteen pyrkimyksenä on muuttaa maailma kielelliseen muotoon selittämällä todellisuutta tosien väitteiden avulla, jotta ihmiset voisivat ymmärtää todellisuutta ja siirtää tieteelliseen tietoon perustuvaa tietämystä toisilleen toden kommunikaation avulla¹. Monet teknologiat ja tekniikat perustuvat tieteellisen tietoon¹. Tieteellinen tutkimus perustuu pääsääntöisesti muiden aikaisempiin tutkimustuloksiin, mikä tarkoittaa lähteiden käyttöä tutkimustyössä¹. Tieteen harjoittajia kutsutaan tieteilijöiksi, tiedemiehiksi ja tutkijoiksi¹.
Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 13.12.2023
(1) Tiede – Wikipedia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede.
(2) Mitä tiede on? Miksi joku (esim. matematiikka tai psykologia) on .... https://www.kirjastot.fi/kysy/mita-tiede-on-miksi-joku.
(3) Ihmeellinen maailma: Tiede - Skepsis ry. https://skepsis.fi/Ihmeellinen/tiede.html.
(4) tiede - Sivistyssanakirja - Suomi Sanakirja. https://www.suomisanakirja.fi/tiede.
minä tarkkailen maailmaa ilman muiden mielipiteistä välittämistä 🤣
jos ei totuus kiinnosta niin se on voi voi
”Jokainen moraalisten arvioiden tekijä on subjekti, joten hänen arvionsa ovat subjektiivinen mielipide eikä mikään absoluluttinen objektiivinen totuus.”
Tuo taisi olla päivän sammakko. Tietenkin kaikki moraaliarvioita tekevät ovat subjekteja. Tästä ei kuitenkaan seuraa, etteivätkö he voisi tehdä objektiivisia päätelmiä. Esimerkkinä vaikkapa matemaatikot. Hekin ovat subjekteja, mutta heidän tekemät laskut voivat silti olla objektiivisesti oikein - eli todellisuuden kanssa yhteneviä. Kaikki matemaattiset totuudet pohjaavat luontoon - ja moraalin kanssa voi olla täysin samoin.
Puhuin moraalisten arvioiden tekemisestä, en matematiikasta.
Se siitä sammakosta.
Perustelusi oli muotoa:
”Jokainen X arvioiden tekijä on subjekti, joten hänen arvionsa ovat subjektiivinen mielipide eikä mikään absoluluttinen objektiivinen totuus.”
Huomautin vain, että tuossa on kyse hätäisestä päätelmästä. Ajattelumoka. Tuo lause ei riitä perusteluksi. Me voimme tehdä objektiivisia päätelmiä, vaikka olemmekin subjekteja.
Kaikki moraaliset arviot ovat subjektiivisia. Näin se vain on.
Olisi kiva jos pystyisit perustelemaan tuota subjektiivista näkemystäsi edes jotenkin objektiivisesti.
Mikä on se kriteeri, jolla moraalisen näkemyksen objektiivisuuden voisi arvioida?
Sinä esitit väitteen, että ne ovat subjetiivisia. Esitä siis perustelu, miten pääsit tuohon tulokseen!
Äläkä yritä vyöryttää väitteesi todistustaakkaa muille.
Ja johtopäätöksesi sitten on, että ateistit ovat pahoja?
Vaikka juuri luettelit pitkät listat uskovaisten vääristä, moraalittomista teoista... :)
Kumma, että juuri ateistit ovat olleet luomassa ihmisoikeusjulistuksia...
Nopeat syövät hitaat. Kaikki perustuu tähän.
Jos on hitaanpuolenen, ei pääse aamulla reippaana ylös sängystä, on sairaus tai vamma, niin tulee syödyksi.
Nykyinen hallituskin ajaa tätä politiikkaa. Kokoomuslaisten geenit voittaa.
kokoomus on nykyään ihan sosialistipuolue , tukia tukien perään