Äänekäs oikeisto hokee joka väliin vihervasemmistoa. Aivan mikä tahansa mielipide, mistä he eivät pidä, on kuulema merkki siitä, että kuuluu vihervasemmistoon.
Ihmettelin ensin, miksi he tuollaista hokevat. Sen lisäksi, että äänekäs oikeisto jatkuvasti valittaa identiteettipolitiikan lisääntymisestä.
Kunnes ymmärsin, että tuossahan juuri on kysymys identiteettipolitiikasta mitä syvimmällä tavalla. Ja se tulee uskonnollisuudesta. Uskonnot ovat oppijärjestelmiä. Raamattua luetaan ja saarnaajia kuunnellaan, että opittaisiin, miten pitää toimia ja ajatella. Kuitenkin nuo ihmiset väittävät olevansa juuri niitä, jotka kuulema "ajattelevat omilla aivoillaan", vaikka kaikki on huolella opeteltua.
Koska oppijärjestelmä määrää heidän ajatuksensa ja toimintansa, he kuvittelevat, että niin on myös kaikkien muiden kohdalla. Niinpä heille ainoa tapa ymmärtää sitä, että joku on eri mieltä, on uskoa, että se johtuu erilaisesta oppijärjestelmästä. Väärinajattelijat ovat lukeneet Raamatun sijasta Marxia ja saarnaajan sijasta kuunnelleet Soininvaaraa. He ovat vääräoppisia, kerettiläisiä.
Tuo selittää myös sen, miksi äänekäs oikeisto aina laskee rivin ja ruutusekunnin tarkkuudella, mitä kukin sanoo julkisuudessa. Heillä on käsitys, että heitä itseään lukuunottamatta kaikki muut ihmiset ovat täysin ohjailtavissa. Se, että joku ylipäätään on eri mieltä heidän kanssaan, täytyy johtua siitä, että media on "aivopessyt" hänet, toisin sanoen, että "punavihreät" saavat liikaa lähetysaikaa ja näkyvyyttä.
Ennen vaaleja "punavihreä media" ei kuulema puhunut tarpeeksi tuhlaamisesta ja velasta, vaikka jokaisessa vaalitentissä siitä kysyttiin eniten kysymyksiä ja vuosia se oli ajankohtaisohjelmien puhutuin aihe. Nyt meillä on hallitus, joka tuhlaa vielä enemmän ja velkakin vain kasvaa, eikä media siitä juuri keskustele, mutta en ole kuullut valitusta asiasta. Saattaa olla, että media on punavihreä ja sitä ei siksi kiinnosta velkaantumisesta keskustelu, mutta jostain syystä oikeisto ei nyt moiti mediaa siitä.
Oikeistolaisuus on siis täysin identiteettipolitiikkaa. Siinä valitaan ensin aate tai poliittinen puoli, yleensä yksinkertaisesti vain se puoli, jonka uskotaan voittavan tai tuottavan eniten henkilökohtaista hyvää itselle, muiden kustannuksella. Sen jälkeen kaikki mielipiteet määräytyvät valitun puolen puolustamisesta, eli asioista voi ensin yhtä mieltä ja jonkin ajan kuluttua täysin vastakkaista mieltä, riippuen poliittisesta tilanteesta.
Niinpä on siis hyvin ongelmallista, jos media joskus erehtyy kertomaan tosiasioita, jotka osoittavat oikeiston valehtelevan joissain asioissa. Silloin nousee möykkä "vihervasemmiston hallitsemasta mediasta", joka haluttaisiin vaimentaa eli potkia "punaiset toimittajat" sieltä pois. Samaan aikaan kun jatkuvasti ulistaan siitä, ettei mitään saa sanoa, kuten vaikkapa nimitellä etnisiä ryhmiä.
Koska uskonto ja oikeistolaisuus liittyvät usein toisiinsa, niin ymmärrän tilanteen. Uskonnot tuppaavat vähän kaikki olemaan ainakin hieman sekavia ja ristiriitaisia oppijärjestelmiä ja niiden kanssa joutuu tuon tuostakin tilanteisiin, joissa on vain selitettävä kaikki parhain päin, jos aikoo edes itse uskoa uskontoonsa. Niinpä siitä tulee tapa, jota käytetään myös politiikassa.
Ihmettelin ensin, miksi he tuollaista hokevat. Sen lisäksi, että äänekäs oikeisto jatkuvasti valittaa identiteettipolitiikan lisääntymisestä.
Kunnes ymmärsin, että tuossahan juuri on kysymys identiteettipolitiikasta mitä syvimmällä tavalla. Ja se tulee uskonnollisuudesta. Uskonnot ovat oppijärjestelmiä. Raamattua luetaan ja saarnaajia kuunnellaan, että opittaisiin, miten pitää toimia ja ajatella. Kuitenkin nuo ihmiset väittävät olevansa juuri niitä, jotka kuulema "ajattelevat omilla aivoillaan", vaikka kaikki on huolella opeteltua.
Koska oppijärjestelmä määrää heidän ajatuksensa ja toimintansa, he kuvittelevat, että niin on myös kaikkien muiden kohdalla. Niinpä heille ainoa tapa ymmärtää sitä, että joku on eri mieltä, on uskoa, että se johtuu erilaisesta oppijärjestelmästä. Väärinajattelijat ovat lukeneet Raamatun sijasta Marxia ja saarnaajan sijasta kuunnelleet Soininvaaraa. He ovat vääräoppisia, kerettiläisiä.
Tuo selittää myös sen, miksi äänekäs oikeisto aina laskee rivin ja ruutusekunnin tarkkuudella, mitä kukin sanoo julkisuudessa. Heillä on käsitys, että heitä itseään lukuunottamatta kaikki muut ihmiset ovat täysin ohjailtavissa. Se, että joku ylipäätään on eri mieltä heidän kanssaan, täytyy johtua siitä, että media on "aivopessyt" hänet, toisin sanoen, että "punavihreät" saavat liikaa lähetysaikaa ja näkyvyyttä.
Ennen vaaleja "punavihreä media" ei kuulema puhunut tarpeeksi tuhlaamisesta ja velasta, vaikka jokaisessa vaalitentissä siitä kysyttiin eniten kysymyksiä ja vuosia se oli ajankohtaisohjelmien puhutuin aihe. Nyt meillä on hallitus, joka tuhlaa vielä enemmän ja velkakin vain kasvaa, eikä media siitä juuri keskustele, mutta en ole kuullut valitusta asiasta. Saattaa olla, että media on punavihreä ja sitä ei siksi kiinnosta velkaantumisesta keskustelu, mutta jostain syystä oikeisto ei nyt moiti mediaa siitä.
Oikeistolaisuus on siis täysin identiteettipolitiikkaa. Siinä valitaan ensin aate tai poliittinen puoli, yleensä yksinkertaisesti vain se puoli, jonka uskotaan voittavan tai tuottavan eniten henkilökohtaista hyvää itselle, muiden kustannuksella. Sen jälkeen kaikki mielipiteet määräytyvät valitun puolen puolustamisesta, eli asioista voi ensin yhtä mieltä ja jonkin ajan kuluttua täysin vastakkaista mieltä, riippuen poliittisesta tilanteesta.
Niinpä on siis hyvin ongelmallista, jos media joskus erehtyy kertomaan tosiasioita, jotka osoittavat oikeiston valehtelevan joissain asioissa. Silloin nousee möykkä "vihervasemmiston hallitsemasta mediasta", joka haluttaisiin vaimentaa eli potkia "punaiset toimittajat" sieltä pois. Samaan aikaan kun jatkuvasti ulistaan siitä, ettei mitään saa sanoa, kuten vaikkapa nimitellä etnisiä ryhmiä.
Koska uskonto ja oikeistolaisuus liittyvät usein toisiinsa, niin ymmärrän tilanteen. Uskonnot tuppaavat vähän kaikki olemaan ainakin hieman sekavia ja ristiriitaisia oppijärjestelmiä ja niiden kanssa joutuu tuon tuostakin tilanteisiin, joissa on vain selitettävä kaikki parhain päin, jos aikoo edes itse uskoa uskontoonsa. Niinpä siitä tulee tapa, jota käytetään myös politiikassa.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Raamattua luetaan, että miten pitää oppia ja ajatella. No niin.
Oletko ystävällinrn ja luet sitten kristinuskon luineen juutalaisen tärkeimmän opetuskirjeen kirje Roomalaisille ja luku 7, niin tiedät myös itse, että mikä on se kristinuskon oikea ajatus ja oppi, ettet vahingossa puhu läpiä päähäsi.
Kiinnitä ennen kaikkea huomiota siihen, että mihin tällä opilla on se paljon puhuttu pelastus.
Ja aivan oikein - oppia ei voi, jos ei itse lue tuota kohtaa - olen varma, että sen viisi tuntia poliisikin sitä lukua luki ja tankkasi, kun kuulusteli Päivi Räsästä, ennen kuin tämä päätyi oikeuteen.
Löytyy Roomalaiskirje 7. luku
Ehkä sinä, aloittaja, olet se minun kaipaama edes yksi täyspäinen, joka tulee tänne luettuaan tuon luvun, sanomaan, että MITÄ HELVETTIÄ??!!
En minä oikein noita teologisia kysymyksiä ymmärrä. Mutta tulkitsin kyseisen kohdan näin:
Lait eivät estä rikkomasta lakeja, vaikka lait olisivat miten oikeita hyvänsä ja kertoisivat mikä on väärin. Sen sijaan käsitys oikeasta ja väärästä saa ihmisen toimimaan oikein vaikka hän ei tuntisi lakia lainkaan. Jos laki on kirjoitettu oikein, silloin hän noudattaa myös lakia, vaikka ei tietäisi siitä mitään.
Lain tunteminen sen sijaan voi jopa houkuttaa rikkomaan sitä. Noinhan niin monet entiset rikollisetkin kertovat, nekin, jotka eivät ole tulleet uskoon.
Jos sen sijaan tuntee sisällään, että Kristus kuoli väärin tuomittuna ja oli vääryyden uhri, osaa nähdä väärän ja oikean ja silloin elää oikein kirjoitettujen lakien mukaan vaikka ei niitä tuntisi. Siksi Kristus siis kuoli, että hänen kuolemansa herättäisi meidät näkemään oikean ja väärän, ilman lakiakin, ja toimimaan oikein, sisäisestä tahdostamme eikä lain pakottamana.
Voi tuon tulkita myös niin, että juutalaisten laki (esim 10 käskyä) on oikein kirjoitettu ja järkevä, mutta sen tunteminen houkuttaa nimenomaan rikkomaan sitä. Siten lakihenkiset voivat olla pahempia pahantekijöitä kuin ne, jotka eivät lakia edes tunne. Ja tuo voi viitata myös koko juutalaisuuteen uskontona, sillä juutalaisuushan on vain kokoelma sääntöjä ja lakeja..
Sinäkö et ymmärtä SELVÄÄ SUOMEN KIELTÄ mitä siinä lukee? Siinä ei ole ensimmäistäkään 'teologista kysymystä'!
MIKÄ OLI PELASTUS? KAKSI VIIMMEISTÄ JAETTA.
Niin, se juutalaisten kymmenen käskyä antava Jumala on edelleenkin Saatana! Löytyy 5.Moos.4:10 alkaen. Myös arkeologisin todistein.
😍😋😍😋😍😋😍😋😍
❤️ Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#181536593
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
Jotkut tuo joka keskusteluun herjoja hurmahengistä vaikkei asia niihin mitään liity.
Sellaiset eivät ole täyspäisyyttä nähneet edes unessa.
Ota se Raamattu vaikka vessalukemiseksi aikasi kuluksi, niin tulee jossakin vaiheessa sitten luettua myös tuo Roomalaiskirjeen 7. luku - vessaan ne kaikki Lutherin Raamattu-sitaatitkin liittyvät.
”Koska oppijärjestelmä määrää heidän ajatuksensa ja toimintansa, he kuvittelevat, että niin on myös kaikkien muiden kohdalla. Niinpä heille ainoa tapa ymmärtää sitä, että joku on eri mieltä, on uskoa, että se johtuu erilaisesta oppijärjestelmästä.”
Ehkä olet yksinkertaistanut vähän liikaa asioita?
Eiköhän tuo ”vihervasemmisto” ole enemmän retoriikkaa, jolla pyritään mustavalkoisesti jakamaan ihmiset ”meihin” ja ”muihin. Niitä ”muita” ovat kaikki aina Kokoomuksesta alkaen lukuun ottamatta Perussuomalaisia.
Käsite on äärioikeiston luoma, ei siis perinteisen oikeiston – joka tosin on alkanut omia äärioikealta näitä sanoja.
”Heillä on käsitys, että heitä itseään lukuun ottamatta kaikki muut ihmiset ovat täysin ohjailtavissa.”
Näin on. Termillä on halventava merkitys, eli koetetaan osoittaa sitä omaa paremmuutta muihin nähden. Toisaalta sillä viedään vähän harhaan, sillä aika moni äärioikealla oleva ei omaa juuri omaa itsenäistä ajattelua.
”Koska uskonto ja oikeistolaisuus liittyvät usein toisiinsa, niin ymmärrän tilanteen.”
Tässä menet ehkä vikasuuntaan. Nyt linjajaot ovat enemmän akselilla konservatiivisuus/liberaalisuus – joita molempia esiintyy melkein kaikissa puolueissa. Äärioikeisto käyttää toki uskontoa hyväkseen, mutta lähinnä kannattaa ns. kulttuuriuskontoa. Yllättäen moni uskova on omaksunut tämän äärioikeistolaisen arvomaailman, ehkä siksi että se tavoittelee vähän samaa eli yhteiskunnallisen vapauden kaventamista ja vastustaa demokratiaa.
"Äänekäs oikeisto hokee joka väliin vihervasemmistoa. Aivan mikä tahansa mielipide, mistä he eivät pidä, on kuulema merkki siitä, että kuuluu vihervasemmistoon."
Alustaja on tuossa oikeassa kahdessakin asiassa. Vihervasemmistolaisuutta toitotetaan lähes koko mediassa ikäänkuin se olisi yksi ainut oppi maailmassa ja toiseksi vihervasemmistolaisten kannanotot ovat systemaattisesti vihervasemmistolaisia eli woketusta.
:D Paitsi vain PS;set sitä hokee, joten mitään tuollaista ei ole edes olemassa.
Mitä jos me oikeistolaiset määrittelemme itse itsenne ja te vain vasemmiston?
Ne on määritelty jo 100 vuotta sitten. Eikä se muutu vaikka mitä uussanoja keksittäisiin.
Paljon aikaisemmin. Jo Jeesuksen aikana oli porvareita.
Kyllä myös kokoomuslaiset ovat tästä puhuneet
yIämummo
2023-12-11 12:23:32
Mitä jos me oikeistolaiset määrittelemme itse itsenne ja te vain vasemmiston
iiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
Peruss lausahdus : "itse itsenne"
eli te siis määrittelette meidät
mutta me saamme määritellä vain itseämme.
" Kuitenkin nuo ihmiset väittävät olevansa juuri niitä, jotka kuulema "ajattelevat omilla aivoillaan", vaikka kaikki on huolella opeteltua."''
Tässä alustaja on sekä oikeassa että väärässä. Oikeassa siinä että Jeesuksessa elävillä ihmisillä ei tavallaan ole enää ns. omaa ajattelua, kaikki ajattelu on jumalallista Pyhän hengen ja Sanan tuottamaa. Väärässä siinä että kaikki ajattelu olisi opittua, siis opittua ihmisten kautta. Ajattelumme on Jumalan ajattelua, Hänen sanaansa mitä Pyhä henki tuottaa ja mitä Raamattu tuottaa.
"Koska oppijärjestelmä määrää heidän ajatuksensa ja toimintansa, he kuvittelevat, että niin on myös kaikkien muiden kohdalla."
Tässä alustaja on oikeassa, sillä juuri tähän tehtävään perustuu evankeliumi kaikelle kansalle kaikkialla maailmassa.
Milloinkas Raamattuun on laitettu talousoppi järjestelmistäkin evankeliumia :D
"Nyt meillä on hallitus, joka tuhlaa vielä enemmän ja velkakin vain kasvaa, eikä media siitä juuri keskustele, mutta en ole kuullut valitusta asiasta."
Tässä alustaja tuo epäsuoraan esiin kuinka turmiollinen edellinen hallitus oli taloudenhoidossaan. Marinin hallitus harjoitti jo eräänlaista kansakunnan tuhontaa, kun jo nykyiset säästötoimet aiheuttavat lakkoja vaikka nykyiset säästöt ovat vasta alkusoittoa mitä tuleman pitää Suomen pelastamiseksi, ja kaiken lisäksi vielä sota- ja ilmastontuhoaika.
Konkursseillako aiot maan pelastaa?
"Silloin nousee möykkä "vihervasemmiston hallitsemasta mediasta", joka haluttaisiin vaimentaa eli potkia "punaiset toimittajat" sieltä pois."
Alustaja on oikeassa, nykyinen tilanne on niin huono sekä sodan, ilmaston että talouden hoidon kannalta että woketus ei enää pure, ei edes oikeusjärjestelmä enää toimi mikä tosiaan merkitsee että ns. uudet ajat ovat käsillä eikä siihen kuulu minkäänlainen woketus eli vihervasemmistolaisuus.
Vai ei oikeusjärjestelmä toimi. Oliko Räsäsen saama tuomio mielestäsi väärä?
:D Taidat puhua jostain Ukrainasta tai Yhdysvalloista.
On syytäkin hokea. koska vihervasemmisto on aikaansaanut maamme ongelmat.
Sitä tosin kutsutaan hallitukseksi, jossa ovat aikojen saatossa olleet mukana kaikki puolueet. Vasta nyt on äärioikeisto vallassa ja näin Kokoomuksesta lähtien ovat kaikki muuttuneet vihervasemmistoksi.
No ei kaikkia
Pitäisi tehdä parannus kristillisistä oikeistoista kertakaikkisesti.
Ei nyt sentään. Siitä pitäisi tehdä muutos, ettei veljeillä äärioikeiston tai uusnatsien kanssa.
Ketkä sellaisten kanssa veljeilee?
Sinulla on noillekin sanoille ihan omat määritelmäsi
"Sinulla on noillekin sanoille ihan omat määritelmäsi"
Ei ole. Käytän yleisesti hyväksyttyjä tai tutkittuja määritelmiä. Usein vielä tarkastan, että mitä muita määritelmiä on, ja vertaan niitä keskenään.
Eli PS ei ole äärioikeistolainen puolue. Hyvä, jos ymmärrät asian.
Ketkä kristityt veljeilee äärioikeiston tai uusnatsien kanssa?
Eikä esim. Ahvio ole mikään äärioikeistolainen,
mutta hyvä, jos mummo vihdoin sen ymmärtää, eikä vääristele toisen poliittista suuntautumista tietäen sen muka paremmin kuin hän itse.
”Eli PS ei ole äärioikeistolainen puolue.”
Toki se yrittää silottaa joidenkin jäsentensä äärioikeistolaisuutta, mutta edelleenkin siellä on heitä. Kovasti on kieltä yritetty muuttaa siten, että se ei kuulostaisi niin äärioikeistolaiselta, mutta asiat sinällään eivät ole juuri muuttuneet.
”Anonyymi” 2024-01-12 13:03:56 kommentoi ”Eikä esim. Ahvio ole mikään äärioikeistolainen…”. johon olen vastannut että hän käyttää paljon äärioikeistolaista materiaalia (eli kopioi sitä muualta) sekä yllättävän paljon lähtee mukaan sen propagandaan.
”Oikeistolaisuus on siis täysin identiteettipolitiikkaa. Siinä valitaan ensin aate tai poliittinen puoli, yleensä yksinkertaisesti vain se puoli, jonka uskotaan voittavan tai tuottavan eniten henkilökohtaista hyvää itselle, muiden kustannuksella.”
Edelleenkään en puhuisi oikeistolaisuudesta vaan enemmän siitä talouspolitiikasta, mitä moni oikeistolainen, eivät siis kaikki, ja etenkin PS:set ajavat.
Ilmeisesti haksahdetaan kuvittelemaan, että itse siinä jotain voittaisi, vaikka oikeasti siinä vain puree omaa kättään. Toisin sanoen, suurin osa häviää ei suinkaan ole voittajan puolella.
Miten tämän voi selittää?
Ylen vaalikoneen tulokset:
Mika Aaltola 76%, Jussi Halla-Aho 76%, Harry Harkimo 67%, Olli Rehn 67%, Sari Essayah 65%, Pekka Haavisto 64%, Alexander Stubb 59%, Jutta Urpilainen 59%, Li Anderson 53%.
Kolmannen kerran eniten samaa mieltä oli Halla-aho. Tällä kertaa tosin Aaltolan kanssa tasapelissä. Kaksi edellistä kertaa IL:n vaalikoneessa Halla-aho oli eniten samaa mieltä. Ketä minun pitäisi mielestäsi äänestää ensimmäisellä kierroksella?
Rehn on useita kertoja omasta urasta välittämättä asettunut puolustamaan ystäväänsä ja tuttavaansa vääriä tuomioita vastaan. Haavisto on osoittanut todellista osaamista ja kokemusta. Stubb on alkanut muistuttaa suoraselkäisyydessään ja urheilullisuudessaan Gaius Julius Caesaria. (veni-vidi-vici!) Li Andersonista olisi helppo pitää vaikka parhaana ystävänä. Sari Essayahia ei saa millään kävelemällä kiinni, että saisi sanoa edes päivää. Reipas ja ajatteleva. Harkimossa elää käytännön viisautta ja businessajattelukin asuu hänen oivaltavassa päässään. Jutta Urpilainen on myös hyvä ehdokas niille, jotka näkevät hänessä tähtiainesta ja välittämistä. Mika Aaltola on kyllä hyvä ja viisas mies. Mutta kokemattomuus politiikan teon verbalistiikassa?
Jos otetaan huomioon vanha kansanviisaus: ”Ei parta pahoille kasva, eikä turpajouhet joutaville”. -lienee pakko mitata viikko ennen vaaleja partojen ja näävelien pituudet ehdokkailta? ( ;^=)) Otsien korkeuden ja leveyden mittaaminen ei liene myöskään pahitteeksi? Ahtisaarellahan oli leveä otsa. Useinhan kuulee sanottavan: ”On sillä otsaa…” Sileäotsaisuus on myös, niin ja ryppy- tai ryyppyotsaisuus on hyvä tarkistaa myös? Kuvittele ”sileäotsaisen ja sinisilmäisen” miettimiskykyä ja mahdollista -antaa mennä, -ajopuuajattelua. Kourien känsäisyydestä voisi havainnoida, onko kysymyksessä tosimies, vai pitsinnyplääjä. Presidentin työssä? -Kumpiakin tarvitaan? Liikasuulas puhuu enemmän kuin ajattelee. ”Totinen toveri” -sisältää sen, että ottaa elämän ehkä liiankin raskaasti? (Tällä en tarkoita Toveria. Hän on tosi mies paikallaan ja asiantuntija.)
Jos jollakin pää nytkähtelisi puolelta toiselle, siitä voisi päätellä, että on katsonut liiaksi nyrkkeilyotteluita? Pattipolvet, ehkä en nyt niistä keksi mitään loukkaavaa )), mutta vääräsääret, ovatko he katsoneet liiaksi jalkapalloa tai ratsastamiskilpailuja? Entä jos on vielä ”märät korvantaukset, …?”
No, -valintaperusteet alkanevat pikkuhiljaa olla selvillä. Ollee paras nykymaailman tilanteessa valita rumuuttaan pelottavin. Ongelmana vain on se, ettei ehdokkaissa rumia olekaan. Sellaista, joka koko ajan tai usein naputtaa sormillaan pöytää ja nitkuttaa hermostuneen näköisenä polveaan ylös alas nilkkaa jännittämällä. Kuin etsisi kiireisesti atomipommien laukaisunappeja ja kuivaharjoittelee niiden nopeaa painamista. Ajattele, jos vihollinen ehtisi painaa ensin. Liian leppoisa, vihollista ymmärtävä ja …
Täh? Tyhjää suun pieksentääkö? No, ei sekään näin joululomalla haittaa, jos vähän pieksää omaa suutaan. Kunhan ei piekse kotiväkeään tai ohikulkijoita kalja-viinapäissään. Eräs poliisiystävä sanoi kerran, että jos viina ja muut päihteet poistetaan (kauppalaskuista?), monet poliisit jäisivät työttömiksi.
Mutta en myöskään pidä siitä, jos on kiusannut muita. Muistan alakouluajalta kun siellä oli kolme koulukiusaajaa, jotka juovoivat joka päivä koulumatkalla koulun jälkeen kotiin kävellessä. Myöhemmin kaikki kolme olivat onnekkaita. Olivat nimittäin saaneet hullun paperit ja samalla eläkepaperit. Heidän naisystäviensä avustuksella. Sain alakouluaikana aluksi turpaan koulumatkoilla. Jouduin ottamaan kovat… kunnes muutimme perheen kanssa toiselle paikkakunnalle. Siellä ei koulukiusaamista ollut. Koulukiusaaminen heijastui kuitenkin paljon myös myöhempään elämääni. Siksi on vaikeaa äänestää koulukiusaajaa.
Uskon nimittäin, että koulukiusaajasta voi kehittyä yhteiskuntakiusaaja, joka mandaatteihin nojaten syrjäyttää, tuomitsee, tuhoaa, särkee ja alistaa nautinnollisesti ja pahimmassa tapauksessa ylimielisesti ja sadistisesti. … valtapositioissa, joissa valta on ilman vastavoimaa, eli kukaan ei voi päätöksiä kyseenalaistaa.
Onneksi presidenttiehdokkaissa ei ole koulukiusaajia. On vai? Ei ole. Jos on ollut ja on pyytänyt anteeksi. Katuvalle lähimmäiselle on annettava ja on ilo antaa anteeksikin. Ja jolle synnit on annettu anteeksi, ne ovat upotettu armon pohjattomaan mereen, eikä niitä sieltä kaivella.
Näin juuri unen ja heräsin aamuneljältä sellaiseen tilanteeseen, jossa maailmanpalo oli leviämässä ja etsimme keinoja pelastaa ja pelastua valtavalta tulipalolta, joka etelän suunnalta näkyi jo paksuna tulivuorenpurkauksien tyyppisenä mustana paksuna savupilvenä, joka lähestyi, mutta joka oli vielä ehkä noin sadan kilometrin päässä. Sielläkin se täytti jo viidesosan taivaasta kymmenien kilometrien korkuisena patsaana etelän suunnalla.
Täytyy ennen uudelleen nukahtamista rukoilla Suomen puolesta.
Onhan UT: ssa talousajattelua. Jeesus maksoi verot keisarille kalan suusta ottamalla kalalla. Ja jos pyysi velkaa piti antaa enemmän kuin pyysi, jos pyysi vain vaipan, voi antaa myös ihokkaan. Itse ei saanut olla mitään velkaa, eikä pitänyt kostaa pahaa pahalla, vaan tehdä hyvää myös vainoojille.
Paavali tosin käski tehdä työtä käsillään eikä elää yhteiskunnan tuilla ollen muille rasitukseksi, mutta Paavali nyt oli Paavali.
Oikeastaan tuo ei tarkoita mitään talousjärjestelmää vaan ihan tavallisen ihmisen tilannetta. Kenenkään ei siis pitäisi haalia enempää kuin todellisuudessa tarvitsee. Jos jotain on liikaa, sen voi antaa sille, joka sitä enemmän tarvitsee.
Tuo työntekeminen tuolloin tarkoitti enemmän maanviljelystä ja karjataloutta, eihän mitään teollisuutta silloin ollut. Jotta sai ruokaa ja katon pään päälle, piti siis tehdä noita töitä.
Ketään ei kuitenkaan kehoteta tappamaan nälkään tai asunnottomuuteen, vaikka ei enää kykenisi terveyden yms. vuoksi tekemään töitä. Muiden tulee siis huolehtia heistä.
Tai tietenkin Jeesus otti rahan kalan suusta ja sanoi että anna keisarille se mikä keisarin on.
Joten yhteiskunnan velvollisuudet piti hoitaa jos verollepano oli määrätty.
Nykyään on parempi ja edullisempi hoitaa yhteiskunnan asiat yhdessä ja verojen kautta se toimii parhaiten.
Aloituksessa on valideja pointteja.
Ei kuitenkaan ole oikein väittää, että "Oikeistolaisuus on siis täysin identiteettipolitiikkaa.", joka tuolla seisoo siis-sanoineen nouseen suuren päätelmän asemaan.
Nimittäin oikeistolaisuutta on olemassa myös ilman identiteettiliimaa. Tällaista esiintyy ainakin tapauksissa, joissa uskovaisuus ei ole mukana kuvioissa.
Hmm...Kun käytetään alunperin vasemmiston piiristä noussutta termiä "identiteettipolitiikka" ja käytetään sitä pelkästään oikeistoon, niin herää aina kysymys, että onkohan asiaa mietitty ihan loppuun asti.
Sonia Kruks, kirjoitti jo 2001, Googlaa...:
"Mikä tekee identiteettipolitiikasta merkittävän muutoksen aikaisempaan....on vaatimus, että jokin ryhmä identifioituu perusteilla, joilla sitä on aikaisemmin sorrettu kuten em. naiseus, ihonväri, sukupuoli, seksuaalisuus jne. Ryhmä vaatii oikeuksiensa tunnustamista, ei kuten liberalismissa sen vuoksi, että he ovat samanlaisia ihmisiä kuin muutkin vaan koska he ovat erilaisia ihmisiä kuin muut ovat. "
OIkeisto (osin) tekee identiteettipolitiikkaa samoilla perusteilla, mutta niin tekee vasemmistokin. Aivan yhtä hyvin kritisoida "punavihreän" liikkeen ymmärtämättömyyttä muista kuin omista kirjoistaan ja ideologioistaan. Homma toimii ihan samoin siellä kuin oikeistopiireissäkin.
Parempi termi olisi kenties heimopolitiikka, jossa kaksi alkukantaista heimoa kertoo tarinoita niistä muista, jotka tahtovat vain pelkkää pahaa eikä heillä ole mitään käsitystä MEIDÄN paremmasta moraalistamme ja MEIDÄN käsityksestämme hyvästä elämästä.
"Vihervasemmistolaisuudesta" hokeminen on identiteettipolitiikkaa juuri siksi, että siinä ratsastetaan identiteetillä eikä asialla. Joku mielipide tai ehdotus leimataan huonoksi pääasiassa siksi, koska sitä kannattavat "väärät" ihmiset eli "ne toiset". Identiteettipolitiikka on sananmukaisesti politiikkaa, jossa ratsastetaan (aidolla tai kuvitteellisella) "identiteetillä" eikä varsinaisilla poliittisilla linjauksilla tai asia-argumenteilla.
Identiteettipolitiikka on osa oikeistopopulismia, koska oikeistopopulismin ydin on vastakkainasettelu, jossa on "oikea kansa" (meillä suomalaiset) ja "ne toiset", jotka eivät ole sellaisia kuin suomalaisen ideaali on. Toki identiteettipolitiikkaa voi rakentaa myös muiden identiteettien varaan.
Vain vähän kärjistettynä identiteettipolitiikka on sitä, että jos olet punaista lihaa syövä autoileva heteromies sinun tulisi äänestä Persuja ja se onko Persujen talouspolitiikka, sosiaalipolitiikka, teollisuuspolitiikka jne Suomelle tai sinulle henkilökohtaisesti paras ja/tai parhaiten perusteltu on toissijaista. Politiikasta riisutaan politiikan ydin eli varsinaiset poliittiset valinnat.
Mutta eikö vastaava ole silloin vasemmistopopulismia, jossa mielipide tai ehdotus on huono siksi, että sitä kannattavat vaikkapa perussuomalaiset.
"Jokaisen on valittava puolensa, sillä keskitietä ei ole" -Sanna Marin
Mitä muuta tuo lause on kuin identiteettipolitiikkaa? Ovat "me", jotka kannatamme oikeita arvoja ja "ne muut", jotka ovat väärässä, koska heillä ei ole samat arvot kuin "meillä". Jos Sanna olisi puhunut muslimeista tähän sävyyn, niin hänet olisi teilattu alta aikayksikön. Kohde on toki eri, mutta sanoma täsmälleen sama kuin pahimmalla rasistilla. Toiset ovat meidän vihollisiamme.
”Vain vähän kärjistettynä identiteettipolitiikka on sitä, että jos olet punaista lihaa syövä autoileva heteromies sinun tulisi äänestä Persuja ja se onko Persujen talouspolitiikka, sosiaalipolitiikka, teollisuuspolitiikka jne Suomelle tai sinulle henkilökohtaisesti paras ja/tai parhaiten perusteltu on toissijaista.”
Tuo voisi kuvata sitä, että miten varsinaiset poliittiset näkemykset eivät niinkään ohjaa vaan se, että ”kuuluu” johonkin.
”Anonyymi” 2024-01-16 10:12:33 kommentoi ”Mutta eikö vastaava ole silloin vasemmistopopulismia, jossa mielipide tai ehdotus on huono siksi, että sitä kannattavat vaikkapa perussuomalaiset.”
Aivan vastaavaa tuossakin on. Tosin kun tällainen identiteettipolitiikka saa jossain puolueessa valtaan se ikävä kyllä leviää muihinkin. Eli vastakkain asettelu alkaa.
Olen kyllä havainnut, miten monet jotka eivät niin ole politiikasta kiinnostuneita, eivät edes viitsi selvittää asioita vaan menevät ”massan” mukana. Joku vain tuntuu ja joskus kuulostaa kivalta, eikä asioita sen kummemmin mietitä tai perustella.
Sanna Marin puhui tuossa "keskitietä ei ole" -puheessaan arvoista. Ja siinä ei ole kyseessä identiteettipolitiikasta, vaan esimerkiski tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden ihanteesta - joista toki on monta tulkintaa. Marinin pointti oli käsittääkseni se, että esimerkiksi ihmisten lähtökohtaisen yhdenvertaisuuden ihanteesta ei pidä tinkiä. Oli siitä mitä mieltä vaan, niin siinä puhutaan asiasta eikä identiteeteistä.
Jos Persujen ehdotuksia vastustetaan pelkästään sillä periaatteella, että ne ovat Persujen ehdotuksia, niin silloin kysymys on identiteettipolitiikasta. Onko sellaisesta esimerkkejä?
Arvot ovat keskeisessä roolissa identiteettipolitiikassa, elleivät jopa keskeisin. Yksinkertaistaen arvo on jotain mitä ihminen pitää tärkeänä elämässä. Tämä on keskeistä oman identiteetin rakentamisessa ja erityisesti ryhmän identiteetin rakentamisessa. MIksi? Koska arvot ovat jotain, mikä erottaa meidät muista ihmisistä tai yhdistää meidät muihin ihmisiin.
"Oli siitä mitä mieltä vaan, niin siinä puhutaan asiasta eikä identiteeteistä."
Lauseesi on suoraan identiteettipolitiikan oppikirjasta kuten Sannankin. Siinä omat arvot ja ihanteet otetaan luonnollisina, moraalisesti oikeina ja tavoiteltavina ideaaleina, joita kohti kaikkien pitäisi pyrkiä. Ne ovat neutraaleja "tosiseikkoja" eivät enää mielipiteitä tai uskomuksia.
"Identiteetti rakentuu eroista, jotka tunnistetaan sosiaalisesti. Nämä erot ovat keskeisiä identiteettiajattelussa. Ilman niitä mitään ryhmää tai siihen liittyvää identiteettiä ei koskaan edes syntyisi...
Identiteettipolitiikka vaatii näitä eroja toimiakseen. Erojen kautta se tuottaa 'Toiset', ne, jotka ovat jollain perustavanlaatuisella tavalla erilaisia kuin me olemme, joko arvoiltaan tai olemukseltaan. Identiteettipolitiikka vaatii aina näiden 'Toisten' olemassaolon, sillä se vahvistaa oman ryhmän rajat ja olemassaolon. Sen, ketkä kuuluvat identiteettimme mukaiseen ryhmään ja ketkä eivät. " William Connolly, googlaa, 2002
Tästä syntyy polarisaatio, jakautuminen vastakkaisiin "heimoihin". Siinä missä poliittiset liikkeet syntyivät löyhiksi yhteenliittymiksi, joiden kautta erilaiset ihmiset yrittivät ajaa tavoitteitaan, ne ovat nyt liikkeitä, joissa samaan, yhtenäiseen ryhmään kuuluvat samanlaiset ihmiset yrittävät ajaa tavoitteitaan. Kompromissien tekeminen yhteisten tavoitteiden kohdalla on hyvin erilaista kuin kompromissien tekeminen oman identiteetin kohdalla.
Otan yhden valaisevan esimerkin asiasta vastatakseni kysymykseesi.
Olin pari kuukautta sitten poliittisessa (vasemmistolaisessa) seminaarissa. Lounastauolla yksi mies istui yksinään omassa valtavassa pöydässä, kaikkien muiden hakiessa lisää tuoleja toiseen pöytään. MIes oli perussuomalaisten kunnanvaltuutettu, jonka seminaariväki oli tunnistanut yleisön joukosta. Jopa samassa ruokapöydässä istuminen "äärioikeiston" kanssa oli merkki siitä, että ei kuulu "meihin". Asia, joka tehtiin minulle jälkikäteen hyvin selväksi istuttuani "väärään" pöytään. Perussuomalaisten kanssa ei kuulemma tehdä yhteistyötä millään tasolla.
En ole muuten minkään puolueen jäsen, enkä äänestä kumpaakaan mainituista puolueista. Syykin lienee selvä. En kannata identiteettipolitiikkaa missään muodossa.
Arvot ovat tärkeitä politiikassa yleensä. Arvot ja ihmiskuva. Nehän määrää oikeat poliittiset valinnat. Onko esimerkiksi tasa-arvo tärkeämpää kuin se, että "menestyksestä palkitaan" tai onko luontoarvot tärkeämpiä kuin talouskasvu jne. Tai onko ihmiskuvassa lähtökohta se, että ihmisistä suuri osa on laiskoja ja etuuksia tilaisuuden tullen väärinkäyttäviä opportunisteja vai onko ihmiset enimmäkseen rehellisiä ja tunnollisia.
Identiteettipolitiikan ytimessä on identiteetti. Jos olet valkoinen autoileva hetero, niin olemme sinun puolellasi ja se tarkoittaako se sitä, että köyhiltä leikataan etuuksia tai ei leikata ei oikeastaan ole niin tärkeää tai ainakaan tärkein asia.
Nyt on liikkeellä oikeistolaisuutta, jonka ytimessä on konsertaviitiset arvot taikauskoineen ja vasemmistovihamielisyyksinen. Yllättäen tuollaisen oikeistolaisuuden harjoittajat ovat pääsääntöisesti ammattiliittoihin kuuluvaa työväkeä, jotka yhteiskunta- ja talouspolitiikassa haluaisivat kaikkea sitä mitä vasemmisto ajaa, mutta päätyvät äänestämään oikeistoa eli sahaamaan omaa oksaansa.
Kuka sahaa ja mitä se nähdään
Sahaaja jooga.
Trumpin voitonpuhe oli erinomainen osoitus identiteettipolitiikasta. Hän mm. lupasi että USA:ssa tullaan poraamaan lisää öljyä ja tälle innolle ainoa selittäjä on se, että hänen määrittämiin "toisiin" eli "liberaaleihin" ja "vasemmistolaisiin" liitetään se, että he uskovat tieteentekijöiden varoitukset ilmastonmuutoksesta. Kun "ne toiset" uskovat, niin trumppilaiset eivät voi uskoa. Muutenhan heillä olisi jotain yhteistä.
Joskus politiikkaa on kuvattu kompromissien taiteeksi, mutta trumppilainen identiteettipolitiikka yrittää estää kaikki mahdolliset kompromissit. Todennäköisesti Venäjän uhkaakin tullaan vähättelemään vain sen takia, että "se toinen leiri" on tuosta uhasta huolissaan. Kamalinta olisi jos löytyisi trumppilaisia ja demokraatteja yhdistävä asia, josta he ovat samaa mieltä.
Identiteettipolitiikan elinehto on mahdollisimman jyrkkä vastakkainassettelu.
Protestihenkiset etuuksia nauttivat duunarit äänestvät meitä oikeistolaisia, jotka sitten hallitusvastuussa ajamme niiden duunareiden tilanteeseen heikennyksiä, jotta meille hyvin toimeentuleville saadaan lisää rahaa sijoituksiin talletettaviksi.
”Nyt on liikkeellä oikeistolaisuutta, jonka ytimessä on konsertaviitiset arvot taikauskoineen ja vasemmistovihamielisyyksinen.”
Nyt liikkeellä oleva oikeistolaisuus ei ole sitä, mitä se tähän saakka on ollut. Voidaan puhua uuskonservatiivisuudesta, jossa mm. vastustetaan hyvinvointivaltiota sekä erinäisten ryhmien oikeuksia.
He ovat keksineet omia kuvitteellisia ”perinteitä” arvoikseen ja tosiaan haluavat paluuta johonkin unelmanomaiseen menneisyyteen, jota todellisuudessa ei ole ollut olemassakaan.
Taas väännät asioita nurinniskoin
Mummon satutuokio
Donald Trump on Paras USA:n Presidentiksi! MAKE AMERICA GREAT AGAIN!
Tuolla vaalisloganilla ei ole niinkään tekemistä identiteettipolitiikan kanssa, vaan kyse on toisesta oikeistopopulismin piirteestä eli nostalgisoinnista. Kannatetaan paluuta johonkin kuvitteelliseen menneisyyteen, jolloin kaikki oli hyvin. Tuossa Trumpin lausumassa keskeistä on tuo "again". Suomessa on käytetty lausetta "äänestä Suomi TAKAISIN" eli unelmana on mennä tulevaisuuteen palaamalla menneisyyteen. Aika kulkee kuitenkin eteenpäin.
Sikäli tuo Trumpin lause on hyytävä, että myös Hitler käytti puheissaan fraasia "Deutschland wieder groß zu machen". Se miten se onnistui tiedetään historiasta.
Tuntuu aika arvellutavalta
"Sikäli tuo Trumpin lause on hyytävä, että myös Hitler käytti puheissaan fraasia "Deutschland wieder groß zu machen"."
Tosiaan, hän yritti tehdä Saksasta jälleen mahtavan.
Ronald Reagan, Margaret Thatcher ja Ferdinand Marcos. Mikä yhteistä? Kaikki he lupasivat tehdä maastaan jälleen mahtavan. Kaikki natseja?
Eivät ole vaan omaksuivat tuon äärioikeiston ajattelun, joka näemmä on ollut myös entisillä natseilla.