Autoilija ei tiennyt, miten pyöräilijä ohitetaan turvallisesti. No, ei ainakaan siten, miten hän sitä yritti.
https://poliisi.fi/-/henkiloauton-kuljettaja-tormasi-polkupyorailijaan-forssassa
Turvallinen etäisyys ei tarkoita sitä, että törmätään ohitettavaan ja aiheutetaan tälle sairaalahoitoa vaativia vammoja.
Autoilija törmäsi pyöräilijään Forssassa
Anonyymi-ap
24
435
Vastaukset
- Anonyymi
Se on jokaisen ajoneuvon kuljettajan itse päätettävä ajotilanteessa, mikä on turvallinen väli. Tässä tapauksessa kuljettajan arvio meni mönkään, mutta useimmiten hän lienee onnistunut arviossaan.
- Anonyymi
Onneksi useimmiten ohitus tapahtuu siten, ettei ohitettavaan osuta.
- Anonyymi
Vaikka osumaa ei tulisi, niin se tila voi silti olla liian pieni.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka osumaa ei tulisi, niin se tila voi silti olla liian pieni.
Jos osumaa ei tullut, väli oli riittävä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos osumaa ei tullut, väli oli riittävä.
Täysin väärä asenne ja mielikuva asiasta. Olet ilmeisesti sitä mieltä, että niin kauan kuin ei osumia tule, niin kaikki olisi hyvin. Voi siis mielestäsi aina ajaa hyttysen häpykarvan paksuuden verran läheltä toista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täysin väärä asenne ja mielikuva asiasta. Olet ilmeisesti sitä mieltä, että niin kauan kuin ei osumia tule, niin kaikki olisi hyvin. Voi siis mielestäsi aina ajaa hyttysen häpykarvan paksuuden verran läheltä toista.
Tulkintani on analoginen jatkumo palstalla usein esitetystä tulkinnasta, jonka mukaan pyöräilijä voi yksipuolisesti päättää milloin on turvallisempaa ajaa ajoradalla kuin ajoradan toisella puolella olevalla kaksisuuntaisella pyörätiellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulkintani on analoginen jatkumo palstalla usein esitetystä tulkinnasta, jonka mukaan pyöräilijä voi yksipuolisesti päättää milloin on turvallisempaa ajaa ajoradalla kuin ajoradan toisella puolella olevalla kaksisuuntaisella pyörätiellä.
Ole vaan väärässä, kun kerran haluat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulkintani on analoginen jatkumo palstalla usein esitetystä tulkinnasta, jonka mukaan pyöräilijä voi yksipuolisesti päättää milloin on turvallisempaa ajaa ajoradalla kuin ajoradan toisella puolella olevalla kaksisuuntaisella pyörätiellä.
Kuka sen tulkinnan sitten mielestäsi kuuluisi pyöräilijän puolesta tilanteessa tehdä? Pitääkö hänen soittaa johonkin tukipuhelimeen, vai miten kuuluisi mielestäsi toimia? Ei siinä liikennetilanteessa kukaan muu voi tulkintaa pyöräilijän puolesta tehdä, kuin pyöräilijä itse.
Jos korvien välissä on enemmän kuin ilmaa, niin tajuaa varmasti sen, minkälainen välimatka toiseen liikkujaan on turvallinen. Hihaa hipovilta puuttuu ilmeisesti älylliset lahjat ymmärtää asia. Muutenkaan nuo asiat eivät ole rinnastettavissa keskenään, joista tuossa on puhe. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka sen tulkinnan sitten mielestäsi kuuluisi pyöräilijän puolesta tilanteessa tehdä? Pitääkö hänen soittaa johonkin tukipuhelimeen, vai miten kuuluisi mielestäsi toimia? Ei siinä liikennetilanteessa kukaan muu voi tulkintaa pyöräilijän puolesta tehdä, kuin pyöräilijä itse.
Jos korvien välissä on enemmän kuin ilmaa, niin tajuaa varmasti sen, minkälainen välimatka toiseen liikkujaan on turvallinen. Hihaa hipovilta puuttuu ilmeisesti älylliset lahjat ymmärtää asia. Muutenkaan nuo asiat eivät ole rinnastettavissa keskenään, joista tuossa on puhe.Loogisesti samanlaista pyöräilijän ajoradalla ajamisen kanssa olisi väittää, että poliisi voi aina käyttää asetta, koska hänhän sen päätöksen tekee käyttääkö asetta vai ei.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Loogisesti samanlaista pyöräilijän ajoradalla ajamisen kanssa olisi väittää, että poliisi voi aina käyttää asetta, koska hänhän sen päätöksen tekee käyttääkö asetta vai ei.
Ei tarvitse väittää mitään. Se on kyllä poliisi itse, joka päätöksen aseen käytöstä tilanteen mukaan tekee. Ei kukaan sitä hänen puolesta tee, aivan kuten ei kukaan muu pyöräilijän puolesta liikenteessä niitä päätöksiä tee, kuin pyöräilijä itse.
- Anonyymi
^ Lisäys: Noissa molemmissa tapauksissa päätös pitää perustua lakiin ja mikä on sallittua ja mikä ei. Pyöräilijä saa lain mukaan toimia tietyllä tavalla. Samoin poliisi saa lain mukaan toimia tietyllä tavalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
^ Lisäys: Noissa molemmissa tapauksissa päätös pitää perustua lakiin ja mikä on sallittua ja mikä ei. Pyöräilijä saa lain mukaan toimia tietyllä tavalla. Samoin poliisi saa lain mukaan toimia tietyllä tavalla.
Kyllä, mutta palstalla on esitetty että pyöräilijällä olisi yksipuolinen laintulkintaoikeus mitä tulee ajoradalla ajamiseen ajoradan vasemmalla puolella olevan kaksisuuntaisen pyörätien sijasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, mutta palstalla on esitetty että pyöräilijällä olisi yksipuolinen laintulkintaoikeus mitä tulee ajoradalla ajamiseen ajoradan vasemmalla puolella olevan kaksisuuntaisen pyörätien sijasta.
No kerro, keiden muiden tulisi osallistua päätöksentekoon kyseisessä tilanteessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kerro, keiden muiden tulisi osallistua päätöksentekoon kyseisessä tilanteessa.
Ohittajan antama turvaväli on voinut olla objektiivisesti katsoen turvaton, poliisin aseen käyttö heppoisista syistä johtuvaa tai ei ole löytynyt mitään turvallisuudesta johtuvaa riittävää syytä, miksi pyöräilijä on ajanut ajoradalla, vaikka toisella puolella on kaksisuuntainen pyörätie.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ohittajan antama turvaväli on voinut olla objektiivisesti katsoen turvaton, poliisin aseen käyttö heppoisista syistä johtuvaa tai ei ole löytynyt mitään turvallisuudesta johtuvaa riittävää syytä, miksi pyöräilijä on ajanut ajoradalla, vaikka toisella puolella on kaksisuuntainen pyörätie.
Jospa sitten vastaisit esitettyyn kysymykseen, vai oliko se liian vaikea?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jospa sitten vastaisit esitettyyn kysymykseen, vai oliko se liian vaikea?
Kun puhuin lain yksipuolisesta tulkinnasta, en tarkoittanut varsinaista ajotilannetta, vaan sitä onko lakia noudatettu oikein vai ei. Siksi en vastannut kysymykseesi, vaan selvensin aiempaa kommenttiani.
Ei ole mielekästä korostaa liikennepalstalla, että ajotilanteessa tienkäyttäjä tekee erilaisia päätöksiä. Ainakin kaipaisin sinulta johtopäätöstä mitä yllättävää edellisestä seuraa, muuten ajatuksesi jää ikään kuin roikkumaan ilmaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun puhuin lain yksipuolisesta tulkinnasta, en tarkoittanut varsinaista ajotilannetta, vaan sitä onko lakia noudatettu oikein vai ei. Siksi en vastannut kysymykseesi, vaan selvensin aiempaa kommenttiani.
Ei ole mielekästä korostaa liikennepalstalla, että ajotilanteessa tienkäyttäjä tekee erilaisia päätöksiä. Ainakin kaipaisin sinulta johtopäätöstä mitä yllättävää edellisestä seuraa, muuten ajatuksesi jää ikään kuin roikkumaan ilmaan.Olen ainoastaan kysynyt, keiden muiden tulisi osallistua päätöksentekoon kyseisessä tilanteessa. Siihen et osaa vastata. Muun keskustelun olet käynyt jonkun muun kanssa.
- Anonyymi
Tuollaista sattuu yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä, kun se pyöräilijä/skuuttaajaa ajaa liian läheltä jalankulkijaa eli ohjaustanko saattaa osua jalankulkijaan.
Olen todistanut monta tapahtumaa sekä myös itse joutunut pyöräilijän kolhimaksi!
Pyöräilijät lähtevät aina karkuun!
Laissa on, että pyöräilijän tulee antaa jalankulkijalle turvallinen tila kohdatessa.- Anonyymi
Tilanteessa autoilija ajoi liian läheltä pyöräilijää sillä seurauksella, että osui pyöräilijään. Et ilmeisesti edes lukenut uutista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tilanteessa autoilija ajoi liian läheltä pyöräilijää sillä seurauksella, että osui pyöräilijään. Et ilmeisesti edes lukenut uutista.
Olen huomannut tämä saman ilmiön. Joku tai jotkut eivät lue aloituksia tai pysy aiheessa, vaan kirjoittavat vain omaa propagandaansa keskusteluihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen huomannut tämä saman ilmiön. Joku tai jotkut eivät lue aloituksia tai pysy aiheessa, vaan kirjoittavat vain omaa propagandaansa keskusteluihin.
No tuon asian vierestä paasatun viestin kirjoitti Nastamuumio eli Lauttasaaren Huutaja, jonka todellisuus on täysin erilainen kuin kellään muulla.
- Anonyymi
Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä. Ei tuossa tapauksessa annettu kovinkaan turvallsita tilaa.
- Anonyymi
Polkupyörä on ajoneuvo.
Ohitus tarkoittaa, että mennään ohi.
Ei päin.
Turvaväli ja tilaa joka suuntaan on hyvä juttu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Polkupyörä on ajoneuvo.
Ohitus tarkoittaa, että mennään ohi.
Ei päin.
Turvaväli ja tilaa joka suuntaan on hyvä juttu.Ei ole pelkästään hyvä juttu, vaan se on jopa lain mukainen velvollisuus.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Orpo räyhää: kansan on muututtava
Orpon mukaan kansa ei elä kokoomuksen kanssa samassa todellisuudessa, ja sen vuoksi kansan on muututtava. Kas kun ei san2382699- 1011134
Nainen, nyt esitän muutaman skenaarion
Asumme yhdessä ja seurustelemme. 1. On ilta ja olet sohvalla makoilemassa ja räpläät kännykkääsi. Makuuhuoneesta kuulu1221098Kristillinen kaste toimitetaan upottamalla veteen - pään valelukaste ei kelpaa
Kristillinen upotuskaste perustuu juutalaiseen puhdistautumiseen, jossa upottaudutaan veden alle kokonaan. Paavali verta1531002Oikea kaste on syntisten kaste
Oikea kaste on syntisten kaste. Vain syntisiä tulee kastaa. Itsensä uskoviksi ja vanhurskaiksi julistaneita ei tule ka58995Upotuskaste on raamatullisin kaste
Jokainen raamattua lukenut tietää sen. Päivänselvä asia. Vauvalle annettu kaste ei löydy raamatusta.717917- 63841
- 41807
Perussuomalaisten kansanedustajalta erittäin raju puheenvuoro eduskunnassa massamaahanmuuttoa vastaa
https://www.is.fi/politiikka/art-2000012019924.html Hyvä, että perussuomalaiset tuo Suomen kansalle tätä vihervasemmisto238805- 121769