Autoilija ei tiennyt, miten pyöräilijä ohitetaan turvallisesti. No, ei ainakaan siten, miten hän sitä yritti.
https://poliisi.fi/-/henkiloauton-kuljettaja-tormasi-polkupyorailijaan-forssassa
Turvallinen etäisyys ei tarkoita sitä, että törmätään ohitettavaan ja aiheutetaan tälle sairaalahoitoa vaativia vammoja.
https://poliisi.fi/-/henkiloauton-kuljettaja-tormasi-polkupyorailijaan-forssassa
Turvallinen etäisyys ei tarkoita sitä, että törmätään ohitettavaan ja aiheutetaan tälle sairaalahoitoa vaativia vammoja.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Se on jokaisen ajoneuvon kuljettajan itse päätettävä ajotilanteessa, mikä on turvallinen väli. Tässä tapauksessa kuljettajan arvio meni mönkään, mutta useimmiten hän lienee onnistunut arviossaan.
Onneksi useimmiten ohitus tapahtuu siten, ettei ohitettavaan osuta.
Vaikka osumaa ei tulisi, niin se tila voi silti olla liian pieni.
Jos osumaa ei tullut, väli oli riittävä.
Täysin väärä asenne ja mielikuva asiasta. Olet ilmeisesti sitä mieltä, että niin kauan kuin ei osumia tule, niin kaikki olisi hyvin. Voi siis mielestäsi aina ajaa hyttysen häpykarvan paksuuden verran läheltä toista.
Tulkintani on analoginen jatkumo palstalla usein esitetystä tulkinnasta, jonka mukaan pyöräilijä voi yksipuolisesti päättää milloin on turvallisempaa ajaa ajoradalla kuin ajoradan toisella puolella olevalla kaksisuuntaisella pyörätiellä.
Ole vaan väärässä, kun kerran haluat.
Kuka sen tulkinnan sitten mielestäsi kuuluisi pyöräilijän puolesta tilanteessa tehdä? Pitääkö hänen soittaa johonkin tukipuhelimeen, vai miten kuuluisi mielestäsi toimia? Ei siinä liikennetilanteessa kukaan muu voi tulkintaa pyöräilijän puolesta tehdä, kuin pyöräilijä itse.
Jos korvien välissä on enemmän kuin ilmaa, niin tajuaa varmasti sen, minkälainen välimatka toiseen liikkujaan on turvallinen. Hihaa hipovilta puuttuu ilmeisesti älylliset lahjat ymmärtää asia. Muutenkaan nuo asiat eivät ole rinnastettavissa keskenään, joista tuossa on puhe.
Loogisesti samanlaista pyöräilijän ajoradalla ajamisen kanssa olisi väittää, että poliisi voi aina käyttää asetta, koska hänhän sen päätöksen tekee käyttääkö asetta vai ei.
Ei tarvitse väittää mitään. Se on kyllä poliisi itse, joka päätöksen aseen käytöstä tilanteen mukaan tekee. Ei kukaan sitä hänen puolesta tee, aivan kuten ei kukaan muu pyöräilijän puolesta liikenteessä niitä päätöksiä tee, kuin pyöräilijä itse.
^ Lisäys: Noissa molemmissa tapauksissa päätös pitää perustua lakiin ja mikä on sallittua ja mikä ei. Pyöräilijä saa lain mukaan toimia tietyllä tavalla. Samoin poliisi saa lain mukaan toimia tietyllä tavalla.
Kyllä, mutta palstalla on esitetty että pyöräilijällä olisi yksipuolinen laintulkintaoikeus mitä tulee ajoradalla ajamiseen ajoradan vasemmalla puolella olevan kaksisuuntaisen pyörätien sijasta.
No kerro, keiden muiden tulisi osallistua päätöksentekoon kyseisessä tilanteessa.
Ohittajan antama turvaväli on voinut olla objektiivisesti katsoen turvaton, poliisin aseen käyttö heppoisista syistä johtuvaa tai ei ole löytynyt mitään turvallisuudesta johtuvaa riittävää syytä, miksi pyöräilijä on ajanut ajoradalla, vaikka toisella puolella on kaksisuuntainen pyörätie.
Jospa sitten vastaisit esitettyyn kysymykseen, vai oliko se liian vaikea?
Kun puhuin lain yksipuolisesta tulkinnasta, en tarkoittanut varsinaista ajotilannetta, vaan sitä onko lakia noudatettu oikein vai ei. Siksi en vastannut kysymykseesi, vaan selvensin aiempaa kommenttiani.
Ei ole mielekästä korostaa liikennepalstalla, että ajotilanteessa tienkäyttäjä tekee erilaisia päätöksiä. Ainakin kaipaisin sinulta johtopäätöstä mitä yllättävää edellisestä seuraa, muuten ajatuksesi jää ikään kuin roikkumaan ilmaan.
Olen ainoastaan kysynyt, keiden muiden tulisi osallistua päätöksentekoon kyseisessä tilanteessa. Siihen et osaa vastata. Muun keskustelun olet käynyt jonkun muun kanssa.
Tuollaista sattuu yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä, kun se pyöräilijä/skuuttaajaa ajaa liian läheltä jalankulkijaa eli ohjaustanko saattaa osua jalankulkijaan.
Olen todistanut monta tapahtumaa sekä myös itse joutunut pyöräilijän kolhimaksi!
Pyöräilijät lähtevät aina karkuun!
Laissa on, että pyöräilijän tulee antaa jalankulkijalle turvallinen tila kohdatessa.
Tilanteessa autoilija ajoi liian läheltä pyöräilijää sillä seurauksella, että osui pyöräilijään. Et ilmeisesti edes lukenut uutista.
Olen huomannut tämä saman ilmiön. Joku tai jotkut eivät lue aloituksia tai pysy aiheessa, vaan kirjoittavat vain omaa propagandaansa keskusteluihin.
No tuon asian vierestä paasatun viestin kirjoitti Nastamuumio eli Lauttasaaren Huutaja, jonka todellisuus on täysin erilainen kuin kellään muulla.
Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä. Ei tuossa tapauksessa annettu kovinkaan turvallsita tilaa.
Polkupyörä on ajoneuvo.
Ohitus tarkoittaa, että mennään ohi.
Ei päin.
Turvaväli ja tilaa joka suuntaan on hyvä juttu.
Ei ole pelkästään hyvä juttu, vaan se on jopa lain mukainen velvollisuus.