... ovat vanhoja jo alkukirkon ajoista periytyviä käsitteitä, joilla kristilliset kirkot määrittävät suhteensa muihin kirkkokuntiin tai niihin kuuluviin toisinajattelijoihin.
Kirkkojen maailmanneuvoston mukaan kristillisiä ovat ne kirkot, jotka uskovat kolmiyhteiseen Jumalaan. Muut opilliset erot ovat niin vähäisiä, että lahkonimitys antaisi väärän mielleyhtymän. Sen sijaan muita kuin omaa nimitetään skismaattisiksi, jos kirkollinen yhteys on muuten poikki.
Varhaisesta yhtenäiskirkosta, erotettiin skismaattisina ns. Idän ortodoksiset kirkot v. 431 nestoriolaiset ja erosivat v. 451 monofysiitit. V. 1054 erosi Rooman kirkko, yksi viidestä vanhasta patriarkaatista. Reformaatiossa syntyi lukuisia kirkkoja, jotka edelleen erosivat Rooman kirkosta.
Jäljelle jäi ortodoksinen kirkko, joka ei eronnut mistään. Kaikkia eronneita ja edelleen eronneita on tapana nimittää skismaattisiksi, vaikka pieniä opillisia eroja on.
Sen sijaan on myös niitä, jotka ovat erimielisiä myös pääkohdasta, kolmiyhteisyydestä. Näitä on tapana nimittää lahkoiksi, mm. mormonit ja Jehovan todistajat.
Kaikkien kirkkojen perusoppeja on myös, että UT:n kirkko tuli VT:n Israelin tilalle, ei rinnalle. Siksi myös kristilliset sionistit ovat selkeästi lahkolaisia, vaikka eivät tiettävästi ole perustaneet omaa erillistä kirkkokuntaansa.
Kirkkojen maailmanneuvoston mukaan kristillisiä ovat ne kirkot, jotka uskovat kolmiyhteiseen Jumalaan. Muut opilliset erot ovat niin vähäisiä, että lahkonimitys antaisi väärän mielleyhtymän. Sen sijaan muita kuin omaa nimitetään skismaattisiksi, jos kirkollinen yhteys on muuten poikki.
Varhaisesta yhtenäiskirkosta, erotettiin skismaattisina ns. Idän ortodoksiset kirkot v. 431 nestoriolaiset ja erosivat v. 451 monofysiitit. V. 1054 erosi Rooman kirkko, yksi viidestä vanhasta patriarkaatista. Reformaatiossa syntyi lukuisia kirkkoja, jotka edelleen erosivat Rooman kirkosta.
Jäljelle jäi ortodoksinen kirkko, joka ei eronnut mistään. Kaikkia eronneita ja edelleen eronneita on tapana nimittää skismaattisiksi, vaikka pieniä opillisia eroja on.
Sen sijaan on myös niitä, jotka ovat erimielisiä myös pääkohdasta, kolmiyhteisyydestä. Näitä on tapana nimittää lahkoiksi, mm. mormonit ja Jehovan todistajat.
Kaikkien kirkkojen perusoppeja on myös, että UT:n kirkko tuli VT:n Israelin tilalle, ei rinnalle. Siksi myös kristilliset sionistit ovat selkeästi lahkolaisia, vaikka eivät tiettävästi ole perustaneet omaa erillistä kirkkokuntaansa.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Lahkon määritelmä ei tule sen opista, vaan siitä että on ns. lahkoonnuttu toisesta kirkosta. Siten esim. alkuseurakunnassa lahkoontuminen oli sitä että osa porukasta oli Apollon puolta osa Paavalin puolta, vaikka Apollolla ja Paavalilla ei keskenään ollut mitään ristiriitaa, oli vain tulkittu heidän oppejaan eri tavalla. Sen määritelmän mukaan kokonaan erillään perustettu kirkkokunta ei ole lahko vaikka sen oppi ei olisi aivan yhtenäinen muiden kanssa, mutta jos sitä ei ole perustettu minkään toisen jäämistölle.
Sen mukaan luterilainen kirkko on täydellisesti lahko. Pieni saksalainen lahko.
Kirjoitat siis kristittyjen välisestä skismasta.
🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒
🍑 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#18155057G
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
Voiko kysymys olla celibaatin rikkomisesta. Ne jotka tahtoo naida perustaa oman lahkon eikä tyydy katoliseen kirkkoon.
Muistelisin lukeneeni erään Clemensin kirjeen joka käsitteli pyhiä neitsyitä. Ja sen perusteella päättelen että vain pyhillä neitseillä on oikeus perustaa uusia valtakuntia. Mutta muistan tuon kirjeen vain hämärästi.
Ei mikään uusi uskonto ole lahko. Eivät hindut ole lahkolaisia muuta kuin siinä tapauksessa että ovat toisesta hindulaisuudesta eronneet. Ei se että oppi on vähän hassu tai erilainen kuin muilla tee Raamatun määritelmän mukaan sitä lahkolaisuutta. Alkuseurakuntaakin kutsuttiin lahkoksi ja tavallaan se osin sitä oli, että se oli osin juutalaista uskoa. Jeesus taasen teki aika rajua pesäeroa juutalaisuuteen ja sanoi että uutta viiniä laiteta vanhoihin leileihin eikä vanhaa hapatusta sotketa uuteen. Ja tavallaan uusi liito olikin aivan eri usko kuin juutalaisten lakihenkinen usko. Se oli hengen liitto Jumalan kanssa ja siten ei ei lahko, vaan uskoa Jeesukseen Kristukseen eikä lain kirjaimeen. Ja juuri siitä syystä juutalaiset alkuseurakuntaa vainosi.
”Lahko ja skisma ovat vanhoja jo alkukirkon ajoista periytyviä käsitteitä, joilla kristilliset kirkot määrittävät suhteensa muihin kirkkokuntiin tai niihin kuuluviin toisinajattelijoihin.”
Aivan. Tosin tuota lahko sanaa on alettu käyttämään lähinnä lyömäaseena joissakin piireissä. Itse en pidä tuosta ilmaisusta vaan käytän mieluummin suunta tai suuntaus. Nykykielenkäytöstä on unohtunut tuo skisma, joka olisi paljon sopivampi eikä sisällä mitään halvetantavaa.
Se halventava nimitys lähti heti jo alussa kun Paavalia kääntymyksen jälkeen nimiteltiin lahkolaiseksi ja Jeesuksen lahkoon kuuluvaksi. Mistä Paavali ei tosin ollut pahoillaan, vaan myönsi että kuuluu siitä mitä lahkoksi sanotte.
Yleisessä kielenkäytössä kaikista muista paitsi luterilaisista käytetään lahkolais nimitystä ja sen tarkoitus onkin ollut olla halventava. Vaikka oikean lahkolaisuusnimityksen mukaan, mitä Paavali itse myöhemmin käytti, oli se kun oppiriitojen vuoksi erotaan toisesta kirkosta. Sen määritelmän mukaan juuri luterilaiset ovat pieni saksalainen lahko ja vain osa ns lahkolaisista on lahkoja.
Kristinusko syntyi 1) juutalaisena lahkona, mutta itsenäistyi sitten omarajaiseksi uskonnoksi. Kristinuskosta eriytyi 2) kristillisperäisiä lahkoja, mm. markionilaisuus ynnä myöhemmin mormonit ja Jehovan todistajat
Nämä kaksi lahkolaiskäsitettä tulisi pitää erillään, mutta liian vaikeata se näyttää olevan.
”Yleisessä kielenkäytössä kaikista muista paitsi luterilaisista käytetään lahkolais nimitystä ja sen tarkoitus onkin ollut olla halventava. ”
Ensin väität puuta heinää ja sitten kumoat sen :D
Ei, luterilaiset eivät tosiaan puhu lahkoista vaan kyllä sitä enemmän näytetään käytettävän näissä vapaissa suunnissa ja muissa uusissa liikkeissä.
”Vaikka oikean lahkolaisuusnimityksen mukaan, mitä Paavali itse myöhemmin käytti, oli se kun oppiriitojen vuoksi erotaan toisesta kirkosta. Sen määritelmän mukaan juuri luterilaiset ovat pieni saksalainen lahko ja vain osa ns lahkolaisista on lahkoja.”
Oppiriita on tuo skisma. Näin tosiaan aikoinaan syntyi eri kirkkokunnat. Kun reformaatiossa syntyi useampia suuntauksia, niin protestanttiset kirkotkin jakaantuivat ja samalla syntyi baptismi, kalvinismi, helluntaisuus, metodismi jne. Oikeastaan anabaptismi on ensin, josta erkani sitten baptistit, helluntailaiset, amissit, mennoniitat ja huteriitit.
Eli yhtälailla jos olet mukana anabaptistien perillisten jossain suuntauksessa, olet omasta mielestäsi ”lahkolainen”.
Käsittääkseni tuo "vain kuka uskoo Yhteen Pyhään Kolmiyhteiseen Jumalaan" ei ole kristillisyyden ainoa mittari, tosin ensimmäinen ja pääasia, josta kaikki lähtee.
2. Kristitty uskoo pelastuvansa yksin uskon kautta Jeesuksen Kristuksen sovitustyöhön. Monet amerikkalaiset uususkonnot opettavat, että ihminen pelastuu, ei uskon kautta Jeesukseen, vaan omien nk. lain tekojensa kautta. Molempien kautta yhtäaikaa ei kuitenkaan voi pelastua. Toinen poissulkee toisen.
3. Yksi kaste. Kun henkilö on yhden kerran kastettu Isän, Pojan ja Pyhän Hengen Nimeen, hän on kristitty. Monet am. harhalahkot kastavat useita kertoja, esim. aina ryyppyputkiensa jälkeen. Tässä pelastus siis kohdistuu ihmisen omiin kastetekoihin, ei uskon kautta Jeesuksen sovitustyöhön.
Jos nämä kaikki kolme ehtoa täyttyvät, kirkkokunta / henkilö on kristitty,
Jos kirkkokunta tai yksilö ei tunnusta kaikkia näitä kolmea, hän ei ole kristitty vaan jotain muuta.
Luther määritteli pelastuksemme, joka siis tapahtuu:
"Yksin uskosta. Yksin armosta. Yksin Kristuksen teon kautta."
- Kristuksen Herruus, oman itsensä, eli ihmis-Lihan herruuden sijasta.
- Vaaditaan usko. Ilman "uskoa, jonka Jeesus vaikuttaa" ei voi pelastua.
- Vaaditaan usko Jeesukseen, Hänen pelastustyöhönsä yksin armosta, ilman mitään omia ihmistekoja eli ansioita. Jumalalle kelpaavat "hyvät teot", eli ansiot, eivät ole ihmisen omia, "suuriakaan hurskaudentekoja", vaan Kristuksen ansioita, Jeesuksen omia tekoja hänessä. Ihmisteot ovat Jumalalle pelkkää roskaa.
- Vaaditaan Jeesuksen Kristuksen sisäinen tunteminen, eli Hänen / Pyhän Hengen Itsensä vaikuttaminen henkilössä: tämän synneistä puhdistamisen, vanhurskauttamisen oman läsnäolonsa kautta. Samoin pyhitys, joka ei perustu henkilön omiin ihmistekoihin vaan Kristuksen läsnäoloon hänessä.
Kristuksen läsnäolo on tosin sanoen Pyhä Henki. Se on se Jumalan työ ihmisessä, johon ihminen itse on sillä tavalla osallisena, että se täytyy ottaa vastaan ja ymmärtää olevansa Pyhä Hengen johdatuksessa. Ei se tule kun on uskovinaan jotain tai kun jossain vain niin lukee.
Mutta sitä Pyhää Henkeä ei voi ihminen itse ottaa, ei voi kehuskella että minulla on Pyhä Henki, sinulla sitä ei ole, eikä vannottaa jonkin sanan kautta että näin kun kerran sanotaan, niin minulla on Pyhä Henki, vaan Jumala armossaan sen antaa ihmiselle, joka uskoo Jeesukseen ja siihen että voi saada tuon Hengen, sekä on nöyrä ottamaan sen vastaan kuolettaen hengellisen itsensä ja nousten siten taivasten valtakuntaan Hengessä.
"Käsittääkseni tuo "vain kuka uskoo Yhteen Pyhään Kolmiyhteiseen Jumalaan" ei ole kristillisyyden ainoa mittari, tosin ensimmäinen ja pääasia, josta kaikki lähtee."
Oppi kolmiyhteisyydestä on tärkein, sitten on eroja kristittyjen kesken miten pelastus ja kaste käsitetään.
Ei voi mennä siten että kun vain uskoo Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen, niin siinä kaikki mitä uskossa on. Paholainenkin uskoo ja vapisee. Tai on jopa tietoa asiasta.
Juuri siitä tulee ihmisen avuttomuus uskossa, sekä pakollinen nöyryys. Ei hän voi mahtavana kehuskella että tässä sitä ollaan kuin Jumala itse, tietäen kaikki ja omaten kaikki jumaliset ominaisuudet. Pyhän Hengen saa vain Jumalan armosta ja siinä on sitä ihmisen tekoa sen verran, että täytyy olla otollinen mieli ottamaan se vastaan. Juuri sitä Jeesuksen opetus siitä kuka on pienen, on suurin, hengellinen köyhyys ja nöyrtyminen lapsen kaltaiseksi tarkoittaa. Vain sitä kautta voi saada Pyhän Hengen kun oma minä on kuoletettu ja tietenkin Jeesus puhdistanut synnistä.
Ehkä Paavali ei riittävästi tätä korostanut ja tulee ajatus, että Pyhä Henki tulee vain kuin uskoo jotenkin tai kovasti höyryää uskonasioissa. Joskin hän kyllä sanoi että itse tulee vähetä ja Kristuksen kasvaa ihmisessä.
Itsensä korostamisen vaaroista ei ehkä ostata riittävästi varoittaa, vaikka se on monesti Pyhän Hengen este ihmiselle. Jumala voi katsoa että ei minä, minä uskova mitään tarvitse kun näyttää osaavan omasta mielestän tehdä asiat oikein ja tietävän jo kaikki.
"Juuri siitä tulee ihmisen avuttomuus uskossa, sekä pakollinen nöyryys. Ei hän voi mahtavana kehuskella että tässä sitä ollaan kuin Jumala itse, tietäen kaikki ja omaten kaikki jumaliset ominaisuudet."
Tässä olet aivan oikeassa.
Miksihän mummonmuorilta puuttuu tuota nöyryyttä.
Hänellä on oikeassaolemisen kompleksi.
Jaa. Ehkä se voi joistakin siltä kuulostaan, mutta todellakaan en tuollaista kompleksista kärsi. Kun tuodaan esille hyvät perusteet, niin totta kai nöyryyttä riittää siihen, että muutan käsitystäni.
Se mitä kukin kokee "jyräävänä" on aika lailla persoona kysymys.
Ei kaikki sentään geeneissä ole, ihmisen kohdalla kasvuolosuhteet vaikuttavat jopa enemmän.
Psykologistiseen selitystapaan kuluu, ettei varmoja faktoja ole, on kyse vain tavasta 'kokea'.
En ihan ymmärrä mitä tuolla tarkoitat? Aika outo ajatus.
Psykologistinen ajatustapa vie puhtaaksiviljeltynä - eikä suinkaan harvoin, vaan enemmistöllä alan harrastajista - näkemykseen, jossa faktoilla ei ole juuri ollenkaan merkitystä. Parkkiintuneet psykologistit eivät KOSKAAN puhu faktoista, vain siitä, miten kukin kokee minkäkin asian.
Esimerkki keskustelusta.
Tavallinen henkilö: "Tutkimukset osoittavat, että on niin ja niin."
Psykologisti: "Ai, sinä siis koet tutkimusten osoittavan siten."
Esimerkiksi terapeuttien, psykologien ynnä psykologian opiskelijoiden - kouluissa ja yliopistossa - ylivoimainen mielisana on 'kokea'. Kannattaa kuunnella myös tällä korvalla.
"Parkkiintuneet psykologistit eivät KOSKAAN puhu faktoista, vain siitä, miten kukin kokee minkäkin asian."
Taitaa riippua kovasti asiayhteyksistä. Mutta ei tuo kuulosta kovin mielekkäältä ja onneksi olen tavannut tuollaisia harvoin.
Eikös tämä kuuluisi työttö ientyö hakijoitten piiriin ja yhteiskunnan tuettuihinavustuksiin?
Mitähän tuo noin suomen kielellä tarkoittaa?