Lännen velttous ja selkäragattottomuus syynä
Ukrainan tappioon.
Ukrainan tappioon.
Pekka Toveri sanoi asian niin kuin se on?
Anonyymi-ap
31290
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Jos niin käy, että Ukraina häviää hyvinkin selkeästi, länttä kyllä voidaan selkeästi syyttää. Alunperin lännen olisi pitänyt antaa turvatakuut Ukrainalle.
"Britannian pääministeri John Major, Yhdysvaltain presidentti Bill Clinton ja Venäjän presidentti Boris Jeltsin allekirjoittivat Budapestissa joulukuussa 1994 yhdessä Ukrainan presidentin Leonid Kutshman kanssa ydinsulkusopimuksen, jossa Ukraina luopui sille jääneistä Neuvostoliiton ydinaseista.
Ydinaseettomuuden ehdoksi Ukraina vaati turvallisuustakuut.
Sopimuksen mukaan Venäjä, USA ja Britannia takaavat Ukrainan itsenäisyyden ja sen rajojen muuttumattomuuden."
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000722407.html
Turvatakuut annettiin, mutta niistä ei pidetä kiinni. Usa puukotti Ukrainaa rajusti selkään.
Alunperin jos olisi antanut turvatakuut sota olisi laajentunut...nyt ukraina moukaroinut venäjän niin heikoksi että nyt lännellä hyvät mahdollisuudet voittaa venäjä.
Jos nyt siis vaikkapa suomi näyttäisi esimerkkiä ja hyökkäisi silmät kiinni kohti venäjää...saatas vähän äxsönii!
Sentään Toveri sanoo, miten asia on. Yhdysvalloilla ja monilla Euroopan mailla ei ole turnauskestävyyttä, vaikka niiden asukkailla on asiat ihan hyvin.
Ukrainan vastahyökkäys ei päässyt kunnolla Venäjän puolustuslinjojen läpi, koska länsimaat eivät antaneet sille kaikkia tarvittavia asejärjestelmiä, kuten lentokoneita, eikä Ukrainan armeijan koulutustaso riittänyt käyttämään eri aselajeja yhdessä tehokkaasti.
Höh, suurin petturi oli tapansa mukaa Venäjä, joka pettää aina . Iso bullshit
"nyt ukraina moukaroinut venäjän niin heikoksi"
Mistä kohdasta?
Minne se kaikki aseapu hävisi? Niillä olidi kyllä pärjännyt.
Venäjä se oli joka rajusti puukotti!
Venäjä oli yksi niistä maista, jotka Ukrainalle turvatakuut antoi ja lupasi pitää Ukrainan rajat muuttumattomina.
Putinin päässä.
Se ei riittänyt. Ilmeisesti ukrainalaisten koulutus ei myöskään ole ollut riittävä.
Juuri näin.
Kyse lienee siitä, että länsimaat eivät ole pakon edessä. Sama se oli Hitlerinkin kanssa.
Venäjän kantti olisi mitattu siinä kohtaa. Ei se ollut silloin kykenevä kohtaamaan sodassa länsimaita eikä ole nytkään.
Entä Venäjä?
Venäjää ei sopimukset koske.
Euroopan asevarastot oli aivan liian pienet Ukrainan tukemiseen ja tuotantoa ei ole saatu halutulla tavalla lisättyä.
Esim. Euroopassa eniten asevoimiinsa rahaa käyttävällä Britannialla on vain noin 150 taistelupanssarivaunua ja reilut kymmenen pitkän kantaman tykistöasetta jäljellä. Ranskalla on alle 90 raskasta tykistöasetta eli suunnilleen saman verran kuin mitä Venäjän asevoimat menettää rintamalla joka kuukausi. Tanskalla ei ole ollenkaan raskasta tykistöä tai ilmatorjuntaa. Saksan asevoimien ammusvarastot riittävät korkeintaan muutaman päivän taisteluihin.
Ei ydinasevaltiota voi voittaa korkeintaan päästä tasapeliin jossa molemmat tuhoutuu...
No nyt aletaan hakea syyllisiä naziukrainan tulevaan tappioon (lue naton tappioon). Hyvä merkki ja varmasti monelle täällä kirjoittaneelle, merkki siitä, että pitää ottaa nyt se lusikka käteen. ja yrittää nähdä maailma todellisena, tapahtuneen natohymistelyn jälkeen.
Ehkä se nato ei sittenkään ole niin "autuaaksi" tekevä järjestö?
Homma ei ole vielä Ukrainan osalta taputeltu.
Nämä Merkelit ja von Löytenit kyllä teki pahaa jälkeä....,,,
6...12 kuukautta myöhässä se lännen apu jota olisi tarvittu pyydettäessä HETI
venäjälle mm. annettiin aikaa linnoittaa ja miinoittaa.
NYT Ukrainan pitäisi luopua raskaista vastahyökkäyksistä ja odottaa (*) länneltä
kauaskantoisia aseita.
Missä esim. viipyvät saita-Saksan lupaamat Taurus-ohjukset Kertsin salmen rautatiesillan tuhoamiseen?
Lupasi antaa heti Ukrainan saatua ATACMS-ohjuksia USA:lta.
Huomattakoon että hyökkääjä tarvii tyypillisesti3-kertaisen ylivoiman.
(*) Saattaa myös venäjä ja sen armeija piankin lahota sisältäpäin
Länsi on tehnyt minkä on voinut. Ei se ole velttoillut. Noin 75 miljardilla aseapua ja sotilaita useammasta maasta tukemassa joukkoja. Venäjällä on ydinaseuhkailulla tiukka ote lännen palleista, niin mitä siinä voi tehdä. Lisää ohjelmaa tulossa 2025, jos USA saa masinoitua konfliktin Suomen ja Venäjän välille. Siksi DCA-sopimus ja USA:n tukikohdat Suomeen. Nähtäväksi jää USA:n ja Naton tuki ydinaseuhkailun vuoksi. Senhän takia onkin esitetty kiertoilmaus, että "Naton tuki ei riitä". Kyllä se riittää, mutta kun ei uskalleta.
Puhut paskaa! On velttoillut.
Lököpöksy päättäjille kenkää ja naton joukot tukemaan koko voimallaan ,se olisi siinä , eikö löydy kanttia käyttää samoja peloite keinoja kuin venäjä joka kyllä tietäisi jäävänsä silloin toiseksi tosipaikassa . Nykyisellä politiikalla venäjä tekee mitä tahtoo jatkossakin , ei niin hyvä asia meille .
Sotahulluko olet?
Suomessa on jo lisätty ammustuotantoa.
Aika monen länsimaan varastot on tyhjiä.
Esim. Tanskalla ei ole tykistöä tai ilmatorjuntaa tällä hetkellä.
Naton heikkous on siinä, ettei se siedä omia kaatuneita. Venäjälle se ei ole ongelma.
Eurooppaa ja Usaa ei Ukraina jaksa loputtomiin kiinnostaa ja kuolemat alkaa painaa sotivia maita. Tulee kiire sopia rajalinjat uudestaan. Ei ole selkärangattomuutta ymmärtää se. Sotimisen jatkaminen sen sijaan on sitä.
Nyt on aika karkaista luontonsa ja alkaa nostaa kuntoaan ja sitä myötä taisteluvalmiutta! Ihrimieltäkin ehkä tullaan tarvitsemaan. Vähin mitä nyt voidaan tehdä, on alkaa tinkiä turhista mukavuuksista ja ylellisyyksistä. Siirtyminen sotatalouteen ja säännöstelyyn tuntuu hetken kuluttua jo ihan luonnolliselta.