https://yle.fi/a/74-20065069
Yle oli kysynyt brittiläisen professori Justin Bronkin mielipiteitä mm. Venäjän uhasta Suomelle. Se ei ole kovin suuri lähivuosina.
" Suomella on kokoonsa nähden vahva armeija, ja se on säilyttänyt vuosikymmenien ajan esimerkiksi vahvan koulutuksen ja mobilisaatiokyvyn puolustautuakseen mahdollista Venäjän aggressiota vastaan"
Mielestäni olennaista on, että Suomi on keskittynyt olennaiseen, eli Venäjän hyökkäyksen torjuntaan(*. Tarinat niin Ukrainasta kuin Naton sotaharjoituksista kertovat samaa viestiä: suomalainen sotilaskoulutus on kovalla tasolla. Esimerkiksi Norjassa meidän varusveikomme päihittivät USA:n merijalkaväen lumisissa olosuhteissa sotaharjoituksissa. Eikä Venäjältä taida löytyä kovinkaan paljon parempaa sotilasainesta kuin Marine Corps?
(* Ruotsi on satsannut maavoimiensa alasajoon, ilmavoimiin ja merivoimiinsa. Tosin Venäjän atomipommittajalla tekemän koelennon perusteella Ruotsi ei saa yhtään konetta ilmaan, kun lentäjät ovat lomilla. Tätäkään ei koskaan satu Suomessa. Jos sitten ryzzä saisi tehtyä onnistuneen maihinlaskun jonnekin Etelä-Ruotsiin, niin Ruotsilla ei olisi maavoimia, millä vihollisen hätistäisi pois. Nato on siis Ruotsille tarpeen, kun taas Suomi on Natolle tarpeen.
Yle oli kysynyt brittiläisen professori Justin Bronkin mielipiteitä mm. Venäjän uhasta Suomelle. Se ei ole kovin suuri lähivuosina.
" Suomella on kokoonsa nähden vahva armeija, ja se on säilyttänyt vuosikymmenien ajan esimerkiksi vahvan koulutuksen ja mobilisaatiokyvyn puolustautuakseen mahdollista Venäjän aggressiota vastaan"
Mielestäni olennaista on, että Suomi on keskittynyt olennaiseen, eli Venäjän hyökkäyksen torjuntaan(*. Tarinat niin Ukrainasta kuin Naton sotaharjoituksista kertovat samaa viestiä: suomalainen sotilaskoulutus on kovalla tasolla. Esimerkiksi Norjassa meidän varusveikomme päihittivät USA:n merijalkaväen lumisissa olosuhteissa sotaharjoituksissa. Eikä Venäjältä taida löytyä kovinkaan paljon parempaa sotilasainesta kuin Marine Corps?
(* Ruotsi on satsannut maavoimiensa alasajoon, ilmavoimiin ja merivoimiinsa. Tosin Venäjän atomipommittajalla tekemän koelennon perusteella Ruotsi ei saa yhtään konetta ilmaan, kun lentäjät ovat lomilla. Tätäkään ei koskaan satu Suomessa. Jos sitten ryzzä saisi tehtyä onnistuneen maihinlaskun jonnekin Etelä-Ruotsiin, niin Ruotsilla ei olisi maavoimia, millä vihollisen hätistäisi pois. Nato on siis Ruotsille tarpeen, kun taas Suomi on Natolle tarpeen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Joo Puten lätti on menossa kivikaudelle
Se on hyvä
UKRAINA WAR TODAY YOUTUBE
SLAVA UKRAINA
UKRAINA WAR youtube sieltä löytyy miten Puten örkit saa turpaansa ja sen jälkeen katso myös päivän RINTAMALINJAT
Vieläkö niitä natseja on Ukrainassa?
Eikös Putte voisi jo vetää joukkonsa pois?
Jos aloittajana lisään vielä sen, että onhan Venäjän sotavoima toki vahvempi kuin Suomen. Mutta mikä tilanne se olisi, että Putin pistäisi kaikki korttinsa Suomea vastaan? Ei tunnu uskottavalta, koska Suomen valtaaminen ei tuota paljonkaan strategista etua Venäjälle. Nyt Nato-aikaan se on sitten jo valtiollinen itsemurha Venäjälle. Suomen atomipommituskaan ei ole niin hyvä juttu Venäjälle, että kannattaisi. Helpostikin siinä joutuisi Pietarin evakuoimaan saastepilvien vuoksi. Tuulethan käyvät pääsääntöisesti sinne päin.
Ohjukset ja droonit on paha.
Venäläiset voi ampua niitä rajan yli tulematta itse.
Tämmöinen sähköistä riippuva yhteiskunta lamaantuu herkästi.
Viimeiksi eilen yritti hyökkiä.