Kuntaministeri Manninen ( kesk. )ajaa pienten kuntien etua lähes kaikissa asioissa.
Onpa sekin sanonta päässyt häneltä suustaan, että kaikkien pääkaupunkisetukuntien ( Helsinki, Espoo, Vantaa ja Kauniaisen ) olisi yhdistyttävä samaksi isoksi kunnaksi, eli koko pääkaupunkiseutua koskettavaksi yhtenäiseksi kaupungiksi. Se tietäisi näiltä kunnilta entistä suurempaa tulonsiirtoa maaseudun köyhille kunnille, joiden asukasmäärä saattaa olla muutamia tuhansia asukkaita.
Jos oikein pirulliseksi ryhdytään niin näille pienille kunnille on hankittava omat koulupiirinsä ( 50 - 100 ) koululaista ja tietysti oma koulu halleineen. Terveydenhoito on myöskin järkeistettävä, eli oma sairaala vanhainkoteineen jokaiseen suomen kuntaan. Jalkapallo ja pesäpallohalli ja se hiihtoputki on myöskin kunnan imagon kannalta melko tarpeellisia.
Arvaatteko kuka tämän kaiken joutuu maksamaan?
Kuntaministeri Mannisella on omituiset ohjeet tätäkin varten, sillä jo se, että maaseudun pitäminen asuttuna vaatii lisää valtionosuuksia ja muita tukia vähävaraisten kuntien pitämiselle elinvoimaisena ja hyvinvoivana. Ainoa keino olisi kupata tätä valtavaa kuntaliitosta, eli pääkaupunkiseutua mielinmäärin, koska kyllä n 1 miljoona ihmistä elättävät koko vähävaraisen suomen kunnat näillä tulonsiirroilla "maaseudun pitämiselle elinkelpoisena" mutta minkätakia se maaseutu on niin tärkeä, että siihen täytyy upottaa miljardeja euroja, että saataisiin ylläpidettyä pieni maaseutuväestö omilla asuinsijoillaan, vaikka sitten ns kansalaispalkkaa maksamalla ja peräkammarin poikia elättämällä.
Mielestäni pitäisi kohtuus olla rehellisellä ryöstämisellä, eli elinkelvottomista kunnista on luovuttava. Mikäli kunnan verotulot eivät yksinään riitä niin siitä on yritysmaailmassa käytetty sanaa konkurssitila, eli kunnat olisi kaikenjärjen mukaan asetettava selvitystilaan tai ulosmitattava kuntien päättäjien omaisuutta siihen asti kunnes maaseudun omavaraiseksi julistettu kunta tullee toimeen omilla verotuloillaan.
Minkätakia kuntaministeri Manniselle ei ole tullut mieleen yhdistää nämä elinkelvottomat kunnat suuremmiksi kokonaisuuksiksi ja tällätavoin yhdistää koulupiirejä toisiinsa, palloiluhalleja ja muitakin harrastuspaikkoja olisi vain yksi, kutakin suurkuntaa kohti.
Mistähän mahtaa johtua tuo Mannisen ja keskustapuolueen vastustamisen kanta näiden pienten kuntien liittämiseksi lainsäädänöllä yhdeksi ja vähintäin 50 000 henkilön kunniksi.
Taitaisi siinä keskustajohtoisten kuntien määrä huvetä huomattavasti nykyistä pienemmäksi kuin mitä se tällähetkellä on. Vastaavasti suhteellisten äänimäärien riittämättömyyden takia koko eduskuntapaikkojen ollessa uhattuina kunnallis- ja eduskuntavaaleissa.
Pääkaupunkiseudulla on jouduttu supistamaan koulupiirien koossa, yhdistämällä niitä toisiinsa ja terveysasemia on lakkautettu sellaisissakin suurpiireissä, joiden asukasmäärä ylittää monikymmenkertaisesti hätää kärsivien maalaiskuntien asukasluvun. Vanhusten kotiavun heikentäminen minimiin, sekä kotiavun palveluiden saatavuudelle on asetettu erittäin suuret vähimmäisvaatimukset, joten suurin osa ilman laitoshoitoa olevista vanhuksista joutuu kustantamaa omat palvelunsa jo ennestään pienistä eläkkeistään. Entäs sitten kun kaupunkilainen vanhus joutuu maaseutukuntien tapaan "kirkolle" hotoon ja niitä täällä pääkaupunkiseudulla on riittävästi, eli täysin mahdotonta hoitaa kaikki hoitoa tarvitsevat vanhukset.
Ilmeisesti kepulainen politiikka on sangen yksipuolista politiikkaa kun täältä ruohonjuuritasolta sitä joutuu tarkastelemaan. Kepulaiselle maaseutu on elintärkeä ja jo äänimäärien kalastelu vaaleissa antaa ymmärtää, että kepulaista kaupungin asukasta kusetetaan sumeilematta silmään. Mitä esim A Jäätteenmäki teki helsinkiläisten hyväksi muuta kuin hyväksymällä tulojensiirtoa pääkaupungista maaseudulle.
Onpa sekin sanonta päässyt häneltä suustaan, että kaikkien pääkaupunkisetukuntien ( Helsinki, Espoo, Vantaa ja Kauniaisen ) olisi yhdistyttävä samaksi isoksi kunnaksi, eli koko pääkaupunkiseutua koskettavaksi yhtenäiseksi kaupungiksi. Se tietäisi näiltä kunnilta entistä suurempaa tulonsiirtoa maaseudun köyhille kunnille, joiden asukasmäärä saattaa olla muutamia tuhansia asukkaita.
Jos oikein pirulliseksi ryhdytään niin näille pienille kunnille on hankittava omat koulupiirinsä ( 50 - 100 ) koululaista ja tietysti oma koulu halleineen. Terveydenhoito on myöskin järkeistettävä, eli oma sairaala vanhainkoteineen jokaiseen suomen kuntaan. Jalkapallo ja pesäpallohalli ja se hiihtoputki on myöskin kunnan imagon kannalta melko tarpeellisia.
Arvaatteko kuka tämän kaiken joutuu maksamaan?
Kuntaministeri Mannisella on omituiset ohjeet tätäkin varten, sillä jo se, että maaseudun pitäminen asuttuna vaatii lisää valtionosuuksia ja muita tukia vähävaraisten kuntien pitämiselle elinvoimaisena ja hyvinvoivana. Ainoa keino olisi kupata tätä valtavaa kuntaliitosta, eli pääkaupunkiseutua mielinmäärin, koska kyllä n 1 miljoona ihmistä elättävät koko vähävaraisen suomen kunnat näillä tulonsiirroilla "maaseudun pitämiselle elinkelpoisena" mutta minkätakia se maaseutu on niin tärkeä, että siihen täytyy upottaa miljardeja euroja, että saataisiin ylläpidettyä pieni maaseutuväestö omilla asuinsijoillaan, vaikka sitten ns kansalaispalkkaa maksamalla ja peräkammarin poikia elättämällä.
Mielestäni pitäisi kohtuus olla rehellisellä ryöstämisellä, eli elinkelvottomista kunnista on luovuttava. Mikäli kunnan verotulot eivät yksinään riitä niin siitä on yritysmaailmassa käytetty sanaa konkurssitila, eli kunnat olisi kaikenjärjen mukaan asetettava selvitystilaan tai ulosmitattava kuntien päättäjien omaisuutta siihen asti kunnes maaseudun omavaraiseksi julistettu kunta tullee toimeen omilla verotuloillaan.
Minkätakia kuntaministeri Manniselle ei ole tullut mieleen yhdistää nämä elinkelvottomat kunnat suuremmiksi kokonaisuuksiksi ja tällätavoin yhdistää koulupiirejä toisiinsa, palloiluhalleja ja muitakin harrastuspaikkoja olisi vain yksi, kutakin suurkuntaa kohti.
Mistähän mahtaa johtua tuo Mannisen ja keskustapuolueen vastustamisen kanta näiden pienten kuntien liittämiseksi lainsäädänöllä yhdeksi ja vähintäin 50 000 henkilön kunniksi.
Taitaisi siinä keskustajohtoisten kuntien määrä huvetä huomattavasti nykyistä pienemmäksi kuin mitä se tällähetkellä on. Vastaavasti suhteellisten äänimäärien riittämättömyyden takia koko eduskuntapaikkojen ollessa uhattuina kunnallis- ja eduskuntavaaleissa.
Pääkaupunkiseudulla on jouduttu supistamaan koulupiirien koossa, yhdistämällä niitä toisiinsa ja terveysasemia on lakkautettu sellaisissakin suurpiireissä, joiden asukasmäärä ylittää monikymmenkertaisesti hätää kärsivien maalaiskuntien asukasluvun. Vanhusten kotiavun heikentäminen minimiin, sekä kotiavun palveluiden saatavuudelle on asetettu erittäin suuret vähimmäisvaatimukset, joten suurin osa ilman laitoshoitoa olevista vanhuksista joutuu kustantamaa omat palvelunsa jo ennestään pienistä eläkkeistään. Entäs sitten kun kaupunkilainen vanhus joutuu maaseutukuntien tapaan "kirkolle" hotoon ja niitä täällä pääkaupunkiseudulla on riittävästi, eli täysin mahdotonta hoitaa kaikki hoitoa tarvitsevat vanhukset.
Ilmeisesti kepulainen politiikka on sangen yksipuolista politiikkaa kun täältä ruohonjuuritasolta sitä joutuu tarkastelemaan. Kepulaiselle maaseutu on elintärkeä ja jo äänimäärien kalastelu vaaleissa antaa ymmärtää, että kepulaista kaupungin asukasta kusetetaan sumeilematta silmään. Mitä esim A Jäätteenmäki teki helsinkiläisten hyväksi muuta kuin hyväksymällä tulojensiirtoa pääkaupungista maaseudulle.
Vastaukset 1
Vanhimmat
jossa asiastani tehtiin välikysymys..no ne ja se siitä mutta kuntaministeri manninen on silti väärässä...