Israelin valtion perustajaisä Ben-Gurion oli vasemmistososialisti. Niin oli myös maailman kolmas (tai neljäs, laskentatavasta riippuen) naispääministeri Golda Meir, yksi Israelin itsenäisyysjulistuksen allekirjoittajista. Neuvostoliitto oli ensimmäinen de jure Israelin tunnustanut valtio. Stalin määräsi Tsekkoslovakin luovuttamaan aseita itsenäistyneelle siionistivaltiolle ja hetkessä siitä tuli Lähi-idän voimakkain sotilasmahti. Se oli vuonna 1948.
Nyt vuonna 2023 Ruben Stiller ja Ben Zyskowicz kertovat joka kerran, kun vain saavat tilaisuuden, kuinka kammottava valtio Neuvostoliitto oli, miten hirveitä rikoksia se teki ja miten huonolla tolalla siellä olivat ihmisoikeudet. Ruben Stiller on avoimesti kertonut olevansa siionisti, kuten oli isoisänsäkin, joka onnistui pelastamaan muutamia juutalaisia natsien kynsistä. Zyskowicz välttää ottamasta suoraan kantaa, hän näyttää tukevan maltillista lähestymistapaa, mutta ei voi välttyä käsitykseltä, että hänkin on pohjimmiltaan siionisti.
Siionismissa on vain yksi vika. Se onkin sitten niin suuri, että koko se pilaa kaiken. Ja tulee esille kaikessa. Meni jonkun aikaa ennen kuin ymmärsin, miksi siionistien selittelyt tuntuvat niin kiusallisilta. Kunnes ymmärsin, että ne tuntuvat kiusallisille juuri samasta syystä kuin tuntuivat taistolaisten ja äärivasemmistolaisten jutut. Oma puoli on aina oikeassa ja aina oikealla asialla. Taistolainen meni rauhanmarssille poistaakseen lännen ohjukset, samaan aikaan kun Neuvostoliiton ohjukset puolustivat rauhaa. Siionistin mukaan siionisti saa tappaa, murhata, räjäytellä pommeja väkijoukossa, valehdella, myrkyttää, salamurhata poliitikkoja, muuttaa alkuperäisasukkaiden asuinalueet ghetoiksi ja keskitysleireiksi, tehdä ihan mitä huvittaa. Millä sitä perusteltiin 1938, kun se tosissaan alkoi, en tiedä. Mutta nyt Ruben Stiller voi sanoa Suomen Yleisradiossa, omassa ohjelmassaan, että Hamasin isku 7.10.2023 tuo hänen mieleensä holocaustin. Samoin kuulema tekivät ne mielenosoitukset, jotka Israelin aloittamat pommitukset nostattivat ympäri maailmaa. Israelilaiset ovat tappaneet palestiinalaisia paljon enemmän ja saaneet tuekseen poliittikojen tuen ja lännen tappavat aseet, mutta Ruben näe siinä mitään aihetta palestiinalaisille pelätä holocaustia. Palestiinalaishallinnon muurein eristetyt kaupungit eivät ole ghettoja, koska niissä ei asu juutalaisia eivätkä ne sijaitse Itä-Euroopassa vaan Länsirannalla. Aidattu Gaza ei ole keskitysleiri, koska se ei sijaise Saksassa tai Puolassa.
Mikä tuossa onkaan niin tuttua? Aloin muistella Rubenin kannanottoja lisää. Hän tuomitsee ns woken. Mutta hän on hiljaa, kun eräät juutalaisjärjestöt julistavat, että siionismin vastustaminenkin on antisemitismiä, tai kun israelilaiset väittävät palestiinalaisten olevan antisemiittejä. Onkin siis olemassa parempaa wokea, jota ei tarvitse kritisoida, ei edes mainita. Neuvostoliitossa oli kaikki pielessä Rubeninkin mukaan, mutta ei sentään Karjalan ottaminen. Stiller ei kuulu Karjala takaisin-aktivisteihin. Kuitenkin suurin osa suomalaisista koki hyvin pitkään, että juuri Karjalan riistäminen meiltä oli Neuvostoliiton suurin synti. Ehkä se kuulostaisi hieman kornille jopa vannoutuneen siionistin mielestä, jos samaan aikaan vaatisi Karjalaa takaisin suomalaisille ja toisaalla palestiinalaisia sovulla luovuttamaan maansa israelilaisille.
Mikä yhdistää taistolaisia ja näitä taistolaisten kovia vastustajia? TEKOPYHYYS. Tismalleen sama tekopyhyys ja valehtelu oman puolen hyväksi. Nuo ihmiset eivät päädy kannattamaan aatetta löydettyään sille perusteet. He hakeutuvat aatteeseen uhriutumisen ja ylivallantunteen ohjaamina, aivan kuten natsit omaansa aikoinaan. Ja sen jälkeen heidän on vain keksittävä selityksiä, joiden uskovat uppoavan muihin.
Oleellisin kysymys kuitenkin on, miksi oikeistolaisuus?Stiller ei mälvi jokaisessa lähetyksessään Israelin kibbutseja. Nehän ovat sosialistista taloutta puhtaimmillaan. Sen sijaan hän mielellään puhuu holodomorista. Stiller suree aina sitä, ettei hänen koulukirjassaan lukenut sanaa holodomor. Sen sijaan Stilleriä ei itketä ollenkaan, että hänen koulukirjassaan ei mainittu myöskään Lehistä, Haganahista tai Irgunista, eikä arabisiviileistä, jotka nuo järjestöt tappoivat. En muista, mainittiinko minun historiankirjassani Bernadotten murhasta, mutta ainakaan historian opettaja ei kirjoittanut sitä taululle, kuten teki niin monen muun asian kohdalla.
Stiller siis ajattelee täsmälleen samalla tavoin kuin ne ihmiset, joita hän alituiseen arvostelee. Hänen on pyrittävät löytämään jokin korkeampia tavoite pyhittämään keinot. Siionismi ei oikein uppoa muihin kuin siionisteihin. Mutta miksi Stiller ja Zyskowicz ovat valinneet oikeistolaisuuden, kun juuri äärivasemmistolaisuus olisi ollut mitä sopivin sellaiseen. Ja oli sitä Israelin perustajille.
Nyt vuonna 2023 Ruben Stiller ja Ben Zyskowicz kertovat joka kerran, kun vain saavat tilaisuuden, kuinka kammottava valtio Neuvostoliitto oli, miten hirveitä rikoksia se teki ja miten huonolla tolalla siellä olivat ihmisoikeudet. Ruben Stiller on avoimesti kertonut olevansa siionisti, kuten oli isoisänsäkin, joka onnistui pelastamaan muutamia juutalaisia natsien kynsistä. Zyskowicz välttää ottamasta suoraan kantaa, hän näyttää tukevan maltillista lähestymistapaa, mutta ei voi välttyä käsitykseltä, että hänkin on pohjimmiltaan siionisti.
Siionismissa on vain yksi vika. Se onkin sitten niin suuri, että koko se pilaa kaiken. Ja tulee esille kaikessa. Meni jonkun aikaa ennen kuin ymmärsin, miksi siionistien selittelyt tuntuvat niin kiusallisilta. Kunnes ymmärsin, että ne tuntuvat kiusallisille juuri samasta syystä kuin tuntuivat taistolaisten ja äärivasemmistolaisten jutut. Oma puoli on aina oikeassa ja aina oikealla asialla. Taistolainen meni rauhanmarssille poistaakseen lännen ohjukset, samaan aikaan kun Neuvostoliiton ohjukset puolustivat rauhaa. Siionistin mukaan siionisti saa tappaa, murhata, räjäytellä pommeja väkijoukossa, valehdella, myrkyttää, salamurhata poliitikkoja, muuttaa alkuperäisasukkaiden asuinalueet ghetoiksi ja keskitysleireiksi, tehdä ihan mitä huvittaa. Millä sitä perusteltiin 1938, kun se tosissaan alkoi, en tiedä. Mutta nyt Ruben Stiller voi sanoa Suomen Yleisradiossa, omassa ohjelmassaan, että Hamasin isku 7.10.2023 tuo hänen mieleensä holocaustin. Samoin kuulema tekivät ne mielenosoitukset, jotka Israelin aloittamat pommitukset nostattivat ympäri maailmaa. Israelilaiset ovat tappaneet palestiinalaisia paljon enemmän ja saaneet tuekseen poliittikojen tuen ja lännen tappavat aseet, mutta Ruben näe siinä mitään aihetta palestiinalaisille pelätä holocaustia. Palestiinalaishallinnon muurein eristetyt kaupungit eivät ole ghettoja, koska niissä ei asu juutalaisia eivätkä ne sijaitse Itä-Euroopassa vaan Länsirannalla. Aidattu Gaza ei ole keskitysleiri, koska se ei sijaise Saksassa tai Puolassa.
Mikä tuossa onkaan niin tuttua? Aloin muistella Rubenin kannanottoja lisää. Hän tuomitsee ns woken. Mutta hän on hiljaa, kun eräät juutalaisjärjestöt julistavat, että siionismin vastustaminenkin on antisemitismiä, tai kun israelilaiset väittävät palestiinalaisten olevan antisemiittejä. Onkin siis olemassa parempaa wokea, jota ei tarvitse kritisoida, ei edes mainita. Neuvostoliitossa oli kaikki pielessä Rubeninkin mukaan, mutta ei sentään Karjalan ottaminen. Stiller ei kuulu Karjala takaisin-aktivisteihin. Kuitenkin suurin osa suomalaisista koki hyvin pitkään, että juuri Karjalan riistäminen meiltä oli Neuvostoliiton suurin synti. Ehkä se kuulostaisi hieman kornille jopa vannoutuneen siionistin mielestä, jos samaan aikaan vaatisi Karjalaa takaisin suomalaisille ja toisaalla palestiinalaisia sovulla luovuttamaan maansa israelilaisille.
Mikä yhdistää taistolaisia ja näitä taistolaisten kovia vastustajia? TEKOPYHYYS. Tismalleen sama tekopyhyys ja valehtelu oman puolen hyväksi. Nuo ihmiset eivät päädy kannattamaan aatetta löydettyään sille perusteet. He hakeutuvat aatteeseen uhriutumisen ja ylivallantunteen ohjaamina, aivan kuten natsit omaansa aikoinaan. Ja sen jälkeen heidän on vain keksittävä selityksiä, joiden uskovat uppoavan muihin.
Oleellisin kysymys kuitenkin on, miksi oikeistolaisuus?Stiller ei mälvi jokaisessa lähetyksessään Israelin kibbutseja. Nehän ovat sosialistista taloutta puhtaimmillaan. Sen sijaan hän mielellään puhuu holodomorista. Stiller suree aina sitä, ettei hänen koulukirjassaan lukenut sanaa holodomor. Sen sijaan Stilleriä ei itketä ollenkaan, että hänen koulukirjassaan ei mainittu myöskään Lehistä, Haganahista tai Irgunista, eikä arabisiviileistä, jotka nuo järjestöt tappoivat. En muista, mainittiinko minun historiankirjassani Bernadotten murhasta, mutta ainakaan historian opettaja ei kirjoittanut sitä taululle, kuten teki niin monen muun asian kohdalla.
Stiller siis ajattelee täsmälleen samalla tavoin kuin ne ihmiset, joita hän alituiseen arvostelee. Hänen on pyrittävät löytämään jokin korkeampia tavoite pyhittämään keinot. Siionismi ei oikein uppoa muihin kuin siionisteihin. Mutta miksi Stiller ja Zyskowicz ovat valinneet oikeistolaisuuden, kun juuri äärivasemmistolaisuus olisi ollut mitä sopivin sellaiseen. Ja oli sitä Israelin perustajille.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Koska arabinationalismi. Kaikkialla maailmassa siirtomaat näkivät mahdollisuutensa itsenäistymiseen länsimaiden kanssa vastakkainasetteluun ajautuneessa Neuvostoliitossa. Niin tekivät myös Lähi-idän arabivaltiot. Ja se muutti kaiken. Kaikista sorretuista sorretuimmat, juutalaiset, olivat sankoin joukoin kannattaneet vasemmistoaatteita, ja saarnanneet niiden riveissä tasa-arvoa kaikille. Ja he olivat onnistuneet saarnaamisessaan. Vasemmisto tosiaan kannatti tasa-arvoa kaikille, myös maansa menettäneille palestiinalaisille. 1960-luvulla alkoi muutos, joka johti siihen, mitä kuulen radiosta, kun Stiller siellä puhuu tänään vuonna 2023.
1960-luvulla siirtomaiden vapaustaistelu arabeilta puoli-ilmaiseksi öljyä pumppaavia länsimaita vastaan johti siihen, että siiionistit joutuivat vaihtamaan puolta. Israelin olemassa olo alusta saakka perustunut länsimaiden tunnustukseen. Pelkästään Neuvostoliiton antama tunnustus ei olisi riittänyt mihinkään. Holocaustin tunnontuskissaan kieriskelevät länsimaat muodostivat sen poliittisen tuen, jonka turvin aluksi hyvin vasemmistolainen Israel saattoi saada riittävän kansainvälisen hyväksynnän. Ja siksi arabisosialistien, joita myös arabinationalisteiksi kutsutaan, nousu johti poliittiseen muutokseen Israelissa ja siihen, mitä Ruben Stiller ja Ben Zyskowicz ovat tänä päivänä. Koska siionisteille ajatus Zionistaan on se kaikkein tärkein ja pyhin, se määrittää kaiken muun. Aivan kuten taistolaiselle Neuvostoliiton ihanneyhteiskunta määritti kaiken muun. Pyhä tavoite, joka pyhittää kaikki keinot. Jos siis vasemmisto menee tasavertaisuuden vaatimuksessan niin pitkälle, että se alkaa vaatia tasavertaisia oikeuksia myös palestiinalaisille ja vaatia Israelia vastuuseen toiminnastaan, silloin siionismin ainoa turva on oikeistolaisuus.
Oikeistolaisuuden ytimeksi kovettui vasemmiston kovan hyökyaallon alla itsekkyys. Oman edun tavoittelu muista piittaamatta. Samalla tarrautuminen joihinkin menneisyyden fossiilisiin perinteisiin, joita vasemmistolaisuus uhkasi avoimesti, vaikka tietenkin todellinen uhka niillekään on koskaan ollut voittoa tavoitteleva kapitalismi. Vasemmisto voi nimittäin yrittää hävittää perinteitä pakolla tai valituksella, kapitalismi taas saa ihmiset haluamaan muutosta, koske he ainakin luulevat saavansa siitä rahaa.
Yhdysvallat, joka vielä ennen toista maailmansotaa vastusti perinteistä kolonialismia ainakin puheissaan, Rooseveltin suulla (olihan maa itsekin käynyt vapaustaistelunsa emämaata Englantia vastaan), ajautui puolustamaan ja tukemaan kolonialismia, uuskolonialismin muodossa, ympäri maailmaa, kommunisminvastaisen taistelun nimissä. Yhdysvallathan oli kommunismia paenneiden turvasatama ja he alkoivat pian vaikuttaa maan politiikkaan. Paenneet vanhoilliskristilliset nostivat Yhdysvaltojen uskonnollisuuden uudelle tasolle. Sodasta kommunismia vastaan tuli pyhä, Ja tässä uskontomme luonut etninen ryhmä näki mahdollisuutensa. Samalla tavoin kuin entiset natsit pelastivat nahkansa Kylmän sodan avulla, niin pelastivat myös siionistit unelmansa. Ja onnistuivat siinä natsejakin paremmin. He lietsoivat sekopäiset vihantunteistaan voimaa saavat ääri"kristilliset" ryhmät entistäkin järjettämämpään hulluuteen uskomuksissaan, joissa Jeesus joutui sivuosaan, tilalle tulivat Vanhan Testamentin ulkoaosaaminen ja Israelin KANSAN palvonta. Siinä missä ristiretkeläiset halusivat suojella Pyhän maan kristittyjä ja kristillisiä perinteitä, siionistikristityt pyrkivät tukevat siionistijuutalaisten ikiaikaista pyrkimystä tuhota krisitillisyys tai ainakin työntää se marginaaliin. Siionismin pyrkimys on palauttaa temppelijuutaisuus Palestiinan alueelle, ja kuten tiedämme, kristillisyys oli olemassa vain sen viimeisessä vaiheessa, vainottuna lahkona.
Kaikki kristallisoituu 1970-luvulla. Israelissa valtaan nousee oikeistolainen Likud, joka avoimesti ajaa koko Palestiinan alueen juutalaistamista, edelleen tänäkin päivänä. From the River to the Sea. Tai kuten vanha siionistinen laulu sen sanoo, Jordanissa on kaksi rantaa, ja ne molemmat kuuluvat meille. Olen varma, että Ruben on tuon laulun kuullut. Mutta hän vaikenee siitä, aivan kuten koulukirjat vaikenivat siionistien terroristijärjestöistä ja holodomorista. Rubenin ja Benin mielestä vain yksi noista vaikenemisistä on niin pöyristyttävä, että se kannattaa mainita, ja mainita ihan jatkuvasti. Holdomorista tosin löytää nykyään lukuisia kirjojakin (Appelbaum, Snyder, Rogatsi, jne jne) ja se mainitaan nykyisissä koulukirjoissa. Siitä puhutaan tuon tuostakin somessa ja netissä. Siionistiterrorismista taas ei puhuta eikä Likudin puolueohjelmaa edes mainita, kun jeesustellaan palestiinalaisten "Palestine will be free"-huutoja. Nämä puutteet eivät haittaa Stilleriä eivätkä Zyskowicziä, sen sijaan holodomorista pitäisi edelleen vain puhua enemmän ja enemmän ja kohta jo haudassa olevasta Sinikka Sokasta, vaikka tuo varhaisemman siionismin viaton uhri jo on ehtinyt tunnustaa syntinsä ja pyytää anteeksi.
Vasta nyt voin täysin ymmärtää sen kummallisen näytelmän, jonka itsekin näin silmieni edessä 1970-luvulla. Juutalaiseen sukujuureen viittaavan nimen omaava Meller hankkii kokemusta mediatyöstä Ylessä. Yhdysvalloissa hän käy oppimassa, miten perustetaan siionistilahko, ja miten sillä tienaa ihan kivasti. Hän tulee takaisin Suomeen ja perustaa siionistisen nimellisesti kristillisen lahkon, jolla hän tienaa ihan mukavasti. Samaan aikaan Kristillinen liitto saa kannatusta ja Westerholm nousee otsikoihin. Niilo Yli-Vainio kaataa kansaa ja mummot marssivat keskiolutta vastaan, samaan aikaan kun Mato Valtonen ui siinä myötävirtaan ja Juice Leskinen yrittää hukuttaa siihen(kin) itsensä, jääden tosin vain kellumaan vatsanympärille kertyneen pelastusrenkaansa kanssa. Zyskowicz pilkkaa avoimesti keskustalaisten uskonnollisuutta, mutta ei vahingossakaan mainitse Melleriä, koskaan. Miksiköhän?
On siis selvää, että kaikki kolme mainittua, Meller, Zyskowicz ja Stiller ovat neuvostovastaisia ja oikeistolaisia (sitähän on myös Stiller, vaikka kuuluukin demareihin) vain ja ainoastaan siionismin takia. Heistä kaikista olisi tullut taistolaisia, elleivät Saddam Hussein ja Muammar Gaddafi olisi sekoittaneet Lähi-idän poliittista pakkaa täysin uuteen uskoon, nimittäin Ba' athismiin. Kyse ei ole kolmikon itsensä tietoisesta valinnasta. Kyse on siitä, että siionismi sanelee heidän elämässään kaiken. Se sanelee sen kuten tolkuton usko sanelee ihmisen toiminnan. Sen lisäksi siionistit ovat aina ensisijaisesti manipuloineet juutalaisia ja koska juutalaiset nyt sattuvat olemaan se etninen ryhmä, joka on luonut meidänkin uskontomme suurelta osaltaan, siionismia kannattava osa heistä tietää, miten muita heistä manipuloidaan.
Ja 1970-luvulla me näemme vielä toisenkin ihmeen. Neuvostoliiton kehitys pysähtyy. 1950-luvulla Neuvostoliitto meni edelle avaruuskilvassa, mutta jo 1960-luvun lopulla se jää jälkeen kilpajuoksussa kuuhun. 1970-luvulla NL tipahtaa avaruuskilvasta kokonaan, samalla kun koko yhteiskunta jähmettyy paikalleen. Ja 1979 Neuvostoliitto aloittaa ensimmäisen sotansa sitten Talvisodan. Se hyökkää Afganistaniin, jonne se myös juuttuu. Seuraavalla vuosikymmenellä reunatasavaltojen kommunistijohtajat alkavat selvästikin kannattaa keskusvallan vaikutuksen pienentämistä ja vähintäänkin salaa tukevat uudelleen pintaan noussutta separatismia.
Kehitystä on selitetty mitä erilaisimmin selityksin. Ne voivat olla totta, tai sitten eivät ole. Mutta yksi asia on selvästi näkyvissä. Muutos tapahtuu osuu hämmästyttävän hyvin yksiin siionismin poliittisen käännöksen kanssa. Ja niin myös kaikki se, mitä sen jälkeen on tapahtunut.
Ensin romahtaa Neuvostoliitto. Se ajautuu kurjuuden ja heikkouden tilaan, jossa se on osittain edelleen. Sitten nousee, kuin tyhjästä, Osama Bin Laden. Me emme tiedä, mikä osa hänen tarinastaan on totta ja mikä ei. Iraniin oli jo ehditty tottua, kun 911-iskut tekevät islamismista pelottavimman uhan. Israel nujertaa PLO:n ja käytännössä tappaa sen johtajan Arafatin. Samalla Israel tukee Hamasin nousua, vaikka hyvin tietää sen islamistiseksi järjestöksi, jonka sotilaaallinen siipi on hyvin terroristinen. Koska Israel tarvitsee paremman vihollisen. Arafat saavutti suosiota lännessä. Suomessa käydessään ihmiset tungeksivat tapaamaan Arafatia Helsingissä. Terrorismin avulla taisteleva Islam on parempi vihollinen, sitä ei kukaan lännessä rakasta. Se on vihollinen, jonka avulla palestiinalaisille, ja kaikille arabeille, voi tehdä saman kuin natsit tekivät juutalaisille, suunnatava vihan kokonaista etnistä ryhmää vastaan. Ja niin juuri tapahtuu.
2010 arabikevät suistaa vallasta ja itse asiassa tappaa arabisosialistit. Tilalle tulee kaaos ja islamin nousu. ISIL ilmestyy hävittämään ja tuhoamaan. Se tulee lännestä. Aivopestyjä kakaroita. Se leimaa kaikki muslimit, yhdessä tyhmien terrori-iskujen kanssa. Samaan aikaan Israel jatkaa Länsirannan valloittamista omalle asutukselleen. Ja työntää palestiinalaisia, kristittyjä ja muslimeja, yhä ahtaammalle. Israel tietää, että lisää katkeruutta ja katkeruus lisää Israeliin ammuttuja raketteja ja Hamasin kannatusta. Israel tietää, että se on sotilaallisesti täysin ylivoimainen ja että se voi aloittaa palestiinalaiskysymyksen lopullisen ratkaisun, kansanmurhan, israelilaista salamurhakoneistoa pelkäävien länsimaisten poliitikojen tuella. Vähät mielenosoituksista, fosforipommit kyllä tappavat palestiinalaiset. Stillerit ja Zyskowiczit siunaavat sen, ja yrittävät puhua jostain muusta, kuten vaikkapa Neuvostoliitosta, jota ei enää ole, ehkä siksi, että se petti siionismin tekopyhän asian.
He vetoavat ryhmänimityksiin. Kaikki ne yksityiskohtaiset tapahtumat, joita media kuvaa, meidän nyt tulisi nähdä suuren hyvän ja pahan välisen taistelun ilmentymänä, jossa hyvä ja paha eivät määräydy tekojen mukaan, vaan valittu puoli tulee nähdä hyvänä, teki se ihan mitä tahansa. Kuten nuo osapuolet tekevät, molemmat kun uskovat kostoon, Hammurabin lakiin.
En tiedä, miksi yksi ainoa sana, siionismi, voi selittää niin paljon. Eikä sitä ehkä halutakaan tiedettävän.
Viaton merenelävä mustekala ei itse tiedä olevansa nykyään antisemitistinen eläin. Jos sen otsassa on Daavidin tähti, siionismin tunnus, se on kuulema eksistentiaalinen uhka kaikille juutalaisille maailmassa. Paitsi niille, jotka eivät koe sen olevan uhka. Siionismin lonkerot ulottuvat laajalle. Monet aktiivisista lonkeroista, kuten siionistiset kristityt tai antisemitismiä muka torjuvat yhteisöt, eivät välttämättä edes tajua olevansa vain lonkeroita, ja nekin jotka tajuavat, kuten Stiller, eivät täysin ymmärrä, missä ovat mukana, eivätkä sitä, että he eivät tosiaankaan toimi vain oman vapaan tahtonsa ohjaamina. Eivät ole koskaan toimineet.
Woke. Kun mainitsemme tuon sanan, puhumme silloin... juutalaisista. Kyllä. Woke on trauma. Se on shoah. Eikä shoah ole vain trauma, vaan traumojen trauma. Kaikkien traumojen kantaäiti. Jos ei pidä holocaustia täysin poikkeuksellisena, kaikkia muita julmuuksia julmempana, on antisemitisti tai holocaustin kiistäjä. Kuulema.
Trauma on tehokas keino ohjata ihmisen toimintaa. Joukon ja yksilön. Siksi traumoja luodaan, koska niillä voidaan sitten triggeröidä. Traumalle voidaan luoda kansanliike, puolue, uskonto. Palestiinalaisten trauma on nakba. Sille rakentui PLO, sille rakentuu Hamas. Siionistit oppivat siitä, että heillähän on vielä suurempi trauma. Holocaust, shoah. Yhdistämällä sen johonkin pienempään ja mitättömämpään traumaan, kuten Yhdysvaltojen orjuuteen, joka nyt kesti vain muutamia satoja vuosia ja kidutti ihmisiä usein julmemmin, saadaan jo laajalle vaikuttava trauma. Trauma on myös marxismin taustalla. Sorto. Ja kristinuskon. Ensin syyttä tapettu Jeesus, sitten kristittyjen vainot. Melko varmasti juutalaiset, joiden uskonto sinänsä on äärinationalistinen, sotaisa voittojen kertomus ja historian väkivaltaisten menestysten muistelua, omaksuivat traumaan kietoutumisen juuri kristityiltä. Tehden myötätuntoon vetoamisesta itseisarvon. Siis jotkut juutalaiset. Ne, jotka loivat woken.
Näin se käy. Videolla puolainen, joka halusi selvittää, mitä eräässä puolalaisessa kylässä todella tapahtui natsien vallan alla, ryhtyy selvittämään sitä kylästä paenneiden juutalaisten tai heidän jälkikasvunsa kanssa. Tuossa hän on käymässä juutalaisessa koulussa Yhdysvalloissa ja katsokaapa, miten häneen suhtaudutaan:
https://www.youtube.com/watch?v=GzmDqs1LCAc&t=7320s
Tuon puolalaisen tulisi siis tuntea kollektiivista syyllisyyttä asioista, joista hänellä ei ole edes tietoa. Tarvitseeko juutalaisten, tai edes israelilaisten tuntea kollektiivista syyllisyyttä siitä, mitä Menachem Beginin terroristit tekivät? No ei tietenkään, koska holocaust ja sen kaikesta puhtaaksipesevä ainutlaatuisuus historiassa... Begin tosin ei ollut holocaustin uhri, vaan aiheutti sen palestiinalaisille. Epäilemnättä nuo nuoret oppilaat kokevat olevansa holocaustin uhreja. Mitä he eivät ole. He ovat vain onnettomia surkimuksia, jotka yrittävät kerjätä etuja itselleen todellisten uhrien muistolla ja löytää tarkoitusta elämälleen lietsomalla itseään vihaan ja itsesääliin. Sanalla sanoen, he ovat typeryksiä, koska heistä on tehty typeryksiä.
Norman Finkelsteinin sanoin, he ovat holocaust-teollisuuden uhreja. Halukkaita uhreja. Trauma on mielenterveysongelma. Aiheutettu trauma on hulluuden lietsomista. Ruben Stiller ilmentää sekopäistä hulluutta käydessään twitterissä sanomassa, että palestiinalaisia ei saisi kutsua eläimiksi, mutta saa ja pitää heitä silti pommittaa, varsinkin lapsia. Ja sanottuaan sen, hän ties miten monennen polven holocaustin uhri pelkää täällä Suomessa, että hänestä tulee seuraava holocaustin uhri. Ja tuon hän sanoo radiossa, tuhansille kuuntelijoille.
Onko se erään uskonnollisetnisen ryhmän porukalle mahdoton käsittää, että se mitä suustaan päästää ja mitä tekee, vaikuttaa siihen, miten kohdellaan? Ei siellä ole vastassa mikään selittämätön paha, todellinen elämä ei ole Hollywood-elokuva. Ainoa selittämätön paha on Rubenin itsensä sisällä ja kuplii sieltä ulos, aiheuttaen yhtä kivoja vastareaktioita. Niistä voi sitten traumatisoitua tai niitä itkeä.
Ruben voisi olla edes sen verran mies. luterilainen tai suomalainen, että kutsuis Umayya Abu-Hannan ohjelmaansa ja pyytäisi häneltä anteeksi. ANTEEKSI, UMAYYA, ETTÄ KOHTELIN SINUA EPÄASIALLISESTI. Onko se todella niin vaikeaa?
Ja keskustelet hänen kanssaan Lähi-idän tilanteesta. Asiallisesti. Kuten juutalainen kristitylle.
Onko se tosiaan niin vaikeaa?
Onkohan aloittajalla vaikeuksia tajuta edes sitä, mitä aikaa Stiller ja Zyskowitcz tarkoittavat, kun arvostelevat Neuvostoliittoa:
"Nyt vuonna 2023 Ruben Stiller ja Ben Zyskowicz kertovat joka kerran, kun vain saavat tilaisuuden, kuinka kammottava valtio Neuvostoliitto oli, miten hirveitä rikoksia se teki ja miten huonolla tolalla siellä olivat ihmisoikeudet."
Vai eikö aloittaja ole vielä seurannut uutisia siitä, miten Venäjä on Hyökännyt Ukrainaan? Venäjän käytös ei muutu siitä, vaikka nimi muuttuu.
Aloitta saa ISISin nousunkin lännen syyksi:
". ISIL ilmestyy hävittämään ja tuhoamaan. Se tulee lännestä. Aivopestyjä kakaroita"
Tuollainen sokeus ei oikestaan kaipaisi vastausta, mutta kehoittaisin aloittajaa ottamaan
nuo antisemitismilasit pois silmiltään ja perehtymään vaikkapa Hamasin peruskirjaan, niin hänkin saattaisi ymmärtää, mikä on noiden terroristijärjestöjen motiivi tuolle julmalle teurastukselle.
Tuo oli kyllä typerin selitys, mitä olen lukenut holokaustista:
"Trauma on mielenterveysongelma"!!!
Ai johtuiko Hitlerin teot juutalaisten tappamiseksi mielenterveysongelmista? On meillä siinä "asiantuntija".
Holokausti olisi pitänyt tehdä siten että saksalaiset ja venäläiset olisi tapettu pois maailmankartalta.
Niin olisi ollut hyvä ja selkeä asia.