Vahvan ateistin määritelmä on
Vahva ateisti pitää mahdottomana minkään jumalan olemassaolon.
Vahva ateisti kiemurtelee ja sanoo pitävänsä mahdollisena Lentävän Spagettihirviön, Saunatontun ja Vaaleanpunaisen näkymättömän yksisarvisen, mutta tiedämme hänen valehtelevan: hän tietää, että ne eivät voi olla mahdollisia.
Vahva ateisti pitää mahdottomana minkään jumalan olemassaolon.
Vahva ateisti kiemurtelee ja sanoo pitävänsä mahdollisena Lentävän Spagettihirviön, Saunatontun ja Vaaleanpunaisen näkymättömän yksisarvisen, mutta tiedämme hänen valehtelevan: hän tietää, että ne eivät voi olla mahdollisia.
Vastaukset 67
Vanhimmat
"Vahva ateisti pitää mahdottomana minkään jumalan olemassaolon."
Ei vahva ateisti (positiivinen ateisti) pidä minkään jumalan olemassaoloa mahdottomana. Vahvan ateistin mielestä minkään jumalan olemassaolosta ei vain ole mitään todisteita ja toisaalta on hyviä perusteita olettaa, että mitään jumalia ei todellakaan ole olemassa. Nämä perusteet voivat olla filosofisia, tieteellisiä, psykologisia ja voi olla monia muitakin.
"Vahva ateisti kiemurtelee ja sanoo pitävänsä mahdollisena Lentävän Spagettihirviön, Saunatontun ja Vaaleanpunaisen näkymättömän yksisarvisen, mutta tiedämme hänen valehtelevan: hän tietää, että ne eivät voi olla mahdollisia."
Vahvan ateistin ei tarvitse kiemurrella mitenkään. Ei vahva ateisti pidä Lentävän spagettihirviön, Saunatontun tai Vaaleanpunaisen näkymättömän yksisarvisen olemassaoloa mahdollisena. Hän vain pitää kristinuskon jumalan olemassaoloa yhtä todennäköisenä kuin näiden mainittujen "olioiden" olemassaoloa eli todella hyvin epätodennäköisenä. Kummaa, että uskovaiset eivät ymmärrä "vertauksia", vaikka heidän luulisi olevan siinä ammattilaisia... :)
Vahva ateisti ei valehtele mitään. Hän tietää, että ne eivät ole todellisia.
"Ei vahva ateisti pidä... mahdollisena"
Sanoin avauksessa:
"Vahva ateisti pitää mahdottomana minkään jumalan olemassaolon. "
Tämä on samaa tarkoittava kuin "ei pidä mahdollisena."
Tunnustit itsekin, että määritelmäni oli oikea. Et pidä mitään jumalaa mahdollisena.
Miksi valehtelet?
Otit lainauksen kirjoituksestani ja väärensit sen muotoon:
"Ei vahva ateisti pidä... mahdollisena"
Todellisuudessa minä kirjoitin:
"Ei vahva ateisti (positiivinen ateisti) pidä ... mahdottomana."
"pitää mahdottomana" ei tarkoita samaa kuin "ei pidä mahdottomana" vaan aivan päinvastaista.
"Tunnustit itsekin, että määritelmäni oli oikea. Et pidä mitään jumalaa mahdollisena."
En ole tunnustanut mitään tuollaista. Sinä vain väärensit kirjoittamani eli olet tyypillinen valehteleva kiihkouskovainen.
Loiseläjä!
Vahvan ateistin määritelmä:
Ateisti, joka ei pidä mahdollisena minkään jumalan olemassaoloa.
Tärkeää:
"ei pidä mahdollisena"
ja
"minkään jumalan".
Tämä on aukoton määritelmä ja totuudellinen, mistä syystä se pitää hyväksyä.
Juurihan minä äsken tuon höpötyksesi kumosin. Miksi jatkat typerää jankuttamistasi?
Ja mikä tuossa oli aukotonta tai totuudellista? Sinähän nyt et määrittele käsitteitä uusiksi, Mistä muka olet saanut siihen oikeuden? Jumalaltasiko?
No nyt kyllä lipsahti ylitte, Onhan esim. hunajalla ja kiljullakin omat jumalansa. Niitä pitää kunnioittaa, että olisivat suosiollisia.
Luonnon tuntemus on vielä beibin kenkisä. Se muuten kattaa kaiken mitä maapallolla tapahtuu.
Enemmän tieteiden opetusta kouluissa ja kaikissa tiedoitusvälineissä.
Ja myös tietoa lapsille ja nuorille, mitkä katsomukset perustuvat puhtaasti luulemiseen. Kun asettaa monta luulemista yhteen kasaan, tulee siitä luulonto.
Kouluissa pitäisi uskonnontunnillakin kertoa, että uskonnoissa luullaan ja kuvitellaan, että jumalia on olemassa. Ja että jumalista ei ole mitään todisteita, ja tämä pitäisi kertoa jo ensimmäisellä luokalla.
Ja jos lapset alkavat väittää vastaan, tunti jälki-istuntoa... :)
Kasvoin ateistisessa kodissa
Kouluikäisenä en oikein tiennyt mikä se Jumala on. Koulussa opettajat sitten yrittivät opettaa.
Minun kotini ei varsinaisesti ollut ateistinen, uskonnosta ei vain puhuttu. Minäkin kuulin uskonnosta, Jumalasta ja Jeesuksesta ensimmäisen kerran vasta koulussa. Ensimmäisen kerran kävin kirkossa koulun joulujuhlassa ensimmäisellä luokalla.
Olin kyllä kuullut joidenkin lasten käyvän jossain pyhäkoulussa, mutta en kiinnittänyt siihen sen kummempaa huomiota.
No ainakaan minua ei aivopesty sylivauvasta lähtien, kuten monia näitä lahkokiihkouskovaisia, jotka täällä suu vaahdossa meuhkaavat...
Ovat uskontojen uhreja. Nyt netissä uskaltavat olla ateisteja vaikka Jumalan viha ja kadotus pelottaa.
Sairasta.
Kyllä vahvuus mitataan paljonko nostaa penkissä muu on pelkkää hihhulismia.
Avaaja lisää: Heikko teisti uskoo vain yhteen Jumalaansa joka löytyy Raamatusta.
Kusetusta
koko kirja
Vahva ateismi on vahvaa tyhmyyttä joka pv!
Vahva ateisti uskoo vain todellisuuteen ja tutkittuun tietoon.
No nyt kyllä lipsahti ylitte, Onhan esim. hunajalla ja kiljullakin omat jumalansa. Niitä pitää kunnioittaa, että olisivat suosiollisia.
Luonnon tuntemus on vielä beibin kenkisä. Se muuten kattaa kaiken mitä maapallolla tapahtuu.
Enemmän tieteiden opetusta kouluissa ja kaikissa tiedoitusvälineissä.
En ihan ymmärrä tätä "heikkoa" ja "vahvaa" ateismia. En oikein agnostejakaan. Jotta voisi olla uskonnollinen agnostikko, niin silloin kai pitä jotenkin haarukoida se jumala tai ne jumalat joita pitää jotenkin ehkä mahdollisena. Vai onko joku agnostikko sitä mieltä, että veden ja kalastuksen jumalan Ahdin olemassaolo voisi olla oikeasti mahdollista?
Maailmassa on loputtomasti perusteettomia väitteitä. Miten ne jakaa vuohiin ja lampaisiin niin, että jotkut ovat ihan puppua ja jotkut ehkä vähän vähemmän puppua? Ja miksi?
Perustelemattomat väitteet ovat perustelemattomia. Niihin ei ole perusteita uskoa. Miksi ja miten perustelemattomista väitteistä pitäisi hakea jotain "sävyjä"?
Agnostikko pitää mahdollisena - mutta ei todennäköisenä - deistisen jumaluuden eli ns. korkeamman voiman, jonka tekoa universumi on, mutta pitää mahdottomana tutkittujen uskontojen teistiset jumalat, koska ne perustuvat ilmiselvästi epätosiin taruihin, jumal- ja luomismyytteihin.
Deistisestä jumaluudesta ei ole keksitty mitään jumaltaruja. Siitä ei tiedetä yhtään mitään, mutta sitä voidaan pitää mahdollisena, vaikkakin hyvin epätodennäköisenä.
Ateistien keksimät parodiat Raamatun Jumalasta tiedetään fiktioksi. Niitä ei tule sen takia verrata deistiseen jumaluuteen.
Miksi koko ajan jauhat tuosta mahdollisuudesta tai mahdottomuudesta?
On vain kaksi vaihtoehtoa: joko jumala/jumalia on olemassa tai jumalia ei ole olemassa.
Voin selittää sinulle "vahvan" ja "heikon" ateismin eron, jos oikeasti haluat, mutta en edes usko että haluat. Olethan sen verran sekaisin...
Muuten: väitteet jumalien olemassaolosta ovat aina olleet perusteettomia...
Mitä käytännössä tarkoittaa se vaihtoehto että joku jumala tai joitain jumalia olisi olemassa?
Vaikka pitäisi tätä vaihtoehtoa "yleisellä tasolla" mahdoillisena tai vaikka todennäköisenä, niin eihän se kerro mitään siitä mitä jumalat tekevät, odottavatko ne mitään ihmisiltä tai kiinnostaako ihmisten tekemiset tai ajatukset niitä / sitä pätkääkään.
Kun ottaa huomioon universumin käsittämättömän valtavan koon, niin vaikka jumalia olisi olemassa, niin eikö maapallon elämä (ihminen mukaanluettuna) voisi olla jumalalle / jumalille kuin homekasvusto jossain laboratorion kaapin nurkkaan unohtuneessa petrimaljassa, joka ei kiinnosta lainkaan? Oleellista jumalissa olemassaolossa kai olisi se, että vaikuttaako se maapallon elämään mitenkään tai odottaako se ihmiseltä mitään.
Käytännön ero sen välillä, että olisi olemassa jumalia, jotka piruuttaan polkaisivat käyntiin alkuräjähdyksen, mutta joita ei ihmisen tekemiset kiinnosta kuin korkeintaan kuriositeettina verrattuna siihen, että jumalia ei ole ensinkään, on aika pieni. Sen sijaan ero sen välillä, että on olemassa maapallon häsläämiseen täysin tai enimmäkseen piittaamattomasti suhtautuvan jumalan ja helvetillä pelottelevan ajatuspoliisijumalan välillä on sen sijaan käytännön tasolla valtava.
Se mahdollisuus tai mahdottomuus jakaa ateistit vahvoihin ja heikkoihin.
Kyllä minä tiedän, mitä vahvoista ateisteista muualla sanotaan (ns. positiivinen ateismi esimerkiksi Wikipediassa).
<<Vahvaa näyttöä vastaan, ei mitään näyttöä puolesta>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Deistit jakaantuvat kahteen ryhmään:
1) korkeampi voima on saattanut universumin alulle, mutta ei ole puuttunut sen jälkeen asioihin millään tavalla. Sitä ei kiinnosta ihmisten elämä ja tekemiset eikä mikään muukaan universumissa, niin että puuttuisi sen tapahtumiin. Universumi voi olla ikään kuin koelaboratorio: annetaan alkusysäys ja katsotaan, mihin se johtaa.
2) korkeampi voima on saattanut universumin alulle ja on vaikuttanut sen tapahtumiin. Sitä kuinka paljon ja mihin, vaihtelee yksilöitten uskon mukaan. Yksi esimerkki on teistinen evoluutio. KV on luonut elämän ja lajit kemiallisen evoluution ja evoluution kautta, jota ohjailee vaikuttamalla suotuisia mutaatioita. Näin sattuman osuus evoluutiossa pienenee.
Tuossa hyvin kuvasit jumalien ja niiden olemassaolon älyttömyyden...
Eikä jaa...
Jumalien olemassaolo ei "teoriassa" ole mahdotonta, mutta käytännössä kyllä.
Mahdollisuus, että jumalia on olemassa, on ehkä 0,000000001 prosenttia...
Yleensä uskontoihin kuuluu jumaluuksien ohella yhtä tärkeä todistamaton ja perustelematon elementti eli "sielu". Ihmisellä kuvitellaan olevan joku "ikuisuusulottuvuus".
Uskomus, jonka mukaan olemme vain katoavaisia ja hetkellisiä otuksia universumin historiassa ei yleensä tyydytä itsekeskeisyyteen uponneita uskovia, vaan jumaluskoon liittyy oleellisesti se, että joku osa meistä on kuolematon, koska eihän universumi voi pärjätä ilman meitä tämän rajallisen elämänkaaren jälkeenkään.
"Teistinen evoluutio" on ristiriitaisimpia kuvitelmia, jothon olen tutustunut. Sehän on vahän kuin uskoisi teistiseen bensamoottoriin, joka toki tarvitsee voiteluöljyt ja polttoaineen, sytytystulpat sun muut, mutta kuitenkin uskoisi, että "lopulta" moottrin pitää käynnissä (jos pitää) kosmisesta moottoreiden jumaluus (aikanaan vanhan Fiat Unon omistajana tosin välillä olin jo taipuvainen uskomaan moorin käyntiin vaikuttaviin ylimaallisiin voimiin).
Teistinen evoluutio myös antaa oudon kuvan siitä teistisestä jumaluudesta, joka sitä uskotaan "pyörittävän". Mitä malarialoinen tai jokisokeutta aiheuttava sukkulamato kertoo niiden "suunnittelijasta"? Tai loispistiäiset, joiden toukat syövät elävältä uhrinsa (tätähän Darwinkin käytti esimerkkinä luonnon julmuudesta) tai se, että 99% koskaan eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon. Jumala on suunnitellut joukkosukupuutot?
"Jumala on suunnitellut joukkosukupuutot?"
Ne on olleet syntisiä lajeja!
Jumala on rakkaus ja tuo rakkaus kohdistuu erityisesti laisimiseen. Suurin osa eliölajeista elää loisimalla jossain toisessa eliössä. Jopa loisilla on loisia. Esimerkiksi on olemassa loispistiäinen, joka munii munansa perhosentoukan sisällä loisiviin loispistiäisen toukkiin. Loispistiäisen toukka syö elävältä perhosen toukkaa ja loispistiäisen toukkaa syö elävältä pienempi loispistiäisen toukka.
Ja koska ihminen on luomakunnan kruunu, niin mihinkään muuhun lajiin kuin ihmiseen ei ole erikoistunut yhtä suuri määrä loislajeja kuin ihmiseen. Ei kaikkia ole näin tarkkaan tutkittukkaan, mutta esimerkiksi rotta, koira tai hiirimaki eivät pääse edes lähelle ihmistä loislajien määrässä.
Deistiseen uskoon ei sisälly välttämättä käsitys siitä, että ihmisessä olisi aineeton henki tai sielu ja että ihminen jatkaisi elämäänsä tietoisena olentona kuoleman jälkeen tai syntyisi uudelleen tähän maailmaan.
Jos deisti tutkii luontoa puolueettomasti, niin hän päätyy johtotulokseen, että jumala on paha sikäli kuin vaikuttaa maailmaan ja on vaikuttanut siihen historian saatossa. Tai sitten Jumalaa ei kiinnosta evoluutio ja sen mukanaan tuoma pahuus (pahuus on muuten katsojan silmässä eikä mikään absoluutti: petojen tapa hankkia ravintoa ei ole paha tai hyvä).
Yksi käsitys deistisestä jumalasta onkin sellainen, että häneen ei voida soveltaa moraalisia arvioita ja ihmisen oikeustajua. Hän on tällaisen ajattelun ylä- ja ulkopuolella.
Jos ymmärtää mitään ekologiasta ja evoluutiosta, niin käsitys luonnon "hyvyydestä" tai "pahuudesta" on absurdi. "Pahuus" on tietoista toimintaa ja luonto on sellainen kuin on ja kysymys kuuluu miten toisenlainen se ylipäätään voisi olla. Paradiisin kedolla karitsan kanssa laiduntava leijona ei käytännössä ole ekosysteemin kannalta mahdollinen.
Jos tämän siirtää täysin teoreettisesta pohdinnasta käytännönläheisempään, niin voi kysyä sitäkin miten paha ihminen on "ekosysteemin jäsenenä"? Jokainen joka viitsii asiaa selvittää, tietää että tehoeläintuotanto paitsi tuhoaa maapalloa, aiheuttaa myös kärsimystä eläimille. Niinpä ihminen joka ostaa joulukinkun päättää käytännössä tukea "eläinrääkkäysteollisuutta". Onko hän siis "paha"?
Suurin osa näin tekevistä varmasti kieltäytyy ajattelemasta asiaa, mutta piittaamattomuuskin on valinta. Tietenkin joku voi perustella, että sian kärsimyksellä ei ole väliä. Loogisesti pitäisi olla silloin sitä mieltä, että koiran pitäminen koko ikänsä 1 m2 suuruisessa häkissä pitäisi senkin olla sallittua. Ja olisi ehkä itsekkin valmis näin tekemään. Vaikeaksi menee. Niin kuin moraalikysymykset aina.
Täällä on väännetty viime aikoina siitä, onko absoluuttista moraalia vai ei. Vetoaminen evoluutioon ja luontoon vie tavallaan pohjan pois absoluuttiselta moraalilta. Ihminen ja eläimet ovat sitä, millaiseksi evoluutio on heidät kehittänyt. Ei siinä ole moraalia.
Olet väärässä. Evoluutio on kehittänyt eläimille ja ihmisille käsityksen siitä, mikä on hyvää ja mikä on pahaa, mikä on oikein ja mikä on väärin, mikä on sallittua ja mikä ei ole sallittua.
Moraalikäsitykset ovat siten evoluution tulosta ja todellisuutta.
Ihminen on moraalinen olento ja se on meille lajityypillinen ominaisuus. Evoluution myötä meille on synytnyt kyky empatiaan ja se on välttämätön kyky, jota tarvitsemme koska olemme "hypersosiaalisia" ja täysin yhteisöstämme riippuvaisia. "Yksikään ihminen ei ole saari", kuten runoilija sanoi.
Moraalillamme on siis yhteinen ja "absoluuttinen" pohja, joka on empatia ja kyky ymmärtää muille aiheuttamaamme nautintoa ja kärsimystä. Kärsimyksen aiheuttaminen on lähtökohtaisesti väärin ja nautinnon mahdollistaminen oikein. Se minälaisia ja missä määrin tästä yleisestä lähtökohdasta voi johtaa joka tilanteeseen sopivia moraalisääntöjä on jo toinen ja vaikeampi kysymys.
"Luonto" kokonaisuudessaan on eri asia. Loispistiäinen ei ole moraalinen, vaan sananmukaisesti moraaliton eli kykenemätön moraaliseen pohdintaan. Sellainen olento ei voi olla myöskään "paha".
Samaa voidaan sanoa bakteereista ja mikrobeista. Nekään eivät ole "pahoja", vaikka aiheuttaisivat tauteja ja kuoleman. Pedot ja saaliseläimet tulikin jo käsiteltyä.
Jeesus käski rakastaa.
Matt 5:44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
Satusetiä maailmassa riittää ja välillä joku sokea kukonpoikakin löytää jyväsen - monen akanan ohella.
Etiikassa ei ole niin, että kärsimyksen aiheuttaminen olisi aina väärin.
On oikein moraalisesti aiheuttaa kärsimystä lapselle, jotta hän oppisi uutta opetettaessa. Samoin on oikein aiheuttaa kärsimystä venäläisille sotilaille Ukrainassa niiden hyökätessä aseitautuneena puolstajien kimppuun.
Ihmisen lajityypillinen empatiakin kohdistuu usein oman "heimon" jäseniin, jolloin heimon ulkopuolisille saa aiheuttaa kärsimystä ilman tunnontuskia. Evoluutio ei siis luonut mitään universaalia moraalitajua ihmiselle.
Niinpä ei ole väärin aiheuttaa ruoan tuotannossa kärsimyksiä eläimillekään. Tässä perustelu on toiminnan välttämättömyys tuotannon kannalta. Jotta ihmisiä (!) voidaan ruokkia tehokkaasti ja maukasta (!!) lihaa tuottaen kärsimyksiä eläimille koituu. Ne yleensä hyväksytään, kunhan toiminta on tehokasta ja kärsimykset kohtuullisia päämääräänsä nähden. Kukkahattutädit tietysti erikseen, joiden mukaan kärpästäkään ei saa tappaa.
Kun verrataan ihmisen toimintaa luonnossa tapahtuvaan tappamiseen, raatelemiseen ja saaliseläinten syömiseen elävänä, niin ei se ihmisen käytös niin pahalta enää tunnukaan. Me emme sentään syö saalista silloin, kun se vielä elää. Ja tapamme eläimet nopeasti ja mahdollisimman vähän kärsimystä tuottaen. Samaa ei voida sanoa monista pedoista maalla, meressä ja ilmassa.
Esimerkkisi lasten "kärsimyksestä" tai puolustussodasta ovat lapsellisia.
Jokainen kasvattaa lapsensa uskoen että kasvatuksen ansiosta lapsi elää onnellisemman (nautinnollisemman) elämän. Vanhempi joka haluaa lapsensa koko elinkaareen aikana kärsivän enemmän on sairas. Vastaavasti jos uskot, että Ukrainan antautuminen venäläisille vähentäisi pitkäkestoisesti kärsimystä Ukrainassa ja maailmassa, niin silloinhan olisi loogista kannattaa että Ukraina antautuisi ehdoitta. Oletko sitä mieltä?
Kun alkuosa viestistäsi on puppua ja osoittaa ymmärtämättömyyttä moraalista, niin loppupäätelmäsi eläinrääkkäyksen eettisyydestä ei perustu mihinkään.
Jos ymmärtää mistään mitään, niin ihmisen TIETOISTA toimintaa ja valintoja ei voi verrata eläinten vaistonvaraiseen ja niiden hengissä säilymisen kannalta välttämättömään toimintaan,.
OK, Olkoonpa "lapsellisia", mutta ne ovat esimerkkeinä asiallisia.
En sanonut, että lapsen pitäisi kärsiä enemmän (kuin saada nautintoja). Totesin opetuksen tulevan oikeutetun kärsimyksen myötä. Tässä ajattelen siis kuria ja lapsen oppimisesta hänelle aiheutuvaa vaivaa, jota hänen on nähtävä oppiakseen uutta. Oppimaansa lapsi voi sitten hyödyntää myöhemmin elämässään. Jollei lapsi oppisi vaikka lukemaan, olisi hänen elämänsä taival vaikeampi.
Ukrainan antautumista koskevaa kysymystä en ymmärrä, sillä pidin kommentissani moraalisesti oikeutettuna puolustatua venäläisiä vastaan ja aiheuttaa heille kärsimyksiä. Hyökkääjällä (Venäjällä) ei sen sijaan ole samaa oikeutusta sotilallisille toiminnalleen.
Eläinrääkkäystä en puolustellut missään kohdassa.
Ei, vaan esimerkkisi olivat kelvottomia. Useat syöpäpotilaat kertovat, että vasta sytostaattihoitojen alettua he tunsivat itsensä sairaaksi ja kärsivät. Tuolla sinun pellelogiikalla syöpähoitojen aloittaminen on moraalisesti väärin, koska ETUKÄTEEN aiheutettu hoito aiheuttaa tuskaa, vaikka se PITKÄLLÄ AIKAVÄLILLÄ estää tuskaisen ennenaikaisen kuoleman. Kannattaisi ajatella edes vähän ennen kuin kiroittaa mielipiteitään.
On moraalista minimoida kärsimys.
Lienet ymmärtänyt esimerkkini väärin. Niissä nimenomaan puolustan kärsimyksen aiheutumista sillä, että kärsimyksen myötä saadaan suurempaa hyötyä: lapsi lukemaan oppiessaan kärsii mutta lukutaito on hyödyksi myöhemmin elämässä JA NÄIN kärsimyksen määrä kokonaisuudessaan lapsen elämässä minimoituu.
Samasta syystä myös syövän hoidossa voidaan potilaalle aiheuttaa kärsimystä oikeutetusti, sillä potilas hyötyy siitä myöhemmin välttäessään kuoleman.
Ruoan tuotannossa elämille aiheutuneet kärsimykset minimoidaan suhteessa saatavaan hyötyyn ihmisten ruokkimiseen nähden.
vahva ateisti tietää , että ne kaikki on valheita 🙂
”Vahva ateisti kiemurtelee ja sanoo pitävänsä mahdollisena Lentävän Spagettihirviön, Saunatontun ja Vaaleanpunaisen näkymättömän yksisarvisen, mutta tiedämme hänen valehtelevan: hän tietää, että ne eivät voi olla mahdollisia.”
Vahvimpia ateisteja ovat vahvat teistit. He ovat täysin varmoja, ettei muiden teistien jumalia ole.
Esimerkiksi kristityt toistelevat halukkaasti, miten Jumala on ihmisen ymmärryksen yläpuolella, "tutkimattomia ovat Herran tiet", ihminen on erehtyväinen jne, mutta samalla ovat ihan varmoja että ovat ymmärtäneet kaiken uskontoon liittyvän täydellisen oikein ja yhtä vakaasti uskova toisen uskonnon edustaja on vain erehtynyt.
Etsimme sängyn alta ja saunasta erittäin vahvasti
Ateisti etsii myös Russellin teekannua. Eikä löydä ainakaan rationaalisesti ajatellan.
Mutta teekannun vertaamisessa jumaluuksiin on ongelma. Teekannu-vertauksesta saa sellaisen käsityksen, että Jumala on vain eräs universumissa asustava ”kappale” muiden joukossa. Mutta teistien mukaan tilanne on aivan toisenlainen. Jos jumalia on olemassa, niin hän/he ovat kaikkien muiden kappaleiden syy ja perusta. Uskonnoissa jumala(t) ei(vät) ole vain eräs olio muiden joukossa, vaan koko olemassaolon perimmäinen perusta. Vertaus on siksi epärationaalinen.
”Vertaus on siksi epärationaalinen.”
Epistemologisesti jumaliin pätee samat säännöt kuin teekuppiin.
Teekannussa on jumaliin se ero, että jumalilla pitäisi olla myös havaittava vaikutus johonkin. Eihän voi olla niin, että on kaikkivoipa entiteetti, jonka tekemisiä ei ole missään näkyvissä.
Jos jumalat ovat perustavampi "olemisen perusta" kuin painovoima tai vahva ydinvoima, niin miksi sitä ei missään näy, paitsi uskovaisten argumentointivirheitä vilisevissä selittelyissä?
Olet aivan oikeassa tässä vaikutuksellisuudessa. Ainakin jos tarkastelemme uskonnollisten auktoriteettien käsityksiä asiasta. Kaikissa uskonnoissa nimenomaan oletetaan, että jumaluuksilla on vaikutusta maailmaan ja ihmsiiin.
Jumaluudet siis eroavat paitsi merkitsevyydeltään muista entiteeteistä (= ne eivät ole vain eräs universumissa asustava ”kappale” muiden joukossa) ja siinä, että niillä täytyy olla vaikutusta (ainakin) ihmisiin ja heidän kohtaloihin. Nämä jumalan/-ien ominaisuudet erottavat ne Russellin teekannusta, jolla ei oleteta olevan mitään merkitystä kenellekään eikä myöskään mitään vaikutusta mihinkään.
En lähde puolustamaan teologisia näkemyksiä jumalien vaikutuksista maailmaan. Todettakoon, että niitä lienee teologeilla runsaasti.
Niin, tätä en kiistä. Kysymys on mainittun vertailun epärationaalisuudesta, ellei peräti Russellin täydellisestä ymmärtämättömyydestä mitä tulee uskontoihin.
Eiköhän Russell ymmärtänyt nämä asiat paremmin kuin Suomi24:n kyökkifilosofi.
Päätit siis argumentoida ad hominem, eli vetoamalla Russellin auktoriteettiin. Pidän sitä heikkona argumenttina, mihin uskonnollisetkin ihmiset syyllistyvät tukeutuessaan mm. raamattuun.
Jumalan olemassaolo näkyy siinä, että ihmiset saavat syntinsä anteeksi ja elävät Uuden testamentin ohjeiden mukaan. Usko Jumalaan vaikuttaa sen kaiken.
Näin juuri! Kun lestadiolaisseurakunnan vanhimmat antavat katuvalle saarnaajaveljelle anteeksi taas kerran lapsenraiskauksen ja suojelevat häntä viranomaisilta ja yhteiskunnan langettamalta rangaistukselta, niin siinä näkyy Jumalan vaikutus maan päälle.
Kiitos Jeesus tästäkin.
Niinpä! USKO vaikuttaa sen "kaiken". Ei Jumala.
Ihmiset TUNTEVAT saavansa syntinsä anteeksi, mutta saavatko oikeasti, onko joku oikeasti antamassa niitä anteeksi?
Uskoa Jumalaan on olemassa, mutta Jumalan olemassaolosta ei ole mitään todisteita. Eivätkä uskovaisetkaan suostu niitä antamaan...
Ateistina sanon vain että EVVK ja heippa.
Saunatontut eivät kuulu tähän vain jumalat kuuluvat
Vahva ateismi, jota kutsutaan myös positiiviseksi ateismiksi, on tietoteoreettinen käsitys, jonka mukaan on vahvoja todisteita jumalien olemassaoloa vastaan eikä mitään todisteita puolesta². Tämä tarkoittaa, että vahva ateisti ei ainoastaan puutu uskoa jumalan olemassaoloon, vaan hän uskoo aktiivisesti, että jumalia ei ole olemassa¹. Tämä eroaa negatiivisesta ateismista, joka on käsitys, jonka mukaan ei ole mitään yleisiä tai erityisiä perusteita tai todisteita jumalien olemassaolon puolesta, jolloin jumalia ei tule olettaa olevan olemassa².
Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 21.12.2023
(1) Positiivinen ja negatiivinen ateismi – Wikipedia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi.
(2) Ateismin määritelmä – Wikipedia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä.
(3) Positiivinen ja negatiivinen ateismi – Wikipedia. https://bing.com/search?q=vahvan+ateismin+määritelmä.
(4) Ateistinen maailman- ja elämänkatsomus | Opetushallitus. https://www.oph.fi/fi/oppimateriaali/miina-ja-ville-opettajan-oppaita/miina-ja-ville-etiikkaa-etsimassa-35.
Asioita voi määritellä monella tavalla, ja ateismia on määritelty monin kiistanlaisin tavoin. Tätä ateismin määritelmän kiistanalaisuutta Bing jätti tuomatta esiin.
Itse määrittelen ateismin juuri niin kuin "vahva ateismi" yleensä ymmärretään. Muuta ateismin määritelmää ei tarvita, koska "heikko" tai "negatiivinen ateismi" on pelkästään virheellistä ajattelua. Jollei ole mitään yleisiä tai erityisiä perusteita tai todisteita jumalien olemassaolon puolesta, pitää jättää ottamatta kantaa jumaliin. Eli tällöin olisi kysymys agnostismista.
Sinun henkilökohtainen näkökulma ja niinhän Bingiin linkattu ChatGPT kertoo että kyse on henkilökohtaisesta näkökulmasta.
Tuo Microsoftin Edge selain virheellisesti väittää Bing hakukoneen laatineen raportin. Bing on hakukone kuten Google eivät ne ole tekoälyä. Googleen on linkitetty monia tekoälyllä tehtyjä juttuja kuten kielten kääntäjä, puheentunnistus, assistant yms..
Kysyin kerran ChatGPT:ltä neuvoa Pariisin matkalleni, mitä nähtävyyksiä olisi hyvä käydä katsomassa. Se kertoi yllättäen listauksessaan sellaisesta linnasta, joka oli tuhoutunut tulipalossa 1800-luvulla. Sen mielestä tuhoutunut linna olisi hieno kohde tutustua Pariisissa.
Tekoäly ei vaikuttanut ymmärtävän lainkaan sitä, että tulipalossa tuhoutunut linna, joka oli aikoinaan purettu, ei olisi ihmiselle mitenkään kiinnostava käytinkohde lomamatkalla. Se kuitenkin kertoi osoitteen ja reittiohjeetkin paikalle, vaikka samalla kertoi sen tuhoutuneen tulipalossa jo aiemmin. Mitään nähtävää ei sanotussa osoitteessa ollut, kun siellä kävin.
Järjettömän typerä botti.
Näin se toimii
ChatGPT toimii kahdessa päävaiheessa¹:
1. **Esikoulutusvaihe** (pre-training): Tässä vaiheessa ChatGPT oppii ennustamaan seuraavaa sanaa annetussa tekstissä, perustuen malleihin, jotka se on oppinut valtavasta määrästä dataa koulutusprosessinsa aikana³. Tämä on hieman kuin erittäin edistynyt versio ennakoivasta tekstistä⁵.
2. **Päättelyvaihe** (inference): Tässä vaiheessa ChatGPT tuottaa vastauksia käyttäjän syöttämään tekstiin perustuen¹. Se yrittää ymmärtää tekstisyötteen (kutsutaan kehotteeksi) ja tuottaa dynaamista tekstiä vastauksena⁴.
ChatGPT:n voima on sen kyky jäsentää kyselyitä ja tuottaa täysin muotoiltuja vastauksia ja tuloksia perustuen suurimpaan osaan maailman digitaalisesti saatavilla olevasta tekstipohjaisesta tiedosta -- ainakin tietoon, joka oli olemassa sen koulutuksen aikaan ennen vuotta 2021¹.
ChatGPT:n vastaukset perustuvat sen koulutusdatan perusteella todennäköisimpien vastausten ennustamiseen, ja sen päälle on palkitsemisjärjestelmä, joka kannustaa sitä antamaan mahdollisimman hyödyllisiä vastauksia⁵.
On tärkeää huomata, että vaikka ChatGPT voi tuottaa vaikuttavia ja ihmismäisiä vastauksia, se ei ymmärrä tekstiä samalla tavalla kuin ihmiset. Se ei ole tietoinen eikä sillä ole omia ajatuksia tai tunteita¹..
Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 21.12.2023
(1) How does ChatGPT actually work? | ZDNET. https://www.zdnet.com/article/how-does-chatgpt-work/.
(2) What Is ChatGPT, and Why Is It Important? - How-To Geek. https://www.howtogeek.com/871071/what-is-chatgpt/.
(3) How does ChatGPT work? - Scribbr. https://www.scribbr.com/frequently-asked-questions/how-does-chatgpt-work/.
(4) How Does ChatGPT Work? (Simple & Technical Explanations) - Semrush. https://www.semrush.com/blog/how-does-chatgpt-work/.
(5) How does ChatGPT work? | Zapier. https://zapier.com/blog/how-does-chatgpt-work/.
(6) fi.wikipedia.org. https://fi.wikipedia.org/wiki/ChatGPT.
Tässä syylliset
GPT-3-mallinnustekniikan kehitti **OpenAI**, joka on tekoälytutkimuslaboratorio¹³⁴. OpenAI:n perusti joukko tunnettuja teknologia-alan johtajia, mukaan lukien Elon Musk⁵. GPT-3 (Generative Pre-trained Transformer 3) on suuri kielimalli, joka julkaistiin vuonna 2020¹. Se on syväoppiva neuroverkkomalli, joka korvaa toistuvat ja konvoluutioon perustuvat arkkitehtuurit tekniikalla, jota kutsutaan "huomioksi"¹. Tämä huomiomekanismi mahdollistaa mallin keskittymisen valikoivasti tekstisisääntulon osiin, jotka sen ennustetaan olevan eniten merkityksellisiä¹.
Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 21.12.2023
(1) GPT-3 - Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/GPT-3.
(2) Definition of GPT-3 - Gartner Information Technology Glossary. https://www.gartner.com/en/information-technology/glossary/generative-pre-trained-transformer-3-gpt-3.
(3) What is GPT-3? The Complete Guide - HubSpot Blog. https://blog.hubspot.com/marketing/what-is-gpt.
(4) What Is GPT-3 Model Developed By OpenAI? Explained - TNT. https://www.the-next-tech.com/artificial-intelligence/what-is-gpt-3-developed-by-openai/.
(5) The inside story of how ChatGPT was built from the people who made it. https://www.technologyreview.com/2023/03/03/1069311/inside-story-oral-history-how-chatgpt-built-openai/.
Ketkä sitä käyttävät
ChatGPT:n käyttö on yleistynyt huomattavasti sen julkaisun jälkeen vuonna 2022. Tässä on joitakin tilastoja:
- ChatGPT saavutti miljoona käyttäjää alle viidessä päivässä, mikä on uusi ennätys teknologiailmiöiden keskuudessa¹².
- Yli 40% aikuisista Yhdysvalloissa on tietoinen ohjelmasta¹.
- ChatGPT:n verkkosivusto saa arviolta 1,6 miljardia kuukausittaista kävijää, ja sillä on arviolta 100 miljoonaa aktiivista käyttäjää².
- ChatGPT:llä on tällä hetkellä noin 180,5 miljoonaa käyttäjää⁵.
Nämä tilastot osoittavat, että ChatGPT:n käyttö on yleistä ja kasvussa. Se on merkittävä työkalu yritysten kasvulle ja tehokkuuden maksimoinnille²..
Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 21.12.2023
(1) ChatGPT - statistics & facts | Statista. https://www.statista.com/topics/10446/chatgpt/.
(2) ChatGPT Statistics and User Numbers 2023 - OpenAI Chatbot - Tooltester. https://www.tooltester.com/en/blog/chatgpt-statistics/.
(3) Number of ChatGPT Users (Dec 2023) - Exploding Topics. https://explodingtopics.com/blog/chatgpt-users.
(4) New ChatGPT + AI Statistics - (Updated December 2023) - Mailbutler. https://www.mailbutler.io/blog/email/chatgpt-ai-statistics-trends/.
(5) U.S. ChatGPT usage 2023 | Statista. https://www.statista.com/statistics/1368579/chatgpt-usage-us/.
(6) fi.wikipedia.org. https://fi.wikipedia.org/wiki/ChatGPT.
Tyypillistä ateisteille että sanovat että mitään todisteita ei löydy Jumalan olemassaolosta vaikka koko universumi on todisteita täynnä mutta ateisti on umpisokea.
Otetaan esimerkiksi vaikkapa auringon sijainti. Jos aurinko olisi kauempana täällä olisi liian kylmä. Jos taas aurinko olisi lähempänä niin täällä olisi liian kuuma eli aurinko on asetettu täysin millimetrin tarkkuudella oikealle paikalle. Entä sitten maapallon kääntyminen niin että välillä on kevat, kesä, syksy ja talvi. Kaikki viittaa siihen että kaikki on tarkkaan suunniteltu eikä ole mitään järkeä uskoa sattumaan kuten ateistit aina tekevät.
Enta sitten esim. ihmisen kroppa. Kaikki sisäelimet on asetettu oikeille paikoilleen ja kroppa toimii hyvin koska se on hyvin suunniteltu. Mikään sisäelin ei voi syntyä sattumalta vaan se vaatii tarkkaa suunnittelua.
Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Jumala on aivan kuin me, sillä erolla että Jumalalla on kaikki supervoimat jonka ansiosta hän voi luoda kaiken mitä olemassa on.
Tiedemiehet yrittävät todistaa ettei Jumalaa ole mutta koskaan he eivät voi onnistua koska eivät kaikki ole sokeita ateisteja.