NATO on puolustusliitto Venäjän uhkaa vastaan. Aikoinaan meillä oli YYA-sopimus Neuvostoliiton kanssa mutta se oli outo sopimus sikäli, että ei kukaan uhannut Suomea siihen aikaan. Ruotsikaan ei suunnitellut Suomen valtaamista sillä se olisi ollut kauhistus monelle ruotsalaiselle, jos he olisivat joutuneet huolehtimaan suomalaisistakin.
Puolustusministeri Häkkänen menee Amerikkaan allekirjoittamaan sen DCA-sopimuksen. Hyvä niin, puolustusasiat kuuluvat puolustusministerille. Myös NATO-sopimus on puolustuksellinen ja senkin allekirjoittaminen kuuluisi puolustusministerille. Nyt Suomen NATO-sopimuksen on allekirjoittanut ulkoministeri, joka halusi silloin esiintyä kukkona tunkiolla ja kerätä henkilökohtaisia pisteitä äänestäjien silmissä. Väitänpä melkein, että kaikissa muissa NATO-sopimuksissa, joita amerikkalaisesta kassakaapista löytyy, allekirjoittajana on puolustusministeri eikä ulkoministeri.
Puolustusministeri Häkkänen menee Amerikkaan allekirjoittamaan sen DCA-sopimuksen. Hyvä niin, puolustusasiat kuuluvat puolustusministerille. Myös NATO-sopimus on puolustuksellinen ja senkin allekirjoittaminen kuuluisi puolustusministerille. Nyt Suomen NATO-sopimuksen on allekirjoittanut ulkoministeri, joka halusi silloin esiintyä kukkona tunkiolla ja kerätä henkilökohtaisia pisteitä äänestäjien silmissä. Väitänpä melkein, että kaikissa muissa NATO-sopimuksissa, joita amerikkalaisesta kassakaapista löytyy, allekirjoittajana on puolustusministeri eikä ulkoministeri.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Niin, selvä etikettivirhe se allekirjoitus. Ei ihme, että Stoltenberg näytti niin hölmistyneeltä siinä, hän koki joutuneensa Suomen sisäpolitiikan pelinappulaksi.
Suomi ajettiin hyvin lyhyessä ajassa USAn puskuri valtioksi mikäli sota tulisi, ensiksi tuhoutuu Suomi ja Balttia.
Mikäli sota tulisi niin tietenkin ensiksi tuhoutuisi Baltia ja Suomi, eli Venäjän läntiset rajanaapurit, olimme sitten Natossa tai emme.
Mutta se että ollaan Natossa pienentää tuota sodan todennäköisyyttä huomattavasti, koska Venäjä ei ole uskaltanut hyökätä yhteenkään Nato-maahan.
Putin on globalisti ja pelaa tätä peliä niin, että EU:sta muodostuu liittovaltio ja sotilasmahti. Näin tämä on suunniteltu.
YYA-sopimus ei ollut sotilaallinen sopimus, vaan taloudellinen. Nyt on kyse puolustus-sopimuksesta, joka turvaa avun saannin tositilanteessa.
YYA-sopimus oli myös sotilaallinen. NL oli monesti tulossa Suomeen harjoittelemaan mutta Kekkonen onnistui torjumaan ne pyrkimykset.
Nato on hyökännyt aiemmin ja hyökkää vastakin. On hyökkäysliitto.
Minne on hyökännyt?
Serbiaan.
Jotkut näköjään ajattelevat, että suomalaisten ei tarvitsisi osallistua sotaan ollenkaan, jos emme olisi liittyneet NATOon. Se ei pidä paikkaansa. Silloin me joutuisimme taistelemaan Ruotsia, Norjaa, Viroa, Puolaa ja Natoa vastaan Venäjän joukoissa ja eturintamassa.
Sinä ajattelet. Ei mitään pakkoa ole ollut. Nyt on allekirjoituksilla.
Nato on pohjois-Atlantin puolustusliitto. Ei kait sen kuuluisi toimia muualla?
"MITÄ NATO PUOLUSTI LIBYASSA,RYÖSTI 6000 LOISTOAUTOA,100000 KILOA KULTAA,TEKI KANSANMURHAN JA RYÖSTI 3 PANKKIA,VICTORIA NULANDKO NATOSSA PÄÄTTÄÄ?"!!!
Puolusti omia ahneita etujaan.
Onko Nato hyökännyt Libyaan? Enpä ole kuullut sellaisesta.
Libyassa on sotinut yksittäisiä maita kuten USA, Ranska ja Venäjä. Ne ovat sotineet ilman Natoa , jokainen omaa yksityistä sotaansa.
Suomikin voisi valloittaa Venäjän omassa yksityisessä sodassaan ilman Natoa.
Nato ei ole hyökännyt mihinkään maahan.
Mitähän se ryzzänaZi taas valehtelee?
"Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvosto 18. maaliskuuta hyväksyi päätöslauselman 1973, joka salli ”kaikki tarvittavat toimet” siviilien suojelemiseksi; ei kuitenkaan miehitysjoukkojen lähettämistä Libyaan. Tämä tarkoitti lentokieltoalueen perustamista ja ilmaiskujen sallimista."
Kyseessä oli siis YK:n valtuuttama kriisinhallintaoperaatio. Mitään maajoukkoja ei Libyaan koskaan edes lähetetty. Nato valvoi lentokieltoaluetta ja asevientikieltoa ja iski sotilaskohteisiin.
Voi näitä tietoviisaita!! Mistähän mahtavat viisautensa ammentaa??? Varmaan Putinin valheellisista tarinoista. Pitäisi ottaa asioista hieman selvää, ennen kuin alkaa syyttämään asianomaisia maita turhasta.
Nato on monikansallinen sotilasliitto, joka harjoittaa myös hyökkäyssotaa. Termi "puolustusliitto" on vääristelyä, sillä Nato on USA:n sotilaallinen instrumentti, jolla se kokoaa Euroopasta itselleen hyödylliset asevoimat.
YYA-sopimus oli keino sitoa Suomi Neuvostoliiton etupiiriin. DCA-sopimus on USA:n keino sitoa Suomi USA:n johtamaan etupiiriin. Ei tässä muusta ole kyse on valtataistelusta ja imperialismista Lännen ja Idän välillä. Me muut maat ollaan uhrattavissa olevia hyödykkeitä.
Venäjä ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään Nato-maahan ja yksikään Natomaa ei ole koskaan hyökännyt Venäjälle. Venäjän naapurissa se on erinomainen uutinen kun kuulumme Natoon.
Onko epäisänmaallinen Putinisti unohtanut Karjalan ja Petsamon? Etkö ole saanut Pietariin uutisia Ukrainan sodasta?
Tarkoitat varmaan niitä heimosotia.
On todella hyvä, että Suomi on NATOSSA. Venäjä hankki aivan turhaa noita lukuisia tukipisteitä Suomesta. Nyt niitä ei Putin pysty käyttämään eikö toteuttamaan aikeitaan.
Kaikki muut sopimukset on hyvä Suomelle, kunhan ei vain ole mitään sopimuksia Putinin Venäjän kanssa.
Nyt olemme voittajia!! Toivottavasti Ukrainakin saa pian sanoa olevansa VOITTAJA!!!
Niinvain yyasopimus toimi. Suomen vienti itään kasvoi ja toi hyvinvointia.
Nyt se on Suomi kun kärsii eniten vienti kielloista....
YYA oli ns. kyykkysopimus. Olkaa kiltisti, älkääkö veljeilkö USAn kanssa ja tehkää CCCP:n suosittamia päätöksiä, niin emme syö teitä. Putin muutti kaiken hyökkäämällä puolueettomaan Ukrainaan tekaistuilla syillä ja on uhonnut palauttaa Venäjän suuruuden ajan rajat, eli syömällä itsenäisiä maita itselleen.
Joo, Putin muutti kyllä paljon asioita, mutta se muutos oli kauan nähtävissä.
Ei pelkkä puolustusliitto osallistu jenkkien hyökkäyssotiin mutta nato osallistuu joten olemmeko me nyt osa jotain sellaista mitä emme edes halua enemmistönä?🤔🤨🙄
Nato puolustaa demokratiaa vastapainona diktatuureille. Valitse itse, kummassa mieluummin asut.
Ei meidän ole pakko osallistua mihinkään muuhun.
Emme ole muttta sinulla on puurot ja vellit sekaisin.
Ei meillä ole mitään velvollisuutta osallistua kenenkään hyökkäyssotiin, eivätkä Naton säännöt edes mahdollista mitään sellaista.
Meillä on velvollisuus osallistua vain yhteiseen puolustukseen, mikäli johonkin Natoon kuuluvaan maahan ensiksi hyökätään.
Puolustaa demokratiaa omalla tavallaan. Demokratia on Natolle vientituote. Sen vienti ei ole aina oikein onnistunut.
Et taida ymmärtää mitään noista "puuroista ja velleistä".
Hyvin on onnistunut, kun kaikki Euroopan maat ovat pian NATOSSA ja UKRAINAKIN, kunhan selviää tuon roiston hyökkäyksestä.
"Nato on monikansallinen sotilasliitto . . ."
Edellä oleva viesti kokonaan luettuna kertoo olennaisen natosta.
Se vain näyttää muuttuvan aina kirjoittajan oman mielen mukaiseksi?
Se on puolustusliitto. Älä väärennä asioita!! Pysy totuudessa!! Se nyt on ainoa tärkeä asia, ettei ala vääristelemään asioita!!
No ihan sama mikä ministeri sen sopimuksen allekirjoitti. Puolustus- vai Ulkoministeri. Yhtä ulkona tämän hallituksen kaikki ministerit ovat joka tapauksessa.
Nato on sekä Puolustuksellinen Sotilasliitto, että Sotilaallinen Puolustusliitto. Tästä voi tietysti Filosofisesti ja Kielitieteellisesti väitellä ja saivarrella vaikka maailman tappiin asti. Ei se siitä mihinkään muutu :)
Niin ja onhan siellä Amerikassa voitu uudestaa allekirjoittaa se sopimus.
Ulkona olet itse! Miksi pitää puhua pötyä aivan tosiasioista. Molemmat ministerit olivat hyvin tehtäviensä takana.
Nyt suomalaisten pitäisi olla onnellisia, sillä rauha on turvattu! Rahaahan se vaatii miljoonia ja taas miljoonia euroja. Siksi tuntuukin kummalliselta, että pidetään itkua ja parkua sen vuoksi, että valtio tekee leikkauksia vähän kaikesta!
Vähätuloisten on tyydyttävä nyt vaatimattomampaan elämään ja iloittava siitä, että sinunkin rahoillasi valtio takaa turvallisen elämän Suomessa.
Rauha ja raha on nyt sidottu yhteen. Rauhasta maksamme ja paljon, jopa elintasomme menettämisen!
Näyttää siltä, että Nato on luotu keinotekoisen uhan takia.
Ei lainkaan keinotekoinen uhka meidän osalla. On totista totta tuo Putinin suunnittelu Suomen osalle. Kerro, miksi Venäjä on hankkinut maapalan sieltä, toisen täältä. On alueita etelässä, on pohjoisessa, on Keski-Suomessa ja siellä melko tiheässä nuo alueet. Mitä Putin olisi tehnyt noilla Alueilla???
Kerro sinä!! Mitä Putin suunnitteli??? Olisi hauska kuulla teidän trollien mielipiteitä!!
Onko Suomessa keinotekoinen uhka ollut????
Tarkoitatko, että Venäjä ei ole oikea uhka. Oletko teollisuuden.
YYA ei ollut ensisijaisesti sotilaallinen sopimus. Enemmänkin kaupallinen ja kulttuurinen sopimus.
Olihan se naurettavaa näin jälkeen päin koko yya-sopimus. Sotaharjoituksiakin meille tarjottiin, mutta kieltäydyimme. Ei haluttu vieraita joukkoja, ei tehdä sotilaallista yhteistyötä, ja sen Neuvostoliiton johtajat ymmärsivät. Eihän sodasta niin pitkä aika ollut, ja suurin osa suomalaista oli neuvostovastaisia.
Yya-sopimuksen kolmas kirjain merkitsi "avunantoa" Onneksi sitä ei jouduttu testaamaan, mitä se olisi lopulta tarkoittanut. Oma valinta tuo sopimus ei ollut, kuten nyt Yhdysvaltojen kesken tehty sopimus.
Yli 80% kansasta kannattaa natojäsenyyttä.