Paavali käski olla alamainen esivallan laille. (Room 13)
Jos esivallan laki on ristiriidassa Mooseksen lain käskyjen kanssa, niin miksi esivallan lakeja tulee noudattaa, mutta Mooseksen lain käskyjä vastaan saa rikkoa?
Ja miksi päinvastoin?
Esimerkki 1:
Suomen lait ja asetukset sallivat samaa sukupuolta olevien avioliitot ja antavat heille adoptio-oikeuden. Raamatun mukaan tämä ei ole sallittua, joten kristityt noudattavat sen ohjeita ja kieltäytyvät noudattamasta esivallan lakeja.
Esimerkki 2:
Suomen lait ja asetukset eivät rankaise kuolemalla avionrikkojia, haureellisia ja homoseksuaaleja. Mooseksen laki rankaisee mm. näistä synneistä kuolemalla.
Kristityt eivät tahdo noudattaa Mooseksen lakia vaan pitävät Suomen lakia ja asetuksia tässä asiassa velvoittavina.
Miksi näin, kun ensimmäisessä esimerkissä asia oli toisinpäin: Suomen lakeja ja asetuksia ei tarvitse noudattaa, mutta Raamatun ohjeita pitää noudattaa.
Jos esivallan laki on ristiriidassa Mooseksen lain käskyjen kanssa, niin miksi esivallan lakeja tulee noudattaa, mutta Mooseksen lain käskyjä vastaan saa rikkoa?
Ja miksi päinvastoin?
Esimerkki 1:
Suomen lait ja asetukset sallivat samaa sukupuolta olevien avioliitot ja antavat heille adoptio-oikeuden. Raamatun mukaan tämä ei ole sallittua, joten kristityt noudattavat sen ohjeita ja kieltäytyvät noudattamasta esivallan lakeja.
Esimerkki 2:
Suomen lait ja asetukset eivät rankaise kuolemalla avionrikkojia, haureellisia ja homoseksuaaleja. Mooseksen laki rankaisee mm. näistä synneistä kuolemalla.
Kristityt eivät tahdo noudattaa Mooseksen lakia vaan pitävät Suomen lakia ja asetuksia tässä asiassa velvoittavina.
Miksi näin, kun ensimmäisessä esimerkissä asia oli toisinpäin: Suomen lakeja ja asetuksia ei tarvitse noudattaa, mutta Raamatun ohjeita pitää noudattaa.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ei-helluntailainen kommentti:
Muistui mieleen raamattupiirin kokous kaukaa menneisyydestä, muistaakseni vuodelta 2004. Kerroin tarinaa miehestä, joka oli menettänyt lamassa paljon, joutui ulosoton takia työskentelemään pienillä (netto)ansioilla, ja äänestä kuului katkeruuden ja uskonnon sekoitus, kun hän puhui: tiedän, ettei jumala minua hylkäisi, vaikka lähtisin tästä paikasta murhaamaan jonkun ihmisen.
Piirissä oli kovin erilaisia ihmisiä, ja eri reaktioita. Luterilainen oli ymmärtävinään heti, että tässä miehen puheessa kuului uskonvanhurskaus: tässä se näkyy. Toinen piirissä oli ratkaisukristillinen, joka ei tällaista ymmärtänyt, vaan ainoastaan kauhisteli, miten murhaamisella uhkailtiin. Minun mielestäni molemmat olivat väärässä, vaikka en heille sitä sanonut. Miehen puheessa, jos häntä uskovaksi oletettaisiin, korostui se, että Jumala ei armolahjojansa ja kutsumistansa kadu (Room 11), ja edempänä Paavalin kirjeissä sanotaan, ettei Jumala uskovaa hylkää. En siis ota kantaa, oliko murhaa puhunut mies vanhurskas vai, enkä edes tiedä, mitä uskontoa tai lahkoa hän edusti. Älkää tuomitko, sanoi Jeesus. Pietari sivalsi esivallan edustajalta korvan pois, ja myöhemmin hänestä tehtiin seurakunnan johtajaa. Mooses Egyptissä tappoi esivallan edustajan, ja Jumala teki Mooseksesta mahtavaa kansan vapauttajaa.
Murhaamisen himo ei ole Hengen hedelmää ja Jumalan vaikutusta.
1.Johanneksen kirje:
3:13 Älkää ihmetelkö, veljeni, jos maailma teitä vihaa.
3:14 Me tiedämme siirtyneemme kuolemasta elämään, sillä me rakastamme veljiä. Joka ei rakasta, pysyy kuolemassa.
3:15 Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi.
Toraisti vihaa Jeesuksen seuraajia ja tahtoo tappaa heidät Mooseksen lain käskyjen mukaan: hän toivoo, että Suomessa olisi käytössä Mooseksen laki, jotta hän saisi kivittää Mooseksen lain käskyjen rikkojat ja lain hylkääjät kuoliaaksi. Toraisti on murhanhimoinen: hänessä ei ole Jumalan pyhää henkeä.
Ei Paavali kirjoita ensimmäistäkään käskyä uskoville. Eikä VT:n käskyt ole enää voimassa uskoville. He eivät vaella lakin mukaan hölmöillen että miten tässä tilanteessa nyt oikein toimin, pitää katsoa Raamatusta ja soittaa vielä jollekin kielenkääntäjälle että onko varmasti näin ilman käännövirheitä. Ei se ole alkuunkaan sellaista.
Se että Paavali kyllä kirjoittaa ikään kuin käskyjä, ei tarkoita sitä, vaan ne kertovat siitä millainen on Hengen uskova. Asiat on kerrottu siksi että niistä voi koetella sitä onko ihmisessä Pyhä Henki. Hengessä uskova ei asetu tieten tahtoen esivaltaa vastaan, ei ole anarkisti eikä politikoi. Tai jos niin tekee, ei ole Pyhän Hengen uskossa. Ei hänen silti tarvitse sokeasti uskoa esivaltaa, vaan jos Henki ohjaa häntä eri raiteille, niin silloin uskotaan enemmän Jumalaa kuin esivaltaa. Mutta ei tyhmänä vaella että mitä tässä oikein nyt pitää sanan mukaan tehdä.
Niin on monet muutkin Paavalin kirjoittamat asiat. Niistä voi koetella sitä missä Hengessä itse tai muut ovat sen mukaan miten käy yhteen sen kanssa mitä Paavali kirjoittaa. Jos hän kirjoittaa siitä ettei ole sopivaa riidellä eikä olla puolueita keskenään ei se ole laki, vaan se kertoo siitä ettei Jumalan Pyhä Henki riitele keskenään. Ei toisen Jumalan Henki väitä että näin on asia ja toisen Jumalan Pyhä Henki ole aivan toista mieltä. Silloin ei ole kyseessä Pyhän Hengen vaellus.
Niin me ymmärrämme UT:n teksti, ettei se ole laki, vaan se kertoo meistä ihmisistä.