Pitkä haastattelu ensimmäisestä naispresidentistämme.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e095176d-c760-4517-a0f1-7c07ef46cc4b
En äänestänyt Tarjaa ja se johtui enemmän hänen puolueestan silloin. Vaikka Lipposella oli hyvätkin puolensa, kuten hallituksensa tekemä päätös ydinvoimasta ja kohtuullisen järkevä työvoimapolitiikka, joka tosiaan toi ihmisille töitä ja auttoi maata nousemaan alennustilasta (ei kyllä tarpeeksi, mutta Lipposen ajan työvoimapolitiikka oli selvästi parempaa kuin sitten 2010-luvulla nähty typeryys, joka jatkuu edelleen), paljon oli sellaista jonka takia en todellakaan pitänyt SDP:sta. Liittyminen euroon oli käsittämätön typeryys, joka on aiheuttanut hirveää tuhoa maallemme.
Presidenttinä Halonen menetteli siinä kuin muutkin. Hän sai tietyiltä tahoilta lokaa niskaansa enemmän kuin mielestäni ansaitsi. Haastattelussa on hyvin avoin asioista, joita voi jälkeenpäin pitää virheinä. Maansaannin vapauttuminen nykyisessä mitassa venäläisille oli turvallisuuspoliittinen virhe, ja siitä olin sitä mieltä jo silloin kun se tehtiin. Sitä asiaa ei ole korjattu sen jälkeenkään. Toinen itseäni haitannut asia olivat kaksoiskansalaisuuksien myöntäminen venäläisille. Ylipäätään venäläisvähemmistön määrä pitäisi pitää riittävän pienenä muutenkin. Kaksoiskansalaisuuksien myöntäminen oli tuolloin muotia ja monet muutkin maat tekivät niin. Sekään siis ei ole niin suuri synti. Norjakin myönsi, mutta huomattuaan, että niihin sisältyy turvallisuusriski, nimenomaan Venäjän suunnalta, Norja poisti kaksoiskansalaisuuden kokonaan. Näin tulisi myös Suomen toimia. Ja sitten ne maamiinat. Siinä vaiheessa kun Suomi niistä luopui, olivat esim Natomaat niistä jo luopuneet. Eivätkä ole palanneet niihin.
Olen sitä mieltä, että Halosen aikana tehtiin virheitä. Mutta niin on tehty muidenkin presidenttien aikana, ja pahemmin maamme kehitykseen vaikuttaneita. Koiviston armollisella siunauksella ajettu vahvan markan politiikka teki paljon enemmän tuhoa ja nythän samaa politiikkaa jatketaan edelleen kuulumalla euroon. Siinäkään ei siis ollut kysymys vain presidentistä, presidentti vain usein edustaa moniakin yleisiä suuntauksia. Niin oli Halosenkin kohdalla, joskin ne asiat jakoivat kansaa enemmän kuin vahvan markan politiikka aikanaan tai jakaa nytkään (valitettavasti).
Halonen kysyy siksi aivan oikein, että miksi vain häntä arvostellaan. Jos jotkut päätökset ovat osoittautuneet virheiksi, miksi niitä ei ole korjattu sen jälkeen ja miksi Niinistö ei ole lähtenyt ajamaan niiden muuttamista. Olen samaa mieltä. Niinistön eduksi on sanottava, että vaikka hän ei presidentiksi päästyään enää edes kannattanut Natoon liittymistä, hän antoi lähentymisen tapahtua ja saattoi sitä ajaakin. Se oli tässä tilanteessa oikeaa politiikkaa.
Sama koskee Erkki Tuomiojaa. Häntäkin on haukuttua aivan liikaa. Hän on harrastanut vähän poliittista pelailuakin aikoinaan, mutta ei hänkään ole Suomea vaarantanut todellisuudessa ja hänen linjansa piti maamme kansainvälisesti hyvämaineisena. Nykyinen hallitus voi sen maineen valitettavasti tuhota oikeistotyperyydellään.
Sitten on musta aukko, josta ei tuossakaan haastattelussa kysytty. Alpo Rusin tapaus. Joka liittyy Martti Ahtisaareen. Kuinka todellisia ristiriidat todellisuudessa olivat Lipposen ja Halosen-Tuomiojan välillä, kuinka paljon näyteltyjä. Ja miten härskiä peliä pelattiin, varmasti härskimpää kuin Tuomioja kehtaa päiväkirjoissaan paljastaa, vaikka jotain vihjaakin.
Miksi Lipponen, Tuomioja ja Halonen katsoivat toisaalle kun Rusi joutui rusikoitavaksi. SDP:lle oli pelattu värisuora, joka väistämättä tuo mieleen, että se oli itäisen naapurin saavutettu ja Alpo ja Martti eivät siihen kuvioon sopineet. Oliko Halonen kenties jopa ajojahdin tilaaja? Sen ajan demareissa oli paljon porukkaa, joka olisi paljastuessaan joutunut todella hankalaan valoon. Venäjä ehkä tarvitsi sitä väkeä, kun Suomi "meni länteen" eli liittyi EU:iin.
Halosta on arvosteltu paljon asioista, jotka eivät niin suuria virheitä olleet. Todennäköisesti tulee vielä päivä, jolloin Allegro taas kulkee. Mutta niistä todella pimeistä hetkistä ei kukaan kysy edelleenkään mitään. Ne liittyvät asioihin, jotka todennäköisesti edelleen vaikuttavat politiikkaamme, kuten Felix Karasev ja edesmennyt Juha Vikatmaa kummittelevat meille Orpon typerässä hahmossa edelleen.
Alpo Rusi on itse tutkinut tapaustaan, mutta vaikuttaa, ettei hänkään uskalla vetää siitä niin rajuja johtopäätöksiä kuin mitä siitä olisi vedettävissä ja jotka voivat olla kaikessa vaarallisuudessaan totta.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e095176d-c760-4517-a0f1-7c07ef46cc4b
En äänestänyt Tarjaa ja se johtui enemmän hänen puolueestan silloin. Vaikka Lipposella oli hyvätkin puolensa, kuten hallituksensa tekemä päätös ydinvoimasta ja kohtuullisen järkevä työvoimapolitiikka, joka tosiaan toi ihmisille töitä ja auttoi maata nousemaan alennustilasta (ei kyllä tarpeeksi, mutta Lipposen ajan työvoimapolitiikka oli selvästi parempaa kuin sitten 2010-luvulla nähty typeryys, joka jatkuu edelleen), paljon oli sellaista jonka takia en todellakaan pitänyt SDP:sta. Liittyminen euroon oli käsittämätön typeryys, joka on aiheuttanut hirveää tuhoa maallemme.
Presidenttinä Halonen menetteli siinä kuin muutkin. Hän sai tietyiltä tahoilta lokaa niskaansa enemmän kuin mielestäni ansaitsi. Haastattelussa on hyvin avoin asioista, joita voi jälkeenpäin pitää virheinä. Maansaannin vapauttuminen nykyisessä mitassa venäläisille oli turvallisuuspoliittinen virhe, ja siitä olin sitä mieltä jo silloin kun se tehtiin. Sitä asiaa ei ole korjattu sen jälkeenkään. Toinen itseäni haitannut asia olivat kaksoiskansalaisuuksien myöntäminen venäläisille. Ylipäätään venäläisvähemmistön määrä pitäisi pitää riittävän pienenä muutenkin. Kaksoiskansalaisuuksien myöntäminen oli tuolloin muotia ja monet muutkin maat tekivät niin. Sekään siis ei ole niin suuri synti. Norjakin myönsi, mutta huomattuaan, että niihin sisältyy turvallisuusriski, nimenomaan Venäjän suunnalta, Norja poisti kaksoiskansalaisuuden kokonaan. Näin tulisi myös Suomen toimia. Ja sitten ne maamiinat. Siinä vaiheessa kun Suomi niistä luopui, olivat esim Natomaat niistä jo luopuneet. Eivätkä ole palanneet niihin.
Olen sitä mieltä, että Halosen aikana tehtiin virheitä. Mutta niin on tehty muidenkin presidenttien aikana, ja pahemmin maamme kehitykseen vaikuttaneita. Koiviston armollisella siunauksella ajettu vahvan markan politiikka teki paljon enemmän tuhoa ja nythän samaa politiikkaa jatketaan edelleen kuulumalla euroon. Siinäkään ei siis ollut kysymys vain presidentistä, presidentti vain usein edustaa moniakin yleisiä suuntauksia. Niin oli Halosenkin kohdalla, joskin ne asiat jakoivat kansaa enemmän kuin vahvan markan politiikka aikanaan tai jakaa nytkään (valitettavasti).
Halonen kysyy siksi aivan oikein, että miksi vain häntä arvostellaan. Jos jotkut päätökset ovat osoittautuneet virheiksi, miksi niitä ei ole korjattu sen jälkeen ja miksi Niinistö ei ole lähtenyt ajamaan niiden muuttamista. Olen samaa mieltä. Niinistön eduksi on sanottava, että vaikka hän ei presidentiksi päästyään enää edes kannattanut Natoon liittymistä, hän antoi lähentymisen tapahtua ja saattoi sitä ajaakin. Se oli tässä tilanteessa oikeaa politiikkaa.
Sama koskee Erkki Tuomiojaa. Häntäkin on haukuttua aivan liikaa. Hän on harrastanut vähän poliittista pelailuakin aikoinaan, mutta ei hänkään ole Suomea vaarantanut todellisuudessa ja hänen linjansa piti maamme kansainvälisesti hyvämaineisena. Nykyinen hallitus voi sen maineen valitettavasti tuhota oikeistotyperyydellään.
Sitten on musta aukko, josta ei tuossakaan haastattelussa kysytty. Alpo Rusin tapaus. Joka liittyy Martti Ahtisaareen. Kuinka todellisia ristiriidat todellisuudessa olivat Lipposen ja Halosen-Tuomiojan välillä, kuinka paljon näyteltyjä. Ja miten härskiä peliä pelattiin, varmasti härskimpää kuin Tuomioja kehtaa päiväkirjoissaan paljastaa, vaikka jotain vihjaakin.
Miksi Lipponen, Tuomioja ja Halonen katsoivat toisaalle kun Rusi joutui rusikoitavaksi. SDP:lle oli pelattu värisuora, joka väistämättä tuo mieleen, että se oli itäisen naapurin saavutettu ja Alpo ja Martti eivät siihen kuvioon sopineet. Oliko Halonen kenties jopa ajojahdin tilaaja? Sen ajan demareissa oli paljon porukkaa, joka olisi paljastuessaan joutunut todella hankalaan valoon. Venäjä ehkä tarvitsi sitä väkeä, kun Suomi "meni länteen" eli liittyi EU:iin.
Halosta on arvosteltu paljon asioista, jotka eivät niin suuria virheitä olleet. Todennäköisesti tulee vielä päivä, jolloin Allegro taas kulkee. Mutta niistä todella pimeistä hetkistä ei kukaan kysy edelleenkään mitään. Ne liittyvät asioihin, jotka todennäköisesti edelleen vaikuttavat politiikkaamme, kuten Felix Karasev ja edesmennyt Juha Vikatmaa kummittelevat meille Orpon typerässä hahmossa edelleen.
Alpo Rusi on itse tutkinut tapaustaan, mutta vaikuttaa, ettei hänkään uskalla vetää siitä niin rajuja johtopäätöksiä kuin mitä siitä olisi vedettävissä ja jotka voivat olla kaikessa vaarallisuudessaan totta.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jumalalta ei voi salata mitään Hän tietää aivan kaiken.
Sen tiesi jo komisario Palmukin.
"Miksi Lipponen, Tuomioja ja Halonen katsoivat toisaalle kun Rusi joutui rusikoitavaksi."
Mitä ihmettä he olisivat voineet tehdä? Ei heillä edes voinut olla asiasta mielipidettä,
sillä kukaan ei tiennyt mitä oli tapahtunut. Suomessa hallintovalta, lainsäädäntövalta ja toimeenpanovalta ovat itsenäisiä sektoreita. Poliitikoilla ei yksinkertaisesti ole valtuuksia puuttua oikeussektorin toimintaan. Poliisille ja oikeuslaitokselle pitää antaa työrauha ja prosessi katsoa loppuun saakka.
He olisivat voineet kertoa totuuden, koska tiesivät sen.
He voisivat kertoa totuuden vieläkin, jos kantti kestäisi.
Kamala nainen!
"Toinen itseäni haitannut asia olivat kaksoiskansalaisuuksien myöntäminen venäläisille. "
Kansalaisuuslaissa ei tosiaan lue "koskee kaikkia paitsi venäläisiä". Se olisi syrjintää. Mikä on sattumoisin Suomessa rikos.
Haloska petti suomen kansan.
Ehkä, mutta miten?
Mitä mieltä on koko elämäntyönsä sisällöstä eli DDR:stä ja sen ampumista siviileistä Berliinin muurille?
Eipä tainnut Halonen antaa yhtään määräystä ampumisesta eikä vaikuttaa muutenkaan DDR:n toimintaan kovinkaan paljon.
Eikä tuo poikkea siitä, miten jotkut ovat elämänsä rahoittaneet Israelia, joka tappaa siviilejä.
..tuota samaa jos olisi seuraavasta odotettavissa , sopii toivoa että käytettävä sana olisi "ainoasta " ...
Kaksoiskansalaisuus on käytössä valtaosassa Europan maista. Ei siitä näytä mitään haittaakaan okevan. Suomessaaan ei ole mitään näyttöä siitä, on ollut vain kuvitelmia haitoista.