ettei se perustu mihinkään.
Ateismi perustuu siihen
Anonyymi-ap
26249
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Semmosta mitä ei ole olemassa on aika vaikea perustella mihinkään.
Eli jos sinulla ei ole paskat housuissa, niin oletko jonkun sortin kummajainen?
Semmosta mitä ei ole olemassa..tulipa tunnustus
tyhjyyden ylistys
Ateistin älyn ns. tasosta kertoo vertauskysymys: "Onko kaljuus tukan väri".
Uskiksen kiukun ns. tasosta kertoo se, että uskis repii tukkansa kaljusta päästään, kun hän ei enää kestä ateismia. Korvanappiini tuli juuri tieto, että moni uskis myös sairastaa trikotillomaniaa.
Valio mainostaa Flooraa, koska se on hyvää kissamargariinia ja pitää kolesterolin alhaalla.
Uskovainen ostaa Flooraa, koska hän uskoo mitä hänelle joku markkinoija sanoi.
Tähän sopiikin Genesiksen laulu "Jesus He Knows Me".
https://www.youtube.com/watch?v=2-rfCnW5VlE
Ihmepiikit l. koronarokotteet on osuvampi vertaus. Ne kun lupaavat ikuisen elämän, jos ei Telluksella, niin viimeistään "taivaassa".
Rokotteet eivät tähän liity mitenkään.
Ne nimenomaan liittyvät tähän. Ihmiset pakotetaan uskomaan, että kaupallinen kiireellä väsätty ihmeaine jotenkin heidät parantaisi tai tekini immuuneiksi.
Lapsikin ymmärtää tuon rokotekusetuksen. Sehän on pelkkää bisnestä ja tulonsiirtoa kansalta korporaatioille.
Tavallaan. Jos uskontoja ei olisi, ei olisi ateismiakaan, joten tottahan se on, että ateismi perustuu ei-mihinkään.
Mutta mihin perustuu vihervasemmiston viha kristittyjä uskovaisia kohtaan kysyy ateisiti, mutta ei ikimaailmassa vihervasuri?
Eli ateismi on vain reaktio uskonto-aktioon? Miksi ateismi haluaa kieltää merkityksen ja tarkoituksen ihmiselle ja ihmisyydelle...tarjoaa tyhjyyttä ja toivottomuutta = maailmankatsomus..
Ensinnäkin "vihervasemmisto" on jotain persuslangia. Toisekseen persut keksivät itse taisteluja kuvitteellisia vihollisiaan vastaan. Persut ovat sellaista "titityy"-sakkia.
"Mutta mihin perustuu vihervasemmiston viha kristittyjä uskovaisia kohtaan kysyy ateisiti, mutta ei ikimaailmassa vihervasuri?"
Sinun hassut fantasiasi ovat sinun oma ongelmasi. Ei niitä kukaan ulkopuolinen voi selittää.
Jos et mihinkään osaa vastata ilman, että syötät persuvihaasi joka viestiisi niin jätä mielummin vastaamatta. Eli kommentti siis osui niin ytimeen, että et muuta osaa kuin vastata defenssillä.
Persu otti taas osumaa. Älä sössötä siitä vihervasemmistostasi, jos et kestä kritiikkiä.
Miksi ateistit hermostuu asiasta, jota ei ole olemassa? Heillä on halu todistaa, ettei jumalaa ole, hm...
Milloin "ateisti" on hermostunut jostain?
Minä en ole sen enempää uskovainen kuin ateistikaan. Mielestäni ne molemmat kuuluvat lastentarhaan, jossa väitellään kenen isi on vahvin.
Ihmisillä on silmät päässä ja ajatteluelin korvien välissä. Niitä käyttämällä kyllä pärjää sen oman elämänsä ajan ihan hyvin.
´Ihmisillä on silmät päässä ja ajatteluelin korvien välissä´
Mistä mielestäsi nämä ovat alunpperin peräisin?
Lintsasit biologian tunnilta?
En minä ainakaan ole hermostunut.
En vain ymmärrä miksi ihmisissä riittää kouluttamattomia ja tieteeseen perehtymättömiä jotka uskovat jonkun kertomiin tarinoihin joille ei löydy tiedepohjaa?
Uskoa voidaan verrata Hitlermaniaan.
Ihmiset uskovat koska joku niin hokemalla jotakin vakuuttaa ja muutkin ympärllä uskovat.
Uskontoja on maapallolla tuhansia ja jokainen on mielestään oikeassa. Tuo todistaa kaikkien olevan väärässä, varsinkin kun todisteet puuttuvat.
Ateismi perustuu kohdallani tieteeseen, ei siis tyhjään. Koska tiede ei ole pystynyt todistamaan jumalia niin niitä ei tiedon mukaan ole olemassa.
Jos joku todistaa jumalan oikeaksi niin vaihdan mielipidettä. En vain usko tuollaista todistetta tulevan mistään. Jumalan tulkessa se mullistaisi kaiken, maapallolle tulisi mono uskonto. Lisäksi tuo jumaluus loisi suoran kontaktin jumalaan mikä olisi aikamoinen isku maailmalle. Toisekseen se jumala ei välttämättä olis hyvä vaan paha mitä todistaa nykyinen ihmiskunta teoillaan. Ei välttämättä hieno asia.
Nykytiedon mukaan jumalia ei vain ole, ei ole mitään näyttöä. Uskovan tyhjänpäiväiset hokemat eivät todista mitään vaan tiede.
Lahkolaispersuajattelijoiden terävin kärki täällä debatoimassa :D
Mitä eroa sillä sitten on uskontoihin siinä mielessä?
Kaikki perustuu johonkin, kuten esim. sun kitinäsi perustuu haluun osoittaa mieltäsi siitä, että kaikki eivät ole uskovaisia, joka taas perustuu siihen, ettet kykene hyväksymään muunlaisia näkemyksiä. Myös ateismi perustuu johonkin. Se perustuu esimerkiksi siihen, että kun ihminen syntyy uskonnottomaan ympäristöön, jossa uskonnot ja uskomuksia tuputtavat vanhemmat yms. eivät ohjelmoi/manipuloi kehittyvän lapsen ajatusmaailmaa uskonnolliseen "totuuteen", niin hänestä tulee mitä todennäköisimmin ateisti.
Uskontohan on silkkaa koodia tekstimuodossa, ja myös kuvituksena, jolla ohjelmoidaan ihminen näkemään ja kokemaan haluttu "todellisuus". Ohjelmassa on tosin pahoja bugeja, kuten mm. ristiriitaiset tiedot, yliluonnolliset tarinat ja kaikenlainen todistava tieto. Tiesitkö muuten sen, että jos yliluonnollinen olisi osa luontoa, se ei olisi yliluonnollista, vaan luonnollista. Yliluonnollisuuden on välttämätöntä olla kirjoitus- ja kertomusmuodossa, koska vain siten se voidaan sijoittaa "tämän maailman ulkopuolelle", eli jotta se ei olisi luonnollista ja jotta se säilyttäisi taianomaisen statuksensa uskonnossa.
kaikenlaisen todistavan tiedon puute*
Höpö höpö tekopyhät hihulit.😈