Verrataan ympäröivää todellisuuttamme taloon. Muinaiset vuohipaimenet luulivat asuvansa pienen talon keskellä yhdessä huoneessa. He luulivat, että naapurihuoneessa (jonka ovi oli lukossa) oli jumalia, jotka aiheuttivat ilmiöt heidän huoneessaan.
Jotkut ihmiset kyseenalaistivat oletuksia siitä, mitä naapurihuoneissa on. He tekivät kriittisiä ja rationaalisia päätelmiä pelkästään havaintoihin (ei luuloihin tai dogmeihin) perustuen. Tällä he saivat vähitellen lukon auki ja löysivät naapurihuoneesta uusia asioita, mutta ei jumalia. Jotkut sanoivat, että jumalat ovatkin seuraavassa huoneessa.
Uudet asiat auttoivat yhä lisää havaintoihin perustuvaa rationaalista päättelyä ja löydettiin yhä uusia huoneita ja lukittuja ovia, jotka avautuivat yhä kiihtyvään tahtiin. Uusista huoneista löydettiin uusia asioita, mutta ei jumalia. Jotkut väittivät edelleen, että jumalat ovat seuraavissa huoneissa.
Lopulta talon ovia oli avattu ja huoneita tutkittu niin paljon, että seuraavassa huoneessa jumalia odottavia alettiin pitämään mielisairaina. Koska näitä mielisairaita oli kuitenkin niin paljon, heitä alettiin nimittää uskovaisiksi. Todennäkäisyys sille, että jumalat olisivat vielä jossain harvoissa lukituissa huoneissa, oli niin pieni, että uskovaisetkin alkoivat väittää, ettei jumalat asu lainkaan tässä talossa, mutta silti ne aiheuttavat kaikenlaiset ilmiöt talossa.
Tiede ei siis pysty osoittamaan, etteikö jumalia voisi olla jossakin tutkimattomassa huoneessa, mutta uskovaisten tuhannet jumalväitteet ovat aina osoittautuneet vääriksi. Tällä perusteella voi jo olla vahva ateisti ja väittää, että jumalat ovat ihmisille tyypillistä deluusiota ja vielä tutkimattomissa paikoissa ei ole jumalia.
Jotkut ihmiset kyseenalaistivat oletuksia siitä, mitä naapurihuoneissa on. He tekivät kriittisiä ja rationaalisia päätelmiä pelkästään havaintoihin (ei luuloihin tai dogmeihin) perustuen. Tällä he saivat vähitellen lukon auki ja löysivät naapurihuoneesta uusia asioita, mutta ei jumalia. Jotkut sanoivat, että jumalat ovatkin seuraavassa huoneessa.
Uudet asiat auttoivat yhä lisää havaintoihin perustuvaa rationaalista päättelyä ja löydettiin yhä uusia huoneita ja lukittuja ovia, jotka avautuivat yhä kiihtyvään tahtiin. Uusista huoneista löydettiin uusia asioita, mutta ei jumalia. Jotkut väittivät edelleen, että jumalat ovat seuraavissa huoneissa.
Lopulta talon ovia oli avattu ja huoneita tutkittu niin paljon, että seuraavassa huoneessa jumalia odottavia alettiin pitämään mielisairaina. Koska näitä mielisairaita oli kuitenkin niin paljon, heitä alettiin nimittää uskovaisiksi. Todennäkäisyys sille, että jumalat olisivat vielä jossain harvoissa lukituissa huoneissa, oli niin pieni, että uskovaisetkin alkoivat väittää, ettei jumalat asu lainkaan tässä talossa, mutta silti ne aiheuttavat kaikenlaiset ilmiöt talossa.
Tiede ei siis pysty osoittamaan, etteikö jumalia voisi olla jossakin tutkimattomassa huoneessa, mutta uskovaisten tuhannet jumalväitteet ovat aina osoittautuneet vääriksi. Tällä perusteella voi jo olla vahva ateisti ja väittää, että jumalat ovat ihmisille tyypillistä deluusiota ja vielä tutkimattomissa paikoissa ei ole jumalia.
Vastaukset 118
Vanhimmat
Olet perustanut uuden uskonnon. Miten kuuluu uskontunnustuksesi. Tämä kömpelö ja lapsellinen "lukittujen ovien uskonto, ei edes sovi vapauteen ja avariin maisemin tottuneille vuohipaimenille. He nauttivat vapaudesta, eikä vaivautuneet edes opettelemaan lulutaitoa. Mutta niillä tienoilla oli myös Jumalan inspiroimia patriarkkoja, jotka sivistyivät luostareissaan kirjoitustaidoissa ja keskinäisten Jumalan merkkien ja ihmeiden tuntemuksessaan. He kokosivat näitä tietoja kirjoihinsa ja näin myös antoivat arvokasta historian tuntemusta. Kirjoituksia oli paljon ja paljon myös todettiin kollektiivisesti sopimattomaksi Pyhiin kirjoihin. He olivat jokasuhteessa ylivoimaisia ruumiillisesti ja henkisesti, verrattuna rappeutuneihin nyky ihmisiin. Tämän rappeutumisen huomaa helposti, kun vertaa heidän saamansa sanoman valtavaa sisäistettyä viisautta, esimerkiksi tämän keskustelun lapselliseen avaukseen.
Jumala ei tunne yhtään luostaria!
Alussa Jumalan luultiin olevan kaikkialla mutta tiede on osoittanut missä Jumala ei ainakaan ole joten uskovaiset ovat joutuneet tunkemaan jumalansa aina vain pienempiin tiedon aukkoihin
Kirjoituksessasi tunnustat itsekin, ettet tunne uskontoa juuri yhtään. Olkealle kristitylle, Jumala on kokemusperäisesti läheiseksi tullut persoonallinen kumppani. Jeesus teki tämän vuorovaikutteisen suhteen mahdolliseksi Jumalan kanssa. Myös Pyhän Hengen vaikutus on vahva uskon vahvistaja. Mutta ateisteillakin on myös vapaa tahto olla uskomatta. omapa on asianne. Meidän kristittyjen horjumattomaan uskoon ette kuitenkaan pysty pilkkaamallakaan vaikuttamaan. Uus Darwinisti uskontontonnekaan ei ole vakuuttava, valtavine tieteellisine aukkoineen.
Jumala ei ole mikään kumppanisi vaan oman mielesi tuotos.
Näillä epäjumalansa henkilökohtaisesti tuntevilla on sama vika päässä kuin talebaneillakin.
Sama harha istutettu ja jos sekulaari yhteiskunta ei toimisi vaimentimena, ne polttaisivat noitia, homoja ja kirjoja roviolla runkaten samalla.
Tiedän tasan tarkkaan mieleni tuotokset. Väitätkö näkeväsi minun subjektiiviset kokemukseni? Mistä sait yliluonnollisen taitosi? Vai perustuuko lharhaluulosi uskoosi?
Soopaa auollay!
Puhut asiaa!
Soopaa!
Soopaa!
Vaikuttavan älykästä argumentointia! Auttoiko äiti tai isä, vai keksitkö ihan omasta päästä?
Saanko tiedustella edustamasi jesusianismilahkon tai kultin nimeä?
Haluaisin aidosti tutustua lahkoon, jonka edustavaksi yksilöksi tunnet itsesi.
Psykologit ja psykiatrit ovat jo pitkään tienneet kuinka lähellä hulluutta uskonnollisia kokemuksia kokeneet ovat. Uskonnollinen ihminen tulkitsee kokemuksiaan sen mukaisesti, miten hänet on päivästä yksi johdatettu uskomaan ja tulkitsemaan maailman ilmiöitä.
Eri kulttuureissa ihmisten mieliin on istutettu erilaisia näkemyksiä, jonka seurauksena ihmiset kokevat jumalat eri tavoin eri maapallon nurkissa. Ja kussakin nutkassa llaan yhtä varmoja siitä, että juuri se oma näkemys on se oikea.
Olen aina hämmästellyt sitä, etteivät edes fiksut ja hyvin koulutetut uskiksetkaan ymmärrä, minkä prosessin kautta heidät on onnistuttu uskomaan juuri Heidän tavalla. Sosialisaatioprosessi on se, jonka kautta lapsi ja nuori on saatu uskomaan.
Aukoista puheen ollen jne
Ihan niin, minullakin oli lapsena kumppani , kun keksin ystävän itselleni ja sillä oli nimikin oikein .
Joten hieman samanlainen kumppani
Niin sitä lasten aivopesua ei tarttis edes viljellä. Antaa lasten olla lapsia, ja leikkiä, ilman että heihin asetetaan pelkoja synnin tekemisestä, ja helvettiin joutumisesta. Saavat sitten aikuisena päättää uskovatko va eivät
Miten muuten voi edes tuntea jotakin joka on eräiden aivoissa , ei muualla
Sehän siinä onkin juuri ihmeellistä että jokaisen usko muka on juuri se oikea. Siten ylläpidetään ihmisvihaa niitä kohtaan joilla muka on väärä uskonto.
Maailmassa on monia eri uskontoja, siis ihmisten olettamuksilla laitettu käytäntöön, ja kukin tulkkaa omalla tavallaan näitä asioita.
On pahasti kukkia lakissa
Et silti osaa erottaa subjektiivisia kokemuksiasi ympäröivästä todellisuudesta vaan sekoitat ne.
On olemassa yliaistillinen näkymätön maailma. loppupeleissä kyse ei ole sen kummemmasta kuin negatiivisen ihmisen ajatuksillaan tekemästä kielteisestä ajatuskeskittymästä. Ajatushan on energiaa. Kun negatiivinen ihminen sitten ajattelee jatkuvasti …teorioita Jumalaa voisi kokeilla katiskan saaliiksi ensi sulilla
Teoriasi mukaan on oltava myös positiivinen ajatusenergia maailma. Kokeile kummalla tulee enemmän kalaa katiskaan.
Mitä soopaa!
V....mitä soopaa!
"On olemassa yliaistillinen näkymätön maailma"= höpertelyä!
Miten tiede voisi tehdä mitään olemattomille? Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, joten tiede on olemattomien edessä voimaton, voiden vain todeta tosiasian.
"Miten tiede voisi tehdä mitään olemattomille?"
Kaksi asiaa. Supistaa olemattomien teoreettista tilaa, jossa ne voisivat piileskellä ja osoittaa kerta toisensa jälkeen, että oletukset olemattomista ovat aina menneet harhaan. Siksi tieteellisessä valossa jumalat ovat sängynalusmörökölleihin ja saunatonttuihin verrattavia entiteettejä.
Kaikki kunnia halusta yrittää teorioilla rakentaa. Eikös Raamatussa tämä vedetty naulan kantaan tämä case. Luonnollinen ihminen ei voi ymmärtää järjellään. Kyllä siellä on asiasta tiukka niitti nootti. Minä olen heti samalla aaltopituudella kun kristitty kommentoi. Mutta ei itseäni korottaen. Vanhana partiolaisena sain heti tuntuman kristinuskoon jo penikkana ja kotona. Jatkui armeijassa erittäin myötäisessä kurssissa ja kursseilla. Kertaamisissa ja myös ammatissa siviilissä. Tämä on kantapään kautta autettu maailmaan. Tuntuu aika hullulta kun täällä sivistetään ripulivajakeiksi. No jokainen tasolla tyylillään.
"Jatkui armeijassa erittäin myötäisessä kurssissa ja kursseilla."
Olet varmaan ollut jalkaväessä. Minä olisin kotiuttanut sinut 1. päivänä.
Sinun oikeutesi on täällä kevyeksi punnittu kaikella ystävyydellä. Armeijan asioista kiistelevät ovat yleensä itselleen jo epärehellistä ja muille valehtelijoita. Olen nuorempi sotilas. Tosin kyllä niitä riittää fiksunkin oloisia joilla sotilasura jatkuu vain siviilissä .
Kukaan ei ole voinut osoittaa, ettei Korkeampi voima ole jokaisessa huoneessa ja tieteellisen tutkimuksen tuloksissa. Sitä eivät vain ateistit näe ja tarvitsevat siksi silmävoidetta nähdäkseen. Mutta kun silmävoide ei kelpaa, niin jäävät sokeiksi.
"Olen nuorempi sotilas."
Ja Draamattusi kieltää tappamisen johon nimitys "sotilas" suoraan viittaa.
Äläkä viitsi aloittaa vinkumista siitä,että "oikeasti Draamattu kieltää murhaamisen",sillä vetoat silloin käännösvirheeseen ja hupsista,sinne meni väite Draamatun sanan virheettömyydestä.
Toinen keskeinen käännösvirhe on neitsyt Marian "neitsyys",sillä alkuperäisteksteissä puhutaan neitsyen sijaan "nuoresta naisesta",joka sivumennen todeten oli 12-14 vuotias.Näin siis voimme todeta,että vuohipaimenten legendoja ei kannattaisi tavata nykymaailmassa muuten kuin kuriositeetteinä.
Tiede on näyttänyt paikkansa ja myöntää rehellisesti tietonsa aukkopaikat. Otamme kiitollisuudella vastaan tieteen positiiviset tulokset. Mutta tiede tutkii edelleen Jumalan ylivertaisen viisasta luomistuloksen tuotetta, ulkopuolisen roolissa.
Mutta ehkä se ei olekaan tieteen tai tieteentekijöiden osaamattomuutta, etteivät ole koskaan löytäneet jälkeäkään minkäänlaisista jumalista?
Helppoheikki keräilee taas kliseitään Raamatusta ja heittelee niitä sekavan ymmärryksensä vallassa hauskuttamaan lukijoita. Et selvästikään ymmärrä Jumalan valtavaa viisautta ja rakkautta vajavaisiakin kohtaan. Hän rakastaa myös sinuakin, koska Jumala saattoi sinutkin tähän maailmaan, tehdäksesi hyvää rakkaillesi ja laajalti ympäristöösi. Olet eksynyt kauas tehtävästäsi. Et näe, että vain Jumalan ilmoittama hyvyys on oikeaa, kokonaisvaltaista hyvyyttä. Nyt levität vajavaisen mielesi mukaista saatanan" hyvyyttä" ympäristöösi, kuin sontaa.
Sinä ja olet olematon. Jumalan silmissä!
Miten liittyy Raamattuun,?
Usko todentuu vain uskossa!
Tiede vahvistaa Raamatun sanaa!
Tiede todistaa Raamatun jakeita todeksi.
Mitä sohlaat, urpo
Amen
Olemattoman jumalan silmissä varmaan olenkin.
Mitä jos asteekkien Quetzalcoatl -käärmejumala joskus palaa oman siunatun kansansa pariin ja kärventää Sinut, vääräuskoisen? Sitten ollaan molemmat samassa kärtsässä! 🥵
(Enhän minä ihmiskunnan keksimistä miljoonista henkiolennoista usko kuin yhteen jumalaan vähemmän kuin Sinä.)
Tiede ei ole osoittanut hyönteisillä olevan neljä raajaa, vaan kuusi. Tiede on osoittanut Auringon pysäyttämisen taivaalle mahdottomaksi. Jne, jne.
Toisaalta James Bond on seikkaillut sekä Lontoossa että Bahamalla, mitkä molemmat voidaan kiistatta osoittaa olevan olemassa. Tämähän todistaa James Bondin olevan siis olemassa!
Olet käyttänyt sellaista silmävoidetta, joka on tunkeutunut aivoihisi sakkaa, ja tuhonnut sen kykyä järkiperäiseen ja kriittiseen ajatteluun. Jonkun uskontokunnan kannalta olet hyödyllinen idiootti kun et ole perehtynyt sen opin perusteisiin, mutta olet silti halukas kannattamaan ja tukemaan sitä. Juuri sellaisia kannattajia jokikinen uskontokunta haluaa mahdollisimman monta.
Tieteentekijät itse ovat määrittänret mitä tiede tutkii. Jättämällä jumalat pois on osoittautunut että saadaan paras tulos joka auttaa ihmiskuntaa. Mitään muuta estettä ei ole
Tiede tutkii olevaista. Tieteellinen teologia esimerkiksi tutkii uskontojen historiaa, nykytilaa ja tulevaisuutta, uskonnollisten ihmisten ajattelua, mielipiteitä ja kirjoituksia jumalistaan, jumaltensa palvontatapoja eri aikakausina yms. Teologia ei tutki jumalia, koska tiede ei ole jumalia löytänyt.
Olet jäänyt päästäsi taivaankanteen kiinni.
Syntiinlangenneen järkesi valo tulee sammumaan.
Saatat vaikka vielä olla 100 vuotiaana vanhainkodissa, ja luulet olevasi pataljoonan komentaja ja piirtelet seiniin sotasuunnitelmia, jossa 1. komppania hyökkää Pielaveden pohjoispuolelta vihollisen selustaan samalla kun 2. ja 3. komppania sulkevat vihollisen pääsyn etelään.
4. komppania on reservissä.
Täytyy ymmärtää että, "muinaiset vuohipaimenet olivat tiedoiltaan ja taidoiltaan, (pisa pisteiltään) huomattavasti parempia kuin nykyajan ihmiset.
Niiden lampuissa oli öljyä
Sinun lampussa ei ole öljyä
Nuku unta rauhaisaa
Ayeitiltä puuttuu öljy!
Teistit ovat nähneet Jumalan siinä ensimmäisessä huoneessa, sitten toisessa ja kolmannessa, ja neljännessä... ja jokaisessa huoneessa.
Ateisti on vain niin sokea, että ei näe Jumalaa missään, vaikka tämä koputtaa oven takana ja piileksii huoneessa sängyn alla.
Muslimi näkee samassa tilanteessa puolestaan Allahin, hindu taas tuhansia omia jumaluuksia ja muihin jumaluuksiin uskovat samoin näkevät ja tuntevat niiden läsnäolon.
Joten onko uskosi pelkkää omahyväisyyttä vai voitko todistaa olevasi oikeassa?
Jokos ateistit ja tiede ovat löytäneet maailmankolkan jossa Jumalan luomistyö ei olisi näkyvissä.
Joko teistit ovat löytäneet ensimmäisen todisteen luomistyöstä? Mitä eikö? Eipä tietenkään kun luominen on ristiriidassa evoluution kanssa. Evoluutio on luonnossa havaittu tosiasia. Evoluutioteoria selittää ristiriidattomasti kaikki luonnossa havaitut asiat. Biologiassa ei olisi mitään järkeä ilman evoluutiota.
Luomiskertomuksessa ei puolestaan ole mitään järkeä vaikka Jumala olisi olemassa.
Tästä universumista niitä todisteita ei löydy. Tilanne on toinen hihhulin kuupan sisällä olevassa virtuaalitodellisuudessa. Joka sekin vain todistaa hihhulin deluusioista.
Olen ateisti, joten en usko jumaliin.
Hard-atheist
Tosin evoluutio uus Darwinisti uskovien mukaan on täynnä aukkoja, jotka täytetään luuloilla tai niistä vaikenemalla. Täytyy olla fanaatikko evouskova, jos uskoo elämän putkahtaneen laavakivestä. Tiede esittää siitä vain uskomuksia.
”Täytyy olla fanaatikko evouskova, jos uskoo elämän putkahtaneen laavakivestä.”
Evoluutioon ei kuulu elämän synty vaan sen muuttuminen ja sopeutuminen. Eikä kukaan tutkija väitä elämän putkahtaneen laavakivestä. Se on vain tollojen kreationistien olkiukko.
On vain kaksi tapaa elämän syntyyn, yliälyllinen suunnittelu ja toteutus, tai itsestään putkahtanut elämä laavakivestä.
”…yliälyllinen suunnittelu ja toteutus…”
Luonnossa ei ole merkkejä älykkäästä suunnittelusta. Katso esimerkiksi valaan keuhkoja. Mitä järkeä on laittaa vesieläimelle keuhkot eikä kiduksia? Evoluutio selittää valaan keuhkot. Yliälykkäälle Jumalalle keuhkojen vaihtaminen kiduksiin olisi ollut pikkujuttu.
#Katso esimerkiksi valaan keuhkoja. Mitä järkeä on laittaa vesieläimelle keuhkot eikä kiduksia? Evoluutio selittää valaan keuhkot. Yliälykkäälle Jumalalle keuhkojen vaihtaminen kiduksiin olisi ollut pikkujuttu.#
___________________________________
Oletko varma, että kun valas on veden pinnalla ja hyppää ilmaan, niin ei samalla haukkaisi vähän happea, ettei olisi huonossa hapessa, niinkuin se ateistien evoluutioahven, joka päätti lähteä kokeilemaan kävelyä kuivalla maalla....ja alkoi kehittymään ihmiseksi.
Taisi olla evoluutioahven vähän huonossa hapessa ensimmäiset pari viikkoa varsinkin jos aurinko paahtoi rantahiekalle.......vai mitä Hard ?
"Oletko varma, että kun valas on veden pinnalla ja hyppää ilmaan, niin ei samalla haukkaisi vähän happea..."
No onhan se älytöntä, että joutuu välillä tulemaan pintaan haukkaamaan happea. Eihän kalojen tarvitse niin tehdä.
"...evoluutioahven, joka päätti lähteä kokeilemaan kävelyä kuivalla maalla....ja alkoi kehittymään ihmiseksi."
Ahvenet ovat nykyisiä lajeja eikä niistä ole kehittynyt mitään. Ahvenesta ihmiseksi on yhtä typerä väite kuin sanoisi sinun kehittyneen pikkuserkustasi. Sinulla ja pikkuserkulla on yhteiset esivanhemmat kuten myös ihmisellä ja ahvenella, mutta ahven ei ole ihmisen esivanhempi.
"Taisi olla evoluutioahven vähän huonossa hapessa ensimmäiset pari viikkoa varsinkin jos aurinko paahtoi rantahiekalle.......vai mitä Hard ?"
Jos haluat todella selvittää kuinka hyvässä hapessa kalat ovat maalla niin katso esimerkiksi liejuryömijöitä. Liejuryömijä viettää 60% ajasta maalla, saalistaa maalla ja kiipeilee jopa kiville ja puihin. Linkin videossa on BBC Earthin 4 minuutin esittely liejuryömijästä.
https://www.youtube.com/watch?v=CAQuoH_fOWM
Jumala ilmenee parhaiten kaikessa luomisessa!
Ateistin mukaan mitään ei ole luotu...mitä upoo sakkia!
Muslimi on Muhammedin talutusnuorassa!
Joka paikassa, urpoo sakkia!
Oma ryperä valintasi
Mitä. Ei synny tyhjästä!
Jumala loi kaiken
Yki, Jumalan toimesta!
Evoluutio on ihmisteoeriaa!
Pelkkää p....
Raamattukreationismi. Pelkkää ihmistekoista paskaa. Mikä tekee tietysti raamattukreationisteistä pelkkiä paskiaisia.
Sinä olet jumalasi talutusnuorassa.
Kamanat on aiheellista sivellä ajoissa ennenkuin ovi sulkeutuu. Eikä kukaan enää avaa.
#Tällä perusteella voi jo olla vahva ateisti ja väittää, että jumalat ovat ihmisille tyypillistä deluusiota ja vielä tutkimattomissa paikoissa ei ole jumalia.#
------------------------------
Tällä Ateisti-Jätkä Hard-atheistilla se on tuo sivistyssana: deluusio.
Onko sitä sivistyssanaa Hardin luonnollista käyttää, kun/jos on omasta mielestään viisas Ateisti-Jätkä.
Varmistin kuuklettamalla että suomen kielellä deluusio on harhaluulo ja mitä muuta hulluutta se sitten mahtaakin olla.
Sivistyssanat ovat sinänsä ytimekkäitä käyttää ja meitä taviksia varten on vielä kuuklevarmistus.
Joku voi sanoa että Raamatun Jeesus oli Suuri Opettaja.
Mutta kun Jeesus sanoi:
Johanneksen evankeliumi:
14:1 "Älköön teidän sydämenne olko murheellinen. Uskokaa Jumalaan, ja uskokaa minuun.
14:2 Minun Isäni kodissa on monta asuinsijaa. Jos ei niin olisi, sanoisinko minä teille, että minä menen valmistamaan teille sijaa?
14:3 Ja vaikka minä menen valmistamaan teille sijaa, tulen minä takaisin ja otan teidät tyköni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen.
14:4 Ja mihin minä menen - tien sinne te tiedätte."
14:5 Tuomas sanoi hänelle: "Herra, me emme tiedä, mihin sinä menet; kuinka sitten tietäisimme tien?"
14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
Puhuuko Suuri Opettaja näin.
Puhuuko hän että hän menee valmistamaan kuulijoilleen sijaa jonnekin Isän kotiin.
Ei puhu.
Siis Jeesus oli se joka hän sanoikin olevansa; Jeesus, Jumalan Poika.
Tai sitten hän oli jossain deluusiossa.
Mutta älä sano värisevin äänenpainoin että Jeesus oli Suuri Opettaja, jonka opetuksista (esim. vuorisaarna) kannattaa ottaa oppia.
Ei. Sitä vaihtoehtoa ateisteille Jeesus ei jätä.
Tiede on tehnyt jumalan teittäväksi!
Miksi olet vielä ateisti?
Ihanko tosi?
No, mikset sitten anna kunnon viitteet väitteesi tueksi?
Tiede vahvistaa oikeata Jumalaa, Hänen tekojensa kautta.
Luonnossa on sellaista tekniikkaa jon ihminen ei tieteellä yletä mutta todistaa Jumalasta, ylivertaisesta Luojasta.
Mistä ihmi luo ne palikat on jo luonut Jumala.
Luonnon lait on jo olemassa ne vaan löydetään, kuten matematiikka.
Ihminen on itse nostanut itsensä jumalaksi ja tuhonnut melkein koko planeetan.
Ei tule edes toimeen keskenää, vaan tappaa omia lajitoveriaan.
Ateistit kannattaa raakaa sosiaalidarwinismia. Sivistys on hanurissa, uutta liberalismia.
Puhut asiaa!
Ateismi on turhuutta joka sekuntti!
"Ateistit kannattaa raakaa sosiaalidarwinismia. Sivistys on hanurissa, uutta liberalismia."
Ja minkälainen se sinun sivistyksesi on, jonka tuossa paljastit?
Sosiaalidarwinismin kannattajat uskovat, että ihmisyhteiskunnat kehittyvät samojen periaatteiden mukaisesti kuin luonnonvalinta tapahtuu eläinkunnassa. He väittävät, että yhteiskunnat ja yksilöt, jotka ovat vahvoja ja sopeutuvaisia, menestyvät ja vallitsevat heikompien yli. Tämä ajatus voi olla perusteena sosiaalisten erojen, eriarvoisuuden ja kilpailun puolustamiselle eri yhteiskuntaryhmissä.
Sosiaalidarwinismiin liittyy kuitenkin paljon kritiikkiä, sillä se voi johtaa väärinkäytöksiin ja epäoikeudenmukaisuuksiin, jos sitä käytetään oikeuttamaan sosiaalista epätasa-arvoa tai syrjintää. Monet asiantuntijat ja tutkijat ovat osoittaneet, että ihmisyhteiskunnat eivät kehity pelkästään biologisen kilpailun kautta vaan myös yhteistyön, kulttuurin, moraalin ja monien muiden tekijöiden vaikutuksesta.
Altruismi on tuntematon käsite raakalaiselle, ne ei tunne Jeesuksen sisäistä tuntemusta, ja silloin heiltä puuttuu kaikki!
Jeesus on jumalan poika
Pitääkö joku paremmaksi?
Johanneksen evankeliumi: 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä. 1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Ja tästä kaikesta voidaan tehdä tieteellisiä havaintoja.
"Sosiaalidarwinismin..."
Meinasin suoralta kädeltä väittää, että sosiaalidarwinismi on täyttä paskaa. Onneksi tarkistin, sehän on tosiaan kauan aikaa sitten kumottu pseudotiede.
"Tämä ajatus voi olla perusteena sosiaalisten erojen, eriarvoisuuden ja kilpailun puolustamiselle eri yhteiskuntaryhmissä."
Metsästäjäkeräilijät olivat tasa-arvoisia. Sosiaaliset erot, eriarvoisuus ja kilpailu perusteltiin aivan ensimmäisenä jumalilla. Sitähän esimerkiksi Raamatun toinen luomiskertomus on. Se näyttää maanviljelijälle elämän tarkoituksen, raataa pellolla otsa hiessä kuolemaansa saakka, jotta eliitti sai elää mukavasti Jerusalemissa.
"Sosiaalidarwinismiin liittyy kuitenkin paljon kritiikkiä..."
No olisit tarkastanut ensin faktat niin olisit huomannut, että se on pseudotiedettä ja tämä turha jaarittelusi olisi jäänyt kirjoittamatta.
Sosiaalidarwinismia on käytetty väärin oikeuttamaan sosiaalista epätasa-arvoa, rotuun perustuvaa hierarkiaa ja syrjintää. Ajatus siitä, että vahvimmat ja sopeutuvaisimmat ovat oikeutettuja hallitsemaan heikompia, on ristiriidassa monien eettisten periaatteiden kanssa.
Sosiaalidarwinismi saattaa korostaa liikaa biologisia tekijöitä yhteiskunnallisissa ilmiöissä, jättäen huomiotta ympäristön, kulttuurin ja muiden ei-biologisten tekijöiden merkityksen ihmisten käyttäytymisessä ja yhteiskuntarakenteissa.
Taloustie on matematiikkaa ja karrikoidusti, yhtiön tehtävä on tehdä vain maksimaalisesti voittoa. - Sosiaalidarwinismia parhaimmillaan?
Talouden nykymallin on lanseerannut diktaattori Augusto Pinochet.
Mietippä sitä?
Ikävä kyllä se toimii käytännössä.
"Luonnossa ei ole merkkejä älykkäästä suunnittelusta. Katso esimerkiksi valaan keuhkoja. Mitä järkeä on laittaa vesieläimelle keuhkot eikä kiduksia? Evoluutio selittää valaan keuhkot. Yliälykkäälle Jumalalle keuhkojen vaihtaminen kiduksiin olisi ollut pikkujuttu."
oooooo
Niinkö? Evoluutio selittää valaan keuhkot?
No sittenhän todistustaakka siirtyi ateistipojille.
Miksei evoluutio valinnut valaalle kiduksia?
Kuka tämän evoluution pisti alulle?
Kuka keksi rakkauden?
Mistä ateistipössykät ovat saaneet tietoisuuden itsestään?
Katsot televisiota. Sillä ei ole tietoisuutta itsestään. Mutta sinulla on.
Kuka sinulle antoi tietoisuuden itsestäsi, ateisti?
Tietoisuuden siitä että olet olemassa.
PS: Ei tarvitse vastata noihin kysymyksiin, ateistit, koska teillä ei ole vastauksia. Tyhjästä on paha nyhjästä. Kun ei ole mitään jumalattomien raamattuakaan...................... ja Darwinin katekismus "Lajien synty" - se pettää,
Darwin pettää ateistit.
Onko muuten ateistit huomanneet että
kuluvana vuonna ateistin ovat alkaneet kärsiä keskustelutappioita palstallaan.
Uho on poissa.
Verkko heilahtaa usein ateistien päädyssä.....
Praise The Lord !
Psalmi 96:10
Sanokaa pakanain seassa: "Herra on kuningas". Niin pysyy maanpiiri lujana, se ei horju. Hän tuomitsee kansat oikeuden mukaan.
"Niinkö? Evoluutio selittää valaan keuhkot?
No sittenhän todistustaakka siirtyi ateistipojille."
Mikä ihmeen todistustaakka? Sekö, että valas on nisäkäs ja sillä on keuhkot? Sehän on ilmiselvää. Sekin on ilmiselvää, että valas on polveutunut alun perin maalla elävistä nisäkkäistä.
Mietipä nyt, jos Jumala olisi ihan oikeasti luonut eläimet lajeittain niin mikä ihmeen järki oli viidennessä luomispäivässä? Jumala luo vedessä vilistävät eläimet. Hän luo suuret meripedot ja yhtäkkiä saa päähänpiston "Ei vittu, luonpas paljekeuhkot osalle meripetoja. Kun ne vetävät vettä keuhkoihin, ne hukkuvat." Ja seuraavana päivänä: "Luonpas nyt maalla vilistävät eläimet. Laitetaanko niille kidukset, kuten laitoin eilen vedessä vilistäville eläimille. No ei saatana, minähän loin eilen keuhkot, jotka eivät sovi lainkaan vesielämään, mutta maalla vilistäville eläimille ne saattaisi sopia."
"Onko muuten ateistit huomanneet että
kuluvana vuonna ateistin ovat alkaneet kärsiä keskustelutappioita palstallaan."
Jankuttaminen ja argumenttivirheet eivät ole keskusteluvoittoja.
"Niin pysyy maanpiiri lujana, se ei horju."
Maata ei ole pidetty paikallaan olevana ja litteänä kohta 2000 vuoteen.
Haasteellinen kysymys tottatosiaan. Miksi valailla on keuhkot.
Evoluution mukaan mantereelta on lähtetty veteen eikä toisin päin ja tutkimaan uusia
asuin sijoja. Eli evoluutio voidaan jäljittää valaiden maanpäällisistä nisäkäs-esivanhemmista. Ajan myötä nämä esi-isät sopeutuivat vähitellen vesieliöihin ja kehittivät erikoistuneita keuhkoja, jotka pystyivät erottamaan vedestä happea tehokkaammin kuin kidukset. Tämä evoluutionaalinen muutos antoi valaille mahdollisuuden tutkia uusia elinympäristöjä ja menestyä erilaisissa vesiympäristöissä.
Ovatko esi isät hakeneet nimenomaan vettä jalkojensa alle.
Voiko valaan isolla koolla olla korrelaatio kehkoihin, ( luomisteoria ) vrt Hait ovat kaloja.
"...kehittivät erikoistuneita keuhkoja, jotka pystyivät erottamaan vedestä happea tehokkaammin kuin kidukset."
Merinisäkkäät eivät ota happea vedestä vaan käyvät veden pinnalla hengittämässä ilmaa.
"Voiko valaan isolla koolla olla korrelaatio kehkoihin..."
Valaiden suurta kokoa selittävät veden noste, hetulat ja valtamerien kumpuaminen. Veden noste kelluttaa valaita, jonka vuoksi ne voivat kasvaa massiivisiksi ilman suurta rasitusta tukirangalle. Kuvittele sinivalas maalle, se tarvitsisi aivan valtavan tukevan luurangon ja jalat kannattelemaan valtavaa painoa. Hetulat mahdollistavat pienten krilliäyriäisten tehokkaan pyydystämisen ja tuo kasvuun tarvittavan energian. Valtamerien kumpuaminen taas tuo ravinteita pintaan, mikä tekee kumpuamispaikoista hyvin tuottoisia ekosysteemejä, joissa kasvaa massiiviset määrät krilliäyriäisiä mm. valaiden ruuaksi.
Valaiden suuren koon ja niiden keuhkojen välillä on todellakin korrelaatio. Valaat ovat nisäkkäitä, jotka ovat sopeutuneet elämään vedessä ja ne hengittävät ilmakehän hapen keuhkojensa kautta. Koska valaat ovat suuria eläimiä, niiden keuhkot ovat myös suhteellisen suuria verrattuna moniin muihin nisäkkäisiin. Valaiden keuhkot ovat riittävän suuret varmistamaan tarvittavan hapensaannin näiden valtavien eläinten kehoille, jotka voivat olla jopa useita kymmeniä metrejä pitkiä.
Suurempi valaslaji tarvitsee enemmän happea ja siksi niillä on suuremmat keuhkot suhteessa kehon kokoon. Tämä suhde keuhkojen ja kehon koon välillä osoittaa korrelaation, joka mahdollistaa riittävän hapensaannin valaan suurikokoiselle keholle.
"Valaiden suuren koon ja niiden keuhkojen välillä on todellakin korrelaatio. "
No ei ole. Selität pää märkänä, että isoilla valailla on isot keuhkot, mutta sitten päädyt johtopäätökseen, että isoilla valailla on keuhkot. Korjaa johtopäätös seuraavasti: "Valaiden suuren koon ja niiden SUURTEN keuhkojen välillä on todellakin korrelaatio." Tätähän sinä selittelylläsi tarkoitit, mutta ei se nyt saatana mitään ruudinkeksijää tarvitse päättelemään, että isolla eläimellä on suurta kokoa vastaavat suuret keuhkot.
Valaiden suurta kokoa selittää todellakin kolme mainitsemaani asiaa. Veden nosteen vuoksi ne eivät tarvitse massiivista tukirankaa taistelemaan painovoimaa vastaan, hetulat ovat tehokas ravinnon pyyntimenetelmä ja valtamerien kumpuamispaikat tarjoavat niille runsaasti ravintoa. Keuhkoilla ei ole mitään tekemistä suuren koon kanssa.
Henki, hengitysilma, keuhkot. Henki seilaa keuhkoina eri elementeissä ja olennoissa.
Valas on veden valtias, siinä on korkein henki, ja siten ilmaa hengittävät keuhkot. Tätä ei evoluutio-oppi tiedä.
Vaikka eläimen koon ja keuhkojen koon välillä voi olla yleinen suhde, on tärkeää huomata, että tämä ei välttämättä ole ehdoton sääntö kaikissa tapauksissa. Eläinkunnassa on monenlaisia sopeutumia ja muunnelmia, jotka voivat vaikuttaa keuhkojen kokoon suhteessa eläimen kokoon.
Esimerkiksi vaikka suuremmilla eläimillä, kuten norsuilla tai valailla, voi olla suuremmat keuhkot ruumiinkokonsa vuoksi, on myös muita tekijöitä, jotka vaikuttavat hengityselimistön tehokkuuteen. Joillakin eläimillä voi olla erittäin tehokkaat hengityselimistöt pienemmästä koostaan huolimatta. Lisäksi elinympäristö, elintavat ja eläimen fysiologia voivat kaikki vaikuttaa siihen, miten keuhkot ovat sopeutuneet toimimaan.
Yleistäen voidaan sanoa, että suuremmilla eläimillä voi olla taipumus kehittää suuremmat keuhkot sopeutuakseen suurempaan tarpeeseen happea, mutta tämä ei ole absoluuttinen sääntö kaikissa tapauksissa eläinkunnassa.
"Yleistäen voidaan sanoa, että suuremmilla eläimillä voi olla taipumus kehittää suuremmat keuhkot sopeutuakseen suurempaan tarpeeseen happea, mutta tämä ei ole absoluuttinen sääntö kaikissa tapauksissa eläinkunnassa."
Olet harhautunut aika kauaksi alkuperäisestä keskustelusta tällä jaarittelullasi. Keuhkot tai edes isot keuhkot eivät selitä sinivalaan suurta kokoa. Jos näin olisi niin norsuhan voisi olla vielä suurempi. Se elää Afrikassa lämpimällä savannilla ja sillä on yllin kyllin raikasta happea hengitettäväksi. Kaikki edellytykset kehittyä suurimmaksi koskaan eläneeksi eläimeksi. Näin ei kuitenkaan ole vaan suurin eläin on kylmissä vesissä keuhkoilla sinnittelevä kömpelö rasvapötkylä.
Valas on hierarkian huipulla, kehittynein meren valtias.
Norsu ei voi kasvaa isommaksi, koska savannin peto, hierarkian huipulla oleva leijona, on luotu syömään myös norsuja, poikasia.
Jos norsun poikanen olisi aikuisen norsun kokoinen ja aikuinen vielä isompi, niin savannin hierarkia, elämän kehä, nyrjähtäisi. Maapallo nyrjähtäisi silloin myös suhteessa aurinkoon.
Dinosaurukset hävisivät, maapallo nyrjähti, koska tarvittiin uusi hierarkinen rakenne. Jokainen olento edustaa maaemoa, kuuta ja isä aurinkoa. Niiden keskinäiset suhteet metafyysisellä tasolla on oltava tasapainossa elokehällä.
"Norsu ei voi kasvaa isommaksi, koska savannin peto, hierarkian huipulla oleva leijona, on luotu syömään myös norsuja, poikasia."
Sinivalas on suurin ikinä elänyt eläin, vaikka merissä on leijonaakin isompi saalistaja, miekkavalas. Logiikkasi ontuu ja pahasti.
Mikä on sinun logiikkasi siihen, että toinen on hetulavalas tai kärsällä kasveja nyhtävä kiltti otus ja toiset lihaa saalistavia petoja? Oliko joku evoluution mutaatio kyseessä?
Jos norsusta evoloituisi lihaa syövä peto, kuten dinosta, niin sitten jossain vaiheessa täytyisi universumin puuttua asiaan, ja laittaa hierarkiat kohdilleen:D.
"Jos norsusta evoloituisi lihaa syövä peto, kuten dinosta, niin sitten jossain vaiheessa täytyisi universumin puuttua asiaan, ja laittaa hierarkiat kohdilleen:D."
Valaiden esi-isät ovat olleet kasvissyöjiä. Merten ravintoketjun huipulla olevalla saalistajan, miekkavalaan maha ei muistuta lihansyöjien mahaa vaan lähin vastine sille on lehmän ruuansulatuselimistö. Sama pätee tietysti kaikkii muihinkin valaisiin. Valaat ovat tosiaan kasvissyöjiä, jotka evoluoituivat lihansyöjiksi ja universumi ei puuttunut asiaan mitenkään. Päin vastoin, niistä kehittyi suurimpia koskaan eläneitä eläimiä.
Whales are carnivores that feed on small shrimp-like crustaceans. Yet their digestive systems do not resemble those of carnivorous mammals. Surprisingly, their stomachs are most similar to those of cows!
https://baleinesendirect.org/en/whale-digestion-ruminate/
Mistä tiedät ettei universumilla on näppinsä pelissä kaikessa? Eikös eräiden tietojen mukaan suurin planeetta Jupiter ole vastuussa dinojen hävittämisestä? Jos dinojen ja maapallon massa kävi liian suureksi, niin Jupiter lähetti apuja.
Jos kerran on olemassa 11 kertaa maan läpimitan kokoinen planeetta, niin joku kookas jättiolento täytyy olla myös maapallon vesistöissä. Pakko olla, että maapallo kiertää oikealla radallaan. Jos valaat häviäisi ihmisen toimesta kokonaan, niin maapallo varmaan sinkoaisi radaltaan.
Jos valailla on monta mahaa, niin sopii siellä Joona nimisen miehen liikkua.
Ison nisäkkään oli pakko vetäytyä itselleen helpompiin olosuhteisiin. Se sopeutui uuteen ympäristöön normaalin lajinsa geenien rajoissa, kuten esim. jääkarhu kylmiin olosuhteisiin. Valaan sopeutumasta on entiset geenit lopullisesti poissa. Se ei enää voi palautua maalle. Jumala loi viisaudessaan kullekin lajille laajan sopeutumis alueen. Tämän näemme koirien jalostuksessa.
”Jumala loi viisaudessaan kullekin lajille laajan sopeutumis alueen.”
Mutta edellä väitit, ettei valaan geeneissä ole mitään jäljellä tuosta sopeutumisalueesta. Myönsit siis makroevoluution todeksi.
"Mitä tiede on tehnyt jumalille?"
Tiede on osoittanut jumalat olemattomiksi. Tosin fiksuimmat ovat tienneet tämän kaiken aikaa. Ja tyhmimmät eivät puolestaan tajua sitä koskaan.
Moni ateistikin sanoo, ettei olematonta pysty todistamaan olemattomaksi, mutta emmehän me pidä totena kaikkea puppua, mitä keksitään väittää. Ei psykiatrikaan usko mielisairaan harhoihin.
Tieteellä on tapana tarkastella maailmaa ja luontoa havaintojen ja todisteiden kautta, ja sen menetelmät perustuvat empiirisiin tutkimuksiin ja testattaviin hypoteeseihin.
Tiede ei sinänsä ole osoittanut jumalien olemattomuutta, sillä jumaluuksien olemassaolon kysymys liittyy uskonnollisiin, henkilökohtaisiin ja filosofisiin näkemyksiin, joita tiede ei voi suoraan todentaa tai kumota. Tieteellinen lähestymistapa keskittyy havaintoihin ja testattaviin hypoteeseihin, ja se pyrkii selittämään luonnon ilmiöitä luonnollisin prosessein.
"...jumaluuksien olemassaolon kysymys liittyy uskonnollisiin, henkilökohtaisiin ja filosofisiin näkemyksiin, joita tiede ei voi suoraan todentaa tai kumota."
Höpsistä, yksi tärkeimmistä jumalväitteistä on tämän fysikaalisen todellisuuden luominen ja monien jumalien väitetään hääräävän fysikaalisessa todellisuudessa vielä nytkin. Sen voi todentaa ihan tieteellisillä menetelmillä.
Ei olematonta edes tarvitse todistaa olemattomaksi. Olematon pysyy olemattomana kunnes asian osoitetaan olevan päinvastoin.
Eiköhän todeta niin että Hard_atheistilla ei Jumalaa ole koska hän on kova ateisti....
....mutta sen sijaan Jeesukseen Kristukseen uskovilla on Jumala ja iankaikkinen elämä Taivaan kirkkaudessa.
Eihän se ole Hardilta pois, jos uskovaiset pääsevät kuoleman jälkeen Taivaan kirkkauteen.
Hardi ihmetteli jossain keskustelussa miksi Luomiskertomuksessa valkeus tuli maailmaan ennenkuin Jumala loi auringon ja kuun
1. Moos. 1.
Hardi !
Kyllä Jumalalta vaikeutta järjestyy eikä Taivaassa enää tarvita aurinkoa.
Ilmestyskirja
22:5 Eikä yötä ole enää oleva, eivätkä he tarvitse lampun valoa eikä auringon valoa, sillä Herra Jumala on valaiseva heitä, ja he hallitsevat aina ja iankaikkisesti.
Hardi on alkanut kärsiä tappioita naissä ateismikeskusteluissaan.
Eikä siihen auta vaikka Hardi käyttäisi kuinka paljon voimasanaansa:
Ei saatana 🤣🤣🤣
"Kyllä Jumalalta vaikeutta järjestyy eikä Taivaassa enää tarvita aurinkoa.
Ilmestyskirja
22:5 Eikä yötä ole enää oleva, eivätkä he tarvitse lampun valoa eikä auringon valoa, sillä Herra Jumala on valaiseva heitä, ja he hallitsevat aina ja iankaikkisesti."
Tässähän toistuu tuo muinaisen Lähi-idän värrinkäsitys siitä, että päivänvalo on auringonvalosta erillistä valoa. Ei se sen kummempaa ole. Muutkin muinaiset uskonnot pitivät päivänvaloa jumalallisena valona, mutta ei Jahvejumalan eikä Jeesuksen vaan omien jumaliensa.
"Hardi on alkanut kärsiä tappioita naissä ateismikeskusteluissaan."
Pulukin luulee voittaneensa shakkiottelun kun kaataa nappulat ja paskoo laudalle.
"Herra Jumala on valaiseva heitä" ei viittaa päivän valoon.
Totta kai viittaa. Jae alkaa sanoin "Eikä yötä ole enää oleva". Yö on päivän vastakohta. Se tulee esille ihan luomiskertomuksestakin kun Jumala erotti valkeuden ja pimeyden eli päivän ja yön.
Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
(1. Moos. 1;3-4
1. Mooseksen kirja:
1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan. > Jakeen lisätiedot
1:2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä. > Jakeen lisätiedot
1:3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli. > Jakeen lisätiedot
1:4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä. > Jakeen lisätiedot
1:5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä. > Jakeen lisätiedot
=======================
1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia, > Jakeen lisätiedot
1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin: > Jakeen lisätiedot
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet. > Jakeen lisätiedot
1:17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle > Jakeen lisätiedot
1:18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. > Jakeen lisätiedot
------------
Kaksi valoa ja tähdet Jumala loi PAISTAMAAN maan päälle: suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet. Ja niillä oli erityinen tehtävä:
> [ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia, ]<
Mutta millainen/mikä on tämä "Tulkoon valkeus"
(1. Moos 1:3...)
1:3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli. > Jakeen lisätiedot
1:4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä. > Jakeen lisätiedot
1:5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä
"Tulkoon valkeus" ei tarkoita aurinkoa, kuuta ja tähtiä, jotka Jumala loi vasta
1. Moos 1:14-18
1. Moos 1:3 jakeen lisätiedoissa (Jakeen lisätiedot) mainittu
Rinnakkaisviitteet (KR 1933/-38)
on 2. Kor 4;6
"Sillä Jumala, joka sanoi: "Loistakoon valkeus pimeydestä", on se, joka loisti sydämiimme, että Jumalan kirkkauden tunteminen, sen kirkkauden, joka loistaa Kristuksen kasvoissa, levittäisi valoansa. "
Jeesus Jumalan Poika oli mukana luomisessa:
Johanneksen evankeliumi 1:1 - 4
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Hän oli alussa Jumalan tykönä.
Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus"
Johanneksen evankeliumi:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus. >> Jakeen lisätiedot
1:5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
1:6 Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
1:7 Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
1:8 Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
1:9 Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
1:10 Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
1:11 Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
1:12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
1:13 jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
1:14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
Toistan: Jeesus Jumalan Poika oli mukana luomisessa:
Johanneksen evankeliumi:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus
1:5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
jatkuu seuraavassa kommentissa........
Jatkoa edelliseen kommenttiini....
Tämä 1. Moos. 1;3 mainittu "Valkeus tuli" viittaa ymmärtääkseni Kristukseen, joka on maailman valo ja valkeus. Siis tässäkin Vanha Testamentti viittaa Uuteen Testamenttiin. Johanneksen evankeliumin 1. lukuun. Valkeus voi siis tarkoittaa hengellistä valkeutta (Kristus) ja " Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt." ( Joh. 1:5)
voi (pimeys) tarkoittaa hengellistä pimeyttä, joka oli maan päällä ennen luomiskertomusta.
Jeesus sanoo:
Johanneksen evankeliumi:
8:12 Niin Jeesus taas puhui heille sanoen: "Minä olen maailman valkeus; joka minua seuraa, se ei pimeydessä vaella, vaan hänellä on oleva elämän valkeus". >> Jakeen lisätiedot
9:5 Niin kauan kuin minä maailmassa olen, olen minä maailman valkeus."
---------
Jumalan kolminaisuuden 3. persoona PYHÄ HENKI oli luomisessa mukana, niinkuin pitääkin olla:
"Ja maa autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.” 1 Moos 1:2
”Tämä 1. Moos. 1;3 mainittu "Valkeus tuli" viittaa ymmärtääkseni Kristukseen, joka on maailman valo ja valkeus.”
Höpsistä. Olisit lukenut seuraavat jakeet niin ei olisi tarvinnut tuota pitkää sekasotkua kirjoittaa. Jumala nimesi tuon valkeuden eikä se ollut suinkaan Jeesus vaan ’päivä’, siis ihan meidän kaikkien tuntema päivänvalo kuten olen alusta alkaen yrittänyt vääntää rautalangasta.
[5] ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.
Hengellinen valo on ihmisen ylimmän chakran kirkkain valo eli sisäinen lamppu. Ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa.
Altruismi on tullut toisesta luomakunnasta pelastamaan tämän luomakunnan.
Ilosanoma Jeesuksesta, se on muuttumaton, pysyykö sitten ateistina, vai kääntyykö uskoon, sanoma ei muutu. Aivot uskovat nou tietoisuudessa toiselle tasolle, ihmisestä tulee ihminen ihmiselle j.n.e.
Ja rapajuoposta kunnon kansalainen.
Jeesus on ihmeellinen. RAUHAN HENKI.
Ja rapajuoposta kunnon kansalainen.
Jeesus on ihmeellinen. RAUHAN HENKI.
Tämä on empiiristä kokemusmaailmaa.
Ei.....,,,,,,🤣🤣🤣
Ateistia horinaa....
Ei.....,,,,,,🤣🤣🤣
Kova ateisti, Hard_ atheist, kärsii raskaita keskustelutappioita tällä ateismi-palstallaan.
Minkätähden?
No kun Hard_atheist ei usko Raamatun Jumalaan !