Palstalla on esiintynyt vihjailuja siitä, että teistit olisivat alkaneet voittamaan väittelyitä. Tehdäänpä asia heti selväksi. Ateistit eivät ole hävinneet yhtään ainoaa väittelyä jumalista koko maailmassa ja koko ihmiskunnan historian aikana saati tällä palstalla ihan siitä yksinkertaisesta syystä, ettei jumalista ole yhtään ainoaa todistetta.
Kerrataan esimerkin avulla, jossa kahden positiivisen väitteen esittäjistä toisen ei tarvitse todistaa väitettä ja toinen on delusionaalinen. Matti on tutkimusryhmässä, joka tutkii evoluutiota ja DNA:n mutaatioita. Tutkimusryhmä pitää totena ja kaikki havainnot tukevat evoluutioteoriaa, jonka mukaan evoluution aiheuttaa jälkeläisten ilmiasun muutokset, jonka aiheuttaa satunnaiset muutokset perimässä eli DNA:ssa. Näistä luonto valitsee sopivimmat jatkoon.
Tämä on Occamin periaatteen mukaan riittävän selitysvoimainen teoria ja siitä on karsittu kaikki turhat ja merkityksettömät oletukset pois. Matti kuitenkin väittää, että DNA:n mutaatiot aiheuttaa 'mikroskooppisen pienet näkymättömät mönkiäiset solun sisällä'. Pekka taas väittää, ettei solun sisällä ole 100% varmasti 'mikroskooppisen pieniä näkymättömät mönkiäisiä'.
Molemmat esittävät positiivisen väitteen, mutta vain toisen pitää todistaa väitteensä Occamin periaatteen mukaan. Kumman pitää todistaa?`Matin tietysti koska noista mönkiäisistä ei ole yhtään ainoaa havaintoa eikä mönkiäisiä tarvita selittämään DNA:n mutaatioita. Mönkiäiset ovat Occamin periaatteen mukaan turha rönsy teoriassa. Pekan ei tarvitse todistaa väitettään ihan siksi, ettei hän ole edes tehnyt tuota väitettä ensimmäisenä. Se perustuu Matin aloittamaan perusteettomaan väitteeseen.
Onko Matti delusionaalinen, jos hän jatkaa itsepintaisesti väitteitään mikrosooppisen pienistä mönkiäisistä solun sisällä? Kyllä on ja sama pätee teisteihin. Tässä vertauksessa Matti on teisti ja Pekka on positiivinen ateisti.
Sama juttu on todettu myös tieteellisessä paperissa:
Hallucinating God? The Cognitive Neuropsychiatry of Religious Belief and Experience
From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.
https://www.academia.edu/4265301/Hallucinating_God_The_Cognitive_Neuropsychiatry_of_Religious_Belief_and_Experience
Kerrataan esimerkin avulla, jossa kahden positiivisen väitteen esittäjistä toisen ei tarvitse todistaa väitettä ja toinen on delusionaalinen. Matti on tutkimusryhmässä, joka tutkii evoluutiota ja DNA:n mutaatioita. Tutkimusryhmä pitää totena ja kaikki havainnot tukevat evoluutioteoriaa, jonka mukaan evoluution aiheuttaa jälkeläisten ilmiasun muutokset, jonka aiheuttaa satunnaiset muutokset perimässä eli DNA:ssa. Näistä luonto valitsee sopivimmat jatkoon.
Tämä on Occamin periaatteen mukaan riittävän selitysvoimainen teoria ja siitä on karsittu kaikki turhat ja merkityksettömät oletukset pois. Matti kuitenkin väittää, että DNA:n mutaatiot aiheuttaa 'mikroskooppisen pienet näkymättömät mönkiäiset solun sisällä'. Pekka taas väittää, ettei solun sisällä ole 100% varmasti 'mikroskooppisen pieniä näkymättömät mönkiäisiä'.
Molemmat esittävät positiivisen väitteen, mutta vain toisen pitää todistaa väitteensä Occamin periaatteen mukaan. Kumman pitää todistaa?`Matin tietysti koska noista mönkiäisistä ei ole yhtään ainoaa havaintoa eikä mönkiäisiä tarvita selittämään DNA:n mutaatioita. Mönkiäiset ovat Occamin periaatteen mukaan turha rönsy teoriassa. Pekan ei tarvitse todistaa väitettään ihan siksi, ettei hän ole edes tehnyt tuota väitettä ensimmäisenä. Se perustuu Matin aloittamaan perusteettomaan väitteeseen.
Onko Matti delusionaalinen, jos hän jatkaa itsepintaisesti väitteitään mikrosooppisen pienistä mönkiäisistä solun sisällä? Kyllä on ja sama pätee teisteihin. Tässä vertauksessa Matti on teisti ja Pekka on positiivinen ateisti.
Sama juttu on todettu myös tieteellisessä paperissa:
Hallucinating God? The Cognitive Neuropsychiatry of Religious Belief and Experience
From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.
https://www.academia.edu/4265301/Hallucinating_God_The_Cognitive_Neuropsychiatry_of_Religious_Belief_and_Experience
Vastaukset 25
Vanhimmat
"...jonka mukaan evoluution aiheuttaa jälkeläisten ilmiasun muutokset, jonka aiheuttaa satunnaiset muutokset perimässä eli DNA:ssa. Näistä luonto valitsee sopivimmat jatkoon.
Jälkeläisten ilmiasun muutokset eivät aiheuta evoluutiota. Evoluutio on kattokäsite, jonka alle on koostettu luonnossa havaittuja tiettyjä ilmiöitä.
Luonto ei valitse sopivimpia, vaan luonnon olosuhteet kohdistuu eliöihin ja jos olosuhteet aiheuttaa eliössä toimivia muutoksia, eliö selviytyy. Evoluutio on siis luonnon "kitkaa", jota eliöiden täytyy kyetä vastustamaan selviytyäkseen. Esim. iho ja limakalvot, siivet/raajat/evät, keuhkot/kidukset/ilmaputket, hampaat, aineenvaihdunta, sisäelimet, kuten maksa ja munuaiset, imusolmukkeet, t-solut, b-solut, makrofagit jne jne jne.... Kaikki nämä ovat kehittyneet luonnon olosuhteiden kuormittamina.
Siitä huolimatta tiede ei todista jumalolentojen yms. olemattomuutta, koska se keskittyy olevaiseen, eli luontoon ja universumiin. Voimme siis edelleen esittää väitteen, että "Jumala loi kaiken, myös evoluution", eikä tätä väitettä pystytä sen paremmin vahvistamaan kuin kumoamaankaan. Keskustelu teismin ja ateismin välillä on suurelta osin mielipidetasolla ja asennetasolla, koska faktat puuttuu suuntaan ja toiseen. Siksi suomenkielinen termi "uskonto" on pätevä. Me uskomme tai olemme uskomatta. Mutta se, ettei usko, on myös uskomista johonkin. Kumpikin on myös omalla tavallaan järjestelmällinen uskonto.
"Jälkeläisten ilmiasun muutokset eivät aiheuta evoluutiota."
Eikö? Wikipedian mukaan evoluutio on "the change in the heritable characteristics of biological populations over successive generations."
"Luonto ei valitse sopivimpia..."
Eikö? Luonnonvalinta on "...the differential survival and reproduction of individuals due to differences in phenotype."
"...luonnon olosuhteet kohdistuu eliöihin ja jos olosuhteet aiheuttaa eliössä toimivia muutoksia, eliö selviytyy."
Tämä on Lamarckismia, joka on vanhentunut teoria Darwinin evoluutioteorian jälkeen.
"Voimme siis edelleen esittää väitteen, että "Jumala loi kaiken, myös evoluution", eikä tätä väitettä pystytä sen paremmin vahvistamaan kuin kumoamaankaan."
Totta kai tämä väite kumoutuu Occamin periaatten mukaan turhana koska Jumalan luoma evoluutio on ihan yhtä turha kuin Matin väite näkymättömistä mönkiäisistä, jotka aiheuttavat evoluution.
"Keskustelu teismin ja ateismin välillä on suurelta osin mielipidetasolla ja asennetasolla, koska faktat puuttuu suuntaan ja toiseen."
Höpsistä, vain teisteiltä puuttuu faktat jumalien olemassaolosta. Toki keskustelu on sitten sen mukaista eli jankuttamista, maalitolppien siirtelyä ja muita argumenttivirheitä.
"Siksi suomenkielinen termi "uskonto" on pätevä."
Kai tiedät, että "uskonto" termi syntyi vasta Uuden ajan alussa Tieteellisen vallankumouksen jälkeen kun tieteellinen eli rationaalinen maailmankuva ja Raamatun maailmankuva alkoi olla niin pahasti ristiriidassa? Jos kristittyjä olisi ollut vain kourallinen, uskonnolle olisi toinen nimi - mielisairaus.
"Mutta se, ettei usko, on myös uskomista johonkin."
Ei ole. Se on juuri sitä, miten se kirjoitetaan eli ei usko.
"Kumpikin on myös omalla tavallaan järjestelmällinen uskonto."
Miten sinun Odiniin, Zeukseen tai Mulukuun uskomattomuus on järjestelmällistä? Minulla se ei ole sen järjestelmällisempää kuin Jahveen uskomattomuuskaan.
"Tavallisessa" kristinuskossa ja kreationismissa on se ero, että vaikka kummankaan tueksi ei ole esittään yhtään mitään, niin "tavallista" kristinuskoa ei voi osoittaa kokonaan vääräksikään. Sen sijaan kreationismi ei oikeastaan ole uskonto vaan argumentointivirhe ja väärinkäsitys.
"Sen sijaan kreationismi ei oikeastaan ole uskonto vaan argumentointivirhe ja väärinkäsitys."
Jolla vain uskikset ratsastavat.
Darwin hävisi Jeesus voitti 1-0
Varma Tieto
Ateismin nimissä aina löytyy tutkimustuloksia ja selittävää evoluutiosta mutta ei tätä voi pitää olemattoman Jumalan rahtikirjana. Jos ja kun joku niin yrittää totuutta selvittää. Niin menee paljon pahemmin pieleen yritykset. Deluusiosairaus taas on kokonaan eri konteksti. Sitä ei tulisi sekoittaa teismiin ellei sitten oma pakkomielle näin käskystä
Harhaluulo on mielenterveystila, jolle on ominaista kiinteät, väärät uskomukset, joita ei voida selittää henkilön kulttuurilla tai alakulttuurilla ja joita ei voida perustella rationaalisilla perusteilla. Deluusio liitettynä pakkomielteisesti kristinuskoon kuuluvaksi on jo itsessään deluusio.
Se on siis eräänlainen psykoosi, johon liittyy geneettisten, biologisten ja ympäristötekijöiden yhdistelmä. Harhaluuloisen häiriön diagnosointiin ja hoitoon sisältyy mielenterveysalan ammattilaisen perusteellinen arviointi, ja se sisältää usein lääkkeitä ja psykoterapiaa.
Maailmassa on lähes 4000 tunnustettua uskontoa. Kuitenkin lähes 75 prosenttia ihmisistä noudattaa, seuraa yhtä viidestä pääuskonnosta. Buddhalaisuus, Hindulaisuus, Kristinusko, Juutalaisuus ja Islamin usko, uskonto.
Ateisteilla on taipumusta oikeuttaa omaa päättelykykyään kaikkien yli.
Nerokkaimmat pitävät ihmisiä mielisairaina, tai häiriintyneinä.
Pakkomielle ja deluusio voivat kulkea käsikädessä keskenään. Kuitenkin
ne ovat psykologiassa erillään. Harhaluulo liittyy kiinteään uskomukseen, joka säilyy huolimatta selvistä todisteista päinvastaisesta. Siihen liittyy todellisuuden väärintulkinta tai vääristely, ja se on usein vastustuskykyinen muutokselle, vaikka se kohtaakin ristiriitaisen tiedon. Harhaluulot voivat ilmetä useissa muodoissa, kuten vainoavina uskomuksina (kohdistettu tai salaliiton tunne), suurenmoisina uskomuksina (liijoiteltu itsetunto) tai somaattisina harhaluuloina (vääriä uskomuksia kehosta).
Harhaluulot yhdistetään yleensä psykoottisiin häiriöihin, kuten skitsofreniaan, skitsoaffektiiviseen häiriöön tai harhaluulohäiriöön. Toisin kuin pakkomielteet, harhakuvitelmia kokevat yksilöt pitävät lujasti kiinni uskomuksistaan kyseenalaistamatta niiden tarkkuutta tai rationaalisuutta.
Vaikka pakkomielteet ja harhaluulot ovat erillisiä käsitteitä, tietyissä tapauksissa voi olla päällekkäisyyksiä. Joissakin tapauksissa pakkomielteet voivat muuttua niin voimakkaiksi ja juurtuneiksi, että ne alkavat muistuttaa harhaluuloja. Tätä kutsutaan "yliarvostetuiksi ideoiksi", joissa pakkomielle muuttuu kiinteämmäksi ja vastustuskykyiseksi rationalisoinnille.
Esimerkiksi OCD-potilaalla, joka on pakkomielteinen saastumisesta, saattaa kehittyä yliarvostettu käsitys siitä, että hän sairastuu vakavasti tai kuolee, jos hän joutuu kosketuksiin bakteereiden kanssa. Vaikka tämä uskomus ei ehkä täytä täydellisen harhan kriteerejä, se osoittaa, että pakkomielle ja harhan välinen raja hämärtyy.
Lisäksi harhaluuloista kärsivät henkilöt voivat kokea pakkomielteistä ajattelua, joka liittyy heidän harhaanjohtaviin uskomuksiinsa. Nämä pakkomielteiset ajatukset voivat pyöriä itse harhan ympärillä vahvistaen ja säilyttäen vääristynyttä uskomusjärjestelmää.
Vaikka pakkomielteellä ja harhaluulolla on joitain yhtäläisyyksiä vääristyneiden ajattelumallien suhteen, ne ovat erillisiä psykologisia ilmiöitä. Pakkomielleet sisältävät tunkeilevia ajatuksia tai impulsseja, jotka aiheuttavat ahdistusta, mutta jotka tyypillisesti tunnustetaan irrationaalisiksi. Harhaluulot sen sijaan ovat kiinteitä uskomuksia, jotka jatkuvat päinvastaisista todisteista huolimatta ja liittyvät usein psykoottisiin häiriöihin. Vaikka pakkomielteiden ja harhaluulojen välillä voi joissakin tapauksissa olla päällekkäisyyksiä, ne pysyvät erillisinä käsitteinä, joilla on erilaiset ominaisuudet.
Kysytään kaikilta kristityiltä. Täytämmekö "laatuvaatimukset " ?
Mitä tieteellisiä tutkimuksia ateismista on tehty Onko niistä ja niiden vertaisarvioinneista olemassa mitään tietoa? Osa palstankin ateisteista tulkitsee eaim. luonnonlakien olemassaolon oman uskomuksensa mukaisiksi. Vaikka ne toimivat ilman, että niihin liitetään ateistisia uskomuksia. Miksi ateismissa on niin paljon deluusiota? Sekotetaan puurot ja vellit keskenään.
Ateismiin ei kuulu uskomuksia, jos joku väittää että kuuluisi, ongelma taitaa olla siinä ettei väitteen tehnyt henkilö ymmärtänyt mitä "ateismi" edes tarkoittaa. :)
Turhaa höpinää koko juttusi. Usko Jumalaan on yksinkertaists ei tarvitse mitään selityksiä deluusiosta eli harhaluulosta.
Joko uskot tai et usko.
Sekaisin täytyy ihmisen olla jos tuollaisia jauhaa vuositolkulla.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti
Nikkisi voisi olla
Kova.Harhaluulo.Ateisti
Uskotko harhaluuloihin? Entäpä rakkauteen?
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti
Tunnut ottavan kovin henkilökohtaisesti nämä asiat. Ei kyllä uskoisi, että olet toisen polven ateisti. Vai onko siinä toisessa polvessa tekonivel ja muu osa sinusta on hihhulia? 😂
Kirjoittele aiheesta
Lainaa vanhoja juttuja Jahvesta ja muista Jumalista. Kukahan niitä jaksaa lukea kun netistä löytyy kaikki. Myös ChatGpt löytää ne.
Ihmetyttää että aikuinen vuodesta toiseen jaksaa samaa jauhaa.
Ei nykyään kenellekään ole Jumala noin tärkeää eikä ateismikaan ole kovin tärkeää. Yhdentekeviä mielipiteitä minulle.
Varma Tieto
Ihmetyttää, että otat nämä niin henkilökohtaisesti, vaikka väität olevasi ateisti 😂
Tuen ihmettelyäsi. Olen kaikkien ismien yläpuolella
Varma Tieto
Hard_atheist on alkanut horista jo siihen tyyliin että hänen seuraavat nikkinsä voisivat olla:
Delusion_Atheist
Occum's_razor
Diarrhea_tard
Terveyskirjaston mukaan Raamatun tarinoiden totena pitäminen ei ole deluusiota.
Ei....🤣🤣🤣
Mielenterveyden määritelmä on sosiaalinen eikä absoluuttinen.
On ok kuvitella, että Jeesus puhuu minulle ja ohjaa elämääni, mutta jos uskon, että Zorg-planeetan humanoidit puhyvat minulle ja ohjaavat elämääni telepaattisesti olen harhainen. Jeesus ja Zorg-planeetan humanoidit ovat kuitenkin yhtä paljon / vähän kuviteltuja.
Deluusio on ChatGPT.n mukaan tällainen. Voisit käyttää suomenkielisiä termejä eivät termit englanniksi ole sen hienompia ja tekoäly kääntää ne silmänräpäyksessä.
Deluusio tarkoittaa harhaluuloa, joka on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi¹. Deluusio perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla². Deluusio on oire skitsofreniassa ja harhaluuloisuushäiriöissä, ja voi olla hyvin erilainen sisällöltään ja luonteeltaan³. Deluusio voi aiheuttaa ongelmia henkilön suhteissa ja toimintakyvyssä⁴.
¹: Harhaluulo – Wikipedia
²: Harhaluulo (deluusio) - Terveyskirjasto
³: Harhaluuloisuushäiriö - Terveyskirjasto
⁴: Verneri » Selkokieliset sivut » Deluusio
Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 28.12.2023
(1) Harhaluulo (deluusio) - Terveyskirjasto. https://www.terveyskirjasto.fi/dlk00372.
(2) Harhaluuloisuushäiriö - Terveyskirjasto. https://www.terveyskirjasto.fi/dlk00373.
(3) Harhaluulo – Wikipedia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo.
(4) Verneri » Selkokieliset sivut » Deluusio. https://verneri.net/selko/verkko-kerttu/deluusio/.
Tuo " todistettavasti epätosi" on vaikea rasti.
Jos koen, että Elviksen haamu antaa minulle telepaattisia viestejä, niin millä todistat että ei anna? Tai millä todistat, että zombina kuolleista nouuseen Jeesuksen haamun antamat viestit ovat jotenkin todennäköisempiä kuin Elviksen haamun antamat viestit? Elvis on kuitenkin 100% varmuudella ollut joskus olemassa.
Miksi pitäisi? On pitkä matka tuosta harhaluulosta mt diagnoosiin. Harmiton tunne jollaisia kaikilla on. Niistä saa vain voimaa. Ei syytä huoleen.
Varma Tieto