Kuusi viimeistä käskyä kertovat ihmisten välisistä suhteista. Ihminen tietää ja tuntee jo luonnostaan tekevänsä pahaa, kun rikkoo niitä vastaan, vaikka ei olisi koskaan kuullut niistä käskyistä Raamatun kautta.
Ihminen ei tiedä luonnostaan sitä, että tekee jotakin pahaa, kun tekee työtä ja kotiaskareita sapattina. Tämähän on hyvän tekemistä, niin että omatunto ei siitä syystä. Joten mitä tekee sapatisti?
Sapatisti kiertää maat ja mannut saadakseen ihmiset tuntemaan syyllisyyttä sapatin käskyn rikkomisesta. Sehän ei ole syntiä sapatistinkaan mielestä, ellei ihminen tiedä sitä julistetun sanan kautta, että se on syntiä.
Kun on saatu yksi ihminen tietämään, että rikkoo Jumalan antamaa käskyä vastaan, niin sitten etsitään toinen ja kolmas, ja niin edelleen, kunnes koko maailma on syyllistetty sapatin rikkomisesta, mutta tiedätkö sapatisti mitä?
Ihmiset eivät noudata sapattia sen vuoksi, että heidän omatuntonsa ei syytä heitä työn ja kotiaskareiden tekemisestä sinä päivänä. Se on samanlaista hyvän tekemistä sapattina kuin muinakin päivinä, joten voitte painua ......n syyllistävine saarnoinenne.
Miten sapatin käsky eroaa kuudesta viimeisestä käskystä
9
217
Vastaukset
- Anonyymi
Sapatin käskyn rikkomisesta ei ole ihmisillä luontaista synnin tuntoa. Eikä siitä, jos eivät Jahvea palvo ja palvele, kun eivät siitä mitään tiedä. Nämä eivät voi sen vuoksi olla kovin tärkeitä käskyjä: niiden noudattaminen on mahdollista vain siten, että joku ihminen satukirjasta lukee sen olevan tärkeää.
- Anonyymi
Valheesi ei hetkauta.
- Anonyymi
Ei Jeesus kumonnut ristillä mitään ihmisen luontaista synnin tuntoa, vaan Hän poisti ristillä lain kirouksen, sen syytöksen että ihmistä syytetään lain mukaan ja mahdollisti sen että niin ihminen voi hengessä ja Jumalan armossa pelastua. Muutoinhan se on täysin mahdotonta lakien mukaan pelastua. Ei sellaista pelastustietä edes ole esitetty UT:ssa kun syntiuhrit on poistettu millä täytettiin kansan tehdyt synnit.
- Anonyymi
"syntiuhrit on poistettu millä täytettiin kansan tehdyt synnit."
Nyt en ymmärtä? Täytettiin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"syntiuhrit on poistettu millä täytettiin kansan tehdyt synnit."
Nyt en ymmärtä? Täytettiin?Vanhassa liitossa syntiuhri oli eläimiä. Niitä mistä Jeesus temppelissä hermostui ja kaatoi rahanvaihtajien ja uhrieläinten myyjien pöydät ruoskalla huitoen. Niillä eläinuhreilla hyvitettiin Jumalaa omista ja yleisistä kansan synneistä mitä ei välttämättä tiedostettu ja niin laki täytettiin. Minkä nyt Jeesus tekee puolestamme kun on kärsinyt ristillä sen syntiuhrin siten että voimme astua Jumalan eteen puhtaina ja valmiina vastanottamaan Pyhän Hengen.
Siksi lakien mukaan ei enää voi pelastua, laki on vain tuomioksi kun mitään eläinuhreja ei enää voi uhrata syntien sovittamiseksi. Ainut keino on uskoa Jeesukseen ja siihen, että hän on aloittanut uuden liiton jossa syntiuhrit on poistettu sekä lain kirous päältämme. Siis vain jos uskomme ja otamme vastaan Jumalan Hengen pelastuksen sinettinä.
Muussa tapauksessa laki tuomitsee meidät suorasukaisesti siten kuten kirjoitettu on eikä siihen ole löydettävissä oikopolkua eikä porsaanreikiä jos sen tien valitsee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vanhassa liitossa syntiuhri oli eläimiä. Niitä mistä Jeesus temppelissä hermostui ja kaatoi rahanvaihtajien ja uhrieläinten myyjien pöydät ruoskalla huitoen. Niillä eläinuhreilla hyvitettiin Jumalaa omista ja yleisistä kansan synneistä mitä ei välttämättä tiedostettu ja niin laki täytettiin. Minkä nyt Jeesus tekee puolestamme kun on kärsinyt ristillä sen syntiuhrin siten että voimme astua Jumalan eteen puhtaina ja valmiina vastanottamaan Pyhän Hengen.
Siksi lakien mukaan ei enää voi pelastua, laki on vain tuomioksi kun mitään eläinuhreja ei enää voi uhrata syntien sovittamiseksi. Ainut keino on uskoa Jeesukseen ja siihen, että hän on aloittanut uuden liiton jossa syntiuhrit on poistettu sekä lain kirous päältämme. Siis vain jos uskomme ja otamme vastaan Jumalan Hengen pelastuksen sinettinä.
Muussa tapauksessa laki tuomitsee meidät suorasukaisesti siten kuten kirjoitettu on eikä siihen ole löydettävissä oikopolkua eikä porsaanreikiä jos sen tien valitsee.Tuossa on viittaus sellaiseen, mikä ei pidä paikkaansa. Eläinten uhraaminen ei tuonut pelastusta eikä antanut anteeksi syntejä. Eläinten uhraaminen ei sovittanut kenenkään syntejä. Synnit sai Vanhassa testamentissa anteeksi, kun niitä pyysi Jumalalta rukouksessa anteeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa on viittaus sellaiseen, mikä ei pidä paikkaansa. Eläinten uhraaminen ei tuonut pelastusta eikä antanut anteeksi syntejä. Eläinten uhraaminen ei sovittanut kenenkään syntejä. Synnit sai Vanhassa testamentissa anteeksi, kun niitä pyysi Jumalalta rukouksessa anteeksi.
Olet oikeassa siinä, ettei uhraaminen tuonut pelastusta eikä antanut anteeksi syntejä mutta se oli kyllä jonkinlainen sovitus.
3.Moos.7:11 For the life of the flesh is in the blood, and I have given it to you for making atonement for your lives on the altar, for, as life, it is the blood that makes atonement. (NRSVue)
Toisaalta kuitenkin sovituksessa joku ottaa kannettavaksi rangaistuksen toisen puolesta, jolloin rangaistus ei kohdistu enää alkuperäiseen. Eläin ei käytännössä tajunnut antavansa itseänsä uhriksi, eikä se vapaaehtoisesti asettunut uhriksi, vaan pakotettiin, joten kyse ei ole samanlaisesta sovituksesta kuin Kristuksen tapauksessa. Heprealaisessa Raamatussa uhraamisessa oli kyse ennemminkin syntien poistamisesta Pyhän kansan keskuudesta, vaikkakin muitakin uhreja oli kuin synteihin liittyvät uhrit. Kyse oli myös Jumalan lepyyttämisestä ja miellyttämisestä. Ennen kaikkea kyse oli jälleen yhdestä asiasta, joka erotti Jumalan kansan muista kansoista. Muutkin kansat uhrasivat jumalilleen mutta eri tavoilla.
Kristinusko on ottanut Vanhan testamentin uhrauksen esikuvaksi Kristuksen uhrauksesta. Tosiasiassa Heprealaiset eivät tienneet mitään siitä, että heidän tuleva luvattu messiaansa tulisi kuolemaan häväistynä ristillä, ja sovittamaan syntejä. Heidän protetioittensa messias olisi voitokas maanpäällisen valtakunnan johtaja, joka hävittäisi Jumalan vastustajat ja palkitsisi Jumalan kansan. Kristinuskon, ja Uuden Testamentin uhraaminen on eri asia kuin heprealaisen Raamatun uhraaminen mutta Kristinusko on antanut Vanhan testamentin tulkinnassaan uhraamiselle niin vahvan Uuden testamentillisen merkityksen, ettei kristityt enää kykene näkemään heprealaisen Raamatun alkuperäisiä todellisia merkityksiä, esimerkiksi uhraamisesta.
- Anonyymi
Omatunto ei todista sapatin rikkomisesta. Sapatin käsky ei ole siten ikuinen moraalisäädös. Sitä ei voi luonnostaan tietää rikkovansa.
- Anonyymi
Niinpä!
14. Kun pakanatkin, joilla ei ole lakia, tekevät luonnostaan, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. 15. Näin he osoittavat, että lain vaatimukset on kirjoitettu heidän sydämeensä, kun heidän omatuntonsakin todistaa ja heidän ajatuksensa yhdessä syyttävät tai myös puolustavat heitä 16. sinä päivänä, jona Jumala minun julistamani evankeliumin mukaisesti tuomitsee ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta. (Room 2:14-16, FinRK)
Kun kerran pakanat tekevät luonnostaan mitä laki vaatii, niin miksi pakanat eivät pyhitä silloin sapattia? Johtopäätös tuon tekstin perusteella on se, ettei sapatin pyhittäminen kuulu LAKIIN.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 741094
- 691024
- 47952
Miltä se tuntuu
Miltä se tuntuu havahtua, että on ollut ihmistä kohtaan, joka on rakastanut ja varjellut, täysi m*lkku? Vai havahtuuko s104948- 51895
- 49694
- 32674
Mitä se olisi
Jos sinä mies saisit sanoa kaivatullesi mitä vain juuri nyt. Ilman mitään seuraamuksia yms. Niin mitä sanoisit?34587- 50580
- 38536