Autolla saa tappaa

Äiti tuntee pojan varmasti paremmin kuin sinä, joka et lue lehtiä ja tiedä miten kyttä vapautettiin juuri syytteestä ajettuaan hiljentämättä Oulussa naisen yli suojatiellä. Parhaiten vapaudut syytteistä kun et aja SUOJATIELLÄ tai missään muuallakaan kenenkään yli.

Miksi ihmessä kukaan lähtisi ylittämään tietä suojatien vierestä kun autoja tulossa ja miten selität kovan törmäysvoiman jos oli muka hiljentänyt, ei tuo auto muutaman metrin matkalla kiihdy sellaisin nopeuksiin, erittäin todennäköisesti ajanut ylinopeutta jo ennen suojatoetä eikä hidastanut ollenkaan kun ei kerran nähnytköään kjetään.

Tuomioistuimissa käytetään yleiseen kokemukseen perustuvaa harkintaa ja sen mukaan ei ole järkevää olettaa tehneen itsemurahaa syöksymällä auton eteen. Nainen ei nähnyt poikaa MISSÄÄN vaikka ei ole näköestettä, eikä kukaan muukaan ettei olisi ollut suojatiellä, ei ole mitään syytä olettaa että olisi kävellyt metrin parin päässä suojatiestä ja slllonkaan naisen väite hidastamisesta ei pitäisi paikkaansa.

Toivottavasti syyttäjä valittaa vaikka korkeimpaan oikeuteen, hovinarreillahan on tunnetusti kaikkein useimmin naisalennus köytössä, eikä mitkään todistet riitä naisten tuomitsemiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Äiti tuntee pojan varmasti paremmin kuin sinä, joka et lue lehtiä ja tiedä miten kyttä vapautettiin juuri syytteestä ajettuaan hiljentämättä Oulussa naisen yli suojatiellä. Parhaiten vapaudut syytteistä kun et aja SUOJATIELLÄ tai missään muuallakaan kenenkään yli.

Miksi ihmessä kukaan lähtisi ylittämään tietä suojatien vierestä kun autoja tulossa ja miten selität kovan törmäysvoiman jos oli muka hiljentänyt, ei tuo auto muutaman metrin matkalla kiihdy sellaisin nopeuksiin, erittäin todennäköisesti ajanut ylinopeutta jo ennen suojatoetä eikä hidastanut ollenkaan kun ei kerran nähnytköään kjetään.

Tuomioistuimissa käytetään yleiseen kokemukseen perustuvaa harkintaa ja sen mukaan ei ole järkevää olettaa tehneen itsemurahaa syöksymällä auton eteen. Nainen ei nähnyt poikaa MISSÄÄN vaikka ei ole näköestettä, eikä kukaan muukaan ettei olisi ollut suojatiellä, ei ole mitään syytä olettaa että olisi kävellyt metrin parin päässä suojatiestä ja slllonkaan naisen väite hidastamisesta ei pitäisi paikkaansa.

Toivottavasti syyttäjä valittaa vaikka korkeimpaan oikeuteen, hovinarreillahan on tunnetusti kaikkein useimmin naisalennus köytössä, eikä mitkään todistet riitä naisten tuomitsemiseen.

Lue lisää

Aa, joo nyt ymmärrän. Olet sisälukutaidoton. Et sen vertaa saa uutisesta luettua, mitä siinä kerrotaan hälytysajossa olleen poliisiauton alle huppu silmillä ja luurit korvalla kävelleelle naiselle tapahtuneen.

Mutta jätit vastaamatta toiseenkin kysymykseeni. Tuleeko jonkun henkilön lainmukainen toiminta todistetuksi sillä, että hänet (ehkä, perhesuhteista riippuen) parhaiten tunteva henkilö kertoo hänen aina noudattavan sääntöjä?

Ja kyllä. Ihmiset ylittävät katuja mistä sattuu, vaikka aivan lähellä olisi suojatie. Jos ajaisit autoa, tietäisit asian. Ilmeisesti et aja.

Anonyymi kirjoitti:

Aa, joo nyt ymmärrän. Olet sisälukutaidoton. Et sen vertaa saa uutisesta luettua, mitä siinä kerrotaan hälytysajossa olleen poliisiauton alle huppu silmillä ja luurit korvalla kävelleelle naiselle tapahtuneen.

Mutta jätit vastaamatta toiseenkin kysymykseeni. Tuleeko jonkun henkilön lainmukainen toiminta todistetuksi sillä, että hänet (ehkä, perhesuhteista riippuen) parhaiten tunteva henkilö kertoo hänen aina noudattavan sääntöjä?

Ja kyllä. Ihmiset ylittävät katuja mistä sattuu, vaikka aivan lähellä olisi suojatie. Jos ajaisit autoa, tietäisit asian. Ilmeisesti et aja.

Lue lisää

Ahaa,olet siis kytänperseennuolija ja mielestäsi kyttien ei tarvitse noudattaa ERITYISTÄ VAROVAISUUTTA tuollaisissa tilanteissa, kuten laissa kerrotaan.

Mutta jätit kumoamatta toiseenkin faktani, äiti todellakin tuntee poikansa paremmin kuin sinä.

Ja kyllä. Ihmiset ei ylitä tietä kiertämällä kauempaa ja ojien yli autojen edestä kun pääsee suorempaan, helpommalla ja turvallisemmin suojatien kohdalta. Ilmeisesti olet itsekin sokea ja moraaliton valehtelija.

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa,olet siis kytänperseennuolija ja mielestäsi kyttien ei tarvitse noudattaa ERITYISTÄ VAROVAISUUTTA tuollaisissa tilanteissa, kuten laissa kerrotaan.

Mutta jätit kumoamatta toiseenkin faktani, äiti todellakin tuntee poikansa paremmin kuin sinä.

Ja kyllä. Ihmiset ei ylitä tietä kiertämällä kauempaa ja ojien yli autojen edestä kun pääsee suorempaan, helpommalla ja turvallisemmin suojatien kohdalta. Ilmeisesti olet itsekin sokea ja moraaliton valehtelija.

Lue lisää

Ei minun tarvitse sinun " toista" faktaasi kumota (ensimmäinenhän siis ei ollut fakta lainkaan, kukaan ei kuollut). Äiti kenties tuntee poikansa parhaiden joukossa maailmassa.
Mutta sinä puolestasi et ymmärrä oikeusjärjestelmästä mitään, jos kuvittelet sillä olevan mitään todistusvoimaa siitä, noudattiko poika tuossa tilanteessa lakia.

"Faktasi" siis jäävät nollan arvoisiksi tai jopa vääriksi. Uskon tuomioistuimen ratkaisuun ennemmin.

Mitä poliisin suojatieonnettomuuteen tulee, vedät katteettomia johtopäätöksiä meuhkaajille tavanomaiseen tapaan. Minä olen sitä mieltä, että kumpikin ansaitsee tilanteesta sakot. Poliisi tosiaan ei noudattanut hälytysajoneuvon kuljettajalta vaadittavaa erityistä huolellisuutta. Toisaalta jalankulkija omalta osaltaan paitsi tökerösti laiminlöi oman jokaisen tienkäyttäjän huolellisuusvelvoitteen onnettomuuden välttämiseksi, ei myöskään antanut lain vaatimaa esteetöntä kulkua hälytysajossa olevalle hälytysajoneuvolle.
Tuohon se luultavasti ylemmässä oikeusasteessa muuttuu, jos se sinne menee.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minun tarvitse sinun " toista" faktaasi kumota (ensimmäinenhän siis ei ollut fakta lainkaan, kukaan ei kuollut). Äiti kenties tuntee poikansa parhaiden joukossa maailmassa.
Mutta sinä puolestasi et ymmärrä oikeusjärjestelmästä mitään, jos kuvittelet sillä olevan mitään todistusvoimaa siitä, noudattiko poika tuossa tilanteessa lakia.

"Faktasi" siis jäävät nollan arvoisiksi tai jopa vääriksi. Uskon tuomioistuimen ratkaisuun ennemmin.

Mitä poliisin suojatieonnettomuuteen tulee, vedät katteettomia johtopäätöksiä meuhkaajille tavanomaiseen tapaan. Minä olen sitä mieltä, että kumpikin ansaitsee tilanteesta sakot. Poliisi tosiaan ei noudattanut hälytysajoneuvon kuljettajalta vaadittavaa erityistä huolellisuutta. Toisaalta jalankulkija omalta osaltaan paitsi tökerösti laiminlöi oman jokaisen tienkäyttäjän huolellisuusvelvoitteen onnettomuuden välttämiseksi, ei myöskään antanut lain vaatimaa esteetöntä kulkua hälytysajossa olevalle hälytysajoneuvolle.
Tuohon se luultavasti ylemmässä oikeusasteessa muuttuu, jos se sinne menee.

Lue lisää

Ai no sitten ei mitään ongelmaa kun ei vielä kuollut, lukuisat luunmurtumat ja mahdollinen pysyvä aivovamma onkin pientä, enemmän vauhtia seuraavalla kerralla. Pelkkää tuuriahan tuo on jos ei jää ketään alle kun ajavat pyörätielläkin ilmalennossa suojatien kohdalla mopopoikia jahtaamassa. Välillä kuollut useampikin kerralla noissa psykopaattien kaahailuissa.

Ei jalankulku suojatiellä vaadi erityistä huolellisuutta, sitä vaaditaan kun rikkoo liikennesääntöjä, ei voi olettaa jokaisen huomaavan tuhatta ja sataa ajavaa mömmöpäätä.

"Oikeus huomautti laista, jonka mukaan jalankulkijalla on oikeus luottaa siihen, että suojatietä ylitettäessä ajoneuvot väistävät rinnakkaisilla kaistoilla."

Yhtä hyvin tietä olisi voinut ylittää pieni lapsi, vanhus tai vaikka kuurosokea, reaktioaika huomatessakin on erittäin lyhyt kun kaahataan hidastamatta.

🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑

❤️ ­­­N­y­­m­­­f­­­o­­m­­a­­a­n­­i -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞

😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍

💋 ­N­y­­­m­f­o­m­­­a­a­­n­i -> https://ye.pe/finngirl21#181857093

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞

Totta, oikea nimitys olisi täysin moraalitomasti valehteleva murhaaja!

Juu eikä kuulukaan. Tieliikennelain mukaan ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa.
Se, että joku pötköttää yöllä keskellä tietä, ei ole asia, joka kuljettajan tulee joka hetki ennakoida.

Päälleajo-oikeutta ei ole kenelläkään. Sen vastinpari vain unohtuu usein. Kenelläkään ei ole myöskään allekävelyoikeutta missään tilanteessa, tai tässä tapauksessa tiellämakuuoikeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Juu eikä kuulukaan. Tieliikennelain mukaan ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa.
Se, että joku pötköttää yöllä keskellä tietä, ei ole asia, joka kuljettajan tulee joka hetki ennakoida.

Päälleajo-oikeutta ei ole kenelläkään. Sen vastinpari vain unohtuu usein. Kenelläkään ei ole myöskään allekävelyoikeutta missään tilanteessa, tai tässä tapauksessa tiellämakuuoikeutta.

Lue lisää

Ei tiellä kukaan pötköttänyt. Mistä sellaisen sait päähäsi. Mies ylitti kävellen tien ja hänen yli ajettiin kuolettavasti. Miehellä oli heijastin ja palava taskulamppu kädessään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tiellä kukaan pötköttänyt. Mistä sellaisen sait päähäsi. Mies ylitti kävellen tien ja hänen yli ajettiin kuolettavasti. Miehellä oli heijastin ja palava taskulamppu kädessään.

Lue lisää

Ah, kyllä. Myönnän virheeni. Sekoitin Seinäjoen onnettomuuteen, jossa alle mennyt makasi ajoradalla.

Noh, mikään ei muutu, allekävelyoikeutta ei edelleenkään kenelläkään ole, ja tynkäuutisesta päätellen uhri oli se, joka oli väärässä paikassa.
Onnettomuulsia sattuu, ja usein siihen ei juridisesti kukaan ole syyllinen. Usein jopa se, keneen sattui eniten, on syyllinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ah, kyllä. Myönnän virheeni. Sekoitin Seinäjoen onnettomuuteen, jossa alle mennyt makasi ajoradalla.

Noh, mikään ei muutu, allekävelyoikeutta ei edelleenkään kenelläkään ole, ja tynkäuutisesta päätellen uhri oli se, joka oli väärässä paikassa.
Onnettomuulsia sattuu, ja usein siihen ei juridisesti kukaan ole syyllinen. Usein jopa se, keneen sattui eniten, on syyllinen.

Lue lisää

Tuolla esittämälläsi logiikalla voidaan yliajaja aina todeta syyttömäksi. Vastuu on allekävelijällä.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa tiessä ei ollut edes jarrutusjälkiä.

Tämä oikeuskäytäntö kun on yleisesti vallanpitäjien tiedossa, niin ei olisi ihme vaikka tätä käytettäisiin samalla tavalla hyödyksi kuin Venäjällä parvekkeita.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla esittämälläsi logiikalla voidaan yliajaja aina todeta syyttömäksi. Vastuu on allekävelijällä.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa tiessä ei ollut edes jarrutusjälkiä.

Tämä oikeuskäytäntö kun on yleisesti vallanpitäjien tiedossa, niin ei olisi ihme vaikka tätä käytettäisiin samalla tavalla hyödyksi kuin Venäjällä parvekkeita.

Lue lisää

Esitä parempi laintulkintamalli sitten. Pitäisikö mielestäsi siis autoilija aina olla syyllinen, jos jalankulkija ilmestyy pimeässä niin äkkiä eteen, että edes jarrutukseen ei ole aikaa?
Vai olisiko kuitenkin niin, että lainsäätäjä on osoittanut miten merkitään ajoradalla ne kohdat, joissa jalankulkijalla on etusija ja ajoneuvon kuljettajalla velvollisuus antaa esteetön kulku, ja että muualla se on toisin päin?

Salaliittoteoriaasi ei liene järkevää tarvetta den kummemmin paneutua.

Anonyymi kirjoitti:

Esitä parempi laintulkintamalli sitten. Pitäisikö mielestäsi siis autoilija aina olla syyllinen, jos jalankulkija ilmestyy pimeässä niin äkkiä eteen, että edes jarrutukseen ei ole aikaa?
Vai olisiko kuitenkin niin, että lainsäätäjä on osoittanut miten merkitään ajoradalla ne kohdat, joissa jalankulkijalla on etusija ja ajoneuvon kuljettajalla velvollisuus antaa esteetön kulku, ja että muualla se on toisin päin?

Salaliittoteoriaasi ei liene järkevää tarvetta den kummemmin paneutua.

Lue lisää

Oman ymmärrykseni mukaan ihminen jarruttaa voimakkaasti törmäyksen jälkeenkin, jos törmäys tapahtuu aivan yllättäen.

Nimenomaisessa tapauksessa ei ole mitenkään edes todistettu missä kohtaa ajorataa törmäys on tapahtunut. Se on voinut tapahtua valkoisen viivan päällä tai pientareen puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Oman ymmärrykseni mukaan ihminen jarruttaa voimakkaasti törmäyksen jälkeenkin, jos törmäys tapahtuu aivan yllättäen.

Nimenomaisessa tapauksessa ei ole mitenkään edes todistettu missä kohtaa ajorataa törmäys on tapahtunut. Se on voinut tapahtua valkoisen viivan päällä tai pientareen puolella.

Lue lisää

Sinun ymmärryksesi on vain sinun ymmärrystäsi, eikä mitenkään yleistettävissä koko ihmiskuntaan saati langettavan tuomion perustaksi.

Ja kun sovellamme tilanteeseen länsimaisen oikeuden kulmakiviin kuuluvaa syyttömyysolettamaa, meidän tulee lähteä siitä, että muun todistelun puuttuessa autoilija on ajanut siellä missä kuuluukin. Muussa tapauksessa päätyisimme käänteiseen todistustaakkaan, eli autoilijan tulisi todistaa noudattaneensa sääntöjä.

Kolmannekseen, oletko siis lukenut kyseisen tapauksen esitutkintapöytäkirjan ja tuomion, vai mistä tiedät noin hyvin, mitä asiassa on tai ei ole todistettu? Vai spekuloitko vain sen vähän perusteella, mitä lehdet kirjoittavat?

Tyhmä kysymys ehkä. Jälkimmäinen vaihtoehtohan olisi tietysti aika typerää, eikö sinunkin mielestäsi? Mutta pakko silti kysyä, kun sitä tehdään niin paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun ymmärryksesi on vain sinun ymmärrystäsi, eikä mitenkään yleistettävissä koko ihmiskuntaan saati langettavan tuomion perustaksi.

Ja kun sovellamme tilanteeseen länsimaisen oikeuden kulmakiviin kuuluvaa syyttömyysolettamaa, meidän tulee lähteä siitä, että muun todistelun puuttuessa autoilija on ajanut siellä missä kuuluukin. Muussa tapauksessa päätyisimme käänteiseen todistustaakkaan, eli autoilijan tulisi todistaa noudattaneensa sääntöjä.

Kolmannekseen, oletko siis lukenut kyseisen tapauksen esitutkintapöytäkirjan ja tuomion, vai mistä tiedät noin hyvin, mitä asiassa on tai ei ole todistettu? Vai spekuloitko vain sen vähän perusteella, mitä lehdet kirjoittavat?

Tyhmä kysymys ehkä. Jälkimmäinen vaihtoehtohan olisi tietysti aika typerää, eikö sinunkin mielestäsi? Mutta pakko silti kysyä, kun sitä tehdään niin paljon.

Lue lisää

Sanotaan sitten, että yleisen ymmärryksen mukaan kuljettaja jarruttaa voimakkaasti jos auton tuulilasi hajoaa törmäyksessä aivan yllättäen kuljettajan lainkaan huomaamatta törmäyksen aiheuttajaa ennakkoon.

Miten huolimattomuutta liikenteessä voidaan sen luotettavammin edes teoriassa osoittaa kuin se on osoitettu tapauksessa, jossa suoralla katuvalaistulla tiellä autoilija ajaa jarruttamatta heijastimella varustetun jalankulkijan yli kuolettavasti?

Kolmanneksesi ei kaipaa vastausta.

Anonyymi kirjoitti:

Sanotaan sitten, että yleisen ymmärryksen mukaan kuljettaja jarruttaa voimakkaasti jos auton tuulilasi hajoaa törmäyksessä aivan yllättäen kuljettajan lainkaan huomaamatta törmäyksen aiheuttajaa ennakkoon.

Miten huolimattomuutta liikenteessä voidaan sen luotettavammin edes teoriassa osoittaa kuin se on osoitettu tapauksessa, jossa suoralla katuvalaistulla tiellä autoilija ajaa jarruttamatta heijastimella varustetun jalankulkijan yli kuolettavasti?

Kolmanneksesi ei kaipaa vastausta.

Lue lisää

En tunnusta sinua miksikään "yleisen ymmärryksen" auktoriteetiksi. Kyllä itsensä ja ajoneuvonsa hallitseva kuski osaa pysäyttää auton tehokkaasti ilman lukkojarrutustakin erityisesti kuivalla asfaltilla.

En itsekään ole lukenut kyseisen tapauksen oikeudenkäyntiaineistoa, joten voin puhua vain yleisellä tasolla, kuten ilmeisesti sinäkin. Kolmannesta kappaleesta päätellen sinäkään et siis oikeasti tarkalleen ottaen tiedä tapauksesta mitään. Oletat vain tynkäuutisten perusteella.
Mutta yleisesti ottaen se, että jotain on vaikea todistaa, ei tietenkään muuta langettavalle tuomiolle asetettavaa todistustaakkaa mitenkään. Edelleen se on oikeudenkäymiskaaren mukaan niin, että asiasta ei jää "varteenotettavaa epäilyä".
Kun kerran auton paikka on ajoradalla, ja jalankulkijan ei, on muutenkin kummallista, että penäät miten autoilijan huolellisuutta tulisi arvioida tai todistaa. Jalankulkijahan se on, joka ajoradalla ollessaan on erityisesti huolellisuusvelvoitettu. Asia muuttuisi, jos tilannepaikka olisi jokin, jossa auto on väistämisvelvollinen, kuten suojatiealue.

Jos haluaa tappaa/murhata jonkun, kannatta se ehdottomasti tehdä autolla niin, että lavastaa tilanteen onnettomuudeksi.

Vaikka saisikin vankeustuomion, ei se olisi läheskään samaa luokkaa kuin henkirikoksesta tuomio.

Voisi ottaa jopa kunnon rohkaisuryypytkin eikä sekään koventaisi tuomiota mitenkään merkittävästi.

Anonyymi kirjoitti:

En tunnusta sinua miksikään "yleisen ymmärryksen" auktoriteetiksi. Kyllä itsensä ja ajoneuvonsa hallitseva kuski osaa pysäyttää auton tehokkaasti ilman lukkojarrutustakin erityisesti kuivalla asfaltilla.

En itsekään ole lukenut kyseisen tapauksen oikeudenkäyntiaineistoa, joten voin puhua vain yleisellä tasolla, kuten ilmeisesti sinäkin. Kolmannesta kappaleesta päätellen sinäkään et siis oikeasti tarkalleen ottaen tiedä tapauksesta mitään. Oletat vain tynkäuutisten perusteella.
Mutta yleisesti ottaen se, että jotain on vaikea todistaa, ei tietenkään muuta langettavalle tuomiolle asetettavaa todistustaakkaa mitenkään. Edelleen se on oikeudenkäymiskaaren mukaan niin, että asiasta ei jää "varteenotettavaa epäilyä".
Kun kerran auton paikka on ajoradalla, ja jalankulkijan ei, on muutenkin kummallista, että penäät miten autoilijan huolellisuutta tulisi arvioida tai todistaa. Jalankulkijahan se on, joka ajoradalla ollessaan on erityisesti huolellisuusvelvoitettu. Asia muuttuisi, jos tilannepaikka olisi jokin, jossa auto on väistämisvelvollinen, kuten suojatiealue.

Lue lisää

Itse teko jo todistaa huolimattomuuden liikenteessä ja siitä tulisi antaa sakot.

Kun olet oletettavasti lakiasiantuntija tietänet myös, että tutkinta-aineisto saattaa olla salainen.

Anonyymi kirjoitti:

Itse teko jo todistaa huolimattomuuden liikenteessä ja siitä tulisi antaa sakot.

Kun olet oletettavasti lakiasiantuntija tietänet myös, että tutkinta-aineisto saattaa olla salainen.

Lue lisää

Kyllä. Jalankulkijan kohdalla näin on.
TLL 16 pykälä:
"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä"

Jos siis jalankulkija jää autotiellä auton alle muualla, kuin suojatiellä, on lähtökohtaisesti tuolla allejäämisteolla osoitettu hänen olleen huolimaton ja ansaitsevan sakot. Toki epäillyn menehtyminen aiheuttaa rikosasian raukeamisen, mutta kuolinpesästä maksetaan silti onneksi auton korjauskulut, jos siellä vain varoja on.

Koska olen ainakin sinua parempi lakiasiantuntija, tiedän, että esitutkintapöytäkirja ja tuomioistuimen tuomio ovat aina ensisijaisesti julkisia, eikä tavallisessa liikenneonnettomuudessa ole mitään perusteita poiketa siitä.
Mutta tuo in aivan tarpeetonta spekulaatiota. Selvästi et ole edes pyytänyt niitä, jos nyt koskaan olet pyytänyt yhtäkään esitutkintapöykkyä tai tuomiota nähtäväksesi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Jalankulkijan kohdalla näin on.
TLL 16 pykälä:
"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä"

Jos siis jalankulkija jää autotiellä auton alle muualla, kuin suojatiellä, on lähtökohtaisesti tuolla allejäämisteolla osoitettu hänen olleen huolimaton ja ansaitsevan sakot. Toki epäillyn menehtyminen aiheuttaa rikosasian raukeamisen, mutta kuolinpesästä maksetaan silti onneksi auton korjauskulut, jos siellä vain varoja on.

Koska olen ainakin sinua parempi lakiasiantuntija, tiedän, että esitutkintapöytäkirja ja tuomioistuimen tuomio ovat aina ensisijaisesti julkisia, eikä tavallisessa liikenneonnettomuudessa ole mitään perusteita poiketa siitä.
Mutta tuo in aivan tarpeetonta spekulaatiota. Selvästi et ole edes pyytänyt niitä, jos nyt koskaan olet pyytänyt yhtäkään esitutkintapöykkyä tai tuomiota nähtäväksesi.

Lue lisää

Huolellisuusvaatimus koskee autoilijoita. Tuo 16 pykälä ei poissulje pykälää 3.

TLL 3 pykälä:
"Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."

RL 21 kuku 8 pykälä:
"Kuolemantuottamus
Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava kuolemantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

"Koska olen ainakin sinua parempi lakiasiantuntija, tiedän, että esitutkintapöytäkirja ja tuomioistuimen tuomio ovat aina ensisijaisesti julkisia, eikä tavallisessa liikenneonnettomuudessa ole mitään perusteita poiketa siitä. "

Niin tässäpä onkin pulma. Miksi "tavanomainen" liikenneonnettomuuden aineisto on määrätty salaiseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Huolellisuusvaatimus koskee autoilijoita. Tuo 16 pykälä ei poissulje pykälää 3.

TLL 3 pykälä:
"Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."

RL 21 kuku 8 pykälä:
"Kuolemantuottamus
Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava kuolemantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

"Koska olen ainakin sinua parempi lakiasiantuntija, tiedän, että esitutkintapöytäkirja ja tuomioistuimen tuomio ovat aina ensisijaisesti julkisia, eikä tavallisessa liikenneonnettomuudessa ole mitään perusteita poiketa siitä. "

Niin tässäpä onkin pulma. Miksi "tavanomainen" liikenneonnettomuuden aineisto on määrätty salaiseksi?

Lue lisää

Näin. Ja kunnes toisin osoitetaan, ajoradalle toikkaroinut jalankulkija on se, joka rikkoo TLL 3 pykälää. Hänen paikkansa ei ole ajoradalla, auton on.

Mainitsemasi RL21:8 pykälä ei sovellu tilanteeseen. Huolimaton jalankulkija on aiheuttanut vain oman kuolemansa. Ei häntä tuolla perusteella voi rangaista.

Yritätkö viimeisessä kappaleessa siis sanoa, että tämän tapauksen ET-pöykky ja/tai tuomio on määrätty salassapidettäväksi? Kerrotko mihin julkisuuslain (tai jonkin muun lain, joskin aika kaukaa haettua) pykälään se perustui? Viranomaisen tulee pyydettäessä ilmoittaa salassapidon peruste, ja sittenkin jos koko asiakirja ei ole salassapidettävä, luovuttaa julkinen osuus.

Vai kehtaatko myöntää, että et oikeasti ole edes pyytänyt, ja heität vain ns. "legendaa" jostain salassapidosta, kun et oikein muuta keksi?

Anonyymi kirjoitti:

Näin. Ja kunnes toisin osoitetaan, ajoradalle toikkaroinut jalankulkija on se, joka rikkoo TLL 3 pykälää. Hänen paikkansa ei ole ajoradalla, auton on.

Mainitsemasi RL21:8 pykälä ei sovellu tilanteeseen. Huolimaton jalankulkija on aiheuttanut vain oman kuolemansa. Ei häntä tuolla perusteella voi rangaista.

Yritätkö viimeisessä kappaleessa siis sanoa, että tämän tapauksen ET-pöykky ja/tai tuomio on määrätty salassapidettäväksi? Kerrotko mihin julkisuuslain (tai jonkin muun lain, joskin aika kaukaa haettua) pykälään se perustui? Viranomaisen tulee pyydettäessä ilmoittaa salassapidon peruste, ja sittenkin jos koko asiakirja ei ole salassapidettävä, luovuttaa julkinen osuus.

Vai kehtaatko myöntää, että et oikeasti ole edes pyytänyt, ja heität vain ns. "legendaa" jostain salassapidosta, kun et oikein muuta keksi?

Lue lisää

Turhaa jankkaamista tämä. Huolellinen kuljettaja ei olisi ajanut yli jarruttamatta.

JulkL 24.1 26)

Anonyymi kirjoitti:

Turhaa jankkaamista tämä. Huolellinen kuljettaja ei olisi ajanut yli jarruttamatta.

JulkL 24.1 26)

Niin on. Huolellinen jalankulkija ei olisi kävellyt alle.

Aika vaikea uskoa, että tavanomaisen liikenneonnettomuuden materiaalissa olisi jotain 26 kohdassa tarkoitettua. Silti siitä asiakirjasta saa suurimman osan julkisena luovutuksena (10 pykälä). Rikosoikeudellisen tarkastelun kannalta oleelliset asiat joka tapauksessa ovat julkisessa osassa, vaikka jokin 26 kohdan mukainen tieto joukossa olisikin.

Hyvä yritys silti.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on. Huolellinen jalankulkija ei olisi kävellyt alle.

Aika vaikea uskoa, että tavanomaisen liikenneonnettomuuden materiaalissa olisi jotain 26 kohdassa tarkoitettua. Silti siitä asiakirjasta saa suurimman osan julkisena luovutuksena (10 pykälä). Rikosoikeudellisen tarkastelun kannalta oleelliset asiat joka tapauksessa ovat julkisessa osassa, vaikka jokin 26 kohdan mukainen tieto joukossa olisikin.

Hyvä yritys silti.

Lue lisää

Oletko rappari?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko rappari?

Mihin sanan "rappari" merkitykseen viittaat?
Ei sillä, että tunnistaisin itseäni mistään niistä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on. Huolellinen jalankulkija ei olisi kävellyt alle.

Aika vaikea uskoa, että tavanomaisen liikenneonnettomuuden materiaalissa olisi jotain 26 kohdassa tarkoitettua. Silti siitä asiakirjasta saa suurimman osan julkisena luovutuksena (10 pykälä). Rikosoikeudellisen tarkastelun kannalta oleelliset asiat joka tapauksessa ovat julkisessa osassa, vaikka jokin 26 kohdan mukainen tieto joukossa olisikin.

Hyvä yritys silti.

Lue lisää

Autoilija on huolimaton, jos ajaa tielläliikkujan yli ja se ei liity mitenkään tielläliikkujan huolimattomuuteen varsinkaan kun tielläliikkujan huolimattomuutta ei ole pystytty luotettavasti todistamaan. Ei ole mitenkään pystytty myöskään todistamaan, että vaikka autonkuljettaja oli huolellinen hän ei nähnyt jalankulkijaa. Huolellinen olisi varmasti nähnyt ja jos kuljettaja ei huolellisuudestaan huolimatta jalankulkijaa nähnyt häneltä pitäisi kieltää ajaminen auringonlaskun jälkeen, koska hän oli ajokelvoton.

Anonyymi kirjoitti:

Ah, kyllä. Myönnän virheeni. Sekoitin Seinäjoen onnettomuuteen, jossa alle mennyt makasi ajoradalla.

Noh, mikään ei muutu, allekävelyoikeutta ei edelleenkään kenelläkään ole, ja tynkäuutisesta päätellen uhri oli se, joka oli väärässä paikassa.
Onnettomuulsia sattuu, ja usein siihen ei juridisesti kukaan ole syyllinen. Usein jopa se, keneen sattui eniten, on syyllinen.

Lue lisää

Ei tuossa ollut kielletty ylittää tietä tai kävellä tienreunassa, suojateitä ei ole lähelläkään. Selvästikään ei ollut itsetuhoinen kun oli jopa valaisin heijastimen lisäksi, olisi pitänyt huomata.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun ymmärryksesi on vain sinun ymmärrystäsi, eikä mitenkään yleistettävissä koko ihmiskuntaan saati langettavan tuomion perustaksi.

Ja kun sovellamme tilanteeseen länsimaisen oikeuden kulmakiviin kuuluvaa syyttömyysolettamaa, meidän tulee lähteä siitä, että muun todistelun puuttuessa autoilija on ajanut siellä missä kuuluukin. Muussa tapauksessa päätyisimme käänteiseen todistustaakkaan, eli autoilijan tulisi todistaa noudattaneensa sääntöjä.

Kolmannekseen, oletko siis lukenut kyseisen tapauksen esitutkintapöytäkirjan ja tuomion, vai mistä tiedät noin hyvin, mitä asiassa on tai ei ole todistettu? Vai spekuloitko vain sen vähän perusteella, mitä lehdet kirjoittavat?

Tyhmä kysymys ehkä. Jälkimmäinen vaihtoehtohan olisi tietysti aika typerää, eikö sinunkin mielestäsi? Mutta pakko silti kysyä, kun sitä tehdään niin paljon.

Lue lisää

Miksi sitten oletat jalankukijan toimineen lainvastaisesti?

Anonyymi kirjoitti:

En tunnusta sinua miksikään "yleisen ymmärryksen" auktoriteetiksi. Kyllä itsensä ja ajoneuvonsa hallitseva kuski osaa pysäyttää auton tehokkaasti ilman lukkojarrutustakin erityisesti kuivalla asfaltilla.

En itsekään ole lukenut kyseisen tapauksen oikeudenkäyntiaineistoa, joten voin puhua vain yleisellä tasolla, kuten ilmeisesti sinäkin. Kolmannesta kappaleesta päätellen sinäkään et siis oikeasti tarkalleen ottaen tiedä tapauksesta mitään. Oletat vain tynkäuutisten perusteella.
Mutta yleisesti ottaen se, että jotain on vaikea todistaa, ei tietenkään muuta langettavalle tuomiolle asetettavaa todistustaakkaa mitenkään. Edelleen se on oikeudenkäymiskaaren mukaan niin, että asiasta ei jää "varteenotettavaa epäilyä".
Kun kerran auton paikka on ajoradalla, ja jalankulkijan ei, on muutenkin kummallista, että penäät miten autoilijan huolellisuutta tulisi arvioida tai todistaa. Jalankulkijahan se on, joka ajoradalla ollessaan on erityisesti huolellisuusvelvoitettu. Asia muuttuisi, jos tilannepaikka olisi jokin, jossa auto on väistämisvelvollinen, kuten suojatiealue.

Lue lisää

Kyllä tuollaisella pientareella saa työntää ihan laillisesti esim lastenrattaita, vaikka ei mahtuisi kokonaan pientareelle, samoin saa ylittää tien. Tuossa on pitkä suora, oikeaoppisesti huomiovarusteissa oleva jalankukkija olisi pitänyt huomata ennen törmäämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Jalankulkijan kohdalla näin on.
TLL 16 pykälä:
"Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä"

Jos siis jalankulkija jää autotiellä auton alle muualla, kuin suojatiellä, on lähtökohtaisesti tuolla allejäämisteolla osoitettu hänen olleen huolimaton ja ansaitsevan sakot. Toki epäillyn menehtyminen aiheuttaa rikosasian raukeamisen, mutta kuolinpesästä maksetaan silti onneksi auton korjauskulut, jos siellä vain varoja on.

Koska olen ainakin sinua parempi lakiasiantuntija, tiedän, että esitutkintapöytäkirja ja tuomioistuimen tuomio ovat aina ensisijaisesti julkisia, eikä tavallisessa liikenneonnettomuudessa ole mitään perusteita poiketa siitä.
Mutta tuo in aivan tarpeetonta spekulaatiota. Selvästi et ole edes pyytänyt niitä, jos nyt koskaan olet pyytänyt yhtäkään esitutkintapöykkyä tai tuomiota nähtäväksesi.

Lue lisää

Edelleenkään et tiedä missä kohtaa törmäys tapahtui, etkä viivyttelikö jos oli ylittämässä tietä. Jalankulkija voi odottaa auton kulkevan sallittua nopeutta ja hidastavan jos ajaa ylinopeutta, sen sijaan ei voi olettaa ettei huomaisi kun on sekä valaisin että heijastimet ja pitkä suora.

Rekkakuskia ei tuomittu siinäkään tapauksessa kun ajoi ylinopeudella henkilöautolastillisen nuoria kuoliaaksi risteyksessä, eikä tainnut saada juuri mitään tuomiota myöskään kun toinen tappoi kymmeniä linja-autossa matkustaneita. Sama idiootti yritti myöhemmin rekan rattiin umpikännissä.

Anonyymi kirjoitti:

Näin. Ja kunnes toisin osoitetaan, ajoradalle toikkaroinut jalankulkija on se, joka rikkoo TLL 3 pykälää. Hänen paikkansa ei ole ajoradalla, auton on.

Mainitsemasi RL21:8 pykälä ei sovellu tilanteeseen. Huolimaton jalankulkija on aiheuttanut vain oman kuolemansa. Ei häntä tuolla perusteella voi rangaista.

Yritätkö viimeisessä kappaleessa siis sanoa, että tämän tapauksen ET-pöykky ja/tai tuomio on määrätty salassapidettäväksi? Kerrotko mihin julkisuuslain (tai jonkin muun lain, joskin aika kaukaa haettua) pykälään se perustui? Viranomaisen tulee pyydettäessä ilmoittaa salassapidon peruste, ja sittenkin jos koko asiakirja ei ole salassapidettävä, luovuttaa julkinen osuus.

Vai kehtaatko myöntää, että et oikeasti ole edes pyytänyt, ja heität vain ns. "legendaa" jostain salassapidosta, kun et oikein muuta keksi?

Lue lisää

Edelleenkään et ole selvinnäkijä, etkä ymmärrä myöskään lakipykäliä ja lainhenkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten oletat jalankukijan toimineen lainvastaisesti?

Miksi sinä oletat autoilijan toimineen lainvastaisesti? Onnettomuus tapahtui ajoradalla, eikö? Ei jalkakäytävällä, kevyenliikenteenväylällä tai muulla vastaavalla alueella, jolla autoilija on oletusarvoisesti väistämisvelvollinen. Se tapahtui ajoradalla, jossa jalankulkija on ensisijaisesti väistämisvelvollinen, vaikka hän lain mukaan tilapäisesti, viivyttelemättä ja erityistä varovaisuutta noudattaen saakin sen ylittää.

Kunnes muuta todistetaan, on siis oletusarvoisesti niin, että jalankulkija ei ole noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Erityisesti jos ajattelisimme autoilijan syyllistyneen johonkin, pitäisi nimenomaan todistaa autoilijan toimineen jotenkin huolimattomasti alueella, jonne hän, toisin kuin jalankulkija, ensisijaisesti liikenteessä kuuluu. Ja toisin kuin sinä ajattelet, pelkkä nyt tapahtunut onnettomuus ei sitä osoita.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuollaisella pientareella saa työntää ihan laillisesti esim lastenrattaita, vaikka ei mahtuisi kokonaan pientareelle, samoin saa ylittää tien. Tuossa on pitkä suora, oikeaoppisesti huomiovarusteissa oleva jalankukkija olisi pitänyt huomata ennen törmäämistä.

Lue lisää

Ja jos pientareella kävelevään jalankulkijaan osuu autolla, on puolestaan automaattisesti lähtökohtana se, että autoilija on syyllinen, ja sellaisista tapauksista on langettavia tuomioita tullut. Autoa on nimittäin ensisijaisesti kuljetettava ajoradalla, eikä pientareella.

"Kirjoitat itse ylempänä:
"Mies ylitti kävellen tien ja hänen yli ajettiin kuolettavasti."
Ei tietä voi ylittää kävellen vain pientareella.
Lisäksi koska tästä ei (ilmeisesti) tullut langettavaa tuomiota, on se lisäosoitus siitä, että tuomioistuimella lienee ollut käytettävissään tietoa, joka puoltaa törmäyksen tapahtumista ajokaistalla. Sitä voidaan päätellä esimerkiksi paikasta, johon uhri päätyy törmäyksen jälkeen. Sinun spekulaatiosi siitä, että törmäys olisi tapahtunut pientareella on ainakin toistaiseksi vain sitä, spekulaatiota. Jos aiot syyttää autoilijaa jostain, ei spekulaatio riitä, pitää todistaa.

Jos jalankulkija tulee varomattomasti ja yllättäen tielle, on aivan sama, vaikka hän olisi pukeutunut kokonaan heijastimista tehtyyn haarniskaan. Eivät heijastimet anna mitään lisäoikeuksia jalankulkijalle. Ne ovat osa hänen oman lakisääteisen huolellisuusvelvollisuutensa minimitasoa (TLL 13 §).

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkään et tiedä missä kohtaa törmäys tapahtui, etkä viivyttelikö jos oli ylittämässä tietä. Jalankulkija voi odottaa auton kulkevan sallittua nopeutta ja hidastavan jos ajaa ylinopeutta, sen sijaan ei voi olettaa ettei huomaisi kun on sekä valaisin että heijastimet ja pitkä suora.

Rekkakuskia ei tuomittu siinäkään tapauksessa kun ajoi ylinopeudella henkilöautolastillisen nuoria kuoliaaksi risteyksessä, eikä tainnut saada juuri mitään tuomiota myöskään kun toinen tappoi kymmeniä linja-autossa matkustaneita. Sama idiootti yritti myöhemmin rekan rattiin umpikännissä.

Lue lisää

Edelleenkään sinäkään et tiedä missä kohtaa törmäys tapahtui. Koska kuljettaja (ilmeisesti) on saanut vapauttavan tuomion, on aika loogista olettaa tuomioistuimen tulleen siihen tulokseen, että törmäys tapahtui ajoradalla. Mitään viitettä ylinopeudestakaan ei ole tapauksessa ilmeisesti ollut. Sellainen voidaan nykyään päätellä esimerkiksi ruumiinavauksessa todetuista vammoista. Joka tapauksessa palaamme todistustaakkaan. Sinun spekulaatiosi siitä, että ehkä kenties olisi voinut olla ylinopeuttakin, on nollan arvoinen spekulaatio.

Ensimmäisen kappaleesi viimeinen virke on hirvittävän vaarallinen. Ensinnäkin kohdassa, jossa ei ole suojatietä, jalankulkija tekee virheen jo astuessaan ajoradalle niin, että autoilijan tulisi tehdä aktiivisesti jotain estääkseen törmäyksen.
Toisekseen erityisesti pimeällä jalankulkijan nimenomaan _pitää_ olettaa, että autoilija ei häntä havaitse ja toimia sen mukaan, oli hänellä vaikka mitä majakoita varusteissaan. Vasta, jos hän on varma, että autoilija on hänet havainnut ja liikennesäännöistä poiketen jotenkin osoittanut väistävänsä, voi jalankulkija ehkä varovasti astua ajoradalle.

Viittaatko ensimmäisellä rekkakuskijutullasi siihen tapaukseen, kun rekalla oli joku naurettava onnettomuuden kannalta merkityksetön muutama tuntikilometri ylinopeutta, ja nuoret tulivat kolmion takaa jollain pahvipurkilla suoraan eteen? Tietenkään ei tuomittu. Millään rekkakuskin tekemisellä ei ollut mitään syy-yhteyttä onnettomuuteen. Vain kolmion takaa ajaneen kuskin teolla oli merkitystä. Onnettomuus olisi tapahtunut aivan samanlaisena, vaikka rekkakuski olisi ajanut tasan suurinta sallittua.

Toisella kohdalla viittaat ehkä Konginkankaaseen (näitä on vähän typerä arvuutella, kun et kerro selvästi mistä tapauksesta oli kyse)? Konginkankaan rekkakuski ainakin kyllä sai tuomion. Se vielä pysyi hovissa.

Jos kyse ei ollut näistä tapauksista, niin viittaa paremmin. Vain noilla tiedoilla ei voi ottaa mitään kantaa mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkään et ole selvinnäkijä, etkä ymmärrä myöskään lakipykäliä ja lainhenkeä.

Selvännäkijä et ole sinäkään, ja meistä kahdesta spekuloit ja oletat selvästi enemmän asioita, joille ei ole uutisoinnissa mitään tukea.
Lakipykälistä ja lain hengestä ymmärrän selvästi sinua enemmän. Se on tullut tässä jo esiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossa ollut kielletty ylittää tietä tai kävellä tienreunassa, suojateitä ei ole lähelläkään. Selvästikään ei ollut itsetuhoinen kun oli jopa valaisin heijastimen lisäksi, olisi pitänyt huomata.

Lue lisää

Kuka tässä mistään itsetuhoisuudesta mitään on puhunut? Olkiukoilla ei pärjää aikuisten keskusteluissa. Kokeile jotain muuta, kuin argumenttivirheitä, niin pärjäät paremmin.

Kukaan ei myöskään ole puhunut siitä, mikä on kiellettyä ja mikä ei. Kyse on siitä, kuka on lähtökohtaisesti huolimaton, jos siellä, missä autojen kuuluu ensisijaisesti kulkea ja jalankulkijoiden ensisijaisesti ei kuulu kulkea, jalankulkija jää auton alle.

Otetaan palikkaesimerkki. Raitiotien saa ylittää tasoristeyksen kohdalta vaikka kävellen. Sinä olet pukeutunut kokonaan heijastimista koottuun haarniskaan ja pääsi päällä vilkkuun punainen majakka. Sinut nähdään jo kaukaa.
Kävelet tasoristeykseen. Junankuljettaja ei ehdi tekemään mitään, koska oletti sinun ilman muuta odottavan tasoristeyksen reunalla junan ohikulkua, kuten laki sinua velvoittaa. Sinä jäät junan alle.
Sinun logiikallasi junan kuljettaja on syyllinen, koska laki ei kieltänyt sinua ylittämästä rautatietä siitä kohdin ja heijastimiesi ja majakoidesi vuoksi junankuljettajan olisi tullut havaita sinut. Merkitystä sinun logiikallasi ei ole sillä, että junankuljettajalla oli oikeus luottaa sinun noudattavan liikennesääntöjä ja väistävän junaa paikassa, jossa juna on sinuun nähden etuoikeutettu.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilija on huolimaton, jos ajaa tielläliikkujan yli ja se ei liity mitenkään tielläliikkujan huolimattomuuteen varsinkaan kun tielläliikkujan huolimattomuutta ei ole pystytty luotettavasti todistamaan. Ei ole mitenkään pystytty myöskään todistamaan, että vaikka autonkuljettaja oli huolellinen hän ei nähnyt jalankulkijaa. Huolellinen olisi varmasti nähnyt ja jos kuljettaja ei huolellisuudestaan huolimatta jalankulkijaa nähnyt häneltä pitäisi kieltää ajaminen auringonlaskun jälkeen, koska hän oli ajokelvoton.

Lue lisää

"Autoilija on huolimaton, jos ajaa tielläliikkujan yli "
Väärin. Mitään tällaista automaattista oletusta ei lain perusteella voida tehdä. Autoilija voi ajaa täysin huolellisesti ja sääntöjen mukaan ja silti joko jalankulkijan virheen vuoksi tai muista syistä onnettomuus voi sattua.

"se ei liity mitenkään tielläliikkujan huolimattomuuteen"
Tietenkin se liittyy myös siihen.

"varsinkaan kun tielläliikkujan huolimattomuutta ei ole pystytty luotettavasti todistamaan."
Ei sitä tarvitse luotettavasti todistamaan. Luotettavasti todistamaan pitäisi pystyä autoilijan huolimattomuus jos hänet jostain pitäisi tuomita. Palaamme ensimmäiseen kohtaasi. Pelkästään onnettomuus ei todista mitään autoilijan huolimattomuudesta.

"Ei ole mitenkään pystytty myöskään todistamaan, että vaikka autonkuljettaja oli huolellinen hän ei nähnyt jalankulkijaa."
Edelleen yrität jotain kieroa käänteistä todistustaakkaa. Vaikka autoilija olisikin huomannut tien reunassa olevan jalankulkijan, hänellä on oikeus olettaa, että tämä ei vastoin lakia astu ajoradalle auton eteen.

"Huolellinen olisi varmasti nähnyt ja jos kuljettaja ei huolellisuudestaan huolimatta jalankulkijaa nähnyt häneltä pitäisi kieltää ajaminen auringonlaskun jälkeen, koska hän oli ajokelvoton."
Taas jotain spekulaatiota olosuhteista ja käänteistä todistustaakkaa. Merkityksetöntä.

Anonyymi kirjoitti:

"Autoilija on huolimaton, jos ajaa tielläliikkujan yli "
Väärin. Mitään tällaista automaattista oletusta ei lain perusteella voida tehdä. Autoilija voi ajaa täysin huolellisesti ja sääntöjen mukaan ja silti joko jalankulkijan virheen vuoksi tai muista syistä onnettomuus voi sattua.

"se ei liity mitenkään tielläliikkujan huolimattomuuteen"
Tietenkin se liittyy myös siihen.

"varsinkaan kun tielläliikkujan huolimattomuutta ei ole pystytty luotettavasti todistamaan."
Ei sitä tarvitse luotettavasti todistamaan. Luotettavasti todistamaan pitäisi pystyä autoilijan huolimattomuus jos hänet jostain pitäisi tuomita. Palaamme ensimmäiseen kohtaasi. Pelkästään onnettomuus ei todista mitään autoilijan huolimattomuudesta.

"Ei ole mitenkään pystytty myöskään todistamaan, että vaikka autonkuljettaja oli huolellinen hän ei nähnyt jalankulkijaa."
Edelleen yrität jotain kieroa käänteistä todistustaakkaa. Vaikka autoilija olisikin huomannut tien reunassa olevan jalankulkijan, hänellä on oikeus olettaa, että tämä ei vastoin lakia astu ajoradalle auton eteen.

"Huolellinen olisi varmasti nähnyt ja jos kuljettaja ei huolellisuudestaan huolimatta jalankulkijaa nähnyt häneltä pitäisi kieltää ajaminen auringonlaskun jälkeen, koska hän oli ajokelvoton."
Taas jotain spekulaatiota olosuhteista ja käänteistä todistustaakkaa. Merkityksetöntä.

Lue lisää

Missään ei ole todistettu, että jalankulkija astui auton eteen, mutta se on varmaa, että autoilija ajoi jalankulkijan yli kuolettavasti. Ei ole pystytty luotettavasti osoittamaan, että jalankulkija olisi toiminut erittäin vaarallisesti ja ennalta-arvaamattomasti.

Tuolla sinun logiikallasi ja laintulkinnallasi jalankulkija on aina lähtökohtaisesti syyllinen ja autoilija syytön, jos jalankulkijan yli ajetaan maantiellä. Tulkintasi on täysin väärä. Jos jalankulkija on osasyyllinen omaan kuolemaansa, se ei automaattisesti vapauta autoilijaa vastuusta. Autoilijan pitäisi yhtä lailla todistaa olleensa huolellinen, koska on olemassa varteenotettava epäilys, että kuljettaja on toiminut huolimattomasti.

Anonyymi kirjoitti:

Missään ei ole todistettu, että jalankulkija astui auton eteen, mutta se on varmaa, että autoilija ajoi jalankulkijan yli kuolettavasti. Ei ole pystytty luotettavasti osoittamaan, että jalankulkija olisi toiminut erittäin vaarallisesti ja ennalta-arvaamattomasti.

Tuolla sinun logiikallasi ja laintulkinnallasi jalankulkija on aina lähtökohtaisesti syyllinen ja autoilija syytön, jos jalankulkijan yli ajetaan maantiellä. Tulkintasi on täysin väärä. Jos jalankulkija on osasyyllinen omaan kuolemaansa, se ei automaattisesti vapauta autoilijaa vastuusta. Autoilijan pitäisi yhtä lailla todistaa olleensa huolellinen, koska on olemassa varteenotettava epäilys, että kuljettaja on toiminut huolimattomasti.

Lue lisää

"Missään ei ole todistettu, että jalankulkija astui auton eteen, mutta se on varmaa, että autoilija ajoi jalankulkijan yli kuolettavasti. Ei ole pystytty luotettavasti osoittamaan, että jalankulkija olisi toiminut erittäin vaarallisesti ja ennalta-arvaamattomasti."

Eikä tarvitse todistaakaan. Kyse oli siitä, että autoilijaa on epäilty, kenties syytetykin jostain rikoksista. Ainoa ratkaiseva kysymys on silloin se, voidaanko luotettavasti ("niin, että asiasta ei jää varteenotettavaa epäilyä") todistaa autoilijan olleen huolimaton. Sinun mielestäsi tästä todistaa pelkästään se, että jalankulkija on jäänyt alle ja se, että hänellä oli heijastin.
Ei todista.

"Tuolla sinun logiikallasi ja laintulkinnallasi jalankulkija on aina lähtökohtaisesti syyllinen ja autoilija syytön, jos jalankulkijan yli ajetaan maantiellä."
Kyllä. Sitä olen yrittänyt sinulle jankuttaa.
Jos kaikki olosuhteet viittaavat siihen, että yliajo on tapahtunut ajoradalla, on jalankulkija silloin todennäköisimmin tullut auton eteen tavalla, jolla hänen ei olisi pitänyt. Tästä päästään liikkeelle, ja jos kuljettajan toimintaa halutaan moittia, tulee olla todisteita muusta.
Auton paikka on ajoradalla, jalankulkijan ei muuta kuin poikkeustilanteissa ja tuolloinkin omaa erityistä huolellisuusvelvoitettaan noudattaen. Hän on aina (suojatiet ym. lakisääteiset poikkeukset tietenkin pois lukien) väistämisvelvollinen tuolloin autoon nähden.
Autoilijalle jää vain mahdollisuuksiensa rajoissa velvollisuus estää onnettomuus heti, jos hän havaitsee toisen tienkäyttäjän toimivan vastoin lakia. Aina se ei onnistu.
Toki autoilijaa aina varmuuden vuoksi epäillään, jotta asia saadaan tutkittua. Langettava tuomio kuitenkin vaatii todisteita autoilijan moitittavasta toiminnasta.

"Jos jalankulkija on osasyyllinen omaan kuolemaansa, se ei automaattisesti vapauta autoilijaa vastuusta."
Ei. Mutta ei se myöskään automaattisesti sysää mitään moitittavuutta autoilijalle, toisin kuin sinä yrität implikoida käänteisen todistustaakan vaatimuksillasi.
Voi olla, että jalankulkijankaan syyksi ei voida juuri mitään lukea. Se ei automaattisesti tarkoita, että autoilija olisi syyllinen johonkin. Myös sellaisia onnettomuuksia sattuu, että niitä ei voida lukea kenenkään syyksi. Maailma ei ole täydellinen.

"Autoilijan pitäisi yhtä lailla todistaa olleensa huolellinen, koska on olemassa varteenotettava epäilys, että kuljettaja on toiminut huolimattomasti."
Ei, ei ei, ja ei.
Tämä käytiin ylempänä jo läpi. Länsimaisen sivistysvaltion rikosoikeuden yksi kulmakivi on syyttömyysolettama. Autoilijan ei ensisijaisesti tarvitse todistaa yhtään mitään.
Syyttäjän tehtävä on todistaa, että autoilija on jollain tavalla rikkonut omaa huolellisuusvelvoitettaan.
Se, että jalankulkija on jäänyt autotiellä auton alle, ei vielä todista yhtään mitään. Ei myöskään se, että hänellä oli heijastin tai vaikka taskulamppu (mistä ikinä näitä tietojasi kaivatkaan, minun löytämissäni uutisissa sellaisia ei ole).

Koita nyt jo päästä eroon tuosta käänteisen todistustaakan vaatimuksestasi. Se on se juurisyy minkä takia tämä keskustelu junnaa paikallaan, ja miksi et kykene ymmärtämään ilmeisesti asiassa annettua vapauttavaa tuomiota.

On toki _mahdollista_ että tilanteessa on oikeasti ollut jotain sellaista, että kuljettaja olisi jotenkin voinut vielä toimia paremmin onnettomuuden välttämiseksi. On toki _mahdollista_ että jättämällä näin toimimatta hän on syyllistynyt johonkin, joka olisi rikosoikeudellisesti rangaistavaa.
On kuitenkin syyttäjän ja vain syyttäjän tehtävä osoittaa se niin, että asiasta ei jää järkevää epäilyä. Pelkkä spekulatiivinen _mahdollisuus_ ei riitä.
Mitään, mitä olet tänne kirjoittanut, ei ainakaan riitä siihen.

Nyt kun näitä tietojasi tässä asiassa tarkastelen, niin voiko olla, että olet jotenkin normaalia lähempänä tätä onnettomuutta? Vaikutat tai ainakin esität tietäväsi tällaisia yksityiskohtia, kuten heijastimia ja taskulamppuja, mitä ei missään minun löytämässäni uutisessa ole. Ymmärrän toki, jos ottaa koville jonkun tutun kuolema. Mutta ymmärrät varmaan, että täällä jengi keskustelee mahdollisimman objektiivisesti otsikon "Laki & rikos" alla.

Anonyymi kirjoitti:

"Missään ei ole todistettu, että jalankulkija astui auton eteen, mutta se on varmaa, että autoilija ajoi jalankulkijan yli kuolettavasti. Ei ole pystytty luotettavasti osoittamaan, että jalankulkija olisi toiminut erittäin vaarallisesti ja ennalta-arvaamattomasti."

Eikä tarvitse todistaakaan. Kyse oli siitä, että autoilijaa on epäilty, kenties syytetykin jostain rikoksista. Ainoa ratkaiseva kysymys on silloin se, voidaanko luotettavasti ("niin, että asiasta ei jää varteenotettavaa epäilyä") todistaa autoilijan olleen huolimaton. Sinun mielestäsi tästä todistaa pelkästään se, että jalankulkija on jäänyt alle ja se, että hänellä oli heijastin.
Ei todista.

"Tuolla sinun logiikallasi ja laintulkinnallasi jalankulkija on aina lähtökohtaisesti syyllinen ja autoilija syytön, jos jalankulkijan yli ajetaan maantiellä."
Kyllä. Sitä olen yrittänyt sinulle jankuttaa.
Jos kaikki olosuhteet viittaavat siihen, että yliajo on tapahtunut ajoradalla, on jalankulkija silloin todennäköisimmin tullut auton eteen tavalla, jolla hänen ei olisi pitänyt. Tästä päästään liikkeelle, ja jos kuljettajan toimintaa halutaan moittia, tulee olla todisteita muusta.
Auton paikka on ajoradalla, jalankulkijan ei muuta kuin poikkeustilanteissa ja tuolloinkin omaa erityistä huolellisuusvelvoitettaan noudattaen. Hän on aina (suojatiet ym. lakisääteiset poikkeukset tietenkin pois lukien) väistämisvelvollinen tuolloin autoon nähden.
Autoilijalle jää vain mahdollisuuksiensa rajoissa velvollisuus estää onnettomuus heti, jos hän havaitsee toisen tienkäyttäjän toimivan vastoin lakia. Aina se ei onnistu.
Toki autoilijaa aina varmuuden vuoksi epäillään, jotta asia saadaan tutkittua. Langettava tuomio kuitenkin vaatii todisteita autoilijan moitittavasta toiminnasta.

"Jos jalankulkija on osasyyllinen omaan kuolemaansa, se ei automaattisesti vapauta autoilijaa vastuusta."
Ei. Mutta ei se myöskään automaattisesti sysää mitään moitittavuutta autoilijalle, toisin kuin sinä yrität implikoida käänteisen todistustaakan vaatimuksillasi.
Voi olla, että jalankulkijankaan syyksi ei voida juuri mitään lukea. Se ei automaattisesti tarkoita, että autoilija olisi syyllinen johonkin. Myös sellaisia onnettomuuksia sattuu, että niitä ei voida lukea kenenkään syyksi. Maailma ei ole täydellinen.

"Autoilijan pitäisi yhtä lailla todistaa olleensa huolellinen, koska on olemassa varteenotettava epäilys, että kuljettaja on toiminut huolimattomasti."
Ei, ei ei, ja ei.
Tämä käytiin ylempänä jo läpi. Länsimaisen sivistysvaltion rikosoikeuden yksi kulmakivi on syyttömyysolettama. Autoilijan ei ensisijaisesti tarvitse todistaa yhtään mitään.
Syyttäjän tehtävä on todistaa, että autoilija on jollain tavalla rikkonut omaa huolellisuusvelvoitettaan.
Se, että jalankulkija on jäänyt autotiellä auton alle, ei vielä todista yhtään mitään. Ei myöskään se, että hänellä oli heijastin tai vaikka taskulamppu (mistä ikinä näitä tietojasi kaivatkaan, minun löytämissäni uutisissa sellaisia ei ole).

Koita nyt jo päästä eroon tuosta käänteisen todistustaakan vaatimuksestasi. Se on se juurisyy minkä takia tämä keskustelu junnaa paikallaan, ja miksi et kykene ymmärtämään ilmeisesti asiassa annettua vapauttavaa tuomiota.

On toki _mahdollista_ että tilanteessa on oikeasti ollut jotain sellaista, että kuljettaja olisi jotenkin voinut vielä toimia paremmin onnettomuuden välttämiseksi. On toki _mahdollista_ että jättämällä näin toimimatta hän on syyllistynyt johonkin, joka olisi rikosoikeudellisesti rangaistavaa.
On kuitenkin syyttäjän ja vain syyttäjän tehtävä osoittaa se niin, että asiasta ei jää järkevää epäilyä. Pelkkä spekulatiivinen _mahdollisuus_ ei riitä.
Mitään, mitä olet tänne kirjoittanut, ei ainakaan riitä siihen.

Nyt kun näitä tietojasi tässä asiassa tarkastelen, niin voiko olla, että olet jotenkin normaalia lähempänä tätä onnettomuutta? Vaikutat tai ainakin esität tietäväsi tällaisia yksityiskohtia, kuten heijastimia ja taskulamppuja, mitä ei missään minun löytämässäni uutisessa ole. Ymmärrän toki, jos ottaa koville jonkun tutun kuolema. Mutta ymmärrät varmaan, että täällä jengi keskustelee mahdollisimman objektiivisesti otsikon "Laki & rikos" alla.

Lue lisää

Sinulla on hyvin erikoinen käsitys oikeudesta ja oikeusvaltioperiaatteesta.

Tuomitsemisen vaatimus ei edellytä absoluuttista tai sataprosenttista varmuutta syyllisyydestä. Rikosoikeudenkäynnissä vaaditaan syyllisyyden osoittamista "kohtuullisen varmaksi". Tämä tarkoittaa sitä, että syyllisyyden tulee perustua riittävään ja vahvaan näyttöön, joka vakuuttaa oikeuden siitä, että syytetty on syyllinen rikokseen.

Se, että on päädytty tuollaiseen tulokseen, on osaltaan myös syyttäjän huonoutta. Kyseessä ei kuitenkaan ollut murhaoikeudenkäynti.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on hyvin erikoinen käsitys oikeudesta ja oikeusvaltioperiaatteesta.

Tuomitsemisen vaatimus ei edellytä absoluuttista tai sataprosenttista varmuutta syyllisyydestä. Rikosoikeudenkäynnissä vaaditaan syyllisyyden osoittamista "kohtuullisen varmaksi". Tämä tarkoittaa sitä, että syyllisyyden tulee perustua riittävään ja vahvaan näyttöön, joka vakuuttaa oikeuden siitä, että syytetty on syyllinen rikokseen.

Se, että on päädytty tuollaiseen tulokseen, on osaltaan myös syyttäjän huonoutta. Kyseessä ei kuitenkaan ollut murhaoikeudenkäynti.

Lue lisää

Sinä se olet, jolla on erikoinen käsitys oikeudesta ja oikeusvaltioperiaatteesta. Luetaanpa ihan lakitekstiä.
Oikeudenkäymiskaari 17:3 §
"Rikosasiassa kantajan on näytettävä ne seikat, joihin hänen rangaistusvaatimuksensa perustuu.
Tuomion, jossa vastaaja tuomitaan syylliseksi, edellytyksenä on, ettei vastaajan syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä."

Ei siis mitään "kohtuullisen varmasti", vaan ei saa jäädä varteenotettavaa epäilyä.

Katsotaan vielä lain esitöitä, HE 46/2014 vp, s. 49.
"Pykälän 2 momentin mukaan syylliseksi
tuomitseva tuomio edellyttäisi, ettei vastaajan syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Vastaavaa ilmaisua käytetään Ruotsissa
(utom rimligt tvivel) sekä Norjassa ja Tanskassa. Ilmaisu on alun perin Englannista
(beyond reasonable doubt)."

Kuulostaako "beyond reasonable doubt" samalta, kuin "kohtuullisen varmasti"?
No ei. Se on suomennettuna suunnilleen "järkevän epäilyksen tuolla puolen". Ruotsin kielinen versio kääntyy aivan samaan.

"Tämä tarkoittaa sitä, että syyllisyyden tulee perustua riittävään ja vahvaan näyttöön, joka vakuuttaa oikeuden siitä, että syytetty on syyllinen rikokseen."

Juuri näin. No oletko sinä tässä ketjussa esittänyt jotain sellaista, joka olisi riittävän vahva näyttö vakuuttamaan oikeuden siitä, että autoilija on ollut rikollisella tavalla huolimaton?
No et.

"Se, että on päädytty tuollaiseen tulokseen, on osaltaan myös syyttäjän huonoutta. Kyseessä ei kuitenkaan ollut murhaoikeudenkäynti."

Aha, sinä siis tiedät mitä syyttäjä on asiassa esittänyt? Voitko jo vihdoin kertoa mihin tietosi perustat? Kun kuulemma tapauksen aineistokin on salainen eikä sitä saa pyytämällä.

Olet oikeassa siinä, että mitä vakavammasta rikoksesta on kyse, sitä painavammaksi muutenkin raskas näyttötaakka muodostuu. Nyt oli kyse kuolemantuottamuksesta, joka on rikoslaissa samassa 21 luvussa henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista murhan kanssa.
Tuomiomaksimi on perusmuotoisesta kaksi vuotta ja törkeästä tekomuodosta kuusi vuotta vankeutta. Ei siis mistään näpistyksestä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä se olet, jolla on erikoinen käsitys oikeudesta ja oikeusvaltioperiaatteesta. Luetaanpa ihan lakitekstiä.
Oikeudenkäymiskaari 17:3 §
"Rikosasiassa kantajan on näytettävä ne seikat, joihin hänen rangaistusvaatimuksensa perustuu.
Tuomion, jossa vastaaja tuomitaan syylliseksi, edellytyksenä on, ettei vastaajan syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä."

Ei siis mitään "kohtuullisen varmasti", vaan ei saa jäädä varteenotettavaa epäilyä.

Katsotaan vielä lain esitöitä, HE 46/2014 vp, s. 49.
"Pykälän 2 momentin mukaan syylliseksi
tuomitseva tuomio edellyttäisi, ettei vastaajan syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Vastaavaa ilmaisua käytetään Ruotsissa
(utom rimligt tvivel) sekä Norjassa ja Tanskassa. Ilmaisu on alun perin Englannista
(beyond reasonable doubt)."

Kuulostaako "beyond reasonable doubt" samalta, kuin "kohtuullisen varmasti"?
No ei. Se on suomennettuna suunnilleen "järkevän epäilyksen tuolla puolen". Ruotsin kielinen versio kääntyy aivan samaan.

"Tämä tarkoittaa sitä, että syyllisyyden tulee perustua riittävään ja vahvaan näyttöön, joka vakuuttaa oikeuden siitä, että syytetty on syyllinen rikokseen."

Juuri näin. No oletko sinä tässä ketjussa esittänyt jotain sellaista, joka olisi riittävän vahva näyttö vakuuttamaan oikeuden siitä, että autoilija on ollut rikollisella tavalla huolimaton?
No et.

"Se, että on päädytty tuollaiseen tulokseen, on osaltaan myös syyttäjän huonoutta. Kyseessä ei kuitenkaan ollut murhaoikeudenkäynti."

Aha, sinä siis tiedät mitä syyttäjä on asiassa esittänyt? Voitko jo vihdoin kertoa mihin tietosi perustat? Kun kuulemma tapauksen aineistokin on salainen eikä sitä saa pyytämällä.

Olet oikeassa siinä, että mitä vakavammasta rikoksesta on kyse, sitä painavammaksi muutenkin raskas näyttötaakka muodostuu. Nyt oli kyse kuolemantuottamuksesta, joka on rikoslaissa samassa 21 luvussa henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista murhan kanssa.
Tuomiomaksimi on perusmuotoisesta kaksi vuotta ja törkeästä tekomuodosta kuusi vuotta vankeutta. Ei siis mistään näpistyksestä.

Lue lisää

Riittävä ja vahva näyttö huolimattomuudesta on jo siinä, että suoralla valaistulla tiellä ajaa ihmisen yli kuolettavasti. Tuomio on omituinen, koska huolellinen kuljettaja olisi voinut välttää yliajon.

Jos kuljettaja ei valaistulla tiellä näe tiellä olevaa ihmistä, jolla on heijastin, hän on joko huolimaton tai huononäköinen ja tuolloi hän on syyllinen vähintäänkin liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Jarrutusjälki olisi osoittanut kuljettajan huolellisuuden. Nyt sitä ei osoita mikään. Tämän asian suhteen ei ole esitetty varteenotettavaa epäilyä.

"Kun kuulemma tapauksen aineistokin on salainen eikä sitä saa pyytämällä."
Kuka näin on sanonut? Jos olet kiinnostunut aineistosta, niin osaat varmaan asiantuntijana sen hankkia. Syyttäjä on vähintäänkin töpeksinyt, kun ei ole syyttänyt liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä oletat autoilijan toimineen lainvastaisesti? Onnettomuus tapahtui ajoradalla, eikö? Ei jalkakäytävällä, kevyenliikenteenväylällä tai muulla vastaavalla alueella, jolla autoilija on oletusarvoisesti väistämisvelvollinen. Se tapahtui ajoradalla, jossa jalankulkija on ensisijaisesti väistämisvelvollinen, vaikka hän lain mukaan tilapäisesti, viivyttelemättä ja erityistä varovaisuutta noudattaen saakin sen ylittää.

Kunnes muuta todistetaan, on siis oletusarvoisesti niin, että jalankulkija ei ole noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Erityisesti jos ajattelisimme autoilijan syyllistyneen johonkin, pitäisi nimenomaan todistaa autoilijan toimineen jotenkin huolimattomasti alueella, jonne hän, toisin kuin jalankulkija, ensisijaisesti liikenteessä kuuluu. Ja toisin kuin sinä ajattelet, pelkkä nyt tapahtunut onnettomuus ei sitä osoita.

Lue lisää

Jalankullkija noudatti erityistä huolellisuutta, olihan sillä sekä valaisin että heijastimet, mutta autokuski ei edes huomannut suoralla tiellä hyvissä olosuhteissa, selvästi syyllinen, kuten tuo ämmä Laitilassa kun ajoi 17v pojan kuoliaaksi suojatiellä. Seurasivatko kännykkää vai mitä lie tehneet kun eivät nähneet jalankulkijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos pientareella kävelevään jalankulkijaan osuu autolla, on puolestaan automaattisesti lähtökohtana se, että autoilija on syyllinen, ja sellaisista tapauksista on langettavia tuomioita tullut. Autoa on nimittäin ensisijaisesti kuljetettava ajoradalla, eikä pientareella.

"Kirjoitat itse ylempänä:
"Mies ylitti kävellen tien ja hänen yli ajettiin kuolettavasti."
Ei tietä voi ylittää kävellen vain pientareella.
Lisäksi koska tästä ei (ilmeisesti) tullut langettavaa tuomiota, on se lisäosoitus siitä, että tuomioistuimella lienee ollut käytettävissään tietoa, joka puoltaa törmäyksen tapahtumista ajokaistalla. Sitä voidaan päätellä esimerkiksi paikasta, johon uhri päätyy törmäyksen jälkeen. Sinun spekulaatiosi siitä, että törmäys olisi tapahtunut pientareella on ainakin toistaiseksi vain sitä, spekulaatiota. Jos aiot syyttää autoilijaa jostain, ei spekulaatio riitä, pitää todistaa.

Jos jalankulkija tulee varomattomasti ja yllättäen tielle, on aivan sama, vaikka hän olisi pukeutunut kokonaan heijastimista tehtyyn haarniskaan. Eivät heijastimet anna mitään lisäoikeuksia jalankulkijalle. Ne ovat osa hänen oman lakisääteisen huolellisuusvelvollisuutensa minimitasoa (TLL 13 §).

Lue lisää

Tuomarit tekee mitä tahansa päätöksiä, uskoohan hovinarritkin ennemin liitelevään huppikseen vaikka on 100% todisteet pedoämmän syyllisyydestä. Jos tuomareiden päätökset olisi aina oikeita, ne ei muuttuisi koskaan ylemmissä, mutta erittäin usein muuttuu, miesten tuomioita kovennetaan, naiset vapautetaan, joksus harvoin toisinpäinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkään sinäkään et tiedä missä kohtaa törmäys tapahtui. Koska kuljettaja (ilmeisesti) on saanut vapauttavan tuomion, on aika loogista olettaa tuomioistuimen tulleen siihen tulokseen, että törmäys tapahtui ajoradalla. Mitään viitettä ylinopeudestakaan ei ole tapauksessa ilmeisesti ollut. Sellainen voidaan nykyään päätellä esimerkiksi ruumiinavauksessa todetuista vammoista. Joka tapauksessa palaamme todistustaakkaan. Sinun spekulaatiosi siitä, että ehkä kenties olisi voinut olla ylinopeuttakin, on nollan arvoinen spekulaatio.

Ensimmäisen kappaleesi viimeinen virke on hirvittävän vaarallinen. Ensinnäkin kohdassa, jossa ei ole suojatietä, jalankulkija tekee virheen jo astuessaan ajoradalle niin, että autoilijan tulisi tehdä aktiivisesti jotain estääkseen törmäyksen.
Toisekseen erityisesti pimeällä jalankulkijan nimenomaan _pitää_ olettaa, että autoilija ei häntä havaitse ja toimia sen mukaan, oli hänellä vaikka mitä majakoita varusteissaan. Vasta, jos hän on varma, että autoilija on hänet havainnut ja liikennesäännöistä poiketen jotenkin osoittanut väistävänsä, voi jalankulkija ehkä varovasti astua ajoradalle.

Viittaatko ensimmäisellä rekkakuskijutullasi siihen tapaukseen, kun rekalla oli joku naurettava onnettomuuden kannalta merkityksetön muutama tuntikilometri ylinopeutta, ja nuoret tulivat kolmion takaa jollain pahvipurkilla suoraan eteen? Tietenkään ei tuomittu. Millään rekkakuskin tekemisellä ei ollut mitään syy-yhteyttä onnettomuuteen. Vain kolmion takaa ajaneen kuskin teolla oli merkitystä. Onnettomuus olisi tapahtunut aivan samanlaisena, vaikka rekkakuski olisi ajanut tasan suurinta sallittua.

Toisella kohdalla viittaat ehkä Konginkankaaseen (näitä on vähän typerä arvuutella, kun et kerro selvästi mistä tapauksesta oli kyse)? Konginkankaan rekkakuski ainakin kyllä sai tuomion. Se vielä pysyi hovissa.

Jos kyse ei ollut näistä tapauksista, niin viittaa paremmin. Vain noilla tiedoilla ei voi ottaa mitään kantaa mihinkään.

Lue lisää

On loogista olettaa että tuomarit eivät tustuneet tutkimuksiin.

Rekkaluskilla oli reilusti ylinopeutta, mitään kolaria ei olisi tapahtunut jos olisi ajanut sallittua nopeutta. Ei isomman oikeudella saa murhata mopoautossa oleviakaan, päinvastoin pitäisi noudattaa tarkasti liikennesääntöjä. Nehän ne ajaa usein suojatielläkin ihmisten yli, bussit ja kuorma-autot/rekat.

Konginkankaan joukkomurhaajaa ei tuomittu, sai vain ehtoollista, olisi pitänyt ilman muuta tuomita ehdottomaan vankeuteen ja henkilökohtaisesti maksamaan omaisille ja uhreille. Välinpitämättömyydestä kertoo että yritti ajaa kännissäkin ja varmaan monta kertaa ajanutkin.

"Jutussa esitettiin 42 korvausvaatimusta. Vaaditut korvaukset vaihtelivat noin 3 000 eurosta 50 000 euroon. Yhteensä summa nousi noin 900 000 euroon. Asianomistajia oli 97.

Lisätutkimusten vuoksi syyttäjä teki lisäsyyteharkinnan, jossa ratkaistiin, haastetaanko oikeuteen muitakin vastaajia kuin turmarekan kuljettaja. Näiden tutkimusten perusteella nostettiin syytteet myös Transpoint Oy:n entistä toimitusjohtajaa vastaan. Syytteet nostettiin 23 kuolemantuottamuksesta, kolmesta vammantuottamuksesta ja työturvallisuusrikoksesta. Lisäksi apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske vaati kuljetusyhtiötä tuomittavaksi yhteisösakkoon sen liiketoiminnassa tapahtuneen työturvallisuusrikoksen vuoksi.[19] Transpoint Oy:n entinen toimitusjohtaja kiisti syytteen.

Äänekosken käräjäoikeus julkisti tuomionsa 31. toukokuuta 2006. Turman aiheuttaneen ajoneuvoyhdistelmän kuljettaja tuomittiin kolmen kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, 23 kuolemantuottamuksesta sekä kolmesta vammantuottamuksesta. Lisäksi kuljetusyhtiö Transpoint tuomittiin 10 000 euron yhteisösakkoon työturvallisuusrikoksesta"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Konginkankaan_linja-autoturma

Anonyymi kirjoitti:

Selvännäkijä et ole sinäkään, ja meistä kahdesta spekuloit ja oletat selvästi enemmän asioita, joille ei ole uutisoinnissa mitään tukea.
Lakipykälistä ja lain hengestä ymmärrän selvästi sinua enemmän. Se on tullut tässä jo esiin.

Lue lisää

Olet yhtä huono kuski kuin nuo murhaajat, toivottavsti sinulla ei ole ajokorttia

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tässä mistään itsetuhoisuudesta mitään on puhunut? Olkiukoilla ei pärjää aikuisten keskusteluissa. Kokeile jotain muuta, kuin argumenttivirheitä, niin pärjäät paremmin.

Kukaan ei myöskään ole puhunut siitä, mikä on kiellettyä ja mikä ei. Kyse on siitä, kuka on lähtökohtaisesti huolimaton, jos siellä, missä autojen kuuluu ensisijaisesti kulkea ja jalankulkijoiden ensisijaisesti ei kuulu kulkea, jalankulkija jää auton alle.

Otetaan palikkaesimerkki. Raitiotien saa ylittää tasoristeyksen kohdalta vaikka kävellen. Sinä olet pukeutunut kokonaan heijastimista koottuun haarniskaan ja pääsi päällä vilkkuun punainen majakka. Sinut nähdään jo kaukaa.
Kävelet tasoristeykseen. Junankuljettaja ei ehdi tekemään mitään, koska oletti sinun ilman muuta odottavan tasoristeyksen reunalla junan ohikulkua, kuten laki sinua velvoittaa. Sinä jäät junan alle.
Sinun logiikallasi junan kuljettaja on syyllinen, koska laki ei kieltänyt sinua ylittämästä rautatietä siitä kohdin ja heijastimiesi ja majakoidesi vuoksi junankuljettajan olisi tullut havaita sinut. Merkitystä sinun logiikallasi ei ole sillä, että junankuljettajalla oli oikeus luottaa sinun noudattavan liikennesääntöjä ja väistävän junaa paikassa, jossa juna on sinuun nähden etuoikeutettu.

Lue lisää

Hyvä kun myönsit että molemmat esimerkkien kuskit ovat syyllisiä, ei sokeina ja liikennesääntöjä tuntematta saisi lähteä autolla ajamaaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Autoilija on huolimaton, jos ajaa tielläliikkujan yli "
Väärin. Mitään tällaista automaattista oletusta ei lain perusteella voida tehdä. Autoilija voi ajaa täysin huolellisesti ja sääntöjen mukaan ja silti joko jalankulkijan virheen vuoksi tai muista syistä onnettomuus voi sattua.

"se ei liity mitenkään tielläliikkujan huolimattomuuteen"
Tietenkin se liittyy myös siihen.

"varsinkaan kun tielläliikkujan huolimattomuutta ei ole pystytty luotettavasti todistamaan."
Ei sitä tarvitse luotettavasti todistamaan. Luotettavasti todistamaan pitäisi pystyä autoilijan huolimattomuus jos hänet jostain pitäisi tuomita. Palaamme ensimmäiseen kohtaasi. Pelkästään onnettomuus ei todista mitään autoilijan huolimattomuudesta.

"Ei ole mitenkään pystytty myöskään todistamaan, että vaikka autonkuljettaja oli huolellinen hän ei nähnyt jalankulkijaa."
Edelleen yrität jotain kieroa käänteistä todistustaakkaa. Vaikka autoilija olisikin huomannut tien reunassa olevan jalankulkijan, hänellä on oikeus olettaa, että tämä ei vastoin lakia astu ajoradalle auton eteen.

"Huolellinen olisi varmasti nähnyt ja jos kuljettaja ei huolellisuudestaan huolimatta jalankulkijaa nähnyt häneltä pitäisi kieltää ajaminen auringonlaskun jälkeen, koska hän oli ajokelvoton."
Taas jotain spekulaatiota olosuhteista ja käänteistä todistustaakkaa. Merkityksetöntä.

Lue lisää

Luotettavastri on todistettu molempien kuskien olleen erittäin huolimattomia ja rikkoneen likennesääntöjä. Jos huomiointikyky on tuota luokkaa niin ajokortti otettava ehdottomasti pois. Onneksi Konginkankaan murhaaja menettikin korttinsa ja työpaikansa, olisi vaan pitänyt ottaa kortti pois jo aikaisemmin. Vankilaan kuuluisivat kaikki neljä.

Anonyymi kirjoitti:

"Missään ei ole todistettu, että jalankulkija astui auton eteen, mutta se on varmaa, että autoilija ajoi jalankulkijan yli kuolettavasti. Ei ole pystytty luotettavasti osoittamaan, että jalankulkija olisi toiminut erittäin vaarallisesti ja ennalta-arvaamattomasti."

Eikä tarvitse todistaakaan. Kyse oli siitä, että autoilijaa on epäilty, kenties syytetykin jostain rikoksista. Ainoa ratkaiseva kysymys on silloin se, voidaanko luotettavasti ("niin, että asiasta ei jää varteenotettavaa epäilyä") todistaa autoilijan olleen huolimaton. Sinun mielestäsi tästä todistaa pelkästään se, että jalankulkija on jäänyt alle ja se, että hänellä oli heijastin.
Ei todista.

"Tuolla sinun logiikallasi ja laintulkinnallasi jalankulkija on aina lähtökohtaisesti syyllinen ja autoilija syytön, jos jalankulkijan yli ajetaan maantiellä."
Kyllä. Sitä olen yrittänyt sinulle jankuttaa.
Jos kaikki olosuhteet viittaavat siihen, että yliajo on tapahtunut ajoradalla, on jalankulkija silloin todennäköisimmin tullut auton eteen tavalla, jolla hänen ei olisi pitänyt. Tästä päästään liikkeelle, ja jos kuljettajan toimintaa halutaan moittia, tulee olla todisteita muusta.
Auton paikka on ajoradalla, jalankulkijan ei muuta kuin poikkeustilanteissa ja tuolloinkin omaa erityistä huolellisuusvelvoitettaan noudattaen. Hän on aina (suojatiet ym. lakisääteiset poikkeukset tietenkin pois lukien) väistämisvelvollinen tuolloin autoon nähden.
Autoilijalle jää vain mahdollisuuksiensa rajoissa velvollisuus estää onnettomuus heti, jos hän havaitsee toisen tienkäyttäjän toimivan vastoin lakia. Aina se ei onnistu.
Toki autoilijaa aina varmuuden vuoksi epäillään, jotta asia saadaan tutkittua. Langettava tuomio kuitenkin vaatii todisteita autoilijan moitittavasta toiminnasta.

"Jos jalankulkija on osasyyllinen omaan kuolemaansa, se ei automaattisesti vapauta autoilijaa vastuusta."
Ei. Mutta ei se myöskään automaattisesti sysää mitään moitittavuutta autoilijalle, toisin kuin sinä yrität implikoida käänteisen todistustaakan vaatimuksillasi.
Voi olla, että jalankulkijankaan syyksi ei voida juuri mitään lukea. Se ei automaattisesti tarkoita, että autoilija olisi syyllinen johonkin. Myös sellaisia onnettomuuksia sattuu, että niitä ei voida lukea kenenkään syyksi. Maailma ei ole täydellinen.

"Autoilijan pitäisi yhtä lailla todistaa olleensa huolellinen, koska on olemassa varteenotettava epäilys, että kuljettaja on toiminut huolimattomasti."
Ei, ei ei, ja ei.
Tämä käytiin ylempänä jo läpi. Länsimaisen sivistysvaltion rikosoikeuden yksi kulmakivi on syyttömyysolettama. Autoilijan ei ensisijaisesti tarvitse todistaa yhtään mitään.
Syyttäjän tehtävä on todistaa, että autoilija on jollain tavalla rikkonut omaa huolellisuusvelvoitettaan.
Se, että jalankulkija on jäänyt autotiellä auton alle, ei vielä todista yhtään mitään. Ei myöskään se, että hänellä oli heijastin tai vaikka taskulamppu (mistä ikinä näitä tietojasi kaivatkaan, minun löytämissäni uutisissa sellaisia ei ole).

Koita nyt jo päästä eroon tuosta käänteisen todistustaakan vaatimuksestasi. Se on se juurisyy minkä takia tämä keskustelu junnaa paikallaan, ja miksi et kykene ymmärtämään ilmeisesti asiassa annettua vapauttavaa tuomiota.

On toki _mahdollista_ että tilanteessa on oikeasti ollut jotain sellaista, että kuljettaja olisi jotenkin voinut vielä toimia paremmin onnettomuuden välttämiseksi. On toki _mahdollista_ että jättämällä näin toimimatta hän on syyllistynyt johonkin, joka olisi rikosoikeudellisesti rangaistavaa.
On kuitenkin syyttäjän ja vain syyttäjän tehtävä osoittaa se niin, että asiasta ei jää järkevää epäilyä. Pelkkä spekulatiivinen _mahdollisuus_ ei riitä.
Mitään, mitä olet tänne kirjoittanut, ei ainakaan riitä siihen.

Nyt kun näitä tietojasi tässä asiassa tarkastelen, niin voiko olla, että olet jotenkin normaalia lähempänä tätä onnettomuutta? Vaikutat tai ainakin esität tietäväsi tällaisia yksityiskohtia, kuten heijastimia ja taskulamppuja, mitä ei missään minun löytämässäni uutisessa ole. Ymmärrän toki, jos ottaa koville jonkun tutun kuolema. Mutta ymmärrät varmaan, että täällä jengi keskustelee mahdollisimman objektiivisesti otsikon "Laki & rikos" alla.

Lue lisää

Tuolla sinun logiikallasi voi tuomita tai jättää tuomitsematta väärillä oletuksilla ja laittaa vaikka liitelevän huppiksen syyksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä se olet, jolla on erikoinen käsitys oikeudesta ja oikeusvaltioperiaatteesta. Luetaanpa ihan lakitekstiä.
Oikeudenkäymiskaari 17:3 §
"Rikosasiassa kantajan on näytettävä ne seikat, joihin hänen rangaistusvaatimuksensa perustuu.
Tuomion, jossa vastaaja tuomitaan syylliseksi, edellytyksenä on, ettei vastaajan syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä."

Ei siis mitään "kohtuullisen varmasti", vaan ei saa jäädä varteenotettavaa epäilyä.

Katsotaan vielä lain esitöitä, HE 46/2014 vp, s. 49.
"Pykälän 2 momentin mukaan syylliseksi
tuomitseva tuomio edellyttäisi, ettei vastaajan syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Vastaavaa ilmaisua käytetään Ruotsissa
(utom rimligt tvivel) sekä Norjassa ja Tanskassa. Ilmaisu on alun perin Englannista
(beyond reasonable doubt)."

Kuulostaako "beyond reasonable doubt" samalta, kuin "kohtuullisen varmasti"?
No ei. Se on suomennettuna suunnilleen "järkevän epäilyksen tuolla puolen". Ruotsin kielinen versio kääntyy aivan samaan.

"Tämä tarkoittaa sitä, että syyllisyyden tulee perustua riittävään ja vahvaan näyttöön, joka vakuuttaa oikeuden siitä, että syytetty on syyllinen rikokseen."

Juuri näin. No oletko sinä tässä ketjussa esittänyt jotain sellaista, joka olisi riittävän vahva näyttö vakuuttamaan oikeuden siitä, että autoilija on ollut rikollisella tavalla huolimaton?
No et.

"Se, että on päädytty tuollaiseen tulokseen, on osaltaan myös syyttäjän huonoutta. Kyseessä ei kuitenkaan ollut murhaoikeudenkäynti."

Aha, sinä siis tiedät mitä syyttäjä on asiassa esittänyt? Voitko jo vihdoin kertoa mihin tietosi perustat? Kun kuulemma tapauksen aineistokin on salainen eikä sitä saa pyytämällä.

Olet oikeassa siinä, että mitä vakavammasta rikoksesta on kyse, sitä painavammaksi muutenkin raskas näyttötaakka muodostuu. Nyt oli kyse kuolemantuottamuksesta, joka on rikoslaissa samassa 21 luvussa henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista murhan kanssa.
Tuomiomaksimi on perusmuotoisesta kaksi vuotta ja törkeästä tekomuodosta kuusi vuotta vankeutta. Ei siis mistään näpistyksestä.

Lue lisää

Selvästikin jalankulkija ollut pientareella, kai se nyt suoralla tiellä olisi nähnyt edessään olevan, tuo ämmä ei nähnyt edes suojatiellä kulkevaa ennen kuin törmäsi. Usein näkee kun puuhailevat mitä sattuu ja auto seikkailee pientareella tai keskiviivan yli.

Anonyymi kirjoitti:

Selvästikin jalankulkija ollut pientareella, kai se nyt suoralla tiellä olisi nähnyt edessään olevan, tuo ämmä ei nähnyt edes suojatiellä kulkevaa ennen kuin törmäsi. Usein näkee kun puuhailevat mitä sattuu ja auto seikkailee pientareella tai keskiviivan yli.

Lue lisää

Lainataan erästä uutista.
"Henkilöauto törmäsi eilen torstaina Naantalissa Rymättyläntiellä Kaukorannantien risteyksessä ajoradalla mieheen, joka menehtyi törmäyksen seurauksena"

Korostetaan oleellista sanaa: "ajoradalla".
Jos et suoraan tiedä, mitä se tarkoittaa, ja miten se eroaa pientareesta, niin katso TLL 3 pykälästä. Selvästi siis jalankulkija ei ollut pientareella.

Oliko muuta?

Anonyymi kirjoitti:

Riittävä ja vahva näyttö huolimattomuudesta on jo siinä, että suoralla valaistulla tiellä ajaa ihmisen yli kuolettavasti. Tuomio on omituinen, koska huolellinen kuljettaja olisi voinut välttää yliajon.

Jos kuljettaja ei valaistulla tiellä näe tiellä olevaa ihmistä, jolla on heijastin, hän on joko huolimaton tai huononäköinen ja tuolloi hän on syyllinen vähintäänkin liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Jarrutusjälki olisi osoittanut kuljettajan huolellisuuden. Nyt sitä ei osoita mikään. Tämän asian suhteen ei ole esitetty varteenotettavaa epäilyä.

"Kun kuulemma tapauksen aineistokin on salainen eikä sitä saa pyytämällä."
Kuka näin on sanonut? Jos olet kiinnostunut aineistosta, niin osaat varmaan asiantuntijana sen hankkia. Syyttäjä on vähintäänkin töpeksinyt, kun ei ole syyttänyt liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Lue lisää

"Riittävä ja vahva näyttö huolimattomuudesta on jo siinä, että suoralla valaistulla tiellä ajaa ihmisen yli kuolettavasti"

Selvästikään ei ole.

"Jos kuljettaja ei valaistulla tiellä näe tiellä olevaa ihmistä, jolla on heijastin, hän on joko huolimaton tai huononäköinen ja tuolloi hän on syyllinen vähintäänkin liikenneturvallisuuden vaarantamiseen"
Mistä tiedät, että ei havainnut? Ei se, että eteen varomattomasti kävelevän jalankulkijan havaitsee, tarkoita, että ehtii estää törmäyksen.

"Jarrutusjälki olisi osoittanut kuljettajan huolellisuuden. Nyt sitä ei osoita mikään. Tämän asian suhteen ei ole esitetty varteenotettavaa epäilyä."
Kuljettajan huolellisuutta ei vieläkään tarvitse osoittaa. Huolimattomuus pitäisi osoittaa.
Mutta mistä ihmeestä ei ole esitetty varteenotettavaa epäilyä? Ei sitä tarvitse esittää. Vaaditaan, että todistelun jälkeen syyllisyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä.

"Kuka näin on sanonut? Jos olet kiinnostunut aineistosta, niin osaat varmaan asiantuntijana sen hankkia. Syyttäjä on vähintäänkin töpeksinyt, kun ei ole syyttänyt liikenneturvallisuuden vaarantamisesta."
Sinä tai joku muu vänkääjä väitti, että se olisi julkisuuslain 24.1 26 kohdan nojalla salainen. Kukkuahan se oli, mutta kysyin mistä vänkääjä saa "tietojaan", joita uutisissa ei ole, kun kerran ei salaisesta oikeudenkäymisaineistosta. Saattaisi sen saada kun tarpeeksi penkoisi, mutta 2020 sattunut tapaus, josta ei tiedä kuin paikan, niin menee vänkäämiseksi, että virkailija jaksaa kaivaa arkistoja tarpeeksi. En jaksa.

Mistä tiedät, että syyttäjä ei syyttänyt? Poliisi kyllä epäili sekä LTV:stä että kuolemantuottamuksesta. Oletko sinä lukenut esitutkinnan syyteharkinnan tulokset? No sittenhän voit kertoa meille uhan de facto mitä siellä sanottiin että miksi tässä ei ole langettavaa tuomiota sen sijaan, että jaagaamme täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankullkija noudatti erityistä huolellisuutta, olihan sillä sekä valaisin että heijastimet, mutta autokuski ei edes huomannut suoralla tiellä hyvissä olosuhteissa, selvästi syyllinen, kuten tuo ämmä Laitilassa kun ajoi 17v pojan kuoliaaksi suojatiellä. Seurasivatko kännykkää vai mitä lie tehneet kun eivät nähneet jalankulkijoita.

Lue lisää

Vånkä vänkä. Esitä jotain uutta, jos haluat keskusteluun mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

On loogista olettaa että tuomarit eivät tustuneet tutkimuksiin.

Rekkaluskilla oli reilusti ylinopeutta, mitään kolaria ei olisi tapahtunut jos olisi ajanut sallittua nopeutta. Ei isomman oikeudella saa murhata mopoautossa oleviakaan, päinvastoin pitäisi noudattaa tarkasti liikennesääntöjä. Nehän ne ajaa usein suojatielläkin ihmisten yli, bussit ja kuorma-autot/rekat.

Konginkankaan joukkomurhaajaa ei tuomittu, sai vain ehtoollista, olisi pitänyt ilman muuta tuomita ehdottomaan vankeuteen ja henkilökohtaisesti maksamaan omaisille ja uhreille. Välinpitämättömyydestä kertoo että yritti ajaa kännissäkin ja varmaan monta kertaa ajanutkin.

"Jutussa esitettiin 42 korvausvaatimusta. Vaaditut korvaukset vaihtelivat noin 3 000 eurosta 50 000 euroon. Yhteensä summa nousi noin 900 000 euroon. Asianomistajia oli 97.

Lisätutkimusten vuoksi syyttäjä teki lisäsyyteharkinnan, jossa ratkaistiin, haastetaanko oikeuteen muitakin vastaajia kuin turmarekan kuljettaja. Näiden tutkimusten perusteella nostettiin syytteet myös Transpoint Oy:n entistä toimitusjohtajaa vastaan. Syytteet nostettiin 23 kuolemantuottamuksesta, kolmesta vammantuottamuksesta ja työturvallisuusrikoksesta. Lisäksi apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske vaati kuljetusyhtiötä tuomittavaksi yhteisösakkoon sen liiketoiminnassa tapahtuneen työturvallisuusrikoksen vuoksi.[19] Transpoint Oy:n entinen toimitusjohtaja kiisti syytteen.

Äänekosken käräjäoikeus julkisti tuomionsa 31. toukokuuta 2006. Turman aiheuttaneen ajoneuvoyhdistelmän kuljettaja tuomittiin kolmen kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, 23 kuolemantuottamuksesta sekä kolmesta vammantuottamuksesta. Lisäksi kuljetusyhtiö Transpoint tuomittiin 10 000 euron yhteisösakkoon työturvallisuusrikoksesta"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Konginkankaan_linja-autoturma

Lue lisää

Kiitos, kun alleviivasit kaiken mitä kirjoitin. Rangaistuksen mittaamisesta voimme toki olla montaa mieltä, mutta Konginkankaan kuski siis sai langettavan.

Mopoautoon ajanut rekka ajoi muistaakseni 80 km/h alueella. Ei rajoitetulla rekalla ole voinut olla, kuin 89 km/h mittarissa, siis vähemmän oikeasti. Muistaakseni rekalla todettiin olleen luokkaa 6 km/h ylinopeutta. Sen puuttumisella ei olisi ollut lopputulokseen mitään merkitystä. Korjaa jos olin väärässä, mutta viittaa johonkin tietoihin, kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Olet yhtä huono kuski kuin nuo murhaajat, toivottavsti sinulla ei ole ajokorttia

Minulla on paitsi ajokortti yli 20 vuoden ajalta ja nollaonnettomuushistoria, myös 12 vuotta ammattihälytysajokokemusta.
Melko varmasti olen sinua parempi kuski.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kun myönsit että molemmat esimerkkien kuskit ovat syyllisiä, ei sokeina ja liikennesääntöjä tuntematta saisi lähteä autolla ajamaaan.

Nyt meni jo epätoivoiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla sinun logiikallasi voi tuomita tai jättää tuomitsematta väärillä oletuksilla ja laittaa vaikka liitelevän huppiksen syyksi.

Sinun logiikallasi taas pelkät spekulaatiot ja täysin argumentoimaton "melko varmasti" -veikkailu rittävät rikostuomioon.
Onneksi ei sivistysvaltiossa.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on paitsi ajokortti yli 20 vuoden ajalta ja nollaonnettomuushistoria, myös 12 vuotta ammattihälytysajokokemusta.
Melko varmasti olen sinua parempi kuski.

Niin ja meidän isä voittaa teidän isän.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja meidän isä voittaa teidän isän.

Voi olla. Mutta mitä tekemistä meidän ajotaidoillamme tai isiemme mahtavuudella on tämän aiheen kanssa? Eivät ne muuta asian oikeudellista arviointia sitten mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Vånkä vänkä. Esitä jotain uutta, jos haluat keskusteluun mukaan.

Olet melkoisen ylimielinen, kun asetut tuomariksi keskustelussa, jossa et ole esittänyt mitään sen vakuuttavampaa perustetta kuin itänaapurin näytösoikeudenkäynneissä on tehty ja tehdään.

Anonyymi kirjoitti:

"Riittävä ja vahva näyttö huolimattomuudesta on jo siinä, että suoralla valaistulla tiellä ajaa ihmisen yli kuolettavasti"

Selvästikään ei ole.

"Jos kuljettaja ei valaistulla tiellä näe tiellä olevaa ihmistä, jolla on heijastin, hän on joko huolimaton tai huononäköinen ja tuolloi hän on syyllinen vähintäänkin liikenneturvallisuuden vaarantamiseen"
Mistä tiedät, että ei havainnut? Ei se, että eteen varomattomasti kävelevän jalankulkijan havaitsee, tarkoita, että ehtii estää törmäyksen.

"Jarrutusjälki olisi osoittanut kuljettajan huolellisuuden. Nyt sitä ei osoita mikään. Tämän asian suhteen ei ole esitetty varteenotettavaa epäilyä."
Kuljettajan huolellisuutta ei vieläkään tarvitse osoittaa. Huolimattomuus pitäisi osoittaa.
Mutta mistä ihmeestä ei ole esitetty varteenotettavaa epäilyä? Ei sitä tarvitse esittää. Vaaditaan, että todistelun jälkeen syyllisyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä.

"Kuka näin on sanonut? Jos olet kiinnostunut aineistosta, niin osaat varmaan asiantuntijana sen hankkia. Syyttäjä on vähintäänkin töpeksinyt, kun ei ole syyttänyt liikenneturvallisuuden vaarantamisesta."
Sinä tai joku muu vänkääjä väitti, että se olisi julkisuuslain 24.1 26 kohdan nojalla salainen. Kukkuahan se oli, mutta kysyin mistä vänkääjä saa "tietojaan", joita uutisissa ei ole, kun kerran ei salaisesta oikeudenkäymisaineistosta. Saattaisi sen saada kun tarpeeksi penkoisi, mutta 2020 sattunut tapaus, josta ei tiedä kuin paikan, niin menee vänkäämiseksi, että virkailija jaksaa kaivaa arkistoja tarpeeksi. En jaksa.

Mistä tiedät, että syyttäjä ei syyttänyt? Poliisi kyllä epäili sekä LTV:stä että kuolemantuottamuksesta. Oletko sinä lukenut esitutkinnan syyteharkinnan tulokset? No sittenhän voit kertoa meille uhan de facto mitä siellä sanottiin että miksi tässä ei ole langettavaa tuomiota sen sijaan, että jaagaamme täällä.

Lue lisää

Siinä sinulle, kun olet niin jaksamaton: R 21/2038

Pyydä myös kaikki muu aineisto. Ja jos olet riittävän älykäs ymmärrät tuomion olleen väärä. Jos et ymmärrä tuomion olleen väärä, olet kuitenkin varmasti riittävän älykäs ymmärtämään mitä se tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä sinulle, kun olet niin jaksamaton: R 21/2038

Pyydä myös kaikki muu aineisto. Ja jos olet riittävän älykäs ymmärrät tuomion olleen väärä. Jos et ymmärrä tuomion olleen väärä, olet kuitenkin varmasti riittävän älykäs ymmärtämään mitä se tarkoittaa.

Lue lisää

Kiitos. Ensimmäisessä virkkeessä oli ensimmäinen jonkinlainen järkevä kontribuutionne koko keskusteluun vähään aikaan.
Harmi, että et kuitenkaan pyynnöstä huolimatta jaksanut lainata oleellisena pitämiäsi kohtia, vaan laitat toisen tekemään sinun tiedonhakusi.
Mutta katsotaanpa sitten, mitä asiassa oikeasti on esitetty ja päätetty ja kuka on älykäs ja kuka ei.

Anonyymi kirjoitti:

Olet melkoisen ylimielinen, kun asetut tuomariksi keskustelussa, jossa et ole esittänyt mitään sen vakuuttavampaa perustetta kuin itänaapurin näytösoikeudenkäynneissä on tehty ja tehdään.

Lue lisää

Kuka tässä on tuomariksi asettunut jollet sinä? Ihan oikea tuomarihan on jo ilmeisesti ratkaisunsa antanut, mutta se ei kelpaa sinulle ja sinä olet kaiketi parempi tuomari.

Olethan siis jo antanut syyttäjälle paremmat tietosi ja paremman ratkaisuehdotuksesi asiassa, jotta hän voi menestyksekkäästi valittaa ylempään oikeusasteeseen oikean oikeuden toteutumiseksi?
Ai et? Tuot osaamisesi esiin vain roskafoorumilla?

No, pyysin alla mainitulla asianumerolla ratkaisun hetki sitten. Katsotaan mitä sillä saadaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tässä on tuomariksi asettunut jollet sinä? Ihan oikea tuomarihan on jo ilmeisesti ratkaisunsa antanut, mutta se ei kelpaa sinulle ja sinä olet kaiketi parempi tuomari.

Olethan siis jo antanut syyttäjälle paremmat tietosi ja paremman ratkaisuehdotuksesi asiassa, jotta hän voi menestyksekkäästi valittaa ylempään oikeusasteeseen oikean oikeuden toteutumiseksi?
Ai et? Tuot osaamisesi esiin vain roskafoorumilla?

No, pyysin alla mainitulla asianumerolla ratkaisun hetki sitten. Katsotaan mitä sillä saadaan.

Lue lisää

”Tuot osaamisesi esiin vain roskafoorumilla?”

Ei voi sanoa, että olisit omalla ajtiivisuudellasi nostanut tasoa ainakaan täällä.

Pyydä myös kaikki muu aineisto. Tuomiolauselmaan ei ole edes kirjattu kaikkia todistajalausuntoja, mikä sekin on menettelyvirhe.

En ole ottanut yhteyttä syyttäjään, koska en ole asianosainen enkä tuntenut uhria.

Anonyymi kirjoitti:

”Tuot osaamisesi esiin vain roskafoorumilla?”

Ei voi sanoa, että olisit omalla ajtiivisuudellasi nostanut tasoa ainakaan täällä.

Pyydä myös kaikki muu aineisto. Tuomiolauselmaan ei ole edes kirjattu kaikkia todistajalausuntoja, mikä sekin on menettelyvirhe.

En ole ottanut yhteyttä syyttäjään, koska en ole asianosainen enkä tuntenut uhria.

Lue lisää

Pyydä itse kaikki muukin aineisto, jos kerran niissä mielestäsi on jotain mullistavaa.
Poliisi esimerkiksi nimittäin elää vieläkin 1980-lukua, eli esitutkintapöytäkirjat ovat paperiarkistossa, mistä kopioiden saaminen maksaa. En sentään omaa rahaani tähän viitsi käyttää.
Katsotaan sillä välin, mitä tuomiossa lukee. Se kun on kokolailla yksi-yhteen sen kanssa, mitä minä olen täällä kirjoittanut, ja kumoaa kutakuinkin kaikki vänkääjien spekulaatiot.

Kysymyksenasettelu on odotetusti siitä, onko vastaaja laiminlyönyt velvollisuutensa noudattaa huolellisuutta tavalla, joka olisi omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle (LTV) tai onko vastaaja huolimattomuudellaan aiheuttanut X:n kuoleman (kuolemantuottamus). Siis kuten on todettu, todistelua vaadittaisiin siitä, että kuljettaja olisi laiminlyönyt huolellisuutensa tai ollut huolimaton. Todistelua ei vaadita siitä, että kuljettaja on ollut huolellinen (syyttömyysolettama, todistustaakka).
Erikseen on KKO:n ratkaisuun viitaten todettu, että kumpikin käsillä ollut rikosnimike arvioidaan erikseen. LTV:n täyttävä huolimattomuus ei välttämättä vielä kvalifioi kuolemantuottamusta. Asialla ei tosin tämän tuomion kannalta lopulta ole merkitystä.

Todistelussa on tullut esiin mm., että
- Alueella on 80 km/h rajoitus, kuljettaja on riidattomasti ajanut omista syistään ~70 km/h
- X on mitä ilmeisimmin ollut ylittämässä ajorataa törmääjään nähden vasemmalta oikealle, toisin sanoen ehtinyt jo ylittää vastaantulijoiden kaistan. Silminnäkijän mukaan hän on ollut kaistalla paikallaan
- X:n vaatetus on ollut tumma, paikalla on ollut katuvalojen katveita, sää on ollut pimeä
- X:n heijastin on ilmeisesti ollut vasemmassa kädessä, kun hän on ollut oikea kylki törmäysautoon päin. Vastaantuleva silminnäkijäkin on nähnyt heijastimesta vain yhden nopean väläyksen, toisin sanoen heijastin on ollut aivan onneton. Taskulampun päällä olosta ei ole mitään näyttöä (eikä normaali ihminen sellaista tietenkään tarvitse sinällään katuvalaistulla alueella maantien ylittämiseen).
- Mitään törmäyskuskin ajokuntoon tai huomiokykyyn vaikuttavia osatekijöitä ei ole osoitettu.
- X on ennenkin nähty ko. tiellä yrittämässä tuntemattomasta syystä pysäyttää ohikulkevia autoja

Oikeudellisessa arvioinnissa on viitattu kolmeen KKO:n päätökseen ja yhteen HO:n päätökseen linjaa haettaessa. Ratkaisun keskiössä on 1) luottamuksensuojaperiaate. Jos autoilija itse toimii oikein (ts. esim. ajaa ajoradalla sallittua nopeutta itselleen etuajo-oikeutettuun risteykseen, jossa ei ole suojatietä), hän voi luottaa siihen, että muutkin toimivat näin. 2) jalankulkijan huolellisuusvelvoite ajoradalle mennessään (TLL 16 §).
Kaikkien mainittujen olosuhteiden vuoksi X:n sijainti keskellä ajorataa taajama-alueen ulkopuolella marraskuisessa iltahämärässä ei ole ollut vastaajan ennakoitavissa, ts. hän ei ole toiminut huolimattomasti, vaikka ei ole ehtinyt jarruttaa lainkaan.
Lisäksi on spekuloitu, olisiko kuski voinut väistää. Vasemmalle väistäessä olisi törmätty vastaantulijaan, oikealle väistettäessä olisi ajettu ulos tieltä johtaen "mitä todennäköisimmin" kuskin itsensä vahingoittumiseen eikä sekään välttämättä olisi estänyt törmäystä.

Summa summarum siis mitä on jo aiemmin esitetty, ja typerien spekulaatioiden kumoamista:
- autoilijan huolellisuutta ei tarvitse todistaa, hänen huolimattomuutensa tarvitsisi
- jalankulkija itse ei ole noudattanut TLL 16 § mukaista huolellisuusvelvoitettaan
- jalankulkija on ollut ajoradalla ylittämässä sitä, mahdollisesti jopa syystä tai toisesta pysähtyneenä, hän ei ole ollut pientareella
- heijastin on ollut huono ja sillä puolella, että törmäyskuski ei ole sitä voinut havaita
- taskulamppu ei välttämättä ole ollut päällä lainkaan, ainakaan edes silminnäkijäkuski ei kerro sellaista havainneensa
- Tuomiossa itsessään ei ole mitään salaista. Vain kuolemansyylausunto on luonnollisesti salassa pidettävä, mutta sen sisältöä on tuomiossa avattu sen verran, että siinäkään ei ole mitään yllättävää.

Tuomiossa on kaikki kohtuudella vaadittava todistelu, muun ohella onnettomuushetkellä muualla ollut omainen ja vastaan ajanut silminnäkijä. Mitään tietoa mistään muusta todistajasta ei ole tullut esiin. Lisäksi on valokuvia, piirroksia ja kuolemansyylausunto. Tuomio on perusteltu normipremissein ja faktapremissein, kuten kuuluu. Siinä on viitattu relevanttiin ylempien oikeusasteiden ratkaisuihin.

Ei normaalijärjellä varustettu ihminen näe tässä tuomiossa mitään väärää. Jos jossain muussa materiaalissa on jotain sellaista todistelua, joka muuttaisi tämän tuomion täysin, jää kyllä nyt vänkääjien vastuulle esittää sellainen.

Muilta osin asia lienee nyt täysin selvä. Käsittämätöntä, että tästä piti speculatio ad absurdum kymmenien viestien verran, kun tieto oli vänkääjillä itsellään koko ajan hallussa, ja tuomio itsessään on aivan sellainen, kuin mitä täällä jokainen edes vähän oikeusjärjestystä tunteva epäili.

Anonyymi kirjoitti:

”Tuot osaamisesi esiin vain roskafoorumilla?”

Ei voi sanoa, että olisit omalla ajtiivisuudellasi nostanut tasoa ainakaan täällä.

Pyydä myös kaikki muu aineisto. Tuomiolauselmaan ei ole edes kirjattu kaikkia todistajalausuntoja, mikä sekin on menettelyvirhe.

En ole ottanut yhteyttä syyttäjään, koska en ole asianosainen enkä tuntenut uhria.

Lue lisää

Niin ja todettakoon vielä, että tuomio on lainvoimainen.

Toisin sanoen syyttäjäkin tiesi tökkineensä kepillä jäätä koko asiassa eikä valittanut ylemmäksi. Eivät myöskään omaiset, vaikka heillä ilmeisesti sinun mukaasi kuitenkin on jotain salatietoa, joka tästä tuomiosta ei käy ilmi.

Anonyymi kirjoitti:

Lainataan erästä uutista.
"Henkilöauto törmäsi eilen torstaina Naantalissa Rymättyläntiellä Kaukorannantien risteyksessä ajoradalla mieheen, joka menehtyi törmäyksen seurauksena"

Korostetaan oleellista sanaa: "ajoradalla".
Jos et suoraan tiedä, mitä se tarkoittaa, ja miten se eroaa pientareesta, niin katso TLL 3 pykälästä. Selvästi siis jalankulkija ei ollut pientareella.

Oliko muuta?

Lue lisää

Tottakai se niin väittää, ei kuitenkaan nähnyt jalankulkijaa MISSÄÄN! Selvästikään ei seurannut edessään olevaa tietä tai valehtelee eli syyllinen joka tapauksessa.

Oliko muuta?

Ihan samalla tavalla murhaajat väittävät esim etteivät muista tapauksesta mitään, mutta tietävät olevansa syyttömiä.

Oliko muuta?

Anonyymi kirjoitti:

"Riittävä ja vahva näyttö huolimattomuudesta on jo siinä, että suoralla valaistulla tiellä ajaa ihmisen yli kuolettavasti"

Selvästikään ei ole.

"Jos kuljettaja ei valaistulla tiellä näe tiellä olevaa ihmistä, jolla on heijastin, hän on joko huolimaton tai huononäköinen ja tuolloi hän on syyllinen vähintäänkin liikenneturvallisuuden vaarantamiseen"
Mistä tiedät, että ei havainnut? Ei se, että eteen varomattomasti kävelevän jalankulkijan havaitsee, tarkoita, että ehtii estää törmäyksen.

"Jarrutusjälki olisi osoittanut kuljettajan huolellisuuden. Nyt sitä ei osoita mikään. Tämän asian suhteen ei ole esitetty varteenotettavaa epäilyä."
Kuljettajan huolellisuutta ei vieläkään tarvitse osoittaa. Huolimattomuus pitäisi osoittaa.
Mutta mistä ihmeestä ei ole esitetty varteenotettavaa epäilyä? Ei sitä tarvitse esittää. Vaaditaan, että todistelun jälkeen syyllisyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä.

"Kuka näin on sanonut? Jos olet kiinnostunut aineistosta, niin osaat varmaan asiantuntijana sen hankkia. Syyttäjä on vähintäänkin töpeksinyt, kun ei ole syyttänyt liikenneturvallisuuden vaarantamisesta."
Sinä tai joku muu vänkääjä väitti, että se olisi julkisuuslain 24.1 26 kohdan nojalla salainen. Kukkuahan se oli, mutta kysyin mistä vänkääjä saa "tietojaan", joita uutisissa ei ole, kun kerran ei salaisesta oikeudenkäymisaineistosta. Saattaisi sen saada kun tarpeeksi penkoisi, mutta 2020 sattunut tapaus, josta ei tiedä kuin paikan, niin menee vänkäämiseksi, että virkailija jaksaa kaivaa arkistoja tarpeeksi. En jaksa.

Mistä tiedät, että syyttäjä ei syyttänyt? Poliisi kyllä epäili sekä LTV:stä että kuolemantuottamuksesta. Oletko sinä lukenut esitutkinnan syyteharkinnan tulokset? No sittenhän voit kertoa meille uhan de facto mitä siellä sanottiin että miksi tässä ei ole langettavaa tuomiota sen sijaan, että jaagaamme täällä.

Lue lisää

Selvästikään ei katsonut eteensä kun ei ole pitkällä suopralla n'hnyt valon ja heiojastimien kanssa liikkuvaa jalankulkijaa eli erittäin huolimaton.

Jos havaitsi eikä silti jarruttanut niin sehän kertoo jo tahallisuudesta, myös ABS-jarruilla varustettu auto jättää jarrutusjäljet hätäjarrutuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Vånkä vänkä. Esitä jotain uutta, jos haluat keskusteluun mukaan.

Satun olemaan aloittaja, esitä jotain uutta jos haluat jatkaa epätoivoista tappajien pulustamista.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos, kun alleviivasit kaiken mitä kirjoitin. Rangaistuksen mittaamisesta voimme toki olla montaa mieltä, mutta Konginkankaan kuski siis sai langettavan.

Mopoautoon ajanut rekka ajoi muistaakseni 80 km/h alueella. Ei rajoitetulla rekalla ole voinut olla, kuin 89 km/h mittarissa, siis vähemmän oikeasti. Muistaakseni rekalla todettiin olleen luokkaa 6 km/h ylinopeutta. Sen puuttumisella ei olisi ollut lopputulokseen mitään merkitystä. Korjaa jos olin väärässä, mutta viittaa johonkin tietoihin, kiitos.

Lue lisää

Konginkankaan joukkomurhaaja ei saanut edes sakkoja, olisi tuomittu langettavaan vankeuteen vasta jos ehtoollisen aikana olisi murhaillut lisää, ehkä.

Ethän sinä muista etkä tiedä mitään. Toisesa tapauksessa ei ollut mopoauto vaan tavallinen henkilöauto, roimasta ylinopeudesta kertoo sekin että kaikki autossa kuoli. Yleisrajoitus alueella 80, joten risteyksessä tietenkin alhaisempi ja isolla rekalla pitää olla aina tavallistakin varovaisempi.

Vaarmasti puolustat sitäkin juoppoa audikuskia mikä hurjalla ylinopeudella murhasi mopoautossa kyydissä olleen tytön ja vammautti pojan. Tai audikuskia joka ajoi hurjaa ylinopeutta punaisia päin ja murhasi kaksi miestä toisessa isossa autossa Skodassa. Tai citikkakuksia mikä hurjalla ylinopeudella itsemurhaviestin jälkeen murhasi muut ajamalla ulos tieltä, siinäkin hovinarrit lievensi tuomiota kun ei voi muka olla varma että oli tahallista, jne.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on paitsi ajokortti yli 20 vuoden ajalta ja nollaonnettomuushistoria, myös 12 vuotta ammattihälytysajokokemusta.
Melko varmasti olen sinua parempi kuski.

Olet siis mömmöpääkyttä ja tykkäät olla noudattamatta liikennesääntöjä, asia selvä. Tai fantasioissan elävä wannabekyttä, toivotaan niin. Vähäjärkinen trolli ainakin olet.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt meni jo epätoivoiseksi.

Totta, melkoisen epätoivoista puolustella sokeita kuskeja liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun logiikallasi taas pelkät spekulaatiot ja täysin argumentoimaton "melko varmasti" -veikkailu rittävät rikostuomioon.
Onneksi ei sivistysvaltiossa.

Melko varmasti on erittäin paljon parempi näyttö syyllisyydestä kuin erittäin epätodennäköinen tai mahdoton syyttömyydestä. Noissa tapauksissa autokuskien syyllisyydestä ei jää minkäälaista epäilystä.

Anonyymi kirjoitti:

Voi olla. Mutta mitä tekemistä meidän ajotaidoillamme tai isiemme mahtavuudella on tämän aiheen kanssa? Eivät ne muuta asian oikeudellista arviointia sitten mitenkään.

Oletko jo tuomarikin :D

Tuomarit tekee paljon virheitä ja siksi tuomiot muuttuukin usein, pitäisi muuttua näissäkin tapauksissa. Valitettavasti hovinarreilla muuttuvat myös väärään suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä sinulle, kun olet niin jaksamaton: R 21/2038

Pyydä myös kaikki muu aineisto. Ja jos olet riittävän älykäs ymmärrät tuomion olleen väärä. Jos et ymmärrä tuomion olleen väärä, olet kuitenkin varmasti riittävän älykäs ymmärtämään mitä se tarkoittaa.

Lue lisää

Viestisi on kuulema trollin kirjoittama.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tässä on tuomariksi asettunut jollet sinä? Ihan oikea tuomarihan on jo ilmeisesti ratkaisunsa antanut, mutta se ei kelpaa sinulle ja sinä olet kaiketi parempi tuomari.

Olethan siis jo antanut syyttäjälle paremmat tietosi ja paremman ratkaisuehdotuksesi asiassa, jotta hän voi menestyksekkäästi valittaa ylempään oikeusasteeseen oikean oikeuden toteutumiseksi?
Ai et? Tuot osaamisesi esiin vain roskafoorumilla?

No, pyysin alla mainitulla asianumerolla ratkaisun hetki sitten. Katsotaan mitä sillä saadaan.

Lue lisää

Kuten sinulle trollille on kerrottu, tuomarit tekevät virheitä ja jokainen tajuaa ettei kuski ole noudattanut huolellisuutta kun törmää valolla ja heijastimilla varustettuun henkilöön suoralla tiellä, eikä edes havaitse koko henkilöä, kuten ei se ämmäkään suojatiellä kulkenutta.

Anonyymi kirjoitti:

Pyydä itse kaikki muukin aineisto, jos kerran niissä mielestäsi on jotain mullistavaa.
Poliisi esimerkiksi nimittäin elää vieläkin 1980-lukua, eli esitutkintapöytäkirjat ovat paperiarkistossa, mistä kopioiden saaminen maksaa. En sentään omaa rahaani tähän viitsi käyttää.
Katsotaan sillä välin, mitä tuomiossa lukee. Se kun on kokolailla yksi-yhteen sen kanssa, mitä minä olen täällä kirjoittanut, ja kumoaa kutakuinkin kaikki vänkääjien spekulaatiot.

Kysymyksenasettelu on odotetusti siitä, onko vastaaja laiminlyönyt velvollisuutensa noudattaa huolellisuutta tavalla, joka olisi omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle (LTV) tai onko vastaaja huolimattomuudellaan aiheuttanut X:n kuoleman (kuolemantuottamus). Siis kuten on todettu, todistelua vaadittaisiin siitä, että kuljettaja olisi laiminlyönyt huolellisuutensa tai ollut huolimaton. Todistelua ei vaadita siitä, että kuljettaja on ollut huolellinen (syyttömyysolettama, todistustaakka).
Erikseen on KKO:n ratkaisuun viitaten todettu, että kumpikin käsillä ollut rikosnimike arvioidaan erikseen. LTV:n täyttävä huolimattomuus ei välttämättä vielä kvalifioi kuolemantuottamusta. Asialla ei tosin tämän tuomion kannalta lopulta ole merkitystä.

Todistelussa on tullut esiin mm., että
- Alueella on 80 km/h rajoitus, kuljettaja on riidattomasti ajanut omista syistään ~70 km/h
- X on mitä ilmeisimmin ollut ylittämässä ajorataa törmääjään nähden vasemmalta oikealle, toisin sanoen ehtinyt jo ylittää vastaantulijoiden kaistan. Silminnäkijän mukaan hän on ollut kaistalla paikallaan
- X:n vaatetus on ollut tumma, paikalla on ollut katuvalojen katveita, sää on ollut pimeä
- X:n heijastin on ilmeisesti ollut vasemmassa kädessä, kun hän on ollut oikea kylki törmäysautoon päin. Vastaantuleva silminnäkijäkin on nähnyt heijastimesta vain yhden nopean väläyksen, toisin sanoen heijastin on ollut aivan onneton. Taskulampun päällä olosta ei ole mitään näyttöä (eikä normaali ihminen sellaista tietenkään tarvitse sinällään katuvalaistulla alueella maantien ylittämiseen).
- Mitään törmäyskuskin ajokuntoon tai huomiokykyyn vaikuttavia osatekijöitä ei ole osoitettu.
- X on ennenkin nähty ko. tiellä yrittämässä tuntemattomasta syystä pysäyttää ohikulkevia autoja

Oikeudellisessa arvioinnissa on viitattu kolmeen KKO:n päätökseen ja yhteen HO:n päätökseen linjaa haettaessa. Ratkaisun keskiössä on 1) luottamuksensuojaperiaate. Jos autoilija itse toimii oikein (ts. esim. ajaa ajoradalla sallittua nopeutta itselleen etuajo-oikeutettuun risteykseen, jossa ei ole suojatietä), hän voi luottaa siihen, että muutkin toimivat näin. 2) jalankulkijan huolellisuusvelvoite ajoradalle mennessään (TLL 16 §).
Kaikkien mainittujen olosuhteiden vuoksi X:n sijainti keskellä ajorataa taajama-alueen ulkopuolella marraskuisessa iltahämärässä ei ole ollut vastaajan ennakoitavissa, ts. hän ei ole toiminut huolimattomasti, vaikka ei ole ehtinyt jarruttaa lainkaan.
Lisäksi on spekuloitu, olisiko kuski voinut väistää. Vasemmalle väistäessä olisi törmätty vastaantulijaan, oikealle väistettäessä olisi ajettu ulos tieltä johtaen "mitä todennäköisimmin" kuskin itsensä vahingoittumiseen eikä sekään välttämättä olisi estänyt törmäystä.

Summa summarum siis mitä on jo aiemmin esitetty, ja typerien spekulaatioiden kumoamista:
- autoilijan huolellisuutta ei tarvitse todistaa, hänen huolimattomuutensa tarvitsisi
- jalankulkija itse ei ole noudattanut TLL 16 § mukaista huolellisuusvelvoitettaan
- jalankulkija on ollut ajoradalla ylittämässä sitä, mahdollisesti jopa syystä tai toisesta pysähtyneenä, hän ei ole ollut pientareella
- heijastin on ollut huono ja sillä puolella, että törmäyskuski ei ole sitä voinut havaita
- taskulamppu ei välttämättä ole ollut päällä lainkaan, ainakaan edes silminnäkijäkuski ei kerro sellaista havainneensa
- Tuomiossa itsessään ei ole mitään salaista. Vain kuolemansyylausunto on luonnollisesti salassa pidettävä, mutta sen sisältöä on tuomiossa avattu sen verran, että siinäkään ei ole mitään yllättävää.

Tuomiossa on kaikki kohtuudella vaadittava todistelu, muun ohella onnettomuushetkellä muualla ollut omainen ja vastaan ajanut silminnäkijä. Mitään tietoa mistään muusta todistajasta ei ole tullut esiin. Lisäksi on valokuvia, piirroksia ja kuolemansyylausunto. Tuomio on perusteltu normipremissein ja faktapremissein, kuten kuuluu. Siinä on viitattu relevanttiin ylempien oikeusasteiden ratkaisuihin.

Ei normaalijärjellä varustettu ihminen näe tässä tuomiossa mitään väärää. Jos jossain muussa materiaalissa on jotain sellaista todistelua, joka muuttaisi tämän tuomion täysin, jää kyllä nyt vänkääjien vastuulle esittää sellainen.

Muilta osin asia lienee nyt täysin selvä. Käsittämätöntä, että tästä piti speculatio ad absurdum kymmenien viestien verran, kun tieto oli vänkääjillä itsellään koko ajan hallussa, ja tuomio itsessään on aivan sellainen, kuin mitä täällä jokainen edes vähän oikeusjärjestystä tunteva epäili.

Lue lisää

Ei trollin vänkääminen muuta väärää tuomiota mihinkään. Mikähän se "silminnäkijä" on ollut, kuski ainakin oli silmät kiinni, sokea tai puuhasi aivan muuta, koskapa katuvalojen ja auton valoissa pitäisi todellakin nähdä jalankulkija suoralla tiellä huomattavasti kauempaa muutenkin ja kun on vielä heijastimet ja valo.

Vai oikein pysähtyi auton eteen, oliko nyt kuskin äiti todistelemassa :D
Eikä edelleenkään poistaisi syyllisyyttä kun tahallaan tai huolimattomuuttaan ajaa hidastamatta yli.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja todettakoon vielä, että tuomio on lainvoimainen.

Toisin sanoen syyttäjäkin tiesi tökkineensä kepillä jäätä koko asiassa eikä valittanut ylemmäksi. Eivät myöskään omaiset, vaikka heillä ilmeisesti sinun mukaasi kuitenkin on jotain salatietoa, joka tästä tuomiosta ei käy ilmi.

Lue lisää

Ei syyttäjät valita läheskään aina ellei omaiset halua ja sehän voi tulla tavattoman kalliksi, vaikka murhaaja 100% varmasti syyllinen, kuten se puimurikuski joka tukki koko tien ja murhasi vastaan tulleen autoilijan. Vanhemmat laitettiin maksamaan koska tuomari halusi puolustaa ilmeisti tuttua murhaajaa vai likö ottanut lahjuksia. Toivottavsti tälläisissä tapauksissa järjestettäisiin keräys että on varaa viedä asia vaikka EU-tuomioistuimeen ellei oikeaa päätöstä muuten tule. Selvästi vääriä päätöksiä tekevät tuomarit pitäisi aina erottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sinulle trollille on kerrottu, tuomarit tekevät virheitä ja jokainen tajuaa ettei kuski ole noudattanut huolellisuutta kun törmää valolla ja heijastimilla varustettuun henkilöön suoralla tiellä, eikä edes havaitse koko henkilöä, kuten ei se ämmäkään suojatiellä kulkenutta.

Lue lisää

Lässytyksesi ei ansaitse enempää huomiota. Koko Naantalin tapauksen tuomio on yllä purettu auki ja kaikki siihen liittyvä höpötyksesi on tullut osoitettua juuri sellaiseksi. Samalla vakavuudella suhtaudumme muihinkin "tottakai risteysalueella on alhaisempi nopeusrahoitus" -spekulaatioihisi siinä ja muissakin tapauksissasi.
Et tiedä tapauksista oikeasti mitään, syytät ketä sattuu ja millä sattuu spekulaatioilla, etkä tajua oikeusjärjestelmästä mitään.
Trolliksikin joku voisi epäillä, mutta kiihkosi on vähän liian aidon oloista sellaiseksi. Asiakeskustelussa suu vaahdossa kiihkoaminen vain ei tuota mitään tulosta, ja loppua kohden tämä ketju on muistuttanut enemmän ja enemmän sitä kuuluisaa mutapainia sian kanssa tai shakkia pulun kanssa.
Olemalla jääräpäisen väärässä Naantalin tuomion jotakuinkin kaikissa kohdista toit kaikkiin järjettömyyksiisi niiden ansaitseman lopun. Vanha totuus "täydellisen tietämättömyyden suomalla ehdottomalla varmuudella lauotaan painavimmat mielipiteet" on jälleen todistettu oikeaksi. Sen myötä toivotan hyvää talvea ja kohta koittavaa kevättä. Kyllä se onnettomuuden muisto sinutkin rauhaan jättää ajan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei syyttäjät valita läheskään aina ellei omaiset halua ja sehän voi tulla tavattoman kalliksi, vaikka murhaaja 100% varmasti syyllinen, kuten se puimurikuski joka tukki koko tien ja murhasi vastaan tulleen autoilijan. Vanhemmat laitettiin maksamaan koska tuomari halusi puolustaa ilmeisti tuttua murhaajaa vai likö ottanut lahjuksia. Toivottavsti tälläisissä tapauksissa järjestettäisiin keräys että on varaa viedä asia vaikka EU-tuomioistuimeen ellei oikeaa päätöstä muuten tule. Selvästi vääriä päätöksiä tekevät tuomarit pitäisi aina erottaa.

Lue lisää

Miten kertoa, että ei ymmärrä rikosprosessia sanomatta, että ei ymmärrä rikosprosessia =D
Ei se omaisille maksa yhtään mitään, kun syyttäjä syyttää. Ei sen paremmin käräjillä, kuin jos syyttäjä jatkaa hoviin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei trollin vänkääminen muuta väärää tuomiota mihinkään. Mikähän se "silminnäkijä" on ollut, kuski ainakin oli silmät kiinni, sokea tai puuhasi aivan muuta, koskapa katuvalojen ja auton valoissa pitäisi todellakin nähdä jalankulkija suoralla tiellä huomattavasti kauempaa muutenkin ja kun on vielä heijastimet ja valo.

Vai oikein pysähtyi auton eteen, oliko nyt kuskin äiti todistelemassa :D
Eikä edelleenkään poistaisi syyllisyyttä kun tahallaan tai huolimattomuuttaan ajaa hidastamatta yli.

Lue lisää

Et siis edes lue viestejä, joita sinulle kirjoitetaan. Etkä ole lukenut siis tuomiotakaan. Silminnäkijästä kerrotaan tuomiossa paitsi nimi, myös se, missä hän oli ja mitä teki nähdessään asioita. Osin se on kerrottu myös tuolla viestissä, jossa tuomiota täällä avataan.
Väität tietäväsi tapauksesta niin paljon, että tiedät tuomion varmasti vääräksi, mutta et ole edes lukenut koko tuomiota, koska joudut kyselemään noin tyhmiä.
Vai eikö sisälukutaitosi vain riitä? Se kyllä selittäisi paljon...

Anonyymi kirjoitti:

Lässytyksesi ei ansaitse enempää huomiota. Koko Naantalin tapauksen tuomio on yllä purettu auki ja kaikki siihen liittyvä höpötyksesi on tullut osoitettua juuri sellaiseksi. Samalla vakavuudella suhtaudumme muihinkin "tottakai risteysalueella on alhaisempi nopeusrahoitus" -spekulaatioihisi siinä ja muissakin tapauksissasi.
Et tiedä tapauksista oikeasti mitään, syytät ketä sattuu ja millä sattuu spekulaatioilla, etkä tajua oikeusjärjestelmästä mitään.
Trolliksikin joku voisi epäillä, mutta kiihkosi on vähän liian aidon oloista sellaiseksi. Asiakeskustelussa suu vaahdossa kiihkoaminen vain ei tuota mitään tulosta, ja loppua kohden tämä ketju on muistuttanut enemmän ja enemmän sitä kuuluisaa mutapainia sian kanssa tai shakkia pulun kanssa.
Olemalla jääräpäisen väärässä Naantalin tuomion jotakuinkin kaikissa kohdista toit kaikkiin järjettömyyksiisi niiden ansaitseman lopun. Vanha totuus "täydellisen tietämättömyyden suomalla ehdottomalla varmuudella lauotaan painavimmat mielipiteet" on jälleen todistettu oikeaksi. Sen myötä toivotan hyvää talvea ja kohta koittavaa kevättä. Kyllä se onnettomuuden muisto sinutkin rauhaan jättää ajan kanssa.

Lue lisää

No niin, jäit kiinni valheista tai tietämättömyyydestä ja epäloogisuudesta, mutta silti vaan vänkäät vastaan. Kun rekkakuskin kerran olisi pitänyt hidastaa risteyksessä olevaan rajoitukseen, eikä rekalla muutenkaan saa jaa yli 80km/h ja piirturin mukaan jatkoi entistä nopeutta, niin tyhmemmänkin luulisi tajuavan että rajoitus oli alhaisempi kuin 80.

Hyvin toki sopisi tuollaisille että ajaisi rajoitinta vasten kaiken aikaa ja olen nähnyt liikenteessä jopa rekkoja mitkä ajaa yli satasta pitkiä matkoja.

Et tiedä tapauksista oikeasti mitään, syytät ketä sattuu ja millä sattuu spekulaatioilla, etkä tajua oikeusjärjestelmästä mitään. Onneksi kerrot välillä faktaakin itsestäsi. Mene ihmeessä lääkäriin jos vaahtoakin tulee suusta, kiihkosi vaikuttaa tosiaankin sairaalloiselta. Siinäkin olen samaa että ehdoton varmuutesi kertoo täydellisestä tietämättömyydestä.

Enkä ole ainoa tässä keskustelussa joka ymmärtää faktat. Tuota Naantalin tapausta en muistanut, mutta selvästikin kuski ollut erityisen huolimaton.

Syyllisille ja heidän puolustelijoilleen toivotan pelkkää kärsimystä, tunnustaminen ja tuomion kärsiminen helpottaa ajan kanssa!

Anonyymi kirjoitti:

Miten kertoa, että ei ymmärrä rikosprosessia sanomatta, että ei ymmärrä rikosprosessia =D
Ei se omaisille maksa yhtään mitään, kun syyttäjä syyttää. Ei sen paremmin käräjillä, kuin jos syyttäjä jatkaa hoviin.

Lue lisää

Et siis tiedä tuostakaan mitään, vaikka tapausta käsitelty TV:ssäkin. Kukaan täysijärkinen ei ymmärrä miten vanhemmilta voidaan vaatia kymmeniätuhansia ja tukiasilla elävä rikas murhaaja selvisi 60 päiväsakolla, vaikka tukki koko tien ylileveällä puimurillaan, leikkuupoöytä ei ollut edes kuljetusasennossa, ei varoitusautoa edessä, eikä yrittänytkään väistää vaikka ojaan ajamalla.

"17-vuotias ajoi maantiellä päin leikkuu­puimuria ja kuoli – vanhemmilta vaadittiin yli 53 000 euron korvauksia

Liikennevakuutuskeskus perusteli vaatimustaan sillä, että vanhemmat olivat hävinneet oikeusjutun ja ovat velvollisia korvaamaan kulut täysimääräisinä."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009413325.html

Anonyymi kirjoitti:

Et siis tiedä tuostakaan mitään, vaikka tapausta käsitelty TV:ssäkin. Kukaan täysijärkinen ei ymmärrä miten vanhemmilta voidaan vaatia kymmeniätuhansia ja tukiasilla elävä rikas murhaaja selvisi 60 päiväsakolla, vaikka tukki koko tien ylileveällä puimurillaan, leikkuupoöytä ei ollut edes kuljetusasennossa, ei varoitusautoa edessä, eikä yrittänytkään väistää vaikka ojaan ajamalla.

"17-vuotias ajoi maantiellä päin leikkuu­puimuria ja kuoli – vanhemmilta vaadittiin yli 53 000 euron korvauksia

Liikennevakuutuskeskus perusteli vaatimustaan sillä, että vanhemmat olivat hävinneet oikeusjutun ja ovat velvollisia korvaamaan kulut täysimääräisinä."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009413325.html

Lue lisää

Miten kerta toisensa perään jaksatkin todistaa, että et tajua aihepiiristä mitään. Noh, kun ainoat tietolähteesi näemmä ovat keltaiset roskalehdet, etkä edes vaivaudu lukemaan tuomioita, niin noin käy. Toisaalta tässä ei edes tarvitse, kuin ymmärtää mitä keltaisesta roskalehdestä lukee, mutta valitettavasti jo todistimme yllä sisälukutaitosi tasoa.

"Poikansa menettäneet vanhemmat ja muut asianosaiset valittivat oikeuden ratkaisusta Itä-Suomen hovioikeuteen, joka antoi torstaina ratkaisunsa"

Kyllä, jos omainen käyttää omaa valitusoikeuttaan tai alunperin toissijaista syyteoikeuttaan, hän pelaa omilla rahoillaan eikä veronmaksajien rahoilla. Mutta kun antaa syyttäjän hoitaa hommansa ja tyytyy siihen, mihin syyttäjäkin lopettaa, veronmaksajat kuittaavat laskun.

Olet yllä tietenkin oikeassa siinä, että jos Naantalin omaiset olisivat omin päin jatkaneet hoviin olisivat he laittaneet siinä omat roponsa isosti likoon.
Toisaalta sinun salatietojesi mukaan käräjien tuomio oli niin selvästi väärin, että tokihan hovissa olisi käräjäuunojen moka korjattu, kun omaiset olisivat laittaneet oikeat faktat tiskiin. Tuolloin vastaaja olisi toki laitettu maksamaan paitsi omaisten hovikulut, myös se puolitoista tonnia, jonka he jostain käsittämättömästä syystä näemmä ovat itse onnistuneet käyttämään syyttäjän ajamassa käräjäasiassa. Syytyäjän typeryyttähän se kuulemma vain oli, että tämä ei jatkanut.
...vai eikö siinä Naantalin jutussa nyt ollutkaan jotain salatietoa ja lisätodistelua, jota ei käräjätuomiossa ole esitetty?

En ymmärrä miten kehtaat edelleen jatkaa, kun koko ajan jutuillesi saa nauraa maha kipeämä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten kerta toisensa perään jaksatkin todistaa, että et tajua aihepiiristä mitään. Noh, kun ainoat tietolähteesi näemmä ovat keltaiset roskalehdet, etkä edes vaivaudu lukemaan tuomioita, niin noin käy. Toisaalta tässä ei edes tarvitse, kuin ymmärtää mitä keltaisesta roskalehdestä lukee, mutta valitettavasti jo todistimme yllä sisälukutaitosi tasoa.

"Poikansa menettäneet vanhemmat ja muut asianosaiset valittivat oikeuden ratkaisusta Itä-Suomen hovioikeuteen, joka antoi torstaina ratkaisunsa"

Kyllä, jos omainen käyttää omaa valitusoikeuttaan tai alunperin toissijaista syyteoikeuttaan, hän pelaa omilla rahoillaan eikä veronmaksajien rahoilla. Mutta kun antaa syyttäjän hoitaa hommansa ja tyytyy siihen, mihin syyttäjäkin lopettaa, veronmaksajat kuittaavat laskun.

Olet yllä tietenkin oikeassa siinä, että jos Naantalin omaiset olisivat omin päin jatkaneet hoviin olisivat he laittaneet siinä omat roponsa isosti likoon.
Toisaalta sinun salatietojesi mukaan käräjien tuomio oli niin selvästi väärin, että tokihan hovissa olisi käräjäuunojen moka korjattu, kun omaiset olisivat laittaneet oikeat faktat tiskiin. Tuolloin vastaaja olisi toki laitettu maksamaan paitsi omaisten hovikulut, myös se puolitoista tonnia, jonka he jostain käsittämättömästä syystä näemmä ovat itse onnistuneet käyttämään syyttäjän ajamassa käräjäasiassa. Syytyäjän typeryyttähän se kuulemma vain oli, että tämä ei jatkanut.
...vai eikö siinä Naantalin jutussa nyt ollutkaan jotain salatietoa ja lisätodistelua, jota ei käräjätuomiossa ole esitetty?

En ymmärrä miten kehtaat edelleen jatkaa, kun koko ajan jutuillesi saa nauraa maha kipeämä.

Lue lisää

Jo alatyylinen sepustelusi kertoo kaiken tasostasi ja se ei ole häävi minkään tiedon, myöskään lakien suhteen, lienee muilta vangeilta vankilassa opittua. Tajusit sentään olla yrittämättäkään todistella puimurimurhaaja syyttömäksi, pointsit siitä!

Ymmärrän hyvin miten kehtaat jatkaa rikollisten puolustelua ja todennäköisesti myös rikosten tehtailua, eihän tyhmät rikolliset juuri koskaan opi vaikka lupailevat.

Anonyymi kirjoitti:

Jo alatyylinen sepustelusi kertoo kaiken tasostasi ja se ei ole häävi minkään tiedon, myöskään lakien suhteen, lienee muilta vangeilta vankilassa opittua. Tajusit sentään olla yrittämättäkään todistella puimurimurhaaja syyttömäksi, pointsit siitä!

Ymmärrän hyvin miten kehtaat jatkaa rikollisten puolustelua ja todennäköisesti myös rikosten tehtailua, eihän tyhmät rikolliset juuri koskaan opi vaikka lupailevat.

Lue lisää

Siinä vaiheessa, kun viestissä on pelkkiä ad hominemeja, tietää keskustelun saturoituneen siihen pisteeseen, että toiselta puolelta kertakaikkiaan on mitkään virheellisekin asia-argumentit loppu. Erityisesti, kun sanottu kanssakeskustelija on itse varsin innokkaasti käyttänyt mainitsemaansa alatyyliä läpi koko keskustelun niin kanssakeskustelijoihin, kuin täysin keskustelun ulkopuolisista tuntemattomista ihmisistäkin.

En tosiaan jaksa ottaa kantaa jokaiseen kaivamaasi keissiin, mutta kun nyt penäät, niin saat. Puimurikuski sai ansaitsemansa sakot pikkuvirheestään olla laiska leikkuupöytänsä kanssa. Loppusyy murheellisesta onnettomuudesta meni aivan oikein sinne minne kuuluu.
Puimurikuskiahan ei tuomittu kuin perusmuotoisesta LVH:sta, vaikka syytteet olivat törkeä LVH ja törkeä kuolemantuottamus. Eli yllä viittaamani KKO:n ratkaisun hengessä hänen huolimattomuutensa ei kvalifioinut edes perusmuotoista kuolemantuottamusta vaikka vähäistä huolimattomuutta olikin. Kuoleman osuus oli ylivoimaisesti toisen kuskin omalla kontolla.
Tämäkin tuomio oli aivan odotusten mukainen.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä vaiheessa, kun viestissä on pelkkiä ad hominemeja, tietää keskustelun saturoituneen siihen pisteeseen, että toiselta puolelta kertakaikkiaan on mitkään virheellisekin asia-argumentit loppu. Erityisesti, kun sanottu kanssakeskustelija on itse varsin innokkaasti käyttänyt mainitsemaansa alatyyliä läpi koko keskustelun niin kanssakeskustelijoihin, kuin täysin keskustelun ulkopuolisista tuntemattomista ihmisistäkin.

En tosiaan jaksa ottaa kantaa jokaiseen kaivamaasi keissiin, mutta kun nyt penäät, niin saat. Puimurikuski sai ansaitsemansa sakot pikkuvirheestään olla laiska leikkuupöytänsä kanssa. Loppusyy murheellisesta onnettomuudesta meni aivan oikein sinne minne kuuluu.
Puimurikuskiahan ei tuomittu kuin perusmuotoisesta LVH:sta, vaikka syytteet olivat törkeä LVH ja törkeä kuolemantuottamus. Eli yllä viittaamani KKO:n ratkaisun hengessä hänen huolimattomuutensa ei kvalifioinut edes perusmuotoista kuolemantuottamusta vaikka vähäistä huolimattomuutta olikin. Kuoleman osuus oli ylivoimaisesti toisen kuskin omalla kontolla.
Tämäkin tuomio oli aivan odotusten mukainen.

Lue lisää

Pahoittelut. En tiedä, mistä tuo LVH oikein tuli. Piti tietysti kirjoittaa LVT niinkuin liikenneturvallisuuden vaarantaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Pahoittelut. En tiedä, mistä tuo LVH oikein tuli. Piti tietysti kirjoittaa LVT niinkuin liikenneturvallisuuden vaarantaminen.

Ja tietenkin LTV eikä LVT =D
Valvon kipeän poikani vieressä, joten näemmä lyhenteiden muodostaminen ei ole keskellä yötä minun juttuni.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja todettakoon vielä, että tuomio on lainvoimainen.

Toisin sanoen syyttäjäkin tiesi tökkineensä kepillä jäätä koko asiassa eikä valittanut ylemmäksi. Eivät myöskään omaiset, vaikka heillä ilmeisesti sinun mukaasi kuitenkin on jotain salatietoa, joka tästä tuomiosta ei käy ilmi.

Lue lisää

Oikeusoppineet ovat valitettavan usein fakki-idiootteja ja se voi johtaa myös päätösten järjettömyyteen. Valitettavan usein he eivät näe metsää puilta.

Itse tapauksesta:
Todistaja B ihmettelee, miksi tiessä ei ole jarrutusjälkiä ja miksi uhrin vammat ovat sellaisia, etteivät ne hänen mielestään sovi tapahtumien väitettyyn kulkuun. Uhrin väitetty kulkusuunta Zntieltä tullen ja Otien yli kävellen ei täsmää siihen miten uhrin nenä ja jalka ovat vääntyneet. Todistaja B:n mukaan ne ovat vääntyneet niin, että törmäys ei ole voinut tapahtua väitetyllä tavalla. Tie on törmäyspaikalla melko suora ja siinä on katuvalot. Turmapaikalla näkyvyys on hyvä. Tuomiopöytäkirjassa

Todistaja A on silminnäkijätodistaja. Hän painottaa todistuksessaan useita kertoja sitä, miten juuri hän on erityisen hyvä havainnoija (huomattavasti keskivertoa ihmistä parempi). Miksi hänen pitää todistuksessaan tuoda omaa erinomaisuuttaan niin vahvasti esiin? Eikö olisi riittänyt, että hän olisi vain kertonut, mitä hän näki?

On outoa, että silminnäkijä näkee tapahtumia tarkkaan ennen turmaa, mutta yliajaja ei näe mitään, vaikka yliajaja on koko ajan lähempänä uhria kuin tarkkoja havaintoja tekevä silminnäkijä. Silminnäkijä näkee oman kertomuksensa mukaan pimeässä tarkasti asioita, mutta yliajaja ei näe mitään. Silminnäkijä näkee tarkkaan vastaantulevan auton ja tiellä olevan ihmisen liikkeet ja tarkat sijainnit. Mutta yliajaja ei näe mitään eikä jarruta ennen törmäystä. Yliajaja edes jarruta voimakkaasti törmäyksen tapahduttua, mikä olisi luonnollinen reaktio tilanteessa, jossa auton tuulilasi murtuu täysin yllättävässä törmäyksessä johonkin tuntemattomaan kohteeseen.

On outoa, että todistaja A näki vain yhden ainoan kerran, ja ollessaan itse kaukana uhrista, jonkinlaisen heijasteen (valonpilkahduksen), mutta lähellä ollessaan hän ei nähnyt uhrin heijastinta, vaikka uhrilla todistetusti sellainen oli. Ja kuitenkin hän näki tarkkaan mustan ihmishahmon liikkeet ja tarkan sijainnin tiellä, mutta ei hihassa ollutta heijastinta, joka oikeudenkäyntipöytäkirjan oletusten mukaan oli silminnäkijään päin suunnatussa hihassa. Jos taas oikeuden oletus oli väärä heijastimen sijainnin suhteen ja heijastin oli yliajajan puoleisessa hihassa, niin yliajajan sokeus tilanteessa on käsittämätöntä.

Todistaja A sanoi, että hän näki uhrin törmäyksen jälkeen makaavan tiellä lasinsirpaleissa. Miten tämä on mahdollista, kun yliajaneen auton tuulilasi oli säröillä törmäyksen jälkeen, mutta kokonaisuudessaan muotonsa säilyttäen edelleen paikallaan siellä missä tuulilasin kuuluukin. Lisäksi uhri oli lentänyt melkoisen ilmalennon, jossa kengät, pipo, sormikkaat, heijastin ja itse uhri olivat kaikki lentäneet hieman eri suuntiin. Mistä siis ne lasinsirut tiellä makaavaan uhriin olivat tulleet kun ne eivät olleet tulleet törmäysauton tuulilasista?

Kummallisia ovat todistajan pohdinnat siitä, että hänellä hälytyskellot alkoivat soida kun hän näki etäältä, että joku ylittää pimeässä tien. Miten tienylitys voi aiheuttaa hälytyskellojen soimisen, kun siinä vaiheessa, kun hän etäältä näki heijasteen, ei voinut olla mitään tietoa, että seuraavaksi tapahtuu ihmisen kuoleman aiheuttava yliajo? On täysin normaalia, että ihminen ylittää tien pimeässä heijastimen kanssa. Siinä vaiheessa kun todistaja tämän yhden välähdyksenomaisen heijasteen näki, on yliajajankin täytynyt olla vielä etäällä uhrista.

Olen myös kuullut, että on puhuttu, että uhrin yli olisi ajettu kaksi kertaa. Poliisin raporteissa eikä tuomiolauselmassa ei tällaisesta puhuta mitään. En tiedä, mistä väite on alunperin lähtöisin, mutta itse olen kuullut sen X X:ltä. Miksi tällainen juttu “kaksi kertaa yliajosta” on lähtenyt kiertämään?

Anonyymi kirjoitti:

Oikeusoppineet ovat valitettavan usein fakki-idiootteja ja se voi johtaa myös päätösten järjettömyyteen. Valitettavan usein he eivät näe metsää puilta.

Itse tapauksesta:
Todistaja B ihmettelee, miksi tiessä ei ole jarrutusjälkiä ja miksi uhrin vammat ovat sellaisia, etteivät ne hänen mielestään sovi tapahtumien väitettyyn kulkuun. Uhrin väitetty kulkusuunta Zntieltä tullen ja Otien yli kävellen ei täsmää siihen miten uhrin nenä ja jalka ovat vääntyneet. Todistaja B:n mukaan ne ovat vääntyneet niin, että törmäys ei ole voinut tapahtua väitetyllä tavalla. Tie on törmäyspaikalla melko suora ja siinä on katuvalot. Turmapaikalla näkyvyys on hyvä. Tuomiopöytäkirjassa

Todistaja A on silminnäkijätodistaja. Hän painottaa todistuksessaan useita kertoja sitä, miten juuri hän on erityisen hyvä havainnoija (huomattavasti keskivertoa ihmistä parempi). Miksi hänen pitää todistuksessaan tuoda omaa erinomaisuuttaan niin vahvasti esiin? Eikö olisi riittänyt, että hän olisi vain kertonut, mitä hän näki?

On outoa, että silminnäkijä näkee tapahtumia tarkkaan ennen turmaa, mutta yliajaja ei näe mitään, vaikka yliajaja on koko ajan lähempänä uhria kuin tarkkoja havaintoja tekevä silminnäkijä. Silminnäkijä näkee oman kertomuksensa mukaan pimeässä tarkasti asioita, mutta yliajaja ei näe mitään. Silminnäkijä näkee tarkkaan vastaantulevan auton ja tiellä olevan ihmisen liikkeet ja tarkat sijainnit. Mutta yliajaja ei näe mitään eikä jarruta ennen törmäystä. Yliajaja edes jarruta voimakkaasti törmäyksen tapahduttua, mikä olisi luonnollinen reaktio tilanteessa, jossa auton tuulilasi murtuu täysin yllättävässä törmäyksessä johonkin tuntemattomaan kohteeseen.

On outoa, että todistaja A näki vain yhden ainoan kerran, ja ollessaan itse kaukana uhrista, jonkinlaisen heijasteen (valonpilkahduksen), mutta lähellä ollessaan hän ei nähnyt uhrin heijastinta, vaikka uhrilla todistetusti sellainen oli. Ja kuitenkin hän näki tarkkaan mustan ihmishahmon liikkeet ja tarkan sijainnin tiellä, mutta ei hihassa ollutta heijastinta, joka oikeudenkäyntipöytäkirjan oletusten mukaan oli silminnäkijään päin suunnatussa hihassa. Jos taas oikeuden oletus oli väärä heijastimen sijainnin suhteen ja heijastin oli yliajajan puoleisessa hihassa, niin yliajajan sokeus tilanteessa on käsittämätöntä.

Todistaja A sanoi, että hän näki uhrin törmäyksen jälkeen makaavan tiellä lasinsirpaleissa. Miten tämä on mahdollista, kun yliajaneen auton tuulilasi oli säröillä törmäyksen jälkeen, mutta kokonaisuudessaan muotonsa säilyttäen edelleen paikallaan siellä missä tuulilasin kuuluukin. Lisäksi uhri oli lentänyt melkoisen ilmalennon, jossa kengät, pipo, sormikkaat, heijastin ja itse uhri olivat kaikki lentäneet hieman eri suuntiin. Mistä siis ne lasinsirut tiellä makaavaan uhriin olivat tulleet kun ne eivät olleet tulleet törmäysauton tuulilasista?

Kummallisia ovat todistajan pohdinnat siitä, että hänellä hälytyskellot alkoivat soida kun hän näki etäältä, että joku ylittää pimeässä tien. Miten tienylitys voi aiheuttaa hälytyskellojen soimisen, kun siinä vaiheessa, kun hän etäältä näki heijasteen, ei voinut olla mitään tietoa, että seuraavaksi tapahtuu ihmisen kuoleman aiheuttava yliajo? On täysin normaalia, että ihminen ylittää tien pimeässä heijastimen kanssa. Siinä vaiheessa kun todistaja tämän yhden välähdyksenomaisen heijasteen näki, on yliajajankin täytynyt olla vielä etäällä uhrista.

Olen myös kuullut, että on puhuttu, että uhrin yli olisi ajettu kaksi kertaa. Poliisin raporteissa eikä tuomiolauselmassa ei tällaisesta puhuta mitään. En tiedä, mistä väite on alunperin lähtöisin, mutta itse olen kuullut sen X X:ltä. Miksi tällainen juttu “kaksi kertaa yliajosta” on lähtenyt kiertämään?

Lue lisää

Mistä asiakirjasta nämä tiedot "todistaja B:stä" ovat peräisin?
Onko todistaja B siis traumalääketieteen asiantuntija, vai miksi hänen todistuksensa olisi uskottavampi, kuin kuolemansyyselvitys, jonka tekee oikeuslääketieteenlaitoksen patologi?
Meinaat ihan tosiaan, että kun uhriin on törmätty 70 km/h ja hän on lentänyt siitä tiehen, jostain nenän vääntymisestä voidaan päätellä yhtään mitään?
Ei se ihme, että syyttäjä on katsonut moisen "todistaja B:n" todistusarvon vähäiseksi ja jättänyt käyttämättä oikeudessa...

Jarrutusjälkispekulaatiosi on käsitelty jo ylempänä. Auto on paljon paremmin hallittavissa, kun ei lämäytä jarruja pohjaan, vaan jarruttaa hallitusti. Jos sinun hermosi ja ajotaitosi eivät siihen riitä, ei kannata yleistää. Tuomiossa ei lisäksi puhuta sanaakaan jarrutusjäljistä. Ovatko tiedot jarrutusjälkien puuttumisesta jostain virallisasiakirjasta, vai jonkun yhtä pätevän "todistaja B:n" kertomaa tai "X X:ltä kuultua"?
Edelleen on tunnettu tosiasia, että ABS-jarruilla varustetusta autosta ei jää merkittäviä jarrutusjälkiä, vaikka täysillä jarruttaisikin. Onnettomuusautossa de facto on ABS-jarrut. Ei siis ihme, että esitutkinta-aineistossa ja tuomiossa ei ole jarrutusjälkien puutteelle annettu isoa arvoa, vaikka kaltaisesi maallikko sitä ihmetteleekin.

Silminnäkijän ja turmakuskin näkyvyyseroissa ei ole mitään ihmeteltävää. Jo erot autojen valoissa ja paikalle sattuneiden katuvalojen osumisessa ja suunnassa on ihan riittävästi selittävää tekijää, että tiellä oleva henkilö näkyy toiseen suuntaan paremmin, kuin toiseen.

" Mistä siis ne lasinsirut tiellä makaavaan uhriin olivat tulleet kun ne eivät olleet tulleet törmäysauton tuulilasista?"
Vaikka jostain aiemmasta kolarista, jonka jälkiä ei ole ehditty siivoamaan. Eivät todista yksinään yhtään mistään. Edelleen kuolemansyynselvitys vammoista on paljon vakuuttavampi todistus, kuin nämä spekulaatiot.

"Kummallisia ovat todistajan pohdinnat siitä, että hänellä hälytyskellot alkoivat soida kun hän näki etäältä, että joku ylittää pimeässä tien."
Kuten tuomiossa lukee, vastaantulija oli havainnut heijastimen välähdyksen ja odottanut siten ihmisen kulkevan ajoradan poikki. Tämä oli nostanut hänen havaintojensa tarkkuutta verrattuna turmakuskiin. Kuten tuomiossa lukee, vastaantulijakin oli etäisyyksien ja aikojen perusteella kuitenkin odottanut että jalankulkija olisi ehtinyt ylittää tien ajoissa, mutta osoittautuikin, että tämä oli pysähtynyt kaistalle.

"Olen myös kuullut, että on puhuttu, että uhrin yli olisi ajettu kaksi kertaa."
Noniin, nyt päästiin lopullisesti foliohattulinjalle. Älä jatka tällä tiellä. Ei tässä vänkäämisessä muutenkaan paljon järkeä ole, mutta keskustellaan UFO-jutut jossain muualla.

Ei, ei tullut mitään uutta. Jotain spekulaatiota nenän asennosta ja ihmettelyä jarrutusjälkien puutteesta, vaikka niitä ei nykyisillä jarrujärjestelmillä enää tule samaan tapaan, kuin 1980-luvulla. Lasinsirpalespekulaatiosi jää vaille tarkempaa pohdintaa, mutta itsekään en sillä lähtisi hoviin.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä asiakirjasta nämä tiedot "todistaja B:stä" ovat peräisin?
Onko todistaja B siis traumalääketieteen asiantuntija, vai miksi hänen todistuksensa olisi uskottavampi, kuin kuolemansyyselvitys, jonka tekee oikeuslääketieteenlaitoksen patologi?
Meinaat ihan tosiaan, että kun uhriin on törmätty 70 km/h ja hän on lentänyt siitä tiehen, jostain nenän vääntymisestä voidaan päätellä yhtään mitään?
Ei se ihme, että syyttäjä on katsonut moisen "todistaja B:n" todistusarvon vähäiseksi ja jättänyt käyttämättä oikeudessa...

Jarrutusjälkispekulaatiosi on käsitelty jo ylempänä. Auto on paljon paremmin hallittavissa, kun ei lämäytä jarruja pohjaan, vaan jarruttaa hallitusti. Jos sinun hermosi ja ajotaitosi eivät siihen riitä, ei kannata yleistää. Tuomiossa ei lisäksi puhuta sanaakaan jarrutusjäljistä. Ovatko tiedot jarrutusjälkien puuttumisesta jostain virallisasiakirjasta, vai jonkun yhtä pätevän "todistaja B:n" kertomaa tai "X X:ltä kuultua"?
Edelleen on tunnettu tosiasia, että ABS-jarruilla varustetusta autosta ei jää merkittäviä jarrutusjälkiä, vaikka täysillä jarruttaisikin. Onnettomuusautossa de facto on ABS-jarrut. Ei siis ihme, että esitutkinta-aineistossa ja tuomiossa ei ole jarrutusjälkien puutteelle annettu isoa arvoa, vaikka kaltaisesi maallikko sitä ihmetteleekin.

Silminnäkijän ja turmakuskin näkyvyyseroissa ei ole mitään ihmeteltävää. Jo erot autojen valoissa ja paikalle sattuneiden katuvalojen osumisessa ja suunnassa on ihan riittävästi selittävää tekijää, että tiellä oleva henkilö näkyy toiseen suuntaan paremmin, kuin toiseen.

" Mistä siis ne lasinsirut tiellä makaavaan uhriin olivat tulleet kun ne eivät olleet tulleet törmäysauton tuulilasista?"
Vaikka jostain aiemmasta kolarista, jonka jälkiä ei ole ehditty siivoamaan. Eivät todista yksinään yhtään mistään. Edelleen kuolemansyynselvitys vammoista on paljon vakuuttavampi todistus, kuin nämä spekulaatiot.

"Kummallisia ovat todistajan pohdinnat siitä, että hänellä hälytyskellot alkoivat soida kun hän näki etäältä, että joku ylittää pimeässä tien."
Kuten tuomiossa lukee, vastaantulija oli havainnut heijastimen välähdyksen ja odottanut siten ihmisen kulkevan ajoradan poikki. Tämä oli nostanut hänen havaintojensa tarkkuutta verrattuna turmakuskiin. Kuten tuomiossa lukee, vastaantulijakin oli etäisyyksien ja aikojen perusteella kuitenkin odottanut että jalankulkija olisi ehtinyt ylittää tien ajoissa, mutta osoittautuikin, että tämä oli pysähtynyt kaistalle.

"Olen myös kuullut, että on puhuttu, että uhrin yli olisi ajettu kaksi kertaa."
Noniin, nyt päästiin lopullisesti foliohattulinjalle. Älä jatka tällä tiellä. Ei tässä vänkäämisessä muutenkaan paljon järkeä ole, mutta keskustellaan UFO-jutut jossain muualla.

Ei, ei tullut mitään uutta. Jotain spekulaatiota nenän asennosta ja ihmettelyä jarrutusjälkien puutteesta, vaikka niitä ei nykyisillä jarrujärjestelmillä enää tule samaan tapaan, kuin 1980-luvulla. Lasinsirpalespekulaatiosi jää vaille tarkempaa pohdintaa, mutta itsekään en sillä lähtisi hoviin.

Lue lisää

Höpö höpö.

Vastaaja itse todisti, että ei nähnyt mitään ja että ei jarruttanut lainkaan. Samoin silminnäkijätodistaja todisti, että yliajaja ajoi uhrin yli hiljentämättä.

Yliajajan ja vastakkaisesta suunnasta autolla tulleen silminnäkijän välissä ei ollut muita autoja. Katuvalot antavat täysin saman näkyvyyden molemmista suunnista suhteessa uhriin, koska katuvalot valaisevat uhrin ylhäältä päin.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö.

Vastaaja itse todisti, että ei nähnyt mitään ja että ei jarruttanut lainkaan. Samoin silminnäkijätodistaja todisti, että yliajaja ajoi uhrin yli hiljentämättä.

Yliajajan ja vastakkaisesta suunnasta autolla tulleen silminnäkijän välissä ei ollut muita autoja. Katuvalot antavat täysin saman näkyvyyden molemmista suunnista suhteessa uhriin, koska katuvalot valaisevat uhrin ylhäältä päin.

Lue lisää

"Vastaaja itse todisti, että ei nähnyt mitään ja että ei jarruttanut lainkaan. Samoin silminnäkijätodistaja todisti, että yliajaja ajoi uhrin yli hiljentämättä."

Hohhojaa.
Niin, mutta kun sinä kinaat, että jarrutusjälkien puute kertoo siitä, että yliajaja ei ole jarruttanut kolarin jälkeenkään. Ei kerro. Hän on voinut jarruttaa täysillä heti kolarin havaittuaan, ja silti paikalla ei välttämättä ole merkittäviä jarrutusjälkiä. Edelleen mystinen todistajasi B on joku John Doe, josta emme tiedä mitään, joten hänen todistusarvonsa on muutenkin vielä nolla.

"Yliajajan ja vastakkaisesta suunnasta autolla tulleen silminnäkijän välissä ei ollut muita autoja. Katuvalot antavat täysin saman näkyvyyden molemmista suunnista suhteessa uhriin, koska katuvalot valaisevat uhrin ylhäältä päin.

Karkeasti yksinkertaistaen, jos katuvalot valaisisivat suoraan ylhäältä päin, näkyisi hän todella huonosti. Tällöin vain hänen päälakensa ja hartiansa olisivat valaistut ja palauttaisivat valoa vain ylösäin ja yläviistoon.
On paljon parempi tilanne, että katuvalon valo tulee tielläseisojaan viistosta, jolloin hänen rinta-/selkä/kylkipintansa ovat valoon päin ja heijastavat sitä sivusuunnassa samassa tasossa olevien katselijoiden silmiin.
Katuvalojen välinen etäisyys tavallisella maantiellä on 50 metriä tai yli. Jos tiellä olija seisoo vaikka 10 metrin päässä toisesta valosta (=40 metrin päässä toisesta valosta), on eri suuntiin hänen havaittavuutensa aivan erilainen.

Mutta jälleen ja edelleen speculatio ad absurdum. Salaliittoteorioita voimme rakennella ja niitä on kiva tukea tällaisilla mitäänsanomattomilla aihetodisteilla kun huolella valitsee tulkita ne omaan teoriaan sopivaksi.
Edelleen oikeudessa on annettu sekä todellisen paikalla olleen ja meillä tiedossa olevan silminnäkijän, poliisitutkimusten että kuolinsyylausunnon todistus, jotka kaikki tukevat yhtä ja samaa kertomusta onnettomuudesta.
Occamilaisittain valitsemme sen, emmekä varsinkaan perusta törmäyskuljettajan syyllisyyskysymystä mihinkään salaliittoteorioihin.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä asiakirjasta nämä tiedot "todistaja B:stä" ovat peräisin?
Onko todistaja B siis traumalääketieteen asiantuntija, vai miksi hänen todistuksensa olisi uskottavampi, kuin kuolemansyyselvitys, jonka tekee oikeuslääketieteenlaitoksen patologi?
Meinaat ihan tosiaan, että kun uhriin on törmätty 70 km/h ja hän on lentänyt siitä tiehen, jostain nenän vääntymisestä voidaan päätellä yhtään mitään?
Ei se ihme, että syyttäjä on katsonut moisen "todistaja B:n" todistusarvon vähäiseksi ja jättänyt käyttämättä oikeudessa...

Jarrutusjälkispekulaatiosi on käsitelty jo ylempänä. Auto on paljon paremmin hallittavissa, kun ei lämäytä jarruja pohjaan, vaan jarruttaa hallitusti. Jos sinun hermosi ja ajotaitosi eivät siihen riitä, ei kannata yleistää. Tuomiossa ei lisäksi puhuta sanaakaan jarrutusjäljistä. Ovatko tiedot jarrutusjälkien puuttumisesta jostain virallisasiakirjasta, vai jonkun yhtä pätevän "todistaja B:n" kertomaa tai "X X:ltä kuultua"?
Edelleen on tunnettu tosiasia, että ABS-jarruilla varustetusta autosta ei jää merkittäviä jarrutusjälkiä, vaikka täysillä jarruttaisikin. Onnettomuusautossa de facto on ABS-jarrut. Ei siis ihme, että esitutkinta-aineistossa ja tuomiossa ei ole jarrutusjälkien puutteelle annettu isoa arvoa, vaikka kaltaisesi maallikko sitä ihmetteleekin.

Silminnäkijän ja turmakuskin näkyvyyseroissa ei ole mitään ihmeteltävää. Jo erot autojen valoissa ja paikalle sattuneiden katuvalojen osumisessa ja suunnassa on ihan riittävästi selittävää tekijää, että tiellä oleva henkilö näkyy toiseen suuntaan paremmin, kuin toiseen.

" Mistä siis ne lasinsirut tiellä makaavaan uhriin olivat tulleet kun ne eivät olleet tulleet törmäysauton tuulilasista?"
Vaikka jostain aiemmasta kolarista, jonka jälkiä ei ole ehditty siivoamaan. Eivät todista yksinään yhtään mistään. Edelleen kuolemansyynselvitys vammoista on paljon vakuuttavampi todistus, kuin nämä spekulaatiot.

"Kummallisia ovat todistajan pohdinnat siitä, että hänellä hälytyskellot alkoivat soida kun hän näki etäältä, että joku ylittää pimeässä tien."
Kuten tuomiossa lukee, vastaantulija oli havainnut heijastimen välähdyksen ja odottanut siten ihmisen kulkevan ajoradan poikki. Tämä oli nostanut hänen havaintojensa tarkkuutta verrattuna turmakuskiin. Kuten tuomiossa lukee, vastaantulijakin oli etäisyyksien ja aikojen perusteella kuitenkin odottanut että jalankulkija olisi ehtinyt ylittää tien ajoissa, mutta osoittautuikin, että tämä oli pysähtynyt kaistalle.

"Olen myös kuullut, että on puhuttu, että uhrin yli olisi ajettu kaksi kertaa."
Noniin, nyt päästiin lopullisesti foliohattulinjalle. Älä jatka tällä tiellä. Ei tässä vänkäämisessä muutenkaan paljon järkeä ole, mutta keskustellaan UFO-jutut jossain muualla.

Ei, ei tullut mitään uutta. Jotain spekulaatiota nenän asennosta ja ihmettelyä jarrutusjälkien puutteesta, vaikka niitä ei nykyisillä jarrujärjestelmillä enää tule samaan tapaan, kuin 1980-luvulla. Lasinsirpalespekulaatiosi jää vaille tarkempaa pohdintaa, mutta itsekään en sillä lähtisi hoviin.

Lue lisää

Kummallista on myös se, että todistaja näkee hihassa olevan heijastinnauhan vain yhden ainoan kerran välähdyksenomaisesti.

Tuollainen lausunto ei ole uskottava, koska heijastinnauha palauttaa valoa lähteeseen tasaisesti, ei välähdyksenä, varsinkin kun todistaja vielä erikseen mainitsee kohteen olleen paikallaan.

Katso täältä miten heijastinnauha näkyy pimeässä:
https://www.youtube.com/watch?v=w-r2cgmIsrU

Todistaja sanoi olleensa noin 100-150 metrin päässä uhrista, kun hän näki tuon yhden välähdyksen. Tiellä ei ollut muita autoja vastaajan ja silminnäkijän lisäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kummallista on myös se, että todistaja näkee hihassa olevan heijastinnauhan vain yhden ainoan kerran välähdyksenomaisesti.

Tuollainen lausunto ei ole uskottava, koska heijastinnauha palauttaa valoa lähteeseen tasaisesti, ei välähdyksenä, varsinkin kun todistaja vielä erikseen mainitsee kohteen olleen paikallaan.

Katso täältä miten heijastinnauha näkyy pimeässä:
https://www.youtube.com/watch?v=w-r2cgmIsrU

Todistaja sanoi olleensa noin 100-150 metrin päässä uhrista, kun hän näki tuon yhden välähdyksen. Tiellä ei ollut muita autoja vastaajan ja silminnäkijän lisäksi.

Lue lisää

On tämä hauskaa.
Sinä tarjoat analogiaksi heijastimen näkyvyydestä videota, jossa täysiin standardit täyttäviin hi-viz -vaatteisiin pukeutuneet ihmiset tulevat suoraan kohti tilantelle, jossa poikitain liikkuneen ihmisen hihassa on yksi luultavasti mikälienee ilmaiseksi saatu mainoskikkare

"Todistaja sanoi olleensa noin 100-150 metrin päässä uhrista, kun hän näki tuon yhden välähdyksen. Tiellä ei ollut muita autoja vastaajan ja silminnäkijän lisäksi"

Niin? Mikä tässä oli se epäselvyys? Jos viittaat katuvaloihin, spekulaatiosi kannalta oleellisempaa on se, missä eri suunnissa olleet katuvalot olivat uhriin nähden. Molemmat kuljettajathan lähestyivät risteystä ~70-80 km/h eli 19-22 metriä sekunnissa.

Oleellisempi jäljelle jäävä kysymys on se, missä asemassa onnettomuuden suhteen oli tämä mystinen todistaja B, ja miksi et suostu kertomaan mitään hänestä tai mistä edes tieto hänestä on peräisin.

Anonyymi kirjoitti:

"Vastaaja itse todisti, että ei nähnyt mitään ja että ei jarruttanut lainkaan. Samoin silminnäkijätodistaja todisti, että yliajaja ajoi uhrin yli hiljentämättä."

Hohhojaa.
Niin, mutta kun sinä kinaat, että jarrutusjälkien puute kertoo siitä, että yliajaja ei ole jarruttanut kolarin jälkeenkään. Ei kerro. Hän on voinut jarruttaa täysillä heti kolarin havaittuaan, ja silti paikalla ei välttämättä ole merkittäviä jarrutusjälkiä. Edelleen mystinen todistajasi B on joku John Doe, josta emme tiedä mitään, joten hänen todistusarvonsa on muutenkin vielä nolla.

"Yliajajan ja vastakkaisesta suunnasta autolla tulleen silminnäkijän välissä ei ollut muita autoja. Katuvalot antavat täysin saman näkyvyyden molemmista suunnista suhteessa uhriin, koska katuvalot valaisevat uhrin ylhäältä päin.

Karkeasti yksinkertaistaen, jos katuvalot valaisisivat suoraan ylhäältä päin, näkyisi hän todella huonosti. Tällöin vain hänen päälakensa ja hartiansa olisivat valaistut ja palauttaisivat valoa vain ylösäin ja yläviistoon.
On paljon parempi tilanne, että katuvalon valo tulee tielläseisojaan viistosta, jolloin hänen rinta-/selkä/kylkipintansa ovat valoon päin ja heijastavat sitä sivusuunnassa samassa tasossa olevien katselijoiden silmiin.
Katuvalojen välinen etäisyys tavallisella maantiellä on 50 metriä tai yli. Jos tiellä olija seisoo vaikka 10 metrin päässä toisesta valosta (=40 metrin päässä toisesta valosta), on eri suuntiin hänen havaittavuutensa aivan erilainen.

Mutta jälleen ja edelleen speculatio ad absurdum. Salaliittoteorioita voimme rakennella ja niitä on kiva tukea tällaisilla mitäänsanomattomilla aihetodisteilla kun huolella valitsee tulkita ne omaan teoriaan sopivaksi.
Edelleen oikeudessa on annettu sekä todellisen paikalla olleen ja meillä tiedossa olevan silminnäkijän, poliisitutkimusten että kuolinsyylausunnon todistus, jotka kaikki tukevat yhtä ja samaa kertomusta onnettomuudesta.
Occamilaisittain valitsemme sen, emmekä varsinkaan perusta törmäyskuljettajan syyllisyyskysymystä mihinkään salaliittoteorioihin.

Lue lisää

“Mistä asiakirjasta nämä tiedot "todistaja B:stä" ovat peräisin?”
– Miksi kyselet jopa omassa mittakaavassasi tyhmiä kysymyksiä?

“Tuomiossa ei lisäksi puhuta sanaakaan jarrutusjäljistä.”
– Niin miksi tuomiossa ei puhuta jarrutusjälkien puuttumisesta, vaikka paikalla ollut todistaja on sanonut, että jarrutusjälkiä ei tiessä ole? Toisaalta yliajaja on omassa lausunnossaan myöntänyt, että hän ei nähnyt mitään ennen törmäystä eikä myöskään jarruttanut ennen törmäystä. Oleellista olisi ollut nimenomaan jarruttaa ennen törmäystä, koska se olisi osoittanut, että kuski on valppaana.

“Silminnäkijän ja turmakuskin näkyvyyseroissa ei ole mitään ihmeteltävää. Jo erot autojen valoissa ja paikalle sattuneiden katuvalojen osumisessa ja suunnassa on ihan riittävästi selittävää tekijää, että tiellä oleva henkilö näkyy toiseen suuntaan paremmin, kuin toiseen.”
– Uhrin on täytynyt törmäyshetkellä olla kahden valotolpan puolivälissä (tolppien etäisyys 55 m), koska tapahtuman jälkeen uhri on ollut 16 metrin päässä silminnäkijän puoleisesta tolpasta eli uhri on lentänyt vajaa 10 metrin matkan yliajajan menosuuntaan. Katuvalojen suhteen näkyvyys on ollut täysin sama sekä silminnäkijän että yliajajan osalta. Mitään sellaista ei ole tuotu esiin, että silminnäkijällä olisi ollut autossaan paremmat ajovalot. Yliajaja oli vain joko huononäköinen tai hän ei katsonut lainkaan eteensä ja oli syy kumpa tahansa, hänet olisi pitänyt tuomita liikenteen vaarantamisesta.

["Mistä siis ne lasinsirut tiellä makaavaan uhriin olivat tulleet kun ne eivät olleet tulleet törmäysauton tuulilasista?"]
“Vaikka jostain aiemmasta kolarista, jonka jälkiä ei ole ehditty siivoamaan.”
– Meinaatko, että tapahtumapaikka on sellainen, että siellä rytisee niin usein, että uutta pukkaa jo ennen kuin vanhoja jälkiä ehditään siivota? Aika epätoivoista selitystä…


“Kuten tuomiossa lukee, vastaantulija oli havainnut heijastimen välähdyksen ja odottanut siten ihmisen kulkevan ajoradan poikki. Tämä oli nostanut hänen havaintojensa tarkkuutta verrattuna turmakuskiin. Kuten tuomiossa lukee, vastaantulijakin oli etäisyyksien ja aikojen perusteella kuitenkin odottanut että jalankulkija olisi ehtinyt ylittää tien ajoissa, mutta osoittautuikin, että tämä oli pysähtynyt kaistalle.”
– Edelleen samaa tyhjää perustelua sinulta. Miksi silminnäkijä näkee heijastinnauhan vain yhden kerran väläyksenä kaukaa, mutta ei lainkaan lähellä ollessaan? Ja miksi silminnäkijä tekee hyvin tarkkoja ja yksityiskohtaisia havaintoja vaikka hän on kauempana uhrista kuin yliajaja ja yliajaja ei oman lausuntonsa mukaan näe yhtään mitään ja yliajon jälkeen sanoo luulleensa ajaneen eläimen yli.
Tässä kuva heijastimesta, jollainen uhrilla oli hihassaan: https://jalkakauppa.fi/kenkatarvikkeet/heijastinnauhat-2-kpl?gad_source=1&gclid=CjwKCAiA7t6sBhAiEiwAsaieYnG3hOgHL1Yi8bfj0mjdzYbJcA4YOo3Ip51j_Ekxxp8AN0QRtwbLyBoCavMQAvD_BwE





["Olen myös kuullut, että on puhuttu, että uhrin yli olisi ajettu kaksi kertaa."]
“Noniin, nyt päästiin lopullisesti foliohattulinjalle. Älä jatka tällä tiellä. Ei tässä vänkäämisessä muutenkaan paljon järkeä ole, mutta keskustellaan UFO-jutut jossain muualla.”
– Voit vapaasti mennä ufo-palstalle. En väittänyt mitään. Kerroin vain, mitä minulle on sanottu.

“Katuvalojen välinen etäisyys tavallisella maantiellä on 50 metriä tai yli. Jos tiellä olija seisoo vaikka 10 metrin päässä toisesta valosta (=40 metrin päässä toisesta valosta), on eri suuntiin hänen havaittavuutensa aivan erilainen.”
– Kuten tutkinta-aineistosta käy ilmi uhri oli todennäköisesti juuri keskellä tolppien väliä, jos hän oletettavasti lensi noin kymmenen metriä törmäyksen voimasta

“Occamilaisittain valitsemme sen, emmekä varsinkaan perusta törmäyskuljettajan syyllisyyskysymystä mihinkään salaliittoteorioihin.”
– Niin jos uskoisimme salaliittoteorioihin, kyse olisi vakavammasta asiasta kuin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, joka tässä kyseisessä tapauksessa pitäisi olla selviö, koska yliajaja on ollut huolimaton tai ajokelvoton ja sen pitäisi oikeusvaltiossa johtaa vähintään sakkotuomioon.

Mikä on se peruste, jolla - edes teoriassa - yliajajan olisi voitu tässä tilanteessa, oikeudelle kelpaavalla tavalla, osoittaa toimineen huolimattomasti tavalla, joka olisi johtanut tuomioon liikenneturvallisuuden vaarantamisesta? Se ei kelpaa perusteeksi, että tien ylittävä jalankulkija on aina syyllinen kuolemaansa, jos auto sattuu ajamaan yli, koska se voisi ennakkotapauksena johtaa järjestäytyneen yhteiskunnan romahtamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä vaiheessa, kun viestissä on pelkkiä ad hominemeja, tietää keskustelun saturoituneen siihen pisteeseen, että toiselta puolelta kertakaikkiaan on mitkään virheellisekin asia-argumentit loppu. Erityisesti, kun sanottu kanssakeskustelija on itse varsin innokkaasti käyttänyt mainitsemaansa alatyyliä läpi koko keskustelun niin kanssakeskustelijoihin, kuin täysin keskustelun ulkopuolisista tuntemattomista ihmisistäkin.

En tosiaan jaksa ottaa kantaa jokaiseen kaivamaasi keissiin, mutta kun nyt penäät, niin saat. Puimurikuski sai ansaitsemansa sakot pikkuvirheestään olla laiska leikkuupöytänsä kanssa. Loppusyy murheellisesta onnettomuudesta meni aivan oikein sinne minne kuuluu.
Puimurikuskiahan ei tuomittu kuin perusmuotoisesta LVH:sta, vaikka syytteet olivat törkeä LVH ja törkeä kuolemantuottamus. Eli yllä viittaamani KKO:n ratkaisun hengessä hänen huolimattomuutensa ei kvalifioinut edes perusmuotoista kuolemantuottamusta vaikka vähäistä huolimattomuutta olikin. Kuoleman osuus oli ylivoimaisesti toisen kuskin omalla kontolla.
Tämäkin tuomio oli aivan odotusten mukainen.

Lue lisää

Tietä ei ole todellakaan laillista tukkia koko leveydeltä ellei ole vähintäänkin varoitusauto edellä ja liikenteen ohjaus, tukijulli ei noudattunut mitään vaadittavia toimia, ei edes sitä leikkuupöydän kuljtusasentoon laittamista. Harkittu tappo tai paremminin murha, koska ei väistänyt edes vaikka näki vastaantulija, sama sillä Konginkankaan joukkomurhaajalla.

Autokuskit ajoi molemmissa tapauksissa täysin lain mukaan ja vastuu kokonaan murhaajilla. Näistäkin näkee ettei laki toimi aina kuten on kirjoitettu. Vain kaltaisesi idiootti hyväksyy tahallisen miurhaamisen liikenteessä tai missään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tietenkin LTV eikä LVT =D
Valvon kipeän poikani vieressä, joten näemmä lyhenteiden muodostaminen ei ole keskellä yötä minun juttuni.

Ryyppää vähemmän, vaikka tuskinpa sekään sinua enää auttaa, peruuttamaton aivovaurio jo tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeusoppineet ovat valitettavan usein fakki-idiootteja ja se voi johtaa myös päätösten järjettömyyteen. Valitettavan usein he eivät näe metsää puilta.

Itse tapauksesta:
Todistaja B ihmettelee, miksi tiessä ei ole jarrutusjälkiä ja miksi uhrin vammat ovat sellaisia, etteivät ne hänen mielestään sovi tapahtumien väitettyyn kulkuun. Uhrin väitetty kulkusuunta Zntieltä tullen ja Otien yli kävellen ei täsmää siihen miten uhrin nenä ja jalka ovat vääntyneet. Todistaja B:n mukaan ne ovat vääntyneet niin, että törmäys ei ole voinut tapahtua väitetyllä tavalla. Tie on törmäyspaikalla melko suora ja siinä on katuvalot. Turmapaikalla näkyvyys on hyvä. Tuomiopöytäkirjassa

Todistaja A on silminnäkijätodistaja. Hän painottaa todistuksessaan useita kertoja sitä, miten juuri hän on erityisen hyvä havainnoija (huomattavasti keskivertoa ihmistä parempi). Miksi hänen pitää todistuksessaan tuoda omaa erinomaisuuttaan niin vahvasti esiin? Eikö olisi riittänyt, että hän olisi vain kertonut, mitä hän näki?

On outoa, että silminnäkijä näkee tapahtumia tarkkaan ennen turmaa, mutta yliajaja ei näe mitään, vaikka yliajaja on koko ajan lähempänä uhria kuin tarkkoja havaintoja tekevä silminnäkijä. Silminnäkijä näkee oman kertomuksensa mukaan pimeässä tarkasti asioita, mutta yliajaja ei näe mitään. Silminnäkijä näkee tarkkaan vastaantulevan auton ja tiellä olevan ihmisen liikkeet ja tarkat sijainnit. Mutta yliajaja ei näe mitään eikä jarruta ennen törmäystä. Yliajaja edes jarruta voimakkaasti törmäyksen tapahduttua, mikä olisi luonnollinen reaktio tilanteessa, jossa auton tuulilasi murtuu täysin yllättävässä törmäyksessä johonkin tuntemattomaan kohteeseen.

On outoa, että todistaja A näki vain yhden ainoan kerran, ja ollessaan itse kaukana uhrista, jonkinlaisen heijasteen (valonpilkahduksen), mutta lähellä ollessaan hän ei nähnyt uhrin heijastinta, vaikka uhrilla todistetusti sellainen oli. Ja kuitenkin hän näki tarkkaan mustan ihmishahmon liikkeet ja tarkan sijainnin tiellä, mutta ei hihassa ollutta heijastinta, joka oikeudenkäyntipöytäkirjan oletusten mukaan oli silminnäkijään päin suunnatussa hihassa. Jos taas oikeuden oletus oli väärä heijastimen sijainnin suhteen ja heijastin oli yliajajan puoleisessa hihassa, niin yliajajan sokeus tilanteessa on käsittämätöntä.

Todistaja A sanoi, että hän näki uhrin törmäyksen jälkeen makaavan tiellä lasinsirpaleissa. Miten tämä on mahdollista, kun yliajaneen auton tuulilasi oli säröillä törmäyksen jälkeen, mutta kokonaisuudessaan muotonsa säilyttäen edelleen paikallaan siellä missä tuulilasin kuuluukin. Lisäksi uhri oli lentänyt melkoisen ilmalennon, jossa kengät, pipo, sormikkaat, heijastin ja itse uhri olivat kaikki lentäneet hieman eri suuntiin. Mistä siis ne lasinsirut tiellä makaavaan uhriin olivat tulleet kun ne eivät olleet tulleet törmäysauton tuulilasista?

Kummallisia ovat todistajan pohdinnat siitä, että hänellä hälytyskellot alkoivat soida kun hän näki etäältä, että joku ylittää pimeässä tien. Miten tienylitys voi aiheuttaa hälytyskellojen soimisen, kun siinä vaiheessa, kun hän etäältä näki heijasteen, ei voinut olla mitään tietoa, että seuraavaksi tapahtuu ihmisen kuoleman aiheuttava yliajo? On täysin normaalia, että ihminen ylittää tien pimeässä heijastimen kanssa. Siinä vaiheessa kun todistaja tämän yhden välähdyksenomaisen heijasteen näki, on yliajajankin täytynyt olla vielä etäällä uhrista.

Olen myös kuullut, että on puhuttu, että uhrin yli olisi ajettu kaksi kertaa. Poliisin raporteissa eikä tuomiolauselmassa ei tällaisesta puhuta mitään. En tiedä, mistä väite on alunperin lähtöisin, mutta itse olen kuullut sen X X:ltä. Miksi tällainen juttu “kaksi kertaa yliajosta” on lähtenyt kiertämään?

Lue lisää

Taitaa olla maksettuja todistajia tai tuomari. Varsinkin hovinarrit hyväksyy naispuolisen syyllisen useaan kertaan muuttuneet lausunnot, tunnustuksen perumisen ja ulkopuolisen mahdollisuuden vaikka on fysiikanlakien ja todisteiden mukaan 100% mahdotonta.

Tätähän tapahtuu joka maassa, sitkeällä työllä tuomioita saatu purettua ja oikeita syyllisiä tuomittua kymmenien vuosienkin jälkeen, mutta usein ei ole ketään joka jaksaisi taistella oikeuslaitosta vastaan. Pahimmillaan rivipoliisitkin väärentää todisteita tai tutkinnajohtaja estää tutkimukset, kuten Ulvilassakin tapahtui.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä asiakirjasta nämä tiedot "todistaja B:stä" ovat peräisin?
Onko todistaja B siis traumalääketieteen asiantuntija, vai miksi hänen todistuksensa olisi uskottavampi, kuin kuolemansyyselvitys, jonka tekee oikeuslääketieteenlaitoksen patologi?
Meinaat ihan tosiaan, että kun uhriin on törmätty 70 km/h ja hän on lentänyt siitä tiehen, jostain nenän vääntymisestä voidaan päätellä yhtään mitään?
Ei se ihme, että syyttäjä on katsonut moisen "todistaja B:n" todistusarvon vähäiseksi ja jättänyt käyttämättä oikeudessa...

Jarrutusjälkispekulaatiosi on käsitelty jo ylempänä. Auto on paljon paremmin hallittavissa, kun ei lämäytä jarruja pohjaan, vaan jarruttaa hallitusti. Jos sinun hermosi ja ajotaitosi eivät siihen riitä, ei kannata yleistää. Tuomiossa ei lisäksi puhuta sanaakaan jarrutusjäljistä. Ovatko tiedot jarrutusjälkien puuttumisesta jostain virallisasiakirjasta, vai jonkun yhtä pätevän "todistaja B:n" kertomaa tai "X X:ltä kuultua"?
Edelleen on tunnettu tosiasia, että ABS-jarruilla varustetusta autosta ei jää merkittäviä jarrutusjälkiä, vaikka täysillä jarruttaisikin. Onnettomuusautossa de facto on ABS-jarrut. Ei siis ihme, että esitutkinta-aineistossa ja tuomiossa ei ole jarrutusjälkien puutteelle annettu isoa arvoa, vaikka kaltaisesi maallikko sitä ihmetteleekin.

Silminnäkijän ja turmakuskin näkyvyyseroissa ei ole mitään ihmeteltävää. Jo erot autojen valoissa ja paikalle sattuneiden katuvalojen osumisessa ja suunnassa on ihan riittävästi selittävää tekijää, että tiellä oleva henkilö näkyy toiseen suuntaan paremmin, kuin toiseen.

" Mistä siis ne lasinsirut tiellä makaavaan uhriin olivat tulleet kun ne eivät olleet tulleet törmäysauton tuulilasista?"
Vaikka jostain aiemmasta kolarista, jonka jälkiä ei ole ehditty siivoamaan. Eivät todista yksinään yhtään mistään. Edelleen kuolemansyynselvitys vammoista on paljon vakuuttavampi todistus, kuin nämä spekulaatiot.

"Kummallisia ovat todistajan pohdinnat siitä, että hänellä hälytyskellot alkoivat soida kun hän näki etäältä, että joku ylittää pimeässä tien."
Kuten tuomiossa lukee, vastaantulija oli havainnut heijastimen välähdyksen ja odottanut siten ihmisen kulkevan ajoradan poikki. Tämä oli nostanut hänen havaintojensa tarkkuutta verrattuna turmakuskiin. Kuten tuomiossa lukee, vastaantulijakin oli etäisyyksien ja aikojen perusteella kuitenkin odottanut että jalankulkija olisi ehtinyt ylittää tien ajoissa, mutta osoittautuikin, että tämä oli pysähtynyt kaistalle.

"Olen myös kuullut, että on puhuttu, että uhrin yli olisi ajettu kaksi kertaa."
Noniin, nyt päästiin lopullisesti foliohattulinjalle. Älä jatka tällä tiellä. Ei tässä vänkäämisessä muutenkaan paljon järkeä ole, mutta keskustellaan UFO-jutut jossain muualla.

Ei, ei tullut mitään uutta. Jotain spekulaatiota nenän asennosta ja ihmettelyä jarrutusjälkien puutteesta, vaikka niitä ei nykyisillä jarrujärjestelmillä enää tule samaan tapaan, kuin 1980-luvulla. Lasinsirpalespekulaatiosi jää vaille tarkempaa pohdintaa, mutta itsekään en sillä lähtisi hoviin.

Lue lisää

Nykyään autissa on ABS-jarrut ja hätäjarrutustehostu, ne täytyy todellakin painaa kerralla pohjaan ja kuivalla kesäkelillä asfalttiin jää aivan varmasti kumia, mutta miksi edes jarruttaisi kun ei kerran huomaa mitään.

Jos pahat vammat ja vain yksi yliajaja niin sehän vaan kertoo että nopeutta ollut paljon, todennäköisesti reilusti yli sallitun ja aivan liikaa että olisi kyennyt hallitsemaan auton ja tekemään havaintoja.

Kesksteletko siellä UFO-palstalla liitelevistä huppiksistakin, joko tiedät mistä ovat kotoisin kun pystyvät toimimaan näkymättömästi, äänettömöästi, aikaa nopeammin, eikä ole myöskään DNA:ta.

No mistäköhän ne lasinsirpaleet sinne tuli, liitelevä huppisko heitti? Tuollaiset todistelut pitää jättää aina huomiotta.

Anonyymi kirjoitti:

"Vastaaja itse todisti, että ei nähnyt mitään ja että ei jarruttanut lainkaan. Samoin silminnäkijätodistaja todisti, että yliajaja ajoi uhrin yli hiljentämättä."

Hohhojaa.
Niin, mutta kun sinä kinaat, että jarrutusjälkien puute kertoo siitä, että yliajaja ei ole jarruttanut kolarin jälkeenkään. Ei kerro. Hän on voinut jarruttaa täysillä heti kolarin havaittuaan, ja silti paikalla ei välttämättä ole merkittäviä jarrutusjälkiä. Edelleen mystinen todistajasi B on joku John Doe, josta emme tiedä mitään, joten hänen todistusarvonsa on muutenkin vielä nolla.

"Yliajajan ja vastakkaisesta suunnasta autolla tulleen silminnäkijän välissä ei ollut muita autoja. Katuvalot antavat täysin saman näkyvyyden molemmista suunnista suhteessa uhriin, koska katuvalot valaisevat uhrin ylhäältä päin.

Karkeasti yksinkertaistaen, jos katuvalot valaisisivat suoraan ylhäältä päin, näkyisi hän todella huonosti. Tällöin vain hänen päälakensa ja hartiansa olisivat valaistut ja palauttaisivat valoa vain ylösäin ja yläviistoon.
On paljon parempi tilanne, että katuvalon valo tulee tielläseisojaan viistosta, jolloin hänen rinta-/selkä/kylkipintansa ovat valoon päin ja heijastavat sitä sivusuunnassa samassa tasossa olevien katselijoiden silmiin.
Katuvalojen välinen etäisyys tavallisella maantiellä on 50 metriä tai yli. Jos tiellä olija seisoo vaikka 10 metrin päässä toisesta valosta (=40 metrin päässä toisesta valosta), on eri suuntiin hänen havaittavuutensa aivan erilainen.

Mutta jälleen ja edelleen speculatio ad absurdum. Salaliittoteorioita voimme rakennella ja niitä on kiva tukea tällaisilla mitäänsanomattomilla aihetodisteilla kun huolella valitsee tulkita ne omaan teoriaan sopivaksi.
Edelleen oikeudessa on annettu sekä todellisen paikalla olleen ja meillä tiedossa olevan silminnäkijän, poliisitutkimusten että kuolinsyylausunnon todistus, jotka kaikki tukevat yhtä ja samaa kertomusta onnettomuudesta.
Occamilaisittain valitsemme sen, emmekä varsinkaan perusta törmäyskuljettajan syyllisyyskysymystä mihinkään salaliittoteorioihin.

Lue lisää

Et tiedä autoistakaan mitään. Kuten moneen kertaan kerrottu, hätäjarrutuksessa noista nopeuksista kuivalla kelillä kumia jää aina asfalttiin. Toki jos sinulla ei voimat riitä siihenkään tehostimesta huolimatta tai jarrut ovat epäkunnossa, mutta silloinkin se on yliajajan syy.

Sinulla on sitten pahasti vikaa näkökyvyssäkin jos et näe ylhäätä tulevassa valossa, muista kertoa siitäkin lekurille, että tietää ottaa kortin pois, ellei ole otettu jo.

Spekulaatioita ja perättömiä väitteitä esität vain itse ja nuo yliajajat todistelijoineen faktojen sijaan.

Anonyymi kirjoitti:

On tämä hauskaa.
Sinä tarjoat analogiaksi heijastimen näkyvyydestä videota, jossa täysiin standardit täyttäviin hi-viz -vaatteisiin pukeutuneet ihmiset tulevat suoraan kohti tilantelle, jossa poikitain liikkuneen ihmisen hihassa on yksi luultavasti mikälienee ilmaiseksi saatu mainoskikkare

"Todistaja sanoi olleensa noin 100-150 metrin päässä uhrista, kun hän näki tuon yhden välähdyksen. Tiellä ei ollut muita autoja vastaajan ja silminnäkijän lisäksi"

Niin? Mikä tässä oli se epäselvyys? Jos viittaat katuvaloihin, spekulaatiosi kannalta oleellisempaa on se, missä eri suunnissa olleet katuvalot olivat uhriin nähden. Molemmat kuljettajathan lähestyivät risteystä ~70-80 km/h eli 19-22 metriä sekunnissa.

Oleellisempi jäljelle jäävä kysymys on se, missä asemassa onnettomuuden suhteen oli tämä mystinen todistaja B, ja miksi et suostu kertomaan mitään hänestä tai mistä edes tieto hänestä on peräisin.

Lue lisää

Teillä hulluilla on halvat huvit, eikä mitkään faktat mene perille. Ei se heijastin mihinkään ole kadonnut, vaan olisi pitänyt näkyä autonkin valoissa koko ajan kun kerran jo kaukaa näki. Katuvaloissa pitäisi nähdä jopa ilman heijastinta ja käsivalaisinta.

Anonyymi kirjoitti:

“Mistä asiakirjasta nämä tiedot "todistaja B:stä" ovat peräisin?”
– Miksi kyselet jopa omassa mittakaavassasi tyhmiä kysymyksiä?

“Tuomiossa ei lisäksi puhuta sanaakaan jarrutusjäljistä.”
– Niin miksi tuomiossa ei puhuta jarrutusjälkien puuttumisesta, vaikka paikalla ollut todistaja on sanonut, että jarrutusjälkiä ei tiessä ole? Toisaalta yliajaja on omassa lausunnossaan myöntänyt, että hän ei nähnyt mitään ennen törmäystä eikä myöskään jarruttanut ennen törmäystä. Oleellista olisi ollut nimenomaan jarruttaa ennen törmäystä, koska se olisi osoittanut, että kuski on valppaana.

“Silminnäkijän ja turmakuskin näkyvyyseroissa ei ole mitään ihmeteltävää. Jo erot autojen valoissa ja paikalle sattuneiden katuvalojen osumisessa ja suunnassa on ihan riittävästi selittävää tekijää, että tiellä oleva henkilö näkyy toiseen suuntaan paremmin, kuin toiseen.”
– Uhrin on täytynyt törmäyshetkellä olla kahden valotolpan puolivälissä (tolppien etäisyys 55 m), koska tapahtuman jälkeen uhri on ollut 16 metrin päässä silminnäkijän puoleisesta tolpasta eli uhri on lentänyt vajaa 10 metrin matkan yliajajan menosuuntaan. Katuvalojen suhteen näkyvyys on ollut täysin sama sekä silminnäkijän että yliajajan osalta. Mitään sellaista ei ole tuotu esiin, että silminnäkijällä olisi ollut autossaan paremmat ajovalot. Yliajaja oli vain joko huononäköinen tai hän ei katsonut lainkaan eteensä ja oli syy kumpa tahansa, hänet olisi pitänyt tuomita liikenteen vaarantamisesta.

["Mistä siis ne lasinsirut tiellä makaavaan uhriin olivat tulleet kun ne eivät olleet tulleet törmäysauton tuulilasista?"]
“Vaikka jostain aiemmasta kolarista, jonka jälkiä ei ole ehditty siivoamaan.”
– Meinaatko, että tapahtumapaikka on sellainen, että siellä rytisee niin usein, että uutta pukkaa jo ennen kuin vanhoja jälkiä ehditään siivota? Aika epätoivoista selitystä…


“Kuten tuomiossa lukee, vastaantulija oli havainnut heijastimen välähdyksen ja odottanut siten ihmisen kulkevan ajoradan poikki. Tämä oli nostanut hänen havaintojensa tarkkuutta verrattuna turmakuskiin. Kuten tuomiossa lukee, vastaantulijakin oli etäisyyksien ja aikojen perusteella kuitenkin odottanut että jalankulkija olisi ehtinyt ylittää tien ajoissa, mutta osoittautuikin, että tämä oli pysähtynyt kaistalle.”
– Edelleen samaa tyhjää perustelua sinulta. Miksi silminnäkijä näkee heijastinnauhan vain yhden kerran väläyksenä kaukaa, mutta ei lainkaan lähellä ollessaan? Ja miksi silminnäkijä tekee hyvin tarkkoja ja yksityiskohtaisia havaintoja vaikka hän on kauempana uhrista kuin yliajaja ja yliajaja ei oman lausuntonsa mukaan näe yhtään mitään ja yliajon jälkeen sanoo luulleensa ajaneen eläimen yli.
Tässä kuva heijastimesta, jollainen uhrilla oli hihassaan: https://jalkakauppa.fi/kenkatarvikkeet/heijastinnauhat-2-kpl?gad_source=1&gclid=CjwKCAiA7t6sBhAiEiwAsaieYnG3hOgHL1Yi8bfj0mjdzYbJcA4YOo3Ip51j_Ekxxp8AN0QRtwbLyBoCavMQAvD_BwE





["Olen myös kuullut, että on puhuttu, että uhrin yli olisi ajettu kaksi kertaa."]
“Noniin, nyt päästiin lopullisesti foliohattulinjalle. Älä jatka tällä tiellä. Ei tässä vänkäämisessä muutenkaan paljon järkeä ole, mutta keskustellaan UFO-jutut jossain muualla.”
– Voit vapaasti mennä ufo-palstalle. En väittänyt mitään. Kerroin vain, mitä minulle on sanottu.

“Katuvalojen välinen etäisyys tavallisella maantiellä on 50 metriä tai yli. Jos tiellä olija seisoo vaikka 10 metrin päässä toisesta valosta (=40 metrin päässä toisesta valosta), on eri suuntiin hänen havaittavuutensa aivan erilainen.”
– Kuten tutkinta-aineistosta käy ilmi uhri oli todennäköisesti juuri keskellä tolppien väliä, jos hän oletettavasti lensi noin kymmenen metriä törmäyksen voimasta

“Occamilaisittain valitsemme sen, emmekä varsinkaan perusta törmäyskuljettajan syyllisyyskysymystä mihinkään salaliittoteorioihin.”
– Niin jos uskoisimme salaliittoteorioihin, kyse olisi vakavammasta asiasta kuin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, joka tässä kyseisessä tapauksessa pitäisi olla selviö, koska yliajaja on ollut huolimaton tai ajokelvoton ja sen pitäisi oikeusvaltiossa johtaa vähintään sakkotuomioon.

Mikä on se peruste, jolla - edes teoriassa - yliajajan olisi voitu tässä tilanteessa, oikeudelle kelpaavalla tavalla, osoittaa toimineen huolimattomasti tavalla, joka olisi johtanut tuomioon liikenneturvallisuuden vaarantamisesta? Se ei kelpaa perusteeksi, että tien ylittävä jalankulkija on aina syyllinen kuolemaansa, jos auto sattuu ajamaan yli, koska se voisi ennakkotapauksena johtaa järjestäytyneen yhteiskunnan romahtamiseen.

Lue lisää

Erittäin tehokkaita heijastimia, olen itsekin sen todennut.

Anonyymi kirjoitti:

“Mistä asiakirjasta nämä tiedot "todistaja B:stä" ovat peräisin?”
– Miksi kyselet jopa omassa mittakaavassasi tyhmiä kysymyksiä?

“Tuomiossa ei lisäksi puhuta sanaakaan jarrutusjäljistä.”
– Niin miksi tuomiossa ei puhuta jarrutusjälkien puuttumisesta, vaikka paikalla ollut todistaja on sanonut, että jarrutusjälkiä ei tiessä ole? Toisaalta yliajaja on omassa lausunnossaan myöntänyt, että hän ei nähnyt mitään ennen törmäystä eikä myöskään jarruttanut ennen törmäystä. Oleellista olisi ollut nimenomaan jarruttaa ennen törmäystä, koska se olisi osoittanut, että kuski on valppaana.

“Silminnäkijän ja turmakuskin näkyvyyseroissa ei ole mitään ihmeteltävää. Jo erot autojen valoissa ja paikalle sattuneiden katuvalojen osumisessa ja suunnassa on ihan riittävästi selittävää tekijää, että tiellä oleva henkilö näkyy toiseen suuntaan paremmin, kuin toiseen.”
– Uhrin on täytynyt törmäyshetkellä olla kahden valotolpan puolivälissä (tolppien etäisyys 55 m), koska tapahtuman jälkeen uhri on ollut 16 metrin päässä silminnäkijän puoleisesta tolpasta eli uhri on lentänyt vajaa 10 metrin matkan yliajajan menosuuntaan. Katuvalojen suhteen näkyvyys on ollut täysin sama sekä silminnäkijän että yliajajan osalta. Mitään sellaista ei ole tuotu esiin, että silminnäkijällä olisi ollut autossaan paremmat ajovalot. Yliajaja oli vain joko huononäköinen tai hän ei katsonut lainkaan eteensä ja oli syy kumpa tahansa, hänet olisi pitänyt tuomita liikenteen vaarantamisesta.

["Mistä siis ne lasinsirut tiellä makaavaan uhriin olivat tulleet kun ne eivät olleet tulleet törmäysauton tuulilasista?"]
“Vaikka jostain aiemmasta kolarista, jonka jälkiä ei ole ehditty siivoamaan.”
– Meinaatko, että tapahtumapaikka on sellainen, että siellä rytisee niin usein, että uutta pukkaa jo ennen kuin vanhoja jälkiä ehditään siivota? Aika epätoivoista selitystä…


“Kuten tuomiossa lukee, vastaantulija oli havainnut heijastimen välähdyksen ja odottanut siten ihmisen kulkevan ajoradan poikki. Tämä oli nostanut hänen havaintojensa tarkkuutta verrattuna turmakuskiin. Kuten tuomiossa lukee, vastaantulijakin oli etäisyyksien ja aikojen perusteella kuitenkin odottanut että jalankulkija olisi ehtinyt ylittää tien ajoissa, mutta osoittautuikin, että tämä oli pysähtynyt kaistalle.”
– Edelleen samaa tyhjää perustelua sinulta. Miksi silminnäkijä näkee heijastinnauhan vain yhden kerran väläyksenä kaukaa, mutta ei lainkaan lähellä ollessaan? Ja miksi silminnäkijä tekee hyvin tarkkoja ja yksityiskohtaisia havaintoja vaikka hän on kauempana uhrista kuin yliajaja ja yliajaja ei oman lausuntonsa mukaan näe yhtään mitään ja yliajon jälkeen sanoo luulleensa ajaneen eläimen yli.
Tässä kuva heijastimesta, jollainen uhrilla oli hihassaan: https://jalkakauppa.fi/kenkatarvikkeet/heijastinnauhat-2-kpl?gad_source=1&gclid=CjwKCAiA7t6sBhAiEiwAsaieYnG3hOgHL1Yi8bfj0mjdzYbJcA4YOo3Ip51j_Ekxxp8AN0QRtwbLyBoCavMQAvD_BwE





["Olen myös kuullut, että on puhuttu, että uhrin yli olisi ajettu kaksi kertaa."]
“Noniin, nyt päästiin lopullisesti foliohattulinjalle. Älä jatka tällä tiellä. Ei tässä vänkäämisessä muutenkaan paljon järkeä ole, mutta keskustellaan UFO-jutut jossain muualla.”
– Voit vapaasti mennä ufo-palstalle. En väittänyt mitään. Kerroin vain, mitä minulle on sanottu.

“Katuvalojen välinen etäisyys tavallisella maantiellä on 50 metriä tai yli. Jos tiellä olija seisoo vaikka 10 metrin päässä toisesta valosta (=40 metrin päässä toisesta valosta), on eri suuntiin hänen havaittavuutensa aivan erilainen.”
– Kuten tutkinta-aineistosta käy ilmi uhri oli todennäköisesti juuri keskellä tolppien väliä, jos hän oletettavasti lensi noin kymmenen metriä törmäyksen voimasta

“Occamilaisittain valitsemme sen, emmekä varsinkaan perusta törmäyskuljettajan syyllisyyskysymystä mihinkään salaliittoteorioihin.”
– Niin jos uskoisimme salaliittoteorioihin, kyse olisi vakavammasta asiasta kuin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, joka tässä kyseisessä tapauksessa pitäisi olla selviö, koska yliajaja on ollut huolimaton tai ajokelvoton ja sen pitäisi oikeusvaltiossa johtaa vähintään sakkotuomioon.

Mikä on se peruste, jolla - edes teoriassa - yliajajan olisi voitu tässä tilanteessa, oikeudelle kelpaavalla tavalla, osoittaa toimineen huolimattomasti tavalla, joka olisi johtanut tuomioon liikenneturvallisuuden vaarantamisesta? Se ei kelpaa perusteeksi, että tien ylittävä jalankulkija on aina syyllinen kuolemaansa, jos auto sattuu ajamaan yli, koska se voisi ennakkotapauksena johtaa järjestäytyneen yhteiskunnan romahtamiseen.

Lue lisää

"– Miksi kyselet jopa omassa mittakaavassasi tyhmiä kysymyksiä?"

Koska olen jo muutama viesti takaperin tullut siihen tulokseen, että jos koko "todistaja B" on olemassa (eikä vain mielikuvitusystäväsi, jolla koitat tukea salaliittoteorioitasi), hänellä ei ainakaan ole mitään oikeaa varsinaista tietoa onnettomuuden sattumisesta. Ainakaan kaikesta päätellen hän ei ole ollut onnettomuuden sattuessa paikalla, tuskin heti sen jälkeenkään.

"Oleellista olisi ollut nimenomaan jarruttaa ennen törmäystä, koska se olisi osoittanut, että kuski on valppaana"
Ja tämä asia on käsitelty jo kyllästymiseen asti. Hän ei havainnut uhria ennen törmäystä. Asia on täysin riidatonta siltä osin. Ylempänä olet kinannut kyllästymiseen asti siitä, että se, että jarrutusjälkiä ei löydy, osoittaa, että kuski ei ole jarruttanut törmäyksen jälkeenkään eli ollut selvästi sillä perusteella huolimaton.
Hyvä, että tuo on jo siis unohdettu.

"– Voit vapaasti mennä ufo-palstalle. En väittänyt mitään. Kerroin vain, mitä minulle on sanottu."
Kaikesta päätellen sinulle on sanottu kaikenlaista muutakin, jonka otat aivan sellaisenaan, jos se tukee sinun näkemystäsi siitä, että tuomio oli väärä.

"– Edelleen samaa tyhjää perustelua sinulta. Miksi silminnäkijä näkee heijastinnauhan vain yhden kerran väläyksenä kaukaa, mutta ei lainkaan lähellä ollessaan? Ja miksi silminnäkijä tekee hyvin tarkkoja ja yksityiskohtaisia havaintoja vaikka hän on kauempana uhrista kuin yliajaja ja yliajaja ei oman lausuntonsa mukaan näe yhtään mitään ja yliajon jälkeen sanoo luulleensa ajaneen eläimen yli."

Speculatio ad absurbum. Koska kerran vahvistit heijastimen olevan viiden euron markettikikotin, josta ei kerrota mitään sen standanrdinmukaisuudesta, lienee onnekas sattuma, että se on vähän välähtänyt jonkun silmiin yleensä ottaen.

"– Kuten tutkinta-aineistosta käy ilmi uhri oli todennäköisesti juuri keskellä tolppien väliä, jos hän oletettavasti lensi noin kymmenen metriä törmäyksen voimasta"
"Jos hän oletettavasti lensi".
Sinulla on siis esitutkinta-aineisto hallussasi (siis se, jota väitettiin salassapidettäväksi). Onko se todella noin spekulatiivinen? No se ei sitten paljoa kerro, missä kohtaa tolppien väliä uhri oikeasti oli.
Toisekseen edelleen spekulatio ad absurdum ja mitään kertomatonta aihetodistespekulaatiota. Edelleen oikeudessa käytetty todistelu on vankempaa, vaikka pitäisimme faktana, että uhri oli törmäyshetkellä tasan tolppien välissä.
Se muuten on kaikkein pimein paikka siinä katuvalaistulla alueella, vaikka valo toki tuleekin edullisemmasta suunnasta, kuin suoraan päältä. Tuomioistuimen tuomiossa viitataan katuvalojen katveeseen, eli sinunkin aineistosi mukaan hän on ollut pimeimmässä mahdollisessa kohdassa.

"– Niin jos uskoisimme salaliittoteorioihin, kyse olisi vakavammasta asiasta kuin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, joka tässä kyseisessä tapauksessa pitäisi olla selviö, koska yliajaja on ollut huolimaton tai ajokelvoton ja sen pitäisi oikeusvaltiossa johtaa vähintään sakkotuomioon."
Tämä jää mielipiteeksesi. Tuomioistuin on aivan oikein käyttänyt tuomiossaan todistelua, lakia ja aiempaa oikeuskäytäntöä korkeinta oikeutta myöten. Valitettavasti mielipiteesi häviää sille.

"Mikä on se peruste, jolla - edes teoriassa - yliajajan olisi voitu tässä tilanteessa, oikeudelle kelpaavalla tavalla, osoittaa toimineen huolimattomasti tavalla, joka olisi johtanut tuomioon liikenneturvallisuuden vaarantamisesta?"
No nyt menee minultakin spekulaatioksi, mutta tuomioistuimen ratkaisun perusteet huomioon ottaen:
Jos esimerkiksi kyse olisi ollut päivänvalosta, jolloin tummiin vaatteisiin havaintosuuntaan ilman heijastintakin olevan jalankulkijan erottaa satojen metrien päähän.
Tai jos tällä jalankulkijalla olisi ollut esimerkiksi kaikkiin suuntiin hyvin heijastava standardinmukaisilla heijastimilla toteutettu heijastinliivi vain toisessa hihassa olevan kikkareen sijasta.
Tai jos kuljettaja olisi ajanut ylinopeutta.
Tai jos kuljettaja olisi törmännyt jalankulkijaan pientareella.

Mutta kysytään toisin päin. Kuljettaja on ajanut alle suurimman sallitun. Hän on ajanut ajoradalla, missä hänen paikkansa tiellä on. Hän on törmännyt käytännössä paikallaan olevaan lähes mustaan möykkyyn katuvalojen katveessa. Mitään osoitusta siitä, että kuljettaja olisi ollut alentuneesti ajokykyinen, ei ole osoitettu.
Kerro sinä nyt mitä hänen olisi pitänyt tehdä toisin, jotta hän olisi sinun mielestäsi ollut riittävän huolellinen. Onnettomuuksia sattuu. Hyväksy se.

"Se ei kelpaa perusteeksi, että tien ylittävä jalankulkija on aina syyllinen kuolemaansa, jos auto sattuu ajamaan yli, koska se voisi ennakkotapauksena johtaa järjestäytyneen yhteiskunnan romahtamiseen."
Kukaan ei ole moista väittänyt. Olkiukoilla ei pärjää aikuisten keskustelussa.
Tosin mihinkään romahdukseen moinenkaan ei johtaisi. Ehkä siihen, että jalankulkijat olisivat ajoradalla vähän varovaisempia.

Anonyymi kirjoitti:

Ryyppää vähemmän, vaikka tuskinpa sekään sinua enää auttaa, peruuttamaton aivovaurio jo tapahtunut.

Nyt olet paitsi typerä, myös ilkeä.
Kerroin olleeni kipeän poikani vierellä. Hän on kolmevuotias.

Koska keskustelusi on tällä tasolla ja nolla-argumenttisi itse aiheesta kiertävät typerää kehää, en vaivaudu kanssasi enää. Hupiarvo vänkäämisestäsi loppui.

Kaikille täysjärkisille lukijoille tuli jo selväksi, kummasta parempi totuus todennäköisesti löytyy. Hyvin perustellusta tuomioistuimen tuomiosta, vai "todistaja B:stä", jonka esittäjä haukkuu kanssakeskustelijoitaan aivovammaisiksi alkoholisteiksi.

Hyvää talven jatkoa.
Jos menet jalankulkijana autotielle, niin ole varovainen, käytä pimeään aikaan kunnollista heijastinta ja ylitä tie lain mukaan tarpeettomasti viivyttelemättä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt olet paitsi typerä, myös ilkeä.
Kerroin olleeni kipeän poikani vierellä. Hän on kolmevuotias.

Koska keskustelusi on tällä tasolla ja nolla-argumenttisi itse aiheesta kiertävät typerää kehää, en vaivaudu kanssasi enää. Hupiarvo vänkäämisestäsi loppui.

Kaikille täysjärkisille lukijoille tuli jo selväksi, kummasta parempi totuus todennäköisesti löytyy. Hyvin perustellusta tuomioistuimen tuomiosta, vai "todistaja B:stä", jonka esittäjä haukkuu kanssakeskustelijoitaan aivovammaisiksi alkoholisteiksi.

Hyvää talven jatkoa.
Jos menet jalankulkijana autotielle, niin ole varovainen, käytä pimeään aikaan kunnollista heijastinta ja ylitä tie lain mukaan tarpeettomasti viivyttelemättä.

Lue lisää

Etkö ymmärrä, että täällä on useita keskustelijoita sinua vastassa?

Anonyymi kirjoitti:

"– Miksi kyselet jopa omassa mittakaavassasi tyhmiä kysymyksiä?"

Koska olen jo muutama viesti takaperin tullut siihen tulokseen, että jos koko "todistaja B" on olemassa (eikä vain mielikuvitusystäväsi, jolla koitat tukea salaliittoteorioitasi), hänellä ei ainakaan ole mitään oikeaa varsinaista tietoa onnettomuuden sattumisesta. Ainakaan kaikesta päätellen hän ei ole ollut onnettomuuden sattuessa paikalla, tuskin heti sen jälkeenkään.

"Oleellista olisi ollut nimenomaan jarruttaa ennen törmäystä, koska se olisi osoittanut, että kuski on valppaana"
Ja tämä asia on käsitelty jo kyllästymiseen asti. Hän ei havainnut uhria ennen törmäystä. Asia on täysin riidatonta siltä osin. Ylempänä olet kinannut kyllästymiseen asti siitä, että se, että jarrutusjälkiä ei löydy, osoittaa, että kuski ei ole jarruttanut törmäyksen jälkeenkään eli ollut selvästi sillä perusteella huolimaton.
Hyvä, että tuo on jo siis unohdettu.

"– Voit vapaasti mennä ufo-palstalle. En väittänyt mitään. Kerroin vain, mitä minulle on sanottu."
Kaikesta päätellen sinulle on sanottu kaikenlaista muutakin, jonka otat aivan sellaisenaan, jos se tukee sinun näkemystäsi siitä, että tuomio oli väärä.

"– Edelleen samaa tyhjää perustelua sinulta. Miksi silminnäkijä näkee heijastinnauhan vain yhden kerran väläyksenä kaukaa, mutta ei lainkaan lähellä ollessaan? Ja miksi silminnäkijä tekee hyvin tarkkoja ja yksityiskohtaisia havaintoja vaikka hän on kauempana uhrista kuin yliajaja ja yliajaja ei oman lausuntonsa mukaan näe yhtään mitään ja yliajon jälkeen sanoo luulleensa ajaneen eläimen yli."

Speculatio ad absurbum. Koska kerran vahvistit heijastimen olevan viiden euron markettikikotin, josta ei kerrota mitään sen standanrdinmukaisuudesta, lienee onnekas sattuma, että se on vähän välähtänyt jonkun silmiin yleensä ottaen.

"– Kuten tutkinta-aineistosta käy ilmi uhri oli todennäköisesti juuri keskellä tolppien väliä, jos hän oletettavasti lensi noin kymmenen metriä törmäyksen voimasta"
"Jos hän oletettavasti lensi".
Sinulla on siis esitutkinta-aineisto hallussasi (siis se, jota väitettiin salassapidettäväksi). Onko se todella noin spekulatiivinen? No se ei sitten paljoa kerro, missä kohtaa tolppien väliä uhri oikeasti oli.
Toisekseen edelleen spekulatio ad absurdum ja mitään kertomatonta aihetodistespekulaatiota. Edelleen oikeudessa käytetty todistelu on vankempaa, vaikka pitäisimme faktana, että uhri oli törmäyshetkellä tasan tolppien välissä.
Se muuten on kaikkein pimein paikka siinä katuvalaistulla alueella, vaikka valo toki tuleekin edullisemmasta suunnasta, kuin suoraan päältä. Tuomioistuimen tuomiossa viitataan katuvalojen katveeseen, eli sinunkin aineistosi mukaan hän on ollut pimeimmässä mahdollisessa kohdassa.

"– Niin jos uskoisimme salaliittoteorioihin, kyse olisi vakavammasta asiasta kuin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, joka tässä kyseisessä tapauksessa pitäisi olla selviö, koska yliajaja on ollut huolimaton tai ajokelvoton ja sen pitäisi oikeusvaltiossa johtaa vähintään sakkotuomioon."
Tämä jää mielipiteeksesi. Tuomioistuin on aivan oikein käyttänyt tuomiossaan todistelua, lakia ja aiempaa oikeuskäytäntöä korkeinta oikeutta myöten. Valitettavasti mielipiteesi häviää sille.

"Mikä on se peruste, jolla - edes teoriassa - yliajajan olisi voitu tässä tilanteessa, oikeudelle kelpaavalla tavalla, osoittaa toimineen huolimattomasti tavalla, joka olisi johtanut tuomioon liikenneturvallisuuden vaarantamisesta?"
No nyt menee minultakin spekulaatioksi, mutta tuomioistuimen ratkaisun perusteet huomioon ottaen:
Jos esimerkiksi kyse olisi ollut päivänvalosta, jolloin tummiin vaatteisiin havaintosuuntaan ilman heijastintakin olevan jalankulkijan erottaa satojen metrien päähän.
Tai jos tällä jalankulkijalla olisi ollut esimerkiksi kaikkiin suuntiin hyvin heijastava standardinmukaisilla heijastimilla toteutettu heijastinliivi vain toisessa hihassa olevan kikkareen sijasta.
Tai jos kuljettaja olisi ajanut ylinopeutta.
Tai jos kuljettaja olisi törmännyt jalankulkijaan pientareella.

Mutta kysytään toisin päin. Kuljettaja on ajanut alle suurimman sallitun. Hän on ajanut ajoradalla, missä hänen paikkansa tiellä on. Hän on törmännyt käytännössä paikallaan olevaan lähes mustaan möykkyyn katuvalojen katveessa. Mitään osoitusta siitä, että kuljettaja olisi ollut alentuneesti ajokykyinen, ei ole osoitettu.
Kerro sinä nyt mitä hänen olisi pitänyt tehdä toisin, jotta hän olisi sinun mielestäsi ollut riittävän huolellinen. Onnettomuuksia sattuu. Hyväksy se.

"Se ei kelpaa perusteeksi, että tien ylittävä jalankulkija on aina syyllinen kuolemaansa, jos auto sattuu ajamaan yli, koska se voisi ennakkotapauksena johtaa järjestäytyneen yhteiskunnan romahtamiseen."
Kukaan ei ole moista väittänyt. Olkiukoilla ei pärjää aikuisten keskustelussa.
Tosin mihinkään romahdukseen moinenkaan ei johtaisi. Ehkä siihen, että jalankulkijat olisivat ajoradalla vähän varovaisempia.

Lue lisää

“Ja tämä asia on käsitelty jo kyllästymiseen asti. Hän ei havainnut uhria ennen törmäystä. Asia on täysin riidatonta siltä osin. Ylempänä olet kinannut kyllästymiseen asti siitä, että se, että jarrutusjälkiä ei löydy, osoittaa, että kuski ei ole jarruttanut törmäyksen jälkeenkään eli ollut selvästi sillä perusteella huolimaton.
Hyvä, että tuo on jo siis unohdettu.”
– Osoitat vajaata ymmärryskykyä. Huolimattomuus osoitetaan ennen törmäystä ja se osoitetaan sillä, että yliajaja ei jarruta lainkaan. Se, että yliajaja ei huomannut uhria eikä jarruttanut lainkaan, on täysin riidaton asia. Näin on sanonut sekä yliajaja itse että silminnäkijä. Törmäyksen jälkeen jarruttamatta jättäminen ei liity huolimattomuuden osoittamiseen mitenkään vaan se liittyy muuhun mahdollisesti paljon pahempaan asiaan, mutta se ei ole nyt keskeisin asia sen suhteen, että tekoa ei tuomittu lainkaan.

“Kaikesta päätellen sinulle on sanottu kaikenlaista muutakin, jonka otat aivan sellaisenaan, jos se tukee sinun näkemystäsi siitä, että tuomio oli väärä.”
– Tämä on omaa spekulaatiotasi.

“Speculatio ad absurbum. Koska kerran vahvistit heijastimen olevan viiden euron markettikikotin….”
– Perusheijastimet ovat aivan riittäviä ja toimivat oikein hyvin. Hihaan asetetun heijastinnauhan autoilijat näkevät 125 metrin päästä (https://www.suojakauppa.fi/henkiloturva/heijastimet/joustava-heijastinnauha-2-pakkaus ). Tuossa vielä video uhrilla olleesta heijastimesta ja sen heijastavuudesta. https://www.youtube.com/watch?v=J4FaX36U-Tc

“Tuomioistuimen tuomiossa viitataan katuvalojen katveeseen….”
– Täysin pimeää ei ole ollut missään kohtaa. Yhtä hyvä näkyvyys on ollut molempiin suuntiin, mitä tulee valaistukseen. Jos se silminnäkijän todistelu siitä, että hän näki heijastimesta vain yhden ainoan väläyksen pitää paikkansa, niin se viittaisi siihen, että heijastinnauha on ollut siinä hihassa, joka on ollut yliajajan suuntaan, poispäin silminnäkijästä, eli toisin kuin oikeus on spekuloinut. Se selittäisi täysin sen, että silminnäkijä on nähnyt vain yhden väläyksen esim. silloin, kun oikea käsi on ohittanut vartalolinjan. Uhri on ollut tiellä niin, että toinen kylki on ollut silminnäkijään päin ja toinen kylki yliajaan päin. Heijastinnauha tuottaa tasaisen valon takaisin valonlähteen suuntaan. Vilkkuvaa heijastusta tulee perinteisistä hakaneulalla roikkumaan laitettavista kovista heijastimista, jollaista uhrilla ei ollut: https://www.youtube.com/watch?v=mINORjh7JmY
Jos heijastin on ollut yliajajan suunnan puoleisessa käsivarressa, niin yliajaja ei ole katsonut eteensä lainkaan tai …, ja joka tapauksessa yliajaja on saattanut valehdella omista tekemisistään.

“Tuomioistuin on aivan oikein käyttänyt tuomiossaan todistelua, lakia ja aiempaa oikeuskäytäntöä korkeinta oikeutta myöten. ”
– Oikeudenkäynti ja sen tuomio on vain muutaman ihmisen mielipide, joka voi olla itsessään väärä ja väärä siksi, että tutkinta on puutteellista. Vain fakki-idiootti ratkoo tällaista asiaa tavalla, kuten käydyssä oikeudenkäynnissä on nyt tehty. Asiaa olisi voitu tutkia käytänössä oikealla tapahtumapaikalla rekonstruoimalla tilanne (pukea koehenkilö samoihin vaatteisiin ja laittamalla nimenomainen heijastinnauha hihaan ja taskulamppu käteen) ja videoimalla lähestyminen molemmista suunnista ja tällöin olisi voitu varmistua miten uhri oikeasti näkyy noissa olosuhteissa. Helpompaa on tietysti jättää asia fakki-idioottien käsiin ilman tutkimusta ja todeta, että ei tässä mitään, vaikka sokea Reettakin näkee selkeät ristiriidat tässä kyseisessä asiassa. Tuomiolauselman eräs “huippukohta” on: ”Joka tapauksessa tilanne on
ollut vastaajalle niin yllättävä, että onnettomuus olisi todennäköisesti seurannut varotoimista huolimatta.” Tuomio on pelkkää spekulaatiota ilman todellista konkretiaa. Liian suuri arvo on annettu silminnäkijätodistajan spekuloinneille.

“Kerro sinä nyt mitä hänen olisi pitänyt tehdä toisin”
– Yliajajan olisi pitänyt jarruttaa ja/tai väistää oikealta puolelta. Siellä oli hyvin tilaa, toisin kuin tuomiossa väitetään. Tapahtumapaikan tie on ihan reilun levyinen maantie. Samalle kaistalle mahtuu pakkotilanteessa ajamaan kaksi henkilöautoa rinnakkain (ilman sivupeilejä). Silminnäkijän mukaan uhri seisoi törmäyksen sattuessa PAIKALLAAN keskiviivalla tai korkeintaan metrin yliajajan kaistan puolella.Yliajaja ajoi 70 km/h eli 20 m/s. Hämärässä normaalinäköinen autoikija havaitsee kokonaan ilman heijastinta liikkuvan jalankulkijan 20 - 30 metrin päästä, vaikka ei olisi edes katuvaloja. Katuvalaistulla tiellä auton valojen edessä jalankulkijan näkee melko varmasti jo 40 - 50 metrin päästä vaikka tämä olisi tummissa vaatteissa ilman heijastinta.
Ihmisen normaali reaktioaika on 0,25 sekuntia eli tuolla nopeudella auto ehtii liikkua 5 metriä. Eli aikaa olisi pitänyt olla runsaasti joko jarruttaa ja siirtää autoa metrin oikealle ajolinjasta (ilman että olisi vaarantanut omaa terveyttään, koska tie oli hyvässä kunnossa eikä ollut liukasta) ja jo se olisi riittänyt estämään yliajon.

Anonyymi kirjoitti:

"– Miksi kyselet jopa omassa mittakaavassasi tyhmiä kysymyksiä?"

Koska olen jo muutama viesti takaperin tullut siihen tulokseen, että jos koko "todistaja B" on olemassa (eikä vain mielikuvitusystäväsi, jolla koitat tukea salaliittoteorioitasi), hänellä ei ainakaan ole mitään oikeaa varsinaista tietoa onnettomuuden sattumisesta. Ainakaan kaikesta päätellen hän ei ole ollut onnettomuuden sattuessa paikalla, tuskin heti sen jälkeenkään.

"Oleellista olisi ollut nimenomaan jarruttaa ennen törmäystä, koska se olisi osoittanut, että kuski on valppaana"
Ja tämä asia on käsitelty jo kyllästymiseen asti. Hän ei havainnut uhria ennen törmäystä. Asia on täysin riidatonta siltä osin. Ylempänä olet kinannut kyllästymiseen asti siitä, että se, että jarrutusjälkiä ei löydy, osoittaa, että kuski ei ole jarruttanut törmäyksen jälkeenkään eli ollut selvästi sillä perusteella huolimaton.
Hyvä, että tuo on jo siis unohdettu.

"– Voit vapaasti mennä ufo-palstalle. En väittänyt mitään. Kerroin vain, mitä minulle on sanottu."
Kaikesta päätellen sinulle on sanottu kaikenlaista muutakin, jonka otat aivan sellaisenaan, jos se tukee sinun näkemystäsi siitä, että tuomio oli väärä.

"– Edelleen samaa tyhjää perustelua sinulta. Miksi silminnäkijä näkee heijastinnauhan vain yhden kerran väläyksenä kaukaa, mutta ei lainkaan lähellä ollessaan? Ja miksi silminnäkijä tekee hyvin tarkkoja ja yksityiskohtaisia havaintoja vaikka hän on kauempana uhrista kuin yliajaja ja yliajaja ei oman lausuntonsa mukaan näe yhtään mitään ja yliajon jälkeen sanoo luulleensa ajaneen eläimen yli."

Speculatio ad absurbum. Koska kerran vahvistit heijastimen olevan viiden euron markettikikotin, josta ei kerrota mitään sen standanrdinmukaisuudesta, lienee onnekas sattuma, että se on vähän välähtänyt jonkun silmiin yleensä ottaen.

"– Kuten tutkinta-aineistosta käy ilmi uhri oli todennäköisesti juuri keskellä tolppien väliä, jos hän oletettavasti lensi noin kymmenen metriä törmäyksen voimasta"
"Jos hän oletettavasti lensi".
Sinulla on siis esitutkinta-aineisto hallussasi (siis se, jota väitettiin salassapidettäväksi). Onko se todella noin spekulatiivinen? No se ei sitten paljoa kerro, missä kohtaa tolppien väliä uhri oikeasti oli.
Toisekseen edelleen spekulatio ad absurdum ja mitään kertomatonta aihetodistespekulaatiota. Edelleen oikeudessa käytetty todistelu on vankempaa, vaikka pitäisimme faktana, että uhri oli törmäyshetkellä tasan tolppien välissä.
Se muuten on kaikkein pimein paikka siinä katuvalaistulla alueella, vaikka valo toki tuleekin edullisemmasta suunnasta, kuin suoraan päältä. Tuomioistuimen tuomiossa viitataan katuvalojen katveeseen, eli sinunkin aineistosi mukaan hän on ollut pimeimmässä mahdollisessa kohdassa.

"– Niin jos uskoisimme salaliittoteorioihin, kyse olisi vakavammasta asiasta kuin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, joka tässä kyseisessä tapauksessa pitäisi olla selviö, koska yliajaja on ollut huolimaton tai ajokelvoton ja sen pitäisi oikeusvaltiossa johtaa vähintään sakkotuomioon."
Tämä jää mielipiteeksesi. Tuomioistuin on aivan oikein käyttänyt tuomiossaan todistelua, lakia ja aiempaa oikeuskäytäntöä korkeinta oikeutta myöten. Valitettavasti mielipiteesi häviää sille.

"Mikä on se peruste, jolla - edes teoriassa - yliajajan olisi voitu tässä tilanteessa, oikeudelle kelpaavalla tavalla, osoittaa toimineen huolimattomasti tavalla, joka olisi johtanut tuomioon liikenneturvallisuuden vaarantamisesta?"
No nyt menee minultakin spekulaatioksi, mutta tuomioistuimen ratkaisun perusteet huomioon ottaen:
Jos esimerkiksi kyse olisi ollut päivänvalosta, jolloin tummiin vaatteisiin havaintosuuntaan ilman heijastintakin olevan jalankulkijan erottaa satojen metrien päähän.
Tai jos tällä jalankulkijalla olisi ollut esimerkiksi kaikkiin suuntiin hyvin heijastava standardinmukaisilla heijastimilla toteutettu heijastinliivi vain toisessa hihassa olevan kikkareen sijasta.
Tai jos kuljettaja olisi ajanut ylinopeutta.
Tai jos kuljettaja olisi törmännyt jalankulkijaan pientareella.

Mutta kysytään toisin päin. Kuljettaja on ajanut alle suurimman sallitun. Hän on ajanut ajoradalla, missä hänen paikkansa tiellä on. Hän on törmännyt käytännössä paikallaan olevaan lähes mustaan möykkyyn katuvalojen katveessa. Mitään osoitusta siitä, että kuljettaja olisi ollut alentuneesti ajokykyinen, ei ole osoitettu.
Kerro sinä nyt mitä hänen olisi pitänyt tehdä toisin, jotta hän olisi sinun mielestäsi ollut riittävän huolellinen. Onnettomuuksia sattuu. Hyväksy se.

"Se ei kelpaa perusteeksi, että tien ylittävä jalankulkija on aina syyllinen kuolemaansa, jos auto sattuu ajamaan yli, koska se voisi ennakkotapauksena johtaa järjestäytyneen yhteiskunnan romahtamiseen."
Kukaan ei ole moista väittänyt. Olkiukoilla ei pärjää aikuisten keskustelussa.
Tosin mihinkään romahdukseen moinenkaan ei johtaisi. Ehkä siihen, että jalankulkijat olisivat ajoradalla vähän varovaisempia.

Lue lisää

"Speculatio ad absurbum. Koska kerran vahvistit heijastimen olevan viiden euron markettikikotin, josta ei kerrota mitään sen standanrdinmukaisuudesta, lienee onnekas sattuma, että se on vähän välähtänyt jonkun silmiin yleensä ottaen."
- Ota tuosta nimimerkki itsellesi kun todistat sen sopivan täydellisesti itsellesi :D

Et muuta teekään kuin spekuloit ja muutat väitteitäsi joka viestissä todistamatta tai perustelematta järkevästi mitään. Suoraan valon alla näkyy tietenkin parhaiten, mutat välit mitoitettu niin ettei hämärää kohtaa jää.

Aivan varmasti jalankulkija olisi pitänyt huomata ajoissa missä kohdassa olikin olosuhteet huomioiden, semminkin kun toinen havainnut jo kaukaa. Eivät todellakaan ole ajokuntoisia jos havainnointikyky tuota luokkaa ja ilmeisesti putkinäkö kovasta vauhdista (ylinopeudesta) johtuen.

Missä lukee, että tapaus ollut korkeimmassa oikeudessa tai edes hovissa? Tumiot perustuu hyvin usein pelkkiin vastapuolen väitteisiin ilman mitään todisteita, kuten "raiskauksissa" jopa kymminen vuosien takaa ja vääriä tuomiota paljastuu jatkuvasti.

Katuvalot, kahden auton valot, tehokas heijastin/heijastimet ja vielä käsivalaisinkin; järkyttävän huono havainnointikyky kun ei silti huomaa jalankulkijaa pitkällä suoralla poutasäällä ennen törmäystä tai täydellinen välinpitämättömyys. Hyvin todennäköisesti ajanutkin ylinopeutta ja pientareella, alat oppia.

Katuvaloissa ei ole katvetta ja kuten todettu, lisänä autojenkin valot kahdesta suunnasta. Onnettomuuksia sattuu törkeästä huolimattomuudesta ja välinpitämättömyydestä johtuen ja siitä kuuluu tuomita. Hyväksy se.

Harjoittele väistämään vaikka niitä olkiukkojasi, jos et edelleenkään kykene noin hyvissä olosuhteissa niin luovu ajokortistasi suosiolla.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt olet paitsi typerä, myös ilkeä.
Kerroin olleeni kipeän poikani vierellä. Hän on kolmevuotias.

Koska keskustelusi on tällä tasolla ja nolla-argumenttisi itse aiheesta kiertävät typerää kehää, en vaivaudu kanssasi enää. Hupiarvo vänkäämisestäsi loppui.

Kaikille täysjärkisille lukijoille tuli jo selväksi, kummasta parempi totuus todennäköisesti löytyy. Hyvin perustellusta tuomioistuimen tuomiosta, vai "todistaja B:stä", jonka esittäjä haukkuu kanssakeskustelijoitaan aivovammaisiksi alkoholisteiksi.

Hyvää talven jatkoa.
Jos menet jalankulkijana autotielle, niin ole varovainen, käytä pimeään aikaan kunnollista heijastinta ja ylitä tie lain mukaan tarpeettomasti viivyttelemättä.

Lue lisää

Paitsi ettei täällä ole näkynyt yhtään hyvää perustelua miksi kuski ei olisi täysin syyllinen yliajoon kaikissa mainituissa tapauksissa.

Vakuuttelusi kirjoittelusta selvinpäin ovat yhtä uskottavia kuin vaikkapa Konginkankaan joukkomurhaajalla ajokyvystään yrittäessään lähteä ajamaan umpiknnissä ja sitäkin olet puolustellut.

Jos menet autonrattiin, niin aja vain omalla ykstyisalueella tai törmäilyautoilla, tuolla asenteella ei pidä lähteä yleisille teille.

Anonyymi kirjoitti:

“Ja tämä asia on käsitelty jo kyllästymiseen asti. Hän ei havainnut uhria ennen törmäystä. Asia on täysin riidatonta siltä osin. Ylempänä olet kinannut kyllästymiseen asti siitä, että se, että jarrutusjälkiä ei löydy, osoittaa, että kuski ei ole jarruttanut törmäyksen jälkeenkään eli ollut selvästi sillä perusteella huolimaton.
Hyvä, että tuo on jo siis unohdettu.”
– Osoitat vajaata ymmärryskykyä. Huolimattomuus osoitetaan ennen törmäystä ja se osoitetaan sillä, että yliajaja ei jarruta lainkaan. Se, että yliajaja ei huomannut uhria eikä jarruttanut lainkaan, on täysin riidaton asia. Näin on sanonut sekä yliajaja itse että silminnäkijä. Törmäyksen jälkeen jarruttamatta jättäminen ei liity huolimattomuuden osoittamiseen mitenkään vaan se liittyy muuhun mahdollisesti paljon pahempaan asiaan, mutta se ei ole nyt keskeisin asia sen suhteen, että tekoa ei tuomittu lainkaan.

“Kaikesta päätellen sinulle on sanottu kaikenlaista muutakin, jonka otat aivan sellaisenaan, jos se tukee sinun näkemystäsi siitä, että tuomio oli väärä.”
– Tämä on omaa spekulaatiotasi.

“Speculatio ad absurbum. Koska kerran vahvistit heijastimen olevan viiden euron markettikikotin….”
– Perusheijastimet ovat aivan riittäviä ja toimivat oikein hyvin. Hihaan asetetun heijastinnauhan autoilijat näkevät 125 metrin päästä (https://www.suojakauppa.fi/henkiloturva/heijastimet/joustava-heijastinnauha-2-pakkaus ). Tuossa vielä video uhrilla olleesta heijastimesta ja sen heijastavuudesta. https://www.youtube.com/watch?v=J4FaX36U-Tc

“Tuomioistuimen tuomiossa viitataan katuvalojen katveeseen….”
– Täysin pimeää ei ole ollut missään kohtaa. Yhtä hyvä näkyvyys on ollut molempiin suuntiin, mitä tulee valaistukseen. Jos se silminnäkijän todistelu siitä, että hän näki heijastimesta vain yhden ainoan väläyksen pitää paikkansa, niin se viittaisi siihen, että heijastinnauha on ollut siinä hihassa, joka on ollut yliajajan suuntaan, poispäin silminnäkijästä, eli toisin kuin oikeus on spekuloinut. Se selittäisi täysin sen, että silminnäkijä on nähnyt vain yhden väläyksen esim. silloin, kun oikea käsi on ohittanut vartalolinjan. Uhri on ollut tiellä niin, että toinen kylki on ollut silminnäkijään päin ja toinen kylki yliajaan päin. Heijastinnauha tuottaa tasaisen valon takaisin valonlähteen suuntaan. Vilkkuvaa heijastusta tulee perinteisistä hakaneulalla roikkumaan laitettavista kovista heijastimista, jollaista uhrilla ei ollut: https://www.youtube.com/watch?v=mINORjh7JmY
Jos heijastin on ollut yliajajan suunnan puoleisessa käsivarressa, niin yliajaja ei ole katsonut eteensä lainkaan tai …, ja joka tapauksessa yliajaja on saattanut valehdella omista tekemisistään.

“Tuomioistuin on aivan oikein käyttänyt tuomiossaan todistelua, lakia ja aiempaa oikeuskäytäntöä korkeinta oikeutta myöten. ”
– Oikeudenkäynti ja sen tuomio on vain muutaman ihmisen mielipide, joka voi olla itsessään väärä ja väärä siksi, että tutkinta on puutteellista. Vain fakki-idiootti ratkoo tällaista asiaa tavalla, kuten käydyssä oikeudenkäynnissä on nyt tehty. Asiaa olisi voitu tutkia käytänössä oikealla tapahtumapaikalla rekonstruoimalla tilanne (pukea koehenkilö samoihin vaatteisiin ja laittamalla nimenomainen heijastinnauha hihaan ja taskulamppu käteen) ja videoimalla lähestyminen molemmista suunnista ja tällöin olisi voitu varmistua miten uhri oikeasti näkyy noissa olosuhteissa. Helpompaa on tietysti jättää asia fakki-idioottien käsiin ilman tutkimusta ja todeta, että ei tässä mitään, vaikka sokea Reettakin näkee selkeät ristiriidat tässä kyseisessä asiassa. Tuomiolauselman eräs “huippukohta” on: ”Joka tapauksessa tilanne on
ollut vastaajalle niin yllättävä, että onnettomuus olisi todennäköisesti seurannut varotoimista huolimatta.” Tuomio on pelkkää spekulaatiota ilman todellista konkretiaa. Liian suuri arvo on annettu silminnäkijätodistajan spekuloinneille.

“Kerro sinä nyt mitä hänen olisi pitänyt tehdä toisin”
– Yliajajan olisi pitänyt jarruttaa ja/tai väistää oikealta puolelta. Siellä oli hyvin tilaa, toisin kuin tuomiossa väitetään. Tapahtumapaikan tie on ihan reilun levyinen maantie. Samalle kaistalle mahtuu pakkotilanteessa ajamaan kaksi henkilöautoa rinnakkain (ilman sivupeilejä). Silminnäkijän mukaan uhri seisoi törmäyksen sattuessa PAIKALLAAN keskiviivalla tai korkeintaan metrin yliajajan kaistan puolella.Yliajaja ajoi 70 km/h eli 20 m/s. Hämärässä normaalinäköinen autoikija havaitsee kokonaan ilman heijastinta liikkuvan jalankulkijan 20 - 30 metrin päästä, vaikka ei olisi edes katuvaloja. Katuvalaistulla tiellä auton valojen edessä jalankulkijan näkee melko varmasti jo 40 - 50 metrin päästä vaikka tämä olisi tummissa vaatteissa ilman heijastinta.
Ihmisen normaali reaktioaika on 0,25 sekuntia eli tuolla nopeudella auto ehtii liikkua 5 metriä. Eli aikaa olisi pitänyt olla runsaasti joko jarruttaa ja siirtää autoa metrin oikealle ajolinjasta (ilman että olisi vaarantanut omaa terveyttään, koska tie oli hyvässä kunnossa eikä ollut liukasta) ja jo se olisi riittänyt estämään yliajon.

Lue lisää

Hyvät perustelut ja faktat.

Harvemmin noin päin, yleensä nainen saa tappaa useammankin puolison ennen kuin tuomitaan, jos koskaan.

Tuota, tuota, puosxxxx

Siis tämä Ullanlinnan psykiatri

Totta, edes suojatie ei ole turvallinen paikka jalankulkijalle jos naisia ja kyttiä liikkeellä autolla.

Päätti siis ajaa yli kun näki jo kaukaa laahustavan tien yli toiselta puolelta, sillä tavalla. Vahinkojakin sattuu kun ei satu katsomaan riittävästi eteensä, mutta pitäisi olla miestä/naista myöntämään virheensä. Pitkällä suoralla on ollut paljon muuta tekemistä kun ei ole nähnyt toiselta puolelta tietä ylittävää, ei siihen hetkessä eteen tulla.

NAISISSA ON HUOMATTU SITÄ, ETTÄ HE LUKEVAT LAKIA LOOGISESTI

NAINEN AJATTELEE, ETTÄ KUN YLITTÄÄ TIETÄ PUNAISEEN
NIIN ON OMA VIKA KUN JÄÄ AUTON ALLE

HUONOINTA ON ETTÄ NAINEN NÄKEE IHMISEN YLITTÄVÄN PUNAISEEN PÄIN JA AJAA HÄNEN PÄÄLLEEN TAHALLISENA VAHINKONA VAIN KOSKA NAINEN ON SYYTÖN JA YLITTÄJÄ TEKEE VIRHEEN

NAINEN LIIKENTEESSÄ ON KIRJAIMELLINEN
JA SE ON LIIKENTEESSA HAITAKSI JA VAARAKSI
NAINEN EI YLITÄ YHTÄKÄÄN VIIVAA JA VAARANTAA LIIKENTEEN
NAINEN EI PYSTY TAIPUMAAN LIIKENTEEN SUHTEELLISUUTEEN

LIIKENNE PITÄÄ LUKEA SUHTEELLISESTI KUTEN ELÄMÄSSÄ ON TULKINNAN PAIKKOJA TERVEEN JÄRJEN MUKAAN

NAISEN KOORDINAATION KYKY ON LIIAN HEIKKO LIIKENTEESSÄ
JA NAINEN PITÄÄ LIIKENTEEN SÄÄNNÖISTÄ KIRJAIMELLISESTI KIINNI
MIKÄ ITSESSÄÄN ON VÄÄRÄÄ AJAMISEN TAPAA
KOSKA SE ON RISTIRIIDASSA TERVEEN JÄRJEN KANSSA
SITEN NAINEN KIRJAIMELLISUUDESSAAN RIKKOO LIIKENTEEN SÄÄNTÖJÄ
VÄHÄN NIIN KUIN AUTISTINEN IHMINEN EI SELVIÄÄ JOKAPÄIVÄISESTÄ ELÄMÄSTÄ

PITÄÄKÖ MIEHEN KÄYTTÄYTYÄ NAISEN TAHDON MUKAAN?
TAI PITÄÄKÖ NAISEN KÄYTTÄYTYÄ MIEHEN TAVAN MUKAAN?
TAI PITÄÄKÖ VÄHÄN ANTAA MOLEMPIEN OLLA ITSE ITSEÄÄN?
ELÄMÄÄN MAHTUU MOLEMPIA

MUTTA KUN NAINEN AJOI POJAN - MIEHEN PÄÄLLE
NIIN SE TARKOITTAA, ETTÄ NAINEN AJOI PÄÄLLE
SE EI TARKOITA, ETTÄ POIKA KUOLI ITSESTÄÄN

KUN TUOMARI ON PUOLTANUT NAISEN SYYTTÖMYYTTÄ
NÄYTTÄÄ ETTÄ LAKISALISSA OLI NAISIA ENEMMISTÖ
JOILLA ON SAMANLAINEN LOOGINEN KÄSITYKSEN KYKY
IHME ETTÄ PALOMIES OLI YHTÄ TYHMÄ JA PUOLSI NAISEN SYYTTÖMYYTTÄ

KYLLÄ NAISEN PITÄÄ NÄHDÄ LIIKENTEESSÄ MINNE AJAA

MUUTEN NAINEN VÄISTÄÄ KAIKKI SUOJATIELLÄ KÄVELEVÄT
JOILLA ON HEIJASTI, VAIKKA ILMAN HEIJASTINTAKIN VOISI AJAA PÄÄLLE
PÄÄLLE VOISI AJAA KOSKA JALANKULKIJALLA EI OLLUT HEIJASTINTA
MUTTA NAINEN EI SITEN VÄISTÄ YHTÄÄN KETÄÄN SUOJATIEN LOPUTTUA
KOSKA HE YLITTÄVÄT TIETÄ VÄÄRÄSSÄ KOHDIN

AUTO EI OLE JUNA, JOKA AJAA SUORAA RATAA EIKÄ SITÄ PYSÄYTÄ NOPEASTI
KYLLÄ ÄMMÄ VOISI NÄHDÄ ETEENSÄ JA JARRUTTAA AJOISSA SÄÄSSÄ KUIN SÄÄSSÄ
MUTTA NAISILLA EI OLE SELLAISIA OMINAISUUKSIA KUIN KATSOA ETEENSÄ
JA NAINEN LIIKENTEESSÄ ON VANHAN HOKEMAN MUKAAN ON VAARAKSI ITSELLEEN JA MUILLE
NAINEN ON YKSINKERTAISESTI HUONO AJAMAAN AUTOA
NAISELLE EI PIDÄ ANTAA MITÄÄN TEKNISTÄ KONETTA KÄYTTÄÄ
EIKÄ NAINEN OLE TURVALLINEN AJAJA MUTTA TURVATON

Anonyymi kirjoitti:

NAISISSA ON HUOMATTU SITÄ, ETTÄ HE LUKEVAT LAKIA LOOGISESTI

NAINEN AJATTELEE, ETTÄ KUN YLITTÄÄ TIETÄ PUNAISEEN
NIIN ON OMA VIKA KUN JÄÄ AUTON ALLE

HUONOINTA ON ETTÄ NAINEN NÄKEE IHMISEN YLITTÄVÄN PUNAISEEN PÄIN JA AJAA HÄNEN PÄÄLLEEN TAHALLISENA VAHINKONA VAIN KOSKA NAINEN ON SYYTÖN JA YLITTÄJÄ TEKEE VIRHEEN

NAINEN LIIKENTEESSÄ ON KIRJAIMELLINEN
JA SE ON LIIKENTEESSA HAITAKSI JA VAARAKSI
NAINEN EI YLITÄ YHTÄKÄÄN VIIVAA JA VAARANTAA LIIKENTEEN
NAINEN EI PYSTY TAIPUMAAN LIIKENTEEN SUHTEELLISUUTEEN

LIIKENNE PITÄÄ LUKEA SUHTEELLISESTI KUTEN ELÄMÄSSÄ ON TULKINNAN PAIKKOJA TERVEEN JÄRJEN MUKAAN

NAISEN KOORDINAATION KYKY ON LIIAN HEIKKO LIIKENTEESSÄ
JA NAINEN PITÄÄ LIIKENTEEN SÄÄNNÖISTÄ KIRJAIMELLISESTI KIINNI
MIKÄ ITSESSÄÄN ON VÄÄRÄÄ AJAMISEN TAPAA
KOSKA SE ON RISTIRIIDASSA TERVEEN JÄRJEN KANSSA
SITEN NAINEN KIRJAIMELLISUUDESSAAN RIKKOO LIIKENTEEN SÄÄNTÖJÄ
VÄHÄN NIIN KUIN AUTISTINEN IHMINEN EI SELVIÄÄ JOKAPÄIVÄISESTÄ ELÄMÄSTÄ

PITÄÄKÖ MIEHEN KÄYTTÄYTYÄ NAISEN TAHDON MUKAAN?
TAI PITÄÄKÖ NAISEN KÄYTTÄYTYÄ MIEHEN TAVAN MUKAAN?
TAI PITÄÄKÖ VÄHÄN ANTAA MOLEMPIEN OLLA ITSE ITSEÄÄN?
ELÄMÄÄN MAHTUU MOLEMPIA

MUTTA KUN NAINEN AJOI POJAN - MIEHEN PÄÄLLE
NIIN SE TARKOITTAA, ETTÄ NAINEN AJOI PÄÄLLE
SE EI TARKOITA, ETTÄ POIKA KUOLI ITSESTÄÄN

KUN TUOMARI ON PUOLTANUT NAISEN SYYTTÖMYYTTÄ
NÄYTTÄÄ ETTÄ LAKISALISSA OLI NAISIA ENEMMISTÖ
JOILLA ON SAMANLAINEN LOOGINEN KÄSITYKSEN KYKY
IHME ETTÄ PALOMIES OLI YHTÄ TYHMÄ JA PUOLSI NAISEN SYYTTÖMYYTTÄ

KYLLÄ NAISEN PITÄÄ NÄHDÄ LIIKENTEESSÄ MINNE AJAA

MUUTEN NAINEN VÄISTÄÄ KAIKKI SUOJATIELLÄ KÄVELEVÄT
JOILLA ON HEIJASTI, VAIKKA ILMAN HEIJASTINTAKIN VOISI AJAA PÄÄLLE
PÄÄLLE VOISI AJAA KOSKA JALANKULKIJALLA EI OLLUT HEIJASTINTA
MUTTA NAINEN EI SITEN VÄISTÄ YHTÄÄN KETÄÄN SUOJATIEN LOPUTTUA
KOSKA HE YLITTÄVÄT TIETÄ VÄÄRÄSSÄ KOHDIN

AUTO EI OLE JUNA, JOKA AJAA SUORAA RATAA EIKÄ SITÄ PYSÄYTÄ NOPEASTI
KYLLÄ ÄMMÄ VOISI NÄHDÄ ETEENSÄ JA JARRUTTAA AJOISSA SÄÄSSÄ KUIN SÄÄSSÄ
MUTTA NAISILLA EI OLE SELLAISIA OMINAISUUKSIA KUIN KATSOA ETEENSÄ
JA NAINEN LIIKENTEESSÄ ON VANHAN HOKEMAN MUKAAN ON VAARAKSI ITSELLEEN JA MUILLE
NAINEN ON YKSINKERTAISESTI HUONO AJAMAAN AUTOA
NAISELLE EI PIDÄ ANTAA MITÄÄN TEKNISTÄ KONETTA KÄYTTÄÄ
EIKÄ NAINEN OLE TURVALLINEN AJAJA MUTTA TURVATON

Lue lisää

vielä käymättä mutta artikkelikin on huono, että oliko vastaan tulija autoa samaan aikaan
että ehkä vastaantulija tömäisi ensin ja poika sen jälkeen lensin naisen autoon

Anonyymi kirjoitti:

vielä käymättä mutta artikkelikin on huono, että oliko vastaan tulija autoa samaan aikaan
että ehkä vastaantulija tömäisi ensin ja poika sen jälkeen lensin naisen autoon

Lue lisää

poliisikin omalta osaltaa korostavat kirjaimellista lain tulkintaa
ja se tekee ihmisistä isoja idiootteja kaikista
jotka pelkäävät astua viivan ylitse vaikka takana ajaa rekka päälle

herätkää omasta idiotismistaan jo elää niin kuin donald trump käskee
hänkin entinen presidentti ja epäloogikko siis suhteellikko

idiootti kuolee koska on kirjaimellinen

Anonyymi kirjoitti:

poliisikin omalta osaltaa korostavat kirjaimellista lain tulkintaa
ja se tekee ihmisistä isoja idiootteja kaikista
jotka pelkäävät astua viivan ylitse vaikka takana ajaa rekka päälle

herätkää omasta idiotismistaan jo elää niin kuin donald trump käskee
hänkin entinen presidentti ja epäloogikko siis suhteellikko

idiootti kuolee koska on kirjaimellinen

Lue lisää

automaatti laskutti vain 10 km/h ajonopeuden ylitystä moottoritiellä, jossa ei ollut liikennettä!!

60 euroa

miettikää moneen kertaan jälleen

Anonyymi kirjoitti:

automaatti laskutti vain 10 km/h ajonopeuden ylitystä moottoritiellä, jossa ei ollut liikennettä!!

60 euroa

miettikää moneen kertaan jälleen

AJOKOULU JA PERUSKOULUT OPETTAVAT VÄÄRIÄ LIIKENTEEN SÄÄNTÖJÄ!
----------------------------------------------------------------------------------------------------

HE KÄSKEVÄT KEVELEMÄÄN SUOJATIELLÄ ENSIN KOSKA KÄVELIJÄLLÄ ON AINA ETUOIKEUS AUTOJEN NÄHDEN

SE ON ITSEMURHA KÄSKY

KOSKA AUTON ETEEN EI SAA KÄVELLÄ KOSKAAN KOSKAAN ELÄMÄSSÄ

PITÄÄ JUOSTA JOKO PALJON ENNEN KUN AUTO LÄHESTYY
TAI PITÄÄ KÄVELLÄ JO AJANEEN AUTON JÄLKEEN
KUN EI OLE KETÄÄN ENÄÄ AJAA PÄÄLLE

SIIS KÄVELIJÄ KUOLEE KUN AUTO OSUU
JA KÄVELIJÄ SIKSI AINA PÄÄSTÄÄ AUTON OHITSE
EIKÄ PYRKI HYPPIMÄÄN AJOTIELLE KUOLEMAAN
VAIN KOSKA AJOKOULUN OPETTAJA KÄSKI NIIN

SÄÄNTÖJEN OPETTAJAT OVAT TAPPAJAA

Anonyymi kirjoitti:

vielä käymättä mutta artikkelikin on huono, että oliko vastaan tulija autoa samaan aikaan
että ehkä vastaantulija tömäisi ensin ja poika sen jälkeen lensin naisen autoon

Lue lisää

On selvitetty että nainen törmäsi autollaan ensin, mutta tapahtunut vastoin väittämäänsä suojatiellä kun ottaa huomioon reaktioajan jarrutusmatkan ja että ruumis oli vain muutaman metrin päässä suojatiestä. Eikä olisi ollut mitään tarvetta tai järkeä lähteä ylittämään tietä suojatien jälkeen syvien ojien kautta ja vielä vähemmän kun näkee autoja olevan tulossa.

Mutta eihän naiset myönnä juuri koskaan syyllisyyttään, auerska siitä erinomainen esimerkki. Joskus se palkitaan hovinarrien toimesta syytteestä vapauttamisella ja joskus jopa maksattamalla puoli miljoonaa tapporahaa, vaikka todettu syylliseksi myös lasten raiskaukseen.

Annmajakka, armottomuus sådäääääär

Anonyymi kirjoitti:

Annmajakka, armottomuus sådäääääär

MuonionMakelle porot eivät naura.
jos nyt kelkka hyytyi pelastustehtävässä Lehmäkerolla kun tuuli vei kelkan osia varmaan siihen samaan Pyhäkuruun jossa pieni poika metri lumen alla odotti....

Ei saa tappaa.

Onkohan ollut kilpa-ajoa maasturin kanssa, se ainakin meni omalle kaistalleen, mutta hiljensikö vauhtia kun näki vastaantulijat?