Minun ymmärtääkseni EU:n pitäisi olla taho, joka varjelee eurooppalaisia kulttuureja ja eurooppalaista arvomaailmaa taloudellisen yhteistyön ja yhteismarkkkinoiden lisäksi. Mutta tekeekö se niin? Ei mielestäni, koska juuri EU:n painostamina monet Euroopan maat joutuvat ottamaan vastaan maahanmuuttajia, jotka edustavat täysin erilaista kulttuuria ja arvomaailmaa mitä EU väittää edustavansa. Lisäksi nämä maahanmuuttajat ovat usein taloudellinen taakka vastaanottaville maille, koska osa maahanmuuttajista ei koskaan todellisuudessa työllisty. Lisäksi tulevat mukana muut maahanmuuton lieveilmiöt kuten harmaa talous, jengirikollisuus, uskonnollinen fanatismi, jne. Jos joku eurooppalainen politiikko kritisoi tätä kaikkea edellä mainittua, hänet leimataan herkästi rasistiksi ja hänen poliittista uraansa vaikeutetaan. Lisäksi tavallinen kansa EU-maissa on ollut jo vuosikausia kyllästynyt tähän nykymenoon, mutta heidän mielipiteistään ei EU-eliitti juuri välitä. Jos he äänestävät vaikka Geert Wildesiä, heidän sanotaan äänestäneen väärin ja ollaan huolissaan rasismin noususta kyseisessä maassa. Herää kysymys, että miksi EU:n johto on vuosikaudet toiminut tavalla, mistä koituu haittaa tavallisille eurooppalaisille ihmisille ja heidän turvallisuudelleen? Maahanmuuton haittapuolethan ovat olleet jo vuosia tiedossa. Euroopassa on tapahtunut terrori-iskuja, joihin syyllistyneet ovat tulleet tänne alunalkaen turvapaikahakijoina. Silti sama meno vaan jatkuu. But why?
Miksi EU ei välitä kansalaisistaan?
Anonyymi-ap
25328
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Vaikea sitä on käsittää, mutta osittain päättäjät kuvittelevat saavansa sikahalpaa työvoimaa, mikä on tottakin.Sen sijaan he eivät laskeneet kulupuolta lainkaan eli sitä, kuinka paljon ne rasittavat verokassaamme: mm. koulutus, terveydenhoito, erilaiset sosiaalituet jne, Suunnanmuutos on vaativa mm siksi, että osa poliittisista puolueista haluaa lisää tätä ei niin soputuvaa porukkaa.
Seuraavassa esimerkki edellisen hallituksen turvapaikkapolitiikasta. Pistää silmään, että miksi Suomeen, jossa jo perusterveydenhuolto ja monet palvelut ovat täysin tukossa, otetaan lisää elätettäviä ja osa vielä vammaisia ! Miksi yksinhuoltajia ja lapsia. Onkohan tarkoituksena saada maahan lisää ihmisiä, jotka toimivat ankkurina ja perheenyhdistäjinä. Kaikki tämä velkarahalla muiden tuljoiden lisäksi.
Ote uutisesta:
"Suomeen siirretyistä turvapaikanhakijoista 30 prosenttia on afganistanilaisia, reilut 20 prosenttia syyrialaisia ja 15 prosenttia Somalian kansalaisia. Loput edustavat Migrin mukaan kymmentä eri kansallisuutta."
Siirretyistä turvapaikanhakijoista noin 60 prosenttia on miehiä ja 40 prosenttia naisia. Noin puolet turvapaikanhakijoista tuli Suomeen perheenä, ja noin puolet yksin."
"SIIRROISSA etusijalla ovat olleet haavoittuvassa asemassa olevat turvapaikanhakijat, esimerkiksi sairaat, vammaiset, yksinhuoltajaperheet ja ilman huoltajaa olevat alaikäiset, Migri kertoo."
Koko uutinen:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000010082753.html
Tällä löyhällä maahanmuuttopolitiikalla EU todellisuudessa tuhoaa Euroopan kulttuurit pikkuhiljaa. Mitä enemmän tulijoita otetaan, sitä enemmän heitä myös tulee. Ja enemmistö turvapaikanhakijoista on oikeasti elintasopakolaisia, jotka etsivät vaan parempaa elämää. Se on sinänsä ymmärrettävää, että ihminen etsii parempaa elämää, mutta se ei oikeuta mihinkään turvapaikkaan ja kaikkiin sen tuomiin etuihin. Järkeä pitäisi käyttää. Afrikassakin on miljoonia ihmisiä, jotka haaveilevat eurooppalaisesta elintasosta ja tietävät, että "turvapaikanhakijana" saa mahdollisuuden. Miksi EU:n johto ei ajattele yhtään tavallisia eurooppalaisia vaan antaa tämän tuhoisan kehityksen jatkua ja vielä yrittää vaientaa siitä varoittavat? Mikä eurooppalaisten arvojen puolustaja se sellainen on?
Kappalejako. Opettele se
Noo, muistakaa turvallisuutta https://www.tv7.fi/arkki/vanha-testamentti-avautuu/aikakirjat-1-ja-2_p1581/
Ennenkaikkea.
Siksi, koska EU-päättäjien tavoite on yksi liittovaltio useiden itsenäisten valtioiden sijaan. Sen takia tänne roudataan kolmansista maista porukkaa, jotta kansalliset identiteetit saadaan hiljalleen korvattua kansainvälisellä, globaalilla identiteetillä.
Sen jälkeen Eurooppaa on helpompi hallita kokonaisuutena. Eli kääntäen, mitä vahvempi ja YHTENÄISEMPI yksittäinen kansallisvaltio on, sitä huonompi globaalille eliitille, jonka perimmäinen tavoite on globaali keskushallinto perinteisten kansallisvatioiden itsemääräämisoikeuksien sijaan.
Tähän ajatteluun ei sovi mitenkään vahvat kansallisvaltiot. Ei tämä sen monimutkaisempaa ole.
Tähän liittyy myös perinteisen ydinperheen merkityksen heiketäminen. Ihminen ilman vahvaa perheyhteisöä tukenaan on helpommin hallittavissa.
-->> Minun ymmärtääkseni EU:n pitäisi olla taho, joka varjelee eurooppalaisia kulttuureja ja eurooppalaista arvomaailmaa taloudellisen yhteistyön ja yhteismarkkkinoiden lisäksi. <<--
Kysymykseen liittyy monta osiota, joten jaan vastauksen osiin. Alkuperäisessä Rooman sopimuksessa todetaan, että tavoitteena on jatkuvasti tiivistyvä YK:n ihmisoikeussopimuksia ja demokratiaa noudattavien Eurooppalaisten valtioiden liitto. Lissaboninin sopimus (EU:n perussopimus) toteaa saman, mutta hieman eri sanamuodoin.
EU:n päämääränä sen omalla alueella on
--> edistää rauhaa, eurooppalaisia arvoja ja kansalaisten hyvinvointia
--> tarjota kansalaisille vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue, jolla ei ole sisärajoja, ja säännellä turvapaikkaliikennettä ja maahanmuuttoa sekä torjua rikollisuutta unionin ulkorajoilla asianmukaisin toimin
--> toteuttaa sisämarkkinat
--> toteuttaa kestävää kehitystä, jonka perustana ovat tasapainoinen talouskasvu ja hintavakaus, sekä ylläpitää täystyöllisyyteen ja sosiaaliseen edistykseen tähtäävää kilpailukykyistä markkinataloutta
--> suojella ympäristöä ja parantaa sen laatua
--> edistää tieteellistä ja teknistä kehitystä
--> torjua sosiaalista syrjäytymistä ja syrjintää
--> edistää yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta, sosiaalista suojelua, sukupuolten tasa-arvoa ja lapsen oikeuksien suojelua
--> edistää taloudellista, sosiaalista ja alueellista koheesiota sekä EU-maiden välistä yhteisvastuuta
--> kunnioittaa kulttuurien ja kielten moninaisuutta
--> perustaa talous- ja rahaliitto, jonka rahayksikkö on euro.
EU:n helmasynti on liika demokratia. Yksimielisyysvaatimus johtaa monissa kysymyksissä huonoihin kompromisseihin ja hyvin hitaaseen päätöksentekoon. Viime vuosina on ikävällä tavalla todistettu kuinka jäsenvaltioiden veto-oikeuden turvin yksikin jäsenvaltio (kuten Unkari nyt) voi halvaannuttaa EU:n päätöksenteon. Tämä heikentää Euroopan unionin kansainvälistä painoarvoa.
>> Mutta tekeekö se niin? Ei mielestäni, koska juuri EU:n painostamina monet Euroopan maat joutuvat ottamaan vastaan maahanmuuttajia, jotka edustavat täysin erilaista kulttuuria ja arvomaailmaa mitä EU väittää edustavansa. <<
EU on sitoutunut YK:n pakolais- ja ihmisoikeussopimuksiin. Toisaalta rajojen yli tulee turvapaikanhakijoita etenkin Italiaan, jonne tänä vuonna on saapunut n. 100 000 turvapaikanhakijaa. Siihen nähden tuhat itärajan yli tullutta turvapaikanhakijaa on melko vähän. EU haluaa, että maahanmuuttajien osalta taakkaa jaetaan, ettei yksi maa joudu kohtuuttoman taloudellisen ja sosiaalisen paineen alaiseksi. Perussuomalaiset vastustaa EU:n takanjakoa, mutta entä, jos itärajan yli tulee 100 000 tai miljoona laitonta maahanmuuttajaa ja Suomen on yksin selviydyttävä niistä?
Venäjä käyttää pakolaisia aseena. Se tietää, että suomalaiset rajaviranomaiset eivät ammu hädänalaisia metsään – tai jos vaihtoehtona on, että venäläiset ampuvat pakolaiset rajalle – silloin Suomi päästää rajanylittäjät Suomeen, oli rajat kiinni tai ei. Maahanmuuttajat voivat ylittää rajan myös maastossa ja tulla Suomeen metsien kautta, Osa ehkä voitaisiin estää, mutta kaikkia ei.
Venäjä voi romahtaa koska tahansa sisällissotaan, jolloin Suomeen kohdistuu kenties mieljoonien pakolaisten virta. Yksin emme siitä selviäisi, joten EU:n taakanjako perustuu reiluuteen ja olisi myös Suomelle eduksi kriisitilanteessa.
-->> Lisäksi nämä maahanmuuttajat ovat usein taloudellinen taakka vastaanottaville maille, koska osa maahanmuuttajista ei koskaan todellisuudessa työllisty. Lisäksi tulevat mukana muut maahanmuuton lieveilmiöt kuten harmaa talous, jengirikollisuus, uskonnollinen fanatismi, jne. <<--
Suomeen saapui 2022 noin 50 000 maahanmuuttajaa, joista vain noin 1000 humantäärisistä syistä (turvapaikanhakijoina). Suurin osa tulee opiskelemaan, töihin tai rakkauden perässä. 2022 maahanmuuttajataustaisten työllisyysaste oli 1-2 % pienempi kuin kantasuomalaisten, eli väite siitä, että he olisivat (vain) taloudellinen taakka, on virheellinen. Esimerkiksi Ruotsi, Saksa ja Ranska ovat perustaneet talouskasvunsa ja teollisuutensa maahanmuuton varaan 1950-luvulta alkaen.
Esimerkiksi Ruotsiin muutti noin 400 000 suomalaista pyörittämään Ruotsin kasvavaa taloutta tehtaissa jne. Nykyiset ongelmalähiöt ovat entisiä suomalaislähiöitä. Myös suomalaiset veivät mukanaan ongelmia, eli ongelmat eivät ole suoraan rinnastettavissa kulttuurien erilaisuuteen. Suomalaiset Slussenin sissit myivät alkoholia ja huumeita, finjävelit aiheuttivat humalassa vakavia häiriöitä. Oli aika, jolloin ruotsalaiset vankilat olivat täynnä finskejä.
Oleellista on suhteuttaa maahanmuuton hyödyt ja haitat. Ruotsissa, Saksassa ja Ranskassa taloudellinen hyöty on suurempi kuin haitat. Ruotsissa ongelmia aiheuttaa huume- ja ihmiskauppaan liittyvä rikollisuus, joka on päätynyt mamujen hallintaan, mutta tätä rikollisuutta on niin pitkään kuin hummeille ja huorille on kysyntää. Tämä nojaa kysynnän ja tarjonnan lakeihin.
Suomessa on noin 460 000 maahanmuuttajataustaista. Väestöstä vain n. 7 prosenttia on maahanmuuttajia. Se on vähän verrattuna muihin pohjoismaihin tai esim. Ranskaan ja Saksaan, joissa maahanmuuttajien osuus väestöstä on 20-25 %.
Jengirikollisuutta on ollut aina. Väkivaltarikollisuus on Suomessa laskenut 1980-luvulta alkaen. Ei siitä ole kauan kun Suomessa ei ollut mamuja, mutta lähiöjengit tappelivat keskenään puukoin ja astaloin. Jengirikollisuus on ongelma, mutta tällä hetkellä maahanmuuton pitkäaikaiset hyödyt painavat vaakakupissa enemmän kuin jengit tms. Näin siksi, että Suomen väestö vähenee nopeasti. Muissa Pohjoismaissa väestö kasvaa. Suomessa ei. Jo 2030 Suomessa on 100 000 työntekijiää nykyistä vähemmän ja 2050 kolmannes suomalaisista on eläkkeellä. Ilman maahanmuuttoa Suomi romahtaa teollisesta hyvinvointivaltiosta monisairaiden eläkeläisten vanhainkodiksi, jossa ei ole työntekijöitä tuottamassa verotuloja, joilla ikääntyvästä väestöstä pidetään huolta.
Kilpailu koulutetuista huippuosaajista on kovaa, eikä Suomi pärjää niillä markkinoilla. Meidän kannaltamme kustannustehokain ratkaisu on kouluttaa väestö täällä. Näin meillä on suomalaisessa kulttuurissa kasvaneita ja suomalaiset koulut käyneitä työntekijöitä sitten kun heitä ensi vuosikymmenellä tarvitaan.
Mutta joo – maahanmuuttoon liittyy ongelmia. Siihen liittyy myös mahdollisuuksia. Kulttuurillinen vaihto luo uusia innovaaitoita. Kulttuurievoluutio toteutuu aivan kuten evoluutio muutenkin: väestöt ja kulttuurit, jotka eivät kehity, hiipuvat ja häviävät.
Ison Britannian teollinen vallankumous tuli mahdolliseksi, kun se oli laajentunut imperiumiksi, jossa aurinko ei koskaan laske. USA:n talous, teollisuus ja teknologia ovat hyötyneet valtavasti maahanmuuttajataustaisista. Soiten jälkeen Saksan teollinen ja taloudellinen kehitys olisi ollut hyvin hidasta ilman siirtolaisuutta.
Taakanjako turvapaikanhakijoiden suhteen kuulostaa teoriassa järkevältä, mutta käytännössä se ei toimi. On kuitenkin havaittu, että turvapaikanhakijat pyrkivät nimenomaan niihin maihin, joissa on hyvä sosiaaliturva ja hyvät edut. Jos turvapaikanhakijoita sijoitetaan vaikka Puolaan, niin eivät he halua sinne jäädä vaan tilaisuuden tullen pyrkivät Saksaan tai Ruotsiin, jne. On myönnettävä se epämiellyttävä totuus, että hyvä sosiaaliturva on aikamoinen houkutin "turvapaikanhakijoille" ja he näyttävät myös etukäteen tietävän, mitkä ovat niitä hyvän sosiaaliturvan maita ja pyrkivät juuri sinne.
Tilanne on nykyään hyvin erilainen kuin joskus 1970-80-luvuilla. Silloin siirtolaiset todella työllistyivät ja työpaikkoja oli ja työhalujakin oli. Ja suurin osa maahanmuuttajista oli silloin nimenomaan työpaikan perään tulleita siirtolaisia. Nykyään iso prosentti heistä on hyvin heikosti koulutettuja ja lähes kouluttamattomia, joiden on todella vaikea työllistyä. Ongelma on myös siinä, että toisin kuin silloin ennen niin puhtaasti parempaa elintasoa etsivät siirtolaisetkin tulevat tänne nykyään turvapaikkaprosessin kautta, mikä lisää turhia kustannuksia vastaanottavalle maalle.
Suomessa kasvatetaan työvoimaa tulevia vuosikymmeniä silmällä pitäen. Maahanmuuttajien lapset koulutetaan päiväkodista lähtien Suomessa. Useimmat jatkavat toisen asteen koulut, jotkut pidemmälle. 1. polven maahanmuuttajista monet päätyvät siivoojiksi, taksi- ja bussikuskeiksi jne. matalapalkkaisille aloille. Työmotivaatiosta et voisi olla enempää väärässä. Useimmat maahanmuuttajataustaiset ovat ylpeitä mistä tahansa työstä, ja me todella tarvitsemme matalapalkkaisille aloille tekijöitä, koska suomalaiset eivät enää halua tehdä siivoojan tai lähihoitajan töitä.
Kyseessä on kuitenkin pitkällinen prosessi, jonka päämääränä on valmistautua tulevaan eläkepommiin. Suomessa syntyneet ja kasvaneet lapset ovat kansallisuudeltaan suomalaisia, oli heidän vanhempansa mistä tahansa. Useimmat maahanmuuttajien lapsista eivät ole koskaan käyneet vanhempiensa kotimaassa - Suomi on ainoa maa, jonssa he ovat koskaan eläneet.
Ja kuitenkin niin Ruotsissa kuin Ranskassa kuin Suomessakin juuri toisen polven maahanmuuttajat aiheuttavat eniten ongelmia. Heistä juuri muodostuvat ne väkivaltaiset jengit ja vihamielisyys ympäröivää yhteiskuntaa kohtaan. Ensimmäisen polven maahanmuuttajat osaavat vielä olla kiitollisia heidät vastaanottaneelle maalle, mutta ei enää ne toisen polven. Mitä tulee esim. kielitaitoon, niin yllättävä moni Suomessa syntynyt ja elänyt nuori maahanmuuttaja puhuu heikohkoa suomen kieltä. Olen henkilökohtaisesti kohdannut useita sellaisia ja ihmetellyt asiaa mielessäni. Ja mitä työpaikkoihin tulee, niin automatisaatio tulee tulevaisuudessa viemään paljon työpaikkoja. Etäohjelmoidut bussit ja siivousrobotit ovat tulevaisuutta. Eläkepommi on koskenut eniten suuria ikäluokkia ja heitähän ei kohta enää ole. Pahimmassa tapauksessa maahanmuuttajien työttömyys tulevaisuudessa vaan pahenee.
Tavoite on hajoita ja hallitse. Liittovaltio.
Näinhän se on, vapaa liikkuvuus ja oikeusvaltio periaate ovat tuhonneet ennen niin vakaan ja rauhallisen Euroopan.
Mutta sitä ei haluta tunnustaa vaikka menisi kirjaimellisesti henki. Ja monilta on mennytkin. Mutta kun tehdään "hyvää" siinä ei ihmishenget ja euroopan tulevaisuus paina mitään.
Miten hyvinvoivasta euroopasta saatiin velkaunioni. Perustettiin EU.
EU on kvasivaltion tasolla oleva monikansallinen valtajärjestelmä, jonka tavoitteena on yhdistää Euroopan maat yhdeksi suureksi supervallaksi. Se maksaa jäsenmaille hyvinvoinnin ja ajaa ne velkarahasta riippuvaiseksi, jotta eroaminen EU:sta on mahdollisimman vaikeaa, tai mahdotonta. Jokaisen jäsenmaan hyvinvoinvointikoneisto siirtyy asteittain kansallisilta markkinoilta yhteismarkkinoille hyödyttämään EU:ia, joka heikentää jäsenmaan vientiä ja vientituloja ja lopulta joudutaan ottamaan velkaa velan päälle. Kuten olemme nähneet ja kokeneet, Suomi joutuu kustantamaan menojaan jatkuvasti velkarahalla, koska omat rahat on hävitetty EU- ja kansainvälistymishuumassa. Jo joka kahdeksas euro on velkaeuro.
Maahanmuutto ja vapaa liikkuvuus sekottaa kansat keskenään, joka asteittain hävittää kansallisidentiteetin ja korvaa sen eurooppalaisuudella, tai EU:laisuudella.
EU ei ole pelkän näön vuoksi ajanut jäsenmaita yhden valuutan ja pankkijärjestelmän piiriin, luonut omat markkinat ja oman hallintokoneiston, jonka alaisuudessa toimii jäsenmaiden nukkehallitukset, luonut oman lipun, passin ja kansalaisuuden, sekä säveltänyt oman kansallishymninkin. Kaikki tämä muodostaa valtion tavoin toimivan järjestelmän, josta puuttuu enää yksi asia: uuden perustuslain allekirjoitus ja EU:n tunnustaminen suvereeniksi valtioksi. Näin jäsenmaista tulee itsehallinnottomia provinsseja. Suomalaisuus, ruotsalaisuus jne. lakkaa olemasta ja vähitellen kieletkin katoaa. Tämä on väistämätön kehityssuunta, ellei jokin saa EU:ta hajoamaan.
Joutaisi hajota.
Koska EUn ytimessä on saksalainen häpeä
itsestään ja loputon halu valoittaa kaikki muut maat johon se yltää.
Merkel sanoi aikoinaan, ettei eu jäsenvaltioiden kansalaiset
”ehkä vielä tunne itseään saksalaiseksi”.
Mamuvyöryllä saadaan aikaan HAJOITUSILMIÖ.
Vastaa sodankaltaista tilaa.
Kaikki vanha romutetaan EU säännöillä ja
mamuilla.
Siellä on jo varmaan valmis malli,
miltä uusi suursaksalainen tai EUlainen
näyttää ja kuulostaa.
Tää on tuhopolitiikkaa.
Ei suinkaan EU välitä muusta kuin meppiensä ökypalkoista.
Eu on tuho, Suomelle ainakin.
Tuho tai ero ovat vaihtoehdot.
Ole huomannut sitten että kansalaiset eivät ole pääosassa eussa. Tärkeintä on hallita.
Liittovaltiota luodaan kansalaisista välittämättä.