Ilmastonmuutoksen johdosta säiden ääripäistä on varoteltu jo vuosia

Pakkoliitos ilmastojuttuihin

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18188301/hei-ilmastomies-norsu-kaveli-jaatyneella-thames-joella

Anonyymi kirjoitti:

Pakkoliitos ilmastojuttuihin

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18188301/hei-ilmastomies-norsu-kaveli-jaatyneella-thames-joella

Lue lisää

50 asteen helteistä ilman vettä on pakko lähteä, halusi tai ei.
Mitä teemme jos tuo toteutuu nykyistä useammassa maassa myös Euroopassa ja Pohjois-Eurooppa ylikansoittuu?

Esim. Suomeen 100.000.000 ilmastopakolaista?

Joku aika sitten mediassa kerrottiin, että pohjoisen pallonpuoliskon korkeilla leveysasteilla ilmasto on lämmennyt 2 tai jopa 3 kertaa globaalia keskiarvoa nopeammin. Myös etelän korkeilla leveysasteilla lämpeneminen on ollut keskimääräistä nopeampaa. Sen on pakko tarkoittaa sitä, että matalilla leveysasteilla päiväntasaajan molemmin puolin oli lämmennyt keskimääräistä huomattavasti hitaammin. Lämpeneminen siis alkoi korkeilta leveysasteilta ja nyt sitten lämpenemisen taittuminen alkaa myös niiltä. Vasta viime vuosina matalien leveysasteiden lämpeneminen on päässyt kunnolla käyntiin, siitä uutisetkin ovat kertoneet. Korkeat leveysasteet ovat olleet lämpenemisen moottoreita ja siihen on selkeä syy. Se syy ei mitenkään voi olla maapallon mitättömän pieni hiilidioksidimäärä. Hiilidioksidi jakaantuu tasaisesti planeetan koko ilmakehään. Todellinen syy on tuntematon - tai siis lämpenemisen laukaissut syy. Se alkusyy käynnisti lämpenemiskierteen, jolta nyt on puhti loppumassa. Alkusyy on kyllä voinut olla ilmakehässä. Ilmakehästä on kadonnut jotain, joka piti ilmastoa kylmänä pikkujääkauden alkamisen jälkeen. Sitä, mitä ei enää ole ei voi enää havaita. 1800-luvulla se olisi voitu havaita jos olisi ollut samanlaiset välineet kuin nykyaikana.

Anonyymi kirjoitti:

Joku aika sitten mediassa kerrottiin, että pohjoisen pallonpuoliskon korkeilla leveysasteilla ilmasto on lämmennyt 2 tai jopa 3 kertaa globaalia keskiarvoa nopeammin. Myös etelän korkeilla leveysasteilla lämpeneminen on ollut keskimääräistä nopeampaa. Sen on pakko tarkoittaa sitä, että matalilla leveysasteilla päiväntasaajan molemmin puolin oli lämmennyt keskimääräistä huomattavasti hitaammin. Lämpeneminen siis alkoi korkeilta leveysasteilta ja nyt sitten lämpenemisen taittuminen alkaa myös niiltä. Vasta viime vuosina matalien leveysasteiden lämpeneminen on päässyt kunnolla käyntiin, siitä uutisetkin ovat kertoneet. Korkeat leveysasteet ovat olleet lämpenemisen moottoreita ja siihen on selkeä syy. Se syy ei mitenkään voi olla maapallon mitättömän pieni hiilidioksidimäärä. Hiilidioksidi jakaantuu tasaisesti planeetan koko ilmakehään. Todellinen syy on tuntematon - tai siis lämpenemisen laukaissut syy. Se alkusyy käynnisti lämpenemiskierteen, jolta nyt on puhti loppumassa. Alkusyy on kyllä voinut olla ilmakehässä. Ilmakehästä on kadonnut jotain, joka piti ilmastoa kylmänä pikkujääkauden alkamisen jälkeen. Sitä, mitä ei enää ole ei voi enää havaita. 1800-luvulla se olisi voitu havaita jos olisi ollut samanlaiset välineet kuin nykyaikana.

Lue lisää

HAARP-sääaseella voidaan säädellä säitä miten halutaan- ja tehdä pahempaakin...

ilmastonmuutos ei ole ihmiskunnan aiheuttamaa , paitsi HAARP-sääkoneilla jotka Venäjällä, USAssa, Norjassa ja Suomessa.

Pakkanen selittyy varmaan ilmiöllä nimeltä ”polar vortex” eli olisiko se suomeksi polaaripyörre.

Ei Suomessa

Anonyymi kirjoitti:

HAARP-sääaseella voidaan säädellä säitä miten halutaan- ja tehdä pahempaakin...

ilmastonmuutos ei ole ihmiskunnan aiheuttamaa , paitsi HAARP-sääkoneilla jotka Venäjällä, USAssa, Norjassa ja Suomessa.

Lue lisää

<< ilmastonmuutos ei ole ihmiskunnan aiheuttamaa , paitsi HAARP-sääkoneilla >>

Tuo on skitsofreenikon salaliittokuvitelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Joku aika sitten mediassa kerrottiin, että pohjoisen pallonpuoliskon korkeilla leveysasteilla ilmasto on lämmennyt 2 tai jopa 3 kertaa globaalia keskiarvoa nopeammin. Myös etelän korkeilla leveysasteilla lämpeneminen on ollut keskimääräistä nopeampaa. Sen on pakko tarkoittaa sitä, että matalilla leveysasteilla päiväntasaajan molemmin puolin oli lämmennyt keskimääräistä huomattavasti hitaammin. Lämpeneminen siis alkoi korkeilta leveysasteilta ja nyt sitten lämpenemisen taittuminen alkaa myös niiltä. Vasta viime vuosina matalien leveysasteiden lämpeneminen on päässyt kunnolla käyntiin, siitä uutisetkin ovat kertoneet. Korkeat leveysasteet ovat olleet lämpenemisen moottoreita ja siihen on selkeä syy. Se syy ei mitenkään voi olla maapallon mitättömän pieni hiilidioksidimäärä. Hiilidioksidi jakaantuu tasaisesti planeetan koko ilmakehään. Todellinen syy on tuntematon - tai siis lämpenemisen laukaissut syy. Se alkusyy käynnisti lämpenemiskierteen, jolta nyt on puhti loppumassa. Alkusyy on kyllä voinut olla ilmakehässä. Ilmakehästä on kadonnut jotain, joka piti ilmastoa kylmänä pikkujääkauden alkamisen jälkeen. Sitä, mitä ei enää ole ei voi enää havaita. 1800-luvulla se olisi voitu havaita jos olisi ollut samanlaiset välineet kuin nykyaikana.

Lue lisää

<< Lämpeneminen siis alkoi korkeilta leveysasteilta ja nyt sitten lämpenemisen taittuminen alkaa myös niiltä. >>

Missä tällainen "lämpenemisen taittuminen" olisi todettu ?

<< Korkeat leveysasteet ovat olleet lämpenemisen moottoreita ja siihen on selkeä syy. Se syy ei mitenkään voi olla maapallon mitättömän pieni hiilidioksidimäärä. Hiilidioksidi jakaantuu tasaisesti planeetan koko ilmakehään. >>

Ja siis miksei hiilidioksidi olisi syy ?

Kuumemmilla alueilla lämpösäteily on voimakkaampaa, jolloin sillä hiilidioksidin pienellä absorptiovaikutuksella ei ole niin suurta merkitystä kuin viileämmillä alueilla.

<< Todellinen syy on tuntematon >>

Tieteellisen tiedon mukaan syy on tunnettu: hiilidioksidi ja muut kasvihuonekaasut (ja musta hiili).

Kumpikohan siis on perustellumpi: tieteellinen tieto vai jonkun palstavajakin tietämättömyyteen pohjautuva vammailu.

<< Se alkusyy käynnisti lämpenemiskierteen, jolta nyt on puhti loppumassa. >>

Ai kun tulee mittaushistorian kirkkaasti kuumin vuosi ?

Ei se nyt ihan siltä vaikuta, että lämpenemisen puhti olisi jotenkin loppumassa. Vai mitä nyt vittua oikein sekoilet, vajakki parka ? Kopioitko vaan tuon vammailun jostain jokusen vuoden vanhasta lähteestä, niin nyt se näyttäytyykin aivan riemuidiootin vammailuna tänä vuonna kun jälleen tulee uusi globaali lämpöennätys vai mikä vitun puupäisyyden ylistys tuo kirjoituksesi nyt oikein oli ?

<< Ilmakehästä on kadonnut jotain, joka piti ilmastoa kylmänä pikkujääkauden alkamisen jälkeen. Sitä, mitä ei enää ole ei voi enää havaita. >>

Heh, jaaha ?

Voitkin sitten käydä vastaamassa tuohon esitettyyn kysymykseen, millä aikavälillä tämä globaali "pikkujääkausi" on ollut ja miten lämpötila on muka "palautunut normaaliksi"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18187931/ilmastonmuutoksen-johdosta-saiden-aaripaista-on-varoteltu-jo-vuosia#comment-125214677

Niin tosiaan, tuo pikkujääkausi on ollut toki olemassa, mutta se on lähinnä Euroopan väliaikainen jäähtyminen. Globaalia kylmää kautta ei ole ollut 1800-luvulla.

Hei, pistäs se tiedollinen perusta kuntoon ennen kun tulet tekemään itsestäsi pellen noilla vammailuillasi.

Anonyymi kirjoitti:

Pakkanen selittyy varmaan ilmiöllä nimeltä ”polar vortex” eli olisiko se suomeksi polaaripyörre.

<< Pakkanen selittyy varmaan ilmiöllä nimeltä ”polar vortex” eli olisiko se suomeksi polaaripyörre. >>

Tyypillisesti pakkaset on seurausta heikosta polaaripyörteestä, joka ei eristä arktiksen ilmaa muista. Sellainen kuitenkin on joka talvi olemassa ja joka kevät tuo pyörre rikkoutuu. Sen voimakkuus on vaan eri vuosina erilainen.

Myös nuo suihkuvirtaukset vaikuttavat mm. pakkasiin.

Anonyymi kirjoitti:

50 asteen helteistä ilman vettä on pakko lähteä, halusi tai ei.
Mitä teemme jos tuo toteutuu nykyistä useammassa maassa myös Euroopassa ja Pohjois-Eurooppa ylikansoittuu?

Esim. Suomeen 100.000.000 ilmastopakolaista?

Lue lisää

Koko ilmastopakolaisuus on yks suurimpia valeita mitä ihmisille yritetään syöttää....

Anonyymi kirjoitti:

Koko ilmastopakolaisuus on yks suurimpia valeita mitä ihmisille yritetään syöttää....

<< Koko ilmastopakolaisuus on yks suurimpia valeita mitä ihmisille yritetään syöttää. >>

Enpä usko. Nuo ennusteet, mitä ilmastonmuutoksesta on tehty, on kyllä pitäneet tähän mennessä niin hyvin paikkansa, että on peräti todennäköistä, että tuo pakolaisongelmakin realisoituu. Eikä se nyt aivan hirveää aivokapasiteettia pitäisi vaatia, että kun oma maa tulee asuinkelvottomaksi, lähdetään jonnekin muualle.

Muistan kyllä 89-90 talven. Helsingin lämpötila pitkään -30 paikkeilla , bussit alkoi jäätymään huudettiin arktista dieseliä käyttöön, tavallinen bensa auto piti 4 t olla johdon päässä että lähti käyntiin, kun ei työpaikalla ollut siihen mahdollisuutta niin bussilla piti mennä. Silloin bussit lähti ulkoota ei ollut terminaalia . On niitä pakkasia ollut ennenkin ?

Anonyymi kirjoitti:

Muistan kyllä 89-90 talven. Helsingin lämpötila pitkään -30 paikkeilla , bussit alkoi jäätymään huudettiin arktista dieseliä käyttöön, tavallinen bensa auto piti 4 t olla johdon päässä että lähti käyntiin, kun ei työpaikalla ollut siihen mahdollisuutta niin bussilla piti mennä. Silloin bussit lähti ulkoota ei ollut terminaalia . On niitä pakkasia ollut ennenkin ?

Lue lisää

Niinpä, nykyisellään tuollaiset kelit ovat ultraharvinaisia (jopa perustetaan siitä useita keskusteluketjua, että on luvattu "oikein" kahdenkympin pakkasia kahdeksi päiväksi). Ihmiset ovat jo tottuneet muuttuneeseen ilmastoon eivätkä edes muista, millaista oli aiemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, nykyisellään tuollaiset kelit ovat ultraharvinaisia (jopa perustetaan siitä useita keskusteluketjua, että on luvattu "oikein" kahdenkympin pakkasia kahdeksi päiväksi). Ihmiset ovat jo tottuneet muuttuneeseen ilmastoon eivätkä edes muista, millaista oli aiemmin.

Lue lisää

Just.

Anonyymi kirjoitti:

<< Lämpeneminen siis alkoi korkeilta leveysasteilta ja nyt sitten lämpenemisen taittuminen alkaa myös niiltä. >>

Missä tällainen "lämpenemisen taittuminen" olisi todettu ?

<< Korkeat leveysasteet ovat olleet lämpenemisen moottoreita ja siihen on selkeä syy. Se syy ei mitenkään voi olla maapallon mitättömän pieni hiilidioksidimäärä. Hiilidioksidi jakaantuu tasaisesti planeetan koko ilmakehään. >>

Ja siis miksei hiilidioksidi olisi syy ?

Kuumemmilla alueilla lämpösäteily on voimakkaampaa, jolloin sillä hiilidioksidin pienellä absorptiovaikutuksella ei ole niin suurta merkitystä kuin viileämmillä alueilla.

<< Todellinen syy on tuntematon >>

Tieteellisen tiedon mukaan syy on tunnettu: hiilidioksidi ja muut kasvihuonekaasut (ja musta hiili).

Kumpikohan siis on perustellumpi: tieteellinen tieto vai jonkun palstavajakin tietämättömyyteen pohjautuva vammailu.

<< Se alkusyy käynnisti lämpenemiskierteen, jolta nyt on puhti loppumassa. >>

Ai kun tulee mittaushistorian kirkkaasti kuumin vuosi ?

Ei se nyt ihan siltä vaikuta, että lämpenemisen puhti olisi jotenkin loppumassa. Vai mitä nyt vittua oikein sekoilet, vajakki parka ? Kopioitko vaan tuon vammailun jostain jokusen vuoden vanhasta lähteestä, niin nyt se näyttäytyykin aivan riemuidiootin vammailuna tänä vuonna kun jälleen tulee uusi globaali lämpöennätys vai mikä vitun puupäisyyden ylistys tuo kirjoituksesi nyt oikein oli ?

<< Ilmakehästä on kadonnut jotain, joka piti ilmastoa kylmänä pikkujääkauden alkamisen jälkeen. Sitä, mitä ei enää ole ei voi enää havaita. >>

Heh, jaaha ?

Voitkin sitten käydä vastaamassa tuohon esitettyyn kysymykseen, millä aikavälillä tämä globaali "pikkujääkausi" on ollut ja miten lämpötila on muka "palautunut normaaliksi"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18187931/ilmastonmuutoksen-johdosta-saiden-aaripaista-on-varoteltu-jo-vuosia#comment-125214677

Niin tosiaan, tuo pikkujääkausi on ollut toki olemassa, mutta se on lähinnä Euroopan väliaikainen jäähtyminen. Globaalia kylmää kautta ei ole ollut 1800-luvulla.

Hei, pistäs se tiedollinen perusta kuntoon ennen kun tulet tekemään itsestäsi pellen noilla vammailuillasi.

Lue lisää

Hyvää pohdintaa se oli, tuo sun kirjoitus taas täyttä oksennusta. Käy hankkimassa jostain itsetunto, dorka.

Anonyymi kirjoitti:

<< Lämpeneminen siis alkoi korkeilta leveysasteilta ja nyt sitten lämpenemisen taittuminen alkaa myös niiltä. >>

Missä tällainen "lämpenemisen taittuminen" olisi todettu ?

<< Korkeat leveysasteet ovat olleet lämpenemisen moottoreita ja siihen on selkeä syy. Se syy ei mitenkään voi olla maapallon mitättömän pieni hiilidioksidimäärä. Hiilidioksidi jakaantuu tasaisesti planeetan koko ilmakehään. >>

Ja siis miksei hiilidioksidi olisi syy ?

Kuumemmilla alueilla lämpösäteily on voimakkaampaa, jolloin sillä hiilidioksidin pienellä absorptiovaikutuksella ei ole niin suurta merkitystä kuin viileämmillä alueilla.

<< Todellinen syy on tuntematon >>

Tieteellisen tiedon mukaan syy on tunnettu: hiilidioksidi ja muut kasvihuonekaasut (ja musta hiili).

Kumpikohan siis on perustellumpi: tieteellinen tieto vai jonkun palstavajakin tietämättömyyteen pohjautuva vammailu.

<< Se alkusyy käynnisti lämpenemiskierteen, jolta nyt on puhti loppumassa. >>

Ai kun tulee mittaushistorian kirkkaasti kuumin vuosi ?

Ei se nyt ihan siltä vaikuta, että lämpenemisen puhti olisi jotenkin loppumassa. Vai mitä nyt vittua oikein sekoilet, vajakki parka ? Kopioitko vaan tuon vammailun jostain jokusen vuoden vanhasta lähteestä, niin nyt se näyttäytyykin aivan riemuidiootin vammailuna tänä vuonna kun jälleen tulee uusi globaali lämpöennätys vai mikä vitun puupäisyyden ylistys tuo kirjoituksesi nyt oikein oli ?

<< Ilmakehästä on kadonnut jotain, joka piti ilmastoa kylmänä pikkujääkauden alkamisen jälkeen. Sitä, mitä ei enää ole ei voi enää havaita. >>

Heh, jaaha ?

Voitkin sitten käydä vastaamassa tuohon esitettyyn kysymykseen, millä aikavälillä tämä globaali "pikkujääkausi" on ollut ja miten lämpötila on muka "palautunut normaaliksi"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18187931/ilmastonmuutoksen-johdosta-saiden-aaripaista-on-varoteltu-jo-vuosia#comment-125214677

Niin tosiaan, tuo pikkujääkausi on ollut toki olemassa, mutta se on lähinnä Euroopan väliaikainen jäähtyminen. Globaalia kylmää kautta ei ole ollut 1800-luvulla.

Hei, pistäs se tiedollinen perusta kuntoon ennen kun tulet tekemään itsestäsi pellen noilla vammailuillasi.

Lue lisää

Jaaha, loukkasin syvästi jonkun uskonnollisia tunteita. Voi voi. Alarmistin tunnereaktio on raivokas. Kantsis kuitenkin vähän rauhoittua sillä totuus voi vielä iskeä paljon pahemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvää pohdintaa se oli, tuo sun kirjoitus taas täyttä oksennusta. Käy hankkimassa jostain itsetunto, dorka.

Ei kovin hyvää pohdintaa - ja faktatkin väärin.

”Se syy ei mitenkään voi olla maapallon mitättömän pieni hiilidioksidimäärä.”

Argumenttivirhe: Kirjoittaja ei voi uskoa jotain ja käyttää omaa tietämättömyyttään perusteluna.

”Hiilidioksidi jakaantuu tasaisesti planeetan koko ilmakehään.”

Ei jakaannu. Hiilidioksidi vaihtelee maapallolla ehkä yllättävänkin paljon sijainnin mukaan:
https://www.nature.com/articles/nature.2014.16615

Anonyymi kirjoitti:

Joku aika sitten mediassa kerrottiin, että pohjoisen pallonpuoliskon korkeilla leveysasteilla ilmasto on lämmennyt 2 tai jopa 3 kertaa globaalia keskiarvoa nopeammin. Myös etelän korkeilla leveysasteilla lämpeneminen on ollut keskimääräistä nopeampaa. Sen on pakko tarkoittaa sitä, että matalilla leveysasteilla päiväntasaajan molemmin puolin oli lämmennyt keskimääräistä huomattavasti hitaammin. Lämpeneminen siis alkoi korkeilta leveysasteilta ja nyt sitten lämpenemisen taittuminen alkaa myös niiltä. Vasta viime vuosina matalien leveysasteiden lämpeneminen on päässyt kunnolla käyntiin, siitä uutisetkin ovat kertoneet. Korkeat leveysasteet ovat olleet lämpenemisen moottoreita ja siihen on selkeä syy. Se syy ei mitenkään voi olla maapallon mitättömän pieni hiilidioksidimäärä. Hiilidioksidi jakaantuu tasaisesti planeetan koko ilmakehään. Todellinen syy on tuntematon - tai siis lämpenemisen laukaissut syy. Se alkusyy käynnisti lämpenemiskierteen, jolta nyt on puhti loppumassa. Alkusyy on kyllä voinut olla ilmakehässä. Ilmakehästä on kadonnut jotain, joka piti ilmastoa kylmänä pikkujääkauden alkamisen jälkeen. Sitä, mitä ei enää ole ei voi enää havaita. 1800-luvulla se olisi voitu havaita jos olisi ollut samanlaiset välineet kuin nykyaikana.

Lue lisää

Nii sähkömoottoreita ja niihin liittyviä akkuja.

Anonyymi kirjoitti:

<< Koko ilmastopakolaisuus on yks suurimpia valeita mitä ihmisille yritetään syöttää. >>

Enpä usko. Nuo ennusteet, mitä ilmastonmuutoksesta on tehty, on kyllä pitäneet tähän mennessä niin hyvin paikkansa, että on peräti todennäköistä, että tuo pakolaisongelmakin realisoituu. Eikä se nyt aivan hirveää aivokapasiteettia pitäisi vaatia, että kun oma maa tulee asuinkelvottomaksi, lähdetään jonnekin muualle.

Lue lisää

Vuosikymmeniä paasattiin ilmaston lämpenemisestä, nyt se on muuttunut muotoon "sään ääri-ilmiöt". Maapallolla on ollut sen elinaikana useita jääkausia, jotka ovat siis jossain vaiheessa sulaneet ja isoin osa pinta-alasta ollut sulamisveden peitossa.... Niin kauan minäkin uskoi vähän, kunnes alkoi ilmestyä erilaisia rahan kerääjiä mm. päästökaupalla, nyt noita miljardöörejä on jo useita ja heillä rahaa pyörittää tätä probagandaa...

Anonyymi kirjoitti:

Ei kovin hyvää pohdintaa - ja faktatkin väärin.

”Se syy ei mitenkään voi olla maapallon mitättömän pieni hiilidioksidimäärä.”

Argumenttivirhe: Kirjoittaja ei voi uskoa jotain ja käyttää omaa tietämättömyyttään perusteluna.

”Hiilidioksidi jakaantuu tasaisesti planeetan koko ilmakehään.”

Ei jakaannu. Hiilidioksidi vaihtelee maapallolla ehkä yllättävänkin paljon sijainnin mukaan:
https://www.nature.com/articles/nature.2014.16615

Lue lisää

Heh heh. "Hiilidioksidi vaihtelee maapallolla ehkä yllättävänkin paljon sijainnin mukaan". Lämpenemisen vauhti on vaihdellut huomattavan paljon sijainnin mukaan. se on fakta. kiistätkö? Nasan CO2-tutkimukset pyrkivät selvittämään sitä, mistä päästöjä tulee eniten. Se vaihtelee huomattavan paljon myös, fakta. Esimerkiksi Suomesta tulee päästöjä huomattavan vähän, itse asiassa pinta-alaa kohti vain murto-osa siitä, mitä tulee pahimmilta päästöalueilta. Maapallon ilma ei kuitenkaan ole seisovaa, se liikkuu ja hiilidioksidi vähitellen jakaantuu päästölähteistä koko ilmakehään. Lähteessä oleva Nasan kartta on surkean pieni, mutta kyllä siitä pikasilmäykselläkin näkee, että hiilidioksidin jakaantuminen - eli siis päästöjen jakaantuminen ei millään tavoin mätsää lämpenemisen erojen kanssa.

Luuletteko te alarmistit, että "denialisti" ei osaa lukea egnglanninkiellisiä lähteitä kun pistätte näitä lähteitänne, jotka menevät ohi asiasta, josta kiistellään. Minä pirulauta osaan lukea tieteellisiäkin lähteitä ja jopa ymmärrän ne kohtuullisesti kunhan niissä on sanallista tekstiä riittävästi eivätkä ne ole vain symboleja ja matemaattista kaavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Koko ilmastopakolaisuus on yks suurimpia valeita mitä ihmisille yritetään syöttää....

Vihersossut tulevat huomaamaan että sodan tuulet osuvat suomeen , eikä ilmastotuulahdukset.

Ilmastonmuutos on suuri kusetus ja typerykset uskoo siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutos on suuri kusetus ja typerykset uskoo siihen.

"Ilmastonmuutos on suuri kusetus ja typerykset uskoo siihen."

Uskallatko kertoa tarkemmin, mikä siinä ilmastonmuutoksessa ei mielestäsi pidä paikkaansa?

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutos on suuri kusetus ja typerykset uskoo siihen.

Jääkausi lähestyy uhkaavasti. Se siitä ilmastomuutoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Pakkanen selittyy varmaan ilmiöllä nimeltä ”polar vortex” eli olisiko se suomeksi polaaripyörre.

Niin Suomen ilmastotoimet on täysin vääriä, pitäisi panostaa siihen että tänne yrittävien pakoloisten pääsy pystytään estämään . Tarvitaan raskaita konekivääreitä niihin runsaasti ammuksia , koulutettava ampujia . Lisäksi kauhakuormaajia . Jätettävä turhat hölinät tekemättä.

Anonyymi kirjoitti:

Vuosikymmeniä paasattiin ilmaston lämpenemisestä, nyt se on muuttunut muotoon "sään ääri-ilmiöt". Maapallolla on ollut sen elinaikana useita jääkausia, jotka ovat siis jossain vaiheessa sulaneet ja isoin osa pinta-alasta ollut sulamisveden peitossa.... Niin kauan minäkin uskoi vähän, kunnes alkoi ilmestyä erilaisia rahan kerääjiä mm. päästökaupalla, nyt noita miljardöörejä on jo useita ja heillä rahaa pyörittää tätä probagandaa...

Lue lisää

MINÄKIN ihmettelen noita puheita.Suomi muka on suurin syyllinen ilmastomuutokseen ja meidä pitää MAKSAA sen takia joillekin tahoille.Kuka kertois mihin nuo rahat menee.Minä en toimillani ole ilmaston lämpenemistä aiheuttanut,enkä jaksa tätä propandaa enää.

NIIN NE IÄT´ KUUT´ PÄIVÄT VANHAT VIISAAT OVAT SANONEET. MIKÄLI TALVELLA ON KOVIA PAKKASIA, ON VASTAAVASTI KESÄLLÄ KUUMIA HELTEITÄ. SANOIVATPA SITTEN MITÄ TAHANSA VIHREÄT TERRORISTI HÖRHÖT.

Anonyymi kirjoitti:

50 asteen helteistä ilman vettä on pakko lähteä, halusi tai ei.
Mitä teemme jos tuo toteutuu nykyistä useammassa maassa myös Euroopassa ja Pohjois-Eurooppa ylikansoittuu?

Esim. Suomeen 100.000.000 ilmastopakolaista?

Lue lisää

KYLLÄ SYY ON AIVAN MUUALLA.
LIIKAA ASTUTAAN, MONTA AKKAA YHTELLÄ UKOLLA JA KAIKKI TIINEENÄ JOKA VUOSI..
KYLLÄ VETTÄ RIITTÄÄ VALTAMERISSÄ, VAI VÄITTÄÄKÖ JOKU TOISIN.
VALMIISEEN PÖYTÄÄN ON HELPOMPI ISTAHTAA.
AFGAANI PAKOLAINEN VUODEN NUSSIMA PÄÄSI OIKEIN YLE:EN PAJATTAMAAN, KUN HE TULIVAT, ASUNTO OLI, MUTTA JÄÄ KAAPISSA EI OLLUT MITÄÄN SYÖTÄVÄÄ, EI SITTEN KERTA-KAIKKIAAN MITÄÄN, NÄLÄSSÄ JOUTUI OLEMAAN.

Anonyymi kirjoitti:

Pakkanen selittyy varmaan ilmiöllä nimeltä ”polar vortex” eli olisiko se suomeksi polaaripyörre.

Polaaripyörrettä voi seurata omalta koneeltaan. Nyt se on ihan sekaisin; ylimmissä ilmakerroksissa on vain muutama aste pakkasta ja alemmissa -70 ja kylmempää.

Anonyymi kirjoitti:

KYLLÄ SYY ON AIVAN MUUALLA.
LIIKAA ASTUTAAN, MONTA AKKAA YHTELLÄ UKOLLA JA KAIKKI TIINEENÄ JOKA VUOSI..
KYLLÄ VETTÄ RIITTÄÄ VALTAMERISSÄ, VAI VÄITTÄÄKÖ JOKU TOISIN.
VALMIISEEN PÖYTÄÄN ON HELPOMPI ISTAHTAA.
AFGAANI PAKOLAINEN VUODEN NUSSIMA PÄÄSI OIKEIN YLE:EN PAJATTAMAAN, KUN HE TULIVAT, ASUNTO OLI, MUTTA JÄÄ KAAPISSA EI OLLUT MITÄÄN SYÖTÄVÄÄ, EI SITTEN KERTA-KAIKKIAAN MITÄÄN, NÄLÄSSÄ JOUTUI OLEMAAN.

Lue lisää

Täytyy laittaa ruokaa pakastimiin ja jääkaappeihin pakolaisille, kun he tulevat, etteivät nälässä tarvitse olla.
Otaa selville mitä he haluavat ja minkä verran.
Rahaahan luetaan tulijoille rutosti kassit täyteen ja annetaan jokaiselle, enempi, kuin suomalaisille, tottakai.
Siihenhän jo kansainväliset sopimuksetkin ja lait velvoittavat. ohi-huti
Sekin vielä muistettava, on vaarallista ajattelu, että oma etu ensin. tuppura
Kuunnelkaa vaan kun kilinää kuuluu. sitä läheetävät kiuru, urpilainen, harakka

Anonyymi kirjoitti:

MINÄKIN ihmettelen noita puheita.Suomi muka on suurin syyllinen ilmastomuutokseen ja meidä pitää MAKSAA sen takia joillekin tahoille.Kuka kertois mihin nuo rahat menee.Minä en toimillani ole ilmaston lämpenemistä aiheuttanut,enkä jaksa tätä propandaa enää.

Lue lisää

<< Suomi muka on suurin syyllinen ilmastomuutokseen >>

Mikähän ihme vammailu tämäkin on ? Kuka noin olisi ylipäätään missään sanonut ?

<< meidä pitää MAKSAA sen takia joillekin tahoille.Kuka kertois mihin nuo rahat menee. >>

Vaikka siihen, että tuetaan ihmisten siirtymistä ympäristöystävällisempään lämmitysmuotoon - tai tuki sille, että pystytetään tuulivoimala.

<< Minä en toimillani ole ilmaston lämpenemistä aiheuttanut >>

Valitettavasti olet osaltasi aiheuttanut ilmaston lämpenemistä. Kaikenlainen kuluttaminen aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. Suomalaisten kulutustottumukset (ja esim. kämppien lämmitys) aiheuttaa vieläpä kohtalaisen suuren kuorman päästöissä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin Suomen ilmastotoimet on täysin vääriä, pitäisi panostaa siihen että tänne yrittävien pakoloisten pääsy pystytään estämään . Tarvitaan raskaita konekivääreitä niihin runsaasti ammuksia , koulutettava ampujia . Lisäksi kauhakuormaajia . Jätettävä turhat hölinät tekemättä.

Lue lisää

<< Niin Suomen ilmastotoimet on täysin vääriä, pitäisi panostaa siihen että tänne yrittävien pakoloisten pääsy pystytään estämään . >>

Tai sitten pitäisi alkaa vähentää tuollaisista typerimmistä suomalaisista.

Anonyymi kirjoitti:

Vuosikymmeniä paasattiin ilmaston lämpenemisestä, nyt se on muuttunut muotoon "sään ääri-ilmiöt". Maapallolla on ollut sen elinaikana useita jääkausia, jotka ovat siis jossain vaiheessa sulaneet ja isoin osa pinta-alasta ollut sulamisveden peitossa.... Niin kauan minäkin uskoi vähän, kunnes alkoi ilmestyä erilaisia rahan kerääjiä mm. päästökaupalla, nyt noita miljardöörejä on jo useita ja heillä rahaa pyörittää tätä probagandaa...

Lue lisää

<< Vuosikymmeniä paasattiin ilmaston lämpenemisestä, nyt se on muuttunut muotoon "sään ääri-ilmiöt". >>

Eikä ole.

Edelleen kyse on ilmaston lämpenemisestä. Se aiheuttaa monenlaisia muutoksia.

<< Maapallolla on ollut sen elinaikana useita jääkausia, jotka ovat siis jossain vaiheessa sulaneet ja isoin osa pinta-alasta ollut sulamisveden peitossa. >>

Ok. Mitä sitten ?

Miten tuo asia vaikuttaa siihen, että meidän pitäisi selviytyä nyt vaikka tulevat sadat vuodet näiden valtioiden rajoissa, joita meillä on - ja suunnilleen kaikkien ihmisten pitäisi pystyä pysymään hengissä omilla asuinalueillaan ?

Miten siis joku 25000 vuotta sitten ollut jääkausi vaikuttaisi tähän yhtään mitenkään ?

<< Niin kauan minäkin uskoi vähän, kunnes alkoi ilmestyä erilaisia rahan kerääjiä mm. päästökaupalla >>

Vaikka olisikin jotain huijareita liikkeellä, niin miten se tekisi itse ilmiöstä olemattoman ?

Anonyymi kirjoitti:

Ei Suomessa

Polaaripyörrettä on kiva seurata omalta koneelta. Nyt on pyörre ihan sekaisin; ylimmässä kerroksessa on vain muutama miinusaste ja vähän alempana -70

Anonyymi kirjoitti:

NIIN NE IÄT´ KUUT´ PÄIVÄT VANHAT VIISAAT OVAT SANONEET. MIKÄLI TALVELLA ON KOVIA PAKKASIA, ON VASTAAVASTI KESÄLLÄ KUUMIA HELTEITÄ. SANOIVATPA SITTEN MITÄ TAHANSA VIHREÄT TERRORISTI HÖRHÖT.

Lue lisää

Usein se niin menee. Ja jos ei heti seuraavana kesänä, niin siitä seuraavana sitten.

Se vaan, että nyt tässä tuo vuoden keskilämpötila hiipii ylöspäin. Siitä tässä on kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Polaaripyörrettä voi seurata omalta koneeltaan. Nyt se on ihan sekaisin; ylimmissä ilmakerroksissa on vain muutama aste pakkasta ja alemmissa -70 ja kylmempää.

<< Polaaripyörrettä voi seurata omalta koneeltaan. >>

Mistä sinä seuraat ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Polaaripyörrettä voi seurata omalta koneeltaan. >>

Mistä sinä seuraat ?

Sitä varten on palvelut olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä varten on palvelut olemassa.

https://earth.nullschool.net/

Olkaapa hyvät!

Anonyymi kirjoitti:

https://earth.nullschool.net/

Olkaapa hyvät!

...jatkoa: tuossa earth....sivun vasemmassa alaosassa on sana "earth" sitä klikkaamalla saa esille aikamoisen hakemiston, jossa riittää katsottavaa

Anonyymi kirjoitti:

https://earth.nullschool.net/

Olkaapa hyvät!

Tänks. Näyttää tuokin oikein hienolta liittymältä.

Sinänsä en kyllä tajua, mikä tuossa polaaripyörteessä olisi jotenkin vinksallaan. Ihan normaaleilta nuo suihkuvirtaukset käsittääkseni näyttävät esim. 250 hehtopascalin painetasolla ja 70 hPa:ssa on sitten aivan selkeä pyörre ilman mitään erikoista. En toki ole mikään asiantuntija.

Miten mainitsemasi lämpötilat eroavat normaaleista arvoista ?

Anonyymi kirjoitti:

Tänks. Näyttää tuokin oikein hienolta liittymältä.

Sinänsä en kyllä tajua, mikä tuossa polaaripyörteessä olisi jotenkin vinksallaan. Ihan normaaleilta nuo suihkuvirtaukset käsittääkseni näyttävät esim. 250 hehtopascalin painetasolla ja 70 hPa:ssa on sitten aivan selkeä pyörre ilman mitään erikoista. En toki ole mikään asiantuntija.

Miten mainitsemasi lämpötilat eroavat normaaleista arvoista ?

Lue lisää

Kun katsot sitä ylimmän kerroksen lämpötilaa, ja sitä, mien se pyörii pohjoisnavan ympärillä, niin onhan se ihan outoa, että siellä on niin lämmin kerros.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvää pohdintaa se oli, tuo sun kirjoitus taas täyttä oksennusta. Käy hankkimassa jostain itsetunto, dorka.

<< Hyvää pohdintaa se oli >>

Siis kun jamppa "pohtii" asiaa, jota ei ole olemassa ?

Ei saatana.

<< sun kirjoitus taas täyttä oksennusta >>

Edelleen ja aina vaan sinulta kuitenkin jää näyttämättä, mikä siinä olisi muka ollut oksennusta. Mikä olisi ollut väärässä tai mikä olisi epäloogista tms. Sitä et kuitenkaan pystynyt esittämään, joten emme mitenkään voi pitää kirjoitustani oksennuksena. Tuo on pelkästään sitä, että iniset ja vingut kun kyykytän sinut kirjoituksellani. Etkä voi mitään. Tuo on sitä "vitu homo" -huutelua nyt, jota huudetaan viimeisenä kun on saanut turpiin.

<< Käy hankkimassa jostain itsetunto >>

Se, että ilmastonmuutos on tieteellinen fakta, ei taida liittyä kenenkään itsetuntoon mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Jaaha, loukkasin syvästi jonkun uskonnollisia tunteita. Voi voi. Alarmistin tunnereaktio on raivokas. Kantsis kuitenkin vähän rauhoittua sillä totuus voi vielä iskeä paljon pahemmin.

Lue lisää

<< Jaaha, loukkasin syvästi jonkun uskonnollisia tunteita. Voi voi. Alarmistin tunnereaktio on raivokas. >>

Mikä vitun tunnereaktio ?

Jotenkin minusta näyttää siltä, että sinä olet se, jonka uskonto on nyt murskattu: et pystynyt enää perustelemaan näkemyksiäsi vaan siirryit ad hominemiin. Jouduit jyrätyksi tuon uskomuksesi kanssa.

Minähän nimenomaan kysyin perustelua ja todistetta viestissäni (huomaatko: joka kohdassa kysytään, mikä on kirjoittajan perustelu tai todiste hänen väitteelleen). No, tietenkin tiesin, ettei sellaista perustelua ole olemassa, mutta kuten ihan oikeassa debatissa tavataan tehdä: jokainen saa perustella kantansa. Tosin tietysti, jos ei pysty perustelemaan, miksi asiat olisi kuten on väitetty, joudutaan toteamaan, ettei asiat sitten olekaan niin kuin väite sanoo. Tuossa kävi juuri niin. Siinä ei vaan oikein debattia ehtinyt tulla, kun vajakin väitteet kaatuivat jokainen jo heti siihen, että kysyttiin ensimmäinenkin perustelu. Sitä ei tullut, joten kaikki väitteet oli pelkkiä perusteettomia uskomuksia.

<< Kantsis kuitenkin vähän rauhoittua sillä totuus voi vielä iskeä paljon pahemmin. >>

Ei "totuus" ainakaan ole tuo, mitä tuossa yritettiin uskotella. Ne oli uskomuksellisia väitteitä, joille ei ole mitään perusteita.

Hah hah !

Sinunkin piti pystyä vastaamaan noihin argumentteihini, mutta jäi vastaamatta. Sinun uskontosi murskattiin tuossa. Jokainen uskomuksesi väite murskattiin.

Hah hah !

Ja nyt vajakkia kiukuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun katsot sitä ylimmän kerroksen lämpötilaa, ja sitä, mien se pyörii pohjoisnavan ympärillä, niin onhan se ihan outoa, että siellä on niin lämmin kerros.

<< Kun katsot sitä ylimmän kerroksen lämpötilaa, ja sitä, mien se pyörii pohjoisnavan ympärillä, niin onhan se ihan outoa, että siellä on niin lämmin kerros. >>

Mutta onko se yhtään mitenkään erikoinen verrattuna normaalitilanteeseen ?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmakehä#/media/Tiedosto:Ilmakehän_osat.png

Anonyymi kirjoitti:

<< Kun katsot sitä ylimmän kerroksen lämpötilaa, ja sitä, mien se pyörii pohjoisnavan ympärillä, niin onhan se ihan outoa, että siellä on niin lämmin kerros. >>

Mutta onko se yhtään mitenkään erikoinen verrattuna normaalitilanteeseen ?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmakehä#/media/Tiedosto:Ilmakehän_osat.png

Lue lisää

Olen tuota yrittänyt seurata vuosikausia talvisaikaan, enkä ole moista nähnyt. Siellä ylhäällä pitäisi olla sellaiset -70-80 astetta, eikä plusaa, kuten eilen, ja se pyörteen kuuluisi kiertää siististi pohjoisnavan ympäri ja ulottua tuonne keskieurooppaan asti.

Anonyymi kirjoitti:

Olen tuota yrittänyt seurata vuosikausia talvisaikaan, enkä ole moista nähnyt. Siellä ylhäällä pitäisi olla sellaiset -70-80 astetta, eikä plusaa, kuten eilen, ja se pyörteen kuuluisi kiertää siististi pohjoisnavan ympäri ja ulottua tuonne keskieurooppaan asti.

Lue lisää

Ihminen on syyllinen merien likaantumiseen, vaikka aikoinamme työnsimme kaiken järviin luullen sen olevan hyvä ratkaisu.

Nyt on samoin ilmastonmuutoksen kanssa. Kiellämme olevamme osallisia siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Olen tuota yrittänyt seurata vuosikausia talvisaikaan, enkä ole moista nähnyt. Siellä ylhäällä pitäisi olla sellaiset -70-80 astetta, eikä plusaa, kuten eilen, ja se pyörteen kuuluisi kiertää siististi pohjoisnavan ympäri ja ulottua tuonne keskieurooppaan asti.

Lue lisää

Ok. Harmi jos sinulla (tai muualla) ei ole tilastodataa tuosta (esim. edellisestä El Ninon ajasta), niin voisi vertailla - ja taas toisaalta tiedettäisiin, miten vaikuttava tai epätyypillinen poikkeama on.

Tietysti tuo data on olemassa, mutta löytyykö se helposti verkosta, niin se onkin toinen seikka.

Eikös sen pitäisi aiheuttaa aina kylmiä ilmoja, jos napapyörrettä ei oikein ole. Pohjoisnavan ilma pääsee silloin liikkumaan minne vaan ja sekoittumaan ympäröivään ilmaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on syyllinen merien likaantumiseen, vaikka aikoinamme työnsimme kaiken järviin luullen sen olevan hyvä ratkaisu.

Nyt on samoin ilmastonmuutoksen kanssa. Kiellämme olevamme osallisia siihen.

Lue lisää

<< Ihminen on syyllinen merien likaantumiseen, vaikka aikoinamme työnsimme kaiken järviin luullen sen olevan hyvä ratkaisu. >>

Niinpä. Ja tietenkin se meni niin, että kun järviin työnnettiin kuormaa, niin eipä rehevöitymistä aluksi tajuttu ja myöhemmin myönnetty ihmistoiminnan syyksi - tai myrkyistä johtuvia kalakuolemia.

Helppo "kädet korviin ja silmät kiinni" -menetelmähän on aina: mutku toi on ihan luonnollista vaihtelua.

<< Nyt on samoin ilmastonmuutoksen kanssa. Kiellämme olevamme osallisia siihen. >>

Aivan. Luulisi vaan, että kun noita esimerkkejä vastaavanlaisesta kieltämisen defenssistä on jo niin monta, niin ihmiset tajuaisivat, ettei se "ei ihminen mitään tee" vaan pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Ok. Harmi jos sinulla (tai muualla) ei ole tilastodataa tuosta (esim. edellisestä El Ninon ajasta), niin voisi vertailla - ja taas toisaalta tiedettäisiin, miten vaikuttava tai epätyypillinen poikkeama on.

Tietysti tuo data on olemassa, mutta löytyykö se helposti verkosta, niin se onkin toinen seikka.

Eikös sen pitäisi aiheuttaa aina kylmiä ilmoja, jos napapyörrettä ei oikein ole. Pohjoisnavan ilma pääsee silloin liikkumaan minne vaan ja sekoittumaan ympäröivään ilmaan.

Lue lisää

Siinä valikossa on "control" josta voi valita päivämäärän yms.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä valikossa on "control" josta voi valita päivämäärän yms.

<< Siinä valikossa on "control" josta voi valita päivämäärän yms. >>

Mutta tilaston koostaminen on varsin työlästä, joten se jää vaan vähän hämmästelyksi, että nyt on näin - ei kuitenkaan tiedetä, onko se joku vaikuttava poikkeama.

Anonyymi kirjoitti:

50 asteen helteistä ilman vettä on pakko lähteä, halusi tai ei.
Mitä teemme jos tuo toteutuu nykyistä useammassa maassa myös Euroopassa ja Pohjois-Eurooppa ylikansoittuu?

Esim. Suomeen 100.000.000 ilmastopakolaista?

Lue lisää

Tapa vaikka ittes senkin ilmastovajakki.

Haluatko humalassa aseella ampuneen Vornasen ajavan sinun asioita eduskunnassa?

Anonyymi-ap
2024-04-28 23:54:52
Ilmoita
EN, EN, EN, EN, EN

Ikävä kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvää pohdintaa se oli, tuo sun kirjoitus taas täyttä oksennusta. Käy hankkimassa jostain itsetunto, dorka.

Faktat ei ole mielidekysymyksiä. Lyhyt kertaus perusasioista:

Joseph Smith tunnisti hiilidioksidin 1700-luvulla. Matemaatikko Joseph Fourier mittasi lämpötiloja 1800-luvulla ja vahvisti matemaattisilla malleilla, että maasta heijastuu avaruuteen vähemmän lämpöä kuin pitäisi. Jokin "ilmakehän termostaatti" esti lämpöä karkaamasta.

Eunice Newton Foote teki kokeita eri kaasuilla ja oivalsi, että hiilidioksidi sitoo paljon lämpöä. Foote arveli, että jääkausien ja lämpimien kausien syklit liittyvät hiilidioksidipitoisuuteen. Ruotsalainen Nobel-palkittu kemisti Svante Arrhenius vahvisti Fourierin ja Footen havainnot ja määritteli kasvihuoneilmiön 1900-luvun vaihteessa. Hän oivalsi, että fossiilisista polttoaineista vapautuva hiilidioksidi nostaa planeetan keskilämpötilaa.

Hiiliteollisuuden julkaisussa ilmaston lämpenemisestä kirjoitettiin 1912. Popular Mecanics julkaisi aihetta käsittelevän artikkelin 1918. 1950-luvulla professori Roger Revelle osallistui Bikinin atollilla tehtyihin ydinkokeisiin meribiologina. Tähän aikaan uskottiin, että fossiilisten polttoaineiden hiilipäästöt päätyvät valtameriin. Revelle vahvisti tämän, mutta havaitsi, että 80 % valtameriin päätyvästä hiilestä palaa ilmakehään haihtumisen seurauksena.

Hans Suess tutki hiili-14-menetelmää.Hän osoitti, että vanhan hiilen ja fossiilisten polttoaineiden käytön seurauksena syntyvän hiilen isotoopeissa oli eroja: hiilen lähde voidaan siis osoittaa.

1960-luvulla hiiliteollisuuden aikakausijulkaisu käsitteli aihetta. 1960-luvulta lähtien ilman hiilidioksidipitoisuutta on mitattu päivittän Hawajilla

Maailman suurimman öljy-yhtiön, Exxon Mobilin tutkijat oivalsivat ilmiön 1978. Heidän laskelmansa hiilidioksiditoisuuden lisääntymisestä ja kasvihuoneilmiön tehostumisen vaikutuksesta planeetan keskilämpötilaan on toteutunut täsmälleen. Shell Oilin tutkijat kirjoittivat aiheesta 1980-luvulla ja julkaisivat aihetta käsittelevän viden 1990-luvulla. Arvostettu Carl Sagan varoitti Yhdysvaltojen kongressia hiilidioksidipitoisuuden kasvun seurauksista 1985. Myös hänen ennusteensa on toteutunut.

Sadassa vuodessa CO2-pitoisuus on kasvanut 287 ppm (parts per million) tasolta tasolle 423, joka on korkein hiilidioksidipitoisuus ainakin miljoonaan vuoteen. Eri aikojen CO2-pitoisuudet voidaan havaita puista, jäätiköiden kairauksista ja sedimenteistä.

Tässä ei ole mitään mystistä. Data on todella valhvaa. Tutkimuksia, mittaiusraportteja ja analyysejä on kymmeniä tuhansia n. 300 vuoden ajalta. Ei empiirisiä tutkimuksia jia ja mittausdataa meristä, maalta ja ilmakehästä kumota mutulla.

PS: ilmasto lämpenee arktisella alueella nopeammin, koska lämpösäteilyä heijastavan valkoisen jääpeitteen sijaan tumma meri ja maa sitovat lämpöä. Mitä vähemmän jäätiköitä, sitä enemmän lämpöä sitoutuu mm. meriin.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvää pohdintaa se oli, tuo sun kirjoitus taas täyttä oksennusta. Käy hankkimassa jostain itsetunto, dorka.

Faktat ei ole mielidekysymyksiä. Lyhyt kertaus perusasioista:

Joseph Smith tunnisti hiilidioksidin 1700-luvulla. Matemaatikko Joseph Fourier mittasi lämpötiloja 1800-luvulla ja vahvisti matemaattisilla malleilla, että maasta heijastuu avaruuteen vähemmän lämpöä kuin pitäisi. Jokin "ilmakehän termostaatti" esti lämpöä karkaamasta.

Eunice Newton Foote teki kokeita eri kaasuilla ja oivalsi, että hiilidioksidi sitoo paljon lämpöä. Foote arveli, että jääkausien ja lämpimien kausien syklit liittyvät hiilidioksidipitoisuuteen. Ruotsalainen Nobel-palkittu kemisti Svante Arrhenius vahvisti Fourierin ja Footen havainnot ja määritteli kasvihuoneilmiön 1900-luvun vaihteessa. Hän oivalsi, että fossiilisista polttoaineista vapautuva hiilidioksidi nostaa planeetan keskilämpötilaa.

Hiiliteollisuuden julkaisussa ilmaston lämpenemisestä kirjoitettiin 1912. Popular Mecanics julkaisi aihetta käsittelevän artikkelin 1918. 1950-luvulla professori Roger Revelle osallistui Bikinin atollilla tehtyihin ydinkokeisiin meribiologina. Tähän aikaan uskottiin, että fossiilisten polttoaineiden hiilipäästöt päätyvät valtameriin. Revelle vahvisti tämän, mutta havaitsi, että 80 % valtameriin päätyvästä hiilestä palaa ilmakehään haihtumisen seurauksena.

Hans Suess tutki hiili-14-menetelmää.Hän osoitti, että vanhan hiilen ja fossiilisten polttoaineiden käytön seurauksena syntyvän hiilen isotoopeissa oli eroja: hiilen lähde voidaan siis osoittaa.

1960-luvulla hiiliteollisuuden aikakausijulkaisu käsitteli aihetta. 1960-luvulta lähtien ilman hiilidioksidipitoisuutta on mitattu päivittän Hawajilla

Maailman suurimman öljy-yhtiön, Exxon Mobilin tutkijat oivalsivat ilmiön 1978. Heidän laskelmansa hiilidioksiditoisuuden lisääntymisestä ja kasvihuoneilmiön tehostumisen vaikutuksesta planeetan keskilämpötilaan on toteutunut täsmälleen. Shell Oilin tutkijat kirjoittivat aiheesta 1980-luvulla ja julkaisivat aihetta käsittelevän viden 1990-luvulla. Arvostettu Carl Sagan varoitti Yhdysvaltojen kongressia hiilidioksidipitoisuuden kasvun seurauksista 1985. Myös hänen ennusteensa on toteutunut.

Sadassa vuodessa CO2-pitoisuus on kasvanut 287 ppm (parts per million) tasolta tasolle 423, joka on korkein hiilidioksidipitoisuus ainakin miljoonaan vuoteen. Eri aikojen CO2-pitoisuudet voidaan havaita puista, jäätiköiden kairauksista ja sedimenteistä.

Tässä ei ole mitään mystistä. Data on todella valhvaa. Tutkimuksia, mittaiusraportteja ja analyysejä on kymmeniä tuhansia n. 300 vuoden ajalta. Ei empiirisiä tutkimuksia jia ja mittausdataa meristä, maalta ja ilmakehästä kumota mutulla.

PS: ilmasto lämpenee arktisella alueella nopeammin, koska lämpösäteilyä heijastavan valkoisen jääpeitteen sijaan tumma meri ja maa sitovat lämpöä. Mitä vähemmän jäätiköitä, sitä enemmän lämpöä sitoutuu mm. meriin.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvää pohdintaa se oli, tuo sun kirjoitus taas täyttä oksennusta. Käy hankkimassa jostain itsetunto, dorka.

Faktat ei ole mielidekysymyksiä. Lyhyt kertaus perusasioista:

Joseph Smith tunnisti hiilidioksidin 1700-luvulla. Matemaatikko Joseph Fourier mittasi lämpötiloja 1800-luvulla ja vahvisti matemaattisilla malleilla, että maasta heijastuu avaruuteen vähemmän lämpöä kuin pitäisi. Jokin "ilmakehän termostaatti" esti lämpöä karkaamasta.

Eunice Newton Foote teki kokeita eri kaasuilla ja oivalsi, että hiilidioksidi sitoo paljon lämpöä. Foote arveli, että jääkausien ja lämpimien kausien syklit liittyvät hiilidioksidipitoisuuteen. Ruotsalainen Nobel-palkittu kemisti Svante Arrhenius vahvisti Fourierin ja Footen havainnot ja määritteli kasvihuoneilmiön 1900-luvun vaihteessa. Hän oivalsi, että fossiilisista polttoaineista vapautuva hiilidioksidi nostaa planeetan keskilämpötilaa.

Hiiliteollisuuden julkaisussa ilmaston lämpenemisestä kirjoitettiin 1912. Popular Mecanics julkaisi aihetta käsittelevän artikkelin 1918. 1950-luvulla professori Roger Revelle osallistui Bikinin atollilla tehtyihin ydinkokeisiin meribiologina. Tähän aikaan uskottiin, että fossiilisten polttoaineiden hiilipäästöt päätyvät valtameriin. Revelle vahvisti tämän, mutta havaitsi, että 80 % valtameriin päätyvästä hiilestä palaa ilmakehään haihtumisen seurauksena.

Hans Suess tutki hiili-14-menetelmää.Hän osoitti, että vanhan hiilen ja fossiilisten polttoaineiden käytön seurauksena syntyvän hiilen isotoopeissa oli eroja: hiilen lähde voidaan siis osoittaa.

1960-luvulla hiiliteollisuuden aikakausijulkaisu käsitteli aihetta. 1960-luvulta lähtien ilman hiilidioksidipitoisuutta on mitattu päivittän Hawajilla

Maailman suurimman öljy-yhtiön, Exxon Mobilin tutkijat oivalsivat ilmiön 1978. Heidän laskelmansa hiilidioksiditoisuuden lisääntymisestä ja kasvihuoneilmiön tehostumisen vaikutuksesta planeetan keskilämpötilaan on toteutunut täsmälleen. Shell Oilin tutkijat kirjoittivat aiheesta 1980-luvulla ja julkaisivat aihetta käsittelevän viden 1990-luvulla. Arvostettu Carl Sagan varoitti Yhdysvaltojen kongressia hiilidioksidipitoisuuden kasvun seurauksista 1985. Myös hänen ennusteensa on toteutunut.

Sadassa vuodessa CO2-pitoisuus on kasvanut 287 ppm (parts per million) tasolta tasolle 423, joka on korkein hiilidioksidipitoisuus ainakin miljoonaan vuoteen. Eri aikojen CO2-pitoisuudet voidaan havaita puista, jäätiköiden kairauksista ja sedimenteistä.

Tässä ei ole mitään mystistä. Data on todella valhvaa. Tutkimuksia, mittaiusraportteja ja analyysejä on kymmeniä tuhansia n. 300 vuoden ajalta. Ei empiirisiä tutkimuksia jia ja mittausdataa meristä, maalta ja ilmakehästä kumota mutulla.

PS: ilmasto lämpenee arktisella alueella nopeammin, koska lämpösäteilyä heijastavan valkoisen jääpeitteen sijaan tumma meri ja maa sitovat lämpöä. Mitä vähemmän jäätiköitä, sitä enemmän lämpöä sitoutuu mm. meriin.

Maan pinnalta otetut mittaukset eivät ole vertailukelpoisia edellisiinkään vuosiin, koska mittauspisteiden lämpötila nousee lisääntyvän asfaltin ja rakennusten sitoman lämmön vuoksi. Eli ne mittaavat ilman lämpötilaa, eivät ilmaston.
Ainoa luotettava tapa seurata ilmaston lämpenemistä ovat satelliittimittaukset.

Arveletko sinä, että tutkijat eivät ole hoksanneet lainkaan ajatella tällaisia ajatuksia, mitä sinulle juolahtaa mieleen noin vain? Oletko sinä nero?

Jos aidosti mietityttää, miten näitä mitataan, niin tietoahan löytyy helposti. Aihetta on tutkittu valtavasti ja mittauksia tehty eri tavoin.

Anonyymi kirjoitti:

Arveletko sinä, että tutkijat eivät ole hoksanneet lainkaan ajatella tällaisia ajatuksia, mitä sinulle juolahtaa mieleen noin vain? Oletko sinä nero?

Jos aidosti mietityttää, miten näitä mitataan, niin tietoahan löytyy helposti. Aihetta on tutkittu valtavasti ja mittauksia tehty eri tavoin.

Lue lisää

Iltapäivälehdissä julkaistaan näitä maan pinnalta otettuja lämpötiloja, joihin vaikuttavat rakennusten ja asfaltin luovuttama lämpö. Siksi ei olekaan ihme, että joka vuosi on edellistä lämpimämpi. Satelliittimittausten perusteellakin ilmasto on lämminnyt, mutta ei niin merkittävästi mitä "uutisoidaan".

Anonyymi kirjoitti:

Iltapäivälehdissä julkaistaan näitä maan pinnalta otettuja lämpötiloja, joihin vaikuttavat rakennusten ja asfaltin luovuttama lämpö. Siksi ei olekaan ihme, että joka vuosi on edellistä lämpimämpi. Satelliittimittausten perusteellakin ilmasto on lämminnyt, mutta ei niin merkittävästi mitä "uutisoidaan".

Lue lisää

Esim. Alpit lämpenevät nopeasti, ikijäätiköt sulavat, mutta missä ovat rakennukset ja asfaltti?

Anonyymi kirjoitti:

Arveletko sinä, että tutkijat eivät ole hoksanneet lainkaan ajatella tällaisia ajatuksia, mitä sinulle juolahtaa mieleen noin vain? Oletko sinä nero?

Jos aidosti mietityttää, miten näitä mitataan, niin tietoahan löytyy helposti. Aihetta on tutkittu valtavasti ja mittauksia tehty eri tavoin.

Lue lisää

Ovatko 1923 ja 2023 tehdyt mittaukset vertailukelpoisia?

<< Maapallon 'mitattu keskilämpö' saadaan miten? Eikö se ole kaikkien mittauspisteiden keskiarvo? Mitä useampi mittauspiste poistetaan arktisilta alueilta >>

Ei sentään ihan suoraan keskiarvo, koska siinä tosiaan vaikuttaisi se, mihin tulee uusia mittauspaikkoja. Nuo on tietysti alueellisesti painotettuja, jolloin tulee ainakin hyvä arvio, mikä on tosiasiallinen keskilämpötila. Sama sitten tehdään satelliittimittauksena niin, että satelliitti mittaa esim. 50 km x 50 km alueen keskimääräisen lämpötilan (IR-säteilynä) ja sitten lasketaan noiden kaikkien alueiden keskilämpötilojen keskiarvo.

Ei tuossa nyt sentään ihan pölkkypäitä olla. Luulitko oikeasti, että tutkijat eivät tajuaisi, että kun Intiaan perustetaan 50 mittausasemaa, niin se nostaa keskiarvoa, jos samaa määrää ei perusteta arktiselle alueelle samalla ? Ihanko oikeasti kuvittelit noin ?

<< mitä useampia pykätään ... asfaltoitujen parkkialueiden viereen, sitä enemmän 'keskilämpö' nousee. Kumma tuo. >>

Kaupunkilämpö on noissa keskilämpötiloissa huomioitu jo viimeistään 90-luvulta saakka. Muinoinhan oli tapana, että lämpötila mitattiin aina lentokentältä, mutta se tosiaan vääristää mittaustulosta. Samoin kaupungista mitattu tulos on korkeampi kuin kaupungin ympäriltä mitattu. Sinänsä tietysti jos samasta paikasta mitataan koko ajan, niin vaikka mittaustulos sinänsä onkin valheellinen, muutos havaitaan oikeanlaisena.

Nykyisellään mittauspaikat asetetaan niin, että ne kertovat mahdollisimman luotettavasti oikean lämpötilan. Noita mittausasemia on poistettu (tai siis niiden tuloksia ei enää oteta huomioon) juuri tuolla perusteella: liian kaupunkimainen ympäristö, jolloin mittaustulos ei ole oikea, mutta toisaalta myös vaikka tunturien väleissä olevista laaksoista saadaan sitten taas liian kylmiä lukemia, koska tunturien rinteillä ja laella on paljonkin lämpimämpi, jolloin laaksosta otettu tulos ei kerro oikein koko aluetta koskevaa lämpötilaa (ei kuvaa alueellista keskilämpötilaa).

<< Suomeen ei varmasti olla tuomassa enemmän mittauspisteitä >>

Suomessa toki on hyvä mittausasemaverkosto, joka antaa kyllä varsin realistisen kuvan maamme alueen lämpötilasta.

<< nämä normaalit talvemme sekottavat pakkaa. >>

Mitä tällainen "normaali talvi" mahtaa tarkoittaa ? Viime talvena eteläisessä Suomessa oli tammi-helmikuussa plussakelejä n. puolitoista kuukautta. Ihan alkutalvi ja kevättalvi oli sitten vähän viileämpiä. Pitkiin aikoihin ei ole ollut Etelä-Suomessa kunnon kahdenkympin pakkasia. Nyt niitä voi jopa tulla, mutta kesto ennusteissa on kahden päivän luokkaa.

<< Tammi-helmikuu saattavat tulla taas valtavan kylmiä. >>

Tai hyvin lämpimiä. Tai jotain siltä väliltä. Eipä sitä vielä tässä vaiheessa tiedä.

<< Nämähän vaihtelevat. Ei ole kahta samanlaista talvea. Se ei ole 'ilmastonmuutosta', vaan säiden vaihtelua. >>

Kyllä vaan: yhdestä (tai kahdesta tai kolmestakaan) kovemmasta talvesta ei voi tehdä mitään pitkälle meneviä päätelmiä - eikä tietenkään toiseen suuntaankaan. Se kuitenkin tiedetään, että talvet ovat keskimäärin lyhentyneet merkittävästi Etelä-Suomessa (ja siis nimenomaan tilastollisesti pätevästi osoitettuna vaikka vaihtelua onkin paljon; P-arvo trendille siis alle 0,01) ja talvikuukausien lämpötilat ovat nousseet aivan hullusti aiempaan verrattuna.

[Miksi sitten näitä keskustelunavauksia tulee silloin kun sääennusteissa on kylmää luvassa Suomeen - tai on ollut keskimääräistä kylmempää ? Eikö tuo jo sinällään ole aivan idioottimaista ?]

Anonyymi kirjoitti:

Iltapäivälehdissä julkaistaan näitä maan pinnalta otettuja lämpötiloja, joihin vaikuttavat rakennusten ja asfaltin luovuttama lämpö. Siksi ei olekaan ihme, että joka vuosi on edellistä lämpimämpi. Satelliittimittausten perusteellakin ilmasto on lämminnyt, mutta ei niin merkittävästi mitä "uutisoidaan".

Lue lisää

<< Iltapäivälehdissä julkaistaan näitä maan pinnalta otettuja lämpötiloja, joihin vaikuttavat rakennusten ja asfaltin luovuttama lämpö. Siksi ei olekaan ihme, että joka vuosi on edellistä lämpimämpi. >>

Tuskin niitä asfaltointeja sentään niin paljon tulee vuosi vuodelta lisää, että edes asfaltoitujen paikkojen vierestä mitattu lämpötila trendinä nousisi sen vuoksi. Sellainen mittauspiste vaan näyttäisi säännönmukaisesti vähän turhan korkeaa lämpötilaa.

Iltapäivälehdet kyllä käyttävät ihan meteorologian laitoksen (ja WMO:n) mittaustuloksia eikä mitään satunnaisia lämpömittareita. Ne on nimittäin niin helpolla saatavissa, ettei kannata käyttää vaivaa etsiäkseen epäluotettavampia tuloksia.

<< Satelliittimittausten perusteellakin ilmasto on lämminnyt, mutta ei niin merkittävästi mitä "uutisoidaan". >>

Mielenkiintoinen uusi tulos. Missä tieteellisessä lähteessä tuollainen on raportoitu ? Tuohan on mullistavaa. Aina ennen tuo satelliittimittaus on osoittanut juuri mitatunlaisen lämpenemisen.

Voisitko siis paljastaa, mistä tämä tietosi on peräisin ?

Vai oliko sittenkin niin, että keksit ihan itse valheen ?

Linkki: ohhoh, onpa kummallista.
Ei linkkiä: jep, jamppa valehteli päin naamaa.

Kumpi ?

Anonyymi kirjoitti:

Esim. Alpit lämpenevät nopeasti, ikijäätiköt sulavat, mutta missä ovat rakennukset ja asfaltti?

<< Esim. Alpit lämpenevät nopeasti, ikijäätiköt sulavat, mutta missä ovat rakennukset ja asfaltti? >>

Kyllä. Tuo ilmastonlämpeneminen nähdään ihan luonnonhavainnoista - ihan kokonaan riippumatta siitä, millaisia lämpötilamittauksia on tehty.

Tosiaan, jäätiköiden sulaminen, talvien lyheneminen, lumipeiteaikojen lyheneminen, jäiden tulon myöhentyminen ja lähdön aikaistuminen, muuttolintujen kevätmuuton aikaistuminen (ja syysmuuton myöhentyminen), kukkimisten aikaistuminen, eläinten kiima-aikojen aikaistuminen jne. näkyy ihan ilman yhtäkään lämpötilamittausta. [Ja tosiaan, vaikka vaihtelu on suurta, niin trendi on tilastollisesti merkittävä esim. paikoissa joissa talvet eivät ole aivan tolkuttoman kylmiä luonnostaan.]

Anonyymi kirjoitti:

Iltapäivälehdissä julkaistaan näitä maan pinnalta otettuja lämpötiloja, joihin vaikuttavat rakennusten ja asfaltin luovuttama lämpö. Siksi ei olekaan ihme, että joka vuosi on edellistä lämpimämpi. Satelliittimittausten perusteellakin ilmasto on lämminnyt, mutta ei niin merkittävästi mitä "uutisoidaan".

Lue lisää

Iltapäivälehdissä julkaistaan maanpinnalta mitattuja lämpötiloja sen takia, koska ihmiset haluavat tietää ilman lämpötilan niissä paikoissa ja sillä korkeudella, jolla he itsekin ovat.

Anonyymi kirjoitti:

<< Iltapäivälehdissä julkaistaan näitä maan pinnalta otettuja lämpötiloja, joihin vaikuttavat rakennusten ja asfaltin luovuttama lämpö. Siksi ei olekaan ihme, että joka vuosi on edellistä lämpimämpi. >>

Tuskin niitä asfaltointeja sentään niin paljon tulee vuosi vuodelta lisää, että edes asfaltoitujen paikkojen vierestä mitattu lämpötila trendinä nousisi sen vuoksi. Sellainen mittauspiste vaan näyttäisi säännönmukaisesti vähän turhan korkeaa lämpötilaa.

Iltapäivälehdet kyllä käyttävät ihan meteorologian laitoksen (ja WMO:n) mittaustuloksia eikä mitään satunnaisia lämpömittareita. Ne on nimittäin niin helpolla saatavissa, ettei kannata käyttää vaivaa etsiäkseen epäluotettavampia tuloksia.

<< Satelliittimittausten perusteellakin ilmasto on lämminnyt, mutta ei niin merkittävästi mitä "uutisoidaan". >>

Mielenkiintoinen uusi tulos. Missä tieteellisessä lähteessä tuollainen on raportoitu ? Tuohan on mullistavaa. Aina ennen tuo satelliittimittaus on osoittanut juuri mitatunlaisen lämpenemisen.

Voisitko siis paljastaa, mistä tämä tietosi on peräisin ?

Vai oliko sittenkin niin, että keksit ihan itse valheen ?

Linkki: ohhoh, onpa kummallista.
Ei linkkiä: jep, jamppa valehteli päin naamaa.

Kumpi ?

Lue lisää

Mihin tieteelliseen tutkimukseen viittaat, ettei asfaltointi ja yleensäkin kaupungistuminen vaikuta maan pinnalta mitattuihin lämpötiloihin merkittävästi. Esim. sata vuotta sitten mitattuihin arvoihin ei ainakaan voi verrata.
Satelliittimittausten tulokset löytää helposti netistä, UAH selkeänä kaaviona esim. tuolta
https://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Eli edellinen marraskuu oli mittaushistorian lämpimin, 0,91 astetta 30-vuoden keskiarvoa suurempi. Saas nähdä mitä tulee näyttämään tämä joulukuu.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin tieteelliseen tutkimukseen viittaat, ettei asfaltointi ja yleensäkin kaupungistuminen vaikuta maan pinnalta mitattuihin lämpötiloihin merkittävästi. Esim. sata vuotta sitten mitattuihin arvoihin ei ainakaan voi verrata.
Satelliittimittausten tulokset löytää helposti netistä, UAH selkeänä kaaviona esim. tuolta
https://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Eli edellinen marraskuu oli mittaushistorian lämpimin, 0,91 astetta 30-vuoden keskiarvoa suurempi. Saas nähdä mitä tulee näyttämään tämä joulukuu.

Lue lisää

<< Mihin tieteelliseen tutkimukseen viittaat, ettei asfaltointi ja yleensäkin kaupungistuminen vaikuta maan pinnalta mitattuihin lämpötiloihin merkittävästi. >>

Siis kuten jo selitin, että kaupunkilämpö tunnetaan ja se on huomioitu viimeistään 90-luvulta saakka niin, että esim. uudet mittauspisteet sijoitetaan paikkaan, jossa esim. asfaltoinnit eivät vaikuta.

Sinänsä tietysti kaupungistuminenkin nostaa globaaliakin keskilämpötilaa omalta osaltaan vähäisesti.

<< Esim. sata vuotta sitten mitattuihin arvoihin ei ainakaan voi verrata. >>

Miksei voisi.

<< Satelliittimittausten tulokset löytää helposti netistä, UAH selkeänä kaaviona esim. tuolta
https://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/ >>

No, missäs se sitten on raportoitu, ettei lämpötila nousekaan tuota tahtia satelliittimittauksissa, mitä sen on todettu maan pinnalla nousevan ? Siihen et vastannut. Esitit vaan hirvittävän läjän lukuja, mutta et niistä tehtävää synteesiä. Synteesiä kysyin. Se olisi nimittäin koko satelliittimittauksen historian murskaava päätelmä.

Tuossa linkitit koko troposfääriä koskevan mittauksen, mutta kun paikallismittaukset ovat kahdesta metristä. Sinulla pitäisi siis olla kahden metrin mittaus, että nämä kaksi olisivat vertailukelpoisia ja että voitaisiin sanoa, ettei satelliitti löydä samanlaista lämpenemistä kuin mittarit.

Yritit nyt siis väärää dikotomiaa. Se ei vaan toimi. Esitä se lähde, missä tieteellisessä lähteessä todetaan, että satelliitti osoittaa pienemmän lämpenemisen kuin pistemittaukset. Tuo on nimittäin aivan valtavan suuri paradigman muutos koko ilmastotieteessä, jos sellainen todella on osoitettu.

Mutta mutta, eikö niin, että valehtelit asian ?

Jep:
- linkki paikkaan, jossa tuo todetaan sanasta sanaan kuten väitit
- ei linkkiä: jäit kiinni valehtelusta.

<< Saas nähdä mitä tulee näyttämään tämä joulukuu. >>

Tähän mennessä raportoiduista joulukuun päivistä vain n. neljänä lämpötila ei ole ollut ennätyskorkea - ja lämpimät ovat jatkuneet vielä tuon jälkeenkin.
https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/?dm_id=world
Ei tässä ihan hirvittävästi tarvitse veikkailla, mitenköhän mahtaisi käydä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mihin tieteelliseen tutkimukseen viittaat, ettei asfaltointi ja yleensäkin kaupungistuminen vaikuta maan pinnalta mitattuihin lämpötiloihin merkittävästi. >>

Siis kuten jo selitin, että kaupunkilämpö tunnetaan ja se on huomioitu viimeistään 90-luvulta saakka niin, että esim. uudet mittauspisteet sijoitetaan paikkaan, jossa esim. asfaltoinnit eivät vaikuta.

Sinänsä tietysti kaupungistuminenkin nostaa globaaliakin keskilämpötilaa omalta osaltaan vähäisesti.

<< Esim. sata vuotta sitten mitattuihin arvoihin ei ainakaan voi verrata. >>

Miksei voisi.

<< Satelliittimittausten tulokset löytää helposti netistä, UAH selkeänä kaaviona esim. tuolta
https://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/ >>

No, missäs se sitten on raportoitu, ettei lämpötila nousekaan tuota tahtia satelliittimittauksissa, mitä sen on todettu maan pinnalla nousevan ? Siihen et vastannut. Esitit vaan hirvittävän läjän lukuja, mutta et niistä tehtävää synteesiä. Synteesiä kysyin. Se olisi nimittäin koko satelliittimittauksen historian murskaava päätelmä.

Tuossa linkitit koko troposfääriä koskevan mittauksen, mutta kun paikallismittaukset ovat kahdesta metristä. Sinulla pitäisi siis olla kahden metrin mittaus, että nämä kaksi olisivat vertailukelpoisia ja että voitaisiin sanoa, ettei satelliitti löydä samanlaista lämpenemistä kuin mittarit.

Yritit nyt siis väärää dikotomiaa. Se ei vaan toimi. Esitä se lähde, missä tieteellisessä lähteessä todetaan, että satelliitti osoittaa pienemmän lämpenemisen kuin pistemittaukset. Tuo on nimittäin aivan valtavan suuri paradigman muutos koko ilmastotieteessä, jos sellainen todella on osoitettu.

Mutta mutta, eikö niin, että valehtelit asian ?

Jep:
- linkki paikkaan, jossa tuo todetaan sanasta sanaan kuten väitit
- ei linkkiä: jäit kiinni valehtelusta.

<< Saas nähdä mitä tulee näyttämään tämä joulukuu. >>

Tähän mennessä raportoiduista joulukuun päivistä vain n. neljänä lämpötila ei ole ollut ennätyskorkea - ja lämpimät ovat jatkuneet vielä tuon jälkeenkin.
https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/?dm_id=world
Ei tässä ihan hirvittävästi tarvitse veikkailla, mitenköhän mahtaisi käydä.

Lue lisää

Ooppa sää viisaan olonen hemmo, sulla on varmasti iso pää ja paljon linkkejä.

Maapallon keskilämpötilaa mitataan useilla eri tavoilla. Se ei ole pelkästään ”kaikkien mittauspisteiden keskiarvo” juurikin niiden syiden vuoksi, jotka itsekin havaitsit.

On aika paljon ammattilaisia tekemässä tarkastuksia ja omia laskelmiaan ja yleinen konsensus maapallon keskilämpötilan kasvusta on selvä.

Aiheesta:
https://climate.nasa.gov/explore/ask-nasa-climate/3071/the-raw-truth-on-global-temperature-records/

Anonyymi kirjoitti:

Ooppa sää viisaan olonen hemmo, sulla on varmasti iso pää ja paljon linkkejä.

<< Ooppa sää viisaan olonen hemmo >>

Ainakin sen verran viisas, että pystyn kyykyttämään kaltaisesi vajakit niin syvään, ettei vastaaminen asiaan enää onnistu.

Pieni vikinä ja valitus vaan kuuluu kun vajakki jyrättiin tässä keskustelussa.

Anonyymi kirjoitti:

Arveletko sinä, että tutkijat eivät ole hoksanneet lainkaan ajatella tällaisia ajatuksia, mitä sinulle juolahtaa mieleen noin vain? Oletko sinä nero?

Jos aidosti mietityttää, miten näitä mitataan, niin tietoahan löytyy helposti. Aihetta on tutkittu valtavasti ja mittauksia tehty eri tavoin.

Lue lisää

...ja tilastotiede on sinänsä oma taiteenlajinsa, joka ei ns. jokapojalle ihan heti aukea.

Anonyymi kirjoitti:

...ja tilastotiede on sinänsä oma taiteenlajinsa, joka ei ns. jokapojalle ihan heti aukea.

<< ja tilastotiede on sinänsä oma taiteenlajinsa, joka ei ns. jokapojalle ihan heti aukea. >>

Mutta joka on tietysti tarkastettavissa olevaa matematiikkaa.

Tosin samalla tilastollisella menetelmällä on osoitettu, että tupakka aiheuttaa elinajan keskimääräistä lyhentymistä, niin kohtalaisen vankka historia tilastomatematiikalla on - ettei se nyt ihan pienestä taida kumoutua.

Anonyymi kirjoitti:

<< ja tilastotiede on sinänsä oma taiteenlajinsa, joka ei ns. jokapojalle ihan heti aukea. >>

Mutta joka on tietysti tarkastettavissa olevaa matematiikkaa.

Tosin samalla tilastollisella menetelmällä on osoitettu, että tupakka aiheuttaa elinajan keskimääräistä lyhentymistä, niin kohtalaisen vankka historia tilastomatematiikalla on - ettei se nyt ihan pienestä taida kumoutua.

Lue lisää

En vähätellyt tilastotiedettä, päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

En vähätellyt tilastotiedettä, päinvastoin.

<< En vähätellyt tilastotiedettä, päinvastoin. >>

Joo, ymmärsin. Lähinnä vaan tarkensin muita lukijoita varten.

<< Vieläkö joku uskoo ilmastovalheeseen? >>

Yhä harvempi tosiaan enää kieltää ilmastonmuutoksen.

Mutta mutta, on niitä denialistejakin. Vieläkin vaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Vieläkö joku uskoo ilmastovalheeseen? >>

Yhä harvempi tosiaan enää kieltää ilmastonmuutoksen.

Mutta mutta, on niitä denialistejakin. Vieläkin vaan.

Lue lisää

Maapallon ilmasto on aina vaihdellut, siinä ei ole mitäön ihmeellistä. Kymmenen tuhatta vuotta sitten etelä-Suomi oli kilometrin paksun jääpeitteen alla. Kenen vika se oli?

Anonyymi kirjoitti:

Maapallon ilmasto on aina vaihdellut, siinä ei ole mitäön ihmeellistä. Kymmenen tuhatta vuotta sitten etelä-Suomi oli kilometrin paksun jääpeitteen alla. Kenen vika se oli?

Lue lisää

<< Maapallon ilmasto on aina vaihdellut, siinä ei ole mitäön ihmeellistä. >>

Jes. Mutta koskaan ennen tuo vaihtelu ei ole ollut ihmisen aiheuttamaa. Nyt on. Siksi se ei ole luonnollista vaihtelua.

Eikä muutos tietysti ole ollut näin nopeaa niissä luonnollisissa muutoksissa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Maapallon ilmasto on aina vaihdellut, siinä ei ole mitäön ihmeellistä. >>

Jes. Mutta koskaan ennen tuo vaihtelu ei ole ollut ihmisen aiheuttamaa. Nyt on. Siksi se ei ole luonnollista vaihtelua.

Eikä muutos tietysti ole ollut näin nopeaa niissä luonnollisissa muutoksissa.

Lue lisää

Ei ole mitään todistetta, että tämä vaihtelu olisi ihmisen aiheuttamaa. Ja jos muutosta onkin niin ei ole mitään erityistä hätää satoihin vuosiin. Jotkut Elon Muskin kaltaiset mielisairaat narsistit vain kaupittelevat kaikenlaista typerää "ekologista" krääsää. Sähköautot ovat yksi maailman suurimmista huijauksista. Lisäksi sähköautojen valmistus on erittäin saastuttavaa ja ne jotka väittävät niitä ekologisiksi ovat joko idiootteja tai valehtelijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään todistetta, että tämä vaihtelu olisi ihmisen aiheuttamaa. Ja jos muutosta onkin niin ei ole mitään erityistä hätää satoihin vuosiin. Jotkut Elon Muskin kaltaiset mielisairaat narsistit vain kaupittelevat kaikenlaista typerää "ekologista" krääsää. Sähköautot ovat yksi maailman suurimmista huijauksista. Lisäksi sähköautojen valmistus on erittäin saastuttavaa ja ne jotka väittävät niitä ekologisiksi ovat joko idiootteja tai valehtelijoita.

Lue lisää

<< Ei ole mitään todistetta, että tämä vaihtelu olisi ihmisen aiheuttamaa. >>

Ei kun nimenomaan se on ihan tieteellistä faktaa, että kyse on ihmisen aiheuttamasta muutoksesta.

<< Ja jos muutosta onkin niin ei ole mitään erityistä hätää satoihin vuosiin. >>

Tieteellisen tiedon mukaan sitten taas on hätä.

<< Sähköautot ovat yksi maailman suurimmista huijauksista. Lisäksi sähköautojen valmistus on erittäin saastuttavaa >>

Käytönaikainen kokonaispäästö on kuitenkin aivan valtavasti suuremmat polttomoottoriautolla.
https://tekniikanmaailma.fi/onko-sahkoauto-oikeasti-polttomoottoriautoa-puhtaampi-volvon-elinkaaritutkimus-paljastaa-erot-xc40-mallien-kokonaispaastoissa/

<< ne jotka väittävät niitä ekologisiksi ovat joko idiootteja tai valehtelijoita. >>

Ei. Ne ovat idiootteja, jotka yrittävät selittää, että samalla tekniikalla kun ongelma on tullut, kannattaa jatkaa.

Miksi sanoit, että nyt oikein erityisesti haluat saastuttaa ja polttaa dieseliä ? Miksi ? Mikä sen aiheuttaa ? Jotenkin kiemurtelet nyt tuon kysymyksen edessä koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei ole mitään todistetta, että tämä vaihtelu olisi ihmisen aiheuttamaa. >>

Ei kun nimenomaan se on ihan tieteellistä faktaa, että kyse on ihmisen aiheuttamasta muutoksesta.

<< Ja jos muutosta onkin niin ei ole mitään erityistä hätää satoihin vuosiin. >>

Tieteellisen tiedon mukaan sitten taas on hätä.

<< Sähköautot ovat yksi maailman suurimmista huijauksista. Lisäksi sähköautojen valmistus on erittäin saastuttavaa >>

Käytönaikainen kokonaispäästö on kuitenkin aivan valtavasti suuremmat polttomoottoriautolla.
https://tekniikanmaailma.fi/onko-sahkoauto-oikeasti-polttomoottoriautoa-puhtaampi-volvon-elinkaaritutkimus-paljastaa-erot-xc40-mallien-kokonaispaastoissa/

<< ne jotka väittävät niitä ekologisiksi ovat joko idiootteja tai valehtelijoita. >>

Ei. Ne ovat idiootteja, jotka yrittävät selittää, että samalla tekniikalla kun ongelma on tullut, kannattaa jatkaa.

Miksi sanoit, että nyt oikein erityisesti haluat saastuttaa ja polttaa dieseliä ? Miksi ? Mikä sen aiheuttaa ? Jotenkin kiemurtelet nyt tuon kysymyksen edessä koko ajan.

Lue lisää

Muun muassa halu saastuttaa enemmän ja enemmän johtuu ihmisen yleiskatkerasta luonteesta, joka laittaa hänet änkyröimään lähes kaikkea vastaan.

"Minä en kyllä saatana rupea..."

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei ole mitään todistetta, että tämä vaihtelu olisi ihmisen aiheuttamaa. >>

Ei kun nimenomaan se on ihan tieteellistä faktaa, että kyse on ihmisen aiheuttamasta muutoksesta.

<< Ja jos muutosta onkin niin ei ole mitään erityistä hätää satoihin vuosiin. >>

Tieteellisen tiedon mukaan sitten taas on hätä.

<< Sähköautot ovat yksi maailman suurimmista huijauksista. Lisäksi sähköautojen valmistus on erittäin saastuttavaa >>

Käytönaikainen kokonaispäästö on kuitenkin aivan valtavasti suuremmat polttomoottoriautolla.
https://tekniikanmaailma.fi/onko-sahkoauto-oikeasti-polttomoottoriautoa-puhtaampi-volvon-elinkaaritutkimus-paljastaa-erot-xc40-mallien-kokonaispaastoissa/

<< ne jotka väittävät niitä ekologisiksi ovat joko idiootteja tai valehtelijoita. >>

Ei. Ne ovat idiootteja, jotka yrittävät selittää, että samalla tekniikalla kun ongelma on tullut, kannattaa jatkaa.

Miksi sanoit, että nyt oikein erityisesti haluat saastuttaa ja polttaa dieseliä ? Miksi ? Mikä sen aiheuttaa ? Jotenkin kiemurtelet nyt tuon kysymyksen edessä koko ajan.

Lue lisää

Älä nyt toista tuota arvotonta paskatutkimusta, jonka on tehnyt valehteleva autovalmistaja. Edelleenkin tuon sähköauton valmistaminen vastaa saastuttavuudessaan 20-30 vuoden normaaleja ajomääriä. Eli on järkevämpää ajaa nykyiset autot loppuun saakka.

Koska sähköauton valmistaminen saastuttaa noin paljon niin niiden pitäisi kestää paljon kauemmin kuin normaalit autot. Koska polttomoottoriautot romutetaan keskimäärin 22 vuotiaina niin sähköautojen romutusiän pitäisi olla keskimäärin yli 30 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Muun muassa halu saastuttaa enemmän ja enemmän johtuu ihmisen yleiskatkerasta luonteesta, joka laittaa hänet änkyröimään lähes kaikkea vastaan.

"Minä en kyllä saatana rupea..."

Lue lisää

Kyllä, muutoksen voi siis tehdä miten itseä huvittaa. Vaikka luopumalla autosta, jäämällä lapsettomaksi ja kuluttamalla entistä vähemmän. Vähentämällä reippaasti kulutusta säästää luontoa. Mitä vähemmän ostetaan autoja, vaatteita ja kaikkia tavaroita sitä parempi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Vieläkö joku uskoo ilmastovalheeseen? >>

Yhä harvempi tosiaan enää kieltää ilmastonmuutoksen.

Mutta mutta, on niitä denialistejakin. Vieläkin vaan.

Lue lisää

Millä lailla esim tänne vaikuttaa ilmastonmuutos? Edelleen täällä on talvi, kevät, kesä, syksy ja säät kuhunkin vuodenaikaan niin kuin kuuluu. Talvella pakkasta, lunta tsi ri ole, kevätaurinko lämmittää, alkaa vihertää, kesä kuuma, ei kuuma ja tai sataa, syksy ja sataa, pimenee ymym... tuo oma muisti juontaa ainakin yli 50 vuoden taa. Samanlaista.. no yksi asia on, toivousin, ettri tota saatanan lunta tulisi.
Media lietsoo hirveitä otsikoita kilpalaulantana, "asiantuntijaa" tyrkytetään, meteorologit on täysin nollia jne..
Mikään ei ole muuttunut, no paitsi se, että aivopesu se vaan uppoaa sinunlaisiin tolloihin, kun kuuma veitsi voihin. Ammu vaikka ittes, niin sun ei tarvitse katsella normaaleita sääilmiöitä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Maapallon ilmasto on aina vaihdellut, siinä ei ole mitäön ihmeellistä. >>

Jes. Mutta koskaan ennen tuo vaihtelu ei ole ollut ihmisen aiheuttamaa. Nyt on. Siksi se ei ole luonnollista vaihtelua.

Eikä muutos tietysti ole ollut näin nopeaa niissä luonnollisissa muutoksissa.

Lue lisää

Muutos on ollut ennenkin nopeaa. Siperian ikiroudasta on löydetty mammutteja jotka ovat jäätyneen seisaalleen ruohotuppo suussa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Maapallon ilmasto on aina vaihdellut, siinä ei ole mitäön ihmeellistä. >>

Jes. Mutta koskaan ennen tuo vaihtelu ei ole ollut ihmisen aiheuttamaa. Nyt on. Siksi se ei ole luonnollista vaihtelua.

Eikä muutos tietysti ole ollut näin nopeaa niissä luonnollisissa muutoksissa.

Lue lisää

Kaipa niitä nopeita muutoksiakin on ollut, jos säilyneisiin mammutti löytöihin on uskominen.

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt toista tuota arvotonta paskatutkimusta, jonka on tehnyt valehteleva autovalmistaja. Edelleenkin tuon sähköauton valmistaminen vastaa saastuttavuudessaan 20-30 vuoden normaaleja ajomääriä. Eli on järkevämpää ajaa nykyiset autot loppuun saakka.

Koska sähköauton valmistaminen saastuttaa noin paljon niin niiden pitäisi kestää paljon kauemmin kuin normaalit autot. Koska polttomoottoriautot romutetaan keskimäärin 22 vuotiaina niin sähköautojen romutusiän pitäisi olla keskimäärin yli 30 vuotta.

Lue lisää

<< Älä nyt toista tuota arvotonta paskatutkimusta, jonka on tehnyt valehteleva autovalmistaja. >>

[Mihinköhän suuntaan sellainen autonvalmistaja haluaisi valehdella, joka valmistaa mm. polttomoottoriautoja ?]

On tuosta saatu muitakin tutkimustuloksia, jotka ovat hyvin lähellä samaa kuin tuo.

Mikä onkaan se tutkimus, johon sinä vetoat väitteessäsi ?

Vai olisiko niin, että väitteesi on ihan vaan oma luulottelusi ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Älä nyt toista tuota arvotonta paskatutkimusta, jonka on tehnyt valehteleva autovalmistaja. >>

[Mihinköhän suuntaan sellainen autonvalmistaja haluaisi valehdella, joka valmistaa mm. polttomoottoriautoja ?]

On tuosta saatu muitakin tutkimustuloksia, jotka ovat hyvin lähellä samaa kuin tuo.

Mikä onkaan se tutkimus, johon sinä vetoat väitteessäsi ?

Vai olisiko niin, että väitteesi on ihan vaan oma luulottelusi ?

Lue lisää

Mihin suuntaan valehtelisi autovalmistaja joka haluaa myydä sähköautoja, koska sen myyntimäärät ovat muuten surkean pieniä? Volvohan on kuoleva autovalmistaja (tai oikeastaan pelkkä brändi henkilöautoissa) ja henkilöautoissa Volvo todennäköisesti katoaa jo muutaman vuoden kuluessa.

Anonyymi kirjoitti:

Millä lailla esim tänne vaikuttaa ilmastonmuutos? Edelleen täällä on talvi, kevät, kesä, syksy ja säät kuhunkin vuodenaikaan niin kuin kuuluu. Talvella pakkasta, lunta tsi ri ole, kevätaurinko lämmittää, alkaa vihertää, kesä kuuma, ei kuuma ja tai sataa, syksy ja sataa, pimenee ymym... tuo oma muisti juontaa ainakin yli 50 vuoden taa. Samanlaista.. no yksi asia on, toivousin, ettri tota saatanan lunta tulisi.
Media lietsoo hirveitä otsikoita kilpalaulantana, "asiantuntijaa" tyrkytetään, meteorologit on täysin nollia jne..
Mikään ei ole muuttunut, no paitsi se, että aivopesu se vaan uppoaa sinunlaisiin tolloihin, kun kuuma veitsi voihin. Ammu vaikka ittes, niin sun ei tarvitse katsella normaaleita sääilmiöitä.

Lue lisää

<< Millä lailla esim tänne vaikuttaa ilmastonmuutos? >>

Aika vähänhän tänne vaikutuksia on edes ennustettu. Metsäkuolemia ja kasvitauteja/tuhohyönteisiä taitaa ne rajuimmat olla. Toki tietysti nyt on aika paljon kuusia kuollut juuri ennustetulla tavalla, mutta eihän noissa nyt mitään hätää ole - ainakaan vielä.

Ilmastonmuutos on vaikuttanut niin, että eteläisen Suomen kurakelit ovat lisääntyneet (puhutaan monesti, että syksy jatkuu maaliskuulle saakka - vaikka toki siellä on välissä ihan talvistakin jaksoa) ja joidenkin yksittäisten tuotteiden hinnat ovat pompsahtaneet suhteessa muihin, esim. oliiviöljy. Aika lauhkeaa on siis ainakin vielä nuo ilmastonmuutoksen vaikutukset.

Eikä kai sekään mikään katastrofi ole, jos vaikka Lounais-Suomesta kuolee havumetsiä. Kuitenkin luonnon uudistumiskyky on lähinnä hämmästyttänyt, miten nopeasti korvaava eliöstö ilmestyy (toki toiseenkin suuntaan on esimerkkejä - ja se on hyvin huolestuttavaa, ettei ne kaikki biotyypit sitten palaudukaan, mutta ne ovat yleensä ääriolosuhteiden eliöstöjä): ehkä saamme osaan maata lehtimetsävyöhykkeen (ongelmineen ja hyötyineen). Tuskin se Suomen kohdalle osuva muutos ihan kauhean paljon ihmeellisempi on.

Mitä sitten ?

Kuitenkin jos muualla maa muuttuu asuinkelvottomaksi, saamme kokea sen seurauksia meilläkin.

<< Media lietsoo hirveitä otsikoita kilpalaulantana, "asiantuntijaa" tyrkytetään, meteorologit on täysin nollia jne. >>

Kyllä nuo asiantuntijat tietävät asiasta. Se on aina idioottimaista kuvitella, että he olisivat jotenkin turhia.

<< Mikään ei ole muuttunut >>

Onhan muuttunut. Merkittävästi.

Lumiaika on lyhentynyt, keskilämpötilat ovat nousseet.

<< aivopesu se vaan uppoaa sinunlaisiin tolloihin >>

Siis jos et myönnä todettua lämpötilojen nousua, niin etkö sinä juuri ole sellainen aivopesun uhri ? Kiellät reaalimaailman. Eikö se nimenomaan ole tolloutta ? Kieltää nyt ihan selkeästi mitattu muutos. Aivan idioottimaista.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin suuntaan valehtelisi autovalmistaja joka haluaa myydä sähköautoja, koska sen myyntimäärät ovat muuten surkean pieniä? Volvohan on kuoleva autovalmistaja (tai oikeastaan pelkkä brändi henkilöautoissa) ja henkilöautoissa Volvo todennäköisesti katoaa jo muutaman vuoden kuluessa.

Lue lisää

<< Mihin suuntaan valehtelisi autovalmistaja joka haluaa myydä sähköautoja, koska sen myyntimäärät ovat muuten surkean pieniä? >>

Mutta sama kai, kumpia se myisi enemmän. Jos valehtelee polttomoottorin eduksi, niitä myydään enemmän ja sähkön eduksi niin niitä. Ei valehtelussa olisi mitään järkeä. Ja sitten: esitä kohta, missä tuossa olisi valehdeltu (kun tiedetään, että muutkin tutkimukset osoittavat saman).

Ja nyt se tärkein kysymys (jota tulen toistamaan niin kauan, että myös vastaat siihen):
mihin tutkimukseen sinun väitteesi perustuu ?

Eikö niin, ettei se perustu mihinkään ? Ihan silkkaan vammailuun vaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mihin suuntaan valehtelisi autovalmistaja joka haluaa myydä sähköautoja, koska sen myyntimäärät ovat muuten surkean pieniä? >>

Mutta sama kai, kumpia se myisi enemmän. Jos valehtelee polttomoottorin eduksi, niitä myydään enemmän ja sähkön eduksi niin niitä. Ei valehtelussa olisi mitään järkeä. Ja sitten: esitä kohta, missä tuossa olisi valehdeltu (kun tiedetään, että muutkin tutkimukset osoittavat saman).

Ja nyt se tärkein kysymys (jota tulen toistamaan niin kauan, että myös vastaat siihen):
mihin tutkimukseen sinun väitteesi perustuu ?

Eikö niin, ettei se perustu mihinkään ? Ihan silkkaan vammailuun vaan.

Lue lisää

Ja vaikka tuo ei perustuisi mihinkään niin tuloksista näkee, että sähköauton pitää normaaleilla ajomäärillä omistaa yli 30 vuotta, että sillä on mitään suurta merkitystä. Toki tämä on vain minimimäärä, mieluiten samalla sähköautolla pitäisi ajaa yli 50 vuotta.

Eli kaikkein paras vaihtoehto on edelleen ajaa vanhat autot loppuun asti. Tai sitten luopua autosta kokonaan.

Sähköauton pitäisi kestää siitä, että sen hankkii 18-vuotiaana eläkeikään asti ja mieluiten vielä eläkeiässäkin. Paras siis on, että ostaa vain yhden ainoan auton elämänsä aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vaikka tuo ei perustuisi mihinkään niin tuloksista näkee, että sähköauton pitää normaaleilla ajomäärillä omistaa yli 30 vuotta, että sillä on mitään suurta merkitystä. Toki tämä on vain minimimäärä, mieluiten samalla sähköautolla pitäisi ajaa yli 50 vuotta.

Eli kaikkein paras vaihtoehto on edelleen ajaa vanhat autot loppuun asti. Tai sitten luopua autosta kokonaan.

Sähköauton pitäisi kestää siitä, että sen hankkii 18-vuotiaana eläkeikään asti ja mieluiten vielä eläkeiässäkin. Paras siis on, että ostaa vain yhden ainoan auton elämänsä aikana.

Lue lisää

<< Ja vaikka tuo ei perustuisi mihinkään niin tuloksista näkee, että sähköauton pitää normaaleilla ajomäärillä omistaa yli 30 vuotta, että sillä on mitään suurta merkitystä. >>

Mistä vitun tuloksista ?

Vammailusi ei perustu mihinkään, mutta sitten taas vaikka tuolla selvitellään tilannetta
https://www.is.fi/autot/art-2000009792922.html

Hybridikin tulee sekä kalliimmaksi että korkeapäästöisemmäksi jo parissa vuodessa. Bensavehkeellä noissa on tietysti sitten aivan valtava ero: bensalla tulee monikertaiset päästöt. Polttomoottoriautolla ei oikein ympäristön kannalta siis kannattaisi ajaa ollenkaan, koska ostamalla sähköauton päästöt putoavat aivan valtavasti.

<< Eli kaikkein paras vaihtoehto on edelleen ajaa vanhat autot loppuun asti. >>

Siihen vanhaan autoon ei vaan saisi ostaa polttoainetta. Siitä pitäisi kieltäytyä. Ei nimittäin kannata ostaa kovin monta kymmentä tuhatta kilometriä vastaavaa polttoainelitramäärää kun on jo ympäristön kannalta edullisempi ostaa uusi sähköauto. [Ja tosiaan, uudella sähköautolla on edessään lähes päästöttömiä kilometrejä aivan älyttömästi verrattuna johonkin vanhaan autonrämään. Se sijoitus kannattaisi tehdä mahdollisimman aikaisessa vaiheessa.]

Anonyymi kirjoitti:

<< Maapallon ilmasto on aina vaihdellut, siinä ei ole mitäön ihmeellistä. >>

Jes. Mutta koskaan ennen tuo vaihtelu ei ole ollut ihmisen aiheuttamaa. Nyt on. Siksi se ei ole luonnollista vaihtelua.

Eikä muutos tietysti ole ollut näin nopeaa niissä luonnollisissa muutoksissa.

Lue lisää

Millä meinaat väitteesi todistaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja vaikka tuo ei perustuisi mihinkään niin tuloksista näkee, että sähköauton pitää normaaleilla ajomäärillä omistaa yli 30 vuotta, että sillä on mitään suurta merkitystä. >>

Mistä vitun tuloksista ?

Vammailusi ei perustu mihinkään, mutta sitten taas vaikka tuolla selvitellään tilannetta
https://www.is.fi/autot/art-2000009792922.html

Hybridikin tulee sekä kalliimmaksi että korkeapäästöisemmäksi jo parissa vuodessa. Bensavehkeellä noissa on tietysti sitten aivan valtava ero: bensalla tulee monikertaiset päästöt. Polttomoottoriautolla ei oikein ympäristön kannalta siis kannattaisi ajaa ollenkaan, koska ostamalla sähköauton päästöt putoavat aivan valtavasti.

<< Eli kaikkein paras vaihtoehto on edelleen ajaa vanhat autot loppuun asti. >>

Siihen vanhaan autoon ei vaan saisi ostaa polttoainetta. Siitä pitäisi kieltäytyä. Ei nimittäin kannata ostaa kovin monta kymmentä tuhatta kilometriä vastaavaa polttoainelitramäärää kun on jo ympäristön kannalta edullisempi ostaa uusi sähköauto. [Ja tosiaan, uudella sähköautolla on edessään lähes päästöttömiä kilometrejä aivan älyttömästi verrattuna johonkin vanhaan autonrämään. Se sijoitus kannattaisi tehdä mahdollisimman aikaisessa vaiheessa.]

Lue lisää

Todellisuudessa minkä tahansa auton valmistus saastuttaa valtavasti. Niin paljon, että auton valmistus itsessään saastuttaa satojen tuhansien ajokilometrien edestä. Suuri osa suomalaisista ajaa alle 10 000 km vuodessa autolla.

Eikä auto ole koskaan sijoitus vaan rahareikä. Jos haluaa säästää rahaa niin kannattaa luopua autosta kokonaan.

Aivottomana valehtelijana sinä vain höpötät vain vertailusta toisiin autoihin. Järkevämpää olisi katsoa kuinka paljon auton valmistaminen ylipäätään saastuttaa ilman vertailuja. Vaihtoehtonahan on se, että mitään autoa ei valmisteta. Autosta luopuminenkin on vaihtoehto.

Ja kyllä sähköauton pitäisi vaivaiset 30 vuotta kestää. Ajaahan monet Suomessa jo nyt paljon vanhemmilla autoilla. 30 vuotta ei ole paljon autolle.

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuudessa minkä tahansa auton valmistus saastuttaa valtavasti. Niin paljon, että auton valmistus itsessään saastuttaa satojen tuhansien ajokilometrien edestä. Suuri osa suomalaisista ajaa alle 10 000 km vuodessa autolla.

Eikä auto ole koskaan sijoitus vaan rahareikä. Jos haluaa säästää rahaa niin kannattaa luopua autosta kokonaan.

Aivottomana valehtelijana sinä vain höpötät vain vertailusta toisiin autoihin. Järkevämpää olisi katsoa kuinka paljon auton valmistaminen ylipäätään saastuttaa ilman vertailuja. Vaihtoehtonahan on se, että mitään autoa ei valmisteta. Autosta luopuminenkin on vaihtoehto.

Ja kyllä sähköauton pitäisi vaivaiset 30 vuotta kestää. Ajaahan monet Suomessa jo nyt paljon vanhemmilla autoilla. 30 vuotta ei ole paljon autolle.

Lue lisää

Ja muuten, todennäköisesti autojen määrä Suomessa vähenee. Monet valitsevat ennemmin autottomuuden kuin sähköauton. Ja liikenteen kannalta olisi parempi, jos autojen määrä vähenisi. Jos kaupungissa suuri osa luopuisi kokonaan autosta niin ruuhkat katoaisi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Vieläkö joku uskoo ilmastovalheeseen? >>

Yhä harvempi tosiaan enää kieltää ilmastonmuutoksen.

Mutta mutta, on niitä denialistejakin. Vieläkin vaan.

Lue lisää

Osa ilmasto-denialisteista kiistää myös sen, että Maa olisi pyöreä… Tätä salaliittoihin uskovaa hihhuli-porukkaa on ihan turha yrittää vakuuttaa tieteellisellä evidenssillä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja muuten, todennäköisesti autojen määrä Suomessa vähenee. Monet valitsevat ennemmin autottomuuden kuin sähköauton. Ja liikenteen kannalta olisi parempi, jos autojen määrä vähenisi. Jos kaupungissa suuri osa luopuisi kokonaan autosta niin ruuhkat katoaisi.

Lue lisää

Ja laskelmien mukaan sähköauto vähentää päästöjä koko käyttöaikanaan valmistuksesta romutukseen saakka alle 20% verrattuna polttomoottoriautoon. Siis olettaen, että sähköautoa käytetään yli 20 vuotta kuten suurinta osaa polttomoottoriautoja. Tietenkin hyöty on suurempi, jos sähköautoa käytetään yli 30 vuotta. Eli ei sähköauto ole edes parhaimmassa tapauksessa mikään suuri ratkaisu.

Joukkoliikenteen käyttämisellä on monta kertaa suurempi merkitys kuin sähköautoilla. Pitäisi kannustaa ihmisiä luopumaan autoista kokonaan ja siirtymään julkisen liikenteen käyttöön. Tai vielä parempi, jos pystyy kävelemään ja pyöräilemään paikasta toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt toista tuota arvotonta paskatutkimusta, jonka on tehnyt valehteleva autovalmistaja. Edelleenkin tuon sähköauton valmistaminen vastaa saastuttavuudessaan 20-30 vuoden normaaleja ajomääriä. Eli on järkevämpää ajaa nykyiset autot loppuun saakka.

Koska sähköauton valmistaminen saastuttaa noin paljon niin niiden pitäisi kestää paljon kauemmin kuin normaalit autot. Koska polttomoottoriautot romutetaan keskimäärin 22 vuotiaina niin sähköautojen romutusiän pitäisi olla keskimäärin yli 30 vuotta.

Lue lisää

”Edelleenkin tuon sähköauton valmistaminen vastaa saastuttavuudessaan 20-30 vuoden normaaleja ajomääriä.”

Ei vastaa. Sähköauton akun valmistus tuottaa paljon CO2 päästöjä, mutta se vastaa vain 1-2 vuoden normaalissa ajossa syntyvää CO2 päästömäärää. Vaikka ottaisimme mukaan auton rungon ja muun valmistuksen tuottamat päästöt niin puhumme silti ehkä n. 5 vuodesta.

Silti olet oikeassa, että vanha autokanta kannattaa ajaa loppuun. Jos autoa ei paljon aja, niin ei siitä synny päästöjäkään.

Laskelmaa:
Auton rungon valmistuksen CO2 päästömäärä on noin 5-10 tonnia. Sähköautojen akun valmistus tuottaa paljon CO2 päästöjä - jopa arviolta 7 tonnia tähän päälle. Keskimääräinen henkilöauto tuottaa noin 4.5 tonnia CO2 päästöjä vuodessa.
https://www.mckinsey.com/industries/automotive-and-assembly/our-insights/the-race-to-decarbonize-electric-vehicle-batteries#

Anonyymi kirjoitti:

Millä meinaat väitteesi todistaa.

<< Millä meinaat väitteesi todistaa. >>

Sillä, että kun aiemmin ilmasto on muuttunut, ihmisellä ei ole ollut osaa eikä arpaa siihen, mutta nyt ihmistoiminnan osuus on tieteellisesti osoitettu.

Siinä ei oikein auta vammailut kun tilanne on vaan sama kuin Maan muodon kanssa: vaikka kuinka kovasti väittäisi, ettei Maapallo ole pyöreämuotoinen, on kuitenkin väärässä. Ei ole Maan syy, että se on pyöreämuotoinen eikä ole ilmaston syy, että ihmistoiminta sitä muuttaa - vaikka se kuinka loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuudessa minkä tahansa auton valmistus saastuttaa valtavasti. Niin paljon, että auton valmistus itsessään saastuttaa satojen tuhansien ajokilometrien edestä. Suuri osa suomalaisista ajaa alle 10 000 km vuodessa autolla.

Eikä auto ole koskaan sijoitus vaan rahareikä. Jos haluaa säästää rahaa niin kannattaa luopua autosta kokonaan.

Aivottomana valehtelijana sinä vain höpötät vain vertailusta toisiin autoihin. Järkevämpää olisi katsoa kuinka paljon auton valmistaminen ylipäätään saastuttaa ilman vertailuja. Vaihtoehtonahan on se, että mitään autoa ei valmisteta. Autosta luopuminenkin on vaihtoehto.

Ja kyllä sähköauton pitäisi vaivaiset 30 vuotta kestää. Ajaahan monet Suomessa jo nyt paljon vanhemmilla autoilla. 30 vuotta ei ole paljon autolle.

Lue lisää

<< Todellisuudessa minkä tahansa auton valmistus saastuttaa valtavasti. Niin paljon, että auton valmistus itsessään saastuttaa satojen tuhansien ajokilometrien edestä. >>

Eikä saastuta. Vedät ihan hatusta noita vammailujasi.

<< Suuri osa suomalaisista ajaa alle 10 000 km vuodessa autolla. >>

Mutta suurin osa yli.

<< Aivottomana valehtelijana sinä vain höpötät vain vertailusta toisiin autoihin. Järkevämpää olisi katsoa kuinka paljon auton valmistaminen ylipäätään saastuttaa ilman vertailuja. >>

Vertailuahan se on, ottaako sähköauton vai polttomoottoriauton. Jos vertailuna voisikin pitää, ottaako auton vai ei, niin sittenhän asia on selvä. Kuitenkin jos aikoo auton hankkia, sähköauto on selkeästi ekologisempi.

<< Ja kyllä sähköauton pitäisi vaivaiset 30 vuotta kestää. >>

Harva polttomoottoriauto kestää ilman koneremonttia 30 vuotta. Ei tuollaiselle 30 vuodelle ole mitään perustetta. Se on aivan huuhaapaskaa, hatusta reväistyä vammailua. Sitä samaa sarjaa kuin, että edellyttäisi, että bensaa saa kulua autolla vain alle 0,3 l sadalla kilometrillä. Se ei perustu mihinkään. Se on vaan: "mutku mun miälest olis niinku kiva, jos menis näin".

Anonyymi kirjoitti:

Osa ilmasto-denialisteista kiistää myös sen, että Maa olisi pyöreä… Tätä salaliittoihin uskovaa hihhuli-porukkaa on ihan turha yrittää vakuuttaa tieteellisellä evidenssillä.

Lue lisää

<< Osa ilmasto-denialisteista kiistää myös sen, että Maa olisi pyöreä… Tätä salaliittoihin uskovaa hihhuli-porukkaa on ihan turha yrittää vakuuttaa tieteellisellä evidenssillä. >>

Niin se valitettavasti taitaa olla.

Harhakuvitelmia on vaikea muuttaa edes reaalimaailman havainnoilla ja tieteellisellä tiedolla.

Anonyymi kirjoitti:

Ja laskelmien mukaan sähköauto vähentää päästöjä koko käyttöaikanaan valmistuksesta romutukseen saakka alle 20% verrattuna polttomoottoriautoon. Siis olettaen, että sähköautoa käytetään yli 20 vuotta kuten suurinta osaa polttomoottoriautoja. Tietenkin hyöty on suurempi, jos sähköautoa käytetään yli 30 vuotta. Eli ei sähköauto ole edes parhaimmassa tapauksessa mikään suuri ratkaisu.

Joukkoliikenteen käyttämisellä on monta kertaa suurempi merkitys kuin sähköautoilla. Pitäisi kannustaa ihmisiä luopumaan autoista kokonaan ja siirtymään julkisen liikenteen käyttöön. Tai vielä parempi, jos pystyy kävelemään ja pyöräilemään paikasta toiseen.

Lue lisää

<< Ja laskelmien mukaan sähköauto vähentää päästöjä koko käyttöaikanaan valmistuksesta romutukseen saakka alle 20% verrattuna polttomoottoriautoon. Siis olettaen, että sähköautoa käytetään yli 20 vuotta kuten suurinta osaa polttomoottoriautoja. >>

Missä tällainen laskelma on esitetty ?

Vai onko tuokin jotain ihan omia jokelteluita ?

Anonyymi kirjoitti:

”Edelleenkin tuon sähköauton valmistaminen vastaa saastuttavuudessaan 20-30 vuoden normaaleja ajomääriä.”

Ei vastaa. Sähköauton akun valmistus tuottaa paljon CO2 päästöjä, mutta se vastaa vain 1-2 vuoden normaalissa ajossa syntyvää CO2 päästömäärää. Vaikka ottaisimme mukaan auton rungon ja muun valmistuksen tuottamat päästöt niin puhumme silti ehkä n. 5 vuodesta.

Silti olet oikeassa, että vanha autokanta kannattaa ajaa loppuun. Jos autoa ei paljon aja, niin ei siitä synny päästöjäkään.

Laskelmaa:
Auton rungon valmistuksen CO2 päästömäärä on noin 5-10 tonnia. Sähköautojen akun valmistus tuottaa paljon CO2 päästöjä - jopa arviolta 7 tonnia tähän päälle. Keskimääräinen henkilöauto tuottaa noin 4.5 tonnia CO2 päästöjä vuodessa.
https://www.mckinsey.com/industries/automotive-and-assembly/our-insights/the-race-to-decarbonize-electric-vehicle-batteries#

Lue lisää

<< ”Edelleenkin tuon sähköauton valmistaminen vastaa saastuttavuudessaan 20-30 vuoden normaaleja ajomääriä.”
Ei vastaa. Sähköauton akun valmistus tuottaa paljon CO2 päästöjä, mutta se vastaa vain 1-2 vuoden normaalissa ajossa syntyvää CO2 päästömäärää. Vaikka ottaisimme mukaan auton rungon ja muun valmistuksen tuottamat päästöt niin puhumme silti ehkä n. 5 vuodesta. >>

Juuri näin: tuo sähköauton valmistus on tehostunut huomattavasti.

Rungon (ja koneen) joutuu valmistamaan mikä tahansa autonvalmistaja, joten vain tuo akku on se, mikä erottaa valmistuksen päästöt.

<< Silti olet oikeassa, että vanha autokanta kannattaa ajaa loppuun. >>

Ei välttämättä. Kuitenkin kun auton laittaa kierrätykseen (ja siitä tehdään sähköauto), niin päästöt putoavat aivan tolkuttomasti. Se kirpaisee oston yhteydessä, mutta päästöt vähenee.

Toki taloudelliset seikat estää tuon ajattelun (ja näin muodoin on helpompi ajaa polttomoottoriauto loppuun), mutta ei se ole ekologisempi vaihtoehto kuin aivan aivan ehtoopuolen vehkeille.

<< Laskelmaa:
Auton rungon valmistuksen CO2 päästömäärä on noin 5-10 tonnia. Sähköautojen akun valmistus tuottaa paljon CO2 päästöjä - jopa arviolta 7 tonnia tähän päälle. Keskimääräinen henkilöauto tuottaa noin 4.5 tonnia CO2 päästöjä vuodessa. >>

Hyvä. Juuri näin.

Tuo polttomoottori tarvitsee niin paljon polttoainetta, että päästöt käytössä ajaa sähköautosta ohi hyvin lyhyessä ajassa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Vieläkö joku uskoo ilmastovalheeseen? >>

Yhä harvempi tosiaan enää kieltää ilmastonmuutoksen.

Mutta mutta, on niitä denialistejakin. Vieläkin vaan.

Lue lisää

Kieltäjillä on oikein oma puolueensa.

Anonyymi kirjoitti:

Kieltäjillä on oikein oma puolueensa.

Ainakin suuri osa kieltäjistä on sitä "american idiot" -punaniskasakkia, joka tännekin on alkanut pesiytyä - persureijiksi itseään sanovat. Niin, miettikää sitäkin, miten me suhtaudumme amerikkalaisiin: heitä pidetään suunnilleen tyhmimpinä ihmisinä, kun eivät tiedä maantieteestä mitään tai historiassa on ammottavia aukkoja tms. Nyt kuitenkin tuota oikein ihannoidaan ja pidetään ikään kuin pyrkimyksenä tämän yhden puolueen sisällä.

Ei ole siis ihme, että he saavat vihat niskoilleen aina julkisessa keskustelussa.

<< Kieltäjillä on oikein oma puolueensa. >>

Ja sitten taas toisenlaiset kieltäjät ovat kristillisiä. Ei heistäkään kaikki evoluutiota kiellä, mutta hyvin moni evoluutiodenialisti on kristillisten jäsen.

Äärilämpötilojen ero on kasvanut kaikkialla. Ja tämä vuosi on taas mittaushistorian lämpimin.

Anonyymi kirjoitti:

Äärilämpötilojen ero on kasvanut kaikkialla. Ja tämä vuosi on taas mittaushistorian lämpimin.

Katsoitko viimevuostuhannen lämmöt, vai menitkö mukaan ilmastphumppahöpinään?

<< 50 asteen pakkasia Etelä -Suomeen >>

Mikä lähde tuollaista on luvannut ?

<< Vai 50 astetta. Kissan villat, lehdet suurin otsikoin yrittävät kohkata. >>

Vähän sellainen tunnelma tässä toki on, kun ei oikein muuta uutisoitavaa ole, niin sitten kysellään meteorologeilta, että mikä olisi se kylmin lämpötila, mitä säämallit maksimissaan näyttäisi.

Katsotaan, mikä on toteuma.

Anonyymi kirjoitti:

Katsoitko viimevuostuhannen lämmöt, vai menitkö mukaan ilmastphumppahöpinään?

<< Katsoitko viimevuostuhannen lämmöt >>

Niin no, tuo ilmastollinen vertailujakso on 30 vuoden mittainen, niin eipä siinä mitään tuhannen vuoden mittaustuloksia kuulukaan tarkastella.

Juu, oikein kilpalaulantaa. IL ja IS, sinne kelpaa duuniin vain mielenvikaset tolmittajat. Ainoa vaatimus "valehtele kovaa ja korkealta" ja kertoo myös päätoimittajien tasosta, mitä lie kusipäävammasia nekin.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, oikein kilpalaulantaa. IL ja IS, sinne kelpaa duuniin vain mielenvikaset tolmittajat. Ainoa vaatimus "valehtele kovaa ja korkealta" ja kertoo myös päätoimittajien tasosta, mitä lie kusipäävammasia nekin.

Lue lisää

<< Juu, oikein kilpalaulantaa. IL ja IS, sinne kelpaa duuniin vain mielenvikaset tolmittajat. Ainoa vaatimus "valehtele kovaa ja korkealta" >>

Ok. No, voisitko siis esittää, kummassa noista lähteistä on väitetty: "50 asteen pakkasia Etelä -Suomeen" ?

Vai oliko nimenomaan tuo väite sellainen "valehdellaan oikein kovaa ja korkealta" ?

Niin, ilman linkkiä joudumme toteamaan sinut kusipäävammaiseksi valehtelijaksi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Juu, oikein kilpalaulantaa. IL ja IS, sinne kelpaa duuniin vain mielenvikaset tolmittajat. Ainoa vaatimus "valehtele kovaa ja korkealta" >>

Ok. No, voisitko siis esittää, kummassa noista lähteistä on väitetty: "50 asteen pakkasia Etelä -Suomeen" ?

Vai oliko nimenomaan tuo väite sellainen "valehdellaan oikein kovaa ja korkealta" ?

Niin, ilman linkkiä joudumme toteamaan sinut kusipäävammaiseksi valehtelijaksi.

Lue lisää

Käy jostain ostaan niitä linkkejä, dorka.

Anonyymi kirjoitti:

Käy jostain ostaan niitä linkkejä, dorka.

<< Käy jostain ostaan niitä linkkejä, dorka. >>

Jep, eli ei löytynytkään linkkiä uutiseen, joka olisi väittänyt, että Etelä-Suomeen olisi tulossa -50-asteen pakkasia. Se olikin vain juuri sellainen kusipäävammaisen vale, josta syytitkin iltapäivälehtiä. Olitkin itse se kusipäävammainen, joka valehteli siitä, mitä iltapäivälehdissä on kirjoitettu.

Jep, enpä minä sentään dorka ole. Nytkin sain sinut kiinni valehtelusta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Katsoitko viimevuostuhannen lämmöt >>

Niin no, tuo ilmastollinen vertailujakso on 30 vuoden mittainen, niin eipä siinä mitään tuhannen vuoden mittaustuloksia kuulukaan tarkastella.

Lue lisää

30 vuotta on virhemarginaali noissa asioissa. Katso vaikka linkistä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Käy jostain ostaan niitä linkkejä, dorka. >>

Jep, eli ei löytynytkään linkkiä uutiseen, joka olisi väittänyt, että Etelä-Suomeen olisi tulossa -50-asteen pakkasia. Se olikin vain juuri sellainen kusipäävammaisen vale, josta syytitkin iltapäivälehtiä. Olitkin itse se kusipäävammainen, joka valehteli siitä, mitä iltapäivälehdissä on kirjoitettu.

Jep, enpä minä sentään dorka ole. Nytkin sain sinut kiinni valehtelusta.

Lue lisää

Meteorologi sen väitteen esitti sinä ja hän olette molemmat dorgia.

Anonyymi kirjoitti:

Meteorologi sen väitteen esitti sinä ja hän olette molemmat dorgia.

<< Meteorologi sen väitteen esitti sinä ja hän olette molemmat dorgia. >>

Missä tällainen väite on esitetty ? Tuossa ensimmäisessä ketjun viestissä sanottiin, että "toinen lehdistä" uutisoi muka tuollaista. Lehdestä siis pitäisi löytyä, mutta kun ei löydy, vai mitä ?

Niin, vääristelit joko tahallasi tai sitten et ollut tarkkana, mitä oikeasti sanottiin. Mutta mutta, se ei tee meteorologista tai minusta "dorgaa", että sinä olit väärässä (jopa niin väärässä, että nyt vaihdat kesken valheen myös tarinaasi, että "ei se ollutkaan lehti vaan meteorologi". Vaihtaminen vaan osoittaa valehtelun.

Ja tosiaan, jos miettii, kuka täällä on dorka, niin kyllä se on se, joka yrittää valehdella omaa uskomustaan pönkittääkseen.

Jep, se olet sinä.

Sanoit, että tuollaiset valehtelijat ovat kusipäävammaisia.

Sitä sinä siis olet ihan omien määritelmiesi mukaan - vaikka nyt kuinka kiukuttaisi.

Oletan sinun tietävän syyn siihen, miksi Suomen kanssa samoilla leveysasteilla on talvisin kylmempää kuin Suomessa.

Kylmään toki kannattaa varautua aina kun se on tarpeen. Meillä kuitenkaan tarvitse varautua 60 - 70 asteen pakkasiin.

Ihanaa, Lämmintä.

Lapsuuden kesät oli yhtä Kuumia, 70- luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Ihanaa, Lämmintä.

Lapsuuden kesät oli yhtä Kuumia, 70- luvulla.

<< Lapsuuden kesät oli yhtä Kuumia, 70- luvulla. >>

Ei sentään tilastojen mukaan.

Muistikuvat saattavat pettää.

Mistä johtuu ikijäätiköiden sulaminen?

Mistä johtuu että rikomme taas mittaushistorian lämpimimmän vuoden maapallolla?

Höperyydestä?
Kenen Höperyydestä?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä johtuu ikijäätiköiden sulaminen?

Mistä johtuu että rikomme taas mittaushistorian lämpimimmän vuoden maapallolla?

Höperyydestä?
Kenen Höperyydestä?

Lue lisää

Oletko seurannut maapallon akselin kaltevuuden muutoksia? Miten paljon tiedät siitä asiasta?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko seurannut maapallon akselin kaltevuuden muutoksia? Miten paljon tiedät siitä asiasta?

<< Oletko seurannut maapallon akselin kaltevuuden muutoksia? >>

Kyllä. Ihan jokainen ihminen tietäisi, jos Maapallon akselin kaltevuuskulma muuttuisi. Se nimittäin aiheuttaisi valtavan määrän maanjäristyksiä, tulivuorenpurkauksia ja muuta vulkaanista toimintaa. Tuollainen pyörivä nestemäinen massa nimittäin tuottaa aika vitusti kitkaa, jos sen pyörimisakseli muuttuu.

Maapallon kaltevuuskulma ei ole muuttunut.

Selitin sinulle jo vähän aikaa sitten, että mikäli kaltevuuskulma muuttuisi, myös esim. napapiirin paikka muuttuisi, mutta se tiedetään ihan metrin tarkkuudella. Siinä ei ole muutoksia. Lähdit ko. keskustelusta karkuun tuon jälkeen, mutta tulit esittämään saman ihan silkaksi idiotismiksi tietämäsi väitteen tänne. Tiesit jo kirjoittaessasi, että tuo väitteesi on väärässä. Miksi silti tulit esittämään sen ? Miltä tuntuu valehdella oman uskonnon puolesta ?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä johtuu ikijäätiköiden sulaminen?

Mistä johtuu että rikomme taas mittaushistorian lämpimimmän vuoden maapallolla?

Höperyydestä?
Kenen Höperyydestä?

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään ikijäätiköitä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Oletko seurannut maapallon akselin kaltevuuden muutoksia? >>

Kyllä. Ihan jokainen ihminen tietäisi, jos Maapallon akselin kaltevuuskulma muuttuisi. Se nimittäin aiheuttaisi valtavan määrän maanjäristyksiä, tulivuorenpurkauksia ja muuta vulkaanista toimintaa. Tuollainen pyörivä nestemäinen massa nimittäin tuottaa aika vitusti kitkaa, jos sen pyörimisakseli muuttuu.

Maapallon kaltevuuskulma ei ole muuttunut.

Selitin sinulle jo vähän aikaa sitten, että mikäli kaltevuuskulma muuttuisi, myös esim. napapiirin paikka muuttuisi, mutta se tiedetään ihan metrin tarkkuudella. Siinä ei ole muutoksia. Lähdit ko. keskustelusta karkuun tuon jälkeen, mutta tulit esittämään saman ihan silkaksi idiotismiksi tietämäsi väitteen tänne. Tiesit jo kirjoittaessasi, että tuo väitteesi on väärässä. Miksi silti tulit esittämään sen ? Miltä tuntuu valehdella oman uskonnon puolesta ?

Lue lisää

No huh ja huh täältä sivusta.

En viitsi enempää suututtaa tietäjiä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Prekessio_(tähtitiede)

Anonyymi kirjoitti:

No huh ja huh täältä sivusta.

En viitsi enempää suututtaa tietäjiä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Prekessio_(tähtitiede)

Lue lisää

<< No huh ja huh täältä sivusta.
prekessio. >>

Paljonkos prekessio sitten mielestäsi muuttaa Maapallon akselin kulmaa ? Jep, kyllä se pyörii edelleen siinä samassa n. 23 asteen kulmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä johtuu ikijäätiköiden sulaminen?

Mistä johtuu että rikomme taas mittaushistorian lämpimimmän vuoden maapallolla?

Höperyydestä?
Kenen Höperyydestä?

Lue lisää

Mikään jäätikkö ei ole ikijäätikkö jos tarpeeksi pitkälle ajassa mennään taakse- tai eteenpäin. Grönlanti ja Antarktis ovat joskus olleet sulia ja ne sulavat vielä joskus kaukaisessa tulevaisuudessa. Grönlanti on kuitenkin ollut mannerjään peitossa miljoonia ja Antarktis kymmeniä miljoonia vuosia. Grönlannin mannerjää on kestänyt paljon nykyistä lämpimämpiä aikoja satoja ellei tuhansia vuosia. Totta kai se "ikijää" reunoiltaan sulaa ja lohkeilee, sitä se tekee joka vuosi lämpinä vuodenaikoina, joinakin enemmän joinakin vähemmän. On törkeää poliittista huijaamista pelotella ihmisiä maailmanlopulla tämän täysin luonnollisen asian takia. Jotain todella isoa pitää tapahtua jotta edes Grönlannin jäämassa sulaisi. Ei sellaiseksi riitä nykyinen ns "ilmastonmuutos", jollaisia on ollut useita tämänkin interglasiaalin aikana. Edellisen interglasiaalin aikana oli paljon merkittävämpi lämmin jakso eikä sekään Grönlantia sulattanut.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään jäätikkö ei ole ikijäätikkö jos tarpeeksi pitkälle ajassa mennään taakse- tai eteenpäin. Grönlanti ja Antarktis ovat joskus olleet sulia ja ne sulavat vielä joskus kaukaisessa tulevaisuudessa. Grönlanti on kuitenkin ollut mannerjään peitossa miljoonia ja Antarktis kymmeniä miljoonia vuosia. Grönlannin mannerjää on kestänyt paljon nykyistä lämpimämpiä aikoja satoja ellei tuhansia vuosia. Totta kai se "ikijää" reunoiltaan sulaa ja lohkeilee, sitä se tekee joka vuosi lämpinä vuodenaikoina, joinakin enemmän joinakin vähemmän. On törkeää poliittista huijaamista pelotella ihmisiä maailmanlopulla tämän täysin luonnollisen asian takia. Jotain todella isoa pitää tapahtua jotta edes Grönlannin jäämassa sulaisi. Ei sellaiseksi riitä nykyinen ns "ilmastonmuutos", jollaisia on ollut useita tämänkin interglasiaalin aikana. Edellisen interglasiaalin aikana oli paljon merkittävämpi lämmin jakso eikä sekään Grönlantia sulattanut.

Lue lisää

<< Mikään jäätikkö ei ole ikijäätikkö jos tarpeeksi pitkälle ajassa mennään taakse- tai eteenpäin. >>

Itsestäänselvyys.

<< Totta kai se "ikijää" reunoiltaan sulaa ja lohkeilee, sitä se tekee joka vuosi lämpinä vuodenaikoina, joinakin enemmän joinakin vähemmän. On törkeää poliittista huijaamista pelotella ihmisiä maailmanlopulla tämän täysin luonnollisen asian takia. >>

Mutta kun tämä tulee vaikuttamaan ihmisten elämiseen. Ei kai siitä oikein valehdellakaan voi ?

Ei kukaan mitään maailmanloppua siitä ole povannut, mutta merkittävä tekijä tuokin on: ihmiset asuvat monesti rannikoilla.

<< Jotain todella isoa pitää tapahtua jotta edes Grönlannin jäämassa sulaisi. Ei sellaiseksi riitä nykyinen ns "ilmastonmuutos", jollaisia on ollut useita tämänkin interglasiaalin aikana. Edellisen interglasiaalin aikana oli paljon merkittävämpi lämmin jakso eikä sekään Grönlantia sulattanut. >>

Mutta onhan tuo merivedenpinta kuitenkin vaihdellut aika hemmetisti silti vaikka koko jäätikkö ei sulaisikaan. Nykytilanteessa vaan tuo vedenpinnan nousu tarkoittaisi paljon kodittomia. Paljon niitä, jotka sinnittelevät kunnes tulee joku myrsky ja tulva, jossa on sitten ihmisuhreja.

Ei se ole edes kiinnostavaa, sulaako joku jäätikkö täydellisesti, jos kuitenkin tiedämme, että nykytilanne on sellainen, että ongelmia tulee, kun sulaa kuitenkin koko ajan.

Mistä johtuu tuhansia vuosia vanhojen jäätiköiden sulaminen?

Oikea otsikko:
Äärivärien loppumisesta varoiteltu jo vuosia.

2018-19 lähtien sääkartan äärivärit ovat lisääntyneet siinämäärin että 2024 alusta loppuvat kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä johtuu tuhansia vuosia vanhojen jäätiköiden sulaminen?

Mistä johtui jääkausi?

Maapallo EI ole kone, joka on Aina samanlämpöinen.

Maapallon ilmastot muuttuu, vaihtelee= normaalia

Uunissa, lämmön voi säätää, maapallolla ei.

Ilmastovouhotus= bisnes

Anonyymi kirjoitti:

Mistä johtuu tuhansia vuosia vanhojen jäätiköiden sulaminen?

Mistä johtuu, että jäätiköiltä löytyy Ötzejä ja muita raatoja, jotka ovat aikoinaan jääneet jään alle, kun jäätiköt ovat paksuuntuneet?
Tämähän tarkoittaa sitä, että aiemminkin on ollut sama jäätikkötilanne kuin nytkin, vaikka ei ollut yhtään dieselautoa jäätä sulattamassa.

<< Ennen 80-90 luvuilla sääkartta oli kesällä vihreä. Nykyään Punainen. Lämpötilat oli Samat! >>

Näytäpäs meille esimerkkejä.

Olen aiemminkin kysellyt noiden perään, mutta et ole löytänyt. Tähän mennessä siis näyttä siltä, että yrität vaan syöttää pajunköyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä johtui jääkausi?

Maapallo EI ole kone, joka on Aina samanlämpöinen.

Maapallon ilmastot muuttuu, vaihtelee= normaalia

Uunissa, lämmön voi säätää, maapallolla ei.

Ilmastovouhotus= bisnes

Lue lisää

<< Mistä johtui jääkausi?
Maapallo EI ole kone, joka on Aina samanlämpöinen.
Maapallon ilmastot muuttuu, vaihtelee= normaalia >>

Mutta nyt kun se muuttuu ihmistoiminnan seurauksen, niin sepä ei ole normaalia.

Tosiaan, muutosnopeus on hälyttävä - ja tosiaan, mikäli muutos tästä jatkuu, osa elinympäristöistä käy elinkelvottomiksi. Se tietää suuren määrän kärsimystä (paljon kuolleita, nälänhätiä jne.) ja pakolaisuuden lisääntymistä. Se ei voi olla tähtäin, koska me itse aiheutamme tuon ongelman.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mistä johtui jääkausi?
Maapallo EI ole kone, joka on Aina samanlämpöinen.
Maapallon ilmastot muuttuu, vaihtelee= normaalia >>

Mutta nyt kun se muuttuu ihmistoiminnan seurauksen, niin sepä ei ole normaalia.

Tosiaan, muutosnopeus on hälyttävä - ja tosiaan, mikäli muutos tästä jatkuu, osa elinympäristöistä käy elinkelvottomiksi. Se tietää suuren määrän kärsimystä (paljon kuolleita, nälänhätiä jne.) ja pakolaisuuden lisääntymistä. Se ei voi olla tähtäin, koska me itse aiheutamme tuon ongelman.

Lue lisää

Muutosnopeus on erittäin hidas ja sitä pitää hälyttävänä idiootit ilmastohysteerikot. Ja tietenkin kaltaisesi elitistiset paskiaiset, jotka yrittää saada ihmiset ostamaan rääkyen lisää paskaa vaikka tavoitteen pitäisi olla kulutuksen vähentäminen.

Anonyymi kirjoitti:

Muutosnopeus on erittäin hidas ja sitä pitää hälyttävänä idiootit ilmastohysteerikot. Ja tietenkin kaltaisesi elitistiset paskiaiset, jotka yrittää saada ihmiset ostamaan rääkyen lisää paskaa vaikka tavoitteen pitäisi olla kulutuksen vähentäminen.

Lue lisää

<< Muutosnopeus on erittäin hidas >>

Nopeampi kuin minkään tunnetun luontaisen muutoksen nopeus.

<< sitä pitää hälyttävänä idiootit ilmastohysteerikot >>

Ei. Sitä pitää hälyttävänä tiedeyhteisö. Maailman älymystö pitää sitä hälyttävänä.

Lopeta siis tuo vammailusi jostain idiooteista. Sinä olet vajakki.

Anonyymi kirjoitti:

<< Muutosnopeus on erittäin hidas >>

Nopeampi kuin minkään tunnetun luontaisen muutoksen nopeus.

<< sitä pitää hälyttävänä idiootit ilmastohysteerikot >>

Ei. Sitä pitää hälyttävänä tiedeyhteisö. Maailman älymystö pitää sitä hälyttävänä.

Lopeta siis tuo vammailusi jostain idiooteista. Sinä olet vajakki.

Lue lisää

Edes valtaosa tiedeyhteisö tai älymystö ei pidä tätä hälyttävänä. Lähinnä vain kaltaisesi ilmastohysteerikko.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ennen 80-90 luvuilla sääkartta oli kesällä vihreä. Nykyään Punainen. Lämpötilat oli Samat! >>

Näytäpäs meille esimerkkejä.

Olen aiemminkin kysellyt noiden perään, mutta et ole löytänyt. Tähän mennessä siis näyttä siltä, että yrität vaan syöttää pajunköyttä.

Lue lisää

Et ole etsinyt

Mitä enemmän lukee juttua huomaan...

On olemssa ihmisryhmä jota kutsutaan ajansyöjäksi.

Oletko vai tekeydytkö sellaseksi en tied, mutta sitä tää herra on.

Anonyymi kirjoitti:

Edes valtaosa tiedeyhteisö tai älymystö ei pidä tätä hälyttävänä. Lähinnä vain kaltaisesi ilmastohysteerikko.

<< Edes valtaosa tiedeyhteisö tai älymystö ei pidä tätä hälyttävänä. >>

Kyllä. Ilmastonmuutos nimenomaan mainitaan aina yhtenä uhkana kun tulevaisuutta kartoitetaan. Tosiaan, kaikki huippuyliopistot opettavat ilmastonmuutosta ja myös niitä uhkakuvia, joita se tuo. Kyllä se on siis ehdottomasti tieteen konsensus. Turha yrittää valehdella, ettei tiedeyhteisö muka itse sitä pitäisi tieteellisenä faktana.

Tuosta itse asiassa oli kirjoituskin, miten denialistivajakit kuvittelevat, että tieteessä olisi mukamas jotain debattia ilmastonmuutoksen oikeellisuudesta, mutta todellisuudessahan sellaista ei ole olemassakaan. Kyllä se on hyväksytty tieteellinen fakta. Toki tieteessä on jokunen tutkija, joka vastustaa tuota henkeen ja vereen, mutta viimeisimmästä tutkimusjulkaisusta vastustusnäkökulmasta on jo vuosia aikaa (kun kuitenkin ilmastonmuutoksesta julkaistaan tuhansia tai kymmeniä tuhansia julkaisuja vuodessa). Tieteessä on jokunen kreationistikin, jotka vastustavat vaikka Maapallon miljardien vuosien ikää, mutta eipä siitäkään oikein mitään debattia saada, koska kreationistilla ei luonnollisesti ole todisteita, että tieteen hyväksymät ikämittaukset olisivat väärässä. Samassa tilanteessa ollaan ilmastonmuutoksen suhteen.

<< Lähinnä vain kaltaisesi ilmastohysteerikko. >>

Sanopas nyt oikein sillä tavalla, että kaikki ymmärtää, missä minä olen ollut jotenkin hysteerinen ?

Varmaan kuitenkaan ilmiön toteaminen ei ole mitään hysteerisyyttä ?
eikä sen aiheuttamien ilmiöiden toteaminen ? (jäätiköt sulaa, säät muuttuu, luonnonilmiöt muuttuvat)
eikä edes ennusteiden läpikäyminen ?
eikä kyllä sekään vaan mielestäni ole mitään hysteerisyyttä, että totean, millaisia toimia tehdään ja suunnitellaan, että asiaa saataisiin hillittyä, vai mitä ?

Niin, hysteerisyydeksi sanoisin niitä viestejä, että "lentäminen pitää lopettaa kokonaan nyt" tai että "me kuollaan kaikki, jos ei nyt lopeteta uudenvuoden rakettien ostamista" tms. Se on hysteeristyyttä. Asiaan pohjaava toteamistyyppinen kirjoitus ei ole mitään vitun hysteerisyyttä. Vai oletko eri mieltä ?

Pysytkö argumentoimaan asiaan ?

Vai oliko tuo vaan hysteerinen purkaus kun asia alkoi tuntua liian painavalta ?

Anonyymi kirjoitti:

Et ole etsinyt

Mitä enemmän lukee juttua huomaan...

On olemssa ihmisryhmä jota kutsutaan ajansyöjäksi.

Oletko vai tekeydytkö sellaseksi en tied, mutta sitä tää herra on.

Lue lisää

<< Et ole etsinyt >>

Et sinäkään.

[Onus probandi.]

<< On olemssa ihmisryhmä jota kutsutaan ajansyöjäksi. >>

Onko se juuri se ryhmä, jonka kanssa pitäisi pystyä keskustelemaan argumentoiden eli niin, että todistaa ja perustelee väitteensä ?

Niin, mitä oikeastaan teet palstalla ? Tämä on keskustelupalsta, jonka tarkoituksena taitaa olla, että ihmiset keskustelevat täällä luppoajallaan - siis kuluttavat aikaansa. Nyt sitten et pystykään kuluttamaan aikaasi sillä, että myös perustelisit näitä esittämiäsi väitteitä ?

Jep. Tuo on tunnustus, ettei väitteesi perustukaan mihinkään todelliseen asiaan vaan ovat pelkkiä omia kuvitelmiasi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Edes valtaosa tiedeyhteisö tai älymystö ei pidä tätä hälyttävänä. >>

Kyllä. Ilmastonmuutos nimenomaan mainitaan aina yhtenä uhkana kun tulevaisuutta kartoitetaan. Tosiaan, kaikki huippuyliopistot opettavat ilmastonmuutosta ja myös niitä uhkakuvia, joita se tuo. Kyllä se on siis ehdottomasti tieteen konsensus. Turha yrittää valehdella, ettei tiedeyhteisö muka itse sitä pitäisi tieteellisenä faktana.

Tuosta itse asiassa oli kirjoituskin, miten denialistivajakit kuvittelevat, että tieteessä olisi mukamas jotain debattia ilmastonmuutoksen oikeellisuudesta, mutta todellisuudessahan sellaista ei ole olemassakaan. Kyllä se on hyväksytty tieteellinen fakta. Toki tieteessä on jokunen tutkija, joka vastustaa tuota henkeen ja vereen, mutta viimeisimmästä tutkimusjulkaisusta vastustusnäkökulmasta on jo vuosia aikaa (kun kuitenkin ilmastonmuutoksesta julkaistaan tuhansia tai kymmeniä tuhansia julkaisuja vuodessa). Tieteessä on jokunen kreationistikin, jotka vastustavat vaikka Maapallon miljardien vuosien ikää, mutta eipä siitäkään oikein mitään debattia saada, koska kreationistilla ei luonnollisesti ole todisteita, että tieteen hyväksymät ikämittaukset olisivat väärässä. Samassa tilanteessa ollaan ilmastonmuutoksen suhteen.

<< Lähinnä vain kaltaisesi ilmastohysteerikko. >>

Sanopas nyt oikein sillä tavalla, että kaikki ymmärtää, missä minä olen ollut jotenkin hysteerinen ?

Varmaan kuitenkaan ilmiön toteaminen ei ole mitään hysteerisyyttä ?
eikä sen aiheuttamien ilmiöiden toteaminen ? (jäätiköt sulaa, säät muuttuu, luonnonilmiöt muuttuvat)
eikä edes ennusteiden läpikäyminen ?
eikä kyllä sekään vaan mielestäni ole mitään hysteerisyyttä, että totean, millaisia toimia tehdään ja suunnitellaan, että asiaa saataisiin hillittyä, vai mitä ?

Niin, hysteerisyydeksi sanoisin niitä viestejä, että "lentäminen pitää lopettaa kokonaan nyt" tai että "me kuollaan kaikki, jos ei nyt lopeteta uudenvuoden rakettien ostamista" tms. Se on hysteeristyyttä. Asiaan pohjaava toteamistyyppinen kirjoitus ei ole mitään vitun hysteerisyyttä. Vai oletko eri mieltä ?

Pysytkö argumentoimaan asiaan ?

Vai oliko tuo vaan hysteerinen purkaus kun asia alkoi tuntua liian painavalta ?

Lue lisää

Jos ajatellaan asioita tärkeysjärjestyksessä niin turistilennot olisivat ensimmäisenä leikkauslistalla. Autoa tarvitaan normaaliin liikkumiseen, mutta kenenkään ei tarvitse lentää lomalla jonnekin saatanan Thaimaaseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ajatellaan asioita tärkeysjärjestyksessä niin turistilennot olisivat ensimmäisenä leikkauslistalla. Autoa tarvitaan normaaliin liikkumiseen, mutta kenenkään ei tarvitse lentää lomalla jonnekin saatanan Thaimaaseen.

Lue lisää

Ei kun vastaa viestiini. Älä kiemurtele.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ajatellaan asioita tärkeysjärjestyksessä niin turistilennot olisivat ensimmäisenä leikkauslistalla. Autoa tarvitaan normaaliin liikkumiseen, mutta kenenkään ei tarvitse lentää lomalla jonnekin saatanan Thaimaaseen.

Lue lisää

Thaimaassa saa edullista nuorta pilua, ja on lämmintä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Muutosnopeus on erittäin hidas >>

Nopeampi kuin minkään tunnetun luontaisen muutoksen nopeus.

<< sitä pitää hälyttävänä idiootit ilmastohysteerikot >>

Ei. Sitä pitää hälyttävänä tiedeyhteisö. Maailman älymystö pitää sitä hälyttävänä.

Lopeta siis tuo vammailusi jostain idiooteista. Sinä olet vajakki.

Lue lisää

"Nopeampi kuin minkään tunnetun luontaisen muutoksen nopeus".
<<Höpö höpö. Valetta. Huijausta>>
Tämä "ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen" mukamas hirmuinen nopeus on keppihevonen, jota AGW nyt käyttää kun ei pysty kiistämään ilmaston luonnollisia vaihteluita. No, onhan tämäkin lämpeneminen kestänyt jo 150 vuotta ja pitempäänkin jos käytetään rajana sitä mistä AGW-tutkijat itse puhuvat eli teollisen ajan alkamista. Se luonnollisten ilmastonmuutosten hitaus on silkka myytti. Eivät ne ole alkaneet hitaasti hiipien, ne ovat syöksyneet kimppuun, iskeneet kuin maailmanmestarin nyrkki niin, että luonto on mennyt kanveesiin ja lajeja kuollut sukupuuttoon. Tutkijat voivat selvittää kohtuullisella tarkkuudella lämpimien ja kylmien vaiheiden huiput ja keston, mutta nopeutta on paljon vaikeampi selvittää. Kuitenkin on alettu uumoilla, että muutokset ovat voineet olla nopeita, suorastaan äkillisiä. Yht'äkkiä tuli vain lämmin tai kylmä. Viimeisin jääkausi loppui niin, että jääkauden kaikkein kylmin vaihe vaihtui muutamassa vuosisadassa lämpimään ja jäät alkoivat sulaa. Sitten äkkiä pamahti päälle uusi kylmyys, nuorempi Dryas, joka teki pahaa jälkeä pohjoisen luonnolle, ihmisetkin olivat kovilla.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mistä johtui jääkausi?
Maapallo EI ole kone, joka on Aina samanlämpöinen.
Maapallon ilmastot muuttuu, vaihtelee= normaalia >>

Mutta nyt kun se muuttuu ihmistoiminnan seurauksen, niin sepä ei ole normaalia.

Tosiaan, muutosnopeus on hälyttävä - ja tosiaan, mikäli muutos tästä jatkuu, osa elinympäristöistä käy elinkelvottomiksi. Se tietää suuren määrän kärsimystä (paljon kuolleita, nälänhätiä jne.) ja pakolaisuuden lisääntymistä. Se ei voi olla tähtäin, koska me itse aiheutamme tuon ongelman.

Lue lisää

Pakkasesta se johtui.

Anonyymi kirjoitti:

"Nopeampi kuin minkään tunnetun luontaisen muutoksen nopeus".
<<Höpö höpö. Valetta. Huijausta>>
Tämä "ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen" mukamas hirmuinen nopeus on keppihevonen, jota AGW nyt käyttää kun ei pysty kiistämään ilmaston luonnollisia vaihteluita. No, onhan tämäkin lämpeneminen kestänyt jo 150 vuotta ja pitempäänkin jos käytetään rajana sitä mistä AGW-tutkijat itse puhuvat eli teollisen ajan alkamista. Se luonnollisten ilmastonmuutosten hitaus on silkka myytti. Eivät ne ole alkaneet hitaasti hiipien, ne ovat syöksyneet kimppuun, iskeneet kuin maailmanmestarin nyrkki niin, että luonto on mennyt kanveesiin ja lajeja kuollut sukupuuttoon. Tutkijat voivat selvittää kohtuullisella tarkkuudella lämpimien ja kylmien vaiheiden huiput ja keston, mutta nopeutta on paljon vaikeampi selvittää. Kuitenkin on alettu uumoilla, että muutokset ovat voineet olla nopeita, suorastaan äkillisiä. Yht'äkkiä tuli vain lämmin tai kylmä. Viimeisin jääkausi loppui niin, että jääkauden kaikkein kylmin vaihe vaihtui muutamassa vuosisadassa lämpimään ja jäät alkoivat sulaa. Sitten äkkiä pamahti päälle uusi kylmyys, nuorempi Dryas, joka teki pahaa jälkeä pohjoisen luonnolle, ihmisetkin olivat kovilla.

Lue lisää

<< "Nopeampi kuin minkään tunnetun luontaisen muutoksen nopeus".
<<Höpö höpö. Valetta. Huijausta>>
Tämä "ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen" mukamas hirmuinen nopeus on keppihevonen >>

Jaa ?

No, kerro ihmeessä, milloin muutosnopeus olisi ollut suurempi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

<< ei pysty kiistämään ilmaston luonnollisia vaihteluita >>

Ei kai kukaan ole kieltämässäkään ilmaston luonnollisia vaihteluita ?

Tämä ihmistoiminnan aiheuttama ilmastonmuutos ei vaan ole luonnollinen vaihtelu.

<< Tutkijat voivat selvittää kohtuullisella tarkkuudella lämpimien ja kylmien vaiheiden huiput ja keston, mutta nopeutta on paljon vaikeampi selvittää. >>

On varmasti, mutta kuitenkin tiedämme, että muutokset ovat tyypillisesti hyvin hitaita.

<< Kuitenkin on alettu uumoilla, että muutokset ovat voineet olla nopeita, suorastaan äkillisiä. >>

Siis ihan tieteessä - vai vaan huuhaablogeissa (ad hoc -argumenttina kun jotain pitää keksiä) ?

Missä ?

<< Yht'äkkiä tuli vain lämmin tai kylmä. >>

Kylmä voikin tulla nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Pakkasesta se johtui.

<< Pakkasesta se johtui. >>

Mikä ?

Vastaa nyt viestii äläkä yritä kiemurrella vastaamalla vain jonkun satunnaisen sanan, josta ei tiedä, mihin se olisi ylipäätään vastaus - puhumattakaan, että vastaus olisi perusteltu.

Mutta nyt kun se muuttuu ihmistoiminnan seurauksen, niin sepä ei ole normaalia.

80-luku, joulutodistuksen haku koulusta.
3 krs aamukahvit ja kurkistus mittariin, oi ei - 45, ok.
etsimpä jotain lisää kejkkahaalarin alle.

<< Normi talvi. Lapsuudessani oli just tällasia talvia 70- luvulla. >>

Tietysti vielä ei olla edes puolivälissä talvea. Ei siis sanota mitään vielä.

Viime talvestakin nimittäin jotkut (ehkäpä he, jotka kovasti toivoisivat, että ilmastonmuutos ei olisikaan totta - ja näin muodoin talvet palautuisivat entisikseen satunnaisvaihtelun tavoin) povasivat entisaikojen talvien veroista vielä joulukuussa, mutta sitten iski tammikuun ja yli puolet helmikuustakin kattaneet lämpimät.

Mistä johtuu, että jäätiköiltä löytyy Ötzejä ja muita raatoja, jotka ovat aikoinaan jääneet jään alle, kun jäätiköt ovat paksuuntuneet?
Tämähän tarkoittaa sitä, että aiemminkin on ollut sama jäätikkötilanne kuin nytkin, vaikka ei ollut yhtään dieselautoa jäätä sulattamassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä johtuu, että jäätiköiltä löytyy Ötzejä ja muita raatoja, jotka ovat aikoinaan jääneet jään alle, kun jäätiköt ovat paksuuntuneet?
Tämähän tarkoittaa sitä, että aiemminkin on ollut sama jäätikkötilanne kuin nytkin, vaikka ei ollut yhtään dieselautoa jäätä sulattamassa.

Lue lisää

<< Mistä johtuu, että jäätiköiltä löytyy Ötzejä ja muita raatoja, jotka ovat aikoinaan jääneet jään alle, kun jäätiköt ovat paksuuntuneet? >>

Kuinka moneen kertaa sinulle on tämäkin jo selitetty:
jään sisälle joutuu kappaleita, koska jään ja esineen päälle sataa lunta. Jäätikkö liikkuu ja kesäisin sen reunoilta sulaa yhtä paljon jäätä pois kuin talvella sitä jää jäälle (lumena). Näin muodoin esine liikkuu jään mukana, mutta sen päälle tulee aina vaan enemmän lunta. Jo 100 vuoden kuluttua lunta on niin paljon, että se muuttuu jääksi. Näin esine (tai ihmisen raato) jää jään sisälle.

Nyt vaan on tilanne, että myös jään päältä sulaa enemmän kuin tulee. Siksi keskeltäkin jäätikkö saattaa paljastua vaikka rumihia.

<< Tämähän tarkoittaa sitä, että aiemminkin on ollut sama jäätikkötilanne kuin nytkin >>

Ei. Kun nimenmaan ei ole ollut.

Miten kuvittelit, miten satavalle lumelle käy ? Vai mikä vitun mielenvajaus tuossa ajattelussasi nyt on. Mistä kuvittelit, että jäätiköt muodostuvat ? Tai mistä kuvittelit, että muodostuu se määrä jäätä, joka sulaa kesällä pois, jos jäätikkö ei kuitenkaan pienenisi ?

Järki käteen nyt, vajakki parka.

Miksi Blokisi ei kerro lainkaan esim. Alppien ikijäätiköiden sulamisesta?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Blokisi ei kerro lainkaan esim. Alppien ikijäätiköiden sulamisesta?

Mistä johtuu, että jäätiköiltä löytyy Ötzejä ja muita raatoja, jotka ovat aikoinaan jääneet jään alle, kun jäätiköt ovat paksuuntuneet?
Tämähän tarkoittaa sitä, että aiemminkin on ollut sama jäätikkötilanne kuin nytkin, vaikka ei ollut yhtään dieselautoa jäätä sulattamassa.

<< https://www.ventusky.com/?p=48;-41;1&l=temperature-2m
Tuolla taitaa olla kohtalaisen luotettavaa reaaliaikaista tietoa kaikkeen säähän liittyvään. >>

Jep, tuo taitaa olla tosiaan NCEP/NOAA:n tuloksiin perustuva kartta. Se on siis sama kuin tuossa, jossa on laskettu päivittäistä globaalia keskilämpötilaa:
https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/?dm_id=world
ja vuosien keskilämpötiloja:
https://climatereanalyzer.org/research_tools/monthly_tseries/
[Tuoltakin kannattaa valikoida esim. kuukausittaisia vaihteluita jne., niin näkee, miten lämpeneminen on edennyt. Siellä on paljon paljon tietoa.]

[Tuosta lähteestäsikin kun laittaa 2 m anomalian päälle, niin huomaa, että Suomi on melkein ainoa paikka maailmassa, missä on keskimääräistä kylmempää.]

<< Aloin seurata kun YLE uutisoi Englannin 40 asteen tappohelteistä, en tiedä mistä asfaltoidulta sisäpihalta maan pinnasta YLE lämpötilansa sai, tuon mukaan ei ollut lähelläkään YLE:n lukemia. >>

Siinä on, katsos, se seikka, että tuo lähteesi ilmoittaa keskilämpötilan mutta Yle puhui päivälämpötiloista. Tuolla:
https://climatereanalyzer.org/wx/todays-weather/?var_id=t2max&ortho=3&wt=1
pystyt valikoimaan myös vuorokauden maksimilämpötilan.

Et vaan ihan ymmärtänyt, mitä asiasta kirjoitettiin. Ei kai kukaan nyt kuvitellut (sinun lisäksesi), että Englannissa olisi yötä päivää 40 astetta lämmintä. Yöllä luonnollisesti oli paljon viileämpää, mikä laskee vuorokauden keskilämpötilaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< https://www.ventusky.com/?p=48;-41;1&l=temperature-2m
Tuolla taitaa olla kohtalaisen luotettavaa reaaliaikaista tietoa kaikkeen säähän liittyvään. >>

Jep, tuo taitaa olla tosiaan NCEP/NOAA:n tuloksiin perustuva kartta. Se on siis sama kuin tuossa, jossa on laskettu päivittäistä globaalia keskilämpötilaa:
https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/?dm_id=world
ja vuosien keskilämpötiloja:
https://climatereanalyzer.org/research_tools/monthly_tseries/
[Tuoltakin kannattaa valikoida esim. kuukausittaisia vaihteluita jne., niin näkee, miten lämpeneminen on edennyt. Siellä on paljon paljon tietoa.]

[Tuosta lähteestäsikin kun laittaa 2 m anomalian päälle, niin huomaa, että Suomi on melkein ainoa paikka maailmassa, missä on keskimääräistä kylmempää.]

<< Aloin seurata kun YLE uutisoi Englannin 40 asteen tappohelteistä, en tiedä mistä asfaltoidulta sisäpihalta maan pinnasta YLE lämpötilansa sai, tuon mukaan ei ollut lähelläkään YLE:n lukemia. >>

Siinä on, katsos, se seikka, että tuo lähteesi ilmoittaa keskilämpötilan mutta Yle puhui päivälämpötiloista. Tuolla:
https://climatereanalyzer.org/wx/todays-weather/?var_id=t2max&ortho=3&wt=1
pystyt valikoimaan myös vuorokauden maksimilämpötilan.

Et vaan ihan ymmärtänyt, mitä asiasta kirjoitettiin. Ei kai kukaan nyt kuvitellut (sinun lisäksesi), että Englannissa olisi yötä päivää 40 astetta lämmintä. Yöllä luonnollisesti oli paljon viileämpää, mikä laskee vuorokauden keskilämpötilaa.

Lue lisää

Tuolta näkee paikallisesti tämän hetkisen lämpötilan, pitkästi taakse päin ja ennusteen. En kuvittele yhtään mitään. YLEn: lukemia ei näkynyt.
Mulla on ollut Ventusky appi puhelimessa vuosia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolta näkee paikallisesti tämän hetkisen lämpötilan, pitkästi taakse päin ja ennusteen. En kuvittele yhtään mitään. YLEn: lukemia ei näkynyt.
Mulla on ollut Ventusky appi puhelimessa vuosia.

Lue lisää

Ok. No, mikä oli Englannin korkein lämpötila 19.7.2022 tuon mukaan, jos kerran osaat katsoa ?

Anonyymi kirjoitti:

Ok. No, mikä oli Englannin korkein lämpötila 19.7.2022 tuon mukaan, jos kerran osaat katsoa ?

Oliko siellä sittenkin korkeita lämpötiloja vai miksi vastaus viipyy ?

Anonyymi kirjoitti:

Tuolta näkee paikallisesti tämän hetkisen lämpötilan, pitkästi taakse päin ja ennusteen. En kuvittele yhtään mitään. YLEn: lukemia ei näkynyt.
Mulla on ollut Ventusky appi puhelimessa vuosia.

Lue lisää

<< En kuvittele yhtään mitään. YLEn: lukemia ei näkynyt.
Mulla on ollut Ventusky appi puhelimessa vuosia. >>

Mutta kun katsoin Norwichin Birminghamin puoltaväliä ja siitä pohjoiseen (esim. Gainsborough) päivämääränä 19.7.2022 kello 17, niin tuo linkkaamasi sivu sanoo lämpötilaksi 40 °C - siis juuri sen, mitä YLE uutisoi.

Voe helvettiläinen.

Valehtelitko tahallasi tuonkin asian ? Vai onko tuo vaan osaamattomuutta ?

Miksi sanoit, ettei tuolla ollut neljääkymmentä astetta kuten YLE uutisoi ? Siellä kuitenkin nimenomaan oli noin kuuma.

Anonyymi kirjoitti:

<< En kuvittele yhtään mitään. YLEn: lukemia ei näkynyt.
Mulla on ollut Ventusky appi puhelimessa vuosia. >>

Mutta kun katsoin Norwichin Birminghamin puoltaväliä ja siitä pohjoiseen (esim. Gainsborough) päivämääränä 19.7.2022 kello 17, niin tuo linkkaamasi sivu sanoo lämpötilaksi 40 °C - siis juuri sen, mitä YLE uutisoi.

Voe helvettiläinen.

Valehtelitko tahallasi tuonkin asian ? Vai onko tuo vaan osaamattomuutta ?

Miksi sanoit, ettei tuolla ollut neljääkymmentä astetta kuten YLE uutisoi ? Siellä kuitenkin nimenomaan oli noin kuuma.

Lue lisää

Mikähän tässäkin on, ettei sitten voi tulla myöntämään ja pahoittelemaan, kun oli väärässä ja esitti vääriä syytöksiä esim. YLE:ä kohtaan ? Miksi tuo on niin älyttömän vaikeaa ? Onko se oma uskonto sittenkään ihan noin arvokas, että tekee itsestään kunniattoman kusipään aivan tietoisesti ?

Miettikää nyt, miten epärehtiä tuollainen toiminta on.

Miksi se on niin älytön kynnys tulla sanomaan, että "hei, olin sittenkin väärässä: YLE uutisoi ihan oikein". Mikä arvovaltatappio se olisi ? Nyt kuitenkin jokainen näkee, että olit väärässä kun väitit, että YLE olisi valehdellut - mutta myös sen, miten vitun kusipäinen ja epärehellinen olet (siis tuo, joka väitti YLE:n vääristelleen).

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän tässäkin on, ettei sitten voi tulla myöntämään ja pahoittelemaan, kun oli väärässä ja esitti vääriä syytöksiä esim. YLE:ä kohtaan ? Miksi tuo on niin älyttömän vaikeaa ? Onko se oma uskonto sittenkään ihan noin arvokas, että tekee itsestään kunniattoman kusipään aivan tietoisesti ?

Miettikää nyt, miten epärehtiä tuollainen toiminta on.

Miksi se on niin älytön kynnys tulla sanomaan, että "hei, olin sittenkin väärässä: YLE uutisoi ihan oikein". Mikä arvovaltatappio se olisi ? Nyt kuitenkin jokainen näkee, että olit väärässä kun väitit, että YLE olisi valehdellut - mutta myös sen, miten vitun kusipäinen ja epärehellinen olet (siis tuo, joka väitti YLE:n vääristelleen).

Lue lisää

Sinä olet väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet väärässä.

<< Sinä olet väärässä. >>

Missä asiassa olisin ?

Hiljaista ?

Niin, sitähän minäkin, ettei tästä keskustelusta ainakaan sellaista kohtaa löydy.

Laitoin vajakit niin nippuun, ettei enää ole kuin tuollaista aivan vammaista ininää jäljellä.

Hah hah !

Mutta aidosti: tuosta henkilön itsensä tarjoamasta linkistä näemme, että hänen oma väitteensä oli väärässä. Siltikään hänellä ei ole selkärankaa sen vertaa, että tulisi myöntämään väärässä olemisensa. Kuinka vitun idiootteja ihmiset oikein on, jos se oma uskomus on noin paljon tärkeämpi kuin faktat.

Miksi ikijäätiköt ovat alkaneet sulaa?

Miksi napajäätiköt ovat pienempiä kuin koskaan ihmisen mittaushistorian aikana?

<< Ihan on Normaalia! >>

Ihmistoiminnan aiheuttamaa lämpenemistä ei pidetä normaalina luontaisena vaihteluna. Siksi tuo ei ole normaalia.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ikijäätiköt ovat alkaneet sulaa?

Miksi napajäätiköt ovat pienempiä kuin koskaan ihmisen mittaushistorian aikana?

Mitkä ”ikijäätiköt”? Maailmassa ei ole yhtäkään ikijäätikköä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ihan on Normaalia! >>

Ihmistoiminnan aiheuttamaa lämpenemistä ei pidetä normaalina luontaisena vaihteluna. Siksi tuo ei ole normaalia.

Lopeta itsesi niin helpottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta itsesi niin helpottaa.

<< Lopeta itsesi niin helpottaa. >>

Mitä jos tehdään niin päin, että sinä lopetat itsesi, niin ei tarvitse yrittää havaittuja tieteellisiä faktoja vastaan kiukutella. Samalla ihmiskunta jalostuisi kun tyhmimmästä päästä alettaisiin karsia. Niin päin se olisi kaikille parempi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Lopeta itsesi niin helpottaa. >>

Mitä jos tehdään niin päin, että sinä lopetat itsesi, niin ei tarvitse yrittää havaittuja tieteellisiä faktoja vastaan kiukutella. Samalla ihmiskunta jalostuisi kun tyhmimmästä päästä alettaisiin karsia. Niin päin se olisi kaikille parempi.

Lue lisää

Sinä olet täällä ainoa jota ahdistaa, ja olet vielä niin typeräkin että et ilman linkkiä saa edes vaatteita päällesi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ikijäätiköt ovat alkaneet sulaa?

Miksi napajäätiköt ovat pienempiä kuin koskaan ihmisen mittaushistorian aikana?

No siksi, että "ihmisen mittaushistoria" on niin kovin kovin kovin lyhyt. Pari sataa vuotta ei luonnon aikaskaalassa vastaa edes silmänräpäytystä. Olisi kiinnostavaa tietää suliko pohjoinen napajäätikkö kokonaan Eem-kauden (n. 130000 -115000 vuotta sitten) kaikkein lämpimimmän jakson aikana. Silloin oli nykyistä lämpimämpää ja lämmintä kesti vähintäin useita vuosisatoja, ehkä muutama tuhat vuotta. Keski- ja pohjois-Euroopan luonto muuttui perusteellisesti. Eivät sen ajan ihmiset, neandertalilaiset, denisovalaiset eivätkä edes homosapiensit lämpöä mittailleet muuten kuin ihollaan - eivätkä myöskään tuottaneet ilmaan hiilidioksidia muuten kuin hengityksellään ja nuotioillaan. Lämmintä kuitenkin oli niin että ihan varmasti napajäät olisivat sulaneet jos tämän päivän alarmisteja on uskominen. Sulivatko ne? Periaatteessa se olisi ehkä selvitettävissä jotenkin, tutkijat ovat kekseliäitä. Jos eivät sulaneet niin alarmistien on turha toivoa, että ne nyt oman aikamme pikku lämpenemisen takia sulaisivat.

Oikonomi kirjoitti:

No siksi, että "ihmisen mittaushistoria" on niin kovin kovin kovin lyhyt. Pari sataa vuotta ei luonnon aikaskaalassa vastaa edes silmänräpäytystä. Olisi kiinnostavaa tietää suliko pohjoinen napajäätikkö kokonaan Eem-kauden (n. 130000 -115000 vuotta sitten) kaikkein lämpimimmän jakson aikana. Silloin oli nykyistä lämpimämpää ja lämmintä kesti vähintäin useita vuosisatoja, ehkä muutama tuhat vuotta. Keski- ja pohjois-Euroopan luonto muuttui perusteellisesti. Eivät sen ajan ihmiset, neandertalilaiset, denisovalaiset eivätkä edes homosapiensit lämpöä mittailleet muuten kuin ihollaan - eivätkä myöskään tuottaneet ilmaan hiilidioksidia muuten kuin hengityksellään ja nuotioillaan. Lämmintä kuitenkin oli niin että ihan varmasti napajäät olisivat sulaneet jos tämän päivän alarmisteja on uskominen. Sulivatko ne? Periaatteessa se olisi ehkä selvitettävissä jotenkin, tutkijat ovat kekseliäitä. Jos eivät sulaneet niin alarmistien on turha toivoa, että ne nyt oman aikamme pikku lämpenemisen takia sulaisivat.

Lue lisää

<< No siksi, että "ihmisen mittaushistoria" on niin kovin kovin kovin lyhyt. Pari sataa vuotta ei luonnon aikaskaalassa vastaa edes silmänräpäytystä. Olisi kiinnostavaa tietää suliko pohjoinen napajäätikkö kokonaan Eem-kauden (n. 130000 -115000 vuotta sitten) kaikkein lämpimimmän jakson aikana. Silloin oli nykyistä lämpimämpää ja lämmintä kesti vähintäin useita vuosisatoja, ehkä muutama tuhat vuotta. Keski- ja pohjois-Euroopan luonto muuttui perusteellisesti. >>

No, mitä sitten ?

Mitä sitten, jos tuo vaikka pitäisi paikkansa ?

Miten se vaikuttaisi siihen, että meidän tulisi selvitä tässä ympäristössämme näiden valtiorajojen puitteissa vastaisuudessakin ?

Mitä ?

Kerro ihmeessä !

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet täällä ainoa jota ahdistaa, ja olet vielä niin typeräkin että et ilman linkkiä saa edes vaatteita päällesi.

<< Sinä olet täällä ainoa jota ahdistaa >>

Miten niin ?

Nimenomaan sinua täällä ahdistaa kun tieteelliset faktat on liikaa.

Sitten varmasti tiedät miksi tuhansia vuosia vanhat ikijäätiköt ovat alkaneet sulaa?

<< Täyttä vale uutisointia ilmaston lämpeneminen ,minä olen kohta 70vuotta ,enkä ole havainnut mitään mistä pitää olla huolissaan >>

Se, että joku seniili ei kykene havainnoimaan ympäristöään, ei tarkoita sitä, etteikö tieteellinen realismi olisi kuitenkin se, että ilmastonmuutos etenee - ja aiheuttaa uhan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Täyttä vale uutisointia ilmaston lämpeneminen ,minä olen kohta 70vuotta ,enkä ole havainnut mitään mistä pitää olla huolissaan >>

Se, että joku seniili ei kykene havainnoimaan ympäristöään, ei tarkoita sitä, etteikö tieteellinen realismi olisi kuitenkin se, että ilmastonmuutos etenee - ja aiheuttaa uhan.

Lue lisää

Tuo uhka ei ole edes sadan suurimman uhan joukossa. Tällä hetkellä suurempi uhka on ydinsota.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo uhka ei ole edes sadan suurimman uhan joukossa. Tällä hetkellä suurempi uhka on ydinsota.

<< Tuo uhka ei ole edes sadan suurimman uhan joukossa. >>

Sinun jossain vammailulistallasi vai ?

Sitten taas kun joku järkevä taho listaa uhkakuvia, niin ilmastonmuutos on siellä kyllä erittäin korkealla. Se on ihan valtioiden hallitusohjelmissakin mainittu uhka. Siksi sitä vastaan toimitaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tuo uhka ei ole edes sadan suurimman uhan joukossa. >>

Sinun jossain vammailulistallasi vai ?

Sitten taas kun joku järkevä taho listaa uhkakuvia, niin ilmastonmuutos on siellä kyllä erittäin korkealla. Se on ihan valtioiden hallitusohjelmissakin mainittu uhka. Siksi sitä vastaan toimitaan.

Lue lisää

Ei toimita, vaan sillä tehdään rahaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei toimita, vaan sillä tehdään rahaa.

<< Ei toimita, vaan sillä tehdään rahaa. >>

En tiedä sinusta, mutta minä ainakin olen nähnyt aika helvetin monta tuulivoimalaa ja aurinkopaneelia.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei toimita, vaan sillä tehdään rahaa. >>

En tiedä sinusta, mutta minä ainakin olen nähnyt aika helvetin monta tuulivoimalaa ja aurinkopaneelia.

Mitä ne on maksaneet?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ne on maksaneet?

<< Mitä ne on maksaneet? >>

Aika paljon. Tuotanto on kuitenkin halpaa.

Mutta mutta, siinä on niitä ihan suoria toimia, joita on tehty.

Ihmisen osuus tuohon kaikkeen ei ole normaalia kiertokulkua vaan ihmisen aiheuttamaa lämpenemistä.

Etkö tuota edes ymmärrä?

<< Miksi ei oteta huomioon että Siperia on ollut sademetsän peittämä aikoinaan ja sitten tuli jääkausi ja ns iki routa sinne maaperään . Normaalia kiertokulkua >>

Niin siis silloin ei ole ollut ihmisiä olemassakaan kun viimeksi on ollut noin lämmin.

Nykyisellään tiedämme, että mikäli ilmasto muuttuu noin paljon, hyvin moni ihminen kuolee/joutuu pakolaiseksi.

Ja tosiaan, se ei ole normaalia kiertokulkua, että tuo on ihmistoiminnan aiheuttamaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Miksi ei oteta huomioon että Siperia on ollut sademetsän peittämä aikoinaan ja sitten tuli jääkausi ja ns iki routa sinne maaperään . Normaalia kiertokulkua >>

Niin siis silloin ei ole ollut ihmisiä olemassakaan kun viimeksi on ollut noin lämmin.

Nykyisellään tiedämme, että mikäli ilmasto muuttuu noin paljon, hyvin moni ihminen kuolee/joutuu pakolaiseksi.

Ja tosiaan, se ei ole normaalia kiertokulkua, että tuo on ihmistoiminnan aiheuttamaa.

Lue lisää

Oikeastaan ihmisiä pitäisikin kuolla, koska maailmassa on aivan liikaa ihmisiä. Miljardi ihmistä riittäisi koko maapallolle ja sekin on aika paljon. Ihanne olisi 0,1 miljardia ihmistä.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeastaan ihmisiä pitäisikin kuolla, koska maailmassa on aivan liikaa ihmisiä. Miljardi ihmistä riittäisi koko maapallolle ja sekin on aika paljon. Ihanne olisi 0,1 miljardia ihmistä.

Lue lisää

Itse asiassa jopa Suomessa on liikaa väestöä. Suomessa riittäisi miljoona ihmistä.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeastaan ihmisiä pitäisikin kuolla, koska maailmassa on aivan liikaa ihmisiä. Miljardi ihmistä riittäisi koko maapallolle ja sekin on aika paljon. Ihanne olisi 0,1 miljardia ihmistä.

Lue lisää

<< Oikeastaan ihmisiä pitäisikin kuolla, koska maailmassa on aivan liikaa ihmisiä. >>

Kerro, miksei tappamista aloitettaisi sinusta ?

<< Ihanne olisi 0,1 miljardia ihmistä. >>

Aloita ihmeessä ihanteesi tavoittelu itsestäsi. No, mikä maksaa ?

Niin, näinhän se aina menee: muita voidaan vaikka tappaa, mutta itseen tuo ei saisi vaikuttaa. Jos siis olet valmis uhraamaan tuon ihanteesi tavoitteluun ihmisiä, niin miksi et uhraisi itseäsi ensimmäisenä ?

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa jopa Suomessa on liikaa väestöä. Suomessa riittäisi miljoona ihmistä.

<< Itse asiassa jopa Suomessa on liikaa väestöä. Suomessa riittäisi miljoona ihmistä. >>

Juu, eipä tuolle sinänsä alarajaa ole, miten paljon ihmisiä täytyy vähintään olla.

Kuuluisitko sinä tuohon miljoonaan ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Oikeastaan ihmisiä pitäisikin kuolla, koska maailmassa on aivan liikaa ihmisiä. >>

Kerro, miksei tappamista aloitettaisi sinusta ?

<< Ihanne olisi 0,1 miljardia ihmistä. >>

Aloita ihmeessä ihanteesi tavoittelu itsestäsi. No, mikä maksaa ?

Niin, näinhän se aina menee: muita voidaan vaikka tappaa, mutta itseen tuo ei saisi vaikuttaa. Jos siis olet valmis uhraamaan tuon ihanteesi tavoitteluun ihmisiä, niin miksi et uhraisi itseäsi ensimmäisenä ?

Lue lisää

Väestömäärä vähenee automaattisesti, jos ihmiset eivät tee lapsia. Itsellä ei ole lapsia ja siten seuraava sukupolvea ei omalta osalta tule.

Oikeastaan pitäisi kannustaa siis lapsettomuuteen ja lopettaa kaikki lapsiperheiden tuet. Pikemminkin pitäisi laskuttaa lasten saannista.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen osuus tuohon kaikkeen ei ole normaalia kiertokulkua vaan ihmisen aiheuttamaa lämpenemistä.

Etkö tuota edes ymmärrä?

Mitä väliä sillä on mikä sen aiheuttaa? Lopulta kuitenkin kääntyy kylmenemiseksi. Sitten alkaa entistä epätoivoisempi taistelu lämpimien säiden puolesta, jos sitä ennen tämä umpihullu ihmilaji ole jo tuhonnut itseään atomi aseilla.

Anonyymi kirjoitti:

Väestömäärä vähenee automaattisesti, jos ihmiset eivät tee lapsia. Itsellä ei ole lapsia ja siten seuraava sukupolvea ei omalta osalta tule.

Oikeastaan pitäisi kannustaa siis lapsettomuuteen ja lopettaa kaikki lapsiperheiden tuet. Pikemminkin pitäisi laskuttaa lasten saannista.

Lue lisää

Mikset aloittaisi jo itsestäsi ?

Mikä syy siihen ikään kuin olisi ?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä väliä sillä on mikä sen aiheuttaa? Lopulta kuitenkin kääntyy kylmenemiseksi. Sitten alkaa entistä epätoivoisempi taistelu lämpimien säiden puolesta, jos sitä ennen tämä umpihullu ihmilaji ole jo tuhonnut itseään atomi aseilla.

Lue lisää

<< Mitä väliä sillä on mikä sen aiheuttaa? >>

Ainakin se väli, että tiedämme, että pystymme itse siihen vaikuttamaan. Jos tuo johtuisi jostain muusta ilmiöstä kuin ihmistoiminnasta, meillä ei oikein löytyisi pelimerkkejä vaikuttaa siihen.

<< Lopulta kuitenkin kääntyy kylmenemiseksi. >>

Ei voi tietää.

Todennäköisesti tietysti jokusen miljoonan vuoden kuluessa tulee kylmempikin jakso.

Anonyymi kirjoitti:

Mikset aloittaisi jo itsestäsi ?

Mikä syy siihen ikään kuin olisi ?

Miksi pitäisi? Olenhan hoitanut asian niin, että jälkipolvea ei tule.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitäisi? Olenhan hoitanut asian niin, että jälkipolvea ei tule.

<< Miksi pitäisi? >>

Miksi sinun pitäisi elää täällä saastuttamassa ?

<< Olenhan hoitanut asian niin, että jälkipolvea ei tule. >>

Se on selvä. Jotenkin tuo heikkolahjaisuutesi viittaa jo siihen, että on aika luontaista jäädä ilman jälkikasvua.

Anonyymi kirjoitti:

<< Miksi pitäisi? >>

Miksi sinun pitäisi elää täällä saastuttamassa ?

<< Olenhan hoitanut asian niin, että jälkipolvea ei tule. >>

Se on selvä. Jotenkin tuo heikkolahjaisuutesi viittaa jo siihen, että on aika luontaista jäädä ilman jälkikasvua.

Lue lisää

Ja jotenkin kirjoituksesi viittaa siihen, että olet narsistinen eliittipaskiainen. Varsinkin se, että yrität kaupitella ylihintaisia ja käyttökelvottomia sähköautoja normaaleille ihmisille. Varsinkaan kun ei ole vielä pystytty todistamaan, että sähköautot kestäisivät kohtuulliset 30 vuotta ilman akun vaihtoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jotenkin kirjoituksesi viittaa siihen, että olet narsistinen eliittipaskiainen. Varsinkin se, että yrität kaupitella ylihintaisia ja käyttökelvottomia sähköautoja normaaleille ihmisille. Varsinkaan kun ei ole vielä pystytty todistamaan, että sähköautot kestäisivät kohtuulliset 30 vuotta ilman akun vaihtoa.

Lue lisää

<< Ja jotenkin kirjoituksesi viittaa siihen, että olet narsistinen eliittipaskiainen. >>

Vaikka olisin, olen kuitenkin oikeassa - ja sinä hävisit tämän koko debatin.

<< Varsinkin se, että yrität kaupitella ylihintaisia ja käyttökelvottomia sähköautoja normaaleille ihmisille. >>

Enhän minä mitään kaupittele.

Se kuitenkin on selvää, että sähköauto on sekä taloudellisesti että ekologisesti edullisempi elinkaarianalyysissä.

<< Varsinkaan kun ei ole vielä pystytty todistamaan, että sähköautot kestäisivät kohtuulliset 30 vuotta ilman akun vaihtoa. >>

Tietenkin tuollaiset kolmetkymmenet vuodet on ihan vaan vajakin omasta päästä heittämiä perustelemattomia vammailuja. Mikään ei edellytä, että vaihtoväli pitäisi olla 30 vuotta. Mikään laskennallinen asia ei sellaista edellytä, että se muka sitten kääntäisi sähkön taloudellisemmaksi/päästöttömämmäksi. Ihan samanlaista perusteetonta vammailua olisi, jos yht'äkkiä alkaisin toistaa tuhat kertaa, että polttomoottoriauton täytyy kulkea alle kolmella desilitralla satanen ennen kun se on ympäristön kannalta parempi kuin sähköauto tms. ihan vaan pystymetsästä reväisty luku muka tarkoittamaan jotain raja-arvoa (mutta jolle ei ole mitään perustelua).

Tuo on vaan ihan riemuidiootin vammailua. Siinä ei ole mitään sisältöä.

Siellä Pietarin trollitehtaan Venäjälläkin on ongelmia kuin Siperiassa talojen perustukset sulavat lämpenemisen johdosta. Eikö trolleille ole kerrottu?

<< Mutku, mutku.... Pakko uskoa ilmastonlämpenemisvuhotukseen.
Silloinkin, kun ilmasto viilenee pakkaselle. >>

Et kai ihan oikeasti kuvitellut, että pakkaset poistuisivat täydellisesti ilmastonmuutoksen myötä ?

Kuinka saatanan vajakki sinä olet ?

Mistä tietosi on peräisin? Rokotevastaisesta blokistasi?

Miksi Blokisi ei kerro miksi ikijäätiköt ovat alkaneet sulaa?

Alppien ikijäätiköt ovat pienemmät kuin koskaan ihmiskunnan mittausten historiassa?

Miksi napajäätiköt sulavat jos ilmasto ei ole lämminnyt?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi napajäätiköt sulavat jos ilmasto ei ole lämminnyt?

Mistä johtuu, että jäätiköiltä löytyy Ötzejä ja muita raatoja, jotka ovat aikoinaan jääneet jään alle, kun jäätiköt ovat paksuuntuneet?
Tämähän tarkoittaa sitä, että aiemminkin on ollut sama jäätikkötilanne kuin nytkin, vaikka ei ollut yhtään dieselautoa jäätä sulattamassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä johtuu, että jäätiköiltä löytyy Ötzejä ja muita raatoja, jotka ovat aikoinaan jääneet jään alle, kun jäätiköt ovat paksuuntuneet?
Tämähän tarkoittaa sitä, että aiemminkin on ollut sama jäätikkötilanne kuin nytkin, vaikka ei ollut yhtään dieselautoa jäätä sulattamassa.

Lue lisää

<< Mistä johtuu, että jäätiköiltä löytyy Ötzejä ja muita raatoja, jotka ovat aikoinaan jääneet jään alle, kun jäätiköt ovat paksuuntuneet? >>

Jäätiköt tosiaan kasvavat pinnalta ylöspäin (ja sulavat reunoilta), joten kaikki jäätikölle jäävät objektit hautautuvat ennen pitkää jään sisälle.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi napajäätiköt sulavat jos ilmasto ei ole lämminnyt?

En tiiä mutta miksi napaan kerääntyy nöyhtää?

Mutta miksi ikijäätiköt ovat alkaneet sulaa?

Niin napa-alueilla kuin vuoristoissa. Esim. Alpit Himalaja.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta miksi ikijäätiköt ovat alkaneet sulaa?

Niin napa-alueilla kuin vuoristoissa. Esim. Alpit Himalaja.

Eikö ole tullut mieleesi 'sulamisen' voivan johtua valehtelusta?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ole tullut mieleesi 'sulamisen' voivan johtua valehtelusta?

Satelliittikuvat kun ei valehtele.

Eivät ne kuvat ole Pietarin trollitehtaalta.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ole tullut mieleesi 'sulamisen' voivan johtua valehtelusta?

<< Eikö ole tullut mieleesi 'sulamisen' voivan johtua valehtelusta? >>

Ei oikein. Siitä nimittäin jää aika helvetin helposti kiinni.

Kyse on ihan kuvamateriaalista, joka olisi äärimmäisen helppo osoittaa valheeksi. Varmasti paikallinen persu menisi ottamaan kuvan, että "ei tuo kuva pidä paikkaansa - sitä on photoshopattu", jos noilla yritettäisiin valehdella.

Päivittäisillä valinnoilla. Pienistä puroista kasvaa joet ja joista järvet jotka virtaavat suunnattoman suuriin meriin.

Etkö tuota tiennyt?

Melkein kuin väittäisit ettei merien saastuminen ole ihmisten syy.

Anonyymi kirjoitti:

Päivittäisillä valinnoilla. Pienistä puroista kasvaa joet ja joista järvet jotka virtaavat suunnattoman suuriin meriin.

Etkö tuota tiennyt?

Melkein kuin väittäisit ettei merien saastuminen ole ihmisten syy.

Lue lisää

Miten ihminen pystyisi estämään merien saastumisen? Ajan hukkaa hokea merien saastuvan, jos mitään ei ole tehtävissä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ihminen pystyisi estämään merien saastumisen? Ajan hukkaa hokea merien saastuvan, jos mitään ei ole tehtävissä.

Jos aukaisee silmät ja kuuntelee. Niin tuon ymmärtää jokainen.

Anonyymi kirjoitti:

Päivittäisillä valinnoilla. Pienistä puroista kasvaa joet ja joista järvet jotka virtaavat suunnattoman suuriin meriin.

Etkö tuota tiennyt?

Melkein kuin väittäisit ettei merien saastuminen ole ihmisten syy.

Lue lisää

Miksi et luettele päivittäisiä valintojasi, millä estetään ilmaston lämpeneminen?

<< Miten ihminen pystyisi estämään ilmaston lämpenemisen? >>

Muuttamalla energiantuotantotapansa ja vaikka liikkumistapansa ympäristöä vähemmän kuormittaviksi. Käytännössä siis korvaamalla vanhan saastuttavan teknologian uudella vähäpäästöisellä.

Pystyihän ihminen käytännössä lopettamaan happosateetkin ihan vaan päättämällä, ettei rikin oksideja enää päästetä ilmaan.

Kukas sen estäisi, jos ei ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ihminen pystyisi estämään merien saastumisen? Ajan hukkaa hokea merien saastuvan, jos mitään ei ole tehtävissä.

<< Miten ihminen pystyisi estämään merien saastumisen? >>

Nii-in. Tosiaan, olemalla saastuttamatta meriä.

Sillä se pystytään estämään.

Anonyymi kirjoitti:

<< Miten ihminen pystyisi estämään merien saastumisen? >>

Nii-in. Tosiaan, olemalla saastuttamatta meriä.

Sillä se pystytään estämään.

👍👍

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et luettele päivittäisiä valintojasi, millä estetään ilmaston lämpeneminen?

Miksi et luettele päivittäisiä valintojasi, millä estetään ilmaston lämpeneminen?

Yksinkertaista, Vähentämällä kulutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et luettele päivittäisiä valintojasi, millä estetään ilmaston lämpeneminen?

Yksinkertaista, Vähentämällä kulutusta.

Mitä olet tehnyt kulutuksesi vähentämiseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Päivittäisillä valinnoilla. Pienistä puroista kasvaa joet ja joista järvet jotka virtaavat suunnattoman suuriin meriin.

Etkö tuota tiennyt?

Melkein kuin väittäisit ettei merien saastuminen ole ihmisten syy.

Lue lisää

Ok, maksan kympin ilmastoveroa, missä on se meri ja kuka siellä hallitsee?

Anonyymi kirjoitti:

<< Miten ihminen pystyisi estämään ilmaston lämpenemisen? >>

Muuttamalla energiantuotantotapansa ja vaikka liikkumistapansa ympäristöä vähemmän kuormittaviksi. Käytännössä siis korvaamalla vanhan saastuttavan teknologian uudella vähäpäästöisellä.

Pystyihän ihminen käytännössä lopettamaan happosateetkin ihan vaan päättämällä, ettei rikin oksideja enää päästetä ilmaan.

Kukas sen estäisi, jos ei ihminen.

Lue lisää

Luonto.

Anonyymi kirjoitti:

Luonto.

<< Luonto. >>

Niin tosiaan, luonto ei pysty korjaamaan tätä ihmisen aiheuttamaa muutosta - ainakaan niin, että ihmisuhreja olisi vain siedettävä määrä. Meidän ihmisten se on siis hoidettava.

Mutta miksi ikijäätiköt sulavat kaikkialla?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta miksi ikijäätiköt sulavat kaikkialla?

Eikä sula, valtamedia valehtelee.

Tämä onkin kumma juttu. https://www.talouselama.fi/uutiset/alaskan-jaatikoiden-alta-paljastuu-puita/51062a66-53c3-3980-a907-d3977da4e281

Ötzin murhaa ei kai vieläkään ole täysin selvitetty?
Joku ampui nuolen, raukkamaisesti selän takaa?
Ellei ollut vahinko.

Rauha hänen sielulleen. Joku Aatamin pojista? Kain, joka ajettiin pois Paratiisista?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta miksi ikijäätiköt sulavat kaikkialla?

Gröönlannin jäpeite vahvistuu, siellä ylhäällä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä sula, valtamedia valehtelee.

<< Eikä sula, valtamedia valehtelee. >>

Niinpä niin, sormet korviin vaan ja älämölöä, niin reaalimaailman faktat eivät pääse lähelle.

"Hieno" suoritus, oi vajakeista vajakein.

Sinähän sen varmasti tietäisit, jos ei sulaisi. Ei saatana, noita vajakkeja.

Anonyymi kirjoitti:

Gröönlannin jäpeite vahvistuu, siellä ylhäällä.

<< Gröönlannin jäpeite vahvistuu, siellä ylhäällä. >>

Niinkö ?

Minkä lähteen mukaan tuollainen trendi olisi olemassa ?

[Ei mitään, Grönlannin sisäosissa noin voisi jopa käydä, koska siellä on kuitenkin niin kylmä ja ilmastonmuutos lisää sadantaa, mutta tuota on kovasti selitetty, mutta todisteita en ole saanut.]

Kuitenkin Grönlannin jäämäärä vähenee sellaiset 0,01 % vuodessa keskimäärin tämän ilmastonmuutoksen vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Gröönlannin jäpeite vahvistuu, siellä ylhäällä. >>

Niinkö ?

Minkä lähteen mukaan tuollainen trendi olisi olemassa ?

[Ei mitään, Grönlannin sisäosissa noin voisi jopa käydä, koska siellä on kuitenkin niin kylmä ja ilmastonmuutos lisää sadantaa, mutta tuota on kovasti selitetty, mutta todisteita en ole saanut.]

Kuitenkin Grönlannin jäämäärä vähenee sellaiset 0,01 % vuodessa keskimäärin tämän ilmastonmuutoksen vuoksi.

Lue lisää

Meet sinne linkkiin ja matkustat grönlantiin otat kairan völijyyn ja meet mittaan, saat reetalta mitalin.

Anonyymi kirjoitti:

Meet sinne linkkiin ja matkustat grönlantiin otat kairan völijyyn ja meet mittaan, saat reetalta mitalin.

<< Meet sinne linkkiin ja matkustat grönlantiin otat kairan völijyyn ja meet mittaan, saat reetalta mitalin. >>

Jes, eli ei löytynyt mitään, mikä vähääkään viittaisi edes siihen suuntaan, että Grönlannin jääpeite vahvistuisi.

Selvä. Tuomitaan siis valehteluyritykseksi.

Miltä tuntuu valehdella oman uskomuksen puolesta ?

Eikä ole. Tammikuun pitkän aikavälin keskilämpötila on vain muutaman asteen pakkasen puolella.

<< 20 astetta on normaali pakkaslukema talvella. >>

Kyllä. Ei vaan eteläisimmässä Suomessa ole näkynyt enää vuosiin.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä ole. Tammikuun pitkän aikavälin keskilämpötila on vain muutaman asteen pakkasen puolella.

<< Eikä ole. Tammikuun pitkän aikavälin keskilämpötila on vain muutaman asteen pakkasen puolella. >>

Keskilämpötila ei tarkoita, etteikö vaihtelua olisi. Kyllä -20 °C on varsin tyypillinen lämpötila tammikuulle, mutta nykyisellään se on vaan eteläisessä Suomessa varsin harvinaiseksi tullut.

Anonyymi kirjoitti:

<< Eikä ole. Tammikuun pitkän aikavälin keskilämpötila on vain muutaman asteen pakkasen puolella. >>

Keskilämpötila ei tarkoita, etteikö vaihtelua olisi. Kyllä -20 °C on varsin tyypillinen lämpötila tammikuulle, mutta nykyisellään se on vaan eteläisessä Suomessa varsin harvinaiseksi tullut.

Lue lisää

Ei voi olla tyypillinen, jos keskilämpötila on vain muutaman asteen pakkasella. Etelä-Suomessa on harvoin kovia pakkasia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi olla tyypillinen, jos keskilämpötila on vain muutaman asteen pakkasella. Etelä-Suomessa on harvoin kovia pakkasia.

<< Ei voi olla tyypillinen, jos keskilämpötila on vain muutaman asteen pakkasella. >>

Nyt menee vammailun puolelle - ja väkevästi.

Miinus kahdenkymmenen pakkaset eivät ole olleet mitenkään kummallisia lämpötiloja tammikuussa. Vielä viime vuosisadan puolella oli tyypillisempää, että tammikuussa oli ainakin jokunen -20 lukema eteläisessäkin Suomessa kuin että ei ollut. Niitä oli siis käytännössä jokainen talvi. Siksi on ihan normaalia, että on tuollaisia lämpötiloja.

[Sellaisia lämpötiloja kutsutaan harvinaisiksi, joita toistuu paikallisesti tilastojen mukaan vain joka kymmenes vuosi.]

<< Etelä-Suomessa on harvoin kovia pakkasia. >>

Jep. Kovat pakkaset ovat tosiaan vähentyneet merkittävästi ilmastonmuutoksen myötä.

<< Jaaha, Stadi on pian entisenlaisensa. Muistan kun lapsuudessa hiihtelimme Pohjois-Haagan ja Maunulan metsissä. Pakkanen nipisteli nenää. Oli yli 20 astetta, yli 30:ä en kyllä muista. >>

Voipi tosiaan olla, että saat edes pari päivää kestävän kaiun siitä, millaista säätä lapsuudessasi oli useinkin. Kauanko piti odottaa siitä kun viimeksi oli tuollaisia pakkasia, mitä lapsuudessasi oli solkenaan ?

Ja tuo on taas tuo ilmastohysteerikkojen hatusta vedettyä valehtelua. Ja Suomeen ei ikinä tule noin paljon pakolaisia. Ja tietenkin Suomella on oikeus potkaista vaikka jokaisen pakolaisen takaisin ja laittaa aseita rajalle. Kuolkoot kotimaissaan. Nytkin monet Suomeen tulleet pakolaiset lähetetään pois Suomesta. Suomi voi tehdä päätöksen, että tietystä maasta tulevat karkotetaan automaattisesti takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo on taas tuo ilmastohysteerikkojen hatusta vedettyä valehtelua. Ja Suomeen ei ikinä tule noin paljon pakolaisia. Ja tietenkin Suomella on oikeus potkaista vaikka jokaisen pakolaisen takaisin ja laittaa aseita rajalle. Kuolkoot kotimaissaan. Nytkin monet Suomeen tulleet pakolaiset lähetetään pois Suomesta. Suomi voi tehdä päätöksen, että tietystä maasta tulevat karkotetaan automaattisesti takaisin.

Lue lisää

Puhut totta näin Putin on sanonut. hih hih

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo on taas tuo ilmastohysteerikkojen hatusta vedettyä valehtelua. Ja Suomeen ei ikinä tule noin paljon pakolaisia. Ja tietenkin Suomella on oikeus potkaista vaikka jokaisen pakolaisen takaisin ja laittaa aseita rajalle. Kuolkoot kotimaissaan. Nytkin monet Suomeen tulleet pakolaiset lähetetään pois Suomesta. Suomi voi tehdä päätöksen, että tietystä maasta tulevat karkotetaan automaattisesti takaisin.

Lue lisää

<< Ja tietenkin Suomella on oikeus potkaista vaikka jokaisen pakolaisen takaisin ja laittaa aseita rajalle. Kuolkoot kotimaissaan. >>

Mitäs muuten veikkaat, että jos jollakin kansalla alkaa olla hätä kädessä, niin torjutaanko heitä aseilla ? Vai tuleekohan ne panssarilla väkisin sisään ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja tietenkin Suomella on oikeus potkaista vaikka jokaisen pakolaisen takaisin ja laittaa aseita rajalle. Kuolkoot kotimaissaan. >>

Mitäs muuten veikkaat, että jos jollakin kansalla alkaa olla hätä kädessä, niin torjutaanko heitä aseilla ? Vai tuleekohan ne panssarilla väkisin sisään ?

Lue lisää

Vastaus, kyllä torjutaan. Ja rajat voidaan myös sulkea kuten monessa maassa (ja pitkälti myös Suomessa) on tehty. Jos tuollainen joukko tulee rajalle niin heitä ei yksinkertaisesti päästetä ylittämään rajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaus, kyllä torjutaan. Ja rajat voidaan myös sulkea kuten monessa maassa (ja pitkälti myös Suomessa) on tehty. Jos tuollainen joukko tulee rajalle niin heitä ei yksinkertaisesti päästetä ylittämään rajaa.

Lue lisää

konekiivääri-torjuntaan mars?

IT-tykit ... tul-ta!

No joo. Kyllä kaikki ja koko älyvapaus irti vielä päässee.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaus, kyllä torjutaan. Ja rajat voidaan myös sulkea kuten monessa maassa (ja pitkälti myös Suomessa) on tehty. Jos tuollainen joukko tulee rajalle niin heitä ei yksinkertaisesti päästetä ylittämään rajaa.

Lue lisää

<< Vastaus, kyllä torjutaan. Ja rajat voidaan myös sulkea kuten monessa maassa (ja pitkälti myös Suomessa) on tehty. Jos tuollainen joukko tulee rajalle niin heitä ei yksinkertaisesti päästetä ylittämään rajaa. >>

Niin ne ukrainalaisetkin varmasti ajatteli, että ei päästetä venäläisiä rajan yli, mutta minkäs teet.

Anonyymi kirjoitti:

<< Vastaus, kyllä torjutaan. Ja rajat voidaan myös sulkea kuten monessa maassa (ja pitkälti myös Suomessa) on tehty. Jos tuollainen joukko tulee rajalle niin heitä ei yksinkertaisesti päästetä ylittämään rajaa. >>

Niin ne ukrainalaisetkin varmasti ajatteli, että ei päästetä venäläisiä rajan yli, mutta minkäs teet.

Lue lisää

Pakolaisilla tuskin on panssarivaunuja tai hävittäjiä.

Anonyymi kirjoitti:

Pakolaisilla tuskin on panssarivaunuja tai hävittäjiä.

<< Pakolaisilla tuskin on panssarivaunuja tai hävittäjiä. >>

Jos koko valtio huomaa, että olosuhteet on käymässä huonoiksi, mutta esim. Suomessa on vettä yllin kyllin ? Tai kun pakolaiset huomaakin, että rajalla ammutaan kuoliaaksi, niin eivät tule enää ammuttavaksi vaan ottavat sen verran rautaa mukaan, ettei pystytä ampumaan.

Niin, emme voi tietää tulevaisuutta. Kuitenkin voimme esittää todennäköisyyksiä esim. aseellisille selkkauksille: mikäli valtioiden elinmahdollisuudet pysyvät samanlaisina, todennäköisyys konflikteihin on pienempi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Vastaus, kyllä torjutaan. Ja rajat voidaan myös sulkea kuten monessa maassa (ja pitkälti myös Suomessa) on tehty. Jos tuollainen joukko tulee rajalle niin heitä ei yksinkertaisesti päästetä ylittämään rajaa. >>

Niin ne ukrainalaisetkin varmasti ajatteli, että ei päästetä venäläisiä rajan yli, mutta minkäs teet.

Lue lisää

Koko ajan ne laittaa vastaan, ihan ampumalla.

Anonyymi kirjoitti:

Koko ajan ne laittaa vastaan, ihan ampumalla.

<< Koko ajan ne laittaa vastaan, ihan ampumalla. >>

Mutta eivät silti voi mitään, että sieltä tullaan rajan yli. Tappiot on merkittäviä.

Ei se kovin hyvä asia siis olisi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja tietenkin Suomella on oikeus potkaista vaikka jokaisen pakolaisen takaisin ja laittaa aseita rajalle. Kuolkoot kotimaissaan. >>

Mitäs muuten veikkaat, että jos jollakin kansalla alkaa olla hätä kädessä, niin torjutaanko heitä aseilla ? Vai tuleekohan ne panssarilla väkisin sisään ?

Lue lisää

Missä sun panssari on odottamassa, puuliiterissä?

Anonyymi kirjoitti:

Missä sun panssari on odottamassa, puuliiterissä?

<< Missä sun panssari on odottamassa, puuliiterissä? >>

Sepä se kun siellä ei ole sellaista, millä pystyisi puolustautumaan, jos rajalta tulee suuri määrä panssareita, että "me tullaan tänne nyt".

Etelä-Eurooppassa on kesäisin nykyään yli 40 asteen hellejaksoja useita. Mitä ei ole ollut aikaisemmin. Maissin ja oliivin viljelyt ovat epäonnistunert monena vuona kuivuuden seurauksena.

Mitä teemme kun sadat miljoonat ilmastopakolaiset vyöryy Pohjoiseen? Kun jo nyt muutama sata tuottaa ongelmaa?

<< 1800- luvulla elettiin vielä pientä jääkautta ja siitä on tultu hitaasti kohti normaalia. >>

Voisitko osoittaa, missä kohdassa tämä "hitaasti kohti normaalilämpötilaa" on alkanut:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
[Ja mikä se normaalilämpötila oikein on, jos nykyinen on 2000 maksimi oikein reippaasti.]

Minusta kun näyttää, että tuossa ammutaan katosta läpi aivan vitunmoisella vauhdilla eikä tuossa mitään normaalia ole.

Anonyymi kirjoitti:

Etelä-Eurooppassa on kesäisin nykyään yli 40 asteen hellejaksoja useita. Mitä ei ole ollut aikaisemmin. Maissin ja oliivin viljelyt ovat epäonnistunert monena vuona kuivuuden seurauksena.

Mitä teemme kun sadat miljoonat ilmastopakolaiset vyöryy Pohjoiseen? Kun jo nyt muutama sata tuottaa ongelmaa?

Lue lisää

Noita on ollut aiemmin vaikka kuinka valehtelet. Etelä-Euroopassa yli 40 asteen helteitä on ollut satoja vuosia sittenkin, ei se ole ollut koskaan harvinaista. Ja katovuosia on aina silloin tällöin aina.

Mitään ilmastopakolaisten vyöryä ei ikinä tule. Pakolaiset tulevat tänne lähinnä loisimaan valtion tuilla, eivät he tule tänne ilmastonmuutoksen.

Ja Suomessa on jo nyt liikaa väestöä, joten voimme vain todeta, että tänne tulevat potkaistaan automaattisesti takaisin. Suomen ei nytkään ole pakko hyväksyä kaikkia tänne tulevia. Esimerkiksi viimeisten tietojen nuo Venäjältä tulleista valtaosa ei tule saamaan turvapaikkaa. Suomella on myös oikeus karkoittaa turvapaikanhakijat takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Etelä-Eurooppassa on kesäisin nykyään yli 40 asteen hellejaksoja useita. Mitä ei ole ollut aikaisemmin. Maissin ja oliivin viljelyt ovat epäonnistunert monena vuona kuivuuden seurauksena.

Mitä teemme kun sadat miljoonat ilmastopakolaiset vyöryy Pohjoiseen? Kun jo nyt muutama sata tuottaa ongelmaa?

Lue lisää

Mitään luonnollista säätä ei ole ollut aikoihin kun sitä muokataan maailmanlaajuisesti.

HAARPilla voi halutessaan aiheuttaa monenlaisia sääilmiöitä.
Lisäksi lentokoneista on levitetty vuosikymmenet kaikenlaisia kemikaaleja ilmakehään "chemtrails" kemikaalivanat.

Ei voi tietää mikä olisi sää jos nuo maailmanlaajuiset puuhat sään kanssa lopetettaisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään luonnollista säätä ei ole ollut aikoihin kun sitä muokataan maailmanlaajuisesti.

HAARPilla voi halutessaan aiheuttaa monenlaisia sääilmiöitä.
Lisäksi lentokoneista on levitetty vuosikymmenet kaikenlaisia kemikaaleja ilmakehään "chemtrails" kemikaalivanat.

Ei voi tietää mikä olisi sää jos nuo maailmanlaajuiset puuhat sään kanssa lopetettaisiin.

Lue lisää

<< Mitään luonnollista säätä ei ole ollut aikoihin kun sitä muokataan maailmanlaajuisesti. >>

Tuollaiset säänmuokkaukset on tietysti skitsofreenikoiden harhakuvitelmia.

Anonyymi kirjoitti:

<< 1800- luvulla elettiin vielä pientä jääkautta ja siitä on tultu hitaasti kohti normaalia. >>

Voisitko osoittaa, missä kohdassa tämä "hitaasti kohti normaalilämpötilaa" on alkanut:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
[Ja mikä se normaalilämpötila oikein on, jos nykyinen on 2000 maksimi oikein reippaasti.]

Minusta kun näyttää, että tuossa ammutaan katosta läpi aivan vitunmoisella vauhdilla eikä tuossa mitään normaalia ole.

Lue lisää

<< Voisitko osoittaa, missä kohdassa tämä "hitaasti kohti normaalilämpötilaa" on alkanut >>

No, missä vastaus viipyy ?

Niin, sitä minäkin, että tuollainen "palautuu kohti normaalilämpötilaa" on aivan idioottimainen vammailu.

Anonyymi kirjoitti:

Etelä-Eurooppassa on kesäisin nykyään yli 40 asteen hellejaksoja useita. Mitä ei ole ollut aikaisemmin. Maissin ja oliivin viljelyt ovat epäonnistunert monena vuona kuivuuden seurauksena.

Mitä teemme kun sadat miljoonat ilmastopakolaiset vyöryy Pohjoiseen? Kun jo nyt muutama sata tuottaa ongelmaa?

Lue lisää

Ammutaan ne.

<< No jaa, tällä hetkellä Ilmatieteenlaitos lupaa tänne Etelä-Suomeen ensi viikoksi muutamaksi päiväksi 20-23 astetta pakkasta, ei se nyt niin epänormaalia ole. Ihan normaalia että 20 pakkasasteen raja rikkoontuu Etelä-Suomessakin ainakin muutamana päivänä talvella. >>

Se on juuri noin: on erittäin tavallista, että etelässäkin on 20 pakkasta. Se oli jopa tyypillistä vielä 20-30 vuotta sitten. Silloin oli jopa harvinaista, että oli talvi, jolloin ei ollut ollenkaan 20 pakkasia. Nykyisellään meininki on sitä, että esim. Turussa puhkaistiin -20 viimeksi muistaakseni 5 tai 6 vuotta sitten - ja silloinkin vain hetkellisesti. Siitä sen ilmastonmuutoksen ainakin huomaa.

Tuossa noita alimpia lämpötiloja on vertailtu eri 30-vuotiskausilta. Tuossa vaan pitää huomioida se, että tämän jälkimmäisen 30-vuotisen periodin aikanakin nuo kaikkein kylmimmät lukemat harvinaistuivat.
https://yle.fi/a/3-12263453

+ 50 asteen lämpötilat ilman vettä. Silloin on pakko lähteä.
Mitä teemme jos tuo toteutuu nykyistä useammassa maassa myös Euroopassa ja Pohjois-Eurooppa ylikansoittuu?

Esim. Suomeen 100.000.000 ilmastopakolaista?

Anonyymi kirjoitti:

50 asteen lämpötilat ilman vettä. Silloin on pakko lähteä.
Mitä teemme jos tuo toteutuu nykyistä useammassa maassa myös Euroopassa ja Pohjois-Eurooppa ylikansoittuu?

Esim. Suomeen 100.000.000 ilmastopakolaista?

Lue lisää

Ei pääse pitkälle kun ei ole vettä mitä juoda. Ihminen menehtyy ilman vettä. Olet turha epärealistinen alarmisti.

<< ilmastomuutos on täyttä valetta. >>

Ei oikein siltä näytä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg

Jep, vammailusi tieteellistä faktaa vastaan on vaan naurettavaa idiotismia.

Hyvin tokaistu.

Kaikki on pelkkää halpaa teatteria ko. ilmastolämpenemis. eiku muutos, eiku kinuskien totalitarismit Suomeenkin joo.joo kommariuksia DDRrää jne oikeuttaen se persjalkaisilla propaganda ilmastooksennus valheilla, taas vaihteeks.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin tokaistu.

Kaikki on pelkkää halpaa teatteria ko. ilmastolämpenemis. eiku muutos, eiku kinuskien totalitarismit Suomeenkin joo.joo kommariuksia DDRrää jne oikeuttaen se persjalkaisilla propaganda ilmastooksennus valheilla, taas vaihteeks.

Lue lisää

Jo nyt ihmisiä lähtee kohti Pohjoista kuivuuden takia. Oletko tyhmä vai etkö seuraa uutisia? Ai niin eihän Venäjällä näe kuin Kremlin hyväksymiä uutisia.

Anonyymi kirjoitti:

Jo nyt ihmisiä lähtee kohti Pohjoista kuivuuden takia. Oletko tyhmä vai etkö seuraa uutisia? Ai niin eihän Venäjällä näe kuin Kremlin hyväksymiä uutisia.

Jos katsot Venäjällä muiden maiden uutisia ja jäät kiinni, seuraa siitä vankeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Jo nyt ihmisiä lähtee kohti Pohjoista kuivuuden takia. Oletko tyhmä vai etkö seuraa uutisia? Ai niin eihän Venäjällä näe kuin Kremlin hyväksymiä uutisia.

Ei, he lähtevät kohti Pohjoista loisimaan rahaa valtiolta. Eivät he ilmastonmuutoksen takia tänne tule, he tulevat tänne rahan takia. He tulisivat tänne vaikka siellä olisi kuinka paljon ruokaa. Eikä yksikään tänne tullut ole ollut nälkiintynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, he lähtevät kohti Pohjoista loisimaan rahaa valtiolta. Eivät he ilmastonmuutoksen takia tänne tule, he tulevat tänne rahan takia. He tulisivat tänne vaikka siellä olisi kuinka paljon ruokaa. Eikä yksikään tänne tullut ole ollut nälkiintynyt.

Lue lisää

Jos vesi loppuu ja mittari näyttää +50. On lähdettävä. Tämä koskee yli 100.000.000 pakolaista lisää.

Mitäs Persut tästä?
Se on paikallinen muutos ja kuuluu normaaliin vaihteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vesi loppuu ja mittari näyttää 50. On lähdettävä. Tämä koskee yli 100.000.000 pakolaista lisää.

Mitäs Persut tästä?
Se on paikallinen muutos ja kuuluu normaaliin vaihteluun.

Lue lisää

Jos on todella köyhä ja nälkäinen niin hän ei taatusti Afrikasta pääse edes tänne. Kun aiemminkin on ollut nälänhätää niin pakolaisia ei tänne ole pahemmin. Ne, jotka ovat tänne saakka päässyt on pitänyt maksaa matkasta tuhansia euroja ja normaalille pakolaiselle jopa satasen hinta on liikaa.

Kukaan tänne tullut ei ole tullut nälän takia.