Köyhdytettyä uraania koskevassa keskustelussa mainitsin, että viranomaisten mukaan sitä oli löytynyt Pentagonin raunioista ja että ympäristöstä oli mitattu seuraavina päivinä paljon normaalia korkeampia säteilypitoisuuksia.
Tähän nimimerkki Totuus? vastasi mm., että säteilyä syntyy tuhansista muistakin lähteistä ja uraanista "hyvin vähän".
Nurkkaan jääneitä vanhoja lehtiä poistaessani silmiini osui päätoimittaja Jaana Airaksisen Hesarissa julkaistu kirjoitus (27.2.):
"Irakissa käyneet tutkijaryhmät ovat yksinkertaisella geigermittarilla todenneet, että Irakin suurissa kaupungeissa ja niiden lähialueilla säteily on monissa paikoin sata kertaa voimakkaampaa kuin luonnon taustasäteily. Paikoin on mitattu jopa 30 000 kertaa suurempia arvoja [johtuen] Yhdysvaltain armeijan käyttämistä uraaniammuksista.
Ammusten jälkeensä jättämässä hienojakoisessa pölyssä on mukana jonkin verran myös erittäin pieniä plutonium-hiukkasia. [...]
Irakilaisten lääkärien mukaan lasten syöpätapaukset ovat kymmenkertaistuneet ja synnynnäiset epämuodostumat 20-kertaistuneet Basran alueella."
Sivulla http://www.mindfully.org/Nucs/2005/What-Is-DU-KPOO12may05.htm
kerrotaan seuraavaa:
"DU is an eternal threat that is impossible to clean up now that the US has rained the equivalent of 400,000 Nagasaki bombs on innocent people of the Gulf region and other places such as Bosnia. It takes 4 days for it to blow in the wind from Iraq to the US, where even one particle, smaller than a virus or blood cell, can get deep into your lungs and radiate you to death."
Nämä tekstit kyseenalaistavat väittämän, että köyhdytetty uraani säteilee "hyvin vähän". Tämä asia olisi aiheellista selvittää perusteellisesti.
Tähän nimimerkki Totuus? vastasi mm., että säteilyä syntyy tuhansista muistakin lähteistä ja uraanista "hyvin vähän".
Nurkkaan jääneitä vanhoja lehtiä poistaessani silmiini osui päätoimittaja Jaana Airaksisen Hesarissa julkaistu kirjoitus (27.2.):
"Irakissa käyneet tutkijaryhmät ovat yksinkertaisella geigermittarilla todenneet, että Irakin suurissa kaupungeissa ja niiden lähialueilla säteily on monissa paikoin sata kertaa voimakkaampaa kuin luonnon taustasäteily. Paikoin on mitattu jopa 30 000 kertaa suurempia arvoja [johtuen] Yhdysvaltain armeijan käyttämistä uraaniammuksista.
Ammusten jälkeensä jättämässä hienojakoisessa pölyssä on mukana jonkin verran myös erittäin pieniä plutonium-hiukkasia. [...]
Irakilaisten lääkärien mukaan lasten syöpätapaukset ovat kymmenkertaistuneet ja synnynnäiset epämuodostumat 20-kertaistuneet Basran alueella."
Sivulla http://www.mindfully.org/Nucs/2005/What-Is-DU-KPOO12may05.htm
kerrotaan seuraavaa:
"DU is an eternal threat that is impossible to clean up now that the US has rained the equivalent of 400,000 Nagasaki bombs on innocent people of the Gulf region and other places such as Bosnia. It takes 4 days for it to blow in the wind from Iraq to the US, where even one particle, smaller than a virus or blood cell, can get deep into your lungs and radiate you to death."
Nämä tekstit kyseenalaistavat väittämän, että köyhdytetty uraani säteilee "hyvin vähän". Tämä asia olisi aiheellista selvittää perusteellisesti.
Vastaukset 20
Vanhimmat
On olemassa taustasäteilyä, joka todellakin lähtee vähän kaikkialta.
Jopa hiili-atomissa on radioaktiivinen osanen.
Taustasäteily ei ihan kaikkialla ole vakio, mutta on olemassa kyllä aivan selvät rajat siitä mikä on normaalia, ja mikä ei.
Irakin säteily johtuu siitä, että yhdysvaltalaiset edelleenkin käyttävät aseistuksessaan köyhdytettyä uraania, muistan katsoneeni dokkarin, jossa mittarin kanssa tutkija kävi tämän viimeisimmän sodan kuumimmilla alueilla, ja mittasi todella korkeita lukuja.
Köyhdytetty uraani on todella tehokas panssarinlävistykseen, ja se on niin tiheää, että jopa amerikkalaisten M6 abraham tankit on vuorattu sillä.
Näin ylinvoimasta alkuainetta ei vain voi olla käyttämättä taistelutilanteissa.
Jos näiltä 911 törmäyspaikoilta mitattiin korkeita säiteilylukuja, niin se on todella outoa.
Mikäli nämä olisi virallisesti mitattu, niin kyseessä olisi aivan selvä merkki jostakin todella epänormaalista.
Pentagonissa ilmenevän säteilyn voisi vielä selittää esim. jonkin säilytetyn panssariammuksen vahingoittumisena, mutta siviilikohteissa säteily on kyllä todella outo ilmiö, taustasäteily ei heittele tavanomaisten räjähdysten voimasta.
nimimerkki totuuden "mutu-faktoista". Mutta jos on suorittanut vain lukion laajan oppimäärän fysiikassa, ei siltä pohjalta voi vielä kaikkea tietää.
>nimimerkki totuuden "mutu-faktoista".
Se ei ollut mutu-faktaa, vaan aivan oikeaa faktaa. Jos olet itse käynyt lukion, niin voit tarkistaa asian MAOL-taulukosta.
>Mutta jos on suorittanut vain lukion laajan
>oppimäärän fysiikassa, ei siltä pohjalta voi
>vielä kaikkea tietää.
Olen opiskellut alaa "hieman" enemmän...
USA:n ydinteollisuus on tehnyt rahaa ydinjätteellä ja keksinytsille vaika mitä sovellutuksia. Lentokoneiden vakauttamiseen käytetään joskus DU:ta. Olisi kiva tietää missä konetyypeissä sitä käytetään. Ihme että USA:n hallitus ei ole käyttänyt sitä tekösyynä säteilylle.
Abramssia on väitetty olevan DU-panssari. Tietääkseni DU palaa todella kuumana. Miten se on estety siinä tankissa?
>Nämä tekstit kyseenalaistavat väittämän, että
>köyhdytetty uraani säteilee "hyvin vähän". Tämä
>asia olisi aiheellista selvittää
>perusteellisesti.
Köyhdytetty uraani (U-238) on matala-aktiivista. Sen puoliintumisaika on 4,468 miljardia vuotta. Tämän voit tarkistaa mistä tahansa taulukosta. Tämä itsessään kertoo jo sen, että kyseinen aine ei ole äärimmäisen radioaktiivista (vrt esim. Jodi-131:n puol.aika 8 vrk).
Jos nyt haluat vielä jonkun toisen suusta:
http://www.ktl.fi/portal/suomi/osiot/tietoa_terveydesta/elinymparisto_ja_asuminen/vesi/kaivovesi/terveyshaitat/uraani/
Lainaus:
"Uraani on kallioperässä (erityisesti graniitissa) oleva radioaktiivinen alkuaine. Luonnon uraani on pääosin matala-aktiivista isotooppia U-238."
Suomen kallioperässä on huomattava määrä uraania. Määrä ylittää maapallon keskiarvon selvästi. Sieltähän se radonkin on peräisin (uraanin hajoamistuotteista). Varsinkin etelä-Suomessa pitoisuudet ovat korkeita.
Keskimäärin uraania on muistaakseni noin 10 grammaa kuutiossa graniittia. Tämä ei siis edes ole köyhdytettyä, vaan sisältää pienet määrät radioaktiivisempia isotooppeja 234 ja 235.
Luulisi, että tämäkin antaisi jo viitteitä sen radioaktiivisuudesta.
Köyhdytetyn uraanin aktiivisuudeksi voi karkeasti arvioida noin 9 miljoonaa Bq/kg (becquerellia per kilo), eli hajoamista per sekunti per kilogramma.
Tässä Säteilyturvakeskuksen sivuilla radonista:
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateily_ymparistossa/radon/fi_FI/pitoisuudet/
Lainauksia:
"Hetkellisesti asuin- tai työtiloissa on mitattu jopa 100 000 Bq/m3 ylittäviä radonpitoisuuksia."
"Maaperässä olevien hiekka-, sora- ja savirakeiden välissä on ilmaa. Tämän ilman radonpitoisuus vaihtelee tavallisesti 10 000 - 100 000 Bq/m3. Pahimmilla radonalueilla on mitattu radonpitoisuuksia, jotka ovat jopa yli miljoona becquerelliä kuutiometrissä."
Pahimmillaan siis 30 neliömetrin asuinhuoneistossa on mitattu "sama määrä säteilyä" kuin kilossa uraania. Tämä oli radonin aiheuttamaa, jolloin päälle tulee vielä avaruuden taustasäteily plus muut radioaktiiviset aineet.
>Irakissa käyneet tutkijaryhmät ovat
>yksinkertaisella geigermittarilla todenneet
Geigermittarilla on itseasiassa hyvin vakea mitata uraanin hajoamista, koska kyseessä on alfa-aktiivinen ydin. Geiger-ilmaisin mittaa lähinnä uraanin hajoamistuotteiden säteilyä (beeta & gamma).
http://www.ccnr.org/decay_U238.html
Totta kai uraanin hajoamistuotteet havaitsee geiger-mittarilla. Esimerkkinä K-40 gammaspektrin mittaus:
Kalium-40:n gammasäteet tulevat beeta-miinus-säteilyn tai elektronikaappauksen aiheuttamasta ytimen viritystilasta, joka ei edes synny joka hajoamisessa. Tavallisessa Jozo-suolassa on 42% kaliumkloridia. Luonnon kaliumissa on isotooppia K-40 luokkaa 0,01%. Tämän puoliintumisaika on 1,28 miljardia vuotta. Kaikesta tästä huolimatta mittalaitteet rekisteröivät Jozosta selvän piikin oletetulla energia-alueella. Kannattaako siis enää syödä Jozo- suolaa?
>where even one particle, smaller than a virus
>or blood cell, can get deep into your lungs and
>radiate you to death.
Huomaa kyllä, että kirjoittajalla on menossa aikamoinen agenda, kun tuolla tavalla liioitellaan...
Köyhdytetyn uraanin terveysvaikutukset johtuvat mitä ilmeisimmin sen raskasmetalliominaisuuksista, ei säteilystä (ks. viestin ensimmäinen linkki).
Lainaus:
"Uraanin merkittävin haitallinen vaikutus on munuaistoksisuus. Uraani estää munuaisten eritystoimintaa munuaistiehyeen alkuosassa, jolloin mm. glukoosin, kalsiumin ja fosfaatin eritys virtsaan lisääntyy. Isommilla annoksilla munuaisen soluvaurioita kuvastavien entsyymien eritys virtsaan kasvaa. Koe-eläimissä uraanin on todettu aiheuttavan palautumattoman munuaisvaurion."
Kumoaa kyllä nämä juttusi, samoin säteilyturvakeskuksen höpinät...Etkö kumoakkin,fatmike?
Kumoathan, joohan...?
Jooko...?
... Irakissa mitattuja säteilypitoisuuksia ja lääkärien toteamuksia syöpätapausten ja synnynnäisten epämuodostumien lisääntymisestä?
Jos säteilyarvot olivat uraanin vaikutuksesta todellakin 30 000 - kertaiset, niin alueella on äärimmäisen alhainen normaali taustasäteily ja uraanijauhetta oli valtavat määrät.
Epäilen silti, että uraani olisi voinut aiheuttaa noin suuret säteilyarvot. Kuten sanottua, Suomessakin on keskimäärin 10g uraania kuutiometrissä kalliota. Louhintatöissä sitä pääsee myös ilmaan. Sitä on myös juomavedessä, ruoassa jne jne..
Olisiko USA:n ammuksista ajautunut pölyä niin paljon asutuille seuduille, varsinkin kun uraania käytetään pääasiassa panssarin tuhoamiseen?
Syöpätapauksia ja epämuodostumia on saattanut aiheuttaa jotkin muut myrkyt, tai jopa uraani, mutta tuskin säteilyn vuoksi. Altistuminen matala-aktiiviselle uraanille ei aiheuta syöpää ainakaan kovin nopeasti.
Asia on tietysti eri, jos uraanijauhetta joutuisi suuret määrät esim. keuhkoihin. Tällöin alfa-hiukkaset pääsisivät vaikuttamaan suoraan herkkään kudokseen. En tosin osaa arvioida, kuinka paljon ja kuinka pieniä uraanihiukkasia räjähdyksessä syntyy. Tai kuinka kauas nämä hiukkasen kantautuvat. Uraani on kuitenkin raskasmetalli ja yleensä erilaiset ontelopanokset saavat aikaan yhtenäisen "metalliporkkanan", joka läpäisee panssarin.
DUta ei käytetä onteloammuksissa vaan kineettiseen energiaan perustuvissa ammuksissa, ohjuksissa, raketeissa... DUta käytetään lähes kaikissa panssarinläpäisyyn tarkoitetuissa ammuksissa lähtien 20mm ylöspäin. esim apachen 30mm tykkiä käytetään ihmisten tappamiseen asutusalueilla. bradleyn 30mm ja abramsin 120mm tykkejä käytetään niinikään asutuskeskuksissa. joissain ohjuksissa ja pommeissakin on DUläpäisykärki joka jauhautuu pölyksi. näitäkin käytetään kaupungeissa surutta. siellä aavikolla tuulee aika useasti ja DU-pölyn on sanottu olevan erittäin hienojakoista.
Muistelin, että joissakin onteloammuksissakin olisi käytetty uraania (vanhaan tyyliin). Voin hyvinkin olla väärässä. No pointtini kuitenkin oli, että uraania käytetään lähinnä sen antaman läpäisykyvyn vuoksi. Tällaisissa ammuksissa ei siis pyritä esim. paine- tai sirpalevaikutukseen. Tästä johtuen niiden pääasiallinen käyttötarkoitus lienee panssarin läpäisy...
Ilmeisesti esim panssarivaunujen uraaniammukset ovat ns. perinteisiä alikaliiberiammuksia, joissa kärki on korvattu uraanilla?
>DUläpäisykärki joka jauhautuu pölyksi.
Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka suuri osa uraanista muuttuu pölyksi ja kuinka pieneksi sellaiseksi. Metalleilla kun on niille yleinen ominaisuus, että ne ovat hyvin joustavia. Ts. eivät hajoa murusiksi kovin helposti.
Olisivatko nämä jo ammuttu:
http://www.agrnews.org/issues/201/DUshell.JPG
http://www.labor-spiez.ch/d/h_info/du/bilder.htm
Itse en muista lukeneeni kertaakaan DU onteloammuksista. Voi kylläkin olla niitä on kokeiltu. Kineettiset ammukset ovat tällähetkellä ainoat panssarintorjuntaan käytetyt ammustyypit tykkeissä. Ohjuksissa ja raketeissa käytetään onteloammuksia ja voikin olla että niissä käytetään DUontelokärkiä. USA käyttää DUta KAIKISSA mahdollisissa aseissa: raketeissa, ohjuksissa, pommeissa.
Panssariin osuessaan syntyy jonkimoinen sirpalevaikutus myös kineettisillä ammuksilla. Tulikuumat sirpaleet tappavat miehistöä ja sytyttävät vaunun sisustan tuleen. Kineettisillä ammuksilla ei ole aluevaikutusta, joten niiden käyttö suojaamatonta miehistöä vastaan ei ole kovin tehokasta. DU syttyy osumasta syntyvästä kitkasta ja palaa parissa tuhannessa asteessa. Tämä palaminen synnyttää uraanioksidipölyä. DU-pölyn on arveltu olevan erittäin myrkyllistä. DU-ammus kuluu tasaisesti pysyen terävänä, kun muista metalleista tehty läpäisin tylsyisi ja muotoutuisi kelvottomaksi. Luin jostain että DU:n tiheys ei ole merkittävästi wolframia suurempi(~19kg/dcm3). Kulumisilmiö ja palaminen tekevät DU:sta tehokkaan. Myöskin hinta on USAn kohdalla ratkaiseva; onhan DU jätettä.
Tuo ensimmäinen on ainakin ammuttu.
Tietoa löytyy jos vain viitsii etsiä. Netissä on monta DU:n vastaista kampanjaa joista varmaan saa tietoa myrkyllisyydestä.
Eivätkös amerikkalaiset enää käytä HEAT-ammuksia? Käsittääkseni ne nimittäin ovat juuri onteloammuksia ja vartavasten panssarien torjuntaa varten. Kyse on siis aivan tavallisesta ammuksesta, ei köyhdytetyllä uraanilla varustetusta.
Onteloammuksia käytetään raketeissa ja ohjuksissa, koska sen teho ei ole riippuvainen ammuksen noepudesta. Tykeissä käytetään kineetisisiä ammuksia. Tankkeihin on olemassa onteloammuksia mutta niitä ei käytetä koska kinettiset ja varsinkin DUon paljon tehokkaampaa. Uusin amerikkalainen sinko on muistakseen ruotsalainen at-4 ja siinä on normaali ontelokärki.
>Tämä palaminen synnyttää uraanioksidipölyä.
Tuo kyllä lisää uraanin leviämistä. Kuinkahan paljon sitä palaa? Olosuhteet ovat osittain melko niukkahappiset. Ohi menneet (ei panssariin osuneet) eivät välttämättä edes syty kunnolla..?
>Luin jostain että DU:n tiheys ei ole
>merkittävästi wolframia suurempi(~19kg/dcm3).
Taulukon mukaan 18 900 kg/m3. Osmium 22 570 kg/m3 (tihein alkuaine).
>Tietoa löytyy jos vain viitsii etsiä.
..jos on aikaa etsiä..
>Netissä on monta DU:n vastaista kampanjaa
>joista varmaan saa tietoa myrkyllisyydestä.
Niiden tarjoamaan tietoon täytyy suhtautua hyvin kriittisesti. Vrt. sivut, joilla uraani on äärimmäisen radioaktiivista yms yms. Ts. tieto ei ole kovin objektiivista.
Muistelen uraanioksidipölyn minimiraekooksi annetun 0.5mikronia. Näin hienojakoinen leviää helposti. Ammuttuja DU-läpäisimien kuvia on netti pullollaan joten se ei ilmeisesti pala kokonaan. Silminäkijäkertomusten mukaan tuhottu tankki on sisältä uraanipölyn peittämä. En ole tosin nähnyt yhtään kuvaa tankista tai mistään muusta uraanipölyn peittämänä. En pysty sanomaan tarkkan mihin materialiin ammuttaessa ktika riittä sytyttämän DU:n. Epäillään USA:n thermobaric pommit käyttäisivät DU:ta palo ja läpäisyefektin vuoksi, mutta en tiedä sytytetäänkö DU erikseen vai syttyykö se osumasta kiveen. DU:ta käytetään myös joissain rypälepommeissa ihmisiä vastaan.
niin kauan kuin se uraani pysyy siellä kranaatin sisällä. Mutta kun kranaatin uraani pääsee luontoon (pölyksi esim. lasten leikkipaikalle), puhutaan aivan eri luokkaa olevasta vaaratekijästä. Henkilöt, jotka niin mukaviisaina tässä ketjussa ovat vähätelleet köyhdytetyn uraanin vaaroja, osoittavat olevansa ainoastaan tyhmiä, eivät he edes ymmärrä mitä puhuvat. Asiaan ei vaikuta, vaikka he lainaisivat tekstiä miten korkean auktoriteetin omaavasta lähteestä.
Olen ilmeisesti eräs näistä "mukaviisaista"?
Tässähän on lähinnä ollut puhe köyhdytetyn uraanin säteilyn voimakkuudesta. Ei niinkään sen vaarallisuudesta tai vaarattomuudesta. Tämäkin keskustelu alkoi Pentagonissa havaituista säteilyarvoista ja siitä, että se olisi peräisin uraaniohjuksista.
Mainitsinkin eräässä viestissä, että mikäli uraanipölyä joutuu suuret määrät esim. keuhkoihin, on riski todellinen.
Vastaavasti linkittämälläni Kansanterveyslaitoksen sivuilla puhutaan uraanin myrkyllisyydestä ja sen vakavista vaikutuksista munuaisille...
sitä seikkaa että DU:ta oli aseissa, senkin takia että kylvettäis maahan että ihmisiin saadaan radioaktiivininen pöly jotta esim. irakissa saadaa alue autioiksi ihan silkkaan piruuttaan väestönvähennystä
http://www.heinola.org/~cuttingedge/cef-siirto-kesken/cef1967.html
http://www.heinola.org/~cuttingedge/cef-siirto-kesken/cef1967b.html
en usko että usan armeija ei ollut tietoinen uraanipölyn myrkyllisyydestä ja pölyn leviämisestä. usassa ja usan hallinnoimilla alueilla esim. puerto rico on monia alueita jotka ovat saastuneet dusta jo vuosia. heillä on ollut tutkimusmateriaalia ja tuo uraanipöly muistutaa usan suorittamia joukkotuhoase kokeita omalla kasnalla. varmasti jou on ajatellut että uraanipölyä voidan käyttää joukkotuhoseeena.