Marian ihmeellinen neitseellinen raskaus ja ikuisena neitsyenä pysyminen on ollut kirkon tärkeimpiä oppeja läpi vuosisatojen, mutta Suomen evlut kirkko on viime vuosina päättänyt hylätä sen ja alkanut julistamaan että Maria oli neitsyt ainoastaan raskaaksi tullessaan mutta menetti neitsyytensä ja synnytti myöhemmin myös lisääkin lapsia.
Suomen evanklisluterilainen kirkko ei enää usko Marian neitsyyteen
Anonyymi-ap
21376
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Niin! Ei tuossa ole vielä mitään väärää. Jeesus syntyi Neitseestä eikä Pyhä Henki harrasta seksiä vaan PYHYYDESSÄ siunaa. Syntyessään ihmiseksi Jumalakin rikkoi 'neitsyyden merkin' ja Raamatun mukaan Marialle ja Joosefille avioliitossa syntyi lisää lapsia, joista ainakin Jaakobista tuli Jeesuksen seuraaja yms.
Silti Neitsyt Maria on Jeesuksen Äitinä ikuinen Neitsyt Maria.
Tämä on enemmän Raamatullinen totuus kuin katolisten 'serkut' ja Taivaan Kuningatar myytti.
Itse tyydyn luterilaiseen selitykseen, mutta Marian kunnioittamista voisi nyky luterilaisuudessakin huomioida taas. Valittu (armosta)Jumalan Äiti maailmassamme!
PKTNH
ORTODOKSIT SEKOILEE TAAS ! älä sano väärää todistusta Mooses laki. Luterilaiset kyllä huolehtii evankeliumista kokonaan.
Juutalaiset rikkoo Mooseksen lakia joka päivä joka kohtaa.
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒
❤️ Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#18192122U
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞
Asia on olennainen vain harhaopeissa.
UT on kirjoitettu kreikaksi. Kreikan παρθένος-sana tarkoittaa nuorta naista neitsyt tai ei. Koko neitsytoppi syntyi käännösvirheestä latinaksi, παρθένος -> virgo.
Ts. raamatussa ei sanota marian olleen neitsyt ja siell puhutaan myös jeesuksen sisaruksista.
Summa summarum, pelkkää käännösvirhettä koko oppi.
"Suomen evanklisluterilainen kirkko ei enää usko Marian neitsyyteen"??
Outoa, Mihikä se luterilainen kirkko enää uskoo kun ei usko enää edes Raamattuun?
Liberaalipappien selityksiinkö?
VT:n sana almah, עַלְמָה, ‘almā, tarkoitti avioliittokypsässä iässä olevaa nuorta naista, siihen katsomatta, oliko jo harjoittanut seksiä vai ei. Kreikassa παρθένος, parthénos, tarkoitti vain neitsyttä, siis naista, joka ei ollut koskaan ollut seksuaalisessa kanssakäymisessä.
Kun heprealainen VT käännettiin kreikaksi (Septuaginta-käännös), sana almah käännettiin sanalla parthénos, jolloin tapahtui huomaamaton merkityksensiirtymä nuoresta naisesta neitseeksi. Alkuseurakunta oli kreikankielinen ja luki Septuagintaa.
Kreikan sana parthénos ei ole koskaan tarkoittanut yleensä nuorta naista, vaan ainoastaan neitsyttä.
Valitettavasti on niin, että kun tietopohja laajenee, joutuu luopumaan vanhoista uskomuksistaan.
Tai jättäytyä idiootiksi! Ja se näyttää monille olevan se luontainen vaihtoehto...
Vaikka ev.lut. kirkkoa voikin syyttää yhtä sun toisesta, niin kyllä siellä on ainakin pientä yritystä huomioida tieteen uusimmat löydökset, mutta kaiketi kutakuinkin aina vasta reippaan viiveen jälkeen.
Mutta edelleen se on kyllä melkoinen valehtelijoiden klubi, jossa papit ja piispat saarnaavat sellaista seurakuntalaisille totuutena, jonka tietävät olevan puhdasta myyttiä. Mutta noinhan on jokaisessa uskontokunnassa. Johtavassa roolissa olevat ymmärtävät aika paljon, lampaat eivät juuri mitään, ainakan teologiasta.
Ortodokseilla viiraa päässä kyllä alkuseurakuntia oli ihan latinan,Italian kielellä ja HEBREAKSI myös etiopiaksi arabiaksi Persian Egyptin kielellä Kreikka oli vain pieni alue Kreikan seurakunnat oli myös Espanjan maltan Rooman seurakunnat. Efes Smyrna tyatira ne oli vain paikallisia seurakuntia siellä ja tessalonikaan vietiin evankeliumia
Miksi uskoisi? Kyseessä on käännösvirhe kreikasta (UT:n kielestä) latinaan. Kreikan parthenos ei ole sama asia kuin virgo (neitsyt latinaksi). Mutta tätä ei tällä palstalla saa sanoa. Heti "vapaan keskustelun" inkvisiittorit, ts. kirkon kätyrit poistavat "vääräoppiset" puheenvuorot.
noinko on
#Kreikan parthenos ei ole sama asia kuin virgo (neitsyt latinaksi).#
Esität aikaisemmin lausumattoman väitteen sanojen merkityksestä, joten joku viite saattaisi olla aiheellinen.
Tärkeä oppi onkin se onko Marialla immenkalvo vai ei. Eihän mitään tärkeämpää uskossa edes voi olla. Siihen kaikki oikeastaan perustuu että tietää varmaksi miten on.
Katolisen kirkon mukaan Marian immenkalvo ei ole koskaan puhjennut koska Jeesus sikesi ja syntyi ihmeellisesti. Jos Jeesus olisi kirkon mukaan tullut ulos sillä normaalilla tavalla niin kalvo olisi synnytyksessä puhjennut, mutta koska Maria on ikuinen neitsyt niin näin ei voinut tapahtua. Ironista.
Kaikki on hyvää hyville pahoille on kaikki pahaa
Jeesuksen syntyminen neitsyestä on tärkeää. Marian piti uskoa ja pelastua uskon kautta. Hän ei ole mikään palvonnan tai ylistyksen kohde. Maria luotiin Jeesuksen syntymää varten. Kaikki kunnia kuuluu Jeesukselle. Herra kertoi Marialle mitä tapahtuu ja miten tämän tulisi toimia ja olla, samoin kuin Joosefille. He olivat syntisiä siinä missä muutkin. Jeesus oli olemassa ennen Mariaa. Jeesuksen elämänkaari kaikkine vaiheineen (myös tulevina aikoina), on se, mitä varten maailma on rakennettu. Maria oli tärkeä osa Jeesuksen maailmaantulossa, mutta vain koska Jumala niin tahtoi, ei siksi että hän olisi jokin jumalatar.
Juuri noin on asia
Mitä lie sitten isä ja äiti ajatelleet kun Jeesuksesta ei tullut kunnon juutalaista, vaan sapattirikkoja, joka naulattiin ristille. Eihän he voineet silloin vielä ymmärtää sitä, että se oli Jumalan suunnitelma, jonka kautta Hän poisti ihmisen päältä lain kirouksen sekä sen ettei ketään Jumalan lasta enää sapatin vuoksi tuomita. Eikä minkään lain mukaan, vaan he ovat vapauden lain alla, jossa Pyhä Henki ohjaa, eikä lain kirjain tuomitse rangaistukseen.
Kuuluu protenstanttisen kirkon toimenkuvaan olla edes hieman rationalinen.
Mutta uskotaanko edelleen Saatanan olevan Jumala?