..tuossa alempana oli toive järkevistä aloituksista, siksi täytän esitetyn toiveen ja pyydän lukijoita esittämään käsityksiä siitä, mitä on korkeatasoinen feministinen keskustelu, mitkä ovat tällaisen keskustelun mahdollisuudet ja lähtökohdat, onko korkeatasoinen feministinen keskustelu ylipäätään mahdollinen..
..henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että feminismiin krittisesti suhtautuvat ovat kirjoittaneet tasokkaammin kuin puolustajat, joilla ei näytä olevan edes käsitystä siitä, mitä ovat puolustavinaan..
..suoranaista sonnanheittoa ovat mielestäni harjoittaneet nimenomaan feministit, eivät feminismiin kriittisesti suhtautuneet, joitakin poikkeuksia lukuunottamatta..
..henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että feminismiin krittisesti suhtautuvat ovat kirjoittaneet tasokkaammin kuin puolustajat, joilla ei näytä olevan edes käsitystä siitä, mitä ovat puolustavinaan..
..suoranaista sonnanheittoa ovat mielestäni harjoittaneet nimenomaan feministit, eivät feminismiin kriittisesti suhtautuneet, joitakin poikkeuksia lukuunottamatta..
Vastaukset 29
Vanhimmat
Tämäkin on keskustelua feminismikeskustelusta, eli metakeskustelua, jonka mahdottomuudesta feminismipalstalla humoristisessa sävyssä aiemmin puhuin. Kuitenkin on ihan eri asia pohtia, mikä on hyvää feminismikeskustelua kuin vain todeta, että tähän asti käyty keskustelu on ollut huonoa, koska tällainen keskustelu on rakentavaa ja kehittävää. Erittäin hyvä avaus, j.pukkila. :)
Feministisen ja minkä tahansa keskustelun mahdollisuuksia parantaa joustavuus. Jokainen pitää omista lähtökohdistaan ja oletuksistaan kiinni, mutta niistä pitäisi olla myös valmis luopumaan tai ainakin joustamaan. Täällä näkee liikaa sokeaa uskoa, viestejä, joissa väitetään, että "asia on näin, koska sen on oltava ja muut vaihtoehdot eivät ole mahdollisia". Tämä tukahduttaa keskustelun täysin. Omiin ajatuksiinsa ei pitäisi suhtautua ehdottomina totuuksina.
Jokaista ilmiötä katsoo tietenkin jostakin näkökulmasta ja jonkinlainen kanta jokaiseen asiaan on, mutta se ei tarkoita, että ei voisi yrittää katsoa asioita myös toisista kulmista. Jos katselee asioita eri näkövinkkeleistä ja on valmis muuttamaan kantaansa, vaikka ei sitä välttämättä muutakaan, on luultavasti oikeassa paikassa. Moni kai tulee tänne käännyttämään, mutta ei kai se tosiaan ole tämän palstan tarkoitus.
Feministisen keskustelun tasoa laskee kirjoittajien vihamielinen suhtautuminen toisiinsa ja toistensa haukkuminen. Vaikka ollaan eri mieltä asioista, sen voi sanoa asiallisesti. Tietenkään en tarkoita, että pientä piikkiä ei voisi heittää, mutta siinäkin pitää olla jokin raja. Täällä se alitetaan minun mielestäni liian usein.
Keskustelun tasoa ei myöskään paranna, jos lähtökohdaksi otetaan vastakkainasettelu, kuten nainen vs mies tai feministi vs antifeministi tai jokin muu vastaava. Nuo kilpailut eivät synnytä korkeatasoista keskustelua, vaan kinastelua, josta ainoastaan tänne riitelemään tulevat henkilöt voivat saada jotain irti. Tällä palstalla on onneksi myös erittäin asiallisia kirjoittajia, jotka selvästi tietävät tasa-arvokysymyksistä erittäin paljon.
Kaksi aihetta, jotka joka tapauksessa feministipalstalle kuuluvat, ovat:
1) Sukupuolten välinen tasa-arvo
- missä asioissa tasa-arvo on toteutunut ja missä ei
- mitä epäkohtien poistamiseksi olisi mahdollista tehdä
2) Asiallinen keskustelu feminismistä aatteena ja sen kannattajien pyrkimyksistä
Kohdista 1) ja 2) on huomioitava, että koska monen feministin mukaan feminismi pyrkii sukupuolten väliseen tasa-arvoon naisten asemaa parantamalla, ei ole itsestään selvää, voiko feminismipalstalla puhua siitä, että miehen asema on jossakin asiassa heikompi. Mielestäni sellainen keskustelu kuuluu feminismipalstalle, vaikka on erikseen tasa-arvopalstakin. Tasa-arvoa pitää käsittääkseni katsoa kaikkien näkökulmasta ja yksi keskusteluaihe onkin, miten yksipuolinen nais- tai miesnäkökulma vaikuttaa tasa-arvon toteutumiseen. Tässä nimenomaan pitäisi pyrkiä asiallisuuteen, ei syytöksiin tai haukkumiseen.
Mielestäni korkeatasoinen feministinen keskustelu on ehdottomasti mahdollista ja tällä palstalla käydään sitä, mutta liian usein vähemmän asiallisten viestien huuto peittää sen alleen.
..tästäpä juolahti mieleeni kysyä, mikä tämän palstan toiminta-ajatus on, jos kerran tasa-arvopalsta on erikseen..??
..en ole tutkinut tämän sivuston palstoja kovinkaan syvällisesti, mutta olen ymmärtänyt käydystä keskustelusta, että ainakin sovinismipalsta on olemassa ja nyt sain tietää tasa-arvopalstasta..
..voiko näin ollen tasa-arvokaan olla ydinajatus, joka rajaa tämän keskusteluareenan..??
..onko nyt niin, että kaikenlainen huuto, juonittelu ja kieroilu sukupuolten välillä on se, mikä on idea tässä palstassa, ainakin sellainen kuva muodostuu väkisin..??
..toiminta-ajatus on firmojen olemassaoloa kuvaava ja toimintaa ohjaava lyhyt lausahdus, mutta sopinee ajatuksena tähänkin yhteyteen..
..mutta ehkä vain organisoitu toiminta tarvitsee jonkin kokoavan ajatuksen..??
"Erittäin hyvä avaus, j.pukkila.:)"
Luepa uudelleen tuo Pukkilan avaus.
Ja tuo mihin viittasit huonona avauksena oli ilmeisesti minun avaukseni.
Kolmas asia mihin kiinnitin huomiotani on se, että jos naisen asema mieheen nähden on heikompi, niin mielestäsi juuri siitä ei pelkästään voi keskustella, tunnustaa sen olemassaoloa ja korjata, koska se mielestäsi ei tähtää sp väliseen tasa-arvoon. Tämä on tyypillinen antifeministinen kannanotto.
Kiitos JJK taas puolueettomuuttani valvovista kommenteista. Uskon, että vastaukseni tyydyttää sinua. :)
Kehuessani j.pukkilan avausta tarkoitin tätä osaa avauksesta:
"pyydän lukijoita esittämään käsityksiä siitä, mitä on korkeatasoinen feministinen keskustelu, mitkä ovat tällaisen keskustelun mahdollisuudet ja lähtökohdat, onko korkeatasoinen feministinen keskustelu ylipäätään mahdollinen.."
En kehunut hänen henkilökohtaisia kommenttejaan, tuon mielestäni selvästi vastauksessani esille sen, mitä mieltä olen vastakkainasettelusta feministit vs antifeministit.
"Ja tuo mihin viittasit huonona avauksena oli ilmeisesti minun avaukseni."
Ei ollut, JJK. En tarkoittanut, että mikään avaus olisi ollut huono, mutta se mihin j.pukkilan avausta vertasin, oli avaus "Palstan taso laskussa?", johon vastasin puhumalla humoristisessa sävyssä metakeskustelusta, kuten voit itsekin nähdä.
"Kolmas asia mihin kiinnitin huomiotani on se, että jos naisen asema mieheen nähden on heikompi, niin mielestäsi juuri siitä ei pelkästään voi keskustella, tunnustaa sen olemassaoloa ja korjata, koska se mielestäsi ei tähtää sp väliseen tasa-arvoon. Tämä on tyypillinen antifeministinen kannanotto."
Tarkkaan ottaen sanoin näin:
"Tasa-arvoa pitää käsittääkseni katsoa kaikkien näkökulmasta ja yksi keskusteluaihe onkin, miten yksipuolinen nais- tai miesnäkökulma vaikuttaa tasa-arvon toteutumiseen. Tässä nimenomaan pitäisi pyrkiä asiallisuuteen, ei syytöksiin tai haukkumiseen."
En sanonut, että pelkästään naisen asemasta ei voi keskustella, vaan sanoin, että tälle palstalle kuuluu myös keskustelu siitä, miten naisnäkökulman korostaminen vaikuttaa tasa-arvon toteutumiseen. Ei kai asia sentään ole niin pyhä, että siitä ei voi keskustella? Ei kai tuollaisesta asiasta puhuva automaattisesti ole antifeministi?
Puolueettomuutta tosiaan, JJK. :)
"..tästäpä juolahti mieleeni kysyä, mikä tämän palstan toiminta-ajatus on, jos kerran tasa-arvopalsta on erikseen..??"
Hyvä kysymys. Olen ymmärtänyt niin, että täällä puhutaan aika pitkälti sukupuolten välisestä tasa-arvosta ja tasa-arvopalstalla tasa-arvosta yleisesti, esim. asenteista homoja ja lesboja kohtaan jne. Tosin ihan samoista aiheista voi puhua molemmissa, eli ei palstojen välille mitään jyrkkää rajaa voi vetää.
"..onko nyt niin, että kaikenlainen huuto, juonittelu ja kieroilu sukupuolten välillä on se, mikä on idea tässä palstassa, ainakin sellainen kuva muodostuu väkisin..??"
Siltä se joskus näyttää, mutta ei se voi olla tämän idea. Onneksi kaikki kirjoitukset täällä eivät ole tuollaisia. :)
Nimittäin joku saattaisi käsittää kommentistasi, että pidit koko Pukkilan aloitusta hyvänä, vaikka omasta mielestäni juuri tuon tyyppisiin aloituksiin kuuluu todellakin puolueettomuus, eikä siinä ole relevanttia alkaa vastakkaisen mielipiteen omaavia kirjoittajia arvostelemaan ja vieläpä siten, että harjoitetaan rankkaa puolueellisuutta. "Sontaa suoltavat lähinnä feministit ja vain muutama feministikriittinen tarttuu asiattomuuksiin." (Siis noin vapaasti muotoiltuna.)
Tasa-arvo kaikkien näkökulmasta, tästä aiheesta olemme puhuneet palstalla jo koko ajan kuin itse olen ollut mukana. Muistaakseni viime syksystä.
Jälleen kerran yritän selventää omaa kantaani näihin tasa-arvoasioihin. Jotta sp välinen tasa-arvo saavutetaan, niin on tunnustettava sen olemassaolo. Nyt palstalla ei tunnusteta naisten epätasa-arvoasemaa miehiin nähden, tutkimuksista huolimatta, vaan kielletään se välillä jyrkästikin. Esim. jos 90 % muuttuu 1-2 %, niin ei ole relevanttia enää väittää, että keskustelu on asiallista. Ei ole myöskään relevanttia suoraan väittää jokaista tilastoa propagandaksi, joka ei tuo omia mielipiteitään.
Näen tämän tilastojen leimaamisen ja prosenttilukujen vääristelemisen pelkkänä haluna kieltää todellisuus naisten asemasta, koska kilpailu myös miehillä on ankaraa yhteiskunnassa. Ei haluta huomata, että toisella sukupuolella on vieläkin hankalampaa. Miehet ovat aina osanneet pitää puoliaan ja se näkyy todella äänekkyytenä palstalla.
Mitä puolueettomuuteen tulee, en mainosta itseäni puolueettomaksi, ja minua hienokseltaan hämmentää, että joku haluaa tähdentää sitä ja kuitenkin on niinkin selkeästi ei-feministisellä linjalla kuin sinä. Vai oletko eri mieltä tästä?
"Nimittäin joku saattaisi käsittää kommentistasi, että pidit koko Pukkilan aloitusta hyvänä vaikka omasta mielestäni juuri tuon tyyppisiin aloituksiin kuuluu todellakin puolueettomuus..."
Olet aivan oikeassa. :)
"Mitä puolueettomuuteen tulee, en mainosta itseäni puolueettomaksi, ja minua hienokseltaan hämmentää, että joku haluaa tähdentää sitä ja kuitenkin on niinkin selkeästi ei-feministisellä linjalla kuin sinä. Vai oletko eri mieltä tästä?"
Olen eri mieltä tästä. Epäilit puolueettomuuttani jo prostituutiokeskustelussam jossa vastasin sinulle näin:
"Jossakin toisessa asiassa voin olla kanssasi hyvin pitkälti samaa mieltä riippumatta siitä, kuka olet ja mihin leiriin kuulut. Voit käyttää siitä mitä sanaa haluat, se ei vaikuta toimintaani."
Ja näin:
"En ole kirjoittanut tänne kovin pitkään, mutta pyrin ehdottomasti tarkastelemaan asioita molempien sukupuolten kannalta. Tein täällä kyselyn, johon vastasi 12 naista ja 6 miestä ja esitin kaikki vastaukset sisältöä muuttamatta. Vastaajia oli vähän, joten en yleistä liikaa, mutta vastanneista naisista noin puolet tunsi itsensä epätasa-arvoiseksi suhteessa miehiin ja muihin naisiin. Miehet tunsivat itsensä hyvin tasa-arvoisiksi. Sanoin tuon kyselyn ensimmäisen kysymyksen tulosten tarkastelussa täysin avoimesti. Jos haluat esimerkin kirjoituksesta, jossa tarkastelin asioita naisten kannalta, muistele sitä kirjoitusta, johon halusit tarkennuksen ja sait sen minulta. Sanoin, että naiset eivät ole viemässä miehiltä rusinoita pullasta sillä, että heille armeija on vapaaehtoinen, koska naiset kyllä huolehtivat yhteiskunnallisista velvollisuuksistaan."
Et kommentoinut noita mitenkään, mutta taas epäilet samaa. Luovu jo päähänpinttymästäsi, vaikka olemme monesta asiasta eri mieltä, en ole antifeministi tai anti-JJK. Toivon, että tätä ei tarvitse enää kovin monesti vakuutella. :)
Ei kai siitä voi keskustella koskaan liikaa. Mitä se oikeastaan on ja mitä se ei ole. Voiko kumpikaan sp olla todella puolueeton, koska omat kokemukset leimaavat väkisinkin ympäristöön hahmottamista. Jos sinä miehenä koet jotakin, niin toki se vaikuttaa sinuun. Minä naisena en voi koskaan kokea samaa.
No mutta keskustelu jatkuu...
Myös miesten armeijan esiin ottaminen tasa-arvokeskustelussa on se viimeinen oljenkorsi, johon ainakaan minulla ei ole mitään halua ottaa osaa. Miehet ryminöivät ja vaativat välillä mahdottomia muka tasa-arvon nimissä pelkästään siitä syystä, että naiset ovat alkaneet ajamaan etujaan.
..en ole ollenkaan vakuuttunut siitä, että nainen on heikommassa asemassa yhteiskunnassa kuin mies, tätä yritetään kyllä kovasti väittää tulkitsemalla tilastoja apuna käyttäen, kuinka nainen on muka jäljessä palkkauksessa yms..
..nähdäkseni tilastot osoittavat vain, että naisen ja miehen asema yhteiskunnassa on erilainen, loppu on tulkintaa..
..tilastoilla yritetään feminismissä todistella jopa että mies on olemukseltaan paha ja nainen hyvä, tällaisia tunnustuksia ei kukaan täysijärkinen, tuskin hullukaan, tekee..
..on valitettavaa, että feministinen miesvihamielinen asennoituminen on juurtunut jopa julkiseen hallintoon, olen alkanut suhtautua entistä kriittisemmin kaikkiin sukupuolisella tasa-arvolla kohkaajiin..
..jotakin uudenlaista ajattelua kaivattaisiin kerrassaan kipeästi..
"Voiko kumpikaan sp olla todella puolueeton, koska omat kokemukset leimaavat väkisinkin ympäristöön hahmottamista. Jos sinä miehenä koet jotakin, niin toki se vaikuttaa sinuun. Minä naisena en voi koskaan kokea samaa."
Jokainen yksilö kokee asiat omista lähtökohdistaan. Minä en voi päästä osalliseksi toisen henkilön kokemuksesta, en voi astua hänen saappaisiinsa, eikä hän minun. Oma kokemukseni tulee minulle ensimmäisenä vastaan, mutta se ei tarkoita, että se olisi muiden kokemuksia parempi. Kun joku kertoo minulle omasta kokemuksestaan, voin yrittää kuvitella, miltä asia hänen silmissään näyttää. Olemme molemmat ihmisiä ja sitä kautta ymmärryspohjamme ei voi olla täysin erilainen. Vaikka en olekaan hän ja en ole kokenut asiaa hänenä, voin pitää hänen kokemustaan yhtä arvokkaana kuin omaanikin.
Jos otetaan ääriesimerkki, uskon, että minun on mahdotonta ymmärtää tietyiltä osin, miltä raiskatusta naisesta tuntuu, vaikka kuinka haluaisin ja yrittäisin. Olen mies ja en voi astua siihen todellisuuteen, jossa raiskattu nainen elää. Uskon, että kuka tahansa nainen voi oman sukupuolensa kautta ymmärtää minua paremmin raiskattua naista, koska vaikka voin kuvitella raiskatuksi tulemisen pelon, en itse joudu pelkäämään sitä omalla kohdallani. Siinä on iso ero. Oman ihmisyyteni pohjalta voin kuitenkin ymmärtää jotain olennaista ja voin sen ansiosta tuntea paljon myötätuntoa.
Puolueettomuus ei voi tarkoittaa sitä, että meidän on voitava astua toistemme saappaisiin, koska se on mahdoton vaatimus. Minulle se kuitenkin tarkoittaa sitä, että yritämme ymmärtää niin hyvin kuin pystymme toistemme kokemuksia ja vältämme sitä, että pidämme omia kokemuksiamme ensiarvoisina. Jos emme pääse siinä täyteen puolueettomuuteen, voimme ainakin lähestyä sitä.
ei ole aloittanut täällä yhtäkään keskustelua, joku femmarifeikki tuo muilla palstoilla olevia kirjoituksiani tänne
...
Korkeatasoinen keskustelu
- vastakeskustelijaa kunnioittava
- mielipiteensä perusteleva
- ei yritä missään vaiheessa vääristellä vastakuskustelijan sanomisia
- ei yritä voittaa keskustelua
- pyrkii aiheen monipuoliseen käsittelyyn
- keskustelua eteenpäin vievä
Tottakai nettipalstat ovat myös muuta kuin asiallista keskustelua. Rohkeita sanataitureita itse arvostan korkealle.
Kuskus = karkeasta durum-vehnästä valmistettu ruuanlisäke. :)))
Vastakuskustelija!? :))
Tuli kirjoitusvirhe. Pitää olla tietenkin vastaKESKUStelija. :)
Oletko mielestäsi kuvaamasi kaltainen keskustelija....
..vastaamaan tuohon kysymykseen, tosin olen kuullut, että yhteiskunnassamme on jopa päätöksentekijöinä henkilöitä, jotka eivät erota omaa asiaa toisen asiasta omasta edusta puhumattakaan..
(tuopa olikin metka ajatus..)
Arvasin että joku kommentoi juuri noin kuin sinä teit. Ihan samaa kuin keskustelisi itsensä kanssa. :)
Mutta tässä vastaus: Tällä palstalla on mahdotonta keskustella rakentavasti. Ei vastakeskustelijan kunnioitus tarkoita sitä, että PELKÄSTÄÄN TOINEN OSAPUOLI KUNNIOITTAA TOISTA, vaan että kummatkin noudattavat toistensa kunnioittamista. Tuon WEF'in kanssa menee aika mukavasti. Kuka hän lieneekään...
..koko ajanhan täytämme tietokantaa jutuillamme, siis konstruoimme maailmaa, suomeksi sanottuna harjoitamme tiedonrakentelua..
..kyllä tämäkin palsta muodostaa jo melko laajan sosiaalisen konstruktion, näen tämän palstan funktion todellisuuden luomisena, kukin luo sen perusteella omaa maailmankuvaansa, saamme vaikutteita, käyttäydymme sen mukaisesti, siten maailma muuttuu..??
Tuo perustelu puoli sinulta nyt ainakin puuttuu.
Mutta tämä nyt on tällainen ajanvietepalsta, jolla ei juurikaan ole kosketuspintaa oikean elämän kanssa.
"- ei yritä voittaa keskustelua "
Kyllä nämä "keskustelut" ovat enemmän väittelyn puolella. Ja väittelyt aina pyritään voittamaan. Tasapaksussa lässyttämisessä ei ole mitään mieltä, siitä seuraa vaan paljon puhetta ja vähän tekoja.,
Nimittäin tuo, että täällä koko ajan väitetään, että juuri omasta mielipiteestään eriävän mielipiteen esittäjällä ei ole perusteluja mielipiteelleen. Hyvänen aika, kun kysymys on kuitenkin selkeästi siitä, että vastakkaisen mielipiteen esittäjien perusteluja ei hyväksytä, vaan pelkästään niiden jotka ovat samanmielisiä. Palstalla on räikeä kahtiajako havaittavissa ja vain pienessä määrin saman leirin ihmiset ovat joistakin pikkudetaljeista eriävää mieltä.
No toisaalta sekin on virkistävää.
Itse olen sinulta pyytänyt muutamaan kertaankin perusteluja mielipiteellesi. Et ole perustellut ja yhdellä kerralla kuittasit perustelupyyntöni että minun pitäisi perustella pyyntöni saada sinun perusteluja.
Niinkin yksisilmäistä.
Keskustelun taso on sama kun keskustelijoiden. Aihe ei vaikuta tasoon.
..lattea näkemys, käsittääkseni ihminen kehittyy koko ajan, kiitos jopa evoluution, sitä paitsi keskustelun synergiset vaikutukset unohdetaan, jos keskustelun taso latistetaan johonkin abstraktiin keskustelijoiden tasoon, josta emme toistaiseksi edes tiedä mitä se on..
..kommenttinne vaikuttaa latistavalta, keksi jotakin kohottavampaa..
Osallistunpa nyt minäkin viikonlopun jälkeen keskusteluun keskustelusta.
Täällä on joskus asiallista keskustelua, mutta eri aaltopituuksilla. Oma kuvani "osapuolien" asiallisuudesta on aika vastakkainen ..j.pukkilan.. käsitykselle, vaikka joitakuita asiallisia feminismin kriitikoitakin täällä on (WEF, ..j.pukkila.. kunhan hieman nyhtää perusteluita).
Omaa asiallisuuttani on toisten huono arvioida, kun ...-nimimerkki on aika anonyymi, mutta semiakateemisena feministimiehenä tämä palsta on minulle lähinnä viihdettä, ja ajaudun välillä provosoimaan ja provosoitumaan, epäasiallisuuksiin etenkin kun jotkut esittävät uskomuksiaan FAKTOINA (Justina84-provo). Kuitenkin muistuttaisin että tätä palstaa tuskin kannattaa ottaa ainoana totuutena feminismistä tai edes antifeminismistä vaikka se väh. puolet palstasta valtaakin.
Oma pääasiallinen feminismifoorumini on opiskelut, naistutkimus ja muut "ihmistieteet". Joku sanoo nyt että keskustelu on hedelmätöntä jos ei ole vastaväittäjää, mutta asia ei ole ihan niin yksiulotteinen. Naistutkimuksessa ("sukupuolijärjestysten tutkimus") on monia näkökulmia, myös heteromiesten, ja sen piirissä keskustelussa on se hyvä puoli, että pohjatiedot ja "aaltopituus" ovat suunnilleen samat vaikka mielipiteet eroaisivatkin. Täällä joutuu selittelemään seksuaalista suuntautumistaan ja sitä, ettei naisten hyvän tarvi olla pois miehiltä.
Tiedostan akateemisen elitismini, ja se onkin osasyy täällä roikkumiseeni - vähän jotain muutakin. Kuitenkaan en ryhtyne tämän aktiivisemmaksi johtuen juuri palstan uskonsotamentaliteetista - useimmat kriitikot eivät kuuntele/ota vakavasti (poikkeuksena jälleen WEF), ja feministien kanssa ei saa keskustelua aikaiseksi kun helposti keskitytään saarnaamiseen puolin toisin, ja asiakeskusteluihin tulee aina joku "ulkopuolinen" inttämään, että et ole tainnut saada pillua/munaa.
..mielestäni palstalla esiintyy monta itseään feministiksi väittävää, jotka monissa kohti osoittavat niin suurta sovinismia, että aivan kauhistuttaa, vaikka väittävät olevansa sukupuoleltaan naisia..
..että otapa tästäkin selvä..
Tiedät varmaan että sovinismi ei ole oppositiopari feminismille. Toisaalta voihan nainenkin hyvin olla sovinisti. Itse asiassa tunnen useita sellaisia tosielämässä. Ja miespuolinen feministi ei enää nykyisin ole mikään poikkeus. Meillä Suomessa niitä taitaa vaan olla vähemmän kuin muissa Pohjoismaissa.
Samoin minä olen tavannut näitä sovinistisia naisia. En kylläkään yhtään ymmärrä heidän ajatuksiaan.