Presidentin maailmankuva pohjautuisi luonnon tekemiin taikatemppuihin, joista..hokkuspokkus! -"vuosimiljoonien" saatossa kehkeytyy - jopa itse se presidenttikin??!!! :D
Monikohan ehdokas uskoo huuhaatiede -evoluutioon?
Anonyymi-ap
52461
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Onkohan tällä palstalla useampi kuin yksi simsalabim- luomisteoriaan uskova ?
Koita ny alottja opetella suomea-
evoluutio = KEHITYS-OPPI !!!!!!!!!!!
No tuollaiseen huuhaa-hokkuspokkus-evoluutioon ei varmaan kukaan. Liekö siitä kukaan muu edes tietoinen kuin sinä?
Minä uskon että ylimmäinen poppamies jahvetti syntyi tyhjästä, mumisi luomisloitsun, niin syntyi taivas ja maa sekä aurinko kiertämään litteää maata. Valkoisen arjalaisen miehenkin loi, ja vaimon hänen palvelijakseen.
Missähän siellä Isossa Kirjassa muuten opetetaan "litteää maata" - Jeesuksen lausunto ja yksikin VT:n jae viittaavat vahvasti pallomaisuuteen.
No hyvä kun myönnät että kuitenkin kaikki muu tuossa pitää paikkansa
No hyvä kun työnnät omaa vääristelyäsi..paljastat onttoutesi!
<< Missähän siellä Isossa Kirjassa muuten opetetaan "litteää maata" >>
Ainakin siinä kun Saatana vei Jeesuksen sille korkealle vuorelle, josta näkyi kaikki maailman maat. Pyöreä pallo on sellainen, että tuo on mahdoton tilanne. Tuon mukaan maan muodon pitää olla jotain muuta kuin pallomainen.
Vai onko Raamatussa mielestäsi virhe ?
Mitä todennäköisimmin kaikki presidenttiehdokkaat Essayahia lukuunottamatta pitävät evoluutioteoriaa oikeana.
Raamatun luomiskertomukseen uskovat todennäköisesti kaikkein vähiten tai eivät lainkaan marxilainen Li Andersson ja kirkosta eronnut agnostikko Jussi Halla-aho.
Todennäköisesti kyllä. Aloittajalla oli nyt kuitenkin joku ihan oma huuhaa-evoluutio -konseptinsa, johon liittyi luonnon suorittamia taikatemppuja.
Olette väärässä! Maailma syntyi Sotkan munasta, kuten pyhä kirjamme Kalevala kertoo.
Kalevalan alkuperäinen nimi oli Kalavale. Siispä sotkanmunateoriakin saattaa olla vale.
Aika lailla kaikki, myäs uskovaiset.
Ja niitten muitten pitää vaan 'laskea uudestaan' raamatunjakeensa, että maailman synty ajoittuu siihen haarukkaan, minkä nyt jo ihmiset ovat saaneet selville.
Ja mun mielestä saa uskoa mihin vaan. Kuitenkaan kaikki ihmiset eivät näytä Aatamilta ja Eevalta. Eri paikoissa on eloonjääneet sellaiset, jotka ovat sopineet parhaiten ympäristöönsä. Täällä pimeässä asuville on ollut eduksi valkoinen ihonväri, jotta auringonvalo tarttuisi hyvin, silloin harvoin kun sitä näkee.
Näytämmekö me niiltä evoluutio-opin mukaisilta "ensimmäisiltä" (teoreettisilta) ihmisiltä?
Pimeässä asuvien ihonväri johtuu siitä, että olemme Kuu kansaa. Uusi kasvin taimi tai ihmisrotu syntyy kuin siemenen istuttaa yläkuulla eli Kuu kasvaa. Kuuihminen kärventyy ja nääntyy liiassa paisteessa ja kuumuudessa. Maasta olet sinä tullut...
Kaikki koulussa hereillä olleet! Noi sun lapselliset jutut eivät pure aikuisiin.
Niin kuinka moni ehdokas uskoo evoluutioon ja kuinka moni uskoo painovoimaan eikä leiju katon rajaan.
Niin maapallohan luotiin pronssikaudella.
<< huuhaatiede -evoluutioon >>
Nyt on kyllä ristiriitainen käsite: huuhaatiede. Kumpaa se on huuhaata vai tiedettä ? Ne ovat nimittäin toisensa poissulkevat.
Evoluutio on tietysti tiedettä, joten se ei voi olla huuhaata. Evoluutioteoria on huippuyliopistojen tieteellisesti todistetuksi teoriaksi toteama, joten jos joku ehdokkaistamme ei myönnä tieteen keskeisimpiä teorioita, niin sellaisen ei ainakaan pitäisi presidentiksi päästä. Essayahista en ole ihan varma.
<< Presidentin maailmankuva pohjautuisi luonnon tekemiin taikatemppuihin, joista..hokkuspokkus! -"vuosimiljoonien" saatossa kehkeytyy - jopa itse se presidenttikin? >>
Niin tosiaan, evoluutiossahan on ihan luonnolliset mekanismit, jossa perimä muuntelee ja luonnonvalinta valikoi todennäköisyysprosessilla. Siinä ei tosiaan ole mitään hokkus pokkuksia tai simsala bimejä kuten vaikka satu taivaallisen taikajimin loihtimisesta vaatisi.
Tästä on muuten ihan vekkuli esimerkki. Michael Behe on melkein ainoa kreationistinen molekyylibiologi (siis jonka tutkijatason asiantuntemus on evoluutiota läheltä). Hän sitä joskus piti ääntä ns. palautumattomasta evolutiivisesta muutoksesta. Se on siis niin suuri muutos edeltävästä DNA-muodosta, ettei sitä voi olettaa tapahtuneeksi. Tällainen olisi bakteerin flagella (joidenkin bakteerien uimasiima). No, asiaa alettiin tutkia, niin sieltäkin löydettiin selkeitä hyödyllisiä muutoksia, joiden määrä lisääntyy luonnonvalinnassa ja sitten seuraavat pienet muutokset jo tuottaakin seuraavan hyödyllisen muutoksen. Ei se ollutkaan palautumaton prosessi - eli sitä taikuutta ei olekaan tarvittu vaikka alkuoletus sellainen olikin. Oikeastaan tämän jälkeen Behekin osittain vähän niin kuin myönsi, ettei evoluutio mahdotonta ole. Hänen tutkimusryhmänsä on sanoutunut kokonaan irti Behen kreationistisista väitteistä.
Ai jaha, TaikaJim -jonne taas iski hvyin opetelluilla mielipiteillään...aika väsynytta matskua, jos saa sanoa..
"No, asiaa alettiin tutkia, niin sieltäkin löydettiin selkeitä hyödyllisiä muutoksia, joiden määrä lisääntyy luonnonvalinnassa ja sitten seuraavat pienet muutokset jo tuottaakin seuraavan hyödyllisen muutoksen."
Tää oli jopa hauska..."-kyllä se siitä, kun oikein uskoo ja punnertaa mielessään."..:D
Evoluutioajattelu on modernia taikauskoa, alkemiaa, miten vaan - jos huuhaa oli epäeksakti.
<< Ai jaha, TaikaJim -jonne taas iski hvyin opetelluilla mielipiteillään...aika väsynytta matskua, jos saa sanoa. >>
Niin, kai se niin menee, että sinun aivan vitun väsyneeseen vammailuusi tulee aina sama vastaus: evoluutio on tieteellinen fakta. Ei se tästä miksikään muutu.
Ja tosiaan, joudut aivan takuulla lähtemään tästäkin keskustelusta karkuun kun argumenttisi loppuu oitis. Sinut kyykytetään tässäkin keskustelussa kuten on tehty jo monta monta kertaa aiemminkin. Aika väsynyttä vammailua tuo sinun toistamisesi. Ei asia tästä miksikään muutu.
[Hävinneeksi katsotaan se osapuoli, joka ei pysty enää vastaamaan asia-argumenttiin.]
<< "No, asiaa alettiin tutkia, niin sieltäkin löydettiin selkeitä hyödyllisiä muutoksia, joiden määrä lisääntyy luonnonvalinnassa ja sitten seuraavat pienet muutokset jo tuottaakin seuraavan hyödyllisen muutoksen."
Tää oli jopa hauska..."-kyllä se siitä, kun oikein uskoo ja punnertaa mielessään.". >>
Ei. Kyse on siis ihan tarkastetusta prosessista, joka jopa ratkaistiin ihan oikeusistunnossa, että ehdottomasti tuo on selkeän tieteellinen todiste, ettei sielläkään mitään palautumatonta monimutkaisuutta ole.
<< Evoluutioajattelu on modernia taikauskoa, alkemiaa, miten vaan - jos huuhaa oli epäeksakti. >>
Ei. Katsos kun evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Se ei silloin voi olla mitään taikauskoa. Se on todistettua todellisuutta. Ihan sitä samaa kuin se, että Maapallo pyörii. Siinäkin on ihan sama juttu: on aivan sama, uskotko toisin, Maapallo pyörii kuitenkin. Ja kun kerran vasta-argumentteja ei ole, joudut kyykistymään jälleen kerran tieteellisen faktan edessä.
Se ei ole biodiversiteetin vika, että se on muodostunut evoluutiossa vaikka se kuinka loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi. Se on vaan se, mitä todellisuudessa on käynyt. Ei se Maapallokaan siitä pysähdy vaikka uskoisit sen olevan maailmankaikkeuden paikallaan oleva napa.
Kyykkyyn !
Hah hah !
Evoluutiouskon mekanismit eivät vaan toimi; sokeat fyysiset prosessit eivät tuota järjestystä puhumattakaan että aikaansaisivat organismeja tai biologisia rakenteita.
Tilanne on vähän sama kuin jos alkuasukkaalle todistelisi kännykän vaativan insinööritaitoa...hän voi jankuttaa vastaan sinun tyyliisi vastaan ja vaikka vammailla.
On ihan toiveajattelua että "hyödyllisten muutosten määrä" lisääntyisi perimässä.
Lähinnä epäsuotuisat muutokset ja perinnölliset sairaudet näin kertyvät.
Evoluutiolle ei ole järjellisiä perusteita eikä todisteita. Sen takia ei tarvi lähteä mistään häviäjänä.....mutta pulu niin uskoo , niin pulu saa uskoa voittaneensa, vaikkei tuossa yllä mitään konkreettista tullut esiin.
Evoluutio on uskomusjärjestelmä.
<< Evoluutiouskon mekanismit eivät vaan toimi; sokeat fyysiset prosessit eivät tuota järjestystä >>
Kyllä vaan tuottaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Self-assembly
Tosiaan, moni rakenne on sellainen, että se löytää energiaminiminsä nimenomaan muodostamalla vaikka pallon, levyn tai jonkun muun järjestäytyneen rakenteen. Esim. lipidit vesifaasissa tuottavat hyvin helpolla vesikkeleitä, jossa on (kopioituvaa) rakennetta sisällä. Mitä muuta vaaditaan, että voitaisiin sanoa eläväksi ? Niin tosiaan, mikä olisi vähäisin rakenne, jota voi sanoa eläväksi ?
[Oikeastihan noin yksinkertaista rakennetta ei pidetä elävänä, mutta tuollaiset muodostuvat ihan spontaanisti.]
Mutta mutta, eikö meidän pitänyt puhua evoluutiosta ? Miksi aihe nyt vaihtuisi aivan toiseksi ? Edelleen ja aina vaan: vaikka saunatonttu olisi käynyt keittämässä liemen, johon sylkäistessään tuli LUCA, niin biodiversiteetti on kuitenkin muodostunut evoluutiossa.
<< On ihan toiveajattelua että "hyödyllisten muutosten määrä" lisääntyisi perimässä. >>
Tässä todellisuudessa havaituissa kokeissa on käynyt niin, esim.
https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment
ei voi mitään. Vai toimiiko reaalimaailma nyt vaan mielestäsi väärin ?
<< Evoluutiolle ei ole järjellisiä perusteita eikä todisteita. >>
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Tieteellinen teoria tarkoittaa sitä, että sitä on koeteltu tutkimuksin ja siitä on saatu johdonmukaisesti aina todisteet, jotka osoittavat evoluution. Tämän lisäksi tieteessä käytetään aina "reasoningia" eli matemaattista logiikkaa. Sana kääntyy suomeksi "järki". Evoluutiolla on siis aivan ilman muuta järkiperusteetkin, koska se on tieteelliseksi hyväksytty tieteellinen teoria. Ja tosiaan: huippuyliopistot ovat sen hyväksyneet - ja ne ovat laitoksia, jotka tietävät eniten todistamisesta ja "reasoningista". Siinä ei yksittäinen fundamentalistihihhuli paljon vaikuta, vaikka kuinka polkisit jalkaa, että "kyllä se maa on littana" tms. tieteessä todistettua vastaan. Ilman tieteellisiä todisteita tuota tieteellistä teoriaa vastaan joudut vaan hyväksymään sen.
Olet vaan väärässä tuon uskomuksesi kanssa.
<< Sen takia ei tarvi lähteä mistään häviäjänä. >>
Niin kauan kun tieteellistä teoriaa ei ole kyetty osoittamaan vääräksi, se on sitä tieteellistä realismia. Niin maailma toimii. Olet jo hävinnyt, koska evoluutio on tieteellinen fakta. Olisit jo hävinnyt siinäkin tapauksessa, että väittäisit maata littanaksi, koska on tieteellinen fakta, että se on pyöreämuotoinen. Sinun pitäisi siis pystyä todistamaan tuo tieteellinen fakta vääräksi, että olisit voittanut tuon tieteellisen faktan, mutta koska se nyt vaan on reaalimaailmaa, että maa on pyöreä ja biodiversiteetti on evoluutiossa muodostunut, niin sinä vingut vaan aivan turhaan tieteellistä faktaa vastaan (koska niitä todisteita ei kerran ole).
<< mutta pulu niin uskoo , niin pulu saa uskoa voittaneensa, vaikkei tuossa yllä mitään konkreettista tullut esiin. >>
Niinpä: mitään konkreettista todistetta et pystynyt toimittamaan, miksi tieteellinen fakta olisikin väärässä (eikä sellaista luonnollisesti ole), joten tieteellinen fakta on edelleen se, että biodiversiteetti on evoluution tulos.
Sinulla tosiaan on nyt todistusvastuu, koska evoluutio on todettu todistetuksi asiaksi. [Ei sitä maan pannukakkumuotoakaan voi osoittaa sillä, että sanoo, ettei hyväksy todisteita/huippuyliopistojen toteamusta pallomaisuuden puolesta.]
<< Tilanne on vähän sama kuin jos alkuasukkaalle todistelisi kännykän vaativan insinööritaitoa...hän voi jankuttaa vastaan sinun tyyliisi vastaan ja vaikka vammailla. >>
Tuo on itse asiassa ihan hyvä esimerkki. Toki siinä on se ongelma, että kännykät eivät tuota muuntelevia jälkeläisiä.
Tosiaan, jos näyttää kännykän alkuasukkaalle, niin hän pitää sitä aivan ehdottomasti taikuutena. Sellaista laitetta ei voi olla olemassa ilman jotain taikaa (hän varmasti tuumii). No, sitten kun asiaa lähdetään purkamaan, niin aletaankin huomata, että kännykkäkin koostuu sinänsä yksinkertaisista laitteista ja ohjelmista, jotka ovat ihan luonnollisia. Niitä on vaan monta. Jokaisella on kuitenkin luonnontieteellinen tausta. Missään ei ole mitään taikaa. Sitten kun kännyköiden kehitystä käydään läpi, niin tunnistetaan jopa selkeä järjestys, missä järjestyksessä ollaan esim. tajuttu radioaaltojen kantavan informaatiota moduloituna, mikropiirien ja prosessorien toimintaa ja niiden kehitystä. Itse asiassa huomataan, että ne ovat kehittyneet pienin askelin ihan loogisessa järjestyksessä. Toki tuossa kehityksessä on biologisesta rakenteesta poiketen karsijana ja kokeilijana toiminut ihminen. Mutta: mitään yliluonnollista tuostakaan kehityksestä ei löydy vaikka se nopealla ajatuksella yliluonnolliseksi onkin helppo leimata. Biologisessa rakenteessa on sama: helppo leimata yliluonnolliseksi, mutta kun asia puretaan, niin havaitaan selkeä kehitysketju, joka on johtanut ko. tulokseen.
<< Evoluutio on uskomusjärjestelmä. >>
Ei. Evoluutio on tieteellinen fakta.
Olipa taas pitkäveteinen saarna evoluutiomyytin puolesta ,"paljon puhetta, vähän villoja".
Heh. "Esim. lipidit vesifaasissa tuottavat hyvin helpolla vesikkeleitä, jossa on (kopioituvaa) rakennetta sisällä."..
Ihan hauska veto ...mutta kun elämää ei synny, eikä tiede pysty tuottamaan alusta asti edes pienintä siementäkään , josta elämä ja vehreys puhkeaa kukoistukseen keväisin MUUSTA puhumattakaan jne...niin se vaan menee.
Tuo E. coli - esimerkki on jo vanhaa väsynyttä todistelua - ja sitäpaitsi : bakteeri EI OLE muuttunut muuksi.
Ehei, kyseessä on valtavan hieno suunnittelu - evoluutio-deluusio ei tule ikinä toimimaan (paitsi muuten kuin korvien välissä ja näyttöruudulla!)
Evoluutio on täysin debunkattavissa, mutta mitäs siitä seuraisi ateistien maailmankuvalle?
No alahan debunkkaamaan. Kerron sitten miten maailmankuvalleni kävi.
Kuten yllä joitain esimerkkejä mainitsin...suuri osa niin heppoisia, ettei niiden väitteiden perään ruutia kannata haaskata...
Kerro ensin validit faktasi evomyytin puolesta eikä vain väärinymmärrettyjä väitteitä....
Mutta ihan tosi paljon tietoa on kerätty ja todennettu ympäri palloa. Tässä taas yksi löytö:
Keskeltä pohjoisen Venäjän taigaa eli kylmää havumetsää on löydetty maailman vanhimmat sotilaallisesti linnoitetut ihmisasumukset. Noin 8000 vuotta sitten paikalliset metsästäjä-keräilijät rakensivat nämä kaksi noin 50-metristä linnaketta aivan toistensa viereen, kerrotaan Berliinin vapaan yliopiston lehdistötiedotteessa.
Ai ai sitä vekkul Jumalaa Siperian taigalle laitto jo parituhatta vuotta aiemmin sotilasleirejä metsästäjä-keräilijöitten poppoota suojelemaan. Olsiko ollu prototyyppi ennen sitä kun se valkeus sitten tuli?
Haloo, voi sitä uskoa, mutta ei kannata maailmallisen tiedon kanssa vetkuilla. Ne on eri asioita. Raamattu on satuja ja tarinoita ja joillain on yhtymäkohtia tapahtumiinkin, vedenpaisumus oli luomisen peruutus, mutta suuria tulvia on ollut.
Laskekaa ne jakeenne uudelleen niin että saatte rauhan siihen omaan mihin sitten haluattekin uskoa. Kun sillä ei oikeasti ole mitään merkitystä.
Paitsi jo se liittyy poliittiseen äärioikeiston demokratian vastaiseen ja yhteiskunnan vastaiseen terrorismiin.
Älä lässytä tuota lahkolaispaskaa vaan ole sanojesi mittainen ja ala debunkata evoluutio. Senhän piti olla helppoa.
Kuten yllä mainitsin.....koeta itse esittää edes yksi pätevä todiste evomyytin puolesta eikä vain mahtipontisia mielipiteitä.
<< Olipa taas pitkäveteinen saarna evoluutiomyytin puolesta ,"paljon puhetta, vähän villoja". >>
Heh, itsepähän esitit nuo väitteesi. Sitten kun osoitan ne roskaksi, selitätkin, ettei ne luonnosta löydetyt faktat kiinnostakaan.
Tosiaan, järjestäytyneitä rakenteita syntyy luonnossa itsestään, mistä käytetään nimeä self-assembly. Tällä siis murskattiin väitteesi: "sokeat fyysiset prosessit eivät tuota järjestystä". Aivan ehdottomasti ne tuottavat järjestystä.
<< mutta kun elämää ei synny, eikä tiede pysty tuottamaan alusta asti edes pienintä siementäkään >>
Ja sillähän ei ole tekemistä sen kanssa, että biodiversiteetti on kuitenkin muodostunut evoluutiossa. Ymmärrätkö eron ? LUCA:n muodostuminen on aivan toinen asia. Se saa olla vaikka taikurin taikoma (voit vaikka kuvitella sen oman taivaallisen taikurisi sen taikojaksi), niin silti biodiversiteetti on muodostunut evoluutiossa. Jos olet siis evoluutiota vastaan, ammut koko ajan ohi.
Ja tosiaan, kännykkäesimerkkisi oli oikein hyvä siinä, että tulos näyttää sitä tuntemattomalle taikuudelta. Kuitenkin kun asia puretaan pienempiin osiin, huomataankin, ettei siellä mitään yliluonnollista ole eikä sellaista ole tarvittu. Tämä sama ilmiö pätee evoluutioon: kun katsoo monimutkaista biologista olentoa, helppo ajatus on, että "tuo on tarvinnut taikuutta - ei tuollaista muuten voi olla olemassa", mutta sitten kun katsotaan tarkemmin vähän niin kuin yksi kerrallaan, niin huomataankin, että ei tässäkään mitään taikuutta ole tarvittu. Kaikki on ihan luonnollisia muutoksia ilma mitään yliluonnollista.
Sinänsä elämän alustahan emme (vielä) tiedä kaikkea, mutta kun vähän niin kuin kaikki muukin on jo osoittautunut, ettei taikuria sittenkään tarvita mihinkään (evoluutio, Maapallon muodostuminen, Aurinkokunnan muodostuminen, vuorten ja vesien muodostuminen jne.), niin tuskinpa sieltäkään sitten yht'äkkiä paljastuu, että "nyt tuo tarvitseekin ainoana näistä jonkun taikurin. Itse asiassa tästä abiogeneesista on koko ajan vaan paljastunut lisää tietoa, niin kaikki näyttäisi luonnolliselta prosessilta eikä ainakaan tunneta mitään prosessivaiheitta, joka tarvitsisi yliluonnollisen taikurin. Vähän kuin se alkuasukas saisi kännykän käteen, niin sitten kun asiaa alkaa tutkia ja sen rakenteita tarkastella, niin hiljalleen sitä alkaisi tajuta, mistä mikäkin on tullut ja minkälaisen prosessin tuloksena. Ja, aina vaan kun ymmärtäisi enemmän rakennetta, sitä vähemmän se näyttäisikään taikalaatikolta, jolla voi puhua etäälle.
<< Tuo E. coli - esimerkki on jo vanhaa väsynyttä todistelua >>
Niin no, tuota kuitenkin vielä vaan pidetään murtamattomana todisteena evoluutiosta. Jos tiedät, missä tieteellisessä lähteessä se olisi osoitettu pätemättömäksi, niin anna ihmeessä lähteesi tiedot. Sitä ennen joudumme myöntämään tuon hyvin selkeäksi evoluutioksi.
<< sitäpaitsi : bakteeri EI OLE muuttunut muuksi. >>
Onhan se eri bakteeri.
<< Ehei, kyseessä on valtavan hieno suunnittelu >>
Mitä tuossa on erityisesti suunniteltu, että bakteerit saavat uuden evoluutiostepin ?
Pystytkö todistamaan ?
<< Evoluutio on täysin debunkattavissa >>
Kummallista, että tällaisesta mahdollisuudesta ei ole kuullut tietämisen kaikkein kovimmat ammattilaiset. Tosiaan, kyllähän tuo pitäisi sitten olla huippuyliopistojen tiedossa, että tuo olisi murrettavissa. Kyllä heillä tuo tieto olisi, jos sellainen tieto todella olisi olemassa.
Jep, kreationistien omissa pamfleteissa sitä tosiaan sepitellään, miten useampikin tieteellinen fakta olisi muka väärässä, mutta eipä noista tietysti mitään tieteellistä julkaisua ole olemassa, joten kyllä se tieteellinen fakta on voimassa. Ne ovat hihhuleiden omia sepittelyitä oman uskonsa tueksi. Ei ne kuitenkaan tieteessä mitään paikkaansa pidä. Kuvittelitko oikeasti, että joku kreationistien kirjoitelma murskaisi tieteellisesti todistetun faktan ?
Etpä sinäkään sitten mitään ole ajatellut, mikä on pätevä ja mikä ei. Luulitko oikeasti, että tieteellinen fakta kumoutuisi jollain uskovaisten epätieteellisellä höpinällä ? Ihanko oikeasti ?
<< mitäs siitä seuraisi ateistien maailmankuvalle? >>
Ja tietysti valtakirkoille ja hyvin suurelle osalle uskovaisia. Hekin nimittäin tietävät, että biodiversiteetti on muodostunut evoluutiossa. Ei siis puhuta mistään ateisteista pelkästään vaan myös uskovat tietävät asian.
Olet poikkeuksellisen fundamentalistinen jopa uskovaisten joukossa. Sinua fundamentalistisempia ovat enää littanaan maahan uskovat. Hekin vaan sanovat, ettei tieteellinen fakta siitä, että Maa on pallomainen, pidä paikkaansa. Ei muka ole todisteita (koska he kieltävät kaikki todisteet - mutta sama ongelma: todisteet on hyväksytty tieteellisiksi, joten heidän kieltämisellään ei ole mitään merkitystä).
Mitä se tekisi sinun maailmankuvallesi, jos myöntäisit tieteellisen realismin ? Sen että myöntäisit, ettei se sinun "taikakännykkäsi" sittenkään ole vaatinut taikatemppuja ?
<< Kuten yllä joitain esimerkkejä mainitsin...suuri osa niin heppoisia, ettei niiden väitteiden perään ruutia kannata haaskata. >>
Eli et pysty debunkkaamaan.
Niinhän se tietysti menee: jos ne pystyttäisiin debunkkaamaan, evoluutio ei olisi tieteellinen fakta. Nyt se kuitenkin on. Se on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta.
Sinun pitäisi pystyä esittämään ne todisteet, miksei tieteellinen fakta olisikaan tieteellinen fakta. Edelleen: ei littanaan maahan uskovillekaan selitetä jotain todisteita Maapallon pallomaisuudesta vaan kyllä se olisi hänen tehtävä esittää todisteet, miksei tieteellinen fakta maan pallomaisuudesta olisikaan totta.
Se menee, katsos, niin päin. Tieteelliset faktat on jo todettu todistetuiksi (tietämisen ja todistamisen ammattilaiset ovat arvioineet todistamisen tason ehdottomasti riittäväksi [epäiletkö, ettei alan huippuasiantuntijat osaa asiaansa - ja että sinä muka tietäisit asian paremmin ?]). Siksi niitä opetetaan yliopistoissa (ja tietysti muuallakin).
<< Kuten yllä mainitsin.....koeta itse esittää edes yksi pätevä todiste evomyytin puolesta >>
Niin tuota, luulitko, että huippuyliopistot ovat olleet väärässä kun ovat hyväksyneet esitetyt tieteelliset todisteet ja todenneet, että evoluutio on tieteellinen fakta ?
Heille nuo tähän mennessä esitetyt todisteet ovat riittäneet (oikein hyvin: hyvin paljon vähempikin olisi riittänyt) todisteeksi.
Mitä sinä tarvitsisit lisää ? [Mitä todisteita littanaan maahan uskova tarvitsisi lisää siihen, että tiedeyhteisö on todennut Maapallon olevan pallomainen, vaikka hän ei siihen uskoisi ?] Ja sinäkö sen sitten viimekädessä päättäisit, onko kyseessä tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta vai ei ? Vai olisiko sittenkin niin, että sen päätelmän tekee aivan toinen taho ? Niin, sen päätelmän tekee asiantuntijataho (joka on tyypillisesti yliopistoissa töissä) - ja se taho on jo tehnyt päätelmän: evoluutio on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta.
Ei vaan voi mitään. Se on reaalimaailman tilanne.
Ei minun tarvitse. Minua (ja sinua) paljon viisaammat ovat sen jo tehneet. Ei minulla ole satojen ja tuhansien teiteen ammattilaisten toteamisiin lisättävää.
Voit toki ajatella ihan samoin: Luotat pappiesi (tai miksi nyt milloinkin te lahkolaiset mielipidejohtajianne kutsuttekaan) tulkintoihin Raamatusta.
Et mitenkään kykene saamaan minua vaihtamaan näkökantaani noilla premisseillä. Et yhtään mitenkään. Minä taas en ole kiinnostunut yrittämäänkään muuttamaan sinun näkökantaasi. Ei kosketa minua mitenkään.
Emme ole tältä planeetalta lähtöisin https://www.youtube.com/watch?v=gJZ_5qM9GsU
Tässä samaa asiaa https://www.youtube.com/watch?v=WqloibyV68k
Eli mitään evoluutiota ei ole.
Heh, siis oikeastiko kuvittelet, että joku Youtube-video osoittaisi tieteellisen teorian vääräksi ?
Hassu.
Jos olet oikeasti tuota mieltä, niin etpä kyllä tajua hevonvittuakaan tieteestä.
Mutta olethan sinäkin kehkeytynyt.
Vai oletko sitä mieltä, että "jumala" on sinut luonut??
Taitaa aika moni presidenttiehdokas uskoa tuohon huuhaa evoluutioon. Minä en usko Uskon Jumalaan kaiken antajana. En ole kuunnellut presidentten puheita luulenpa että ehdokkaani uskoo evoluutioon ja eriävä on toinenkin mielipiteeni vaan on äänestettävä kahdesta ennakkosuositusta Ettei vaan vahingossakaan väärää valita Ei kuitenkaan suomeen presidentillä kauheasti ole valtaa
Parturista ei tule presidenttiä, puoliso ehkä. Presidentti on parturia ylempänä.
Täytyisi nähdä ehdokkaiden astrologiset syntymäkartat. Mitkä ominaisuudet nostaa heidät kansakunnan kaapin päälle, taistelemaan paikasta auringossa.
Kaikki ei voi olla presidenttejä, tarvitaan myös tavallista kansaa, joka katsoo heitä ihaillen. Tai sitten ei.
Miten evoluutio selittää presidenttiyden?
Kuinkahan moni ehdokkaista uskoo huu, haa raamattuun. Toivottavasti ei yksikään.
Huuhaaseen uskoo yksi ja loput evoluutioon, veikkaan.
Siis tarkoitin, loput evoluutio-huuhaaseen.
Miksi vääristelet minun (16:33:02) sanomaani? Raukka olet. No, taidat olla kristitty.
Sinä itse valehtelit ja vääristelit tuosta "yhdestä"....karma tuli sulle!
En ymmärrä, selittäisitkö tarkemmin.
Liittyykö tuo tieteen ja tutkimuksen vastaisuus poliittiseen äärioikeiston demokratian vastaiseen ja yhteiskunnan vastaiseen terrorismiin? Että joku lahkojohtaja tai poliittinen johtaja olis se, jota kuunnellaan, eikä enää ajatella itse?
En ymmärrä. Jos haluat argumentoida tiedetutkimusta vastaan, kerää todistte ja osoita vanhat vääriksi. Tuo uutta tietoa.
Miten tapahtui:
- naiko Aatamin ja Eevan lapset toisiaan? oliko niillä muuta kuin kaksi poikaa?
- Maria sai itsensä kloonin, joka oli eri sukupuolta?
- Jumala peruutti luomisen ja toi vedenpaisumuksen`?
- silloin Nooalla oli kai pariskunta jaoka aloitti ihmiskunnan uudestaan insestillä?
Muistan vanhasta testamentista sen miniän, jonka mies kuoli ja miniä meni temppelihuoraksi ja makasi entisen miehensä isän kanssa. Pystyi jotenkin todistamaan soljen tai vyön avulla,
Hassua että tuota ikuista "insestiongelmaa", joka ei luomisen alussa merkannut mitään (ei perinnöllisiä sairauksia) , EI IKINÄ nähdä evoluutiomyytissä, jolle se ON todellinen ongelma.
Siis jos tuo evoluutiosatu oletetaan hetkeksi todeksi - mitä se ei ole - niin siinä alku on täytynyt lähteä -tietenkin - varsin pienestä populaatiosta liikkeelle ja kasvamaan. --> sukurutsa!
On siis todella hoopoa , että Raamattuun liitetään tuo papukaijamainen ihmettely insestistä , kun se pitäisi kohdistaa nimenomaan evoluutioteoriaan.
Evoluutio on järjetön uskomusjärjestelmä.
Alkeellisilla alkueläimillä ja bakteereilla sukurutsa on merkityksetön käsite. Käsitteellä on merkitystä vain silloin jos väitetään että koko ihmiskunta alkoi kahdesta luodusta aikuisesta ihmisestä, joka sen jälkeen vielä tuhottiin ja alkoi taas uudestaan Noan arkissa selvinneestä pariskunnasta.
Mitä muuten söivät arkissa selvinneet leijonat ja sudet päästyään arkin jälkeen maihin? Söivät ne minkä tahansa eläimen, niin sehän kuoli sukupuuttoon, koska vain arkissa olleet selviytyivät ja niitä oli vain pareittain.
<< Siis jos tuo evoluutiosatu oletetaan hetkeksi todeksi - mitä se ei ole >>
Puhutko nyt evoluutioteoriasta ?
Sehän on tieteellinen fakta. Se on tieteellisesti todistettu ehdottomasti - ja sen ovat hyväksyneet tieteen ammattilaiset.
<< niin siinä alku on täytynyt lähteä -tietenkin - varsin pienestä populaatiosta liikkeelle ja kasvamaan. --> sukurutsa! >>
Niin no, mm. LUCA on tietysti ollut tällainen kopioituja, mutta myöhemmät (esim. seksuaalisesti lisääntyvät lajit) ovat tietysti olleet suurilukuisempia.
<< On siis todella hoopoa , että Raamattuun liitetään tuo papukaijamainen ihmettely insestistä >>
Eikö siellä ole insestiä ?
<< Evoluutio on järjetön uskomusjärjestelmä. >>
Evoluutio on tieteelliseksi faktaksi todettu huippuyliopistoissa. Sinä tuskin olet pätevä tuota toteamusta kiistämään.
Ei tuo nyt toistamalla muuksi vaan muutu.
Ja tulet kyykistymään jälleen kerran tuon asiantilan edessä tässäkin keskustelussa: joudut pakenemaan paikalta sitä faktaa, että huippuyliopistot ovat todenneet evoluution tieteellisesti todistetuksi.
Et vaan pysty tuomaan keskusteluun mitään, mikä vähääkään horjuttaisi tuota huippuyliopistojen toteamusta: evoluutio on tieteellinen fakta.
Kaikki normaalit täysjärkiset uskovat evoluutioon. Teitä äärilaidan hihhuleita jotka raivoisasti hakkaatte olkinukkeanne on vain pienen pieni marginaali.
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/jumala-loi-evoluution/
https://evl.fi/sanasto/evoluutio/
Miksi uskovainen kiistää sen, mitä luonto itse näyttää itsestään? Jos uskovaisen mielestä Jumala loi kaiken, miksi luonnossa havaittua kehitystä ei hyväksytä osaksi Luomista? Uskovaisen logiikka on vinoutunut.
"Monikohan ehdokas uskoo huuhaatiede -evoluutioon?"
Uskoisinpa että kaikki. Essayah ei ehkä (jo valmiiksi liki olemattoman) kannatuksensa vuoksi voi julkisesti myöntää asiaa.
<< "Monikohan ehdokas uskoo huuhaatiede -evoluutioon?"
Uskoisinpa että kaikki. >>
Vai olisiko sittenkin niin, että heistä jokainen luottaa tieteelliseen tietoon.
Essayah voi tosiaan olla poikkeus, mutta mikäli presidenttiehdokas ei luota tieteeseen luotettavimpana tiedonlähteenä, ei sellaisen enää kuulu nykymaailmassa presidentiksi päästä - lähellekään (ja tämä näyttäisi toteutuvan).