Äsken saimme lukea uutisista että Saksa on aloittanut ydinvimansa alasajon sulkemalla vanhimman reaktorinsa. On annettu ymmärtää että tuulivoimalla korvattaisiin energiavaje.
Mikä on totuus? Tekniikka@Talous lehden mukaan Saksa suunittelee lisäävänsä voimakkaasti ruskohiilen polttamista. Voiko tällä ola jotain yhteyttä päätökseen ajaa ydinvoima alas? Ruskohiilihän on kivihiiltäkin huomattavasti saastuttavampi energialähde.
Taitaa Saksa seurata naapurimaan Tanskan esimerkkiä ja antaa tuulien puhaltaa ongelmat naapureiden huoleksi. Saksa tulee riippuvaiseksi tulivoimasta. Muuten pakokaasut jäävät sen itsensä haisteltaviksi. Varsinaista panostamista tuulivoimaan!
"Aiomme myös avata viidennen kaivoksen ja rakentaa 660 megawatin ruskohiilivoimalan Boxbergiin", Häge kertoo.
Osaako kukaan kertoa mitä ruskohiilen avolouhos tekee ympäristölle? Mitä aineita vapautuu ilmakehään kun ruskohiiltä poltetaan? Raskasmetalleja? Radioaktiivisa aineita?
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=739333
Mikä on totuus? Tekniikka@Talous lehden mukaan Saksa suunittelee lisäävänsä voimakkaasti ruskohiilen polttamista. Voiko tällä ola jotain yhteyttä päätökseen ajaa ydinvoima alas? Ruskohiilihän on kivihiiltäkin huomattavasti saastuttavampi energialähde.
Taitaa Saksa seurata naapurimaan Tanskan esimerkkiä ja antaa tuulien puhaltaa ongelmat naapureiden huoleksi. Saksa tulee riippuvaiseksi tulivoimasta. Muuten pakokaasut jäävät sen itsensä haisteltaviksi. Varsinaista panostamista tuulivoimaan!
"Aiomme myös avata viidennen kaivoksen ja rakentaa 660 megawatin ruskohiilivoimalan Boxbergiin", Häge kertoo.
Osaako kukaan kertoa mitä ruskohiilen avolouhos tekee ympäristölle? Mitä aineita vapautuu ilmakehään kun ruskohiiltä poltetaan? Raskasmetalleja? Radioaktiivisa aineita?
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=739333
Vastaukset 51
Vanhimmat
"Taitaa Saksa seurata naapurimaan Tanskan esimerkkiä ja antaa tuulien puhaltaa ongelmat naapureiden huoleksi."
Hohhoijakkaa. Montako kertaa pitää kertoa: sähköntuotannossa suomi saastuttaa tanskaa enemmän. pliis uskokaa jo. siten siis voidaan ajatella, että tanskan ystävälliset tuulivoimalat työntävät samalla suomesta tulevaa kakkaa kauemmas (muu sotkuhan onkin paljon suurempaa suomessa).
kyllä saksassa on hiilivoimallakin tarkoitus korvata ydinvoimaa. hiilivoimastahan on paljon helpompi päästä eroon kuin ydinvoimasta. ja uudet voimalat on tarkoitus toteuttaa päästöttöminä - ei tosin hyvä sekään, ihan kuin YDINKAKAN PIILOTTELUA!
"Osaako kukaan kertoa mitä ruskohiilen avolouhos tekee ympäristölle? Mitä aineita vapautuu ilmakehään kun ruskohiiltä poltetaan? Raskasmetalleja? Radioaktiivisa aineita?"
Veikkaus: kaikkia näitä ja jotain päällekkin.
"Saksa tulee riippuvaiseksi tulivoimasta."
Mitä ihmettä tarkoitat TUULIVOIMARIIPPUVUUDELLA?
TUULIhan on ELINEHTO!
"TUULIhan on ELINEHTO! "
Niinhän minä juuri sanoin. Tanskan ja Saksan energiatuotannot perustuvat tuuleen. Ilman tuulta he tukehtuisivat saasteihin. Niin korkeita savupiippuja ei pystytä rakentamaan että pärjättäisiin ilman tuulta.
AIVAN VARMASTI
Jos ei ole tuulta, ei ole lämpötilaeroja -> maapallon pyörimisliike pysähtynyt?
Ilmoittaudun tuulivoimariippuvaiseksi.
Ei maan pyörimisliike aiheuta tuulta vaan auringon fuusiovoimalan säteilyn aiheuttamat lämpötilaerot.
Voi pää vielä mennä pyörälle kun tulee näin paljon faktaa.
Toistan ensin mitä kirjoitin:
"
Et tajunnu. Olen tuulivoimariippuvainen.
Kirjoittanut: Vastaaja 4.6.2005 klo 19.28
Jos ei ole tuulta, ei ole lämpötilaeroja -> maapallon pyörimisliike pysähtynyt?
Ilmoittaudun tuulivoimariippuvaiseksi.
"
Eli "maapallon pyörimisliike pysähtynyt?' voisi ehkä olla tosiasia. Maan pyörimisliikekin aiheuttaa lämpötilaeroja, joilla on vaikutusta tuulisuuteen.
Auringon sammuminen tappaisi elämän niin nopeasti, ettemme ehtisi havaita tuulisuuden muuttumista - tai ei se nyt ainakaan ensimmäisten mieleen tulevien ongelmien joukossa olis.
Edelleenkin olen tuulivoimariippuvainen
"Edelleenkin olen tuulivoimariippuvainen"
Mutta tuuli on vain välivaihe, ja tuulivoima on täysin riippuvainen ydinvoimasta, joten oikeampaa olisi sanoa että olet ydinvoimariippuvainen, aivan kuten muu elollinen luontokin. Ilman ydinvoimaa Maa olisi kylmä ja karu paikka, lämpötilakin olisi vain muutaman asteen yli absoluuttisen nollan, eli pakkasta olisi pitkälti kolmattasataa astetta. Elämää ei olisi, kuten ei valoakaan.
Vastaaja puklasi:
"Auringon sammuminen tappaisi elämän niin nopeasti, ettemme ehtisi havaita tuulisuuden muuttumista - tai ei se nyt ainakaan ensimmäisten mieleen tulevien ongelmien joukossa olis."
Hienoa, näyttä siltä että Vastaaja on opiskellut hieman suhteellisuudentajua. Nyt kun hän pienin askelin siirtäisi oppinsa vielä omaan vouhkaamiseensa, niin dialogi voi olla mahdollista.
Vastaajalle pohdittavia suhdelukuja:
-ydinvoiman haitat/hyödyt
-tuulivoiman vaatima rakennuspinta-ala suhteessa tuotettuun energiamäärään
-ydinjätteen puoliintumisajan suhde ihmiskunnan oletettavaan elinikään
-fossiilisten polttoaineiden päästöt ja niiden terveysvaikutukset verrattuna ydinvoimalan päästöihin.
Jään seuraamaan, onko juippi oikeasti kehittänyt itseään vai toistetaanko taas gp:n mantroja vailla mitään faktapohjaa.
Se viimeksi suljettu voimala on korvattu tuulivoimalla. Suljetun voimalan teho oli alle 400MW ja viime vuonna Saksa rakensi lisää tuulivoimaa yli 2000MW, joten sen tuotto kyllä hyvin kattaa ydinvoimalan tuoton.
Euroopan tuulivoima 2004:
http://www.ewea.org/documents/2004 wind map .pdf
Paljonko tuulivoimakapasiteettia tarvitaan korvaamaan 400 MW ydinvoimaa?
"kuinka monta tuulivoimalaa?"
Vastaus: Monta!
Kuinka paljon tuulivoimatehoa (W) tarvitaan korvaamaan ydinvoimala?
Tosi helppoo kysyä asiaa,johon on jo vastattu.
Oikeastaan on ihan sama mitä korvataan, koska kysymys on TUOTON, ei kapasiteetin korvaamisesta. Mutta 2000MW:n tuulivoiman tuotolla hyvin tuottaa 400MW:n ydinvoimalan tuoton.
EU25-maiden tuulivoimakapasiteetti on noin 32000MW.
http://www.ewea.org/documents/2004 wind map .pdf
Sen tuotolla korvataan noin 6000MW-7000MW ydinvoimakapasiteetin tuottoa, eli 6-7 keskimääräisen ydinvoimalan tuotto.
Huomattava on, että tuottolaskelmissa tulee huomioida käyttöaste, joka on aina arvio, kaikessa tuotannossa. Tarkka luku saadaan vasta kun tuotto on selvillä, kaikessa tuotannossa sekin.
Oli kompakysymys. Sinä menit halpaan.
Yleisessä tiedossahan on että tuulivoimalla ei pysytä korvaamaan ydinvoimaa. Koska tuulivoima tippuu aina pois päältä silloin kun ei tuule niin tuulivoima vatii aina rinnalleen tyypillisesti kapasiteettinsa verran hiilivoimaa. Siitä Saksassa juri nyt on kysymys. Silloin kun tuulee niin sähköstä on ylituotantoa. Ylimääräinen sähkö dumpataan halvalla ulkomaille jos joku vaikka suostuisi ostamaan.
Tietysti taseisiin voi kirjoittaa että on tuotettu niin ja niin monta kWh tuulivoimaa. Tätä vo sitten hyvällä omallatunnolla myydä kalliilla "tiedostaville" kuluttajille.
Sähköntuotannossa tarvitaan samanverran tuotantoa kuin mitä on kulutusta. Reaaliajassa! Ei keskimäärin. Jospa vielä löytyisi se kuluttaja joka suostuu sihen että hänelle keskimäärin toimitetaan oikea määrä sähköä!
"Yleisessä tiedossahan on että tuulivoimalla ei pysytä korvaamaan ydinvoimaa."
Mitä tarkoitat tuulivoimalla? Tuulta?
Mitä tarkoitat ydinvoimalla? Ytimen halkeamisesta syntyvää energiaa?
No ei niitä oikein helppo ole korvata toisillaan. Yleisessä tiedossa... no varmaankin niin on.
Mutta yleisessä tiedossa, ja nyt tai pian jo toivottavasti sinunkin tiedossa, on myös, että sähköä tuotetaaan monilla tavoin. Sähkö on standardoitu tapa siirtää energiaa. Yksi tapa tuottaa sähköä on tehdä sitä tuulivoimalla. Toinen tapa on tehdä sitä ydinvoimalla. Kolmas tapa tehdä sitä on aurinkovoimalla. Jne. Jne. Jne. Standardoidun energian siirron, sähkön, ansiosta tuulivoimalla tuotettu sähkö on korvattavissa (tai korvaavana) muilla/muille standardien mukaisisten sähköntuotantomenetelmien kanssa.
"Koska tuulivoima tippuu aina pois päältä silloin kun ei tuule "
Ei tuulivoima tipu mihinkään. Tuulimylly tai muutama lakkaa tuottamasta sähköä. Ihan kuten Barcebäck2-ydinvoimalakin pari vuotta sitten: 7 viikon tuotantokatkos virheellisesti valmistetun osan uutta valmistamista odotellessa. Ei ydinvoima silloin mihinkään tippunut. Yksi ydinvoimala vain ei tuottanut sähköä. Jotku ydinvoimalat ovat olleet tuottamattomina vuositolkulla, mutta ei se tarkoita, että ydinvoima olisi tipahtanut mihinkään.
"niin tuulivoima vaatii aina rinnalleen tyypillisesti kapasiteettinsa verran hiilivoimaa."
Hiilivoima varavoimana on ydinvoiman kannattajille niin märkä uni, etteivät he näköjään osaa ajatella maailmaa ilman sitä. Kerrataan nopeasti pari juttuu:
- tuulivoima ei vaadi mitään rinnalleen sen kummemmin kuin mikään muukaan sähköntuotantomenetelmä, koska sitä rinnalla olevaa tuotantoa on jo olemassa ihan riittävästi, jopa ydinvoimaa.
- pienemmät hiililauhdevoimalat on helpompi poistaa/jättää varavoimaloiksi ja rakentaa uusiutuvia tilalle, kuin suuret, etenkin suuret ydinvoimalat
- myös CHP-laitoksia voidaan käyttää tuotannon säätämiseen - näin tehdään Tanskassa, ja se työ onkin ympäristölle ystävällistä. Kuten tiedät, CHP-tuotanto on kaksi kertaa ystävällisempää ympäristölle kuin hiililauhdevoimaloiden sähköntuotanto.
"Silloin kun tuulee niin sähköstä on ylituotantoa. Ylimääräinen sähkö dumpataan halvalla ulkomaille jos joku vaikka suostuisi ostamaan."
Tuo tilanne vaatii vielä lisäksi kylmän sään, jos on, niinkuin hyvä olisi, CHP-tuotantoa. Tanskassa tällaisia tilanteita on ollut, Saksasta en tiedä. Mutta jos siellä on hiililauhdevoimaa, sitä voidaan säätää noin 2MW/minuutti, joka vauhti kaiketi hyvinkin riittäisi. Suomenkin oloihin systeemi olisi hyvä, mutta kun ydinvoimayhtiöt haluaa saastuttaa hiililauhdevoimaloilla niin minkäs teet.
Onko sinulla jotain sitä vastaan, että hiililauhdevoimaloiden tuotantoa säädetään muun tuotannon, esimerkiksi tuulivoiman, mukaan?
"Tietysti taseisiin voi kirjoittaa että on tuotettu niin ja niin monta kWh tuulivoimaa. Tätä vo sitten hyvällä omallatunnolla myydä kalliilla "tiedostaville" kuluttajille."
Suomessa Norppasähkön tase tarkistetaan vuosittain. Jos epäilet rikoksen tapahtuneen, tee rikosilmoitus. Minulla joka tapauksessa on erittäin PUHDAS OMATUNTO sen vuoksi,että
EN MAKSA YDINTÖRKY- ENKÄ HIILISÄHKÖN TUOTANNOSTA!
tee sopimus http://vaihdavirtaa.net
"Sähköntuotannossa tarvitaan samanverran tuotantoa kuin mitä on kulutusta. Reaaliajassa!"
Ei tarvita. Sinulla on virheellistä tietoa.
"Jospa vielä löytyisi se kuluttaja joka suostuu sihen että hänelle keskimäärin toimitetaan oikea määrä sähköä!"
Jonkinlainen typeryyden huipennusko tuo on sinulta? Luet juuri sellaisen sähkönkuluttajan kirjoitusta, jolle lähes aina on toimitettu keskimäärin oikea määrä sähköä. Tälläkin hetkellä.
"Mitä tarkoitat tuulivoimalla? Tuulta?
Mitä tarkoitat ydinvoimalla? Ytimen halkeamisesta syntyvää energiaa? "
En rupea kistelemään semantiikasta. Joko ymmärrät tällä keskustelupalstalla käytetyt käsitteet, tai sitten olet väärässä paikassa.
"No ei niitä oikein helppo ole korvata toisillaan. Yleisessä tiedossa... no varmaankin niin on. "
Ei ole ei. Ydinvoimalla pystytään kyllä korvaamaan tuulivoimaa. Toisinpäin ei onnistu. Vähän samaa kuin jos yrittäisi korjata kananmunaa sen jälkeen kun se on tippunut latialle. Ei onnistu!
"Mutta yleisessä tiedossa, ja nyt tai pian jo toivottavasti sinunkin tiedossa, on myös, että sähköä tuotetaaan monilla tavoin. Sähkö on standardoitu tapa siirtää energiaa. Yksi tapa tuottaa sähköä on tehdä sitä tuulivoimalla. Toinen tapa on tehdä sitä ydinvoimalla. Kolmas tapa tehdä sitä on aurinkovoimalla. Jne. Jne. Jne. Standardoidun energian siirron, sähkön, ansiosta tuulivoimalla tuotettu sähkö on korvattavissa (tai korvaavana) muilla/muille standardien mukaisisten sähköntuotantomenetelmien kanssa. "
Sinulta on jänyt huomaamatta erittäin tärkeä asia opiskeluissasi. Sähköllä on myöskin aikaulottovuus. Ei ole samaa kuin esim peruna jota voidaan tuottaa varastoon. Vertaa mieluummin sukeltajaan joka tarvitsee ilmaa pinnalta. Ei riitä että sukeltaja vuoden aikana saa keskimäärin tarpeeksi paljon ilmaa.
"Ei tuulivoima tipu mihinkään. Tuulimylly tai muutama lakkaa tuottamasta sähköä. Ihan kuten Barcebäck2-ydinvoimalakin pari vuotta sitten: 7 viikon tuotantokatkos virheellisesti valmistetun osan uutta valmistamista odotellessa. Ei ydinvoima silloin mihinkään tippunut. Yksi ydinvoimala vain ei tuottanut sähköä. Jotku ydinvoimalat ovat olleet tuottamattomina vuositolkulla, mutta ei se tarkoita, että ydinvoima olisi tipahtanut mihinkään. "
En rupea kistelemään semantiikasta. Silloin kun siihen mennään nin se tarkoittaa että ei löydy asiatietoa. Totta ydinvoimalakin voi tippua pois verkosta. Tämä on kuitenkin erittäin harvoin tapahtuva ilmiö. Siitä selvitään käynnistämällä sikakallista ja saastuttavaa nopeata säätövoimaa, tai tipouttamalla pois kulutusta verkosta. Tämä on vieläkin kalliimpaa. Tuulivoimassa tämä ei ole erikoistilanne vaan normaaliin käyttöön kuuluva ilmiö. Juuri se vaatii sen että rinnalla on samanverran edullista varavoimaa käytössä (ruskohiili).
"Hiilivoima varavoimana on ydinvoiman kannattajille niin märkä uni, etteivät he näköjään osaa ajatella maailmaa ilman sitä. Kerrataan nopeasti pari juttuu:
- tuulivoima ei vaadi mitään rinnalleen sen kummemmin kuin mikään muukaan sähköntuotantomenetelmä, koska sitä rinnalla olevaa tuotantoa on jo olemassa ihan riittävästi, jopa ydinvoimaa.
- pienemmät hiililauhdevoimalat on helpompi poistaa/jättää varavoimaloiksi ja rakentaa uusiutuvia tilalle, kuin suuret, etenkin suuret ydinvoimalat
- myös CHP-laitoksia voidaan käyttää tuotannon säätämiseen - näin tehdään Tanskassa, ja se työ onkin ympäristölle ystävällistä. Kuten tiedät, CHP-tuotanto on kaksi kertaa ystävällisempää ympäristölle kuin hiililauhdevoimaloiden sähköntuotanto. "
Tuossa oli jo niin paljon virheellisiä väittämiä että ei kannata ruveta setvimään. Katso ylhäältä.
"Tuo tilanne vaatii vielä lisäksi kylmän sään, jos on, niinkuin hyvä olisi, CHP-tuotantoa. Tanskassa tällaisia tilanteita on ollut, Saksasta en tiedä. Mutta jos siellä on hiililauhdevoimaa, sitä voidaan säätää noin 2MW/minuutti, joka vauhti kaiketi hyvinkin riittäisi. Suomenkin oloihin systeemi olisi hyvä, mutta kun ydinvoimayhtiöt haluaa saastuttaa hiililauhdevoimaloilla niin minkäs teet. "
Silloin kun tuulee niin sähköstä on ylituotantoa. Ylimääräinen sähkö dumpataan halvalla ulkomaille jos joku vaikka suostuisi ostamaan.
"Onko sinulla jotain sitä vastaan, että hiililauhdevoimaloiden tuotantoa säädetään muun tuotannon, esimerkiksi tuulivoiman, mukaan? "
On sitä vastaan. Kaikki tehonvaihtelut tarkoittavat huonompia hyötysuhteitä ja päästöjen kasvamista. Edullisimmin ja puhtaimmin polttovoimalat toimivat tasaisella kuormituksella. Vertaa auton moottoriin.
"Suomessa Norppasähkön tase tarkistetaan vuosittain. Jos epäilet rikoksen tapahtuneen, tee rikosilmoitus. Minulla joka tapauksessa on erittäin PUHDAS OMATUNTO sen vuoksi,että
EN MAKSA YDINTÖRKY- ENKÄ HIILISÄHKÖN TUOTANNOSTA! "
Tyhmyydestä sakotetaan vain käyttäjiä jotka maksavat muka-vihreästä sähköstä ylimääräistä. Ei rikoslaissa kielletä rahastamasta tyhmyydellä. Vuosittainen tasetarkastus ei kyllä oikein täytä vaatimuksia. Tasetarkastus pitäisi olla realiaikaista. Muuten suurin osa sähköstä tuotetaan kuten tavallisesti hiilellä ja ydinvoimalla. Tosin jos jollekin tulee parempi mieli että ostaa vanhaa vesivoimaa niin mikäs siinä. Kaikkein edullisinta tuotantoa myydään kalleimpaan hintaan. Mutta ehkä se tekee sen että psykelääkkeitä ei myydä yhtä paljon?
"tee sopimus http://vaihdavirtaa.net "
Niin hullu en ole. Ei luonto oikein kestäisi jos koko voimantuotanto olisi nopean säätövoiman varassa.
"Ei tarvita. Sinulla on virheellistä tietoa."
Kyllä tarvitaan. Sähköntuotannossa tarvitaan samanverran tuotantoa kuin mitä on kulutusta. Reaaliajassa! Vai onko sinulla parempaa tietoa? Se mullistaisi maailman.
"Jonkinlainen typeryyden huipennusko tuo on sinulta? Luet juuri sellaisen sähkönkuluttajan kirjoitusta, jolle lähes aina on toimitettu keskimäärin oikea määrä sähköä. Tälläkin hetkellä. "
Sanctus simlicus! Sinulla sitten valot vissiin vilkkuvat tiuhaan sitä mukaa miten paljon norppasähköä verkossa on. Tuulivoima voisi olla ihan hyvä idea jos sitä haluavat suostuisivat toimimaan säätövoimana. Kun tuuli tyntyy niin sähköt sammutettaisiin. Kun tulee tulenpuuska niin sähkökiuas kytkeytyy päälle...
"Onko sinulla jotain sitä vastaan, että hiililauhdevoimaloiden tuotantoa säädetään muun tuotannon, esimerkiksi tuulivoiman, mukaan? "
On sitä vastaan. Kaikki tehonvaihtelut tarkoittavat huonompia hyötysuhteitä ja päästöjen kasvamista. Edullisimmin ja puhtaimmin polttovoimalat toimivat tasaisella kuormituksella. Vertaa auton moottoriin.
Tästä syystä olemme ilmastokatastrofin partaalla. Ydinvoiman kannattajat eivät tosiasiassa halua vähentää hiililauhdevoimaloiden tuotantoa. Rahan tulo on tärkeämpää.
Arvelinkin,että moni asia on liian vaikea sinulle.
Koetan rajoittaa helpompaan
"Hiilivoima varavoimana on ydinvoiman kannattajille niin märkä uni, etteivät he näköjään osaa ajatella maailmaa ilman sitä. Kerrataan nopeasti pari juttuu:
- tuulivoima ei vaadi mitään rinnalleen sen kummemmin kuin mikään muukaan sähköntuotantomenetelmä, koska sitä rinnalla olevaa tuotantoa on jo olemassa ihan riittävästi, jopa ydinvoimaa.
- pienemmät hiililauhdevoimalat on helpompi poistaa/jättää varavoimaloiksi ja rakentaa uusiutuvia tilalle, kuin suuret, etenkin suuret ydinvoimalat
- myös CHP-laitoksia voidaan käyttää tuotannon säätämiseen - näin tehdään Tanskassa, ja se työ onkin ympäristölle ystävällistä. Kuten tiedät, CHP-tuotanto on kaksi kertaa ystävällisempää ympäristölle kuin hiililauhdevoimaloiden sähköntuotanto. "
Tuossa oli jo niin paljon virheellisiä väittämiä että ei kannata ruveta setvimään.
ah miten tuttua ydinvoiman kannattajilta onkaan kuulla tämmöistä ällöttävää JOSsitteluun pohjautuvaa perustelua:
"
"tee sopimus http://vaihdavirtaa.net "
Niin hullu en ole. Ei luonto oikein kestäisi jos koko voimantuotanto olisi nopean säätövoiman varassa.
"
kertoo järjen, eiku niin ei saa sanoa... mielikuvituksen puutteesta
"
"Tuo tilanne vaatii vielä lisäksi kylmän sään, jos on, niinkuin hyvä olisi, CHP-tuotantoa. Tanskassa tällaisia tilanteita on ollut, Saksasta en tiedä. Mutta jos siellä on hiililauhdevoimaa, sitä voidaan säätää noin 2MW/minuutti, joka vauhti kaiketi hyvinkin riittäisi. Suomenkin oloihin systeemi olisi hyvä, mutta kun ydinvoimayhtiöt haluaa saastuttaa hiililauhdevoimaloilla niin minkäs teet. "
Silloin kun tuulee niin sähköstä on ylituotantoa. Ylimääräinen sähkö dumpataan halvalla ulkomaille jos joku vaikka suostuisi ostamaan.
"
Niin.juurihan kerroit että mielestäsi pon parempi polttaa hiiltä kuin säätää sen tehoja pienemmälle.
loistavaa
"
"Suomessa Norppasähkön tase tarkistetaan vuosittain. Jos epäilet rikoksen tapahtuneen, tee rikosilmoitus. Minulla joka tapauksessa on erittäin PUHDAS OMATUNTO sen vuoksi,että
EN MAKSA YDINTÖRKY- ENKÄ HIILISÄHKÖN TUOTANNOSTA! "
Tyhmyydestä sakotetaan vain käyttäjiä jotka maksavat muka-vihreästä sähköstä ylimääräistä. Ei rikoslaissa kielletä rahastamasta tyhmyydellä. Vuosittainen tasetarkastus ei kyllä oikein täytä vaatimuksia. Tasetarkastus pitäisi olla realiaikaista. Muuten suurin osa sähköstä tuotetaan kuten tavallisesti hiilellä ja ydinvoimalla. Tosin jos jollekin tulee parempi mieli että ostaa vanhaa vesivoimaa niin mikäs siinä. Kaikkein edullisinta tuotantoa myydään kalleimpaan hintaan. Mutta ehkä se tekee sen että psykelääkkeitä ei myydä yhtä paljon?
"
Tee vain rauhassa se rikosilmoitus.
Muut voiki kurkata sivustoa http://vaihdavirtaa.net
olet paras sensivun mainostaja täällä
Kiitos, kiitos.
Tulkitsen edelliset vuodatukset luovutusvoitoksi.
Kai minäkin toimisin samalla tavalla jos asiatieto loppuisi yhtä nolosti kuin sinulta.
Semantiikasta saat todellakin keskustella jonkin toisen kanssa. Luonto ei koostu semantiikasta
Toivottavasti opit jotain uutta.
"
"Ei tarvita. Sinulla on virheellistä tietoa."
Kyllä tarvitaan. Sähköntuotannossa tarvitaan samanverran tuotantoa kuin mitä on kulutusta. Reaaliajassa! Vai onko sinulla parempaa tietoa? Se mullistaisi maailman.
"
VTT on kyllä sitä mieltä,että pohjoismaisella tasolla ei tuulivoimalla tuotetun sähkön 10% osuus verkossa vielä aiheuta minkäänlaisia säätötarpeita. Jos joku uskoisi sinua, pitäisi siinä tapauksessa, tuulituotannon vaihteluiden mukaan, kulutuksenkin vaihdella. Se taas on aivan tasan yhtä järkevää kuin on sinun juttuski.
Lue uudestaan tai pyydä jotakuta auttamaan tuon ymmärtämisessä.
Tais olla trollille taas liikaa :DDD
"Jospa vielä löytyisi se kuluttaja joka suostuu sihen että hänelle keskimäärin toimitetaan oikea määrä sähköä!"
"
Jonkinlainen typeryyden huipennusko tuo on sinulta? Luet juuri sellaisen sähkönkuluttajan kirjoitusta, jolle lähes aina on toimitettu keskimäärin oikea määrä sähköä. Tälläkin hetkellä.
"Jonkinlainen typeryyden huipennusko tuo on sinulta? Luet juuri sellaisen sähkönkuluttajan kirjoitusta, jolle lähes aina on toimitettu keskimäärin oikea määrä sähköä. Tälläkin hetkellä. "
Sanctus simlicus! Sinulla sitten valot vissiin vilkkuvat tiuhaan sitä mukaa miten paljon norppasähköä verkossa on. Tuulivoima voisi olla ihan hyvä idea jos sitä haluavat suostuisivat toimimaan säätövoimana. Kun tuuli tyntyy niin sähköt sammutettaisiin. Kun tulee tulenpuuska niin sähkökiuas kytkeytyy päälle...
"
Tälläkin hetkellä minulle toimitetaan keskimäärin oikea määrä sähköä.
Sinulla oli niin paljon vaikeuksia vastata, että katsoin paremmaksi syöttää sinua pikkulusikalla.
viimeistään tässä vaiheessa tajuavat, että minkälainen henkilö se vastaaja onkaan.
Varmasti toimitetaan. Toinen asia onkin sitten millä tämä sähkö on valmistettu. Luultavasti hiilivoimalla. Jos tuulivoiman osus nousee liian suureksi niin sähkösi on valmistettu nopealla säätövoimalla.
Sinä poloinen uskot maksavasi vihreästä sähköstä...
Jatka samaan malliin. Luonto ei tykkää, mutta ehkä sinä olet vähän onnellisempi.
Myrkyttäjät tiedossa
Kirjoittanut: Vastaaja 5.6.2005 klo 14.00
Onko sinulla jotain sitä vastaan, että hiililauhdevoimaloiden tuotantoa säädetään muun tuotannon, esimerkiksi tuulivoiman, mukaan?
Uusiutuvien kapasiteettiahan voidaan kasvattaa pikkuisen kerrallaan. Lopulta yksi hiilaluhdevoimala ensin varavoimalaksi, sitten kottikärrryillä pois. Niinku lopuullinen tehonsäätö nollaksi.
Kyllä minä jo kerroin. Et tainnut ymmärtää.
Lauhdevoimaloita ei ole hyvä säätää. Hyötysuhteet kärsivät, syntyy päästöjä ja laitteisto kuluu.
Poiskaan niitä ei voi kärrätä koska tuulivoima vaatii koko kapasitettinsa verran nopeata säätövoimaa. Jos ei Suomessa tuule niin ei auta vaikka tuulivoimaloita olisi 1000 kertainen määrä tarpeeseen nähden.
Kiltti pieni Vastaaja. Yritä ymmärtää. Tämä ei ole mielipide eikä semantiikka-asia.
Kerro ihmeessä Saksalaisille että heidän uusi ruskohiilivoimalansa on turha. Taidan arvata että Horst hieman huvittuisi...
että vastaaja blokattaisiin ulos eräästä toisesta forumista. Hän vain sotkee keskusteluja typerillä lainauksillaan, copypasteaa satoja rivejä, ei vastaa kysymyksiin, jne. Tämä suomi24-palsta on hänen tasoiselle henkilölle aivan oikea paikka.
Esitin kysymyksen ja perustellun ehdotuksen:
"
Onko sinulla jotain sitä vastaan, että hiililauhdevoimaloiden tuotantoa säädetään muun tuotannon, esimerkiksi tuulivoiman, mukaan?
Uusiutuvien kapasiteettiahan voidaan kasvattaa pikkuisen kerrallaan. Lopulta yksi hiilaluhdevoimala ensin varavoimalaksi, sitten kottikärrryillä pois. Niinku lopuullinen tehonsäätö nollaksi.
"
Vastaus on kaikelle elävälle myrkyllinen, kuin suoraan uraanikaivoksesta:
"Poiskaan niitä ei voi kärrätä koska tuulivoima vaatii koko kapasitettinsa verran nopeata säätövoimaa."
Epäilemättä moni myrkyttäjä, tai sellaisen kannattaja, haluaa minun hiljentyvän :D
Tosiasiat voivat olla ikäviä.
Kysymys kuuluukin sitten: Mitä ihmeen hyötyä tuulivoimasta sitten onkaan? Onko mitään?
kuvastaa ajatusmaailmaasi, idealismiasi. Kirjoituksestasi voisi tehdä sen johtopäätöksen, että kyseiseen foorumiin kirjoittajat ovat juuri sinun mielestäsi myrkyttäjiä tai sellaisen kannattajia.
Kuules: Palsta pärjäsi vallan mainiosti ilman sinun kirjoituksiasi. Sinä et ole tuonut mukanasi palstalle kuin sekasotkun ja kannattamasi ideologian, jota suu vaahdossa jauhat jo sielläkin.
euroopassa tuulivoimalla tuotetaan vuodessa noin 57000TWh sähköä. Mitä se on Suomen kulutuksesta - noin 65%? No hyöty on kuitenkin noin 67000TWh sähköä. Ei ydinkakkaa. Ei CO2-päästöjä.
Lisähyöty pienentyneinä terveyskuluina - kansalaisille.
käväsin itekki vilasemassa tiede.fi-palstaa. Kyllä täytyy sanoa, että ihme heppu tämä vastaaja kyllä on.
tiede.fi-profiilini:
http://www.tiede.fi/keskustelut/profile.php?mode=viewprofile&u=355&sid=ded4c036016f397040f7e72c1bedb498
josta myös linkki kaikkiin viesteihini siellä:
http://www.tiede.fi/keskustelut/search.php?search_author=Vastaaja_s24fi
suomi24.fi-profiilini:
http://galleria.suomi24.fi/Vastaaja
Keskustelupalstojen profiilissa on linkki toisen palstan profiiliin. Tämän ja yhteisen meiliosoitteen avulla olen eliminoinut mahdollisen 'vale-vastaajan' mahdolliset sikailut nimissäni tiede.fi-palstalla - Vastaaja-nikin sinne joku loi :)
sitä mä vaan ihmettelen, että olenko tosiaan ainoa, joka kertoo molempien palstojen nikkinsä. Jos niin on, niin miksi niin on?
"sitä mä vaan ihmettelen, että olenko tosiaan ainoa, joka kertoo molempien palstojen nikkinsä Jos niin on, niin miksi niin on?"
Jaa,a. Näin nopeasti tarkastettuna kyllä. Huomasin historiasta, että olet vanha konkari tällä palstalla mutta uusi tiede-palstalla. Täällä tapahtui jokin joukkopako(ko)? Tai ainakin osa nimimerkeistä on hiljentynyt/vaihtanut nimimerkkiään?
Miksi sinä siirryit tiede-palstalle jos muut karkasivat sinne? Olen kuitenkin ymmärtänyt, että kaipaat asiakeskustelua, etkä mitään solvaamista, joten miksi seurasit muita tiede-palstalle? En ymmärrä?
Toinen seikka johon kiinnitin huomiota oli se, että saat molemmilla palstoilla jonkin sortin kärhämän aikaiseksi. Onko vika muissa kymmenissä keskustelijoissa molemmilla palstoilla vai olisiko kuitenkin syytä katsoa peiliin?
Huomaan myös, että kulutat paljon aikaasi näihin molempiin palstoihin. Useita kymmeniä viestejä päivässä ja useasti jopa öisin. Asiahan ei tietenkään minulle kuulu, mutta miten ihmeessä sinulla on aikaa tämmöiseen? Voipi olla, että et ole enään työelämässä tai et ole edes aloittanut työelämää, sillä muuten ei tällaista viestimäärää pysty tekemään. Eikö puolisosi puutu tällaiseen palsta-riippuvuuteen mitenkään? Oma puolisoni tuntuu jo nyt motkottavan, että kulutan liikaa aikaa tietokoneen parissa. Entäs harrastukset? Perhe? Anteeksi uteluni, mutta olen vain utelias.
Tai sitten ei. Kysymys taitaa olla enemmän virtuaalihyödyistä.
Uskonasioista ei sovi kiistellä...
"Oma puolisoni tuntuu jo nyt motkottavan, että kulutan liikaa aikaa tietokoneen parissa."
Päästä/yllytä/innosta puolisosi välillä vapaasti koneen ääreen kehoittamatta mihinkään muuhun kuin tekemmän mitä ikinä haluu. Jokaiselle löytyy jokin jonka takia 'kuluttaa liikaa aikaa koneen parissa'. Ei välttämättä hyvä asia, mutta ei pahakaan.
Ei itsestään kovin paljoo kannata kertoa. En kyllä epäile ihmettelysi/huolesi aitoutta ja kiinnostuksesi siihen, mitä Vastaaja-nikin takana on, tuntuu jopa positiiviselta. Kehittävää tämä on ainakin sikäli, että tietomäärä energia-asioista on kasvanut valtavasti. Itsevarmuus on sen myötä varmaankin roimasti kohonnut. Keskustelutaidon kehittymisestä en osaa sanoa mitään, koska sitä olisi aina verrattava suhteessa muihin keskustelijoihin. No sen verran ehkä, että jonkinlaista seulomista keskustelutyylissä tapahtuu jo pelkän nikin perusteella ja liiallinen itsevarmuus (ylimielisyys?) mietityttää joskus itseäkin. Usein kuitenkin totean, että porukka on saanut ja tulee saamaan sen minkä on ansainnutkin, eli potut pottuina.
Kai tästä voisi saada pienen sivubisneksenkin - yksi kysely/tarjous on tullut sähköpostin kautta, mutta en ole vaivautunut edes tarkistamaan sen oikeellisuutta. Riippuvuus johonkin voisi viedä oman vapauden.
"Anteeksi uteluni, mutta olen vain utelias."
Tasan noin minäkin aika usein sanon reaalielämässä :) Ei uteliaisuudessa mitään pahaa ole, ellei se ole häiritsevän sitkeää, ahdistalua.
"Toinen seikka johon kiinnitin huomiota oli se, että saat molemmilla palstoilla jonkin sortin kärhämän aikaiseksi. Onko vika muissa kymmenissä keskustelijoissa molemmilla palstoilla vai olisiko kuitenkin syytä katsoa peiliin?"
Ei kukaan yksin saa minkäänlaista kärhämää aikaan. Mielestäni ei voi edes sasnoa, että joku tai jotkut olisivat syyllisiä - nykymainoksen sanoin: elämä vain ON!
Muuta ehkä pikkuisen valaistusta tuohon havaintoosi saat analysoimalla huolellisesti keskustelua
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000000937164
Tavallaan olen pantannut tuon viestin julkistamista ja sen aika ison merkityksen osoittamista odottamaan vielä parempaa hetkeä, mutta annettakoon se nyt sitten kaikille mietittäväksi - löytyykö mitään erikoista?
En voi väittää olevani mikään äidinkielen guru, mutta jotain minäkin sentään tiedän esi-isieni kielestä...
"Ei luonto oikein kestäisi jos koko voimantuotanto olisi nopean säätövoiman varassa."
Tuo ei ole mitään jossittelua, vaan ehdollinen lause. "Luonto ei kestäisi jos..."
Eli "luonto ei kestä", mikäli jos-sanaa seuraava ehto täyttyy, eli "jos koko voimantuotanto olisi nopean säätövoiman varassa"...
Pelkkä jos-sanan käyttö ei ole "jossittelua".
Konditionaali-muoto on oleellinen osa kielellistä ilmaisua, jos se rajataan kokonaisuudessaan pois, niin tuloksena on vähintäänkin surkeaa kielellistä ilmaisua. Kieli olisi rampa ilman konditionaalia.
Pelkkä jos-sanan käyttö tai isi-pääte ei tee mistään jossittelua.
Hieman ohjelmointiakin harrastaneena tiedän että tietokoneet eivät yksinkertaisesti voisi toimia ilman "jossia", tosin sitä ei kutsuta "jossiksi", vaan oikea atk-termi on "ehtolause".
IF ehto = tosi THEN
Ehtolause voi olla myös käänteinen:
IF NOT ehto = tosi THEN
Ehtoja voi olla myös useampia, silloin niitä yhdistellään boolen algebran mukaisesti...
IF ehto = tosi AND ehto2 = tosi THEN
Tai näin...
IF ehto = tosi OR ehto2 = tosi THEN
Jos pelkkä jos-sanan käyttö tekee jostakin jossittelua, niin sitten tietokoneet eivät muuta teekään kuin jossittelevat, ne nimittäin käyvät joka sekunti läpi tuhansia ehtolauseita, ja kaikki ne sisältävät jos-sanan.
Tämä vaatii tarkennuksen:
"Kai tästä voisi saada pienen sivubisneksenkin - yksi kysely/tarjous on tullut sähköpostin kautta, mutta en ole vaivautunut edes tarkistamaan sen oikeellisuutta."
Tuosta pääsee käsitykseen, että joku maksaisi täällä kirjoittamisesta. Siitä ei tietenkään ole kysymys. Vaikkakin: jos tällasista jutteluista sais vielä vähän hynääkin, en paljookaan vastustelis :D
...Saksan sossut saavat turpiinsa seuraavissa vaaleissa ja valtaan nousevat Kristillisdemokraatit lopettavat moisen edesvastuuttoman luopumishörhöilyn alkuunsa, kuten ovat jo etukäteen ilmoittaneet.
"
Onneksi...
Arska 5.6.2005 klo 17.42
...Saksan sossut saavat turpiinsa seuraavissa vaaleissa ja valtaan nousevat Kristillisdemokraatit lopettavat moisen edesvastuuttoman luopumishörhöilyn alkuunsa, kuten ovat jo etukäteen ilmoittaneet.
"
Olen itse kirjannut ylös, että
"
Lisäkuulemia (saksa, ydinvoima)
Kirjoittanut: Vastaaja 11.5.2005 klo 07.21
Huomenta kaikille tasapuolisesti :D
Radiossa sanottiin Saksan ydinvoimaloista nyt jotain tällaista:
- seuraava (toinen) suljetaan lähipäivinä, ei siis tänään
- oikeisto ja ydinvoimayhtiöt pyrkivät lykkäämään ydinvoimaloiden sulkemista muuttamalla sovittua keskimääräistä käyttöikää 32 -> 52 vuoteen
- tämä on tarkoitus totettaa ennakoidun oikeiston vaalivoiton jälkeen
- perusteluna uraanin halpuus ja öljyn kalleus
- uutta ydinvoimaa ei kuitenkaan ole tarkoituskaan rakentaa, koska Saksassa ydinvoiman vastustus on edelleen vahvaa.
"
Eli ei siitä tosiaan mitenkään aivan kamala tilanne tuliskaan.
Käytännössä siis sulkemisesta luovutaan, koska sulkemisajankohtaa voidaan tulevaisuudessakin siirtää aina vain eteenpäin.
pelottelemasta lapsia
Mörrimöykkyjäkö tarkoitat?
Vaiko jotain muita mörköjä?
Eikös se ole kuitenkin niin että mielikuvitusolennot eivät kuole, kas kun eivät koskaan synnykään, paitsi mielikuvituksessa... Ja sieltähän ne yleensä häviävät iän myötä, mikäli näin ei tapahdu, niin sitten tuommoisiin vaivoihin saa varmaan jotain hoitoakin, elleivät päättäjät ole säästäneet liiaksi psykiatrisen hoidon resursseista...
Kuunnelkaa Taiskan levyttämä kappale "Haltin häät", sieltä löytyy ratkaisu energiapulaan.