Tuttuja iskulauseita natojäsyydestä: "Pakko mennä ja äkkiä natoon! Nato turvaa Suomen Venäjän hyökkäykseltä!! Vain natossa olemme turvassa!"
USA: "Nato ei riitä antamaan suojaa Suomelle"
Mikäs on natomielisten kanta? Valehteleeko USA vai olitteko väärässä naton voimavaroista?
USA: "Nato ei riitä antamaan suojaa Suomelle"
Mikäs on natomielisten kanta? Valehteleeko USA vai olitteko väärässä naton voimavaroista?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ulkomaalaiset suuryritykset investoivat Suomeen nyt paremmin kun ollaan Natossa .
Tietenkin NATO antaa turvaa, onhan NATO muutakin kuin Amerikan armeija.
Venäjä ei kyllä nyt Ukrainan katastrofin (tulevan) jälkeen hyökkää enää mihinkään.
no, kerropa tarkemmin nyt jäsenyyden jälkeen tulleista ulkomaisista investoinneista Suomeen?
Ettet vaan olisi tuuleen huutelija.
Googlaa "ulkomaalaiset investoinnit Suomeen"
Viime vuonnakin 300.
Saattaapa Nato ollakin, olihan suomalaiset Afganistanissa, omien sanojensa mukaan, opettamassa tyttöjä ja naisia. Kuitenkin USA:n kanssa tehty DCA sopimus on Suomelle räätälöity. Suomi tietysti kiittää ja kumartaa ja vetoaa aina sen velvoittavan, vaikka mihin akrobatiaan.
Toveristamme tuli akrobaatti aika koomista hahahaa.
Kiinalainen akkukennovalmistaja Svolt saattaa tulla Suomeen. Kiinalaisia yrityksiä voisi olla enemmänkin Venäjän agressiota vastaan.
Valmistaako vaarallisia, räjähteleviä akkuja? Kyllä omissa käsissä pitäisi tekemiset olla.
Luulen että ulkolaiset kaivosfirmat haluavat tulla Suomeen apajille, siinä kaikki.
Kuinka paljon on lähtenyt ulkolaisia yrityksiä Suomesta nyt natotuksen aikana?
Hyvä asia lisää yhteistyötä kiinan kanssa terroristivaltio venäjää vastaan tästä on hyvä jatkaa.
Kiina tekee kyllä vankkumatonta yhteistyötä Venäjän kanssa. Pitääpä naton johtokin Kiinaa uhkana.
Kiinan ja eu talusyhteistyö on kuitenkin paljon isompaa kuin kiinan ja venäjän. Kiina pitää myös itse länsimaita uhkanaan koska se haluaa taludessa maailman ykköseksi.
Jos ei riitä sitten pitää hankkia lisää liittolasia.
Ja sitähän Suomi on tehnyt! Meillä on jo JEF ja nyt teemme erillistä puolustussopimusta Yhdysvaltojen kanssa.
Jos katsoo karttaa, niin JEF maat ovat niitä, jotka olisivat todennäköisemmin tosi paikan tullen Suomelle niitä tärkeimpiä liittolaisia.
Mielenkiintoista on se, ettei Saksa ole JEF maa. Saksa on puolustuksensa suhteen vähän nössö ja on epäselvää, miten Saksa toimisi tosi paikan tullen. Ranska ja Saksa ovat osoittaneet kohtalaisen paljon nössöyttä ja pelkuruutta Ukrainan kriisiin liittyen. Venäjän ydinaseuhka on vavisuttanut Saksan johtoa ja kaikkea apua on vitkasteltu. Ranska taas ei ole auttanut Ukrainaa juuri lainkaan kokoonsa nähden ja Macron on ajoittain ollut huolissaan Putinin kasvojenmenetyksestä yms.
Nuo aloittajan lainaaman lausahdukset ovat aikamoista roskaa. Tietenkään ”ei ole pakko” ja tietenkään Nato ei anna Suomelle täyttä turvaa. Suomi vastaa pääasiassa itse edelleenkin puolustuksestaan. Naton jäsenenä saamme kuitenkin seuraavia etuja:
1. Puolustus suunnitellaan yhteistyössä muiden Naton jäsenmaiden kanssa
2. Saamme Nato:lta tiedustelutietoa entistä paremmin ja saamme yhden kanavan lisää Euroopan turvallisuuden edistämiseen.
3. Nato mahdollistaa entistä paremmin yhteiset harjoitukset - esimerkiksi vasta Nato jäsenyyden myötä Suomen puolustusvoimat harjoitteli yhdessä jenkkisotilaiden kanssa, mistä upseerien mukaan saatiin tärkeitä oppeja.
4. Artikla 4 antaa lisäpelotteen hyökätä Suomeen. Muut Nato-maat ovat periaatteessa sitoutuneita tukemaan Suomea parhaaksi katsomallaan tavalla. Käytännössä tämä tarkoittaa, ettei Suomelle voisi käydä samaa kuin Ukrainalle, missä Länsimaat ”väsähtävät” ja toteavat, että taas yksi Euroopan reunamaa, joka oli aikoinaan osa Venäjää tuli hyökkäyksen kohteeksi.
Älä jaksa selitellä noin läpinäkyvästi XD Tiedät itsekin miten paljon vouhotettiin kiihottuneena natosta ja miten natokriittisille jäsenyyttä perusteltiin. Nimen omaan kaikkein eniten huudeltiin sitä, että "vain natossa olemme turvassa Venäjän hyökkäykseltä. Nyt sitten yritetään jotenkin paeta selittelemällä noloa tilannetta, kun USA julisti, ettei nato riitä meille XD
Suomi hankii lisää liittolaisia jos nato ei riitä nyt meillä on jo 31 maata liitossa liitoa pitää siis kasvattaa jos se ei siis riitä. Vimeksi suomella oli vain yksi liittolainen onhan tilanne jo paljon paremi vaikka liitoa pitääkin nyt vielä kovasti kasvataa.
Venäjän syy kun ollaan natoon liitytty.
Hyvin menee Virollakin Natossa. Ei tarvitse omia ilmavoimiakaan.
Miksei siis Suomellekkin liittyminen Natoon olisi onnenpotku.
Suomi joutuu nyt hoitamaan Vironkin ilmapuolustuksen. Paljonko tulee maksamaan pelkästään rauhan aikana? Esim. Tunnistuslennot Viron ilmatilassa.
Viro on pullollaan Amerikan lentokoneita ja aseita.
Suomelle on hyvää harjoittelua narokoneiden mukana. Suomen ilmavoimat tykkää siitä että niitä käytetään.
35 000e maksaa vuodessa tosin suomi saa usalta käyttöön 5 f16 hävittäjää tunnistamseen eli suomi tienaa tällä toimella häväittäjiä.
Suomi ei olisi natossa ilman Vladimir Putinia.
Nato on nurin vuoden lopussa eikä Usalla ole valittuna uutta pressaa.
Usan hallinto saattaa olla konkurssissa jo Tammikuun lopussa.
JOO JOO, Älä naura, olen tosissani ja tuo ei ole hyväkuva Suomea ajatellen.
Kyllä sulle foliolle kaikki nauraa hahah buhaahah.
USA: "Nato ei riitä antamaan suojaa Suomelle"
Kyllä Nato kuitenkin lisää mahdollisuuksiamme selvitä. Koska Baltia on Natossa, on luonnollista, että Suomikin on. Silloin Venäjä ei voi Suomen kautta yrittää katkaista Baltian meri- ja ilmayhteyksiä joutumatta jo heti Naton vastavaikutuksen piiriin.
Naton ulkopuolelle jääminen ei olisi ollut vaihtoehto
Kyllä olisi suomen pitää erota kaikesta ja ruveta glopaalittomaksi kuten pohjois-korea se ei ole weffiläis friimasonin gloopalisti valtio.