Media on valtavan kiinnostunut Venäjästä.

Sosialismista perittyä...

Lueppa kirja: Tunneäly.

Naiset osaavat tunnetusti olla juonikkaita. Sitä kuvaavat yleiset naisten ja miesten lausahdukset: Naiset: ”Miehet ovat putkiajattelijoita.” ”Joo, Mies on kyllä perheen pää, mutta nainen on se joka kääntelee sitä tahtonsa mukaan.” Ja miesten lausahdus: ”Pitääpä kysyä hallitukselta” (Tarkoittaa naista)

Naiset käyttävät tunnevaltaa ja seksuaalimahtiaan tehokkaasti politiikan ja oikeudenkäytön välineenä.

Kukapa fyysisesti ja mentaalisesti terve ja reilu mies ei naista kunnioittaisi, suojelisi ja rakastaisi? (Moniako? -leikkaan sinulta… -sanoo nainen.)
Kuka nainen kunnioittaisi, suojelisi ja rakastaisi miestä?

Näyttää siltä, että seksuaalinormeista ja laeista puhutaan hysteerisesti koko ajan ja kaikkialla. Ja samalla näyttävät kaikki normien rikkomiset yleistyvän. Näyttää siltä, että tämän ajan tapahtumista medioissa 99.9% koostuu seksuaalirikosten naisten ”me-too” kampanjoista ja miesten rangaistuksista. ”Raha on haistettu!” Edes ”superhuoratapauksissa”, bordelleissa olevat tarjokkaat, jolle pitää petollisesti vietellyn miehen, ei petollisen viettelyn itseään varta vasten tarjoutuneen / tyrkyttäneen naisen, maksaa jopa 15 miljoonaa, jotta hän ei nosta miestä ”hirtettävien ja häpäistävien” julkisille frameille ja jotta ei pistetä feministivallassa tuomioistuimissa naispäättäjien ja ”alfaurosten” lähettämänä vankilaan vuosiksi ja syrjäytetä kaikista valta-attraktio-kommunikaatio- sekä liberaalidemokraattisista yhteiskunnallisista arvoverkoista. Ei naista?! Onko petollinen viettely rikos?

… seksuaalikysymyksiset ovat nousseet aikakauden tärkeimmäksi ja suosituimmaksi aihepiiriksi. Myös vallasta kilpailevat miehet ovat oppineet käyttämään tuota korttia paitsi entisessä DDR:ssä olleiden käytänteiden mallin mukaisena poliittisoikeudellisen manipulaation provokaatioissa ja kilpailijoiden syrjäyttämisissä, nykyään myös länsimaissa. ”Muka moraalin” puolustajina.

Naiset vaativat vapautta vietellä ja mikä tahansa tilanne olisikin, mies on aina syyllinen. Naiset vaativat oikeutta kulkea alasti tai lähes alasti ja mies on syyllinen jos siihen reagoi. Naiset voivat vietellä miehet bordelleihin. Naiset voivat seisoskella alasti tien vierissä yms. Ja mies on syyllinen jos siihen reagoi. Mieti hetki mitä tapahtuu jos mies toimii samoin kuin edellä kuvasin naisten käyttäytyvän. Eikö mies haasteta heti esim. itsensä paljastelusta?! Naisen seksin myynti ei ole rikollista, mutta miehen seksin ostaminen on rikollinen teko. Jos nainen seisoskelisi lähes alasti eurooppalaisten teiden vierillä, ei huoli ole lainkaan kohdistunut siihen, että he käyttäisivät hyväkseen miehiä tai lapsia. Päinvastainen tulkinta on jos miehet tekevät samoin. Se olisi tosin absurdia. Naiset vetoavat lasten oikeuksiin ja lasten hyvään miehiä telaketjufeminismin alle pakottaessaan.

Kun nainen abortissa tuhoaa erityisen puolustuskyvyttömän ja naisesta erityisen riippuvassa asemassa olevan lapsen, naiset vetoavat naisten oikeuksiin ja naisten oman kehon itsemääräämisoikeuksiin. Tuleeko tuossa pelissä koskaan puhutuksi lapsen oikeuksista? Kerro sinä! Miksi? Onko kysymyksessä korruptiivinen kaksinaismoralismi ja lain ja oikeuden väärinkäyttö? Kerro sinä mikä on totuus ja oikein sinun käsityksesi mukaan. Kuka tai mikä sukupuoli nähdään ja toimii tässä logiikassa syyntakeettomana ja kuka syyntakeisena; millä perusteella ja minkä oikeuttamana?

Myös Trumpin jahtaamisessa feministit käyttävät innokkaasti tuota häpäisykorttia.Tuohon väärinpelaamiseen ei auta atomifysiikka, ei kosmologia, eikä kvanttifysiikka?


Naisten sota miehiä vastaan rehottaa valtoimenaan. Sota, jossa miesten häpäiseminen ja syrjäyttäminen arvoverkoista, hallinnosta, yhteiskunnasta ja perheiden hajottamisissa on tuon feministivallan ydintä ja tavoitteiden keskiössä. Ja miehet suostuvat tuohon. Eräs ulkomaalainen hyvin korkeassa asemassa maassaan… nainen sanoi havaittuaan nuo sikamaiset pelit miehiä vastaan olevan liberaalidemokratiaa, eli naisten feministisen vallankäytön säätyerioikeuksia ja vapauksien yksisilmäisyyttä ja korostavan sosiaalisen mallin olevan juurikin länsimainen virtaus. Hän ihmetteli sitä, miten länsimaissa on niin heikkoja miehiä, että he hyväksyvät tuon ja alistuvat feministiselle oikeudellisen vallan käytölle ja yhteiskunnalliselle mielivallalle, pakkovallalle ja väkivallalle.

Entä miksi miehet eivät puolusta ryhmissä miestä /miehiä niin kuin naiset naisia / naista.
Se johtuu myös biologiasta. Alfauroskulttuurissa uros pyrkii syrjäyttämään, tappamaan ja tuhoamaan mahdollisesti hänen yksivaltaansa uhkaavat kilpailijaurokset. Ei ole sattumaa, että tyrannit ja diktaattorit ovat olleet lähes poikkeuksetta miehiä. Meidänkin historiassa presidentiksikin jopa pyrkivät ovat ”konahtamallaan” entistä presidenttiä kohtaan, saanut kannatuksensa lisääntymään. Vrt. Koivisto vs. Kekkonen — Halonen vs. Ahtisaari.

Pidetään myös kulttuurisena poikkeamana ja feminiinisyytenä sitä, jos miehet alkavat hengailemaan yhdessä. (Naisia ei pidetä miehisinä jos he hengailevat yhdessä ja tukevat toisiaan.) Alfaurokset siis pyrkivät syrjäyttämään kilpailevat miehet ja pyrkivät valloittamaan naaraslaumat ”valloittavalla” karismallaan, vallanhehkuisuudellaan, asemallaan laumassa, viisaudellaan ja rikkauksillaan. Afrikkalainen Leijonalaumamalli ja suomalainen teerenpeli tai metsojen soidin ovat myös mallit kuin ihmisten maailmassa. Kilpaileva uros on kilpailevan uroksen naaraiden silmissä tapettava, syrjäytettävä, häpäistävä. Naiset ovat oivaltaneet tuossa vallan anastamisen porsaanreijät. Jos miehet sanovat jotakin vastaan, heidät luokitellaan esimerkiksi naurahtamalla, yhtymällä häpäisyjournalismin vahingonilon orgioihin ja lopuksi feministit naurahtaen keskenään naureskelevat takanapäin:

”Hellallettas sentään, raukka-parka! -Hanki elämä!”