Uskovainen esittää perusteettomasti kaikenlaista siitä kuinka Jumala on luonut kaiken. Kun ateisti osoittaa esimerkiksi, että muurasi lujat peruspilarit litteälle liikkumattomalle maalle kuten Jumala itse sanoo Jobin kirjassa tai loi päivänvalon 1. päivänä ilman aurinkoa niin uskovainen selittää, että kyseessä on vertauskuvallinen ilmaisu ja vuohipaimenet eivät olisi käsittäneet totuutta.
Kysynkin nyt kahta asiaa. Miten ihmeestä ymmärrystä helpottaa väärä vertauskuva? Miten ihmeessä esimerkikiksi vertauskuva ”jalkapallo on kuin pizza” auttaa ymmärtämään asiaa?
Ja miten ihmeessä vuohipaimenilla oli vaikeuksia ymmärtää, että maa on pallo tai sininen päivänvalo johtuu keltaisesta auringosta? Ymmärsiväthän he senkin, että käärme ja aasi puhuu, ihminen kävelee veden pinnalla ja aaveita on olemassa.
Olivatko vuohipaimenet sitten fiksumpia kuin minä? Minä en ymmärrä, että aasi tai käärme voi puhua, ihminen kävellä vetten päällä tai aaveita ja henkiä on olemassa.
Miksi Jumalan piti kirjoittaa Raamattuun asiat väärin, jos kaikkitietävänä tiesi miten ne oikeasti on?
Mitä hyötyä vääristä vertauksista on?
27
256
Vastaukset 27
- Anonyymi
Tuskinpa vuohipaimenet tunsivat sinisen valon aallonpituutta tai sinistä valoa ylipäätään. Tajusivat vain näkymättömän valon kirkkauden eri asteita. Esimerkiksi pilvet vähensivät päivänvaloa. Neljän seinän sisään tai luolaan sulkeutuminen poistivat päivän valon kokonaan. Sitä valoa oli siis vain avoimen taivaan alla. Se on sininen, mutta siitä lähtevän valon sinistä aallonpituutta on vaikea paljain silmin havaita.
- Anonyymi
"näkymättömän valon" pitäisi olla "läpinäkyvän valon" tai ihan miten vaan.
Tuskin tunsivat valoa lainkaan sellaisena kuin me modernit ihmiset sen tunnemme. Päivällä taivas oli sininen kuten myös Välimeri, joten he ajattelivat taivaan kannen takana olevan meren, joka on päivällä sininen ja yöllä musta kuten Välimerikin. Vasta melko myöhään olemme oppineet, että sininen taivas johtuu Tyndallin efektistä (ilmakehän partikkelit sirottaa enemmän siniä aallonpituuksia) ja vesi absorboi punaisia aallonpituuksia, jolloin jäljelle jää sininen valo. Olisihan sinisen valon voinut testata myös savuisessa vuohipaimenmajassa. Vaikka nuotio on keltainen niin hapekkaasti palavan nuotion savu saa ilman sinertämään.
- Anonyymi
Soopaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"näkymättömän valon" pitäisi olla "läpinäkyvän valon" tai ihan miten vaan.
Jaa
- Anonyymi
Humanist_atheist kirjoitti:
Tuskin tunsivat valoa lainkaan sellaisena kuin me modernit ihmiset sen tunnemme. Päivällä taivas oli sininen kuten myös Välimeri, joten he ajattelivat taivaan kannen takana olevan meren, joka on päivällä sininen ja yöllä musta kuten Välimerikin. Vasta melko myöhään olemme oppineet, että sininen taivas johtuu Tyndallin efektistä (ilmakehän partikkelit sirottaa enemmän siniä aallonpituuksia) ja vesi absorboi punaisia aallonpituuksia, jolloin jäljelle jää sininen valo. Olisihan sinisen valon voinut testata myös savuisessa vuohipaimenmajassa. Vaikka nuotio on keltainen niin hapekkaasti palavan nuotion savu saa ilman sinertämään.
Soopaa!
- Anonyymi
Lääkityksesi on todella väärä, vaihtoon!
- Anonyymi
Eiköhän noissa Raamatun tarinoissa ole kysymys vanhoista kansansaduista, joita oli mukava kertoa perheen pienemmille.
- Anonyymi
Olisi mukava tietää kertomusten synty. Kerrottiinko ne ensin satuina vai heti alusta asti väitettiin niiden kuvaavan todellisia tapahtumia.
Anonyymi kirjoitti:
Olisi mukava tietää kertomusten synty. Kerrottiinko ne ensin satuina vai heti alusta asti väitettiin niiden kuvaavan todellisia tapahtumia.
Niitä kerrottiin totena ja niiden uskottiin pitävän paikkansa. Litteä maa ja auringosta erillinen päivänvalo on pronssikautisen ihmisen havaintojen perusteella ihan rationaalinen johtopäätös.
- Anonyymi
Humanist_atheist kirjoitti:
Niitä kerrottiin totena ja niiden uskottiin pitävän paikkansa. Litteä maa ja auringosta erillinen päivänvalo on pronssikautisen ihmisen havaintojen perusteella ihan rationaalinen johtopäätös.
No mistä ne keksivät sen Jumalan? Siitähän ei ole mitään havaintoja toisin kuin maasta, auringosta, jne..
- Anonyymi
Humanist_atheist kirjoitti:
Niitä kerrottiin totena ja niiden uskottiin pitävän paikkansa. Litteä maa ja auringosta erillinen päivänvalo on pronssikautisen ihmisen havaintojen perusteella ihan rationaalinen johtopäätös.
Miten tulvakertomus ja muut sadut? Kerrottiinko tulvakertomusta Babyloniassa totena vai taruna?
- Anonyymi
Humanist_atheist kirjoitti:
Niitä kerrottiin totena ja niiden uskottiin pitävän paikkansa. Litteä maa ja auringosta erillinen päivänvalo on pronssikautisen ihmisen havaintojen perusteella ihan rationaalinen johtopäätös.
Raamatussa ei puhuta sanaKaan litteäatä maasta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten tulvakertomus ja muut sadut? Kerrottiinko tulvakertomusta Babyloniassa totena vai taruna?
Noin 12 km korkea tulvaavesi on totta!
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa ei puhuta sanaKaan litteäatä maasta
”Raamatussa ei puhuta sanaKaan litteäatä maasta”
Jahve kertoo ihan itse Jobin kirjassa muuranneensa maan peruspilarit. Mihin ihmeeseen painovoiman avulla koossa pysyvä pallo tarvitsee peruspilareita? Pöytä ja tuoli tarvitsee jalat ja vuohipaimenet luulivat maan olevan kuin pöytä, joka tarvitsee peruspilarit kannattelemaan sitä, ettei se putoaisi alas syvyyksiin.
- Anonyymi
Ateisteilla ei polla säteile....ei tietenkään kun koko Jan vaan jauhetaan, ettei jumala ole....JUMALA ON!!!
- Anonyymi
>>>>tai loi päivänvalon 1. päivänä ilman aurinkoa
Sinun ateismin kyllästämiin aivoihin ei mahdu se että Jumala pystyy luomaan valoa ilman aurinkoakin.
Jos ihminen on pössytellyt ikänsä ateistisissa aivopieruissa ja huuruissa, niin hän ei edes kykyne käsittämään, että Jumala on luonut myös ateistin.
Raamattu puhuu vakavaa asiaa:
Sananlaskut:
16:4 Kaiken on Herra tehnyt määrätarkoitukseen, niinpä jumalattomankin onnettomuuden päivän varalle.
Tee parannus ja ota Jeesus Kristus elämääsi uskon kautta syntien anteeksiantajaksi, Herraksi ja Vapahtajaksi - ennenkuin on liian myöhäistä !”Sinun ateismin kyllästämiin aivoihin ei mahdu se että Jumala pystyy luomaan valoa ilman aurinkoakin.”
Miksei kerralla luonut aurinkoa päivänvalon lähteeksi vaan piti kolme ensimmäistä päivää käyttää omaa valoaan ja sitten hoksasi luoda auringon ja sammutti oman valonsa? Occamin periaatteen mukaan yksinkertaisin syy on vuohipaimenten väärä tulkinta.
Ota pää pois perseestä, ala ajattelemaan rationaalisesti ja lopeta tuo vammainen vuohipaimentarinoiden puolustelu. Siitä ei ole mitään hyötyä vaan pelkästään saatat itsesi naurunalaiseksi.- Anonyymi
Humanist_atheist kirjoitti:
”Sinun ateismin kyllästämiin aivoihin ei mahdu se että Jumala pystyy luomaan valoa ilman aurinkoakin.”
Miksei kerralla luonut aurinkoa päivänvalon lähteeksi vaan piti kolme ensimmäistä päivää käyttää omaa valoaan ja sitten hoksasi luoda auringon ja sammutti oman valonsa? Occamin periaatteen mukaan yksinkertaisin syy on vuohipaimenten väärä tulkinta.
Ota pää pois perseestä, ala ajattelemaan rationaalisesti ja lopeta tuo vammainen vuohipaimentarinoiden puolustelu. Siitä ei ole mitään hyötyä vaan pelkästään saatat itsesi naurunalaiseksi.>>>>Miksei kerralla luonut aurinkoa päivänvalon lähteeksi vaan piti kolme ensimmäistä päivää käyttää omaa valoaan ja sitten hoksasi luoda auringon ja sammutti oman valonsa?
Miksi, miksi. miksi.....olet kuin kyselyikää elävä 3-vuotias.
Ei taida Jumala tarvita sinun neuvoja.
>>>pelkästään saatat itsesi naurunalaiseksi.
Ei haittaa vaikka sanot minua ripulivajakkihulluksi.
Ja sulla on vielä nuo Occamin terät. Heitä ne helevettiin viimeinkin. Jankutat niitä, mutta niistä ei ole kenellekään mitään hyötyä. Ne osoittavat vain ateistisen ajattelun yksinkertaisuuden ja typeryyden.
Tiedä se että ateismi tylsyttää ja ankeuttaa uhrinsa elämän.
On säälittävää olla ateisti. Anonyymi kirjoitti:
>>>>Miksei kerralla luonut aurinkoa päivänvalon lähteeksi vaan piti kolme ensimmäistä päivää käyttää omaa valoaan ja sitten hoksasi luoda auringon ja sammutti oman valonsa?
Miksi, miksi. miksi.....olet kuin kyselyikää elävä 3-vuotias.
Ei taida Jumala tarvita sinun neuvoja.
>>>pelkästään saatat itsesi naurunalaiseksi.
Ei haittaa vaikka sanot minua ripulivajakkihulluksi.
Ja sulla on vielä nuo Occamin terät. Heitä ne helevettiin viimeinkin. Jankutat niitä, mutta niistä ei ole kenellekään mitään hyötyä. Ne osoittavat vain ateistisen ajattelun yksinkertaisuuden ja typeryyden.
Tiedä se että ateismi tylsyttää ja ankeuttaa uhrinsa elämän.
On säälittävää olla ateisti.”Miksi, miksi. miksi.....olet kuin kyselyikää elävä 3-vuotias.”
Kriittiset kysymykset ovat tieteessä tärkeimpiä. Teologeilla on ollut lähes 2000 vuotta aikaa vastata näihin eikä rationaalista vastausta löydy. Sinun ripulivajakin ulina vain vahvistaa sen, että Raamattu kelpaa vain pepun pyyhkimiseen 😂- Anonyymi
Humanist_atheist kirjoitti:
”Sinun ateismin kyllästämiin aivoihin ei mahdu se että Jumala pystyy luomaan valoa ilman aurinkoakin.”
Miksei kerralla luonut aurinkoa päivänvalon lähteeksi vaan piti kolme ensimmäistä päivää käyttää omaa valoaan ja sitten hoksasi luoda auringon ja sammutti oman valonsa? Occamin periaatteen mukaan yksinkertaisin syy on vuohipaimenten väärä tulkinta.
Ota pää pois perseestä, ala ajattelemaan rationaalisesti ja lopeta tuo vammainen vuohipaimentarinoiden puolustelu. Siitä ei ole mitään hyötyä vaan pelkästään saatat itsesi naurunalaiseksi.>>>>Ota pää pois perseestä, ala ajattelemaan rationaalisesti ja lopeta tuo vammainen vuohipaimentarinoiden puolustelu. Siitä ei ole mitään hyötyä vaan pelkästään saatat itsesi naurunalaiseksi.
Jatka vain sinä ateistista perseilyäsi, mutta
en varmasti ala ajattelemaan jumalattoman rationaalisesti - se johtaa vain järjen päätelmiin ja pään kivistykseen. Ateistien kireistä ilmeistä sen näkee.
Ateistin elämä on täynnä epävarmuutta ja pelkoa.
Niiden jumalattomien seuraan, jotka kaljan, viinan ja tupakan huuruissaan puhuvat jumalattoman rationaalisesti, ei kannata jäädä pitkäksi aikaa:
Hyh, hyh, hyh mitä jumalattomia aivoripulipieruja näillä ateisteilla on.
Pysykää erossa ateistien syövän lailla jäytävistä puheista!
2. Timoteuksen kirje
2:16 Mutta pysy erilläsi epäpyhistä ja tyhjistä puheista, sillä niiden puhujat menevät yhä pitemmälle jumalattomuudessa,
2:17 ja heidän puheensa jäytää ympäristöään niinkuin syöpä. Niitä ovat Hymeneus ja Filetus,
2. Timoteuksen kirje
2:16 Mutta pysy erilläsi epäpyhistä ja tyhjistä puheista, sillä niiden puhujat menevät yhä pitemmälle jumalattomuudessa,
2:17 ja heidän puheensa jäytää ympäristöään niinkuin syöpä. Niitä ovat Hymeneus ja Filetus,
2:18 jotka ovat totuudesta eksyneet, kun sanovat, että ylösnousemus jo on tapahtunut, ja he turmelevat useiden uskon.
2:19 Kuitenkin Jumalan vahva perustus pysyy lujana, ja siinä on tämä sinetti: "Herra tuntee omansa", ja: "Luopukoon vääryydestä jokainen, joka Herran nimeä mainitsee".
2:20 Mutta suuressa talossa ei ole ainoastaan kulta- ja hopea-astioita, vaan myös puu- ja saviastioita, ja toiset ovat jaloa, toiset halpaa käyttöä varten.
2:21 Jos nyt joku puhdistaa itsensä tämänkaltaisista, tulee hänestä astia jaloa käyttöä varten, pyhitetty, isännälleen hyödyllinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmis.
2:22 Pakene nuoruuden himoja, harrasta vanhurskautta, uskoa, rakkautta, rauhaa niiden kanssa, jotka huutavat avuksensa Herraa puhtaasta sydämestä.
2:23 Mutta vältä tyhmiä ja taitamattomia väittelyjä, sillä tiedäthän, että ne synnyttävät riitoja.
2:24 Mutta Herran palvelijan ei sovi riidellä, vaan hänen tulee olla lempeä kaikkia kohtaan, kyetä opettamaan ja pahaa kärsimään;
2:25 hänen tulee sävyisästi ojentaa vastustelijoita; ehkäpä Jumala antaa heille mielenmuutoksen, niin että tulevat tuntemaan totuuden
2:26 ja selviävät perkeleen pauloista, joka on heidät vanginnut tahtoansa tekemään. - Anonyymi
Humanist_atheist kirjoitti:
”Miksi, miksi. miksi.....olet kuin kyselyikää elävä 3-vuotias.”
Kriittiset kysymykset ovat tieteessä tärkeimpiä. Teologeilla on ollut lähes 2000 vuotta aikaa vastata näihin eikä rationaalista vastausta löydy. Sinun ripulivajakin ulina vain vahvistaa sen, että Raamattu kelpaa vain pepun pyyhkimiseen 😂>>>Raamattu kelpaa vain pepun pyyhkimiseen 😂
Niin rationaalinen ajattelu, järki ja tiedehän se on ateistille epäjumala, jonka atte-poju luulee ratkaisevan miten elämä on saanut alkunsa.
Ratkaiseeko tiede myös syntikysymyksen ja synnin lieveilmiöt: sodat, nälänhädät, köyhyys, pakolaisongelmat, murhat, tapot, ryöstöt, kiristykset, varkaudet, kavallukset, petokset, väkivallan.....
Helppohan se ateistin on virnistellä hymiöillä naamioiden takana: 🤣🤣🤣
ja vastata kommentteihin: Ei saatana!
Tyhjät tynnyrit kolisevat, sillä
todellisuudessa olet hutoi-atesti.
Silloin kun ateisti kieltää synnin - Jumalan tahdon vastaisen elämän olemassaolon niin ateistin elämä on lähtenyt vikaraiteelle, jonka matka vie pimeyteen.
- Anonyymi
/Olivatko vuohipaimenet sitten fiksumpia kuin minä? Minä en ymmärrä, että aasi tai käärme voi puhua, ihminen kävellä vetten päällä tai aaveita ja henkiä on olemassa./
........et ymmärrä, koska sinulla on ateismin kyllästämät aivot. Aivosi ovat syntiinlankeemuksen lamauttamia. Sen sijaan Darwinin kootut teokset sulle varmaan kelpaa. Mutta tiedätkö että Darwin pettää ateistit ja ateismi ankeuttaa uhrinsa elämän.
Olet jäänyt päästäsi Taivaankanteen kiinni. - Anonyymi
Olet ateisti-bössykkä, täynnä ateistista aivopieruripulia.
- Anonyymi
Humanist_atheist ottaa pataan tässä keskustelussaan !
Mistä johtuu ? Ennen vanhaan hyvään Raamatun kirjoittamisen aikaan yksinkertaisiin tolloihin upposi millaiset sepustukset tahansa aivan täydestä. Toisaalta se ei ole sikäli kummallista, koska puhuvat aasit ja käärmeet sekä vetten päällä kävelyt ovat samanlaisille vähälahjaisille edelleen täyttä totta. Taikausko elää heissä vahvana. Varmasti sylkevät vasemman olkansa yli, kun musta kissa juoksee kadun yli. Ja perjantaina kesäkuun 13. päivä he eivät uskalla lähteä kotoa minnekään.
- Anonyymi
Onko ateismi eräänlainen antiuskonto kristinuskonnolle, vai onko sillä mitään yleisiä perusteluita siitä, miksi sitä voidaan harjoittaa minkä tahansa teismin kyseessä ollessa?
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 41109
Perhoseni (miehelle)
Miksi et usko, että mun rakkaus sinuun on aitoa ja vilpitöntä? Tai että se oli jo silloin? Miksi ajattelet, ettet ole r161982Totta on asia. Jeffrey Cohen on jättänyt Sofian.
Vaimon viesti on paljastanut totuuden.216783- 63685
- 60683
- 67656
Mies, näetkö minut myös
Seksuaalisena ihmisenä ja naisena? Haluatko minua seksuaalisesti? Vai olenko mielestäsi tyttönen?21618Nainen, mitä mieltä olet kodittomista?
Ja heistä jotka eivät kykene huolehtimaan asioistaan, itsestään eikä terveydestään? Miten heidän kanssaan tulisi toimia?131591Kuinkahan monen
Naisen puolisoa olet nainen vikitellyt ja eron aiheuttanut? Toivottavasti karma on ku*sut muroihisi useamman kuin kerran66589Voiko se ikinä toimia
Voiko meistä ikinä tulla mitään? Näin kauan aikaa on kulunut ja mitään ei tapahdu... En usko, että sinä mietit minua het32568- 34537
- 55528
- 47475
Anteeksi mies
En jaksa tätä…, en halua, että sinulla on paha mieli tämän takia. Viestiä Sinulle.40473- 44460
Tekisi mieli vetäistä kunnon jurrit sinun kanssasi
Ja keskustella asiat, ei tästä tule hevonvttua.40453- 30453
Mies, kumman ottaisit mieluummin
176 cm vai 154 cm naisen, jos molemmat muuten yhtä viehättäviä? Mikä on oma pituutesi?94438- 35432
Kerro mies tarinasi
Miksi kaikki meni niinkuin meni? Haluaisin vieläkin ymmärtää. Tuskin saan vastausta häneltä, koska etsin aavikolta juuri18430