Usein näkee väitteen, että syyttäjä laittoi sellaisia sanoja Räsäsen suuhun, mitä hän ei sanonut tai kirjoittanut. Tämä lähtee liikkeelle käräjäoikeuden varsin erikoisesta loppuraportissa, missä oikeus ei ollut samaa mieltä Räsäsen sanomisten sisällöstä syyttäjän kanssa.
Haastankin tässä ne, ketkä syyttävät syyttäjää suoranaisesta valehtelusta selvittämään, mikä se vale oli? Laittakaa Räsäsen tekstikohta tai sanominen ja syyttäjän tulkinta ja kertokaa, miksi syyttäjän näkemys on mielestänne väärä.
Yksi syyttäjän esittämä väite, mistä käräjäoikeus oli erimieltä oli mm. se, että Räsäsen mukaan homoseksuaalisuus on ”epäluonnollinen tila, psykoseksuaalinen kehityshäiriö, josta on päästävä eroon”.
Eli käräjäoikeuden mielestä Päivi ei ole sanonut mitään sellaista, että homoseksuaalisuudesta tulisi pyrkiä eroon.
Päivi kuitenkin kirjoitti esimerkiksi:
”Seksuaalisen identiteetin eheytyminen kohti normaalia heteroseksuaalista tunne-elämää on mahdollista, jos ihminen on itse motivoitunut ja halukas hoitoon.”
Käräjäoikeuden ymmärrys Räsäsen kirjoituksesta:
”Räsänen ei kuitenkaan ole kirjoituksessaan väittänyt, että homoseksuaalisuudesta olisi päästävä eroon.”
Käräjäoikeuden mukaan Räsänen myös itse kiistää, että hänen mielestä homoseksuaalisuudesta pitäisi päästä eroon: ”Räsänen on myös kiistänyt sen, että hän pitäisi homoseksuaalisuutta ominaisuutena, josta pitäisi päästä eroon.”
Käräjäoikeuden loppulausunto:
https://www.sananjauskonnonvapaus.fi/new-page
Räsäsen kirjoitukset ja sanomiset, mihin syyte perustui:
https://www.lhpk.fi/julkaisut/aamuntahdet/29_mieheksijanaiseksi.pdf
https://x.com/PaiviRasanen/status/1140693636176384011?s=20
https://areena.yle.fi/podcastit/1-50363169
Haastankin tässä ne, ketkä syyttävät syyttäjää suoranaisesta valehtelusta selvittämään, mikä se vale oli? Laittakaa Räsäsen tekstikohta tai sanominen ja syyttäjän tulkinta ja kertokaa, miksi syyttäjän näkemys on mielestänne väärä.
Yksi syyttäjän esittämä väite, mistä käräjäoikeus oli erimieltä oli mm. se, että Räsäsen mukaan homoseksuaalisuus on ”epäluonnollinen tila, psykoseksuaalinen kehityshäiriö, josta on päästävä eroon”.
Eli käräjäoikeuden mielestä Päivi ei ole sanonut mitään sellaista, että homoseksuaalisuudesta tulisi pyrkiä eroon.
Päivi kuitenkin kirjoitti esimerkiksi:
”Seksuaalisen identiteetin eheytyminen kohti normaalia heteroseksuaalista tunne-elämää on mahdollista, jos ihminen on itse motivoitunut ja halukas hoitoon.”
Käräjäoikeuden ymmärrys Räsäsen kirjoituksesta:
”Räsänen ei kuitenkaan ole kirjoituksessaan väittänyt, että homoseksuaalisuudesta olisi päästävä eroon.”
Käräjäoikeuden mukaan Räsänen myös itse kiistää, että hänen mielestä homoseksuaalisuudesta pitäisi päästä eroon: ”Räsänen on myös kiistänyt sen, että hän pitäisi homoseksuaalisuutta ominaisuutena, josta pitäisi päästä eroon.”
Käräjäoikeuden loppulausunto:
https://www.sananjauskonnonvapaus.fi/new-page
Räsäsen kirjoitukset ja sanomiset, mihin syyte perustui:
https://www.lhpk.fi/julkaisut/aamuntahdet/29_mieheksijanaiseksi.pdf
https://x.com/PaiviRasanen/status/1140693636176384011?s=20
https://areena.yle.fi/podcastit/1-50363169
Vastaukset 35
Vanhimmat
"... Räsäsen mukaan homoseksuaalisuus on ”epäluonnollinen tila, psykoseksuaalinen kehityshäiriö, josta on päästävä eroon”."
No tässä tuli ensimmäinen valheellinen väite, sillä Päivi ei ole näin sanonut, vaan tieteellinen tutkimus viime vuosisadalla oli tullut siihen tulokseen, että "homoseksuaalisuus on ”epäluonnollinen tila, psykoseksuaalinen kehityshäiriö, ..." Lääkärien pitää tukeutua tieteeseen, sillä muuten hänet leimataan puoskariksi.
Toinen valhe tuli sitten jo heti perään, sillä Päivi ei ole sanonut, että "homoseksuaalisuudesta on päästävä eroon".
Josta "tieteellinen" tutkimus sanoutui irti myöhemmin samalla vuosisadalla. Miksi Päivi ei siis tukeudu "tieteelliseen" tutkimukseen enää? Onko hän siis puoskari nyt?
Siksi koska on auttamassa Jeesuksen evankeliumin eli taivasten valtakunnan tulemista maas päälle.
"Josta "tieteellinen" tutkimus sanoutui irti myöhemmin samalla vuosisadalla."
Mitään irtisanomisia ei ole tapahtunut niistä sadoista homotutkimuksista joissa tiede toteaa joko suoraan tai epäsuoraan, että "homoseksuaalisuus on psykoseksuaalinen kehityshäiriö, ...".
Syytteessä puidaan nimen omaan Päivin kirjoituksia.
Päivi kirjoitti tarkalleen:
”Seksuaalisesti poikkeava tunne-elämä on harvoin tahallinen, ihmisen itsensä valitsema tai aiheuttama tila. Sen taustalta voidaan löytää niin varhaislapsuuden kuin murrosiän psykoseksuaaliseen kehitykseen liittyviä häiriöitä.”
Ja tämä on Päivin tekstiä… Ja sitten Päivi kirjoitti seksuaalisen identiteetin ”eheytymisestä kohti normaalia heteroseksuaalisuutta”, jos homoseksuaali on itse halukas ”hoitoon”.
Kyllähän tuosta saa sen kuvan, että Päivin mielestä homoseksuaalisuudesta olisi hyvä pyrkiä pois hoitojen kautta.
Joten en nyt ihan näkisi, että syyttäjä ”valehteli”. Tässä mennään lähinnä vivahteiden ja nyanssien puolelle.
Yksikään vakavastiotettava psykologian tai lääketieteen alan lääkärijärjestö ei väitä homoseksuaalisuuden olevan psykoseksuaalinen kehityshäiriö. Ei yksikään. Tervetuloa tälle vuosituhannelle! Äläkä viitsi valehdella, se on aikuiselle ihmiselle ruma tapa varsinkin asiassa, jossa jää heti kiinni
Homouden syytä ei ole edelleenkään pysytty todistamaan.
Voiko tiede olla väärässä?
Jos Raamatun tekstiä taasen käsitellään, niin siinä sitten erotellaan harhaoppi ja uuden liiton oppi Kristukseen. Siinä laki on kumottu Jeesuksen omilta ja on voimassa pahantekijöille. Homot tosin mainitaan siinä, mutta myös niin valehtelijatkin sekä väärän opin opettajat. Heidän pitäisi olla samalla tulilinjalla. Räsänen siten on Raamatun mukaan saman tuomion alla kuin homot. Siis sen tuomion alla, että Jumalan laki koskee heitä siihen asti kunnes Jumalan Pyhä Henki heidät Kristuksessa vapauttaa heidät kuoleman laista.
Uuden liiton oppi, kuten vanhankin liiton Jumala on edelleenkin Raamatun Saatana.
Mielenkiintoinen tulkinta mutta mielestäni liberaaliteologinen näkökulma ei kuulu luterilaisuus-palstalle.
Julkisesti eikä käräjillä kukaan ei esittänyt että ei Räsänen ole raamatullinen, vaan harhappinen. Hän vetoaa Jumalan lakiin, jonka Jeesus on kumonnut ristillä. Ei ole mitään lakia millä homot tuomitaan uudessa liitossa.
On vain se, että kaikki lait tuomitsevat pahantekijät, mutta ei heitä, jotka uskovat Jeesukseen ja jotka Jumalan Pyhä Henki on ottanut omakseen. He ovat vapaat laista eivätkä vaella sen alla. Sitä ei tullut missään esille, vaan pelkät Räsäsen harhaoppiset lakihenkiset näkemykset.
Toisaalta silloin ei Räsästä olisi tarvinnut eikä olisi edes voinut haastaa käräjille, koska harhaopit ovat sallittuja. Kuten islam, jossa voidaan olla todella lakihenkisiä eikä siihen millään Suomessa puututa jos ei määritellä vain seksuaalisuutta, vaan myös pukeutuminen.
Ehkä sen vuoksi Räsäsen harhaoppia varjeltiin kuin kyytä povella.
Se Mooseksen liiton Jumala onkin se Raamatun Saatana.
Tätähän ne liberaalit usein väittävät mutta muuten tämä menee liikaa off-topic.
Aloitetaanko alusta taas, vai osaisitteko lukea toisesta ketjusta, vai pitäisikö nyt tyhmät vain yksinkertaisesti kerätä pelikentältä pois ja siirtää jonnekin autiolle saarelle?
Ei tässä mitään konkreettista ole tullut esille. Vaikuttaisi, että syyttäjä puhui totta ja lähinnä on kyse nyansseista ja pilkunviilaamisesta.
Ihmiset eivät erota edes Jumalaa Saatanasta, mutta kaikilla on äänioikeus.
Vikaiskaahan maailmaa ympärillänne. Riippuu nyt tietysti siitä, että näettekö te mitään.
Se oli joku radiohaastattelu, josta syyttäjä väänsi asiaa
Mikä haastattelu onneksi kuunneltiin Päivin osalta oikeudessa eikä syyttäjän esiintuomio asioita siinä ollut.
Mitä siinä ei ollut?
Niitä mistä syyttäjä syytti.
Täsmennä.
Syyttäjä poimi tuosta useitakin kohtia eli mikä niistä oli mielestäsi väärin kuvattu?
ArtoTTT
Eikö enää edes ylen sanaan luoteta?
"Syyttäjä laittoi Päivi Räsäsen suuhun sanoja, joita tämä ei ollut lausunut – Yle kävi läpi virheelliset väitteet"
https://yle.fi/a/3-12384379
Kysynkin, mitä sanoja syyttäjä mukamas pisti Räsäsen suuhun virheellisesti?
P.s. Nämä löytyvät sieltä käräjäoikeuden lausunnosta - ihan sieltä, mistä Ylen toimittajakin oman näkemyksensä repi. Mutta jos vaivaudut käymään niitä läpi huomaat, että kysymys ei kyllä ole valehtelusta - vaan pikemminkin tulkinnasta.
Mitähän islamistit ajattelee oikeudenkäynnistä?
He elävät tavallaan kuin vanhassa liitossa yhtä kun heillä kaiken määrää laki mitä tehdään, miten ja kuka voi harrastaa sekä sekä miten pukeutua. Voiko heidän Koraanistaan tulla samanlaisia oikeudenkäyntejä?
Toivottavasti ei vain tule, sillä silloin ei ole rauha maassa eikä ihmisillä hyvä tahto. Kyllä he saavat olla homoista, naisista tai mistä tahansa mitä mieltä haluavat. Ei siihen voida puuttua jos mitenkään halutaan säilyttää yhteiskuntarauha.
Siksi kukaan ei uskaltanut sanoa että ei vika ole Jumalan sanassa, eikä Jumalassa, vaan siinä että Räsänen tulkitsee sitä harhaoppisesti. Myös se olisi räjäyttänyt pankin, mutta toisella tavalla kuin islamistit sen olisivat tehneet.
Mitä kohtaa Räsänen tulkitsee harhaoppisesti?
Pitäisi lailla kieltää poliittiset virkanimitykset sekä kirkkoon että oikeuslaitokseen koska ne on osoittautunut toksiseksi näiden yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen. Demla on kouluesimerkki tästä oikeuslaitosta rapauttavasta vaikutuksesta.
Räsäsen syyttelijällä on selkeä poliittinen tavoite vaientaa vasemmiston gay agendaa vastustavat uhat oikeustoimin jossa valheilla on merkittävä osuus. Se mikä on sitten KOn poliittinen tausta vaikuttaa varmasti oikeuden käyntiin ja sen ratkaisuun.
Tapaus Räsänen on siis poliittinen ajojahti koska hän uskalsi kyseenalaistaa vasemmiston sp. agendat.
ArtoTTT
Kukaan ei saa ääneen sanoa, ettei keisarilla ole vaatteita, ihmisten suut on tukittava, vaikka sitten "lain voimalla".
Ja edelleen: Mikä se syyttäjän valhe oli?
(Et tiedä. Eikö niin?)
Kirkon ja oikeuslaitoksen nimitykset eivät ole poliittisia. Oikeuslaitos on suveniiri eikä saa ottaa ohjeita ulkopuolisilta. Meillä on lakiasäätävä eduskunta. toimeenpaneva hallitus ja itsenäinen oikeuslaitos. Niillä on selkeät rajat eivätkä saa puuttua toistensa toimintaan. Aivan sama kuka on ollut syyttäjä niin kuitenkin on tärkeätä että Räsäsen juttu on viety ensin Hovioikeuteen ja vielä Korkeimpaan oikeuteen. Ainoastaan Korkeimman oikeuksien päätöksillä on ennakkotapausten valta. Niihin voi tukeutua myöhemmin vastaavanlaisissa oikeustapauksissa. Siten säästetään aikaa vastaisuudessa kun ei tarvita enää koko rumbaa. Syyttäjät olisivat tehneet vakavan virheen jos eivät olisi vieneet asiaa joka tuomioasteeseen. Tämä on parempi myös Räsäsen oikeusturvalle.
Päivi Räsäsen syyttäjä sanoi, että Päivi olisi sanonut, että homot eivät ole ihmisiä. Sitä Räsänen ei ole koskaan sanonut.
Älä valehtele. Ei syyttäjä mitään tuollaista sanonut.
Homoilu, saatananpalvonta ja usein myös huumeet kuuluvat yhteen. Homoilu on tällöin tietoista irstailua ja Luoja Jumalan pilkkaa. Media oikein haalii näitä homoilijoita " normalisoimaan" syntisen elämäntavan.
Jos lääkäri sanoisi että homot eivät ole ihmisiä, niin enää ei olisi kyse harhaopista, vaan aivan muita asioita pitäisi ryhtyä tarkastelemaan.
Eikä julkisessa keskusteluissa ole uskallettu puuttua siihen että Räsäsen näkemykset ovat harhaoppisia, vaan on vauhkoonnuttu vain siitä mitä oikein sanoi homoista. Ei lopulta edes siitä mitä Raamattu heistä sanoo. Raamattuhan asettaa lain vain pahantekijöille olivat nämä homoja tai mitä tahansa. Siihen ei millään tavalla puututtu ymmärrettävästi, koska homouden puolustajilta ei riitä siihen hengellistä tietämystä ja uskoville sana harhaoppinen on kuin heittäisi bensaa liekkeihin. Ei Räsäsen ympärillä ole käyty mitään oikeaa uskonnollista keskustelua. Vauhkot ovat syyttäneet toisia vauhkoja.
Mihin Räsäsen näkemykseen viittaat? 😺