Miten kumotaan tieteelliset väitteet ilmastonmuutoksesta?

"Milloin joku osoittaa" ja "Milloin joku osoittaa juuri sinulle kelpaavalla tavalla" ovat kaksi aivan eri asiaa. Jälkimmäinen niistä ei tapahdu koskaan sillä voit aina vaatia lisää ja parempia todisteita. Samalla laillahan kreationistitkin vaativat aina enemmän ja lisää fossiileja todisteeksi evoluutiolle. Mikään ei riitä kun lähtökohtana on että yhteyttä ei ole.

Nykyisen tasoinen näyttö ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasujen lisääntymisen ja globaalin ilmaston lämpenemisen välillä näyttää tiedeyhteisölle kelpaavan. Minullekin se riittää.

Onko se pakkanen, joka jäädyttää järven vai joku muu?

Kun painaa nappulaa, tulee tarjoilija? Entä kun painaa tarjoilijaa, tuleeko nappula?

Anonyymi kirjoitti:

"Milloin joku osoittaa" ja "Milloin joku osoittaa juuri sinulle kelpaavalla tavalla" ovat kaksi aivan eri asiaa. Jälkimmäinen niistä ei tapahdu koskaan sillä voit aina vaatia lisää ja parempia todisteita. Samalla laillahan kreationistitkin vaativat aina enemmän ja lisää fossiileja todisteeksi evoluutiolle. Mikään ei riitä kun lähtökohtana on että yhteyttä ei ole.

Nykyisen tasoinen näyttö ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasujen lisääntymisen ja globaalin ilmaston lämpenemisen välillä näyttää tiedeyhteisölle kelpaavan. Minullekin se riittää.

Lue lisää

Ei täällä kukaan ole ollut mitään erityistä vaatimassa. Riittää, että tutkimus on uskottava ja hyvin perusteltu sekä toistettavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei täällä kukaan ole ollut mitään erityistä vaatimassa. Riittää, että tutkimus on uskottava ja hyvin perusteltu sekä toistettavissa.

Kirjoitat passiivissa ja kuitenkin tarkoitat nimenomaan jälkimmäistä eli "Milloin joku osoittaa juuri sinulle kelpaavalla tavalla". Tiedeyhteisölle kelvollisella tavallahan asia on jo esitetty.

Samaan viestiin sait mahtumaan jo maalitolppien siirronkin eli lisäsit loppuun "sekä toistettavissa" kun pelkäsit saavasi kelvollisen viitteen. Planeetan osalta toistettavuus on tietenkin mahdotonta toteuttaa.

Ihan rauhassa saat kysellä tutkimusten perään ja lällättää sillä ettei juuri sinulle kelvollista kukaan esitä.

🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒

❤️ ­N­­y­­m­­f­­o­­m­a­­­a­­­n­i -> https://ye.pe/finngirl21#18215789

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞

Hiilidioksidi on elämää ylläpitävä kaasu ei ympäristömyrkky

Ei ole poliittista ilmastonmuutosta, pöljä.
Nykyinen ilmastonmuutos on luonnollinen vain, jos ihmisen toiminnasta seurannut nopea lämpeneminen katsotaan luonnolliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole poliittista ilmastonmuutosta, pöljä.
Nykyinen ilmastonmuutos on luonnollinen vain, jos ihmisen toiminnasta seurannut nopea lämpeneminen katsotaan luonnolliseksi.

Lue lisää

Tai sitten nykyinen ilmastonmuutos olisi tapahtunut vaikka ihmistä ei olisi olemassa.

Vaikutus ei ole kovin suuri, nykypäästöillä luokkaa +0.02 C vuodessa. Tämä voi tuntua jopa olemattoman vähäiseltä, jos sitä vertaa vaikkapa yhden kirkkaan yön aikana tapahtuvaan jäähtymiseen, joka on runsaat 10 C. Paikallisilla sääilmiöillä CO2 vaikutusta ei voi kumota.

Päästöjen jatkuessa vaikutus on kumuloituva. Vuosisadassa keskilämpötila nousee yli 2 C. Nyt ollaan jo 1.5 C esiteollisen tason yläpuolella.

Hyödynnettävissä olevat kivihiilivarannot ovat luokkaa 1000 Gt. Niistä saa polttamalla 3700 Gt hiilidioksidia. Se vastaa 100 vuoden päästöä nykyvauhdilla.

Sähkön tuotantokustannus hiililauhdevoimalla on noin 5 senttiä/kWh. Kivihiilen kysyntä ja hinta ovat kovassa nousussa maailmalla.

Botti poisti taas aiheettomasti randomilla yhden viestin tuosta.

Anonyymi kirjoitti:

Sähkön tuotantokustannus hiililauhdevoimalla on noin 5 senttiä/kWh. Kivihiilen kysyntä ja hinta ovat kovassa nousussa maailmalla.

Kallista on kun nykyisillä tuotantomenetelmillä tuotantokustannukset ovat 1-2 senttiä kWh Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kallista on kun nykyisillä tuotantomenetelmillä tuotantokustannukset ovat 1-2 senttiä kWh Suomessa.

Joku päivä sitten pörssihinta oli 235 senttiä/kWh.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikutus ei ole kovin suuri, nykypäästöillä luokkaa 0.02 C vuodessa. Tämä voi tuntua jopa olemattoman vähäiseltä, jos sitä vertaa vaikkapa yhden kirkkaan yön aikana tapahtuvaan jäähtymiseen, joka on runsaat 10 C. Paikallisilla sääilmiöillä CO2 vaikutusta ei voi kumota.

Päästöjen jatkuessa vaikutus on kumuloituva. Vuosisadassa keskilämpötila nousee yli 2 C. Nyt ollaan jo 1.5 C esiteollisen tason yläpuolella.

Lue lisää

Mistä tiedät, että tuo lämpeneminen johtuu hiilidioksidista, eikä jostain muusta tai ole pelkkä mittausvirhe?

No mennään siihen pallomerivertaukseen.

Puolijohteiden valimstus lähtee erittäin puhtaasta itseispuolijohteesta.
Jos itseispuolijohteeseen sekoitetaan arseenia, saadaan N-yypin puolijohde.
Jos siihen sekoitetaan booria saadaan P-tyypin puolijohde.
N- ja P-tyypin puolijohteet ovat toiminnallisesti vastakkaisia.
Sekoitussuhteet ovat suuruusluokkaa 400 ppm, eli suuruusluokkana sama kuin CO2:n määrä ilmakehässä.
Vaikutus ei ole suoraan verrannollinen aineen määrään.

Toinen virheesi on tuo 4%:n osuuden pitäminen merkityksettömänä. Kyse on siitä, että se 4 % tulee lisänä luonnollisen kierron ulkopuolelta. Eikä edes se 40 %:n lisäyskään pidä enää paikkaansa. Arvon 400 ppm käyttäminen osaittaa, että olet hakenut sen lähes kymmenen vuotta vanhasta lähteestä. Nykyään 420 on jo ylitety reilusti, eli CO2:n määrä on lisääntynyt yli 50 %.
Jos kiistät että 50 %:n lisäys toiseksi tärkeimpään kasvihuonekaasuun ei vaikuta, sinun pitää kiistää CO2:n kasvihuonevaikutus. Se taas on vankaa tieteellistä dataa.

Lopussa nähtiinkin taas tyypillistä "kuppi nurin" vouhotusta. Ei ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos kiukuttelemalla muuksi muutu.

Anonyymi kirjoitti:

No mennään siihen pallomerivertaukseen.

Puolijohteiden valimstus lähtee erittäin puhtaasta itseispuolijohteesta.
Jos itseispuolijohteeseen sekoitetaan arseenia, saadaan N-yypin puolijohde.
Jos siihen sekoitetaan booria saadaan P-tyypin puolijohde.
N- ja P-tyypin puolijohteet ovat toiminnallisesti vastakkaisia.
Sekoitussuhteet ovat suuruusluokkaa 400 ppm, eli suuruusluokkana sama kuin CO2:n määrä ilmakehässä.
Vaikutus ei ole suoraan verrannollinen aineen määrään.

Toinen virheesi on tuo 4%:n osuuden pitäminen merkityksettömänä. Kyse on siitä, että se 4 % tulee lisänä luonnollisen kierron ulkopuolelta. Eikä edes se 40 %:n lisäyskään pidä enää paikkaansa. Arvon 400 ppm käyttäminen osaittaa, että olet hakenut sen lähes kymmenen vuotta vanhasta lähteestä. Nykyään 420 on jo ylitety reilusti, eli CO2:n määrä on lisääntynyt yli 50 %.
Jos kiistät että 50 %:n lisäys toiseksi tärkeimpään kasvihuonekaasuun ei vaikuta, sinun pitää kiistää CO2:n kasvihuonevaikutus. Se taas on vankaa tieteellistä dataa.

Lopussa nähtiinkin taas tyypillistä "kuppi nurin" vouhotusta. Ei ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos kiukuttelemalla muuksi muutu.

Lue lisää

Aasvillisuus huutaa hiilidioksidia ja imee sujuvasti kaiken itseensä, mitä tarjolle tulee.

Siinä nyt sitten oli kaksikin asiantuntevaa kommenttia peräkkäin kylläkin kahdella eri tavalla esitettynä. Kyllä kasvihuoneviljelijät tietävät, kuinka hirvittävän arvokas aine CO2 on.

Eihän siellä kasvihuoneissa kasvaisi talvella yhtään mitään, jos sinne ei jatkuvasti lisättäisi hiilidioksidia. No ilmastohulluiksi tulleet voivat tietysti taas väittää, että kasvihuoneen ulkopuolella on toisin, mutta kun ei ole.

Luonnossakin CO 2 on kasveille ainoastaan lannoite. Ongelmia alkaa ilmetä vasta, kun pitoisuus ylittää 10 000 ppm rajan, ja maapallolla on fossiilisia polttoaineita niin vähän, että tuskin 1000 ppm raja ylittyy, vaikka kaikki poltettaisiin.

On kuitenkin olemassa toinen syy, miksi fossiilisten käyttöä pitäisi saada vähennettyä, mutta se koskee vain tulevia sukupolvia eikä minua itseäni. Ei ole järkevää tuhlata niitä erittäin arvokkaita luonnonvaroja muutaman sukupolven aikana.

Minä tiedän, että CO2 absorboi lämpöä, mutta minä tiedän myöskin sen, että kaikki muutkin ilmakehän kaasut absorboivat lämpöä. Tämän takia CO2 kaasulla ei ole sellaista merkitystä, kuin uskottiin 1800 luvulla, ja ihminen tyhmyydessään uskoo edelleen.

Jostain kummallisesta syystä suurin osa oppineistakin on nykyään siis sekaisin, että eivät tiedä ja tunnusta tosiasioita ilmakehän kaasuista.

Kaasuyhtiöltä saamani tiedon mukaan CO2 vaatii lämmetäkseen energiaa yhä enemmän lämpöastetta kohti, mitä korkeammaksi lämpötila nousee. Sekin väittämä, että homma riistäytyisi hallinnasta CO2 tason noustessa, on siis pötyä.

Kaasuyhtiö käyttää lukemia, jotka on mitattu +15 asteen lämpötilassa, ja minulle sieltä linkitettiin sähköpostilla Wikipedian sivu, jossa olevat lukemat oli mitattu +20 asteen lämpötilassa.

Kaasuyhtiön käyttämä lukema oli pikkusen alhaisempi, ja se inssi kertoi, että se johtui mittauslämpötilasta. Tästä voi tehdä tuon em. johtopäätöksen, että lämpötilan noustessa, tarvitaan yhä enemmän energiaa, jotta lämppötila nousisi.

Se että kaikki kaasut absorboivat energiaa, jonka tunnemme lämpönä, on 100% varma tieteellinen totuus, vaikka maailman ilmastotiede ja teoreettiset fyysikot ei sitä suostukkaan tieteelliseksi totuudeksi tunnustamaan.

Teoreettinen fysiikka on kummallinen osa-alue tässä maailmassa, kun sen opettajat haluavat säilyttää kaiken vanhan, vaikka todellinen toiminta on ajanut sen ohi jo kauan sitten. Sitten ne teoreettista fysiikkaa jumaloivat taantumukselliset vittuilevat täällä.

Aloittajalle tiedoksi, että kaikkien kaasujen kyky absorboida pystytään todistamaan laboratorio kokeella ja on todistettukin jo noin 100 vuotta sitten.

Jos maailman ilmastotiede tunnustaisi todeksi ne mittaustulokset. niin koko nykyinen ilmastohässäkkä voitaisiin lopettaa. Ei siinä ole järjen hiventäkään ollut koskaan, mutta kun ilmastotiede ja teoreettiset fyysikot jumaloi 1800 luvun harhakuvitelmia.

Kun kokeiluiden pohjalta on syntynyt uusia keksintöjä, niin teoreettista fysiikka opettavien olisi ehdotomasti pitänyt päivittää tietonsa sen toteutuneen todellisuuden mukaisiksi, mutta näin ei ole valitettavasti tapahtunut.

Onkin tapahtunut niinpäin, että teoreettisen fysiikan opettajat yrittävät angetä neliskulmaista palikkaa pyöreään reikään, elikkä todistaa vanhoilla teorioilla uusia keksintöjä, joita ei ole tehty niiden vanhojen teorioiden pohjalta.

Minä olen täällä useaan kertaan sanonut, että kaikki keksinöt eivat perustu vanhoihin fysiikan teorioihin, joita kouluissa ja yliopistoissa opetetaan, mutta ei se viesti mene millään perille niille, jotka jumaloivat teoreettista fysiikkaa.

Joillekkin siitä teoreettisesta fysiikasta on tullut epäjumala, ja siitä epäjumalan palveluksesta joutuu ihmiskunta nyt kärsimään yhä enemmän. Joillakin ei ole älyä eikä uskallusta suistaa sitä epäjumalaa valtaistuimeltaan.

Teoreettisella fysiikalla on ollut oma arvokas paikkansa kyllä ihmiskunnan kehityksessä, mutta pitäisi nyt jo 2000 luvulla tajuta, että teoreettinen fysiikka on välillä myös epäonnistunut, niin kuin kaikki muutkin tieteet ovat välillä epäonnistuneet.

Tieteen kehittymisen tie on todellisuudessa kivetty epäonnistumisilla. joita ei kannattaisi toistaa. Epäonnistumiset ovat kuitenkin johtaneet onnistumisiin niissä asioissa, joissa epäonnistuminen on ajoissa tunnustettu, ja valittu uusi kurssi.

Vaikeita tuntuvat tieteelle olevan näkymättömät asiat kuten esim. kaasut. Niin kauan kuin ei tieteellisiä uskomuksia pystytä niihin uskoville valheeksi todistamaan, niihin uskotaan, vaikka on olemassa tieteenaloja, joissa niihin uskomuksiin ei uskota.

Minä edustan tieteenaloja, joissa ei uskota vanhoihin uskomuksiin, vaikka niitä kouluissa ja yliopistoissa opetetaankin. Me ei kuitenkaa pystyttäisi voittamaan äänetyksessä, koska meitä on kansasta ehkä vain 5 %, mutta kyllä näin suurella vähemistölläkin on äänioikeus.

Suomessakin on kuitenkin diktatuuriin pyrkivä äänekäs ryhmä, joka haluaa meiltä riistää sen äänioikeuden. Ilmastodiktatuuria pukkaa piittaamatta seurauksista.

Se CO2:n lisäys on vaikuttanut maapallon lämpötilaan n. 1,2 astetta, joka on aivan teorian mukainen.
CO2:n absorbtiopiikit eivät ole läheskään kokonaan saturoituneet, koska ne osuvat osittain eri kohtiin kuin H2O absorbtio. CO2:n lisääntyminen lisää kasvihuoneilmiötä, kunnes CO2:n absorbtioalueet ovat saturoituneet. Tällöin ollaan tilanteessa, jossa Maan keskilämpötila nousee n. 4,5 astetta.

Ymmärrät varmasti itsekin, että jos sinun väitteesi kumoaisivat CO2:n aiheuttaman ilmaston lämpenemisen, se olisi tämän vuosituhannen kovimpia tiedeuutisia ja ehdottomasti Nobel palkinnon paikka. Et ilmeisesti ole kuitenkaan koonnut väitteitäsi tieteelliseksi julkaisuksi. Jos et, niin mikä ujostuttaa? Palkinto olisi kovaa luokkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä nyt sitten oli kaksikin asiantuntevaa kommenttia peräkkäin kylläkin kahdella eri tavalla esitettynä. Kyllä kasvihuoneviljelijät tietävät, kuinka hirvittävän arvokas aine CO2 on.

Eihän siellä kasvihuoneissa kasvaisi talvella yhtään mitään, jos sinne ei jatkuvasti lisättäisi hiilidioksidia. No ilmastohulluiksi tulleet voivat tietysti taas väittää, että kasvihuoneen ulkopuolella on toisin, mutta kun ei ole.

Luonnossakin CO 2 on kasveille ainoastaan lannoite. Ongelmia alkaa ilmetä vasta, kun pitoisuus ylittää 10 000 ppm rajan, ja maapallolla on fossiilisia polttoaineita niin vähän, että tuskin 1000 ppm raja ylittyy, vaikka kaikki poltettaisiin.

On kuitenkin olemassa toinen syy, miksi fossiilisten käyttöä pitäisi saada vähennettyä, mutta se koskee vain tulevia sukupolvia eikä minua itseäni. Ei ole järkevää tuhlata niitä erittäin arvokkaita luonnonvaroja muutaman sukupolven aikana.

Minä tiedän, että CO2 absorboi lämpöä, mutta minä tiedän myöskin sen, että kaikki muutkin ilmakehän kaasut absorboivat lämpöä. Tämän takia CO2 kaasulla ei ole sellaista merkitystä, kuin uskottiin 1800 luvulla, ja ihminen tyhmyydessään uskoo edelleen.

Jostain kummallisesta syystä suurin osa oppineistakin on nykyään siis sekaisin, että eivät tiedä ja tunnusta tosiasioita ilmakehän kaasuista.

Kaasuyhtiöltä saamani tiedon mukaan CO2 vaatii lämmetäkseen energiaa yhä enemmän lämpöastetta kohti, mitä korkeammaksi lämpötila nousee. Sekin väittämä, että homma riistäytyisi hallinnasta CO2 tason noustessa, on siis pötyä.

Kaasuyhtiö käyttää lukemia, jotka on mitattu 15 asteen lämpötilassa, ja minulle sieltä linkitettiin sähköpostilla Wikipedian sivu, jossa olevat lukemat oli mitattu 20 asteen lämpötilassa.

Kaasuyhtiön käyttämä lukema oli pikkusen alhaisempi, ja se inssi kertoi, että se johtui mittauslämpötilasta. Tästä voi tehdä tuon em. johtopäätöksen, että lämpötilan noustessa, tarvitaan yhä enemmän energiaa, jotta lämppötila nousisi.

Se että kaikki kaasut absorboivat energiaa, jonka tunnemme lämpönä, on 100% varma tieteellinen totuus, vaikka maailman ilmastotiede ja teoreettiset fyysikot ei sitä suostukkaan tieteelliseksi totuudeksi tunnustamaan.

Teoreettinen fysiikka on kummallinen osa-alue tässä maailmassa, kun sen opettajat haluavat säilyttää kaiken vanhan, vaikka todellinen toiminta on ajanut sen ohi jo kauan sitten. Sitten ne teoreettista fysiikkaa jumaloivat taantumukselliset vittuilevat täällä.

Aloittajalle tiedoksi, että kaikkien kaasujen kyky absorboida pystytään todistamaan laboratorio kokeella ja on todistettukin jo noin 100 vuotta sitten.

Jos maailman ilmastotiede tunnustaisi todeksi ne mittaustulokset. niin koko nykyinen ilmastohässäkkä voitaisiin lopettaa. Ei siinä ole järjen hiventäkään ollut koskaan, mutta kun ilmastotiede ja teoreettiset fyysikot jumaloi 1800 luvun harhakuvitelmia.

Kun kokeiluiden pohjalta on syntynyt uusia keksintöjä, niin teoreettista fysiikka opettavien olisi ehdotomasti pitänyt päivittää tietonsa sen toteutuneen todellisuuden mukaisiksi, mutta näin ei ole valitettavasti tapahtunut.

Onkin tapahtunut niinpäin, että teoreettisen fysiikan opettajat yrittävät angetä neliskulmaista palikkaa pyöreään reikään, elikkä todistaa vanhoilla teorioilla uusia keksintöjä, joita ei ole tehty niiden vanhojen teorioiden pohjalta.

Minä olen täällä useaan kertaan sanonut, että kaikki keksinöt eivat perustu vanhoihin fysiikan teorioihin, joita kouluissa ja yliopistoissa opetetaan, mutta ei se viesti mene millään perille niille, jotka jumaloivat teoreettista fysiikkaa.

Joillekkin siitä teoreettisesta fysiikasta on tullut epäjumala, ja siitä epäjumalan palveluksesta joutuu ihmiskunta nyt kärsimään yhä enemmän. Joillakin ei ole älyä eikä uskallusta suistaa sitä epäjumalaa valtaistuimeltaan.

Teoreettisella fysiikalla on ollut oma arvokas paikkansa kyllä ihmiskunnan kehityksessä, mutta pitäisi nyt jo 2000 luvulla tajuta, että teoreettinen fysiikka on välillä myös epäonnistunut, niin kuin kaikki muutkin tieteet ovat välillä epäonnistuneet.

Tieteen kehittymisen tie on todellisuudessa kivetty epäonnistumisilla. joita ei kannattaisi toistaa. Epäonnistumiset ovat kuitenkin johtaneet onnistumisiin niissä asioissa, joissa epäonnistuminen on ajoissa tunnustettu, ja valittu uusi kurssi.

Vaikeita tuntuvat tieteelle olevan näkymättömät asiat kuten esim. kaasut. Niin kauan kuin ei tieteellisiä uskomuksia pystytä niihin uskoville valheeksi todistamaan, niihin uskotaan, vaikka on olemassa tieteenaloja, joissa niihin uskomuksiin ei uskota.

Minä edustan tieteenaloja, joissa ei uskota vanhoihin uskomuksiin, vaikka niitä kouluissa ja yliopistoissa opetetaankin. Me ei kuitenkaa pystyttäisi voittamaan äänetyksessä, koska meitä on kansasta ehkä vain 5 %, mutta kyllä näin suurella vähemistölläkin on äänioikeus.

Suomessakin on kuitenkin diktatuuriin pyrkivä äänekäs ryhmä, joka haluaa meiltä riistää sen äänioikeuden. Ilmastodiktatuuria pukkaa piittaamatta seurauksista.

Lue lisää

"Se että kaikki kaasut absorboivat energiaa, jonka tunnemme lämpönä, on 100% varma tieteellinen totuus, vaikka maailman ilmastotiede ja teoreettiset fyysikot ei sitä suostukkaan tieteelliseksi totuudeksi tunnustamaan".

Älä nyt enää pyöritä tuota iänikuista levyä. Kyse on infrapunasäteilyn absorptiosta. Sitä kaksiatomiset N2 ja O2 absorboivat hyvin heikosti. Tämä on tieteellinen fakta.

Anonyymi kirjoitti:

"Se että kaikki kaasut absorboivat energiaa, jonka tunnemme lämpönä, on 100% varma tieteellinen totuus, vaikka maailman ilmastotiede ja teoreettiset fyysikot ei sitä suostukkaan tieteelliseksi totuudeksi tunnustamaan".

Älä nyt enää pyöritä tuota iänikuista levyä. Kyse on infrapunasäteilyn absorptiosta. Sitä kaksiatomiset N2 ja O2 absorboivat hyvin heikosti. Tämä on tieteellinen fakta.

Lue lisää

APH:lle absorboiminen on syynonyymi sanalle lämpeneminen. Hänelle jopa johtuminen edellyttää absorbointia. Mutta koska termodynamiikassa näin ei ole, hänen pruslähtökohtansa on väärä.
Vanhan viisauden mukaan, jos oikein tomivaan prosessiin syöttää paskaa sisään, niin paskaa tulee uloskin. Jos lähtöoletukset ovat väärät, paraskaan logiikka ei johda oikeaan ratkaisuun.

Anonyymi kirjoitti:

Se CO2:n lisäys on vaikuttanut maapallon lämpötilaan n. 1,2 astetta, joka on aivan teorian mukainen.
CO2:n absorbtiopiikit eivät ole läheskään kokonaan saturoituneet, koska ne osuvat osittain eri kohtiin kuin H2O absorbtio. CO2:n lisääntyminen lisää kasvihuoneilmiötä, kunnes CO2:n absorbtioalueet ovat saturoituneet. Tällöin ollaan tilanteessa, jossa Maan keskilämpötila nousee n. 4,5 astetta.

Ymmärrät varmasti itsekin, että jos sinun väitteesi kumoaisivat CO2:n aiheuttaman ilmaston lämpenemisen, se olisi tämän vuosituhannen kovimpia tiedeuutisia ja ehdottomasti Nobel palkinnon paikka. Et ilmeisesti ole kuitenkaan koonnut väitteitäsi tieteelliseksi julkaisuksi. Jos et, niin mikä ujostuttaa? Palkinto olisi kovaa luokkaa.

Lue lisää

"CO2:n lisääntyminen lisää kasvihuoneilmiötä, kunnes CO2:n absorbtioalueet ovat saturoituneet."

Eiköhän tuo ole urbaanilegendaa. Vaikka CO2:n absorptioalueet olisivat kuinka saturoituneet, niin lisääntyvä CO2-pitoisuus kuitenkin tarkoittaa, että säteily avaruuteen tapahtuu aina vaan ulompana ilmakehässä ja myös tehottomammin (ulompana on kylmempää).

Anonyymi kirjoitti:

"CO2:n lisääntyminen lisää kasvihuoneilmiötä, kunnes CO2:n absorbtioalueet ovat saturoituneet."

Eiköhän tuo ole urbaanilegendaa. Vaikka CO2:n absorptioalueet olisivat kuinka saturoituneet, niin lisääntyvä CO2-pitoisuus kuitenkin tarkoittaa, että säteily avaruuteen tapahtuu aina vaan ulompana ilmakehässä ja myös tehottomammin (ulompana on kylmempää).

Lue lisää

Nyt tuli todella tieteelliseksi todistettua tekstiä. Sitä täällä on odotettukin.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä nyt sitten oli kaksikin asiantuntevaa kommenttia peräkkäin kylläkin kahdella eri tavalla esitettynä. Kyllä kasvihuoneviljelijät tietävät, kuinka hirvittävän arvokas aine CO2 on.

Eihän siellä kasvihuoneissa kasvaisi talvella yhtään mitään, jos sinne ei jatkuvasti lisättäisi hiilidioksidia. No ilmastohulluiksi tulleet voivat tietysti taas väittää, että kasvihuoneen ulkopuolella on toisin, mutta kun ei ole.

Luonnossakin CO 2 on kasveille ainoastaan lannoite. Ongelmia alkaa ilmetä vasta, kun pitoisuus ylittää 10 000 ppm rajan, ja maapallolla on fossiilisia polttoaineita niin vähän, että tuskin 1000 ppm raja ylittyy, vaikka kaikki poltettaisiin.

On kuitenkin olemassa toinen syy, miksi fossiilisten käyttöä pitäisi saada vähennettyä, mutta se koskee vain tulevia sukupolvia eikä minua itseäni. Ei ole järkevää tuhlata niitä erittäin arvokkaita luonnonvaroja muutaman sukupolven aikana.

Minä tiedän, että CO2 absorboi lämpöä, mutta minä tiedän myöskin sen, että kaikki muutkin ilmakehän kaasut absorboivat lämpöä. Tämän takia CO2 kaasulla ei ole sellaista merkitystä, kuin uskottiin 1800 luvulla, ja ihminen tyhmyydessään uskoo edelleen.

Jostain kummallisesta syystä suurin osa oppineistakin on nykyään siis sekaisin, että eivät tiedä ja tunnusta tosiasioita ilmakehän kaasuista.

Kaasuyhtiöltä saamani tiedon mukaan CO2 vaatii lämmetäkseen energiaa yhä enemmän lämpöastetta kohti, mitä korkeammaksi lämpötila nousee. Sekin väittämä, että homma riistäytyisi hallinnasta CO2 tason noustessa, on siis pötyä.

Kaasuyhtiö käyttää lukemia, jotka on mitattu 15 asteen lämpötilassa, ja minulle sieltä linkitettiin sähköpostilla Wikipedian sivu, jossa olevat lukemat oli mitattu 20 asteen lämpötilassa.

Kaasuyhtiön käyttämä lukema oli pikkusen alhaisempi, ja se inssi kertoi, että se johtui mittauslämpötilasta. Tästä voi tehdä tuon em. johtopäätöksen, että lämpötilan noustessa, tarvitaan yhä enemmän energiaa, jotta lämppötila nousisi.

Se että kaikki kaasut absorboivat energiaa, jonka tunnemme lämpönä, on 100% varma tieteellinen totuus, vaikka maailman ilmastotiede ja teoreettiset fyysikot ei sitä suostukkaan tieteelliseksi totuudeksi tunnustamaan.

Teoreettinen fysiikka on kummallinen osa-alue tässä maailmassa, kun sen opettajat haluavat säilyttää kaiken vanhan, vaikka todellinen toiminta on ajanut sen ohi jo kauan sitten. Sitten ne teoreettista fysiikkaa jumaloivat taantumukselliset vittuilevat täällä.

Aloittajalle tiedoksi, että kaikkien kaasujen kyky absorboida pystytään todistamaan laboratorio kokeella ja on todistettukin jo noin 100 vuotta sitten.

Jos maailman ilmastotiede tunnustaisi todeksi ne mittaustulokset. niin koko nykyinen ilmastohässäkkä voitaisiin lopettaa. Ei siinä ole järjen hiventäkään ollut koskaan, mutta kun ilmastotiede ja teoreettiset fyysikot jumaloi 1800 luvun harhakuvitelmia.

Kun kokeiluiden pohjalta on syntynyt uusia keksintöjä, niin teoreettista fysiikka opettavien olisi ehdotomasti pitänyt päivittää tietonsa sen toteutuneen todellisuuden mukaisiksi, mutta näin ei ole valitettavasti tapahtunut.

Onkin tapahtunut niinpäin, että teoreettisen fysiikan opettajat yrittävät angetä neliskulmaista palikkaa pyöreään reikään, elikkä todistaa vanhoilla teorioilla uusia keksintöjä, joita ei ole tehty niiden vanhojen teorioiden pohjalta.

Minä olen täällä useaan kertaan sanonut, että kaikki keksinöt eivat perustu vanhoihin fysiikan teorioihin, joita kouluissa ja yliopistoissa opetetaan, mutta ei se viesti mene millään perille niille, jotka jumaloivat teoreettista fysiikkaa.

Joillekkin siitä teoreettisesta fysiikasta on tullut epäjumala, ja siitä epäjumalan palveluksesta joutuu ihmiskunta nyt kärsimään yhä enemmän. Joillakin ei ole älyä eikä uskallusta suistaa sitä epäjumalaa valtaistuimeltaan.

Teoreettisella fysiikalla on ollut oma arvokas paikkansa kyllä ihmiskunnan kehityksessä, mutta pitäisi nyt jo 2000 luvulla tajuta, että teoreettinen fysiikka on välillä myös epäonnistunut, niin kuin kaikki muutkin tieteet ovat välillä epäonnistuneet.

Tieteen kehittymisen tie on todellisuudessa kivetty epäonnistumisilla. joita ei kannattaisi toistaa. Epäonnistumiset ovat kuitenkin johtaneet onnistumisiin niissä asioissa, joissa epäonnistuminen on ajoissa tunnustettu, ja valittu uusi kurssi.

Vaikeita tuntuvat tieteelle olevan näkymättömät asiat kuten esim. kaasut. Niin kauan kuin ei tieteellisiä uskomuksia pystytä niihin uskoville valheeksi todistamaan, niihin uskotaan, vaikka on olemassa tieteenaloja, joissa niihin uskomuksiin ei uskota.

Minä edustan tieteenaloja, joissa ei uskota vanhoihin uskomuksiin, vaikka niitä kouluissa ja yliopistoissa opetetaankin. Me ei kuitenkaa pystyttäisi voittamaan äänetyksessä, koska meitä on kansasta ehkä vain 5 %, mutta kyllä näin suurella vähemistölläkin on äänioikeus.

Suomessakin on kuitenkin diktatuuriin pyrkivä äänekäs ryhmä, joka haluaa meiltä riistää sen äänioikeuden. Ilmastodiktatuuria pukkaa piittaamatta seurauksista.

Lue lisää

Wikipedian artikkeli Maan ulossäteilystä:

"Atmosphere
The most common gases in air (i.e., nitrogen, oxygen, and argon) have a negligible ability to absorb or emit longwave thermal radiation. Consequently, the ability of air to absorb and emit longwave radiation is determined by the concentration of trace gases like water vapor and carbon dioxide.[15]"

Vapaasti suomennettuna:
Ilma(kehä)n yleisimmillä kaasuilla (eli typellä, hapella ja argonilla) on merkityksetön kyky absorboida tai emittoida pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Niinpä ilman kyky absorboida ja emittoida pitkäaaltoista säteilyä riippuu hivenkaasujen kuten vesihöyryn ja hiilidioksidin pitoisuuksista.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Outgoing_longwave_radiation

Artikkelin viitteen [15] tutkimus:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6174548/

Anonyymi kirjoitti:

Se CO2:n lisäys on vaikuttanut maapallon lämpötilaan n. 1,2 astetta, joka on aivan teorian mukainen.
CO2:n absorbtiopiikit eivät ole läheskään kokonaan saturoituneet, koska ne osuvat osittain eri kohtiin kuin H2O absorbtio. CO2:n lisääntyminen lisää kasvihuoneilmiötä, kunnes CO2:n absorbtioalueet ovat saturoituneet. Tällöin ollaan tilanteessa, jossa Maan keskilämpötila nousee n. 4,5 astetta.

Ymmärrät varmasti itsekin, että jos sinun väitteesi kumoaisivat CO2:n aiheuttaman ilmaston lämpenemisen, se olisi tämän vuosituhannen kovimpia tiedeuutisia ja ehdottomasti Nobel palkinnon paikka. Et ilmeisesti ole kuitenkaan koonnut väitteitäsi tieteelliseksi julkaisuksi. Jos et, niin mikä ujostuttaa? Palkinto olisi kovaa luokkaa.

Lue lisää

Litaniasi on tuttua propagandaa tyyliin 'se on Nobelin arvoinen juttu, jos pystyy todistamaan että Jumalaa ei ole olemassa'.

Kirjoituksesi jo osoittaa tietosi puutteet, tämä aluksi esitetty "säteilyn bloggaus" logaritmisine kaavoineen on hylätty jo aikoja sitten, kuten avoimessa tilassa esiintyvä kasvihuoneilmiökin, ja nykyään puhutaan lämmön siirron hidastumisesta ja jostain fiktiivisestä säteilypakotteesta.

Yhtä kaikki, selitykset ovat edelleen vain oletusten ja uskon varassa, yhtään tieteeseen perustuvaa selvitystä CO2 vaikutuksesta ilmakehän lämpötilaan ei toistaiseksi ole esitetty, joten mitä tarvetta on vaatia ketään kumoamaan pelkkiä mielipiteitä ?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt tuli todella tieteelliseksi todistettua tekstiä. Sitä täällä on odotettukin.

No näinhän se varmaan on sinun hengentuotteittesi rinnalla.

Kiitos hyvästä selvityksestä.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedian artikkeli Maan ulossäteilystä:

"Atmosphere
The most common gases in air (i.e., nitrogen, oxygen, and argon) have a negligible ability to absorb or emit longwave thermal radiation. Consequently, the ability of air to absorb and emit longwave radiation is determined by the concentration of trace gases like water vapor and carbon dioxide.[15]"

Vapaasti suomennettuna:
Ilma(kehä)n yleisimmillä kaasuilla (eli typellä, hapella ja argonilla) on merkityksetön kyky absorboida tai emittoida pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Niinpä ilman kyky absorboida ja emittoida pitkäaaltoista säteilyä riippuu hivenkaasujen kuten vesihöyryn ja hiilidioksidin pitoisuuksista.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Outgoing_longwave_radiation

Artikkelin viitteen [15] tutkimus:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6174548/

Lue lisää

Mikä oli kirjoituksesi tarkoitus ?

Ei ole mikään salaisuus että kaasut absorboivat ja emittoivat hyvin heikosti vain itselleen ominaisia taajuuksia, ja lämmönsiirron osalta säteilyn osuus on merkittävä vasta suurilla lämpötilaeroilla, esimerkiksi ilmakehän uloin osa/avaruus, jopa yli 350 astetta ja tasalämpöisinä kaikki ilmakehän kaasut emittoivat samalla teholla lämpöä avaruuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä oli kirjoituksesi tarkoitus ?

Ei ole mikään salaisuus että kaasut absorboivat ja emittoivat hyvin heikosti vain itselleen ominaisia taajuuksia, ja lämmönsiirron osalta säteilyn osuus on merkittävä vasta suurilla lämpötilaeroilla, esimerkiksi ilmakehän uloin osa/avaruus, jopa yli 350 astetta ja tasalämpöisinä kaikki ilmakehän kaasut emittoivat samalla teholla lämpöä avaruuteen.

Lue lisää

Kaikki ilmakehän kaasut ovat vaihtolämpöisiä elukoita.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä oli kirjoituksesi tarkoitus ?

Ei ole mikään salaisuus että kaasut absorboivat ja emittoivat hyvin heikosti vain itselleen ominaisia taajuuksia, ja lämmönsiirron osalta säteilyn osuus on merkittävä vasta suurilla lämpötilaeroilla, esimerkiksi ilmakehän uloin osa/avaruus, jopa yli 350 astetta ja tasalämpöisinä kaikki ilmakehän kaasut emittoivat samalla teholla lämpöä avaruuteen.

Lue lisää

Ilmakehän uloimmassa osassa ei korkeasta lämpötilasta huolimatta ole kuin hyvin vähän energiaa. Ero on samaa luokkaa tai suurmpi kuin sata-asteisen veden ja sata-asteisen ilman. Sata-asteisessa saunassa jaksaa istuskella pitkään, mutta yhtä kuumasta vedestä tulisi iso kiire pois.

Anonyymi kirjoitti:

Litaniasi on tuttua propagandaa tyyliin 'se on Nobelin arvoinen juttu, jos pystyy todistamaan että Jumalaa ei ole olemassa'.

Kirjoituksesi jo osoittaa tietosi puutteet, tämä aluksi esitetty "säteilyn bloggaus" logaritmisine kaavoineen on hylätty jo aikoja sitten, kuten avoimessa tilassa esiintyvä kasvihuoneilmiökin, ja nykyään puhutaan lämmön siirron hidastumisesta ja jostain fiktiivisestä säteilypakotteesta.

Yhtä kaikki, selitykset ovat edelleen vain oletusten ja uskon varassa, yhtään tieteeseen perustuvaa selvitystä CO2 vaikutuksesta ilmakehän lämpötilaan ei toistaiseksi ole esitetty, joten mitä tarvetta on vaatia ketään kumoamaan pelkkiä mielipiteitä ?

Lue lisää

Fiktiivisestä säteilypakotteesta? Mitä ihmeen fiktiivistä siinä on, että nettosäteily maapallolle on positiivista? Lämmön siirron hidastuminen ajaa juurikin saman asian kuin kasvihuoneilmiö.

Bloggaus on epätarkka termi, mutta asia ei ole muuttunut miksikään. Kasvihuonekaasut päästävät maan pinnalle enemmän säteilyä, kuin Maasta pois.

Väite, ettei tieteeseen perustuvaa selvitystä ole annettu, on tietenhkin täyttä roskaa. Voit kumota aikasi kuluksi vaikka seuraavan selvityksen. Tieteelliset artikkelit, joihin juttu perustuu, löytyvät lainauksen jälkeen.


Aikaskaalaa CO2-molekyylin viritystilan purkautumiselle kuvaa Einsteinin A-kerroin. Useiden kaasujen osalta näitä on saatavilla tietokannoista, esim. HITRAN (https://www.cfa.harvard.edu/HITRAN/ 7, ks. myös Rothman ym. 2013). Keskeisien hiilidioksidin absorptiokaistojen osalta aikaskaala viritystilan purkautumiselle fotonin emissiona satunnaiseen suuntaan vaihtelee melko paljon energian funktiona, mutta on luokkaa sadoista mikrosekunneista aina useisiin sekunteihin, tyypillisen aikaskaalan ollessa kymmenien millisekuntien luokkaa.

Molekyylien välisten törmäysten aikaskaala kaasussa riippuu kaasun paineesta ja koostumuksesta: Ilmakehän tapauksessa voimme maanpinnan tasolla arvioida peräkkäisten törmäysten tapahtuvan n. 0,1 ns aikaskaalassa, ja tropopaussin korkeudelle noustessa tämä kasvaa n. 0,5 nanosekuntiin. Molemmissa tapauksissa hiilidioksidimolekyyli ehtii ennen viritystilan purkautumista käymään läpi tuhansista miljooniin törmäyksiä, joissa energia tasoittuu kaasun molekyylien kesken (värähdys- ja rotaatiotilojen energiasta etenemisliikkeen energiaksi). Toisin sanottuna, vain yksi tuhansista tai miljoonista CO2-molekyylin viritystiloista purkautuu saman aallonpituuden fotonina kuin viritystilan aiheuttanut fotoni – ilmiön tarkempi analyysi vaatii toki tässä kuvattua täsmällisempää käsittelyä. Suuruusluokat ovat samoja myös muille kasvihuonekaasuille.


Peixoto, J. P. ja A. H. Oort. Physics of Climate, American Institute of Physics, 1992, ss. 104-114.

Pierrehumbert, R. T. Infrared radiation and planetary temperature. Physics Today, tammikuu 2011, 33-38.

Pierrehumbert, R. T. Principles of Planetary Climate, Cambridge University Press, 2010, ss. 165-281.

Rothman, L. S. ym. The HITRAN2012 molecular spectroscopic database. Journal of Quantitative Spectroscopy & Radiative Transfer, 130 (2013), 4-50.

Anonyymi kirjoitti:

Litaniasi on tuttua propagandaa tyyliin 'se on Nobelin arvoinen juttu, jos pystyy todistamaan että Jumalaa ei ole olemassa'.

Kirjoituksesi jo osoittaa tietosi puutteet, tämä aluksi esitetty "säteilyn bloggaus" logaritmisine kaavoineen on hylätty jo aikoja sitten, kuten avoimessa tilassa esiintyvä kasvihuoneilmiökin, ja nykyään puhutaan lämmön siirron hidastumisesta ja jostain fiktiivisestä säteilypakotteesta.

Yhtä kaikki, selitykset ovat edelleen vain oletusten ja uskon varassa, yhtään tieteeseen perustuvaa selvitystä CO2 vaikutuksesta ilmakehän lämpötilaan ei toistaiseksi ole esitetty, joten mitä tarvetta on vaatia ketään kumoamaan pelkkiä mielipiteitä ?

Lue lisää

"se on Nobelin arvoinen juttu"

Sinun väitteesi, ettei CO2:n vaikutusta lämpenemiseen ole kyetty todistamaan olisi Nobelin arvoinen. Positiivinen väite on esitetty ilmastotutkijoiden toimesta. Sinun pitää vain kaataa se.

Kirjoittelet omista uskomuksistasi, vailla tieteellistä tukea mielipiteillesi.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä oli kirjoituksesi tarkoitus ?

Ei ole mikään salaisuus että kaasut absorboivat ja emittoivat hyvin heikosti vain itselleen ominaisia taajuuksia, ja lämmönsiirron osalta säteilyn osuus on merkittävä vasta suurilla lämpötilaeroilla, esimerkiksi ilmakehän uloin osa/avaruus, jopa yli 350 astetta ja tasalämpöisinä kaikki ilmakehän kaasut emittoivat samalla teholla lämpöä avaruuteen.

Lue lisää

Kirjoituksen tarkoitus oli (varmaan ainakin 100. kerran?) kertoa aph:lle, että ilmakehän happi ja typpi eivät absorboi Maasta lähtevää infrapunasäteilyä, toisin kuin kasvihuonekaasut tekevät. Ei ehkä sinulle salaisuus, mutta aph:lle tuntuu olevan vaikea käsittää.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä nyt sitten oli kaksikin asiantuntevaa kommenttia peräkkäin kylläkin kahdella eri tavalla esitettynä. Kyllä kasvihuoneviljelijät tietävät, kuinka hirvittävän arvokas aine CO2 on.

Eihän siellä kasvihuoneissa kasvaisi talvella yhtään mitään, jos sinne ei jatkuvasti lisättäisi hiilidioksidia. No ilmastohulluiksi tulleet voivat tietysti taas väittää, että kasvihuoneen ulkopuolella on toisin, mutta kun ei ole.

Luonnossakin CO 2 on kasveille ainoastaan lannoite. Ongelmia alkaa ilmetä vasta, kun pitoisuus ylittää 10 000 ppm rajan, ja maapallolla on fossiilisia polttoaineita niin vähän, että tuskin 1000 ppm raja ylittyy, vaikka kaikki poltettaisiin.

On kuitenkin olemassa toinen syy, miksi fossiilisten käyttöä pitäisi saada vähennettyä, mutta se koskee vain tulevia sukupolvia eikä minua itseäni. Ei ole järkevää tuhlata niitä erittäin arvokkaita luonnonvaroja muutaman sukupolven aikana.

Minä tiedän, että CO2 absorboi lämpöä, mutta minä tiedän myöskin sen, että kaikki muutkin ilmakehän kaasut absorboivat lämpöä. Tämän takia CO2 kaasulla ei ole sellaista merkitystä, kuin uskottiin 1800 luvulla, ja ihminen tyhmyydessään uskoo edelleen.

Jostain kummallisesta syystä suurin osa oppineistakin on nykyään siis sekaisin, että eivät tiedä ja tunnusta tosiasioita ilmakehän kaasuista.

Kaasuyhtiöltä saamani tiedon mukaan CO2 vaatii lämmetäkseen energiaa yhä enemmän lämpöastetta kohti, mitä korkeammaksi lämpötila nousee. Sekin väittämä, että homma riistäytyisi hallinnasta CO2 tason noustessa, on siis pötyä.

Kaasuyhtiö käyttää lukemia, jotka on mitattu 15 asteen lämpötilassa, ja minulle sieltä linkitettiin sähköpostilla Wikipedian sivu, jossa olevat lukemat oli mitattu 20 asteen lämpötilassa.

Kaasuyhtiön käyttämä lukema oli pikkusen alhaisempi, ja se inssi kertoi, että se johtui mittauslämpötilasta. Tästä voi tehdä tuon em. johtopäätöksen, että lämpötilan noustessa, tarvitaan yhä enemmän energiaa, jotta lämppötila nousisi.

Se että kaikki kaasut absorboivat energiaa, jonka tunnemme lämpönä, on 100% varma tieteellinen totuus, vaikka maailman ilmastotiede ja teoreettiset fyysikot ei sitä suostukkaan tieteelliseksi totuudeksi tunnustamaan.

Teoreettinen fysiikka on kummallinen osa-alue tässä maailmassa, kun sen opettajat haluavat säilyttää kaiken vanhan, vaikka todellinen toiminta on ajanut sen ohi jo kauan sitten. Sitten ne teoreettista fysiikkaa jumaloivat taantumukselliset vittuilevat täällä.

Aloittajalle tiedoksi, että kaikkien kaasujen kyky absorboida pystytään todistamaan laboratorio kokeella ja on todistettukin jo noin 100 vuotta sitten.

Jos maailman ilmastotiede tunnustaisi todeksi ne mittaustulokset. niin koko nykyinen ilmastohässäkkä voitaisiin lopettaa. Ei siinä ole järjen hiventäkään ollut koskaan, mutta kun ilmastotiede ja teoreettiset fyysikot jumaloi 1800 luvun harhakuvitelmia.

Kun kokeiluiden pohjalta on syntynyt uusia keksintöjä, niin teoreettista fysiikka opettavien olisi ehdotomasti pitänyt päivittää tietonsa sen toteutuneen todellisuuden mukaisiksi, mutta näin ei ole valitettavasti tapahtunut.

Onkin tapahtunut niinpäin, että teoreettisen fysiikan opettajat yrittävät angetä neliskulmaista palikkaa pyöreään reikään, elikkä todistaa vanhoilla teorioilla uusia keksintöjä, joita ei ole tehty niiden vanhojen teorioiden pohjalta.

Minä olen täällä useaan kertaan sanonut, että kaikki keksinöt eivat perustu vanhoihin fysiikan teorioihin, joita kouluissa ja yliopistoissa opetetaan, mutta ei se viesti mene millään perille niille, jotka jumaloivat teoreettista fysiikkaa.

Joillekkin siitä teoreettisesta fysiikasta on tullut epäjumala, ja siitä epäjumalan palveluksesta joutuu ihmiskunta nyt kärsimään yhä enemmän. Joillakin ei ole älyä eikä uskallusta suistaa sitä epäjumalaa valtaistuimeltaan.

Teoreettisella fysiikalla on ollut oma arvokas paikkansa kyllä ihmiskunnan kehityksessä, mutta pitäisi nyt jo 2000 luvulla tajuta, että teoreettinen fysiikka on välillä myös epäonnistunut, niin kuin kaikki muutkin tieteet ovat välillä epäonnistuneet.

Tieteen kehittymisen tie on todellisuudessa kivetty epäonnistumisilla. joita ei kannattaisi toistaa. Epäonnistumiset ovat kuitenkin johtaneet onnistumisiin niissä asioissa, joissa epäonnistuminen on ajoissa tunnustettu, ja valittu uusi kurssi.

Vaikeita tuntuvat tieteelle olevan näkymättömät asiat kuten esim. kaasut. Niin kauan kuin ei tieteellisiä uskomuksia pystytä niihin uskoville valheeksi todistamaan, niihin uskotaan, vaikka on olemassa tieteenaloja, joissa niihin uskomuksiin ei uskota.

Minä edustan tieteenaloja, joissa ei uskota vanhoihin uskomuksiin, vaikka niitä kouluissa ja yliopistoissa opetetaankin. Me ei kuitenkaa pystyttäisi voittamaan äänetyksessä, koska meitä on kansasta ehkä vain 5 %, mutta kyllä näin suurella vähemistölläkin on äänioikeus.

Suomessakin on kuitenkin diktatuuriin pyrkivä äänekäs ryhmä, joka haluaa meiltä riistää sen äänioikeuden. Ilmastodiktatuuria pukkaa piittaamatta seurauksista.

Lue lisää

"Minä edustan tieteenaloja,"

Ylivoimaisesti päivän paras kommentti!

Anonyymi kirjoitti:

Litaniasi on tuttua propagandaa tyyliin 'se on Nobelin arvoinen juttu, jos pystyy todistamaan että Jumalaa ei ole olemassa'.

Kirjoituksesi jo osoittaa tietosi puutteet, tämä aluksi esitetty "säteilyn bloggaus" logaritmisine kaavoineen on hylätty jo aikoja sitten, kuten avoimessa tilassa esiintyvä kasvihuoneilmiökin, ja nykyään puhutaan lämmön siirron hidastumisesta ja jostain fiktiivisestä säteilypakotteesta.

Yhtä kaikki, selitykset ovat edelleen vain oletusten ja uskon varassa, yhtään tieteeseen perustuvaa selvitystä CO2 vaikutuksesta ilmakehän lämpötilaan ei toistaiseksi ole esitetty, joten mitä tarvetta on vaatia ketään kumoamaan pelkkiä mielipiteitä ?

Lue lisää

"Yhtä kaikki, selitykset ovat edelleen vain oletusten ja uskon varassa,"

Sinulle ne tulevat pysymäänkin siellä, joten miksi valitat?

Anonyymi kirjoitti:

"Minä edustan tieteenaloja,"

Ylivoimaisesti päivän paras kommentti!

Olisiko geriatrian ja psykiatrian kokemusasiantuntija.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksen tarkoitus oli (varmaan ainakin 100. kerran?) kertoa aph:lle, että ilmakehän happi ja typpi eivät absorboi Maasta lähtevää infrapunasäteilyä, toisin kuin kasvihuonekaasut tekevät. Ei ehkä sinulle salaisuus, mutta aph:lle tuntuu olevan vaikea käsittää.

Lue lisää

Maasta lähtevä infrapunasäteily on hyvin pientä verrattuna siihen mitä maasta poistuu lämpöä johtumalla, veden haihtumisella ja kuljettumalla.

Alarmisteille nauretaan yleisesti. Niin heikkoja heidän perustelut ovat. Valitettavasti suuri osa kansasta uskoo lehdistön rummutusta ilmastonmuutoksesta, koska eivä ole perehtyneet tarkemmin asiaan. AGW:n epäjohdonmukaisuudet löytyy, kun vähänkin asioihin perehtyy ja lopuksi kupla tulee puhkeamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmisteille nauretaan yleisesti. Niin heikkoja heidän perustelut ovat. Valitettavasti suuri osa kansasta uskoo lehdistön rummutusta ilmastonmuutoksesta, koska eivä ole perehtyneet tarkemmin asiaan. AGW:n epäjohdonmukaisuudet löytyy, kun vähänkin asioihin perehtyy ja lopuksi kupla tulee puhkeamaan.

Lue lisää

Älä unta nää.
Tieteelliselle tutkimukselle nauravat ovat joko kreationisteja tai muuten pösilöitä. Jos sinä väität perehtyneesi niin tarkasti asiaan, että kykenet kumoamaan tutkijoiden johtopäätökset ilmaston kehityksestä, olet yhtä pahasti sekaisin kuin APH.

Kun vähänkin asioihin perehtyy, huomaa tiedemaailman olevan jopa harvinaisen yksimielinen ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ja sen vakavuudesta. Sinusta en tiedä, mutta minun mielestäni tiede on kiistatta paras metodi luotettavan tiedon hankkimiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Älä unta nää.
Tieteelliselle tutkimukselle nauravat ovat joko kreationisteja tai muuten pösilöitä. Jos sinä väität perehtyneesi niin tarkasti asiaan, että kykenet kumoamaan tutkijoiden johtopäätökset ilmaston kehityksestä, olet yhtä pahasti sekaisin kuin APH.

Kun vähänkin asioihin perehtyy, huomaa tiedemaailman olevan jopa harvinaisen yksimielinen ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ja sen vakavuudesta. Sinusta en tiedä, mutta minun mielestäni tiede on kiistatta paras metodi luotettavan tiedon hankkimiseksi.

Lue lisää

Se lukutaito !

Ketjussa on käsitelty CO2 vaikutusta, jos haluat laajentaa aihetta koskemaan muitakin ihmisen vaikutuksia, niin avaa uusi saitti, kyllä tähänkin riittää avaajan lisäksi tarpeeksi sekopäisiä sössöttäjiä.

Anonyymi kirjoitti:

Se lukutaito !

Ketjussa on käsitelty CO2 vaikutusta, jos haluat laajentaa aihetta koskemaan muitakin ihmisen vaikutuksia, niin avaa uusi saitti, kyllä tähänkin riittää avaajan lisäksi tarpeeksi sekopäisiä sössöttäjiä.

Lue lisää

On käsitelty niin, mutta aihe oli kuitenkin tieteelliset väitteet ilmastonmuutoksesta ja niiden mahdollinen kumoaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmisteille nauretaan yleisesti. Niin heikkoja heidän perustelut ovat. Valitettavasti suuri osa kansasta uskoo lehdistön rummutusta ilmastonmuutoksesta, koska eivä ole perehtyneet tarkemmin asiaan. AGW:n epäjohdonmukaisuudet löytyy, kun vähänkin asioihin perehtyy ja lopuksi kupla tulee puhkeamaan.

Lue lisää

"epäjohdonmukaisuudet löytyy, kun vähänkin asioihin perehtyy"

No milloin ajattelit aloittaa sen perehtymisesi? Ja kerro sitten mitä löysit. Äläkä unohda lähdeviitteitä.

Itseispuolijohteissa on 0,04 % niihin ympättyjä seosatomeja. Riippuen atomista, ominaisuudet muuttuvat päinvastaisiksi.
Määrään vetoaminen ei kestä minkäänlaista tarkastelua.

Anonyymi kirjoitti:

Itseispuolijohteissa on 0,04 % niihin ympättyjä seosatomeja. Riippuen atomista, ominaisuudet muuttuvat päinvastaisiksi.
Määrään vetoaminen ei kestä minkäänlaista tarkastelua.

Lue lisää

Väitätkö tosissaan,että tuo määrä hiilidioksidia ilmassa nostaa lämpöä maapallolla?

Anonyymi kirjoitti:

Itseispuolijohteissa on 0,04 % niihin ympättyjä seosatomeja. Riippuen atomista, ominaisuudet muuttuvat päinvastaisiksi.
Määrään vetoaminen ei kestä minkäänlaista tarkastelua.

Lue lisää

Menikö jotain ohi ?

Keskustelua on käyty CO2 muutoksen vaikutuksesta ilmakehän lämpötilaan, mitä lisäarvoa asiaan kuvittelet antavasi ryhtymällä selittelemään täysin asiaan kuulumattomia höpinöitä.

Kulunutta vertausta käyttäen kaksi alkoholiannosta nostaa veren alkoholipitoisuuden noin 0,04 prosenttiin - kyllä se jo vähän saattaa lämmittää?

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö tosissaan,että tuo määrä hiilidioksidia ilmassa nostaa lämpöä maapallolla?

Väitän ja niin väittävät ilmastotutkijatkin.

Väitätkö, että tuolla määrällä hiilidioksiidia on mitään vaikutusta puiden kasvuun?
Biologien mielestä on.

Seleeni on ihmiselle välttämätön aine.
Sen päivittäinen saantisuositus miehille on 60 mikrogrammaa, eli 60 gramman miljoonasosaa. Voit huviksesi laskea, miten suuri osa se on 80 kiloisen miehen elopainosta. Muutama milligramma aiheuttaa jo myrkytyksen.

Anonyymi kirjoitti:

Menikö jotain ohi ?

Keskustelua on käyty CO2 muutoksen vaikutuksesta ilmakehän lämpötilaan, mitä lisäarvoa asiaan kuvittelet antavasi ryhtymällä selittelemään täysin asiaan kuulumattomia höpinöitä.

Lue lisää

"Ilmassa on noin 0,04% hiilidioksidia.Eipä kyllä lämmitä yhtään mitään"

Tuossa vedotaan määrän vähäisyyteen. Kerroin vaan, että samaa suuruusluokkaa olevat seosmäärät aiheuttavat varsin voimakkaita muutoksia. Vetoaminen määrän pienuuteen ei ole validi väite. Tuon 0,04 %:n sijaan kannattaisi kertoa CO2:n määrän kasvaneen jo 50%. Mutta eihän se vastaa denialistin mielikuvaa CO2:n lisääntymisen merkityksestä.

Samalla persuteella voisi väittää:
Ilmassa on 0,04 % hiilidioksiidia. Eipä kyllä vaikuta kasvien kasvuun mitään.

Vaan taitaa se vaikuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö tosissaan,että tuo määrä hiilidioksidia ilmassa nostaa lämpöä maapallolla?

Niin kiivaasti vättävät ne, jotka ei millään tajua, että ne vanhat tieteelliset väittämät ovat paljastuneet jo kauan sitten epätieteeksi.

On kummastuttavaa, että fysiikan professorikin saattaa yhtenä päivänä opettaa tieteenä sitä epätieteellistä, ja toisena päivänä sitä todellista tieteellistä, eikä tajua ristiriitaa.

Näin ne vanhat epätieteelliset opit sitten säilyvät elossa vuosisadasta toiseen. Onko se jonkinlaista vainajanpalvontaa, että mitään ei uskalleta hylätä tai kyseenalaistaa tieteessä.

Jotkut pitävät itseään hirveän viisaina ja oppineina, vaikka eivät millään opi sitä, että miten lämmön johtuminen, absorbointi ja lämpeneminen liittyvät toisiinsa.. Eivät raukat ymmärrä edes jääkaapin toimintaa, mutta vuodesta toiseen pitää inttää ja solvata.

Tietämyksen on korvannut täyspaska luonne. Jääkaapissahan tapahtuu koko ajan lämmön johtumista ja absorboitumista kaasuun ja se kaasu, jota käytetään lämpenee. Miksi tällaisen yksinkertaisen yhdistelmän oppiminen on niin vaikeaa.

Jos ei ymmärrä edes kolmen asian syy-seurausvaikutusta, niin mitä mukamas ymmärtää tieteestä. Tieteessähän täytyy aina ymmärtää, mitä siitä seuraa, kun jotakin tehdään. Jotta ymmärtäisi tiedettä, täytyy aina ymmärtää, mitä mistäkin seuraa.

Metallimiehelle tuollainen tieteellinen ajattelu on välttämättömyys. Jos ei sitä hallitse, niin työt epäonnistuvat aina. Pänvastoin kuin täällä inttävät alarmistit ja trollit kuvittelevat, metallimiehen täytyy aina ajatella tieteellisesti.

Syy- seuraussuhteet täytyy aina olla etukäteen selvillä. Jälkikäteen se on myöhäistä. Vahinko on jo tapahtunut, No on siellä metallissakin nyt joitakin sellaisiakin, jotka eivät tätä kunnolla hallitse, mutta on suuri virhe panna sellainen vaativiin töihin.

Ei 1700 ja 1800 luvun tieteeseen luottava sovi ollenkaan metallihommiin. Jos ne vanhat jutut on joskus opetellut, niin ne joutuu kyllä hylkäämään. Täällä inttävä lössi ei siis kelpaisi missään tapauksessa.

Jos ei vanhoista opeista pysty luopumaan, niin rannalle jää, vaikka olisi yliopiston fysiikan professori. Joku on täällä kauheasti inttänyt, että kyllä niille metallin insinööreillekkin on opetettu ne vanhat opit.

Jos ne opetetaan peruskoulussa tai lukiossa, niin onhan ne silloin opetettu. Täysin eri asia on sitten se, luottaako insinööri enään niihin oppeihin. Insinöörikin joutuu käytännössä kokeilemaan, pitääkö ne opit paikkansa.

Joku kuvitteli, että insinööreille ei ollenkaan opeteta duunarien töitä. Miten ne sitten osaisivat opettaa ja johtaa niitä duunareita tarvittaessa, jos näin olisi. Se on oikeastaan insinöörien halveksimista, jos kuvittelee, että ne ei osaa duunarien töitä.

Kun firmaan tulee tarjouspyyntö, niin insinöörin täytyy tietää, kuinka paljon siinä työssä menee aikaa, koska hinnoittelu menee sen mukaan. Vain kaksi kertaa insinööri kysyi sitä minulta siinä vaiheessa.

Naapurissani asuu kaksikin insinööriä, joten lähellä on neuvonantajat. Toinen niistä kävi aikanaan tarkistamassa ja hyväksymässä projekteja, joissa oli minunkin tekemiä osia. Laki vaati, että ne täytyy tarkastaa myös ulkopuolisen tarkastajan.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmassa on noin 0,04% hiilidioksidia.Eipä kyllä lämmitä yhtään mitään"

Tuossa vedotaan määrän vähäisyyteen. Kerroin vaan, että samaa suuruusluokkaa olevat seosmäärät aiheuttavat varsin voimakkaita muutoksia. Vetoaminen määrän pienuuteen ei ole validi väite. Tuon 0,04 %:n sijaan kannattaisi kertoa CO2:n määrän kasvaneen jo 50%. Mutta eihän se vastaa denialistin mielikuvaa CO2:n lisääntymisen merkityksestä.

Samalla persuteella voisi väittää:
Ilmassa on 0,04 % hiilidioksiidia. Eipä kyllä vaikuta kasvien kasvuun mitään.

Vaan taitaa se vaikuttaa.

Lue lisää

Kyllä se on luja tuo ilmastopelkurien usko. Ei sitä ole mihinkään heilauttanut sekään, että sillä ihannoidulla 1800 luvulla syötiin paljon pettuleipää ja kuoltiin nälkään, kun ilmat olivat niin hirveät, että halla vieraili melkein joka vuosi.

Kun historiantuntemus on aivan nolla, niin sitä voi pitää sitä 1800 lukua vaikka kuinka ihanana aikana, ja pelätä tulevaisuutta, jossa ei todellisuudessa ole mitään pelättävää. Se pelotteluhan perustuu pelkästään tietokonemallinnukseen, joka on todella epävarma.

Minä pystyin kyllä tekemään ohjelman CNC sorvin tietokoneelle, koska se on hallittavissa, mutta ilmaston mallintamiseen tietokoneella minä en usko tippaakaan. Eihän ilmakehän toimintaa pysty pienimmässäkään määrin hallitsemaan.

Ilmakehä ja aurinko tekee aina justiinsa niinkuin se haluaa. Sen toimintaa voi vain seurata, mutta mitään siihen ei pysty vaikuttamaan. Se denialisti olet muuten sinä itse, koska sinähän kiellät 1900 luvun tieteen saavutukset.

Vasta 1900 luvullahan kaasuja alettiin käyttämään teollisuudessa ja sairaaloissa, kun tieteen kehitys teki sen mahdolliseksi. Niillä 1800 luvun opeilla se ei ollut mahdollista lainkaan. Silloin kaasuista tiedettiin vielä aivan liian vähän.

Nykyään kaasujen ominaisuudet tiedetään hyvinkin tarkkaan, mutta maailman ilmastotiede ei ole koskaan hyväksynyt sitä todellista tieteellistä tarkkaa tietoa. Minä taas olen sen hyväksynyt todelliseksi tieteeksi jo 46 vuotta sitten.

Ymmärrätkö sinä ollenkaan sen tieteellisen tiedon merkitystä, että auringosta tulevasta energiasta maanpinnalle asti tulee ainoastaan 35 %. 30 prosenttia heijastuu takaisin avaruuteen jo yläilmakehästä. Mihin päätyy se loppu 35 %.

Tämäkin on todellakin 1900 luvulla saatu tieteellinen tieto, ja tätäkään ilmastotieteen oppi ei ota ollenkaan huomioon. Minä otan sen huomioon, koska minä luotan tieteelliseen tutkimukseen.

Tieteelliseen tutkimukseen minä siis luotan, jos siinä on otettu kaikki asiaan vaikuuttavat asiat huomioon. Teorioiden kanssa minä olen todella tarkkana mihin luotan, ja mihin en luota.

Katsoin eilen Prisma: Maa-elämän planeetta ohjelman. En tullut oikein vakuuttuneeksi niistä tutkijoiden tulkinnoista. Tulkintaahan se aina on se, mitä kerrotaan. Toisaalta ei ne esittäneetkään niitä täysin varmana totuutena.

Jokaisella suomalaisella on täysin laillinen oikeus tehdä tuollasista asioista oma tulkintansa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kiivaasti vättävät ne, jotka ei millään tajua, että ne vanhat tieteelliset väittämät ovat paljastuneet jo kauan sitten epätieteeksi.

On kummastuttavaa, että fysiikan professorikin saattaa yhtenä päivänä opettaa tieteenä sitä epätieteellistä, ja toisena päivänä sitä todellista tieteellistä, eikä tajua ristiriitaa.

Näin ne vanhat epätieteelliset opit sitten säilyvät elossa vuosisadasta toiseen. Onko se jonkinlaista vainajanpalvontaa, että mitään ei uskalleta hylätä tai kyseenalaistaa tieteessä.

Jotkut pitävät itseään hirveän viisaina ja oppineina, vaikka eivät millään opi sitä, että miten lämmön johtuminen, absorbointi ja lämpeneminen liittyvät toisiinsa.. Eivät raukat ymmärrä edes jääkaapin toimintaa, mutta vuodesta toiseen pitää inttää ja solvata.

Tietämyksen on korvannut täyspaska luonne. Jääkaapissahan tapahtuu koko ajan lämmön johtumista ja absorboitumista kaasuun ja se kaasu, jota käytetään lämpenee. Miksi tällaisen yksinkertaisen yhdistelmän oppiminen on niin vaikeaa.

Jos ei ymmärrä edes kolmen asian syy-seurausvaikutusta, niin mitä mukamas ymmärtää tieteestä. Tieteessähän täytyy aina ymmärtää, mitä siitä seuraa, kun jotakin tehdään. Jotta ymmärtäisi tiedettä, täytyy aina ymmärtää, mitä mistäkin seuraa.

Metallimiehelle tuollainen tieteellinen ajattelu on välttämättömyys. Jos ei sitä hallitse, niin työt epäonnistuvat aina. Pänvastoin kuin täällä inttävät alarmistit ja trollit kuvittelevat, metallimiehen täytyy aina ajatella tieteellisesti.

Syy- seuraussuhteet täytyy aina olla etukäteen selvillä. Jälkikäteen se on myöhäistä. Vahinko on jo tapahtunut, No on siellä metallissakin nyt joitakin sellaisiakin, jotka eivät tätä kunnolla hallitse, mutta on suuri virhe panna sellainen vaativiin töihin.

Ei 1700 ja 1800 luvun tieteeseen luottava sovi ollenkaan metallihommiin. Jos ne vanhat jutut on joskus opetellut, niin ne joutuu kyllä hylkäämään. Täällä inttävä lössi ei siis kelpaisi missään tapauksessa.

Jos ei vanhoista opeista pysty luopumaan, niin rannalle jää, vaikka olisi yliopiston fysiikan professori. Joku on täällä kauheasti inttänyt, että kyllä niille metallin insinööreillekkin on opetettu ne vanhat opit.

Jos ne opetetaan peruskoulussa tai lukiossa, niin onhan ne silloin opetettu. Täysin eri asia on sitten se, luottaako insinööri enään niihin oppeihin. Insinöörikin joutuu käytännössä kokeilemaan, pitääkö ne opit paikkansa.

Joku kuvitteli, että insinööreille ei ollenkaan opeteta duunarien töitä. Miten ne sitten osaisivat opettaa ja johtaa niitä duunareita tarvittaessa, jos näin olisi. Se on oikeastaan insinöörien halveksimista, jos kuvittelee, että ne ei osaa duunarien töitä.

Kun firmaan tulee tarjouspyyntö, niin insinöörin täytyy tietää, kuinka paljon siinä työssä menee aikaa, koska hinnoittelu menee sen mukaan. Vain kaksi kertaa insinööri kysyi sitä minulta siinä vaiheessa.

Naapurissani asuu kaksikin insinööriä, joten lähellä on neuvonantajat. Toinen niistä kävi aikanaan tarkistamassa ja hyväksymässä projekteja, joissa oli minunkin tekemiä osia. Laki vaati, että ne täytyy tarkastaa myös ulkopuolisen tarkastajan.

Lue lisää

" Toinen niistä kävi aikanaan tarkistamassa ja hyväksymässä projekteja, joissa oli minunkin tekemiä osia. Laki vaati, että ne täytyy tarkastaa myös ulkopuolisen tarkastajan."

Ei vaadi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on luja tuo ilmastopelkurien usko. Ei sitä ole mihinkään heilauttanut sekään, että sillä ihannoidulla 1800 luvulla syötiin paljon pettuleipää ja kuoltiin nälkään, kun ilmat olivat niin hirveät, että halla vieraili melkein joka vuosi.

Kun historiantuntemus on aivan nolla, niin sitä voi pitää sitä 1800 lukua vaikka kuinka ihanana aikana, ja pelätä tulevaisuutta, jossa ei todellisuudessa ole mitään pelättävää. Se pelotteluhan perustuu pelkästään tietokonemallinnukseen, joka on todella epävarma.

Minä pystyin kyllä tekemään ohjelman CNC sorvin tietokoneelle, koska se on hallittavissa, mutta ilmaston mallintamiseen tietokoneella minä en usko tippaakaan. Eihän ilmakehän toimintaa pysty pienimmässäkään määrin hallitsemaan.

Ilmakehä ja aurinko tekee aina justiinsa niinkuin se haluaa. Sen toimintaa voi vain seurata, mutta mitään siihen ei pysty vaikuttamaan. Se denialisti olet muuten sinä itse, koska sinähän kiellät 1900 luvun tieteen saavutukset.

Vasta 1900 luvullahan kaasuja alettiin käyttämään teollisuudessa ja sairaaloissa, kun tieteen kehitys teki sen mahdolliseksi. Niillä 1800 luvun opeilla se ei ollut mahdollista lainkaan. Silloin kaasuista tiedettiin vielä aivan liian vähän.

Nykyään kaasujen ominaisuudet tiedetään hyvinkin tarkkaan, mutta maailman ilmastotiede ei ole koskaan hyväksynyt sitä todellista tieteellistä tarkkaa tietoa. Minä taas olen sen hyväksynyt todelliseksi tieteeksi jo 46 vuotta sitten.

Ymmärrätkö sinä ollenkaan sen tieteellisen tiedon merkitystä, että auringosta tulevasta energiasta maanpinnalle asti tulee ainoastaan 35 %. 30 prosenttia heijastuu takaisin avaruuteen jo yläilmakehästä. Mihin päätyy se loppu 35 %.

Tämäkin on todellakin 1900 luvulla saatu tieteellinen tieto, ja tätäkään ilmastotieteen oppi ei ota ollenkaan huomioon. Minä otan sen huomioon, koska minä luotan tieteelliseen tutkimukseen.

Tieteelliseen tutkimukseen minä siis luotan, jos siinä on otettu kaikki asiaan vaikuuttavat asiat huomioon. Teorioiden kanssa minä olen todella tarkkana mihin luotan, ja mihin en luota.

Katsoin eilen Prisma: Maa-elämän planeetta ohjelman. En tullut oikein vakuuttuneeksi niistä tutkijoiden tulkinnoista. Tulkintaahan se aina on se, mitä kerrotaan. Toisaalta ei ne esittäneetkään niitä täysin varmana totuutena.

Jokaisella suomalaisella on täysin laillinen oikeus tehdä tuollasista asioista oma tulkintansa.

Lue lisää

"Ymmärrätkö sinä ollenkaan sen tieteellisen tiedon merkitystä, että auringosta tulevasta energiasta maanpinnalle asti tulee ainoastaan 35 %. 30 prosenttia heijastuu takaisin avaruuteen jo yläilmakehästä. Mihin päätyy se loppu 35 %."

Ymmärrätkö sinä ollenkaan, että sinulla ei olisi tuotakaan tieteellistä tietoa ilman ilmastotiedettä? Paitsi että kuten yleensä jutuissasi numerotiedotkin muistat aina väärin: maan pinnalle asti tulee noin puolet auringon säteilyenergiasta ja ilmakehään jää 20%. Heijastuvaan 30 prosenttiin sisältyy myös pilvistä ja maan (meren) pinnasta takaisin heijastuva säteily.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmassa on noin 0,04% hiilidioksidia.Eipä kyllä lämmitä yhtään mitään"

Tuossa vedotaan määrän vähäisyyteen. Kerroin vaan, että samaa suuruusluokkaa olevat seosmäärät aiheuttavat varsin voimakkaita muutoksia. Vetoaminen määrän pienuuteen ei ole validi väite. Tuon 0,04 %:n sijaan kannattaisi kertoa CO2:n määrän kasvaneen jo 50%. Mutta eihän se vastaa denialistin mielikuvaa CO2:n lisääntymisen merkityksestä.

Samalla persuteella voisi väittää:
Ilmassa on 0,04 % hiilidioksiidia. Eipä kyllä vaikuta kasvien kasvuun mitään.

Vaan taitaa se vaikuttaa.

Lue lisää

Näyttää jonnella olevan fysiikan alkeet vielä pahasi APH - asteella, kun ryhtyy oikein vakavissaan kertoilemaan kemian ja biologian ilmiöitä vauhdikkaasti termodynamiikkaan sekaan.

Toivottavasti asiat edes hieman kirkastuisivat iän lisääntyessä.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttää jonnella olevan fysiikan alkeet vielä pahasi APH - asteella, kun ryhtyy oikein vakavissaan kertoilemaan kemian ja biologian ilmiöitä vauhdikkaasti termodynamiikkaan sekaan.

Toivottavasti asiat edes hieman kirkastuisivat iän lisääntyessä.

Lue lisää

Onhan tuossa se ero, että tiedoissa ei ole virheitä, kuten APH:lla aina.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttää jonnella olevan fysiikan alkeet vielä pahasi APH - asteella, kun ryhtyy oikein vakavissaan kertoilemaan kemian ja biologian ilmiöitä vauhdikkaasti termodynamiikkaan sekaan.

Toivottavasti asiat edes hieman kirkastuisivat iän lisääntyessä.

Lue lisää

Jos puhutaan määrän vaikutuksesta prosessiin ja pyritään sillä kaatamaan CO2:n vaikutus, niin on aivan validia osoittaa, että pienillä määrillä on suuria vaikutuksia monessakin asiassa.
Mikähän tuossa oli kemiaa? Jos puolijohteita tarkoitat, niin kyse on vanhasvti kvanttifysiikkaan perustuvasta kiinteiden aineiden fysiikasta; ei kemiasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmassa on noin 0,04% hiilidioksidia.Eipä kyllä lämmitä yhtään mitään"

Tuossa vedotaan määrän vähäisyyteen. Kerroin vaan, että samaa suuruusluokkaa olevat seosmäärät aiheuttavat varsin voimakkaita muutoksia. Vetoaminen määrän pienuuteen ei ole validi väite. Tuon 0,04 %:n sijaan kannattaisi kertoa CO2:n määrän kasvaneen jo 50%. Mutta eihän se vastaa denialistin mielikuvaa CO2:n lisääntymisen merkityksestä.

Samalla persuteella voisi väittää:
Ilmassa on 0,04 % hiilidioksiidia. Eipä kyllä vaikuta kasvien kasvuun mitään.

Vaan taitaa se vaikuttaa.

Lue lisää

Kasvien kasvun kannalta sitä onkin liian vähän. Siksi kaikki ylimääräinen sitoutuu kasvillisuuteen. Vaikuttaa siltä, että kirjoittelet täällä hurmoksessa kuulopuheita, etkä ymmärrä itse edes peruskoulutason asioita. Älä nolaa iuskontokuntaasi enempää.

Anonyymi kirjoitti:

Kasvien kasvun kannalta sitä onkin liian vähän. Siksi kaikki ylimääräinen sitoutuu kasvillisuuteen. Vaikuttaa siltä, että kirjoittelet täällä hurmoksessa kuulopuheita, etkä ymmärrä itse edes peruskoulutason asioita. Älä nolaa iuskontokuntaasi enempää.

Lue lisää

Jos kaikki ylimääräinen sitoutuu kasvillisuuteen, niin miten ihmeessä CO2 taso on noussut 280 ppm -> 420 ppm?

Vähän tolkkua väitteisiin. Nyt jo yli 50 %;n CO2 tasoon lisäys ei olisi mitenkään ollut mahdollinen, jos kaikki sitoutuisi kasvillisuuteen. Itse asiassa meriin sitoutuu paljon enemmän kuin kasvillisuuden lisääntymiseen, mutta siinäkin voi raja tulla vastaan.

Ei tainnut olla se peruskoulun käyntikään ollut sinulle helppoa. Jos esittää tuollaisia väitteitä, niin peruskoulunkin säällinen läpäiseminen on varmasti tuottanut vaikeuksia,

Anonyymi kirjoitti:

Jos kaikki ylimääräinen sitoutuu kasvillisuuteen, niin miten ihmeessä CO2 taso on noussut 280 ppm -> 420 ppm?

Vähän tolkkua väitteisiin. Nyt jo yli 50 %;n CO2 tasoon lisäys ei olisi mitenkään ollut mahdollinen, jos kaikki sitoutuisi kasvillisuuteen. Itse asiassa meriin sitoutuu paljon enemmän kuin kasvillisuuden lisääntymiseen, mutta siinäkin voi raja tulla vastaan.

Ei tainnut olla se peruskoulun käyntikään ollut sinulle helppoa. Jos esittää tuollaisia väitteitä, niin peruskoulunkin säällinen läpäiseminen on varmasti tuottanut vaikeuksia,

Lue lisää

Sinulle on turha selittää. Syvä usko sokaisee.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kaikki ylimääräinen sitoutuu kasvillisuuteen, niin miten ihmeessä CO2 taso on noussut 280 ppm -> 420 ppm?

Vähän tolkkua väitteisiin. Nyt jo yli 50 %;n CO2 tasoon lisäys ei olisi mitenkään ollut mahdollinen, jos kaikki sitoutuisi kasvillisuuteen. Itse asiassa meriin sitoutuu paljon enemmän kuin kasvillisuuden lisääntymiseen, mutta siinäkin voi raja tulla vastaan.

Ei tainnut olla se peruskoulun käyntikään ollut sinulle helppoa. Jos esittää tuollaisia väitteitä, niin peruskoulunkin säällinen läpäiseminen on varmasti tuottanut vaikeuksia,

Lue lisää

Hihhulipelle ei näköjään tajua sitä että ilmakehässä ei ole ylimääräistä hiilidioksidia.
Hiilidioksidi on ilmakehään oleellisesti kuuluva kaasu.

Anonyymi kirjoitti:

"Ymmärrätkö sinä ollenkaan sen tieteellisen tiedon merkitystä, että auringosta tulevasta energiasta maanpinnalle asti tulee ainoastaan 35 %. 30 prosenttia heijastuu takaisin avaruuteen jo yläilmakehästä. Mihin päätyy se loppu 35 %."

Ymmärrätkö sinä ollenkaan, että sinulla ei olisi tuotakaan tieteellistä tietoa ilman ilmastotiedettä? Paitsi että kuten yleensä jutuissasi numerotiedotkin muistat aina väärin: maan pinnalle asti tulee noin puolet auringon säteilyenergiasta ja ilmakehään jää 20%. Heijastuvaan 30 prosenttiin sisältyy myös pilvistä ja maan (meren) pinnasta takaisin heijastuva säteily.

Lue lisää

Ymmärrätkö sinä typerä lainailija ollenkaan sitä. että ei ole ilmastotieteen ansiota se, että tiedetään, että osa maata kohti tulevasta auringon energiasta jääkin jo tullessaan ilmakehään, ja osa heijastuu takaisin avaruuteen jo yläilmakehästä.

Ei tuo prosenttiosuus ole niin kauhean tärkeä, kuin sinä luulet. Minä nyt olen vaan lukenut jostakin kauan sitten, että 30 % heijastuu jo yläilmakehästä takaisin avaruuteen, ja lopusta vain noin puolet pääsee maanpinnalle asti.

Olennaista on se, että ilmastonmuutosennusteet perustuvat edelleen yksinomaan1800 luvun teoriaan kasvihuonekaasuista. Eihän silloin voinut edes olla olemassa tietoa siitä, kuinka suuri osa auringosta tulevasta energiasta tulee maanpinnalle asti.

Se tieto tuli mahdolliseksi vasta avaruuslentojen aikana. Kun tällaisia asioita tarkastelee. täytyy ottaa aina huomioon, koska olosuhteet olivat sellaiset, että jonkin tiedon saaminen oli edes mahdollista.

Sen tiedon saaminen, että kuinka paljon auringosta tulee maapalloa kohti energiaa, ja kuinka paljon siitä heijastuu takaisin, oli mahdollista vasta avaruuslentojen aikana.

Tuossa nyt taas tulee esille se teidän inttäjien vaikeus ymmärtää asiat oikein. Sanot, että noin puolet auringon sätelyenergiasta tulee maanpinnalle asti. No niin tuleekin, mutta olet ymmärtänyt asian väärin.

Se on puolet siitä maahan auringosta tulevasta energiasta, joka pääsee maahan. Siitähän pääseen maahan vain 70 % eikä 100 %. Miksikähän se on niin vaikeaa kokonaisuuksien ymmärtäminen joillekkin, ja sitten vittuillaan sille, joka ymmärtää.

Olennaista on se, että ymmärtää minun kirjoittamani tekstin niinkuin se on kirjoitettu, eikä lisää siihen omiaan eikä vähennä siitä mitään.

Minähän puhuin koko ajan auringosta tulevasta energiasta. Se on 100 %. Sitten se jakautuu kolmeen osaan se 100 %. Yksi osa heijastuu takaisin avaruuteen. Toinen osa tulee maanpinnalle asti, ja kolmas osa absorboituu ilmakehään jo tullessaan.

35 % auringosta maata KOHTI tulevasta energiasta on puolet maahan pääsevästä energiasta. Ei minun kommentissani siis ollut vika. Vika oli sinun ymmärryksessäsi niinkuin aina ennenkin on ollut.

Ilmakehään siis jää 35 % siitä energiasta, mitä aurinko LÄHETTÄÄ maata kohti. Tuliko tarpeeksi hyvin rautalangasta väännettyä, että sinäkin ymmärtäisit oikein.

Teillä lainailijoilla on hirveän suuria ongelmia luetun ymmärtämisessä oikein. Jos ei ikinä ymmärrä oikein edes minun kirjoittamaani suomenkielistä tekstiä. niin miten muka voi ymmärtää oikein tieteellistä tekstiä, joka saattaa olla paljonkin vaikeaselkoisempaa.

Kyllä täällä nyt on käynyt selvästi ilmi se, että te inttäjät ette ole koskaan ole työskennelleet tieteen parissa, niinkuin minä olen työskennellyt.

Siinä työssä oppii ennekaikkea sen, että tiede ei ole 1800 luvulla paikalleen pysähtynyt juna. Se juna menee eteenpäin eikä taaksepäin, ja koko ajan jää raiteita ja ratapölkkyjä taakse.

Kun joku tieteenala hylkää jonkun vättämän, niin se jää siltä tieteenalalta taakse niinkuin ne ratapölkyt, ja jos joku ihmisyksilö hylkää jonkun vättämän, niin se jää häneltä taakse niinkuin ne ratapölkyt, eikä siihen enään palata.

Teillä kaikilla sanelee kommentit sellainen hirveän sairas ennakkoluulo, että kaikki duunarit ovat tyhmiä ja tietämättömiä. Minä ihmettelen, millä koulutustasolla se tuollainen mätä ennakkoluulo on syntynyt.

Se duunarihan joutuuu koko ajan myös suunnittelemaan. Sitä miten työ saadaan tehtyä, ei koskaan suunnittele insinööri.

Sen suunnittelee aina se duunari, joka sen työn tekee, ja sen duunarin täytyy onnistua sekä siinä työnsuunnittelussa, että myös sen työn tekemisessä, olipa se työ kuinka vaikea tahansa.

Joskus insinööri näytti minulle kuvaa erittäin poikkeuksellisesta hitsaussaumasta, ja kysyi, kuinka monta hitsipalkoa siihen tulee, ja kuinka kauan hitsaamiseen menee aikaa.

Minähän en siis ollut siinä firmassa hitsarina, mutta inssi tiesi, että sekin ammatti minulla oli. Minä katsoin sitä kuvaa hetkenaikaa, ja sanoin, että hitsaamiseen menee viikko, ja hitsipalkoja tulee noin 150 kpl.

Se oli erittäin vaativa työ, jota valvoi koko ajan ulkopuolinen tarkastaja, joka mittasi jokaisen hitsipalon, ja kirjasi raporttiinsa laadun. Tuolla yksi pöljä oli sitä mieltä, että laki ei vaadi ulkopuolisia tarkastajia. Kyllä se nyt vaan joissakin tapauksissa vaatii.

No siinä sauman hitsaamisessa esitöineen meni viikko, ja hitsipalkoja tuli 162 kpl, ja kyse oli siis vain yhdestä saumasta, jossa oli erittäin tiukat laatuvaatimukset. Kun tuote menee äärimmäisen vaativiin olosuheisiin. niin laatu täytyy olla 100 %.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö sinä typerä lainailija ollenkaan sitä. että ei ole ilmastotieteen ansiota se, että tiedetään, että osa maata kohti tulevasta auringon energiasta jääkin jo tullessaan ilmakehään, ja osa heijastuu takaisin avaruuteen jo yläilmakehästä.

Ei tuo prosenttiosuus ole niin kauhean tärkeä, kuin sinä luulet. Minä nyt olen vaan lukenut jostakin kauan sitten, että 30 % heijastuu jo yläilmakehästä takaisin avaruuteen, ja lopusta vain noin puolet pääsee maanpinnalle asti.

Olennaista on se, että ilmastonmuutosennusteet perustuvat edelleen yksinomaan1800 luvun teoriaan kasvihuonekaasuista. Eihän silloin voinut edes olla olemassa tietoa siitä, kuinka suuri osa auringosta tulevasta energiasta tulee maanpinnalle asti.

Se tieto tuli mahdolliseksi vasta avaruuslentojen aikana. Kun tällaisia asioita tarkastelee. täytyy ottaa aina huomioon, koska olosuhteet olivat sellaiset, että jonkin tiedon saaminen oli edes mahdollista.

Sen tiedon saaminen, että kuinka paljon auringosta tulee maapalloa kohti energiaa, ja kuinka paljon siitä heijastuu takaisin, oli mahdollista vasta avaruuslentojen aikana.

Tuossa nyt taas tulee esille se teidän inttäjien vaikeus ymmärtää asiat oikein. Sanot, että noin puolet auringon sätelyenergiasta tulee maanpinnalle asti. No niin tuleekin, mutta olet ymmärtänyt asian väärin.

Se on puolet siitä maahan auringosta tulevasta energiasta, joka pääsee maahan. Siitähän pääseen maahan vain 70 % eikä 100 %. Miksikähän se on niin vaikeaa kokonaisuuksien ymmärtäminen joillekkin, ja sitten vittuillaan sille, joka ymmärtää.

Olennaista on se, että ymmärtää minun kirjoittamani tekstin niinkuin se on kirjoitettu, eikä lisää siihen omiaan eikä vähennä siitä mitään.

Minähän puhuin koko ajan auringosta tulevasta energiasta. Se on 100 %. Sitten se jakautuu kolmeen osaan se 100 %. Yksi osa heijastuu takaisin avaruuteen. Toinen osa tulee maanpinnalle asti, ja kolmas osa absorboituu ilmakehään jo tullessaan.

35 % auringosta maata KOHTI tulevasta energiasta on puolet maahan pääsevästä energiasta. Ei minun kommentissani siis ollut vika. Vika oli sinun ymmärryksessäsi niinkuin aina ennenkin on ollut.

Ilmakehään siis jää 35 % siitä energiasta, mitä aurinko LÄHETTÄÄ maata kohti. Tuliko tarpeeksi hyvin rautalangasta väännettyä, että sinäkin ymmärtäisit oikein.

Teillä lainailijoilla on hirveän suuria ongelmia luetun ymmärtämisessä oikein. Jos ei ikinä ymmärrä oikein edes minun kirjoittamaani suomenkielistä tekstiä. niin miten muka voi ymmärtää oikein tieteellistä tekstiä, joka saattaa olla paljonkin vaikeaselkoisempaa.

Kyllä täällä nyt on käynyt selvästi ilmi se, että te inttäjät ette ole koskaan ole työskennelleet tieteen parissa, niinkuin minä olen työskennellyt.

Siinä työssä oppii ennekaikkea sen, että tiede ei ole 1800 luvulla paikalleen pysähtynyt juna. Se juna menee eteenpäin eikä taaksepäin, ja koko ajan jää raiteita ja ratapölkkyjä taakse.

Kun joku tieteenala hylkää jonkun vättämän, niin se jää siltä tieteenalalta taakse niinkuin ne ratapölkyt, ja jos joku ihmisyksilö hylkää jonkun vättämän, niin se jää häneltä taakse niinkuin ne ratapölkyt, eikä siihen enään palata.

Teillä kaikilla sanelee kommentit sellainen hirveän sairas ennakkoluulo, että kaikki duunarit ovat tyhmiä ja tietämättömiä. Minä ihmettelen, millä koulutustasolla se tuollainen mätä ennakkoluulo on syntynyt.

Se duunarihan joutuuu koko ajan myös suunnittelemaan. Sitä miten työ saadaan tehtyä, ei koskaan suunnittele insinööri.

Sen suunnittelee aina se duunari, joka sen työn tekee, ja sen duunarin täytyy onnistua sekä siinä työnsuunnittelussa, että myös sen työn tekemisessä, olipa se työ kuinka vaikea tahansa.

Joskus insinööri näytti minulle kuvaa erittäin poikkeuksellisesta hitsaussaumasta, ja kysyi, kuinka monta hitsipalkoa siihen tulee, ja kuinka kauan hitsaamiseen menee aikaa.

Minähän en siis ollut siinä firmassa hitsarina, mutta inssi tiesi, että sekin ammatti minulla oli. Minä katsoin sitä kuvaa hetkenaikaa, ja sanoin, että hitsaamiseen menee viikko, ja hitsipalkoja tulee noin 150 kpl.

Se oli erittäin vaativa työ, jota valvoi koko ajan ulkopuolinen tarkastaja, joka mittasi jokaisen hitsipalon, ja kirjasi raporttiinsa laadun. Tuolla yksi pöljä oli sitä mieltä, että laki ei vaadi ulkopuolisia tarkastajia. Kyllä se nyt vaan joissakin tapauksissa vaatii.

No siinä sauman hitsaamisessa esitöineen meni viikko, ja hitsipalkoja tuli 162 kpl, ja kyse oli siis vain yhdestä saumasta, jossa oli erittäin tiukat laatuvaatimukset. Kun tuote menee äärimmäisen vaativiin olosuheisiin. niin laatu täytyy olla 100 %.

Lue lisää

Ymmärrän, että luvut ja laskutoimitukset ovat sinulle edelleen vaikeita: olethan aiemmin tunnustanut, että jo koulussa ne olivat sinulle ongelma. Samoin kuin kielet, joten sinuna en paljon kritisoisi muiden kielitaitoa ja luetun ymmärtämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kaikki ylimääräinen sitoutuu kasvillisuuteen, niin miten ihmeessä CO2 taso on noussut 280 ppm -> 420 ppm?

Vähän tolkkua väitteisiin. Nyt jo yli 50 %;n CO2 tasoon lisäys ei olisi mitenkään ollut mahdollinen, jos kaikki sitoutuisi kasvillisuuteen. Itse asiassa meriin sitoutuu paljon enemmän kuin kasvillisuuden lisääntymiseen, mutta siinäkin voi raja tulla vastaan.

Ei tainnut olla se peruskoulun käyntikään ollut sinulle helppoa. Jos esittää tuollaisia väitteitä, niin peruskoulunkin säällinen läpäiseminen on varmasti tuottanut vaikeuksia,

Lue lisää

Tuollaisia sitä väittelee, kun puuttuu sekä tietoa että sitä tolkkua. Oikein meni kyllä se, että ei kasvillisuus kaikkea ihmisen tuotosta niele vaan ainoastaan noin 66 %.

Pieleen taas meni se, että meret sitoisivat paljon enemmän, jos tarkoitit että merivesi sitoo. Meret tuottaa melkein puolet luonnon tuottamasta hiilidioksidista, ja nielee hiukan enemmän kuin tuottaa.

Kyllä sitä ihmisen tuottamaakin siis meriin menee, mutta sitä nielee nimenomaan merissä viihtyvä elämä eikä merivesi. Se että merivesi happamoituisi hiilidioksidin vaikutuksesta, on harhakuvitelma, jolla pelotellaan.

Erittäin pieni osa hiilidioksidista muodostaa happoa, ja merissähän on kaikenaikaa todella runsaasti meren itse tuottamaa hiilidioksidia. Miksi se siis ei happamoita.

Nykymaailma on täynnänsä tutkijoita, jotka tutkivat hyvin ahdasta sektoria tästä todellisuudesta, ja vetävät siitä ahtaasta näkökulmasta kaikenlaisia johtopäätöksiä, joita en ollenkaan pidä luotettavina.

Jotta osaisi vetää oikeita johtopäätöksiä, siihen ei yhden alan tietämys ja tutkimus riitä ollenkaan. Täytyy käyttää melkoisen monen alan tietoa. Nykyään on vielä ongelmana vahva asenteellisuus.

Tutkimuksen tulos ikäänkuin päätetään etukäteen vahvistamaan omia asenteita. Minä kuulin muutama vuosi sitten juuri tuollaisesta tutkimuksesta siinä mukana olleelta.

Tutkijat päättivät jättää huomiotta osan tutkimustuloksesta, koska lopputulos ei tukenutkaan heidän ennakko-odotuksiaan. Kun tuo mukana ollut julkaisi omat eriävät laskelmansa, siitä syntyi kauhea hässäkkä.

Minulle se totuudenmukainen lopputulos olisi ollut selviö tutkimattakin. En tiedä onko sitä vääristeltyä tulosta julkaistu koskaan. Voi olla, että sitä tutkimusta jatketaan edelleen.

Kuinkahan se sinun peruskoulusi on mennyt, kun pidät hirveä oleellisena tuota 50 % lisäystä tasosta, jolloin kaikki elämä kitui, koska hiilidioksidia oli liian vähän.

Biologia kuului aikanaan koulussa mieliaineisiini, joten tiedän, kuinka hirveän tärkeä on kaikelle elämälle riittävän korkea CO2 pitoisuus. Ei olla vieläkään lähelläkään optimitasoa.

Tyhmä ihmiskunta panikoi siitä, että asiat ovat menneet luonnon kannalta parempaan suuntaan, Niistä ilmastohoureista on tullut kiihkomielinen uskonto. Sen uskonnon valtaannousu ennustettiin jo yli 100 vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaisia sitä väittelee, kun puuttuu sekä tietoa että sitä tolkkua. Oikein meni kyllä se, että ei kasvillisuus kaikkea ihmisen tuotosta niele vaan ainoastaan noin 66 %.

Pieleen taas meni se, että meret sitoisivat paljon enemmän, jos tarkoitit että merivesi sitoo. Meret tuottaa melkein puolet luonnon tuottamasta hiilidioksidista, ja nielee hiukan enemmän kuin tuottaa.

Kyllä sitä ihmisen tuottamaakin siis meriin menee, mutta sitä nielee nimenomaan merissä viihtyvä elämä eikä merivesi. Se että merivesi happamoituisi hiilidioksidin vaikutuksesta, on harhakuvitelma, jolla pelotellaan.

Erittäin pieni osa hiilidioksidista muodostaa happoa, ja merissähän on kaikenaikaa todella runsaasti meren itse tuottamaa hiilidioksidia. Miksi se siis ei happamoita.

Nykymaailma on täynnänsä tutkijoita, jotka tutkivat hyvin ahdasta sektoria tästä todellisuudesta, ja vetävät siitä ahtaasta näkökulmasta kaikenlaisia johtopäätöksiä, joita en ollenkaan pidä luotettavina.

Jotta osaisi vetää oikeita johtopäätöksiä, siihen ei yhden alan tietämys ja tutkimus riitä ollenkaan. Täytyy käyttää melkoisen monen alan tietoa. Nykyään on vielä ongelmana vahva asenteellisuus.

Tutkimuksen tulos ikäänkuin päätetään etukäteen vahvistamaan omia asenteita. Minä kuulin muutama vuosi sitten juuri tuollaisesta tutkimuksesta siinä mukana olleelta.

Tutkijat päättivät jättää huomiotta osan tutkimustuloksesta, koska lopputulos ei tukenutkaan heidän ennakko-odotuksiaan. Kun tuo mukana ollut julkaisi omat eriävät laskelmansa, siitä syntyi kauhea hässäkkä.

Minulle se totuudenmukainen lopputulos olisi ollut selviö tutkimattakin. En tiedä onko sitä vääristeltyä tulosta julkaistu koskaan. Voi olla, että sitä tutkimusta jatketaan edelleen.

Kuinkahan se sinun peruskoulusi on mennyt, kun pidät hirveä oleellisena tuota 50 % lisäystä tasosta, jolloin kaikki elämä kitui, koska hiilidioksidia oli liian vähän.

Biologia kuului aikanaan koulussa mieliaineisiini, joten tiedän, kuinka hirveän tärkeä on kaikelle elämälle riittävän korkea CO2 pitoisuus. Ei olla vieläkään lähelläkään optimitasoa.

Tyhmä ihmiskunta panikoi siitä, että asiat ovat menneet luonnon kannalta parempaan suuntaan, Niistä ilmastohoureista on tullut kiihkomielinen uskonto. Sen uskonnon valtaannousu ennustettiin jo yli 100 vuotta sitten.

Lue lisää

"Kuinkahan se sinun peruskoulusi on mennyt, kun pidät hirveä oleellisena tuota 50 % lisäystä tasosta, jolloin kaikki elämä kitui, koska hiilidioksidia oli liian vähän. "

Vai kaikki elämä kitui?
Esiteollisena aikana luonnon monimuotoisuus oli paljon nykyistä suurempaa. Luonto on sopeutunut tuohon alempaan CO2 tasoon satoja tuhansia vuosia, mutta nykyiseen ilmaston nopeaan lämpenemiseen se ei ehdi sopeutua. Viime vuosi oli kahden eri tutkimuslaitoksen mukaan 1,48 astetta esiteollista aikaa lämpimämpi, eli 1,5 asteen raja on jo todella lähellä.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän, että luvut ja laskutoimitukset ovat sinulle edelleen vaikeita: olethan aiemmin tunnustanut, että jo koulussa ne olivat sinulle ongelma. Samoin kuin kielet, joten sinuna en paljon kritisoisi muiden kielitaitoa ja luetun ymmärtämistä.

Lue lisää

Väärin meni taas. Lääkelaskuista oli sh oppilaitoksessa tentti, jossa ei saanut tulla yhtään ainoaa virhettä. Minä olin ainoa, joka pääsi siitä ensimmäisellä kerralla läpi, vaikka joukossa oli myös ylioppilaita, ja ne laskut ovat melkoisen vaikeita.

Algebrassa ja geometriassa minulla niitä ongelmia pikkusen oli ja vieraissa kielissä olin heikko. Kaikessa muussa olin melko hyvä tai erittäin hyvä.

Suomenkielellä olen kuitenkin lukenut ainakin 2000 kirjaa, joten kyllä minä suomenkielen hallitsen. Täällä ongelmana on vain se lukijoiden vähäinen lukeneisuus. Käytän niin suurta sanavarastoa, että eihän sitä muilla ole.

Jos vastauksesi todistaa minulle, että olet ymmärtänyt väärin, niin silloin olet ymmärtänyt väärin. Niin yksinkertaista se on. Minä yksinhän sen tiedän, miten minun tekstini olisi kuulunut ymmärtää.

Aika pöljää on yrittää tuollaista, että puolustaa omaa väärinymmärtämistään minun kuvitelluilla heikkouksilla. Luvut ja laskutoimitukset ovat aina olleet minulle helppoja. Sinun väärinymmärrystäsi siis sekin, että ne olisivat olleet vaikeita.

Tuo nyt on ollut koko ajan tuota, että kun sinä olet jotakin ymmärtänyt väärin, niin sinä et siitä opi yhtään mitään, kun sinä edelleen uskot ymmärtäneesi oikein.

Olihan tuokin nyt erittäin helppo asia, että kun auringosta tulevasta säteilysta heijastuu takaisin 30 %, ja lopusta puolet tulee maanpinnalle asti. Sinä olet vaan ymmärtänyt sen joskus väärin, ja tulit sitten oikaisemaan minun oikeaa ymmärrystäni.

Minä olen sen joskus lukenut nimenomaan tuossa muodossa esitettynä jostakin tiedelehdestä. Minä luin aikanaan paljonkin tiedelehtiä. Sitten ne muuttuivat niin huonoiksi jo vuosia sitten, että lopetin.

En jaksanut kahlata läpi kymmenen sivun pituisia tyhjänpäiväisiä jaarituksia etsien, että onko siellä jossain asiallista asiaakin muutama lause. Oli tuo oma tietotaso noussut niin korkeaksi, että törmäsin vaan toistuvasti toimittajan virheisiin.

Mitä lainauksiin minun tekstistä tulee, niin en tiedä montako lainailijoita on, mutta koskaan niitä lainauksia ei ole ymmärretty oikein. Lainailijoilla on tapana takertua monimutkaisessa asiassa joihinkin yksittäisiin lauseisiin.

Minä olen monimutkainen mies, eikä yksinkertaiset ymmärrä monimutkaisia. Monimutkaisista asioista ei voi kirjoittaa yksinkertaisesti. Niiden selittäminen edellyttää pitkää tekstiä, joka täytyy lukijan ymmärtää kokonaisuutena,

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö sinä typerä lainailija ollenkaan sitä. että ei ole ilmastotieteen ansiota se, että tiedetään, että osa maata kohti tulevasta auringon energiasta jääkin jo tullessaan ilmakehään, ja osa heijastuu takaisin avaruuteen jo yläilmakehästä.

Ei tuo prosenttiosuus ole niin kauhean tärkeä, kuin sinä luulet. Minä nyt olen vaan lukenut jostakin kauan sitten, että 30 % heijastuu jo yläilmakehästä takaisin avaruuteen, ja lopusta vain noin puolet pääsee maanpinnalle asti.

Olennaista on se, että ilmastonmuutosennusteet perustuvat edelleen yksinomaan1800 luvun teoriaan kasvihuonekaasuista. Eihän silloin voinut edes olla olemassa tietoa siitä, kuinka suuri osa auringosta tulevasta energiasta tulee maanpinnalle asti.

Se tieto tuli mahdolliseksi vasta avaruuslentojen aikana. Kun tällaisia asioita tarkastelee. täytyy ottaa aina huomioon, koska olosuhteet olivat sellaiset, että jonkin tiedon saaminen oli edes mahdollista.

Sen tiedon saaminen, että kuinka paljon auringosta tulee maapalloa kohti energiaa, ja kuinka paljon siitä heijastuu takaisin, oli mahdollista vasta avaruuslentojen aikana.

Tuossa nyt taas tulee esille se teidän inttäjien vaikeus ymmärtää asiat oikein. Sanot, että noin puolet auringon sätelyenergiasta tulee maanpinnalle asti. No niin tuleekin, mutta olet ymmärtänyt asian väärin.

Se on puolet siitä maahan auringosta tulevasta energiasta, joka pääsee maahan. Siitähän pääseen maahan vain 70 % eikä 100 %. Miksikähän se on niin vaikeaa kokonaisuuksien ymmärtäminen joillekkin, ja sitten vittuillaan sille, joka ymmärtää.

Olennaista on se, että ymmärtää minun kirjoittamani tekstin niinkuin se on kirjoitettu, eikä lisää siihen omiaan eikä vähennä siitä mitään.

Minähän puhuin koko ajan auringosta tulevasta energiasta. Se on 100 %. Sitten se jakautuu kolmeen osaan se 100 %. Yksi osa heijastuu takaisin avaruuteen. Toinen osa tulee maanpinnalle asti, ja kolmas osa absorboituu ilmakehään jo tullessaan.

35 % auringosta maata KOHTI tulevasta energiasta on puolet maahan pääsevästä energiasta. Ei minun kommentissani siis ollut vika. Vika oli sinun ymmärryksessäsi niinkuin aina ennenkin on ollut.

Ilmakehään siis jää 35 % siitä energiasta, mitä aurinko LÄHETTÄÄ maata kohti. Tuliko tarpeeksi hyvin rautalangasta väännettyä, että sinäkin ymmärtäisit oikein.

Teillä lainailijoilla on hirveän suuria ongelmia luetun ymmärtämisessä oikein. Jos ei ikinä ymmärrä oikein edes minun kirjoittamaani suomenkielistä tekstiä. niin miten muka voi ymmärtää oikein tieteellistä tekstiä, joka saattaa olla paljonkin vaikeaselkoisempaa.

Kyllä täällä nyt on käynyt selvästi ilmi se, että te inttäjät ette ole koskaan ole työskennelleet tieteen parissa, niinkuin minä olen työskennellyt.

Siinä työssä oppii ennekaikkea sen, että tiede ei ole 1800 luvulla paikalleen pysähtynyt juna. Se juna menee eteenpäin eikä taaksepäin, ja koko ajan jää raiteita ja ratapölkkyjä taakse.

Kun joku tieteenala hylkää jonkun vättämän, niin se jää siltä tieteenalalta taakse niinkuin ne ratapölkyt, ja jos joku ihmisyksilö hylkää jonkun vättämän, niin se jää häneltä taakse niinkuin ne ratapölkyt, eikä siihen enään palata.

Teillä kaikilla sanelee kommentit sellainen hirveän sairas ennakkoluulo, että kaikki duunarit ovat tyhmiä ja tietämättömiä. Minä ihmettelen, millä koulutustasolla se tuollainen mätä ennakkoluulo on syntynyt.

Se duunarihan joutuuu koko ajan myös suunnittelemaan. Sitä miten työ saadaan tehtyä, ei koskaan suunnittele insinööri.

Sen suunnittelee aina se duunari, joka sen työn tekee, ja sen duunarin täytyy onnistua sekä siinä työnsuunnittelussa, että myös sen työn tekemisessä, olipa se työ kuinka vaikea tahansa.

Joskus insinööri näytti minulle kuvaa erittäin poikkeuksellisesta hitsaussaumasta, ja kysyi, kuinka monta hitsipalkoa siihen tulee, ja kuinka kauan hitsaamiseen menee aikaa.

Minähän en siis ollut siinä firmassa hitsarina, mutta inssi tiesi, että sekin ammatti minulla oli. Minä katsoin sitä kuvaa hetkenaikaa, ja sanoin, että hitsaamiseen menee viikko, ja hitsipalkoja tulee noin 150 kpl.

Se oli erittäin vaativa työ, jota valvoi koko ajan ulkopuolinen tarkastaja, joka mittasi jokaisen hitsipalon, ja kirjasi raporttiinsa laadun. Tuolla yksi pöljä oli sitä mieltä, että laki ei vaadi ulkopuolisia tarkastajia. Kyllä se nyt vaan joissakin tapauksissa vaatii.

No siinä sauman hitsaamisessa esitöineen meni viikko, ja hitsipalkoja tuli 162 kpl, ja kyse oli siis vain yhdestä saumasta, jossa oli erittäin tiukat laatuvaatimukset. Kun tuote menee äärimmäisen vaativiin olosuheisiin. niin laatu täytyy olla 100 %.

Lue lisää

Surkea ja epätoivoinen yritys harhautukseen. Auringosta tuleva säteilyenergia jakautuu suunnilleen näin:
~30% heijastuu ilmakehästä, pilvistä ja maan pinnasta
~50% absorboituu maan pintaan
~20% absorboituu ilmakehään

Ihmettelysi johonkin katoavasta 35 prosentista on siis täyttä tuubaa. Ongelmasi on, että olet täysin kykenemätön myöntämään ilmiselviä virheitä tiedoissasi ja päätelmissäsi. Niinpä et myöskään pysty oppimaan mitään uutta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuinkahan se sinun peruskoulusi on mennyt, kun pidät hirveä oleellisena tuota 50 % lisäystä tasosta, jolloin kaikki elämä kitui, koska hiilidioksidia oli liian vähän. "

Vai kaikki elämä kitui?
Esiteollisena aikana luonnon monimuotoisuus oli paljon nykyistä suurempaa. Luonto on sopeutunut tuohon alempaan CO2 tasoon satoja tuhansia vuosia, mutta nykyiseen ilmaston nopeaan lämpenemiseen se ei ehdi sopeutua. Viime vuosi oli kahden eri tutkimuslaitoksen mukaan 1,48 astetta esiteollista aikaa lämpimämpi, eli 1,5 asteen raja on jo todella lähellä.

Lue lisää

Tuo nyt on taas aivan mielipuolinen väite. Tuhoutuuko luonto keväällä, kun lämpötila saattaa nopeastikkin nousta jopa kymmeniä asteita. Sinä elät todella pahasti harhamaailmassa niinkuin yleensäkkin ne, jotka pelkää ilmastonmuutosta.

Ei sinulla kuule ole mitään todellista tietoa siitä, kuinka monimuotoinen luonto oli esiteollisella ajalla. Sinulla on vain pelkkiä luuloja.

Äärimmäisen kummallinen on myöskin luulo siitä, että luonto sopeutui alempaan CO2 tasoon, mutta ei muka sopeudu korkeampaan CO2 tasoon. Tietotasosi noista asioista on täysin nolla. Ei harhakuvitelmat ole tietoa.

Luonto sopeutuu vuodenaikavaihteluun täysin ongelmitta, ja kasvihuoneissa kasvit sopeutuu ongelmitta 1200 ppm CO2 pitoisuuteen. Luonto kyllä sopeutuu muutoksiin, mutta sinä itse olet täysin sopeutumiskyvytön muutoksiin.

Sinä vaan projisoit elikkä liität luontoon sen oman kyvyttömyytesi sopeutua muutoksiin. Luonnon kannalta CO2 pitoisuus 280 ppm oli varsin lähellä tuhoisaa rajaa, joka on 200 ppm.

Yläraja luonnon kannalta on 10 000 ppm, ja tämä on Helsingin yliopiston professorilta saatu tieto, eikä mistään pilipali lähteestä saatu, niinkuin ovat sinun tietosi. Tämähän on mahdollista tutkia kasvihuoneessa, joten luotan professorin sanaan.

Et tiedä edes sitä, että kasvien kasvunopeus on nopeutunut todella paljon 1960 luvulta. Todistaako se muka siitä, että kasvit eivät sopeudu. Sopeutumattomia ne ovat ainoastaan sinun harhamaailmassasi.

Minä taas tarkkailen luontoa ympärilläni, ja näen, että se voi hyvin ja yhä paremmin, Puidenkasvu tontillani on vallan hurjan nopeaa. Paksuutta tulee vuodessa lisää jopa lähes 2 cm.

Maanviljelijä sai heinästä 1960 luvulla 1,5 satoa, elikkä toinen sato ei ehtinyt kasvaa täysmittaseksi. Nykyään saa kaksi täyttä satoa kesässä. Näin se luonto siis sopeutuu.

Kokemattomat ja tietämättömät kaupunkilaiset sitä tuollaisia höpsii niinkuin sinä. Luonnon oli pakko tulla alhaisella CO2 tasolla toimeen satoja miljoonia vuosia. Luonto pystyi tuottamaan hiilidioksidia juuri ja juuri senverran, että säilyi hengissä,

Huolestuttavaa tässä on se, että juuri tuolla tavalla sekaisin olevat kaupunkilaiset määräävät meidän muiden elämästä yhä enemmän. Kaupungissa minäkin asun, mutta minulla on siteet maalle.

Eilen viimeksi soittelin sinne veljelle, joka on monenlaisissa luottamustoimissa mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Surkea ja epätoivoinen yritys harhautukseen. Auringosta tuleva säteilyenergia jakautuu suunnilleen näin:
~30% heijastuu ilmakehästä, pilvistä ja maan pinnasta
~50% absorboituu maan pintaan
~20% absorboituu ilmakehään

Ihmettelysi johonkin katoavasta 35 prosentista on siis täyttä tuubaa. Ongelmasi on, että olet täysin kykenemätön myöntämään ilmiselviä virheitä tiedoissasi ja päätelmissäsi. Niinpä et myöskään pysty oppimaan mitään uutta.

Lue lisää

Niinkuin jo aiemmin sanoin, niin sillä prosentilla nyt ei ole niin suurta merkitystä, että siitä nyt kannattaisi kiistellä, Mutta jos netissä tekemäni kyselyn vastaus pitää paikkansa, niin olemme molemmat väärässä.

Vastaus oli että 31 % heijastuu takaisin ja 69 % lämmittää maanpintaa. En pidä kuitenkaan vastausta oikeana, koska kun aurinko nousee, niin ainahan se ilma lämpenee ensin, ja Suomen oloissa maanpinta lämpenee kesälläkin hitaasti.

Mistä tuo sinun tietosi on peräisin. Minun osalta oli kysymys siitä, että tajusin muutama vuosi sitten, että kyllä siitä auringosta tulevasta energiastaa täytyy osan jäädä jo tullessaan ilmakehään, koska ilman lämpötila alkaa nousemaan melkein heti, kun aurinko nousee. No näin keskitalvella sitä ei tietenkää tapahdu.

Seurasin sitten jonkin aikaa sekä maan lämpötilan muutosta että ilman lämpötilan muutosta, Maassa oleva mittari oli varjossa, koska halusin tietää, että lämmittääkö lämmennyt ilma maata myös varjossa.

Kyllä se hiukan lämmitti. Lämpöä siis siirtyi päinvastaiseen suuntaan, kuin ilmastotiede olettaa, Tuo 31/69 on ilmeisesti ilmastotieteen virallinen kanta, koska ilmastotiedehän ei usko, että auringosta tulevaa energiaa jäisi ilmakehään jo silloin, kun se tulee tänne

Ilmastotieteessä tuo sinun väittämä 20 % on 0 %. Voi tuo sinun vättämä olla totta, mutta ilmastotieteen vättämä taatusti ei ole totta.

Jos teet styroxista laatikon, ja laitat yhdelle sivulle lasin, niin kesällä auringonpaisteessa siellä laatikossa nousee lämpö 100 asteeseen. Minä kokeilin sellaista isompaa eristettyä laatikkoa 1990 luvulla. Lämmitin sen avulla kokeeksi vettä.

Ei se ilmastotieteen oppien mukaan toimi. Kyllä siellä aivan kaikki kaasut absorboivat lämpöä.

Päivän toiseksi paras argumentti!

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle on turha selittää. Syvä usko sokaisee.

"Sinulle on turha selittää. Syvä usko sokaisee."

Denulingossa tämä on suomeksi: "Lopetan keskustelun, ja pakenen toiseen säikeeseen, koska en osaa perustella väitteitäni."

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaisia sitä väittelee, kun puuttuu sekä tietoa että sitä tolkkua. Oikein meni kyllä se, että ei kasvillisuus kaikkea ihmisen tuotosta niele vaan ainoastaan noin 66 %.

Pieleen taas meni se, että meret sitoisivat paljon enemmän, jos tarkoitit että merivesi sitoo. Meret tuottaa melkein puolet luonnon tuottamasta hiilidioksidista, ja nielee hiukan enemmän kuin tuottaa.

Kyllä sitä ihmisen tuottamaakin siis meriin menee, mutta sitä nielee nimenomaan merissä viihtyvä elämä eikä merivesi. Se että merivesi happamoituisi hiilidioksidin vaikutuksesta, on harhakuvitelma, jolla pelotellaan.

Erittäin pieni osa hiilidioksidista muodostaa happoa, ja merissähän on kaikenaikaa todella runsaasti meren itse tuottamaa hiilidioksidia. Miksi se siis ei happamoita.

Nykymaailma on täynnänsä tutkijoita, jotka tutkivat hyvin ahdasta sektoria tästä todellisuudesta, ja vetävät siitä ahtaasta näkökulmasta kaikenlaisia johtopäätöksiä, joita en ollenkaan pidä luotettavina.

Jotta osaisi vetää oikeita johtopäätöksiä, siihen ei yhden alan tietämys ja tutkimus riitä ollenkaan. Täytyy käyttää melkoisen monen alan tietoa. Nykyään on vielä ongelmana vahva asenteellisuus.

Tutkimuksen tulos ikäänkuin päätetään etukäteen vahvistamaan omia asenteita. Minä kuulin muutama vuosi sitten juuri tuollaisesta tutkimuksesta siinä mukana olleelta.

Tutkijat päättivät jättää huomiotta osan tutkimustuloksesta, koska lopputulos ei tukenutkaan heidän ennakko-odotuksiaan. Kun tuo mukana ollut julkaisi omat eriävät laskelmansa, siitä syntyi kauhea hässäkkä.

Minulle se totuudenmukainen lopputulos olisi ollut selviö tutkimattakin. En tiedä onko sitä vääristeltyä tulosta julkaistu koskaan. Voi olla, että sitä tutkimusta jatketaan edelleen.

Kuinkahan se sinun peruskoulusi on mennyt, kun pidät hirveä oleellisena tuota 50 % lisäystä tasosta, jolloin kaikki elämä kitui, koska hiilidioksidia oli liian vähän.

Biologia kuului aikanaan koulussa mieliaineisiini, joten tiedän, kuinka hirveän tärkeä on kaikelle elämälle riittävän korkea CO2 pitoisuus. Ei olla vieläkään lähelläkään optimitasoa.

Tyhmä ihmiskunta panikoi siitä, että asiat ovat menneet luonnon kannalta parempaan suuntaan, Niistä ilmastohoureista on tullut kiihkomielinen uskonto. Sen uskonnon valtaannousu ennustettiin jo yli 100 vuotta sitten.

Lue lisää

"Tyhmä ihmiskunta panikoi siitä,"

Se ajatus, että tämä kirjoittaja edustaisi sitä vähemmän tyhmää osaa ihmiskunnasta. Eläisimme lopun aikoja.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin meni taas. Lääkelaskuista oli sh oppilaitoksessa tentti, jossa ei saanut tulla yhtään ainoaa virhettä. Minä olin ainoa, joka pääsi siitä ensimmäisellä kerralla läpi, vaikka joukossa oli myös ylioppilaita, ja ne laskut ovat melkoisen vaikeita.

Algebrassa ja geometriassa minulla niitä ongelmia pikkusen oli ja vieraissa kielissä olin heikko. Kaikessa muussa olin melko hyvä tai erittäin hyvä.

Suomenkielellä olen kuitenkin lukenut ainakin 2000 kirjaa, joten kyllä minä suomenkielen hallitsen. Täällä ongelmana on vain se lukijoiden vähäinen lukeneisuus. Käytän niin suurta sanavarastoa, että eihän sitä muilla ole.

Jos vastauksesi todistaa minulle, että olet ymmärtänyt väärin, niin silloin olet ymmärtänyt väärin. Niin yksinkertaista se on. Minä yksinhän sen tiedän, miten minun tekstini olisi kuulunut ymmärtää.

Aika pöljää on yrittää tuollaista, että puolustaa omaa väärinymmärtämistään minun kuvitelluilla heikkouksilla. Luvut ja laskutoimitukset ovat aina olleet minulle helppoja. Sinun väärinymmärrystäsi siis sekin, että ne olisivat olleet vaikeita.

Tuo nyt on ollut koko ajan tuota, että kun sinä olet jotakin ymmärtänyt väärin, niin sinä et siitä opi yhtään mitään, kun sinä edelleen uskot ymmärtäneesi oikein.

Olihan tuokin nyt erittäin helppo asia, että kun auringosta tulevasta säteilysta heijastuu takaisin 30 %, ja lopusta puolet tulee maanpinnalle asti. Sinä olet vaan ymmärtänyt sen joskus väärin, ja tulit sitten oikaisemaan minun oikeaa ymmärrystäni.

Minä olen sen joskus lukenut nimenomaan tuossa muodossa esitettynä jostakin tiedelehdestä. Minä luin aikanaan paljonkin tiedelehtiä. Sitten ne muuttuivat niin huonoiksi jo vuosia sitten, että lopetin.

En jaksanut kahlata läpi kymmenen sivun pituisia tyhjänpäiväisiä jaarituksia etsien, että onko siellä jossain asiallista asiaakin muutama lause. Oli tuo oma tietotaso noussut niin korkeaksi, että törmäsin vaan toistuvasti toimittajan virheisiin.

Mitä lainauksiin minun tekstistä tulee, niin en tiedä montako lainailijoita on, mutta koskaan niitä lainauksia ei ole ymmärretty oikein. Lainailijoilla on tapana takertua monimutkaisessa asiassa joihinkin yksittäisiin lauseisiin.

Minä olen monimutkainen mies, eikä yksinkertaiset ymmärrä monimutkaisia. Monimutkaisista asioista ei voi kirjoittaa yksinkertaisesti. Niiden selittäminen edellyttää pitkää tekstiä, joka täytyy lukijan ymmärtää kokonaisuutena,

Lue lisää

"Oli tuo oma tietotaso noussut niin korkeaksi,"

Ei, tässä on sittenkin päivän voittaja!

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt on taas aivan mielipuolinen väite. Tuhoutuuko luonto keväällä, kun lämpötila saattaa nopeastikkin nousta jopa kymmeniä asteita. Sinä elät todella pahasti harhamaailmassa niinkuin yleensäkkin ne, jotka pelkää ilmastonmuutosta.

Ei sinulla kuule ole mitään todellista tietoa siitä, kuinka monimuotoinen luonto oli esiteollisella ajalla. Sinulla on vain pelkkiä luuloja.

Äärimmäisen kummallinen on myöskin luulo siitä, että luonto sopeutui alempaan CO2 tasoon, mutta ei muka sopeudu korkeampaan CO2 tasoon. Tietotasosi noista asioista on täysin nolla. Ei harhakuvitelmat ole tietoa.

Luonto sopeutuu vuodenaikavaihteluun täysin ongelmitta, ja kasvihuoneissa kasvit sopeutuu ongelmitta 1200 ppm CO2 pitoisuuteen. Luonto kyllä sopeutuu muutoksiin, mutta sinä itse olet täysin sopeutumiskyvytön muutoksiin.

Sinä vaan projisoit elikkä liität luontoon sen oman kyvyttömyytesi sopeutua muutoksiin. Luonnon kannalta CO2 pitoisuus 280 ppm oli varsin lähellä tuhoisaa rajaa, joka on 200 ppm.

Yläraja luonnon kannalta on 10 000 ppm, ja tämä on Helsingin yliopiston professorilta saatu tieto, eikä mistään pilipali lähteestä saatu, niinkuin ovat sinun tietosi. Tämähän on mahdollista tutkia kasvihuoneessa, joten luotan professorin sanaan.

Et tiedä edes sitä, että kasvien kasvunopeus on nopeutunut todella paljon 1960 luvulta. Todistaako se muka siitä, että kasvit eivät sopeudu. Sopeutumattomia ne ovat ainoastaan sinun harhamaailmassasi.

Minä taas tarkkailen luontoa ympärilläni, ja näen, että se voi hyvin ja yhä paremmin, Puidenkasvu tontillani on vallan hurjan nopeaa. Paksuutta tulee vuodessa lisää jopa lähes 2 cm.

Maanviljelijä sai heinästä 1960 luvulla 1,5 satoa, elikkä toinen sato ei ehtinyt kasvaa täysmittaseksi. Nykyään saa kaksi täyttä satoa kesässä. Näin se luonto siis sopeutuu.

Kokemattomat ja tietämättömät kaupunkilaiset sitä tuollaisia höpsii niinkuin sinä. Luonnon oli pakko tulla alhaisella CO2 tasolla toimeen satoja miljoonia vuosia. Luonto pystyi tuottamaan hiilidioksidia juuri ja juuri senverran, että säilyi hengissä,

Huolestuttavaa tässä on se, että juuri tuolla tavalla sekaisin olevat kaupunkilaiset määräävät meidän muiden elämästä yhä enemmän. Kaupungissa minäkin asun, mutta minulla on siteet maalle.

Eilen viimeksi soittelin sinne veljelle, joka on monenlaisissa luottamustoimissa mukana.

Lue lisää

"ja tämä on Helsingin yliopiston professorilta saatu tieto, "

Laskujeni mukaan tämä lause on ollut täällä 47 kertaa. Jo se tekee siitä varteenotettavaa tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt on taas aivan mielipuolinen väite. Tuhoutuuko luonto keväällä, kun lämpötila saattaa nopeastikkin nousta jopa kymmeniä asteita. Sinä elät todella pahasti harhamaailmassa niinkuin yleensäkkin ne, jotka pelkää ilmastonmuutosta.

Ei sinulla kuule ole mitään todellista tietoa siitä, kuinka monimuotoinen luonto oli esiteollisella ajalla. Sinulla on vain pelkkiä luuloja.

Äärimmäisen kummallinen on myöskin luulo siitä, että luonto sopeutui alempaan CO2 tasoon, mutta ei muka sopeudu korkeampaan CO2 tasoon. Tietotasosi noista asioista on täysin nolla. Ei harhakuvitelmat ole tietoa.

Luonto sopeutuu vuodenaikavaihteluun täysin ongelmitta, ja kasvihuoneissa kasvit sopeutuu ongelmitta 1200 ppm CO2 pitoisuuteen. Luonto kyllä sopeutuu muutoksiin, mutta sinä itse olet täysin sopeutumiskyvytön muutoksiin.

Sinä vaan projisoit elikkä liität luontoon sen oman kyvyttömyytesi sopeutua muutoksiin. Luonnon kannalta CO2 pitoisuus 280 ppm oli varsin lähellä tuhoisaa rajaa, joka on 200 ppm.

Yläraja luonnon kannalta on 10 000 ppm, ja tämä on Helsingin yliopiston professorilta saatu tieto, eikä mistään pilipali lähteestä saatu, niinkuin ovat sinun tietosi. Tämähän on mahdollista tutkia kasvihuoneessa, joten luotan professorin sanaan.

Et tiedä edes sitä, että kasvien kasvunopeus on nopeutunut todella paljon 1960 luvulta. Todistaako se muka siitä, että kasvit eivät sopeudu. Sopeutumattomia ne ovat ainoastaan sinun harhamaailmassasi.

Minä taas tarkkailen luontoa ympärilläni, ja näen, että se voi hyvin ja yhä paremmin, Puidenkasvu tontillani on vallan hurjan nopeaa. Paksuutta tulee vuodessa lisää jopa lähes 2 cm.

Maanviljelijä sai heinästä 1960 luvulla 1,5 satoa, elikkä toinen sato ei ehtinyt kasvaa täysmittaseksi. Nykyään saa kaksi täyttä satoa kesässä. Näin se luonto siis sopeutuu.

Kokemattomat ja tietämättömät kaupunkilaiset sitä tuollaisia höpsii niinkuin sinä. Luonnon oli pakko tulla alhaisella CO2 tasolla toimeen satoja miljoonia vuosia. Luonto pystyi tuottamaan hiilidioksidia juuri ja juuri senverran, että säilyi hengissä,

Huolestuttavaa tässä on se, että juuri tuolla tavalla sekaisin olevat kaupunkilaiset määräävät meidän muiden elämästä yhä enemmän. Kaupungissa minäkin asun, mutta minulla on siteet maalle.

Eilen viimeksi soittelin sinne veljelle, joka on monenlaisissa luottamustoimissa mukana.

Lue lisää

"Tuo nyt on taas aivan mielipuolinen väite. Tuhoutuuko luonto keväällä, kun lämpötila saattaa nopeastikkin nousta jopa kymmeniä asteita."

Jos lämmin keli jatkuu liian pitkään syksyyn, kasvit eivät valmistaudu talvehtiman. Monille boreaalisen ilmastovyöhykkeen kasveille talvilepo on edellytys seuraavan kevään kasvuun.

Mutta mistä sinä sitäkään olisit tiennyt, kun koulunkäynti on jäänyt varsin vähiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo nyt on taas aivan mielipuolinen väite. Tuhoutuuko luonto keväällä, kun lämpötila saattaa nopeastikkin nousta jopa kymmeniä asteita."

Jos lämmin keli jatkuu liian pitkään syksyyn, kasvit eivät valmistaudu talvehtiman. Monille boreaalisen ilmastovyöhykkeen kasveille talvilepo on edellytys seuraavan kevään kasvuun.

Mutta mistä sinä sitäkään olisit tiennyt, kun koulunkäynti on jäänyt varsin vähiin.

Lue lisää

Tähän voisi lisätä huomion supisuomalaisten männyn ja kuusen taimikasvatuksesta. Taimet pitää kasvattaa saman alueen tai saman kasvuvyöhykkeen siemenistä, mihin ne halutaan istuttaa. Etelän siemenistä kasvatettu taimi ei välttämättä pärjää pohjoisessa ja päin vastoin.

Storaenso:
"Oikea kasvupaikka on tärkeä, sillä puilla on oma perimän säätämä kasvurytminsä. Se sopii aina tietylle maantieteelliselle alueelle. Alkuperänsä perusteella puut alkavat karaistumaan talven lähestyessä ja puhkaisevat silmut keväällä."

Kasvuvyöhyke määrittää Suomen sisällä, mikä taimi kasvaa hyvin ja mikä ei. Nopea kasvuvyöhykkeiden muuttuminen ilmastonmuutoksen seurauksena voi heikentää metsän kasvua huomattavasti. Ilmasto muuttuu Suomessa paljon nopeammin kuin puiden perimä.

Anonyymi kirjoitti:

Tähän voisi lisätä huomion supisuomalaisten männyn ja kuusen taimikasvatuksesta. Taimet pitää kasvattaa saman alueen tai saman kasvuvyöhykkeen siemenistä, mihin ne halutaan istuttaa. Etelän siemenistä kasvatettu taimi ei välttämättä pärjää pohjoisessa ja päin vastoin.

Storaenso:
"Oikea kasvupaikka on tärkeä, sillä puilla on oma perimän säätämä kasvurytminsä. Se sopii aina tietylle maantieteelliselle alueelle. Alkuperänsä perusteella puut alkavat karaistumaan talven lähestyessä ja puhkaisevat silmut keväällä."

Kasvuvyöhyke määrittää Suomen sisällä, mikä taimi kasvaa hyvin ja mikä ei. Nopea kasvuvyöhykkeiden muuttuminen ilmastonmuutoksen seurauksena voi heikentää metsän kasvua huomattavasti. Ilmasto muuttuu Suomessa paljon nopeammin kuin puiden perimä.

Lue lisää

Eikä tuhohyönteisten leviäminen Keski-Euroopasta ainakaan paranna tilannetta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo nyt on taas aivan mielipuolinen väite. Tuhoutuuko luonto keväällä, kun lämpötila saattaa nopeastikkin nousta jopa kymmeniä asteita."

Jos lämmin keli jatkuu liian pitkään syksyyn, kasvit eivät valmistaudu talvehtiman. Monille boreaalisen ilmastovyöhykkeen kasveille talvilepo on edellytys seuraavan kevään kasvuun.

Mutta mistä sinä sitäkään olisit tiennyt, kun koulunkäynti on jäänyt varsin vähiin.

Lue lisää

Tuohan se on se tyypillinen perustelu lainailijoilla koko ajan, että minun koulunkäynti on jäänyt vähiin.

Minä sain aikanaan paremman koulutuksen kuin valtaosa suomalaisista. koska kävin kansakoulun sijasta keskikoulun, jonka päätin juuri ennen kuin tuli peruskoulu, jossa yritetään tyhmimmätkin kouluttaa.

Se on varsinkin nykyaikana kummallinen tuo harhakuvitelma, että lukion ja yliopiston käymisellä olisi jotakin merkitystä aivan jokapäiväisissä asioissa. Millään et tajua, että minullahan on ollut keskikoulun jälkeen 53 vuotta aikaa imuroida tietoa.

Minä kun en olle koskaan ollut niin pöljä, että olisin kuvitellut, että joku tietty koulutustaso riittää. Sinä sensijaa olet tainnut kuvitella, että koulutustasosi on riittävä mihin tahansa. Oppiminen on pysähtynyt siihen.

Minä olen käynyt elämäni aikana erilaisia koulutuksia ainakin 20 lukuvuoden verran alkaen kansakoulun ekaluokalta. On kummallista jos se sinusta on vähän.

Sinä elät minunkin suhteen jossakin kummallisessa harhamaailmassa ja pöyhistelet varsin vähäisellä oppineisuudella. Siitähän sinun kommentit koko ajan kertoo.

Tuon talvilevonkin olet ymmärtänyt vallan väärinpäin. Ei ole ollenkaan kysymys siitä. että kasvit pääsisivät talvilepoon, ja että talvilepoon pääsemisen viivästyminen olisi vahingollista.

Jos sinulle joku viherpipertäjä on asian noinpäin opettanut, niin sitten se on samanlainen väärinymmärtäjä kuin sinäkin. Ei tuollaisia asioita pidä koskaan tulkita inhimillisestä näkökulmasta, kun ihmiselle lepo on välttämättömyys.

Ei edes monivuotiset kasvit tarvitse tietynpituista talvilepoa, Koko termikin on harhaanjohtava, ja johtaa juuri tuollaisiin vääriin tulkintoihin kuin sinulla.

Kysymys on kasvien geneettisestä perimästä, joka määrää, millä tavalla kasvi toimii minäkin vuodenaikana. Kun syksyllä olosuhteet muuttuvat, niin kasvit alkavat omien geeniensä ohjaamana valmistautua talviolosyhteisiin, jolloin kasvu on mahdotonta.

Ei siinä viiveellä ole yhtään mitään merkitystä. Tietäähän sen nyt siitäkin, että ei lämmin jakso keskellä talvea millään tavalla kasveja vahingoita, Ne pysyvät edelleen"talvimoodissa" kevääseen asti.

Sinulla taitaa taas mennä yli ymmärryksen se, että hitsari osaa genetiikkaakin, kun sinä itsehän et sitä osaa. Tuossa tyhmänylpeydessä unohtuu koko ajan se minun monipuolisuuteni. Tottakait hoitoalan ihminen tietää genetiikastakin.

Nuo viimeiset lauseesi olivat sitten sitä sinulle tyypillistä idiotismia, kun sinä varsin vähän oppinut uskot olevasi hirveän korkeasti oppinut. Ne kasvit siis joutuu turvautumaan talvilepoon näillä leveysasteilla eikä niinpäin, että pääsevät talvilepoon.

Kun ymmärtää sitä genetiikkaa, niin ymmärtää sen näin. Ei tietenkään minulle genetiikkaa opetettu keskikoulussa, mutta sh opistossa sitä opetettiin jo jonkin verran. Koska kiinnostukseni heräsi silloin, olen hankkinut siitäkin tietoa myöhemmin.

Todellisuudessa se oppi, että käytetään samalta alueelta kerättyä siementä on jo melko vanha ja varsin teoreettinen, Olen ollut siitäkin tietoinen jo vähintään 40 vuotta, joten pieleen meni sinulla sekin.

Silläkin opilla on merkitystä nimenomaan niinpäin, että eteläisestä Suomesta kerättyjä siemeniä ei haluta käyttää karummissa olosuhteissa Lapissa. Toisinpäin se kyllä käy.

Anonyymi kirjoitti:

Tähän voisi lisätä huomion supisuomalaisten männyn ja kuusen taimikasvatuksesta. Taimet pitää kasvattaa saman alueen tai saman kasvuvyöhykkeen siemenistä, mihin ne halutaan istuttaa. Etelän siemenistä kasvatettu taimi ei välttämättä pärjää pohjoisessa ja päin vastoin.

Storaenso:
"Oikea kasvupaikka on tärkeä, sillä puilla on oma perimän säätämä kasvurytminsä. Se sopii aina tietylle maantieteelliselle alueelle. Alkuperänsä perusteella puut alkavat karaistumaan talven lähestyessä ja puhkaisevat silmut keväällä."

Kasvuvyöhyke määrittää Suomen sisällä, mikä taimi kasvaa hyvin ja mikä ei. Nopea kasvuvyöhykkeiden muuttuminen ilmastonmuutoksen seurauksena voi heikentää metsän kasvua huomattavasti. Ilmasto muuttuu Suomessa paljon nopeammin kuin puiden perimä.

Lue lisää

Tuo Storaenson kanta on enemmänkin saabismia kuin todelliseen tarpeeseen perustuvaa, mutta saabismihan on aina kannattanut, ja on se ollut olennainen osa minunkin työtäni.

Saabismiksi kutsuttiin aikanaan sitä, kun laatuajattelu ja laadukas toiminta vietiin jossakin asiassa äärimmäisyyksiin, niinkuin Saabin tehtaalla tehtiin.

On hyvä ottaa kasvuolosuhteet huomioon myös siinä, mistä taimien siemenet tulevat. mutta tuo viimeinen kappale meni sinulla kyllä täysin överiksi. Missä ihmeessä vihreiden sylttytehtaalla tuollainen täysin hölmö aate on syntynyt.

Kasvillisuusvyöhykkeet ovat Suomessa siirtyneet kyllä pohjoiseen päin jo 1960 luvulta lähtien, mutta sinä olet kyllä vähäisellä tietämykselläsi ymmärtänyt sen asian merkityksen todella pahasti väärin.

Miten sen voi yleensäkkin Suomessa asuva ja vuodenaika vaihteluihin tottunut ihminen ymmärtää tuollaisen asian täysin väärinpäin. Et sinä tuosta perimästäkään ymmärrä yhtään mitään.

Ilmankos sinulle se ilmaston lämpeneminen on kauhukuva, kun viljelijöille se on iso positiivinen asia. Kasvit, joita on ennen voinut kasvattaa vain etelässä, selviytyvät yhä pohjoisemmassa. Onko se muka paha asia.

Sinulle tuo perimä on pelkkä sana muiden joukossa, etkä ymmärrä siitä yhtään mitään. Kasvien kasvuun ympäristön mukaisella perimällä voi olla ehkä prosentin osuus, mutta sekin kannattaa ottaa huomioon taimien kasvatuksessa.

Muuten kasvien kasvuun vaikuttaa pelkästään se, että onko ympäristön olosuhteet kasvulle otolliset vaikko vahingolliset, tai jotakin siltä väliltä. Se riippuu siis siitä, onko siellä olemassa kaikkea sitä, mitä kasvi tarvitsee.

Maan riittävä kosteus ja ravinnepitoisuus on erittäin oleellinen. Sitten täytyy olla kasvukaudella riittävästi lämpöä ja valoa ja hiilidioksidia. Siinä ne tärkeimmät kasvun edellytykset ovatkin.

Minulla on tässä pihassani erittäin hyvä esimekki siitä perimästä. Tonttini vieressä kaupungin maalla kasvaa kaksi suurta haapaa, jolla on erilaiset perimät, mutta kasvuolosuhteet täsmälleen samat.

Toinen on kasvanut paksuutta nopeammin kuin toinen. ja nopeammin kasvanut on tikkusuora. Hitaammin kasvanut taas on mutkainen. Kun annoin molemmista tulla tontilleni juuriversoja. niin ne noudattavat orjallisesti emopuunsa kasvutapaa.

Jos saisin molemmista siemeniä, ja kasvattaisin niistä taimia, niin suurella todennäköisyydellä nekin noudattaisivat emopuun kasvutapaa. Jos istututtaisin ne 400 km pohjoisemmaksi, niin sielläkin ne kasvaisivat samalla tavalla kuin emopuu täällä.

Kun minä olen lähtöisin maalta, ja ympärilläni on nytkin luontoa, niin minulla on ollut aidossa ympäristössä mahdollisuus tarkkailla, mitä tapahtuu. Sinä taas olet tietysti Helsingin kaltaisen kivikylän kasvatti. Eipä siellä juuri luontoa opi ymmärtämään.

Kun minä nyt olen seurannut aidossa ympäristössä, niin kyllä tuo väittämä kasvun huomattavasta heikentymisestä on täysi hourupäinen. Se on oikein maksimaalisen järjetön.

Minä käytin rakentaessani 1980 luvulla puutavaraa, joka oli sahattu silloin. Uusiokäytin myös sellaista, joka oli sahattu 1800 luvulla ja sellaista, joka oli sahattu 1950 luvulla.

Minulla on siis erittäin vahva kokemus siitä kasvusta, että mitenpäin se on kehittynyt, kun keskilämpötila ja hiilidioksidipitoisuus ovat nousseet. Kasvu on koko ajan kiihtynyt.

Minulla on tontilla metsikkö, jossa on sekä mänttyjä että kuusia. Edellinen omistaja oli istuttanut ne ilmeisesti 1980 luvulla. Se on erinomainen laboratorio kasvuolosuhteiden merkityksen arvioimiseen.

Niitä puita on alunperin ollut lähes 100, mutta nyt niistä osa on jo kuollut, mutta ilmastonmuutoksella ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Keskellä kasvavat ovat kasvaneet kituliaasti ja kuolleet, koska ne ei saaneet riitävästi valoa.

Kaikista järein on kuusi, joka kasvaa kadun puolella kujan vieressä. Se on jo yli 30 cm paksu. Silloin kun ostin paikan 1990 luvun puolivälin jälkeen, se oli alle 10 cm paksu. Suurin haapa pihassani on yli 30 c m paksu, ja sillä on ikää noin 25 vuotta.

Jo 1980 luvulla puuseppä, jolta tilasin ikkunoita, valitti, että kun enään ei tahdo saada kunnollista puutavaraa puusepän töihin. Hän olisi tarvinnut hitaasti kasvanutta mäntyä. Jo silloin siis puu kasvoi liian nopeasti, jotta se olisi ollut hyvää tuollaiseen tarkoitukseen.

Kait tästä nyt joku ainakin tajuaa, kuinka pöljä kommenttisi oli. Olet ymmärttänyt ilmastonmuutoksen vaikutuksen väärinpäin. Kasvun kiihtyminen todistaa, että muutos on ollut luonnolle eduksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo Storaenson kanta on enemmänkin saabismia kuin todelliseen tarpeeseen perustuvaa, mutta saabismihan on aina kannattanut, ja on se ollut olennainen osa minunkin työtäni.

Saabismiksi kutsuttiin aikanaan sitä, kun laatuajattelu ja laadukas toiminta vietiin jossakin asiassa äärimmäisyyksiin, niinkuin Saabin tehtaalla tehtiin.

On hyvä ottaa kasvuolosuhteet huomioon myös siinä, mistä taimien siemenet tulevat. mutta tuo viimeinen kappale meni sinulla kyllä täysin överiksi. Missä ihmeessä vihreiden sylttytehtaalla tuollainen täysin hölmö aate on syntynyt.

Kasvillisuusvyöhykkeet ovat Suomessa siirtyneet kyllä pohjoiseen päin jo 1960 luvulta lähtien, mutta sinä olet kyllä vähäisellä tietämykselläsi ymmärtänyt sen asian merkityksen todella pahasti väärin.

Miten sen voi yleensäkkin Suomessa asuva ja vuodenaika vaihteluihin tottunut ihminen ymmärtää tuollaisen asian täysin väärinpäin. Et sinä tuosta perimästäkään ymmärrä yhtään mitään.

Ilmankos sinulle se ilmaston lämpeneminen on kauhukuva, kun viljelijöille se on iso positiivinen asia. Kasvit, joita on ennen voinut kasvattaa vain etelässä, selviytyvät yhä pohjoisemmassa. Onko se muka paha asia.

Sinulle tuo perimä on pelkkä sana muiden joukossa, etkä ymmärrä siitä yhtään mitään. Kasvien kasvuun ympäristön mukaisella perimällä voi olla ehkä prosentin osuus, mutta sekin kannattaa ottaa huomioon taimien kasvatuksessa.

Muuten kasvien kasvuun vaikuttaa pelkästään se, että onko ympäristön olosuhteet kasvulle otolliset vaikko vahingolliset, tai jotakin siltä väliltä. Se riippuu siis siitä, onko siellä olemassa kaikkea sitä, mitä kasvi tarvitsee.

Maan riittävä kosteus ja ravinnepitoisuus on erittäin oleellinen. Sitten täytyy olla kasvukaudella riittävästi lämpöä ja valoa ja hiilidioksidia. Siinä ne tärkeimmät kasvun edellytykset ovatkin.

Minulla on tässä pihassani erittäin hyvä esimekki siitä perimästä. Tonttini vieressä kaupungin maalla kasvaa kaksi suurta haapaa, jolla on erilaiset perimät, mutta kasvuolosuhteet täsmälleen samat.

Toinen on kasvanut paksuutta nopeammin kuin toinen. ja nopeammin kasvanut on tikkusuora. Hitaammin kasvanut taas on mutkainen. Kun annoin molemmista tulla tontilleni juuriversoja. niin ne noudattavat orjallisesti emopuunsa kasvutapaa.

Jos saisin molemmista siemeniä, ja kasvattaisin niistä taimia, niin suurella todennäköisyydellä nekin noudattaisivat emopuun kasvutapaa. Jos istututtaisin ne 400 km pohjoisemmaksi, niin sielläkin ne kasvaisivat samalla tavalla kuin emopuu täällä.

Kun minä olen lähtöisin maalta, ja ympärilläni on nytkin luontoa, niin minulla on ollut aidossa ympäristössä mahdollisuus tarkkailla, mitä tapahtuu. Sinä taas olet tietysti Helsingin kaltaisen kivikylän kasvatti. Eipä siellä juuri luontoa opi ymmärtämään.

Kun minä nyt olen seurannut aidossa ympäristössä, niin kyllä tuo väittämä kasvun huomattavasta heikentymisestä on täysi hourupäinen. Se on oikein maksimaalisen järjetön.

Minä käytin rakentaessani 1980 luvulla puutavaraa, joka oli sahattu silloin. Uusiokäytin myös sellaista, joka oli sahattu 1800 luvulla ja sellaista, joka oli sahattu 1950 luvulla.

Minulla on siis erittäin vahva kokemus siitä kasvusta, että mitenpäin se on kehittynyt, kun keskilämpötila ja hiilidioksidipitoisuus ovat nousseet. Kasvu on koko ajan kiihtynyt.

Minulla on tontilla metsikkö, jossa on sekä mänttyjä että kuusia. Edellinen omistaja oli istuttanut ne ilmeisesti 1980 luvulla. Se on erinomainen laboratorio kasvuolosuhteiden merkityksen arvioimiseen.

Niitä puita on alunperin ollut lähes 100, mutta nyt niistä osa on jo kuollut, mutta ilmastonmuutoksella ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Keskellä kasvavat ovat kasvaneet kituliaasti ja kuolleet, koska ne ei saaneet riitävästi valoa.

Kaikista järein on kuusi, joka kasvaa kadun puolella kujan vieressä. Se on jo yli 30 cm paksu. Silloin kun ostin paikan 1990 luvun puolivälin jälkeen, se oli alle 10 cm paksu. Suurin haapa pihassani on yli 30 c m paksu, ja sillä on ikää noin 25 vuotta.

Jo 1980 luvulla puuseppä, jolta tilasin ikkunoita, valitti, että kun enään ei tahdo saada kunnollista puutavaraa puusepän töihin. Hän olisi tarvinnut hitaasti kasvanutta mäntyä. Jo silloin siis puu kasvoi liian nopeasti, jotta se olisi ollut hyvää tuollaiseen tarkoitukseen.

Kait tästä nyt joku ainakin tajuaa, kuinka pöljä kommenttisi oli. Olet ymmärttänyt ilmastonmuutoksen vaikutuksen väärinpäin. Kasvun kiihtyminen todistaa, että muutos on ollut luonnolle eduksi.

Lue lisää

Aha.
Storaenso ei siis tiedä metsänistutuksesta, eikä AGA CO2 kaasun kasvihuoneominaisuudesta.
Kerrohan jotain mielenkiintoista geeneistä, kun niistä kerran tiedät? Voisi niistäkin oppia jotain aivan uutta, kuten fotonien käyttäytymisestäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo Storaenson kanta on enemmänkin saabismia kuin todelliseen tarpeeseen perustuvaa, mutta saabismihan on aina kannattanut, ja on se ollut olennainen osa minunkin työtäni.

Saabismiksi kutsuttiin aikanaan sitä, kun laatuajattelu ja laadukas toiminta vietiin jossakin asiassa äärimmäisyyksiin, niinkuin Saabin tehtaalla tehtiin.

On hyvä ottaa kasvuolosuhteet huomioon myös siinä, mistä taimien siemenet tulevat. mutta tuo viimeinen kappale meni sinulla kyllä täysin överiksi. Missä ihmeessä vihreiden sylttytehtaalla tuollainen täysin hölmö aate on syntynyt.

Kasvillisuusvyöhykkeet ovat Suomessa siirtyneet kyllä pohjoiseen päin jo 1960 luvulta lähtien, mutta sinä olet kyllä vähäisellä tietämykselläsi ymmärtänyt sen asian merkityksen todella pahasti väärin.

Miten sen voi yleensäkkin Suomessa asuva ja vuodenaika vaihteluihin tottunut ihminen ymmärtää tuollaisen asian täysin väärinpäin. Et sinä tuosta perimästäkään ymmärrä yhtään mitään.

Ilmankos sinulle se ilmaston lämpeneminen on kauhukuva, kun viljelijöille se on iso positiivinen asia. Kasvit, joita on ennen voinut kasvattaa vain etelässä, selviytyvät yhä pohjoisemmassa. Onko se muka paha asia.

Sinulle tuo perimä on pelkkä sana muiden joukossa, etkä ymmärrä siitä yhtään mitään. Kasvien kasvuun ympäristön mukaisella perimällä voi olla ehkä prosentin osuus, mutta sekin kannattaa ottaa huomioon taimien kasvatuksessa.

Muuten kasvien kasvuun vaikuttaa pelkästään se, että onko ympäristön olosuhteet kasvulle otolliset vaikko vahingolliset, tai jotakin siltä väliltä. Se riippuu siis siitä, onko siellä olemassa kaikkea sitä, mitä kasvi tarvitsee.

Maan riittävä kosteus ja ravinnepitoisuus on erittäin oleellinen. Sitten täytyy olla kasvukaudella riittävästi lämpöä ja valoa ja hiilidioksidia. Siinä ne tärkeimmät kasvun edellytykset ovatkin.

Minulla on tässä pihassani erittäin hyvä esimekki siitä perimästä. Tonttini vieressä kaupungin maalla kasvaa kaksi suurta haapaa, jolla on erilaiset perimät, mutta kasvuolosuhteet täsmälleen samat.

Toinen on kasvanut paksuutta nopeammin kuin toinen. ja nopeammin kasvanut on tikkusuora. Hitaammin kasvanut taas on mutkainen. Kun annoin molemmista tulla tontilleni juuriversoja. niin ne noudattavat orjallisesti emopuunsa kasvutapaa.

Jos saisin molemmista siemeniä, ja kasvattaisin niistä taimia, niin suurella todennäköisyydellä nekin noudattaisivat emopuun kasvutapaa. Jos istututtaisin ne 400 km pohjoisemmaksi, niin sielläkin ne kasvaisivat samalla tavalla kuin emopuu täällä.

Kun minä olen lähtöisin maalta, ja ympärilläni on nytkin luontoa, niin minulla on ollut aidossa ympäristössä mahdollisuus tarkkailla, mitä tapahtuu. Sinä taas olet tietysti Helsingin kaltaisen kivikylän kasvatti. Eipä siellä juuri luontoa opi ymmärtämään.

Kun minä nyt olen seurannut aidossa ympäristössä, niin kyllä tuo väittämä kasvun huomattavasta heikentymisestä on täysi hourupäinen. Se on oikein maksimaalisen järjetön.

Minä käytin rakentaessani 1980 luvulla puutavaraa, joka oli sahattu silloin. Uusiokäytin myös sellaista, joka oli sahattu 1800 luvulla ja sellaista, joka oli sahattu 1950 luvulla.

Minulla on siis erittäin vahva kokemus siitä kasvusta, että mitenpäin se on kehittynyt, kun keskilämpötila ja hiilidioksidipitoisuus ovat nousseet. Kasvu on koko ajan kiihtynyt.

Minulla on tontilla metsikkö, jossa on sekä mänttyjä että kuusia. Edellinen omistaja oli istuttanut ne ilmeisesti 1980 luvulla. Se on erinomainen laboratorio kasvuolosuhteiden merkityksen arvioimiseen.

Niitä puita on alunperin ollut lähes 100, mutta nyt niistä osa on jo kuollut, mutta ilmastonmuutoksella ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Keskellä kasvavat ovat kasvaneet kituliaasti ja kuolleet, koska ne ei saaneet riitävästi valoa.

Kaikista järein on kuusi, joka kasvaa kadun puolella kujan vieressä. Se on jo yli 30 cm paksu. Silloin kun ostin paikan 1990 luvun puolivälin jälkeen, se oli alle 10 cm paksu. Suurin haapa pihassani on yli 30 c m paksu, ja sillä on ikää noin 25 vuotta.

Jo 1980 luvulla puuseppä, jolta tilasin ikkunoita, valitti, että kun enään ei tahdo saada kunnollista puutavaraa puusepän töihin. Hän olisi tarvinnut hitaasti kasvanutta mäntyä. Jo silloin siis puu kasvoi liian nopeasti, jotta se olisi ollut hyvää tuollaiseen tarkoitukseen.

Kait tästä nyt joku ainakin tajuaa, kuinka pöljä kommenttisi oli. Olet ymmärttänyt ilmastonmuutoksen vaikutuksen väärinpäin. Kasvun kiihtyminen todistaa, että muutos on ollut luonnolle eduksi.

Lue lisää

Pystytköhän ymmärtämään mitään asiaa oikein? Väärin meni tuo saabismin määrittelykin:

"Saabin kehittelyn myötä maailmalla alettiin puhua saabismeista, kun tarkoitettiin ratkaisuja, joita Saab toi ensimmäisenä autoteollisuuteen."
Kaleva 20.6.2007

Tokihan sanaa on sittemmin käytetty myös Saab-autoharrastuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Pystytköhän ymmärtämään mitään asiaa oikein? Väärin meni tuo saabismin määrittelykin:

"Saabin kehittelyn myötä maailmalla alettiin puhua saabismeista, kun tarkoitettiin ratkaisuja, joita Saab toi ensimmäisenä autoteollisuuteen."
Kaleva 20.6.2007

Tokihan sanaa on sittemmin käytetty myös Saab-autoharrastuksesta.

Lue lisää

Saabismi on sairautta on jo vanha sanonta.
Saabismi sanalla ei ole mitään tekemistä auton kehittelyn kanssa, vaan Saabeihin yhdistetyn ajotyylin kanssa. Saabin omistajan tunnisti kuulemma kassajonossa siitä, että hän kurkottelee päällään vähän väliä edellä olevan asiakkaan vasemman kyljen takaa, että joko pääsisi ohi.

Jään innolla odottamaan avautumistasi geenitietämyksestäsi. Osaat varmaan selittää sen minua suuresti ihmetyttäneen asian, miksi metsäkuusen genomi on kymmenisen kertaa laajempi kuin ihmisen.

Anonyymi kirjoitti:

Saabismi on sairautta on jo vanha sanonta.
Saabismi sanalla ei ole mitään tekemistä auton kehittelyn kanssa, vaan Saabeihin yhdistetyn ajotyylin kanssa. Saabin omistajan tunnisti kuulemma kassajonossa siitä, että hän kurkottelee päällään vähän väliä edellä olevan asiakkaan vasemman kyljen takaa, että joko pääsisi ohi.

Jään innolla odottamaan avautumistasi geenitietämyksestäsi. Osaat varmaan selittää sen minua suuresti ihmetyttäneen asian, miksi metsäkuusen genomi on kymmenisen kertaa laajempi kuin ihmisen.

Lue lisää

Kysytkö minulta vai aph:lta?
Käsittääkseni suuri genomi ei sisällä keskikokoista genomia enempää geenejä, vaan suurin osa genomista muodostuu proteiineja koodaamattomista toistuvista sekvensseistä. Niitä on paljon esim. osittain tai kokonaan kaksinkertaistuneissa kromosomeissa, koska yleensä vain pieni osa kromosomista koodaa proteiineja. Metsäkuusella ehkä maksimissaan 2,6 % genomista muodostuu geenien kaltaisista sekvensseistä. Organismin genomin kokoon vaikuttaa huomattavasti sen alttius kerätä itseensä noita ei-koodaavia alueita, joita ovat myös mm. pseudogeenit, transposonit, intronit ja lyhyet toistojaksot (esim. mikrosatelliitit).

Tieteellistä faktaa. Lounais-Suomessa lumisen ajan kesto on vähentynyt 1960 lukuun verrattuna jo toista kuukautta.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellistä faktaa. Lounais-Suomessa lumisen ajan kesto on vähentynyt 1960 lukuun verrattuna jo toista kuukautta.

Kerro vielä se, paljonko lumisen ajan kesto on vähentynyt 1860-luvulta.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro vielä se, paljonko lumisen ajan kesto on vähentynyt 1860-luvulta.

Miksi minun pitäisi? Etkö itse kykene ottamaan mistään selvää?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi minun pitäisi? Etkö itse kykene ottamaan mistään selvää?

Ei sinun tarvitsekaan. Kaikki ymmärtävät vähemmälläkin että lumiset aikasi eivät vaikuta mihinkään luonnontieteeseen millään lailla.

Kävisit sitten lääkärissä sen astmasi kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kävisit sitten lääkärissä sen astmasi kanssa.

Hihhuleiden "tieteet" menevät nurin pienellä köhimisellä.

" - lämpeneminen on todettu...
- hiilidioksidin kyky absorboida lämpösäteilyä on kokeellisesti osoitettu...
- hiilidioksidin lisääntyminen ilmahehässä on mitattu...
- yhteyttä globaalin ilmaston 1-1,5 asteen lämpenemisen ja hiilidioksidin noin 40-.50% lisääntymisen välillä EI ole osoitettu."


- Se kävelee kuin ankka.
- Se ääntelee kuin ankka.
- Se näyttää aivan ankalta.
Minulle se EI todista, että kyseessä olisi ankka. Se voi olla myös aivan ankan näköiden kondorikotka, vaikka minulla ei ole mitään osoittaakaan väitteeni tueksi.
Näin sitä oikeaa tiedettä tehdään.

Ajattelen täsmälleen samalla tavalla. Kiitos hyvästä yhteenvedosta.

Anonyymi kirjoitti:

" - lämpeneminen on todettu...
- hiilidioksidin kyky absorboida lämpösäteilyä on kokeellisesti osoitettu...
- hiilidioksidin lisääntyminen ilmahehässä on mitattu...
- yhteyttä globaalin ilmaston 1-1,5 asteen lämpenemisen ja hiilidioksidin noin 40-.50% lisääntymisen välillä EI ole osoitettu."


- Se kävelee kuin ankka.
- Se ääntelee kuin ankka.
- Se näyttää aivan ankalta.
Minulle se EI todista, että kyseessä olisi ankka. Se voi olla myös aivan ankan näköiden kondorikotka, vaikka minulla ei ole mitään osoittaakaan väitteeni tueksi.
Näin sitä oikeaa tiedettä tehdään.

Lue lisää

Ilmasto ei ole ankka, eikä hiilidioksidi ole ainoa syy, joka voi muuttaa ilmastoa.

Anonyymi kirjoitti:

" - lämpeneminen on todettu...
- hiilidioksidin kyky absorboida lämpösäteilyä on kokeellisesti osoitettu...
- hiilidioksidin lisääntyminen ilmahehässä on mitattu...
- yhteyttä globaalin ilmaston 1-1,5 asteen lämpenemisen ja hiilidioksidin noin 40-.50% lisääntymisen välillä EI ole osoitettu."


- Se kävelee kuin ankka.
- Se ääntelee kuin ankka.
- Se näyttää aivan ankalta.
Minulle se EI todista, että kyseessä olisi ankka. Se voi olla myös aivan ankan näköiden kondorikotka, vaikka minulla ei ole mitään osoittaakaan väitteeni tueksi.
Näin sitä oikeaa tiedettä tehdään.

Lue lisää

- Anonyymi alarmisti kaakattaa kuin ankka.
- Anonyymi alarmisti ajattelee kuin ankka.
- Anonyymi alarmisti vaikuttaa ankalta.
Anonyymi alarmisti tuo mieleen ankan, mutta ankat eivät tee tiedettä eikä ankkavertaus vakuuta minua yhtään enempää kuin väittämä, että 101% ilmastotutkijoista on sitä mieltä, että AGW on 101%:sesti todistettu juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto ei ole ankka, eikä hiilidioksidi ole ainoa syy, joka voi muuttaa ilmastoa.

Niitä piilomuuttujia on haettu ainakin 1970 luvulta lähtien ja mikään vaihtiehtoinen teoria ei ole kestänyt tarkastelu. Ne ovat kaatuneet yksi toisensa jälkeen. Taalas totesi kirjassaan, että ilmastoskeptikot (tieteellinen skeptismi) jäivät 1900 luvulle.

Kun CO2:n ja muiden kasvihuonekaasujen lisääntyminen selittää jäännöksettömästi lämpötilan nousun, eikä mitään varteenotettavaa vaihtoehtoa ole esitetty viimeiseen neljännesvuosisataan, niin asiaa voidaan pitää tieteellisesti harvinaisen hyvin todennettuna. Kilpailevaa teoriaa ei enää ole.

Anonyymi kirjoitti:

Niitä piilomuuttujia on haettu ainakin 1970 luvulta lähtien ja mikään vaihtiehtoinen teoria ei ole kestänyt tarkastelu. Ne ovat kaatuneet yksi toisensa jälkeen. Taalas totesi kirjassaan, että ilmastoskeptikot (tieteellinen skeptismi) jäivät 1900 luvulle.

Kun CO2:n ja muiden kasvihuonekaasujen lisääntyminen selittää jäännöksettömästi lämpötilan nousun, eikä mitään varteenotettavaa vaihtoehtoa ole esitetty viimeiseen neljännesvuosisataan, niin asiaa voidaan pitää tieteellisesti harvinaisen hyvin todennettuna. Kilpailevaa teoriaa ei enää ole.

Lue lisää

Ja silti CO2:n vaikutustakaan ei ole todistettu ja ilmasto muuttuu jatkuvasti eikä ihminen ymmärrä vieläkään miksi ilmasto muuttuu. Ihminen ei tule luultavasti ikinä ymmärtämään ilmaston toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto ei ole ankka, eikä hiilidioksidi ole ainoa syy, joka voi muuttaa ilmastoa.

Kukaan ei väitä hiilidioksiidin olevan ainoa syy. Myös muut kasvihuonekaasut ovat lisääntyneet. Se kuitenkin tiedetään, että CO2:n lisääntyminen lämmittää ilmastoa ja lämpeneminen on seurannut melko hyvin sitä, mitä CO2 tason nousu teorian mukaan aiheuttaa. Mekanismi on tieteellisesti kiistaton.

Ja kuten jo Wittgenstein sanoi: "Epäilynkin pitää loppua joskus."

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei väitä hiilidioksiidin olevan ainoa syy. Myös muut kasvihuonekaasut ovat lisääntyneet. Se kuitenkin tiedetään, että CO2:n lisääntyminen lämmittää ilmastoa ja lämpeneminen on seurannut melko hyvin sitä, mitä CO2 tason nousu teorian mukaan aiheuttaa. Mekanismi on tieteellisesti kiistaton.

Ja kuten jo Wittgenstein sanoi: "Epäilynkin pitää loppua joskus."

Lue lisää

ilmaston lämpötilaan voi vaikuttaa vaikka 1000 syytä, joista vain hiilidioksidia tutkitaan. Ihmiskunta on lähtenyt ankkaparven lailla yhden totuuden perään. Ihminen on laumaeläin ja hakee turvaa laumasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei väitä hiilidioksiidin olevan ainoa syy. Myös muut kasvihuonekaasut ovat lisääntyneet. Se kuitenkin tiedetään, että CO2:n lisääntyminen lämmittää ilmastoa ja lämpeneminen on seurannut melko hyvin sitä, mitä CO2 tason nousu teorian mukaan aiheuttaa. Mekanismi on tieteellisesti kiistaton.

Ja kuten jo Wittgenstein sanoi: "Epäilynkin pitää loppua joskus."

Lue lisää

Keksi lisää satuja niin sitten pojat taas nauraa.

Anonyymi kirjoitti:

ilmaston lämpötilaan voi vaikuttaa vaikka 1000 syytä, joista vain hiilidioksidia tutkitaan. Ihmiskunta on lähtenyt ankkaparven lailla yhden totuuden perään. Ihminen on laumaeläin ja hakee turvaa laumasta.

Lue lisää

Jos päästöjen lopettaminen olisi vain arvovalinta, niin demarit olisivat ne jo lopettaneet.

Anonyymi kirjoitti:

Niitä piilomuuttujia on haettu ainakin 1970 luvulta lähtien ja mikään vaihtiehtoinen teoria ei ole kestänyt tarkastelu. Ne ovat kaatuneet yksi toisensa jälkeen. Taalas totesi kirjassaan, että ilmastoskeptikot (tieteellinen skeptismi) jäivät 1900 luvulle.

Kun CO2:n ja muiden kasvihuonekaasujen lisääntyminen selittää jäännöksettömästi lämpötilan nousun, eikä mitään varteenotettavaa vaihtoehtoa ole esitetty viimeiseen neljännesvuosisataan, niin asiaa voidaan pitää tieteellisesti harvinaisen hyvin todennettuna. Kilpailevaa teoriaa ei enää ole.

Lue lisää

Eipä ole hiilidioksiditeoriatkaan kestäneet kriittistä tarkastelua vaikka hihhulipelle mitä väittäisi.
Harvinaisen hyvin todennettua on että ilmastotietäjien ennustelut ovat todellakin pelkkiä ennusteluja.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ole hiilidioksiditeoriatkaan kestäneet kriittistä tarkastelua vaikka hihhulipelle mitä väittäisi.
Harvinaisen hyvin todennettua on että ilmastotietäjien ennustelut ovat todellakin pelkkiä ennusteluja.

Lue lisää

Näytä se tieteellinen tarkastelu, joka kumoaa hiilidioksiidin lämmittävän vaikutuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei väitä hiilidioksiidin olevan ainoa syy. Myös muut kasvihuonekaasut ovat lisääntyneet. Se kuitenkin tiedetään, että CO2:n lisääntyminen lämmittää ilmastoa ja lämpeneminen on seurannut melko hyvin sitä, mitä CO2 tason nousu teorian mukaan aiheuttaa. Mekanismi on tieteellisesti kiistaton.

Ja kuten jo Wittgenstein sanoi: "Epäilynkin pitää loppua joskus."

Lue lisää

OK. Tämä anonyymi sentään käyttää sana teoria. Teoria toki on oltava kun ilmastomalleja tehdään. Ilmastomallien käyttämät teoriat eivät kuitenkaan ole tieteellinen todistus. Vain lievästi kärjistäen voi todeta, että ne näyttävät miten hiilidioksidi VOISI aiheuttaa lämpenemistä JOS se olisi ainoa tai ainakin tärkein lämpenemisen aiheuttaja.

Tavoistani poiketen pistän tähän nyt linkin. Sen kertoo kivan kansantajuisesti ja selvällä suomenkielellä ilmastotutkimuksen käsitteistä ja ilmastomalleista. Sen voi huoletta lukea. Se ei aiheuta mitään "denialistista" myrkytystä vaan on ihan valtavirran mukaista tietoa: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/luakso/ilmastotermeja-sateilypakote-ja-takaisinkytkennat/

Oikonomi kirjoitti:

OK. Tämä anonyymi sentään käyttää sana teoria. Teoria toki on oltava kun ilmastomalleja tehdään. Ilmastomallien käyttämät teoriat eivät kuitenkaan ole tieteellinen todistus. Vain lievästi kärjistäen voi todeta, että ne näyttävät miten hiilidioksidi VOISI aiheuttaa lämpenemistä JOS se olisi ainoa tai ainakin tärkein lämpenemisen aiheuttaja.

Tavoistani poiketen pistän tähän nyt linkin. Sen kertoo kivan kansantajuisesti ja selvällä suomenkielellä ilmastotutkimuksen käsitteistä ja ilmastomalleista. Sen voi huoletta lukea. Se ei aiheuta mitään "denialistista" myrkytystä vaan on ihan valtavirran mukaista tietoa: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/luakso/ilmastotermeja-sateilypakote-ja-takaisinkytkennat/

Lue lisää

Linkkisi artikkelista:
"Esimerkiksi nykyinen ilmakehän korkeampi hiilidioksidipitoisuus on kuitenkin muuttanut edellä kuvattua tasapainotilaa. Kun ilmakehässä on enemmän hiilidioksidia, absorboi ilmakehä aiempaa enemmän lämpösäteilyä ja sitä vähemmän energiaa pääsee ilmakehän läpi ja poistuu maapallolta. Tämä energian muutos on säteilypakote. Kun energiatasapainoa ei enää ole ja maapallolle tulee enemmän energiaa kuin sieltä poistuu, ilmasto lämpenee. Lämpeneminen kuitenkin kasvattaa maapallon emittoimaa lämpösäteilyä ja hiilidioksidin aiheuttama säteilyepätasapaino pienenee."

Kirjoittaja ei mitenkään kyseenalaista CO2:n lämmittävää vaikutusta. Hä toteaa kyllä, että lämpeneminen kasvattaa lämpösäteilyä ja hiilidioksiidin aiheuttama sätelypakote pienenee.
Mutta vasta ilmaston lämpenemisen seurauksena.
Kolmannessa kuvassa näkee kuinka säteilyepätasapaino pienenee lämpötilan noustessa. Se ei kuitenkaan vielä 2,5 asteen lämpenemisessäkään ole läheskään tasapainossa.

Ps. Tieteessä teoria on kattavin olemassa oleva selitys ilmiölle tai ilmiöryhmälle. Se edustaa tieteen korkeinta kategoriaa. Yksi maailman eniten testatuista teorioita erityinen suhteellisuusteoria on yhä vain teoria, vaikka tuski kukaan ammattilainen epäilee sen pätevyyttä.

Oikonomi kirjoitti:

OK. Tämä anonyymi sentään käyttää sana teoria. Teoria toki on oltava kun ilmastomalleja tehdään. Ilmastomallien käyttämät teoriat eivät kuitenkaan ole tieteellinen todistus. Vain lievästi kärjistäen voi todeta, että ne näyttävät miten hiilidioksidi VOISI aiheuttaa lämpenemistä JOS se olisi ainoa tai ainakin tärkein lämpenemisen aiheuttaja.

Tavoistani poiketen pistän tähän nyt linkin. Sen kertoo kivan kansantajuisesti ja selvällä suomenkielellä ilmastotutkimuksen käsitteistä ja ilmastomalleista. Sen voi huoletta lukea. Se ei aiheuta mitään "denialistista" myrkytystä vaan on ihan valtavirran mukaista tietoa: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/luakso/ilmastotermeja-sateilypakote-ja-takaisinkytkennat/

Lue lisää

Ihan asiallinen linkki, mutta mitä sillä tahdot sanoa? Jos on yhtään tutustunut ilmastonmuutokseen, niin mitään varsinaista uutta ja yllättävää noiden termien selittämisestä ei oikeastaan ilmene.

Anonyymi kirjoitti:

Näytä se tieteellinen tarkastelu, joka kumoaa hiilidioksiidin lämmittävän vaikutuksen.

Esitä ensin joku luonnontieteeseen perustuva artikkeli jossa todistetaan ihmisen tuottaman hiilidioksidin aiheuttavan ilmastonlämpenemistä.
Tavanomaisia alarmistin paskamölinöitä ei tarvitse osoittaa muuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei väitä hiilidioksiidin olevan ainoa syy. Myös muut kasvihuonekaasut ovat lisääntyneet. Se kuitenkin tiedetään, että CO2:n lisääntyminen lämmittää ilmastoa ja lämpeneminen on seurannut melko hyvin sitä, mitä CO2 tason nousu teorian mukaan aiheuttaa. Mekanismi on tieteellisesti kiistaton.

Ja kuten jo Wittgenstein sanoi: "Epäilynkin pitää loppua joskus."

Lue lisää

Yksikään kasvihuonekaasu ei yllä lähellekään pilvien aiheuttamaan kasvihuoneilmiöön. Tästä on erittäin hyvänä esimerkkinä lämmön karkaaminen pilvettömälle taivaalle öisin.

Et näytä ymmärtävän sitä, että kasvihuonekaasuilla on vaikutusta, mutta se on häviävän pieni. Muut asiat vaikuttavat niitä enemmän ilmaston lämpötilaan.

Anonyymi kirjoitti:

Yksikään kasvihuonekaasu ei yllä lähellekään pilvien aiheuttamaan kasvihuoneilmiöön. Tästä on erittäin hyvänä esimerkkinä lämmön karkaaminen pilvettömälle taivaalle öisin.

Et näytä ymmärtävän sitä, että kasvihuonekaasuilla on vaikutusta, mutta se on häviävän pieni. Muut asiat vaikuttavat niitä enemmän ilmaston lämpötilaan.

Lue lisää

Luin juuri jostain, että jos hiilidioksidi nyt katoaisi ilmakehästä, niin 30 vuodessa lämpötila laskisi yli 30 astetta ja vesihöyryn määrä tipahtaisi kymmenesosaan.

Anonyymi kirjoitti:

Linkkisi artikkelista:
"Esimerkiksi nykyinen ilmakehän korkeampi hiilidioksidipitoisuus on kuitenkin muuttanut edellä kuvattua tasapainotilaa. Kun ilmakehässä on enemmän hiilidioksidia, absorboi ilmakehä aiempaa enemmän lämpösäteilyä ja sitä vähemmän energiaa pääsee ilmakehän läpi ja poistuu maapallolta. Tämä energian muutos on säteilypakote. Kun energiatasapainoa ei enää ole ja maapallolle tulee enemmän energiaa kuin sieltä poistuu, ilmasto lämpenee. Lämpeneminen kuitenkin kasvattaa maapallon emittoimaa lämpösäteilyä ja hiilidioksidin aiheuttama säteilyepätasapaino pienenee."

Kirjoittaja ei mitenkään kyseenalaista CO2:n lämmittävää vaikutusta. Hä toteaa kyllä, että lämpeneminen kasvattaa lämpösäteilyä ja hiilidioksiidin aiheuttama sätelypakote pienenee.
Mutta vasta ilmaston lämpenemisen seurauksena.
Kolmannessa kuvassa näkee kuinka säteilyepätasapaino pienenee lämpötilan noustessa. Se ei kuitenkaan vielä 2,5 asteen lämpenemisessäkään ole läheskään tasapainossa.

Ps. Tieteessä teoria on kattavin olemassa oleva selitys ilmiölle tai ilmiöryhmälle. Se edustaa tieteen korkeinta kategoriaa. Yksi maailman eniten testatuista teorioita erityinen suhteellisuusteoria on yhä vain teoria, vaikka tuski kukaan ammattilainen epäilee sen pätevyyttä.

Lue lisää

Kyseinen linkki on esimerkki kirjoituksista joita miettimällä minusta on tullut AGW-teorian epäilijä. Tuon linkin laitoin siksi, että sen varmasti ymmärtäisi jokainen palstalainen. En odottanutkaan, että mielipiteensä lukkoonlyöneet alarmisti-palstalaiset hoksaisisivat kyseisen linkin kirjoituksessa mitään epäilyn aihetta.

Säteilypakote on siis teoria siitä, miten tietty hiilidioksidin lisääntyminen VOISI kohottaa globaalia keskilämpöä. Lämmittääkö se tietty CO2-lisäys sitten 2 vai 1 vai 0.1 astetta / vuosisata on sitten eri juttu. Jos se vaikutus on 0.1° niin sitten suurempi syy havaittuun lämpenemiseen on jokin muu.

PS. Pidän pikkasen liioiteltuna AGW-teorian kohottamista samaan kategoriaan kuin Einsteinin suhteellisuusteoria.

Oikonomi kirjoitti:

Kyseinen linkki on esimerkki kirjoituksista joita miettimällä minusta on tullut AGW-teorian epäilijä. Tuon linkin laitoin siksi, että sen varmasti ymmärtäisi jokainen palstalainen. En odottanutkaan, että mielipiteensä lukkoonlyöneet alarmisti-palstalaiset hoksaisisivat kyseisen linkin kirjoituksessa mitään epäilyn aihetta.

Säteilypakote on siis teoria siitä, miten tietty hiilidioksidin lisääntyminen VOISI kohottaa globaalia keskilämpöä. Lämmittääkö se tietty CO2-lisäys sitten 2 vai 1 vai 0.1 astetta / vuosisata on sitten eri juttu. Jos se vaikutus on 0.1° niin sitten suurempi syy havaittuun lämpenemiseen on jokin muu.

PS. Pidän pikkasen liioiteltuna AGW-teorian kohottamista samaan kategoriaan kuin Einsteinin suhteellisuusteoria.

Lue lisää

Säteilypakote on pallolta tropopaussin kohdalla ulos menevän ja sisään tulevan säteilytehon nettomuutos pinta-alayksikköä kohti. Se kuvaa siis jäähdytyksen häiriötä. Yleisesti käytetyn kaavan mukaan CO2-pitoisuuden tuplaaminen aiheuttaa 3.6 W/m2 olevan häiriön. Suhteellisesti se edustaa 1.5 % pallon keskimääräisestä lämmitys- ja jäähdytystehosta.

Anonyymi kirjoitti:

Säteilypakote on pallolta tropopaussin kohdalla ulos menevän ja sisään tulevan säteilytehon nettomuutos pinta-alayksikköä kohti. Se kuvaa siis jäähdytyksen häiriötä. Yleisesti käytetyn kaavan mukaan CO2-pitoisuuden tuplaaminen aiheuttaa 3.6 W/m2 olevan häiriön. Suhteellisesti se edustaa 1.5 % pallon keskimääräisestä lämmitys- ja jäähdytystehosta.

Lue lisää

Häiriö kompensoituu lämpenemisellä. Säteilyteho on verrannollinen lämpötilan neljänteen potenssiin. Tästä seuraa, että 1.5 % häiriön kompensoimiseen tarvitaan 0.38 % lämpötilamuutos. Se vastaa noin 1 C maapallon keskilämpötilasta laskettuna. Siis suuruusluokalleen aste. Toinen aste tulee arvioiden mukaan siitä, että lämpimämpi ilma kykenee pitämään enemmän vesihöyryä, joka on tehokas kh-kaasu. Muitakin kerrannaisvaikutuksia on, joten todennäköisesti kaksi astetta ei ihan riitä kompensoimaan CO2-pitoisuuden tuplaantumista.

Anonyymi kirjoitti:

Häiriö kompensoituu lämpenemisellä. Säteilyteho on verrannollinen lämpötilan neljänteen potenssiin. Tästä seuraa, että 1.5 % häiriön kompensoimiseen tarvitaan 0.38 % lämpötilamuutos. Se vastaa noin 1 C maapallon keskilämpötilasta laskettuna. Siis suuruusluokalleen aste. Toinen aste tulee arvioiden mukaan siitä, että lämpimämpi ilma kykenee pitämään enemmän vesihöyryä, joka on tehokas kh-kaasu. Muitakin kerrannaisvaikutuksia on, joten todennäköisesti kaksi astetta ei ihan riitä kompensoimaan CO2-pitoisuuden tuplaantumista.

Lue lisää

Pilvet on oma lukunsa. Niiden albedo on 20 % luokkaa. Tuon verran tulevasta säteilytehosta heijastuu takaisin kohti avaruuden peräseinää. Lisäksi pilvsyydellä on iso kh-vaikutus, kuten jokainen tietää. Tämä kutakuinkin kompensoi albedovaikutuksen niin, että nettovaikutus on hieman jäähdyttävä - säätieteilijöiden mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pilvet on oma lukunsa. Niiden albedo on 20 % luokkaa. Tuon verran tulevasta säteilytehosta heijastuu takaisin kohti avaruuden peräseinää. Lisäksi pilvsyydellä on iso kh-vaikutus, kuten jokainen tietää. Tämä kutakuinkin kompensoi albedovaikutuksen niin, että nettovaikutus on hieman jäähdyttävä - säätieteilijöiden mukaan.

Lue lisää

Jos pilvisyyden albedo olisikin 18.5 %, niin häiriövaikutus olisi yhtä suuri kuin CO2-pitoisuuden tuplaamisen suora vaikutus.

Anonyymi kirjoitti:

Jos pilvisyyden albedo olisikin 18.5 %, niin häiriövaikutus olisi yhtä suuri kuin CO2-pitoisuuden tuplaamisen suora vaikutus.

Pitkien jääkausisyklien syyksikin on joskus tarjoiltu myös pilvisyysmuutoksia. Menneitä syklejä ei vieläkään osata kunnolla "ennustaa".

Anonyymi kirjoitti:

Säteilypakote on pallolta tropopaussin kohdalla ulos menevän ja sisään tulevan säteilytehon nettomuutos pinta-alayksikköä kohti. Se kuvaa siis jäähdytyksen häiriötä. Yleisesti käytetyn kaavan mukaan CO2-pitoisuuden tuplaaminen aiheuttaa 3.6 W/m2 olevan häiriön. Suhteellisesti se edustaa 1.5 % pallon keskimääräisestä lämmitys- ja jäähdytystehosta.

Lue lisää

" Yleisesti käytetyn kaavan mukaan CO2-pitoisuuden tuplaaminen aiheuttaa 3.6 W/m2 olevan häiriön. "

Kyllä kaavoja voi yleiseen käyttöön säveltää kuka tahansa.
Joskus oli käytössä Mooren laki joka kertoi että mikropiirien eransistorien määrä kaksinkertaistuu kahdessa vuodessa. Kunnes sitten huomattiin että yhtä lailla hatusta nykäisty ja perusteeton tuo oli kuin AGW.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkien jääkausisyklien syyksikin on joskus tarjoiltu myös pilvisyysmuutoksia. Menneitä syklejä ei vieläkään osata kunnolla "ennustaa".

Noissa pitkissä sylkeissä CO2-pitoisuus on noussut vasta lämpötilan perässä, muutaman vuosisadan viiveellä. Nyt lämpötila näyttää nousevan CO2-pitoisuuden vetämänä, kun pitoisuuden muutos on niin nopeaa, luokkaa 0.5 %/vuosi.

Sinut leimataan syystäkin tieteen kieltäjäksi paitsi toistuvien salaliittovihjailujesi takia, myös tietämättömyytesi vuoksi. Opiskele tuosta:

https://skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect-basic.htm

"Tavallisten ihmisten yksinkertaiselle logiikalle samanaikaisuus riittää syyksi -"
Et kai oikeasti tarkoita, että se riittää syyksi ilmastotutkijoillekin?

Anonyymi kirjoitti:

Sinut leimataan syystäkin tieteen kieltäjäksi paitsi toistuvien salaliittovihjailujesi takia, myös tietämättömyytesi vuoksi. Opiskele tuosta:

https://skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect-basic.htm

"Tavallisten ihmisten yksinkertaiselle logiikalle samanaikaisuus riittää syyksi -"
Et kai oikeasti tarkoita, että se riittää syyksi ilmastotutkijoillekin?

Lue lisää

Ilmastonlämpenemistutkijaksi kelpaa kuka tahansa joka sellaiseksi itsensä nimittää.
Hyvä esimerkki n James Hansen jolle riittää mielikuvituksen tuotteet todisteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Noissa pitkissä sylkeissä CO2-pitoisuus on noussut vasta lämpötilan perässä, muutaman vuosisadan viiveellä. Nyt lämpötila näyttää nousevan CO2-pitoisuuden vetämänä, kun pitoisuuden muutos on niin nopeaa, luokkaa 0.5 %/vuosi.

Lue lisää

Niin on jos siltä näyttää. Ehdottoman vankka todiste AGW:stä.

Anonyymi kirjoitti:

" Yleisesti käytetyn kaavan mukaan CO2-pitoisuuden tuplaaminen aiheuttaa 3.6 W/m2 olevan häiriön. "

Kyllä kaavoja voi yleiseen käyttöön säveltää kuka tahansa.
Joskus oli käytössä Mooren laki joka kertoi että mikropiirien eransistorien määrä kaksinkertaistuu kahdessa vuodessa. Kunnes sitten huomattiin että yhtä lailla hatusta nykäisty ja perusteeton tuo oli kuin AGW.

Lue lisää

Mooren laki on samalla tapaa luonnonlaki kuin kuuluis Murphyn lakikin. Kumpaakaan ei ole tarkoitettu otettavaksi vakavasti kuin tiettyyn rajaan.
Wiki:
"Niihin kuuluu Gordon Moore itse, joka vuonna 2010 arvioi, että hänen kuvaamansa kehityksen päätepiste saavutetaan vuosien 2020–2030 välillä."

Mooren lain mukaan tuplaantumiseen meni 1,5 vuotta, ei 2 vuotta. Lisäksi suorituskyly on kyllä noussut vieläkin lähes samaa tahtia.

Wiki: "Mooren havainto perustui tuplaantumiseen vuosittain.[1][3] Myöhemmin Intelin perustamisen jälkeen Moore korjasi havaintoaan tuplaantumiseksi kahden vuoden välein.[2][3] Toisinaan aikaväliksi mainitaan 18 kuukautta, joka on peräisin Mooren Intel-kollegalta David Houselta ja ottaa huomioon myös transistorien tehokkuuden kasvun ennustettaessa laskentatehon kasvua (johon myös muut tekijät vaikuttavat)"

Anonyymi kirjoitti:

Säteilypakote on pallolta tropopaussin kohdalla ulos menevän ja sisään tulevan säteilytehon nettomuutos pinta-alayksikköä kohti. Se kuvaa siis jäähdytyksen häiriötä. Yleisesti käytetyn kaavan mukaan CO2-pitoisuuden tuplaaminen aiheuttaa 3.6 W/m2 olevan häiriön. Suhteellisesti se edustaa 1.5 % pallon keskimääräisestä lämmitys- ja jäähdytystehosta.

Lue lisää

Tuo "yleisesti käytetty kaava" vie asian ytimeen. Kuinka vankalla pohjalla se on? Onko se kokeellisesti todistettu? Jotkut varmaan väittävät, että niin nimenomaan on. Onko se yleisesti hyväksytyistä fysiikan laeista johdettu? Jotkut varmaan väittävät, että näin on. Itselläni on ollut erilainen käsitys. Nyt varmaan pitäisi uudelleen perehtyä asiaan jotta voisi kommentoida mokaamatta kun en kykene lukemaan matemaattisia symboleja ja fysiikan suureita kuvaavia kreikkalaisia kirjaimia yhtä sujuvasti kuin vaikka palstan "fyysikot". Edessä olisi taas kova työ ja aivovoimistelu. Taidanpa tyytyä vain lueskelemaan näitä ilmastopalstan kommentteja. Ehkä joku tuo esiin jotain uutta. Toistaiseksi ei ole vuosiin mitään perustavaa laatua olevaa uutta silmiin osunut.

Oikonomi kirjoitti:

Tuo "yleisesti käytetty kaava" vie asian ytimeen. Kuinka vankalla pohjalla se on? Onko se kokeellisesti todistettu? Jotkut varmaan väittävät, että niin nimenomaan on. Onko se yleisesti hyväksytyistä fysiikan laeista johdettu? Jotkut varmaan väittävät, että näin on. Itselläni on ollut erilainen käsitys. Nyt varmaan pitäisi uudelleen perehtyä asiaan jotta voisi kommentoida mokaamatta kun en kykene lukemaan matemaattisia symboleja ja fysiikan suureita kuvaavia kreikkalaisia kirjaimia yhtä sujuvasti kuin vaikka palstan "fyysikot". Edessä olisi taas kova työ ja aivovoimistelu. Taidanpa tyytyä vain lueskelemaan näitä ilmastopalstan kommentteja. Ehkä joku tuo esiin jotain uutta. Toistaiseksi ei ole vuosiin mitään perustavaa laatua olevaa uutta silmiin osunut.

Lue lisää

Kaava perustuu kolmella eri tietokoneohjelmalla laskettuihin tuloksiin. Ilmakehä on mallinnettu ja sitten vain CO2-pitoisuutta on varioitu. Näin saadaan esille CO2-muutosten häiriövaikutus. Saadut tulokset on sovitettu logaritmikaavan muotoon.

Käytetyt "state of the art"-tietokoneohjelmat perustuvat fysiikkaan. Eri kaasujen absorptio-ominaisuudet annetaan syöttötietoina. Ne perustuvat labramittauksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kaava perustuu kolmella eri tietokoneohjelmalla laskettuihin tuloksiin. Ilmakehä on mallinnettu ja sitten vain CO2-pitoisuutta on varioitu. Näin saadaan esille CO2-muutosten häiriövaikutus. Saadut tulokset on sovitettu logaritmikaavan muotoon.

Käytetyt "state of the art"-tietokoneohjelmat perustuvat fysiikkaan. Eri kaasujen absorptio-ominaisuudet annetaan syöttötietoina. Ne perustuvat labramittauksiin.

Lue lisää

Kaava ennustaa pelkästään CO2-pitoisuuden muutoksen suoran häiriövaikutuksen. Seurannaisvaikutukset, esim. vesihöyryefekti, on arvioitava erikseen. Pilvisyyden mahdolliset muutokset on hankalimmin arvioitavissa. Niinpä pilvisyyden on yleensä oletettu pysyvän keskimäärin ennallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kaava perustuu kolmella eri tietokoneohjelmalla laskettuihin tuloksiin. Ilmakehä on mallinnettu ja sitten vain CO2-pitoisuutta on varioitu. Näin saadaan esille CO2-muutosten häiriövaikutus. Saadut tulokset on sovitettu logaritmikaavan muotoon.

Käytetyt "state of the art"-tietokoneohjelmat perustuvat fysiikkaan. Eri kaasujen absorptio-ominaisuudet annetaan syöttötietoina. Ne perustuvat labramittauksiin.

Lue lisää

"Kaava perustuu kolmella eri tietokoneohjelmalla laskettuihin tuloksiin."

Minäpä osaan värkätä state-of-the-art-tietokoneohjelmia joka osaa nauraa alarmistihihhulien tietokonemallinnuksille. Ja fysiikkaan nekin perustuvat.
Alarmistihihhuli ei tietenkään ole nähnyt tietokonetta kuin valokuvassa ja ohjelmat ovat jotain josta voi sujuvasti suoltaa paskaa kun ei asiasta mitään ymmärrä.

Oikonomi kirjoitti:

Tuo "yleisesti käytetty kaava" vie asian ytimeen. Kuinka vankalla pohjalla se on? Onko se kokeellisesti todistettu? Jotkut varmaan väittävät, että niin nimenomaan on. Onko se yleisesti hyväksytyistä fysiikan laeista johdettu? Jotkut varmaan väittävät, että näin on. Itselläni on ollut erilainen käsitys. Nyt varmaan pitäisi uudelleen perehtyä asiaan jotta voisi kommentoida mokaamatta kun en kykene lukemaan matemaattisia symboleja ja fysiikan suureita kuvaavia kreikkalaisia kirjaimia yhtä sujuvasti kuin vaikka palstan "fyysikot". Edessä olisi taas kova työ ja aivovoimistelu. Taidanpa tyytyä vain lueskelemaan näitä ilmastopalstan kommentteja. Ehkä joku tuo esiin jotain uutta. Toistaiseksi ei ole vuosiin mitään perustavaa laatua olevaa uutta silmiin osunut.

Lue lisää

" Edessä olisi taas kova työ ja aivovoimistelu."

Ennen kuin ilmastotutkimukseen tai mihin tahansa luonnontieteelliseen tutkimukseen voi ottaa perustellusti kantaa, alaa on pakko opiskella 5 - 7 vuotta. Kuten Syksy Räsänen kirjoitti, graduvaiheessa vasta opetellaan lukemaan tieteellistä tekstiä. Ei se maallikon aivovoimistelulla aukea, vaikka voimistelisi pitkäänkin. Luonnontieteissä itseoppimisella ei paase pintaa syvemmälle.

Tämän takia on niin koomista, kun ihmiset luovat omaa fysikkaansa tai vaikka ilomastoteoriaansa pystymetsätiedoilla. Samat henkilöt tuskin menisivät matematiikkapalstalle pätemään.

Anonyymi kirjoitti:

Kaava ennustaa pelkästään CO2-pitoisuuden muutoksen suoran häiriövaikutuksen. Seurannaisvaikutukset, esim. vesihöyryefekti, on arvioitava erikseen. Pilvisyyden mahdolliset muutokset on hankalimmin arvioitavissa. Niinpä pilvisyyden on yleensä oletettu pysyvän keskimäärin ennallaan.

Lue lisää

Palautekierteen (climate change feedback loop) osuus lämpenemisessä on siis arvioitu. Itse asiassa koko hoito perustuu olettamuksiin ja arvioihin, jotka sitten on vain saatettu matemaattiseen muotoon ja mallinnettu. Malli voi olla hieno, siihen syötetty data data voi olla luotettavaa, matikka korkeaa ja tietokoneet viimmosen päälle, mutta pieleen voi silti mennä enemmän tai vähemmän jos olettamuksissa on puutteita - kuten vaikka jos mallista puuttuu jotain.

Anonyymi kirjoitti:

Kaava perustuu kolmella eri tietokoneohjelmalla laskettuihin tuloksiin. Ilmakehä on mallinnettu ja sitten vain CO2-pitoisuutta on varioitu. Näin saadaan esille CO2-muutosten häiriövaikutus. Saadut tulokset on sovitettu logaritmikaavan muotoon.

Käytetyt "state of the art"-tietokoneohjelmat perustuvat fysiikkaan. Eri kaasujen absorptio-ominaisuudet annetaan syöttötietoina. Ne perustuvat labramittauksiin.

Lue lisää

Tietokoneella on laskettu. Ilmakehä on mallinnettu. Fysiikan lakeja on käytetty (soveltuvin osin). Eri kaasuille on tehty labramittauksia. Ilmaston herkkyys (GWP, Global warming potential) eri kaasuille on määritelty suhteessa hiilidioksidiin. Hiilidioksidin GWP asteikossa =1. Tuttua tarinaa. Hiilidioksidin GWP on tärkeä. Jos kysyy miten se on saatu niin palataan takaisin lähtöruutuun.

Anonyymi kirjoitti:

" Edessä olisi taas kova työ ja aivovoimistelu."

Ennen kuin ilmastotutkimukseen tai mihin tahansa luonnontieteelliseen tutkimukseen voi ottaa perustellusti kantaa, alaa on pakko opiskella 5 - 7 vuotta. Kuten Syksy Räsänen kirjoitti, graduvaiheessa vasta opetellaan lukemaan tieteellistä tekstiä. Ei se maallikon aivovoimistelulla aukea, vaikka voimistelisi pitkäänkin. Luonnontieteissä itseoppimisella ei paase pintaa syvemmälle.

Tämän takia on niin koomista, kun ihmiset luovat omaa fysikkaansa tai vaikka ilomastoteoriaansa pystymetsätiedoilla. Samat henkilöt tuskin menisivät matematiikkapalstalle pätemään.

Lue lisää

"mihin tahansa luonnontieteelliseen tutkimukseen voi ottaa perustellusti kantaa"

Mistä lähtien ilmastonlämpenemistieteellinen huuhaa on ollut luonnontiedettä?

Oikonomi kirjoitti:

Tietokoneella on laskettu. Ilmakehä on mallinnettu. Fysiikan lakeja on käytetty (soveltuvin osin). Eri kaasuille on tehty labramittauksia. Ilmaston herkkyys (GWP, Global warming potential) eri kaasuille on määritelty suhteessa hiilidioksidiin. Hiilidioksidin GWP asteikossa =1. Tuttua tarinaa. Hiilidioksidin GWP on tärkeä. Jos kysyy miten se on saatu niin palataan takaisin lähtöruutuun.

Lue lisää

Uskon asiahan tuo on tavan tallaajalle. Mutta havainnot tukevat laskennallisia arvioita melko hyvin.

CO2-pitoisuus on noussut esiteollisesta ajasta 140 ppm. Globaali keskilämpötila on noussut 1.5 C. Lämpeneminen on siis 0.011 C/ ppm. Nykyisellä päästövauhdilla CO2-pitoisuus nousee 2 ppm/vuosi. Näin ollen lämpötila nousee ainakin 0.022 C/vuosi eli runsaat 2 C vuosisadassa.

Anonyymi kirjoitti:

Uskon asiahan tuo on tavan tallaajalle. Mutta havainnot tukevat laskennallisia arvioita melko hyvin.

CO2-pitoisuus on noussut esiteollisesta ajasta 140 ppm. Globaali keskilämpötila on noussut 1.5 C. Lämpeneminen on siis 0.011 C/ ppm. Nykyisellä päästövauhdilla CO2-pitoisuus nousee 2 ppm/vuosi. Näin ollen lämpötila nousee ainakin 0.022 C/vuosi eli runsaat 2 C vuosisadassa.

Lue lisää

Kyse on isosta asiasta. Täytyy luottaa siihen, että maailmassa on paljon päteviä ja kunnianhimoisia tiedemiehiä, jotka mielellään osoittaisivat, että CO2-päästöillä ei ole lämmittävää vaikutusta. Toistaiseksi tuollaista "vapauttavaa" tieteellistä tutkimusta ei ole esitetty.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on isosta asiasta. Täytyy luottaa siihen, että maailmassa on paljon päteviä ja kunnianhimoisia tiedemiehiä, jotka mielellään osoittaisivat, että CO2-päästöillä ei ole lämmittävää vaikutusta. Toistaiseksi tuollaista "vapauttavaa" tieteellistä tutkimusta ei ole esitetty.

Lue lisää

Ja tutkimuksissa ei ole todettu mitään sellaista joka merkittävästi vaikuttaisi ihmisten elämään ainakaan 200 vuoteen. Toimilla ei ole mitään kiirettä vaikka jotkut hysteerikot niin väittävät. Voimme vaikka käyttää kaiken öljyn loppuun.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on isosta asiasta. Täytyy luottaa siihen, että maailmassa on paljon päteviä ja kunnianhimoisia tiedemiehiä, jotka mielellään osoittaisivat, että CO2-päästöillä ei ole lämmittävää vaikutusta. Toistaiseksi tuollaista "vapauttavaa" tieteellistä tutkimusta ei ole esitetty.

Lue lisää

Labramittauksiin perustuen tiedetään, että CO2 lisää ilmakehän absorptiota infrapunasäteilylle. Maallikkokin ymmärtää, että tämä suojaa palloa jäähtymiseltä, kun säteilyn karkaaminen avaruuteen vaikeutuu. Näin CO2-pitoisuuden nousun seurauksena on lämpenemistä. Mittaushavainnot tukevat tätä.

Anonyymi kirjoitti:

Labramittauksiin perustuen tiedetään, että CO2 lisää ilmakehän absorptiota infrapunasäteilylle. Maallikkokin ymmärtää, että tämä suojaa palloa jäähtymiseltä, kun säteilyn karkaaminen avaruuteen vaikeutuu. Näin CO2-pitoisuuden nousun seurauksena on lämpenemistä. Mittaushavainnot tukevat tätä.

Lue lisää

Kopioi lisää satuja palstalle niin saat kymmenen pistettä ja papukaijamerkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tutkimuksissa ei ole todettu mitään sellaista joka merkittävästi vaikuttaisi ihmisten elämään ainakaan 200 vuoteen. Toimilla ei ole mitään kiirettä vaikka jotkut hysteerikot niin väittävät. Voimme vaikka käyttää kaiken öljyn loppuun.

Lue lisää

Jos hyödynnettävissä olevat hiilivarannot käytetään, niin lämpötila nousee sen takia runsaat 2 C nykytasolta. On sitten oma lukunsa osoittaa, paljonko tuosta olisi haittaa tuleville sukupolville.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tutkimuksissa ei ole todettu mitään sellaista joka merkittävästi vaikuttaisi ihmisten elämään ainakaan 200 vuoteen. Toimilla ei ole mitään kiirettä vaikka jotkut hysteerikot niin väittävät. Voimme vaikka käyttää kaiken öljyn loppuun.

Lue lisää

Tutkimuksissa on todettu, että ilmastonmuutos vaikuttaa laajoilla alueilla ihmisten elämisen edellytyksiin jo tämän vuosisadan lopulla. Vai osaatko linkittää väittämiäsi tutkimuksia arvon sosiopaatti.

Anonyymi kirjoitti:

Jos hyödynnettävissä olevat hiilivarannot käytetään, niin lämpötila nousee sen takia runsaat 2 C nykytasolta. On sitten oma lukunsa osoittaa, paljonko tuosta olisi haittaa tuleville sukupolville.

Lue lisää

Jo toteutuneen 1.5 C nousun päälle tuo tekisi yhteensä 3.5 C. Öljy- ja kaasuvarantojakin on vielä jäljellä, joten sieltä voisi tulla vielä ainakin asteen verran lisää eli yhteensä 4.5 C.

Anonyymi kirjoitti:

Jo toteutuneen 1.5 C nousun päälle tuo tekisi yhteensä 3.5 C. Öljy- ja kaasuvarantojakin on vielä jäljellä, joten sieltä voisi tulla vielä ainakin asteen verran lisää eli yhteensä 4.5 C.

Lue lisää

Lopputuloksen kannalta päästöjen vähentäminen ei auta. Lämpeneminen kestää silloin vain hieman pidempään. Lämpenemisen pysäyttämiseksi päästöt tulisi lopettaa kaikkialla maailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkimuksissa on todettu, että ilmastonmuutos vaikuttaa laajoilla alueilla ihmisten elämisen edellytyksiin jo tämän vuosisadan lopulla. Vai osaatko linkittää väittämiäsi tutkimuksia arvon sosiopaatti.

Lue lisää

Ei tarvitse, koska parin asteen nousu ei todellakaan ole mikään valtava ongelma. Meillä on aikaa vaikka kuinka paljon. Joillain on kova kiire, koska halutaan myydä kaikenlaista uutta sontaa ihmisille ja huijata heiltä rahat. Jos joku väittää, että toimet pitää tehdä heti niin hän valehtelee.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse, koska parin asteen nousu ei todellakaan ole mikään valtava ongelma. Meillä on aikaa vaikka kuinka paljon. Joillain on kova kiire, koska halutaan myydä kaikenlaista uutta sontaa ihmisille ja huijata heiltä rahat. Jos joku väittää, että toimet pitää tehdä heti niin hän valehtelee.

Lue lisää

Totta ainakin toinen puoli. Elinkeinoelämä on kiinnostunut ilmastomuutoksesta, jos sillä voi rahastaa. Poliitikkoja kiinnostaa valta ja sen saamiseksi tarvitaan ääniä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse, koska parin asteen nousu ei todellakaan ole mikään valtava ongelma. Meillä on aikaa vaikka kuinka paljon. Joillain on kova kiire, koska halutaan myydä kaikenlaista uutta sontaa ihmisille ja huijata heiltä rahat. Jos joku väittää, että toimet pitää tehdä heti niin hän valehtelee.

Lue lisää

Kyse on lähes aina huijauksesta, jos kauppamies vaatii päätöstä heti. - Se on ainakin minulle selvin mahdollinen merkki siitä, että tarjolla on perempiakin tarjouksia, joihin kauppias ei voivoisi minun törmäävän. Tässä ilmastokysymyksessä haisee yhtä lailla huijaus.

Oikonomi kirjoitti:

Tuo "yleisesti käytetty kaava" vie asian ytimeen. Kuinka vankalla pohjalla se on? Onko se kokeellisesti todistettu? Jotkut varmaan väittävät, että niin nimenomaan on. Onko se yleisesti hyväksytyistä fysiikan laeista johdettu? Jotkut varmaan väittävät, että näin on. Itselläni on ollut erilainen käsitys. Nyt varmaan pitäisi uudelleen perehtyä asiaan jotta voisi kommentoida mokaamatta kun en kykene lukemaan matemaattisia symboleja ja fysiikan suureita kuvaavia kreikkalaisia kirjaimia yhtä sujuvasti kuin vaikka palstan "fyysikot". Edessä olisi taas kova työ ja aivovoimistelu. Taidanpa tyytyä vain lueskelemaan näitä ilmastopalstan kommentteja. Ehkä joku tuo esiin jotain uutta. Toistaiseksi ei ole vuosiin mitään perustavaa laatua olevaa uutta silmiin osunut.

Lue lisää

Erikoinen lähestymistapa. Odotat siis passiivisesti, että palstalle ehkä joskus ilmaantuu "fyysikko", jonka näkemykset sopivat yhteen omien ennakkokäsityksiesi suhteen? Siinä että yrittäisi itse tutustua ilmastotutkimuksiin on tietysti kaiken vaivan lisäksi myös se vaara, että joutuisi mahdollisesti muuttamaan käsityksiään.

Anonyymi kirjoitti:

Erikoinen lähestymistapa. Odotat siis passiivisesti, että palstalle ehkä joskus ilmaantuu "fyysikko", jonka näkemykset sopivat yhteen omien ennakkokäsityksiesi suhteen? Siinä että yrittäisi itse tutustua ilmastotutkimuksiin on tietysti kaiken vaivan lisäksi myös se vaara, että joutuisi mahdollisesti muuttamaan käsityksiään.

Lue lisää

Ilmastotietäjien huuhaajuttuihin on helppo tutustua. Yksi vilkaisu riittää monen tarinan toteamiseen hörhöpellen tuottamaksi.

Ei koko totuus, mutta tällä hetkellä kaikkein vaikuttavin muuttuja. Toki metaani ja muutakin kasvihunekaasut lisääntyvät. Todellisuus vastaa varsin hyvin nykyisiä teorioita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei koko totuus, mutta tällä hetkellä kaikkein vaikuttavin muuttuja. Toki metaani ja muutakin kasvihunekaasut lisääntyvät. Todellisuus vastaa varsin hyvin nykyisiä teorioita.

Lue lisää

Onko mahdollista, että asiaan vaikuttaa joku muukin asia kuin ilmakehässä oleva kaasu? Kasvihuoneilmiö on vain yksi ilmiö monista ja sen vaikutus ilmastoon pilviä lukuunottamatta näyttää hyvin olemattomalta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei koko totuus, mutta tällä hetkellä kaikkein vaikuttavin muuttuja. Toki metaani ja muutakin kasvihunekaasut lisääntyvät. Todellisuus vastaa varsin hyvin nykyisiä teorioita.

Lue lisää

Huuhaajuttujen vaikutus on kaikkein merkittävin tekijä ilmaston lämpenemisessä.