Nurmijärvi hiljeni suruun: Pakettiautokuski ajoi nuoren lukiolaistytön hengiltä. :(

Selvä se on vääräuskoinen ja tyttö vielä.

🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑

🍒 ­­­N­y­­m­f­­­o­m­­­a­­­a­­­n­i -> https://ye.pe/finngirl21#18246984

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞

Voi kyllä ihmetellä. Yleiset tiet eivät ole mitään rallin erikoiskokeita. Lisäksi ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä. Pitää siis ohittaa/sivuttaa tarpeeksi etäältä.

Vaikka sitä ei uutisessa erikseen painotettu niin luonnollisesti poliisi epäilee auton kuljettajan rikkoneen tieliikennelain jotain määräystä. Tosin täysjärkiset , jota sinä et ole, näin yksinkertaisen asian ymmärtää itsestään selvyytenä, jota ei sen takkia tarvitse aina erikseen painottaa.
Tuo mikä sinulle huomio-ja ajokyvyttömälle on naurettava selitys, on ajokykyisille ja täysjärkisille jopa usein itse koettu tuttu juttu, eikä siinä ole mitään naurettavaa.
joten kuski ei ennen oikeuden päätöstä ole syyllistynyt tai syyllinen yhtään mihinkään.
Vaikka sinä tollo et sitä käsitä, niin ei kukaan kenenkään päälle tahallaan aja. No, sinulta se ehkä onnistuu, ei keneltäkään muulta, joten vahingosta tuossakin tapauksessa on täysin varmasti kysymys.
Aurinkolasit ja sinun hitauden apostolin vääristelevät kuvitelmat ei tuota asiaa muuksi muuta.
Tässä vaiheessa, kun mitään rikosta ei ole edes todistettu tapahtuneeksi, niin tuo mielenvikaisuuttasi alle viivaava huuto auton takavarikoimisen , vankeustuomiosta ja suurista korvaussista meuhkaamisesi on sitä typeryyttä joka on sinulle jopa tyypillistä.
Sama koskee tuota ehdollisen tuomion vähättelyäsi jolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.
Ja miten se uhria mitenkään auttaa tai oloa parantaa, jos ja kun sinun vähämieliseen tapaasi vahingossa tapahtuneelle annetaan ja tuomitaan täysin kohtuuttomiin menevät mittasuhteet, rangaistukset ja korvaukset? Rikollistahan ei kukaan puolusta, kun sellaista ei tässä tapauksessa, ainakaan vielä ole edes olemassa. No, ehkä korkeintaan sinä joka onnettomuuteen joutunutta kuskia aiheettomasti syytät ja syyllistät tapahtuneesta.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka sitä ei uutisessa erikseen painotettu niin luonnollisesti poliisi epäilee auton kuljettajan rikkoneen tieliikennelain jotain määräystä. Tosin täysjärkiset , jota sinä et ole, näin yksinkertaisen asian ymmärtää itsestään selvyytenä, jota ei sen takkia tarvitse aina erikseen painottaa.
Tuo mikä sinulle huomio-ja ajokyvyttömälle on naurettava selitys, on ajokykyisille ja täysjärkisille jopa usein itse koettu tuttu juttu, eikä siinä ole mitään naurettavaa.
joten kuski ei ennen oikeuden päätöstä ole syyllistynyt tai syyllinen yhtään mihinkään.
Vaikka sinä tollo et sitä käsitä, niin ei kukaan kenenkään päälle tahallaan aja. No, sinulta se ehkä onnistuu, ei keneltäkään muulta, joten vahingosta tuossakin tapauksessa on täysin varmasti kysymys.
Aurinkolasit ja sinun hitauden apostolin vääristelevät kuvitelmat ei tuota asiaa muuksi muuta.
Tässä vaiheessa, kun mitään rikosta ei ole edes todistettu tapahtuneeksi, niin tuo mielenvikaisuuttasi alle viivaava huuto auton takavarikoimisen , vankeustuomiosta ja suurista korvaussista meuhkaamisesi on sitä typeryyttä joka on sinulle jopa tyypillistä.
Sama koskee tuota ehdollisen tuomion vähättelyäsi jolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.
Ja miten se uhria mitenkään auttaa tai oloa parantaa, jos ja kun sinun vähämieliseen tapaasi vahingossa tapahtuneelle annetaan ja tuomitaan täysin kohtuuttomiin menevät mittasuhteet, rangaistukset ja korvaukset? Rikollistahan ei kukaan puolusta, kun sellaista ei tässä tapauksessa, ainakaan vielä ole edes olemassa. No, ehkä korkeintaan sinä joka onnettomuuteen joutunutta kuskia aiheettomasti syytät ja syyllistät tapahtuneesta.

Lue lisää

Rikos tapahtuu juuri sillä hetkellä, kun esim. lyöt puukon kaverisi keuhkoon. Kyllä minua lohduttaisi, jos joutuisin uhrin asemaan ja siitä kerrottaisiin oikealla tavalla eli tekijä syyllistyi vakavaan rikokseen ajaessaan viattoman jalankulkijan päälle. Sun kommentti vilisee vähättelyä ja taaskaan ei tullut pikku riikkistäkään huomion osoitusta uhriksi joutuneelle, jota sinä et tietenkään epäile, mutta epäilet tuota rikollista päälle ajajaa.
Kyseinen päälleajo rikos on totisinta totta, sillä ei kukaan laittaisi olemattomia valeuutisia lehtiin eikä Mediaan. Edellisen kirjoittajan vaatimat tuomiot ja korvaukset olisivat täysin oikein mitoitettuina, mutta katsos kun suomi on rikollisten luvattu maan, jossa rikollisten paapominen alkaa heti ensi näkemältä. Ensi paapotaan kertomalla, miten tapahtumaa epäillään ja muka vaarannettiin, kun ksysehän oli ihka selvästä aiheuttamisesta.. Toki tiedetään, ettei aiheuttaminen kuulu typerään lakikieleen, mutta me täällä voimme puhua estoitta ja suoraviivaisesti ilman typeriä lakitermejä. Olet hävytön roisto suoraan sanoen, nimittäessäsi edellistä kirjoittajaa aiheettomasta syyttämisestä. Miten voitkin olla noin härski ja puolustella vakavan rikoksen tekijää, jolle vaan sattui muka vahinko. Tuollainen törmääminen ei ole vahinkoa, vaan täydellistä huolimattomuutta ja piittaamattomuutta. Ehdollinen tuomio ei meidän viisaitten mielestä ole mikään rangaistus eikä hyvitys vakavasta rikoksesta, vaan se oikea tapa olisi tuomita kiven sisään vedellä ja leivällä niinkuin joskus on ollut tapana. Härski kirjoituksesi saa jatkoa, että me toiset muka ajettaisiin päälle tarkoituksella ja muut pelkästään vahingossa. Kyllä sun mielenharhasi toki tiedetään, mutta ei vielä ymmärretä. Harhasi senkuin paranee, eli ettei aurinkolaseista tai ennakoivasta ajotavasta, jota nimität hitauden apostoliksi, niin olisi mitään hyötyä. Tahallasi koeta vaan asiaa viedä tavan mukaiseen tapaasi sivuraiteelle, eli sysäät syyt tapahtuneeseen aivan asiaankuulumattomien kontoille,, mutta et itse tekijälle, joka on tekijä alusta loppuun asti ilman epäilyksiä. Auton takavarikointi on sulle kauhistus! Miksi? Miksi se ei ole muille kauhistus ? Harmittaako, kun rikosuutisessa ei ollut tällä kertaa sitä tuttua epäillään mantraa ? Tuskin uutisten laatijaa tai poliisia tullaan kovistelemaan, kun tämä paskantärkeä epäillään korusana jätettiin pois. Ilta-lehti lööpit kunnostautuu kyllä juhlallisesti tämän epäillään sanan tarkkoina jauhajina, eli heiltä se ei hevin jää jutuista pois. Ovat siis sinun tapaasi epäilysten mestareita. Sinulle on suuren suuri kunnia asia tuo vahinko liikenteessä, niin uskallatko kertoa, mistä vahingot johtuvat ? Ne eivät johdu vahingosta, vaan monista ei osatekijöistä, joista olemme täällä kyllä nähneet kerrotun, mutta sinulta ei saa irti mitään vahingon syistä. Kun tapahtuu iso vahinko, niin se tutkitaan tarkoin, jotta selviäisi, mistä vahinko johtui ja syytkin selvenee, eli ei ollutkaan vahinko, vaan monet siihen johtaneet syyt, joita sinä et tietenkään halua tuoda esille.

Anonyymi kirjoitti:

Rikos tapahtuu juuri sillä hetkellä, kun esim. lyöt puukon kaverisi keuhkoon. Kyllä minua lohduttaisi, jos joutuisin uhrin asemaan ja siitä kerrottaisiin oikealla tavalla eli tekijä syyllistyi vakavaan rikokseen ajaessaan viattoman jalankulkijan päälle. Sun kommentti vilisee vähättelyä ja taaskaan ei tullut pikku riikkistäkään huomion osoitusta uhriksi joutuneelle, jota sinä et tietenkään epäile, mutta epäilet tuota rikollista päälle ajajaa.
Kyseinen päälleajo rikos on totisinta totta, sillä ei kukaan laittaisi olemattomia valeuutisia lehtiin eikä Mediaan. Edellisen kirjoittajan vaatimat tuomiot ja korvaukset olisivat täysin oikein mitoitettuina, mutta katsos kun suomi on rikollisten luvattu maan, jossa rikollisten paapominen alkaa heti ensi näkemältä. Ensi paapotaan kertomalla, miten tapahtumaa epäillään ja muka vaarannettiin, kun ksysehän oli ihka selvästä aiheuttamisesta.. Toki tiedetään, ettei aiheuttaminen kuulu typerään lakikieleen, mutta me täällä voimme puhua estoitta ja suoraviivaisesti ilman typeriä lakitermejä. Olet hävytön roisto suoraan sanoen, nimittäessäsi edellistä kirjoittajaa aiheettomasta syyttämisestä. Miten voitkin olla noin härski ja puolustella vakavan rikoksen tekijää, jolle vaan sattui muka vahinko. Tuollainen törmääminen ei ole vahinkoa, vaan täydellistä huolimattomuutta ja piittaamattomuutta. Ehdollinen tuomio ei meidän viisaitten mielestä ole mikään rangaistus eikä hyvitys vakavasta rikoksesta, vaan se oikea tapa olisi tuomita kiven sisään vedellä ja leivällä niinkuin joskus on ollut tapana. Härski kirjoituksesi saa jatkoa, että me toiset muka ajettaisiin päälle tarkoituksella ja muut pelkästään vahingossa. Kyllä sun mielenharhasi toki tiedetään, mutta ei vielä ymmärretä. Harhasi senkuin paranee, eli ettei aurinkolaseista tai ennakoivasta ajotavasta, jota nimität hitauden apostoliksi, niin olisi mitään hyötyä. Tahallasi koeta vaan asiaa viedä tavan mukaiseen tapaasi sivuraiteelle, eli sysäät syyt tapahtuneeseen aivan asiaankuulumattomien kontoille,, mutta et itse tekijälle, joka on tekijä alusta loppuun asti ilman epäilyksiä. Auton takavarikointi on sulle kauhistus! Miksi? Miksi se ei ole muille kauhistus ? Harmittaako, kun rikosuutisessa ei ollut tällä kertaa sitä tuttua epäillään mantraa ? Tuskin uutisten laatijaa tai poliisia tullaan kovistelemaan, kun tämä paskantärkeä epäillään korusana jätettiin pois. Ilta-lehti lööpit kunnostautuu kyllä juhlallisesti tämän epäillään sanan tarkkoina jauhajina, eli heiltä se ei hevin jää jutuista pois. Ovat siis sinun tapaasi epäilysten mestareita. Sinulle on suuren suuri kunnia asia tuo vahinko liikenteessä, niin uskallatko kertoa, mistä vahingot johtuvat ? Ne eivät johdu vahingosta, vaan monista ei osatekijöistä, joista olemme täällä kyllä nähneet kerrotun, mutta sinulta ei saa irti mitään vahingon syistä. Kun tapahtuu iso vahinko, niin se tutkitaan tarkoin, jotta selviäisi, mistä vahinko johtui ja syytkin selvenee, eli ei ollutkaan vahinko, vaan monet siihen johtaneet syyt, joita sinä et tietenkään halua tuoda esille.

Lue lisää

Vakka sen puukon sinun keuhkoihisi mielelläni löisinkin, niin silti se ensi uutisoinnissa mainittaisiin niin kuin laki vaatii, epäillään tapahtuneen vakava toisen henkeen ja terveyteen kohdistunut rikos.
Toki sinä narsistina ja pikkusieluisena henkisenä kääpiönä ja pikku rikollisena, varmasti ehdottamastasi laittomasta uutisointi tavasta nauttisit. Asia on aivan toisin henkisesti terveiden täyspäisten ihmisten kyseessä ollen, olkoot sitten vaikka se onnettomuuden enemmän kärsinyt osapuoli. Vakava lukihäiriösi aiheutti taas kerran sen, ettet huomannut tai halunnut huomata mainintaan uhrin osasta, joka ei varmuudella miksikään kenenkään surkuttelulla muuksi muuttuisi.
Mitään päälle ajo rikosta ei uutisen kirjoittamisvaiheessa ollut tapahtunut, vaan liikenneonnettomuus jossa autokuskia epäillään tapahtuneesta.
Nuo esitetyt vaatimukset on tapahtuman nähden täysin ylimitoitettuja ja oikeudettomia.
ja pitäisihän sinun pikkurikollisena tietää, että jo ehdollinen rangaistus on vakava ja iso asia sille ketä se koskee. Tietenkin sinulle laista paskat välittävänä luuserina mainittu rangaistus saattaa näyttäytyä olemattomana, jota se kohdallasi varmaan onkin mutta nyt on kyse lain kuuliaisista kunnon ihmisistä, joista sinä taidat kovin vähäisesti olla tietoinen.
Mites sinä, kun pikkurikollinen olet niin pidätkö kotimaatasi itseäsi suosivana?
Niin, eihän sellaista voi aiheuttamisena uutisoida kun sitä aiheuttamista ei kerran ole.
Jos ja kun sitä aiheuttamista esiintyy vain sinun vakavasti mielenvikaisen pääsi sokkeloissa niin sitä ei mediassa ole tarpeen eikä laillista esittämälläsi tavalla uutisoida.
Kuten ylempänä jo mainittu, ei siinä mitään härskiä ole kun pitää lähinnä kaltaisesi höperön rangaistus ja korvaus vaatimuksia yliampuvina, eritoten kun mitään rikosta ei ole vielä todistettu ole edes tapahtunut.
Eikä tapahtunutta kukaan yritä, sinun tapaasi kenenkään asiaan kuulumattoman kontolle vierittää, kas kun se autokuski ei ole vielä tekijä tai aiheuttaja yhtään mihinkään.
Auton takavarikointia rikoksentekovälineenä, jota on tapahtunut ja tapahtuu, en koskaan tai missään ole kauhistellut, silloin kun se perustuu lakiin ja asetuksiin.
Eikä se ole kenellekään täysjärkiselle, jota sinä et ole, kerrotuilla perusteilla tapahtuessaan kauhistus.
Tuollainen sinun ja muutaman muun tyhjäpään huutama auton takavarikointi kohtuuttomana ja lakiin perustumattomana on vain tyhmyytesi osoittamista, josta toki olet jo kuuluisa.
Kuten jälleen jo aiemmin mainittu, ei itsestään selvyyden toistamatta jättäminen ketään harmita. Niin ja aiheuttihan se sinulle varmasti maata järisyttävän orkun.
Mitä sinä nyt iltalehtiä, jotka on sinun raamattuja, alat mollaamaan kun niiden uutisointihan sinut hengissä pitää. Joten ei ne sen paremmin kuin minä mitään sellaista epäile jossa epäiltävää ei ole.
Sinä se sitten olet kummallinen epeli noine kysymyksinesi. Ensin kysyt jotain ja samaan hengenvetoon kiellät vastaamasta sillä ainoalla oikein olevalla tavalla.
Ja sitten perään nuo omat lähinnä mielenvikaisuuttasi alleviivaamat selittelyt "osatekijät" kaikkine muine selvityksineen.
Juuri nuo , tutkimuksissa esiin tulevat osa seikathan sen todistaa, tapahtunut oli vahinko.

Anonyymi kirjoitti:

Vakka sen puukon sinun keuhkoihisi mielelläni löisinkin, niin silti se ensi uutisoinnissa mainittaisiin niin kuin laki vaatii, epäillään tapahtuneen vakava toisen henkeen ja terveyteen kohdistunut rikos.
Toki sinä narsistina ja pikkusieluisena henkisenä kääpiönä ja pikku rikollisena, varmasti ehdottamastasi laittomasta uutisointi tavasta nauttisit. Asia on aivan toisin henkisesti terveiden täyspäisten ihmisten kyseessä ollen, olkoot sitten vaikka se onnettomuuden enemmän kärsinyt osapuoli. Vakava lukihäiriösi aiheutti taas kerran sen, ettet huomannut tai halunnut huomata mainintaan uhrin osasta, joka ei varmuudella miksikään kenenkään surkuttelulla muuksi muuttuisi.
Mitään päälle ajo rikosta ei uutisen kirjoittamisvaiheessa ollut tapahtunut, vaan liikenneonnettomuus jossa autokuskia epäillään tapahtuneesta.
Nuo esitetyt vaatimukset on tapahtuman nähden täysin ylimitoitettuja ja oikeudettomia.
ja pitäisihän sinun pikkurikollisena tietää, että jo ehdollinen rangaistus on vakava ja iso asia sille ketä se koskee. Tietenkin sinulle laista paskat välittävänä luuserina mainittu rangaistus saattaa näyttäytyä olemattomana, jota se kohdallasi varmaan onkin mutta nyt on kyse lain kuuliaisista kunnon ihmisistä, joista sinä taidat kovin vähäisesti olla tietoinen.
Mites sinä, kun pikkurikollinen olet niin pidätkö kotimaatasi itseäsi suosivana?
Niin, eihän sellaista voi aiheuttamisena uutisoida kun sitä aiheuttamista ei kerran ole.
Jos ja kun sitä aiheuttamista esiintyy vain sinun vakavasti mielenvikaisen pääsi sokkeloissa niin sitä ei mediassa ole tarpeen eikä laillista esittämälläsi tavalla uutisoida.
Kuten ylempänä jo mainittu, ei siinä mitään härskiä ole kun pitää lähinnä kaltaisesi höperön rangaistus ja korvaus vaatimuksia yliampuvina, eritoten kun mitään rikosta ei ole vielä todistettu ole edes tapahtunut.
Eikä tapahtunutta kukaan yritä, sinun tapaasi kenenkään asiaan kuulumattoman kontolle vierittää, kas kun se autokuski ei ole vielä tekijä tai aiheuttaja yhtään mihinkään.
Auton takavarikointia rikoksentekovälineenä, jota on tapahtunut ja tapahtuu, en koskaan tai missään ole kauhistellut, silloin kun se perustuu lakiin ja asetuksiin.
Eikä se ole kenellekään täysjärkiselle, jota sinä et ole, kerrotuilla perusteilla tapahtuessaan kauhistus.
Tuollainen sinun ja muutaman muun tyhjäpään huutama auton takavarikointi kohtuuttomana ja lakiin perustumattomana on vain tyhmyytesi osoittamista, josta toki olet jo kuuluisa.
Kuten jälleen jo aiemmin mainittu, ei itsestään selvyyden toistamatta jättäminen ketään harmita. Niin ja aiheuttihan se sinulle varmasti maata järisyttävän orkun.
Mitä sinä nyt iltalehtiä, jotka on sinun raamattuja, alat mollaamaan kun niiden uutisointihan sinut hengissä pitää. Joten ei ne sen paremmin kuin minä mitään sellaista epäile jossa epäiltävää ei ole.
Sinä se sitten olet kummallinen epeli noine kysymyksinesi. Ensin kysyt jotain ja samaan hengenvetoon kiellät vastaamasta sillä ainoalla oikein olevalla tavalla.
Ja sitten perään nuo omat lähinnä mielenvikaisuuttasi alleviivaamat selittelyt "osatekijät" kaikkine muine selvityksineen.
Juuri nuo , tutkimuksissa esiin tulevat osa seikathan sen todistaa, tapahtunut oli vahinko.

Lue lisää

Enpä ole itse lukenut enkä kuullutkaan, että keneltäkään olisi vielä autoa takavarikoitu rikoksen takia, tai sitten tässäkin asiassa rikollista pitää suojella ja varjella enkelimäiseen tapaan, eli ei saa kertoa julkisuuteen auton menetystä, vaikka se olisi hyväkin asia sellaisille, jotka sen menettämistä pelkäisivät ja ajaisivat siksi ihmisiksi.
Vahinkoja ei ole olemassakaan, vaan ne juontaa juurensa sylttytehtaalle. Kaikki liikenneoinnettomuudet kyllä tutkitaan, mutta koskaan ei loppukaneetti ole se, että johtui vahingosta. Jo sulta esim. kysytään, miten vältytään tavanomaiselta suojatiellä päälle ajosta, niin et osaa vastata. Siksipä sulle vastataan, koska sinulta ei saa lypsettyä koskaan muuta mantraa kuin liikennesääntöjen mukaan, mutta sehän onkin vain teoriaa. Käytäntö on se teoriaa tärkeämpi tieto, koska monetkaan eivät tunnetusti osaa soveltaa liikenteen teoria puolta käytäntöön.
Ilta -lööpit eivät ole kellekkään raamattuja, mutta ne kertovat kyllä kaikki suomessa tapahtuneet rikokset epäillään ja vaarannetaan höystöjen kera. Äläpäs kiellä tuota epäilemistäsi, sillä sitähän sinä juuri olet, EPÄILYSTEN MESTARI: Auton takavarikointi ei sovi sellaisille, jotka sen menettämistä pelkäävät, mutta meille reippaille autoilijoille se kyllä käy päinsä, koska me ajamme ihmisten kuvalla, jolloin sellaista pelkoa tai vaaraa ei tule. Liikenteessä rikotaan jatkuvasti sääntöjä ja ajetaan holtittomasti. Lööppi -lehdet tykkää siitä, että sattuu ja tapahtuu, koska me uutisnälkäiset seuraamme niitä. Työpaikoillakin pomo käskee alaistaan hakea ruokatauolla päivän lööppi lehden. Äläkä hauku äläkä herjaa meitä ymmärtämättömiksi, koska mehän juurikin ymmärrämme nämä asiat käytännön sanelimina. Me ei olla kenenkään juoksupoikia, emmekä myöskään kenenkään liekanaurussa eli toistelisimme näitä typeriä sanonta tapoja, vaan olemme vapaat sinusta poiketen sanomaan asiat haluamallamme tavalla. Tuomme esiin myös tapoja ja lakiesityksiä, jolla liikennekulttuuria saataisiin paremmalle tolalle.
>Pakettiautokuski ajoi nuoren lukiolaistytön hengiltä. < Asia selvä kuin pläkki. Me tiedetään jo päälle ajaneen olevan syyllinen, mutta sinua se epäilys vaivaa alati. Miten luulet oikeuden pystyvät samaan tekemättömäksi päälle ajon ? Jos oikeus katsoo, ettei päälle ajava ollut syyllinen, niin silloin puhtaan oikeusmurhasta. Rikos tapahtuu juuri sillä hetkellä,kun lyöt jollekkin puukon keuhkoon tai ajat suojatiellä ihmisen kuoliaaksi. Se, ettei sinä pidä sitä vielä rikoksena, johtuu siitä, kun oikeudella on vain annettu yksinoikeus sanoa asia niinkuin se kuuluu, eli syyllinen. Vaikka tämä marssijärjestys näin kulkeekin, niin se ei tarkoita sitä, että rangaistuksen uhalla kukaan tai mikään taho ei saa sanoa tekijäksi tekijää, vaan pitää oikeuden kunnioituksen vuoksi muka epäillä. Siis ketään ei ole koskaan tuotu oikeuteen sen takia ,kun jätti tämän epäillään toisto sanan lehti tai muusta uutisesta sanomatta.
Me täällä olemme kyllä uhrien puolesta kirjoitelleet suu vaahdossa ja rikoksentekijöitä lyöty alta lipan armotta, mutta sinulla tuo vaahtoaminen menee päinvastoin, eli unohdat uhrien aseman, mutta tekijöitä puolustelet härkäpäisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Rikos tapahtuu juuri sillä hetkellä, kun esim. lyöt puukon kaverisi keuhkoon. Kyllä minua lohduttaisi, jos joutuisin uhrin asemaan ja siitä kerrottaisiin oikealla tavalla eli tekijä syyllistyi vakavaan rikokseen ajaessaan viattoman jalankulkijan päälle. Sun kommentti vilisee vähättelyä ja taaskaan ei tullut pikku riikkistäkään huomion osoitusta uhriksi joutuneelle, jota sinä et tietenkään epäile, mutta epäilet tuota rikollista päälle ajajaa.
Kyseinen päälleajo rikos on totisinta totta, sillä ei kukaan laittaisi olemattomia valeuutisia lehtiin eikä Mediaan. Edellisen kirjoittajan vaatimat tuomiot ja korvaukset olisivat täysin oikein mitoitettuina, mutta katsos kun suomi on rikollisten luvattu maan, jossa rikollisten paapominen alkaa heti ensi näkemältä. Ensi paapotaan kertomalla, miten tapahtumaa epäillään ja muka vaarannettiin, kun ksysehän oli ihka selvästä aiheuttamisesta.. Toki tiedetään, ettei aiheuttaminen kuulu typerään lakikieleen, mutta me täällä voimme puhua estoitta ja suoraviivaisesti ilman typeriä lakitermejä. Olet hävytön roisto suoraan sanoen, nimittäessäsi edellistä kirjoittajaa aiheettomasta syyttämisestä. Miten voitkin olla noin härski ja puolustella vakavan rikoksen tekijää, jolle vaan sattui muka vahinko. Tuollainen törmääminen ei ole vahinkoa, vaan täydellistä huolimattomuutta ja piittaamattomuutta. Ehdollinen tuomio ei meidän viisaitten mielestä ole mikään rangaistus eikä hyvitys vakavasta rikoksesta, vaan se oikea tapa olisi tuomita kiven sisään vedellä ja leivällä niinkuin joskus on ollut tapana. Härski kirjoituksesi saa jatkoa, että me toiset muka ajettaisiin päälle tarkoituksella ja muut pelkästään vahingossa. Kyllä sun mielenharhasi toki tiedetään, mutta ei vielä ymmärretä. Harhasi senkuin paranee, eli ettei aurinkolaseista tai ennakoivasta ajotavasta, jota nimität hitauden apostoliksi, niin olisi mitään hyötyä. Tahallasi koeta vaan asiaa viedä tavan mukaiseen tapaasi sivuraiteelle, eli sysäät syyt tapahtuneeseen aivan asiaankuulumattomien kontoille,, mutta et itse tekijälle, joka on tekijä alusta loppuun asti ilman epäilyksiä. Auton takavarikointi on sulle kauhistus! Miksi? Miksi se ei ole muille kauhistus ? Harmittaako, kun rikosuutisessa ei ollut tällä kertaa sitä tuttua epäillään mantraa ? Tuskin uutisten laatijaa tai poliisia tullaan kovistelemaan, kun tämä paskantärkeä epäillään korusana jätettiin pois. Ilta-lehti lööpit kunnostautuu kyllä juhlallisesti tämän epäillään sanan tarkkoina jauhajina, eli heiltä se ei hevin jää jutuista pois. Ovat siis sinun tapaasi epäilysten mestareita. Sinulle on suuren suuri kunnia asia tuo vahinko liikenteessä, niin uskallatko kertoa, mistä vahingot johtuvat ? Ne eivät johdu vahingosta, vaan monista ei osatekijöistä, joista olemme täällä kyllä nähneet kerrotun, mutta sinulta ei saa irti mitään vahingon syistä. Kun tapahtuu iso vahinko, niin se tutkitaan tarkoin, jotta selviäisi, mistä vahinko johtui ja syytkin selvenee, eli ei ollutkaan vahinko, vaan monet siihen johtaneet syyt, joita sinä et tietenkään halua tuoda esille.

Lue lisää

Rikos tapahtuu sillä hetkellä, mutta vasta oikeus langettaa tuomion. Sitä ennen tekijä on ainoastaan epäilty, vaikka poliisi itse näkisi iskun.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä ole itse lukenut enkä kuullutkaan, että keneltäkään olisi vielä autoa takavarikoitu rikoksen takia, tai sitten tässäkin asiassa rikollista pitää suojella ja varjella enkelimäiseen tapaan, eli ei saa kertoa julkisuuteen auton menetystä, vaikka se olisi hyväkin asia sellaisille, jotka sen menettämistä pelkäisivät ja ajaisivat siksi ihmisiksi.
Vahinkoja ei ole olemassakaan, vaan ne juontaa juurensa sylttytehtaalle. Kaikki liikenneoinnettomuudet kyllä tutkitaan, mutta koskaan ei loppukaneetti ole se, että johtui vahingosta. Jo sulta esim. kysytään, miten vältytään tavanomaiselta suojatiellä päälle ajosta, niin et osaa vastata. Siksipä sulle vastataan, koska sinulta ei saa lypsettyä koskaan muuta mantraa kuin liikennesääntöjen mukaan, mutta sehän onkin vain teoriaa. Käytäntö on se teoriaa tärkeämpi tieto, koska monetkaan eivät tunnetusti osaa soveltaa liikenteen teoria puolta käytäntöön.
Ilta -lööpit eivät ole kellekkään raamattuja, mutta ne kertovat kyllä kaikki suomessa tapahtuneet rikokset epäillään ja vaarannetaan höystöjen kera. Äläpäs kiellä tuota epäilemistäsi, sillä sitähän sinä juuri olet, EPÄILYSTEN MESTARI: Auton takavarikointi ei sovi sellaisille, jotka sen menettämistä pelkäävät, mutta meille reippaille autoilijoille se kyllä käy päinsä, koska me ajamme ihmisten kuvalla, jolloin sellaista pelkoa tai vaaraa ei tule. Liikenteessä rikotaan jatkuvasti sääntöjä ja ajetaan holtittomasti. Lööppi -lehdet tykkää siitä, että sattuu ja tapahtuu, koska me uutisnälkäiset seuraamme niitä. Työpaikoillakin pomo käskee alaistaan hakea ruokatauolla päivän lööppi lehden. Äläkä hauku äläkä herjaa meitä ymmärtämättömiksi, koska mehän juurikin ymmärrämme nämä asiat käytännön sanelimina. Me ei olla kenenkään juoksupoikia, emmekä myöskään kenenkään liekanaurussa eli toistelisimme näitä typeriä sanonta tapoja, vaan olemme vapaat sinusta poiketen sanomaan asiat haluamallamme tavalla. Tuomme esiin myös tapoja ja lakiesityksiä, jolla liikennekulttuuria saataisiin paremmalle tolalle.
>Pakettiautokuski ajoi nuoren lukiolaistytön hengiltä. < Asia selvä kuin pläkki. Me tiedetään jo päälle ajaneen olevan syyllinen, mutta sinua se epäilys vaivaa alati. Miten luulet oikeuden pystyvät samaan tekemättömäksi päälle ajon ? Jos oikeus katsoo, ettei päälle ajava ollut syyllinen, niin silloin puhtaan oikeusmurhasta. Rikos tapahtuu juuri sillä hetkellä,kun lyöt jollekkin puukon keuhkoon tai ajat suojatiellä ihmisen kuoliaaksi. Se, ettei sinä pidä sitä vielä rikoksena, johtuu siitä, kun oikeudella on vain annettu yksinoikeus sanoa asia niinkuin se kuuluu, eli syyllinen. Vaikka tämä marssijärjestys näin kulkeekin, niin se ei tarkoita sitä, että rangaistuksen uhalla kukaan tai mikään taho ei saa sanoa tekijäksi tekijää, vaan pitää oikeuden kunnioituksen vuoksi muka epäillä. Siis ketään ei ole koskaan tuotu oikeuteen sen takia ,kun jätti tämän epäillään toisto sanan lehti tai muusta uutisesta sanomatta.
Me täällä olemme kyllä uhrien puolesta kirjoitelleet suu vaahdossa ja rikoksentekijöitä lyöty alta lipan armotta, mutta sinulla tuo vaahtoaminen menee päinvastoin, eli unohdat uhrien aseman, mutta tekijöitä puolustelet härkäpäisesti.

Lue lisää

Jos ja kun sinä, puusilmäisyydessäsi , luetun ymmärtämisen puutteesi ja yleisen vähämielisyytesi takia et ole autojen takavarikoinnista rikoksentekovälineenä edes kuullut niin se ei tarkoita sitä etteikö näin olisi tapahtunut. Ainakin ns katiska huumejutussa näin uutisoitiin tehdyn, vaikka sinä et sitä tarkoitushakuisuudessasi muka huomannut.
Tahallisia onnettomuuksia ei kukaan täysjärkinen aja. Se, että sinä niitä, ainakin suojatiellä sattuvia koitat ajotavoillasi kaikin tavoin edistää ja aiheuttaa ei tarkoita, että muut olisi yhtä tyhmiä kuin sinä. Joten täysjärkisten kohdalla, jota sinä et ole, onnettomuus on aina vahinko. Suojatie onnettomuuksien välttämiseksi tuo liikennesääntöjen tarkka noudattaminen on ainoa oikea tapa. Jos ja kun lähdetään sinun mielenvikaiselle soveltamisen tielle niin se on oikotie onnettomuuksiin. ja tuo koskee muitakin kuin suojatie onnettomuuksia.
Koskaan en ole onnettomuuden tapatumista tapahtumattomaksi väittänyt tai epäillyt etteikä sitä olisi tapahtunut, joten taas kerran, pääsi sisus, tai paremminkin sen puute, teki sinulle taas tepposet ymmärtämättömäsi väitteen muodossa.
Ei laki katso tai erittele sitä, että miten autontakavarikointi kellekin sopii. Jos lain mukaista aihetta on, auto takavarikoidaan, jos aihetta ei ole sitä ei tehdä vaikka kaltaisesi mielenvikainen kuinka sitä pelotta jostakin syystä vaatisi.
Ei siinä ole mitään herjaamista jos ja kun kaltaisiasi liikenteen soveltajia, haittaajia ja vaarantajia pitää sellaisena mitä valitettavasti olette, ajo-ja huomiokyvyltänne rattijuopon tasolle vajonneina höperöinä ikäkuskeina.
Nuo ehdotuksesi jostain lakien muuttamisesta mielenne mukaiseksi on naurettavuudessaan vitsi, vaikka eivät typeryydessään juuri naurata.
Mainitussa tapauksessa asia on kaikkea muuta kuin selvä. Se mitä muutama kaltaisesi mielenvikainen kuvittelee tietävänsä on yhdentekevää, koska vain oikeudessa todistetulla on asiaan vaikutusta. Joten ainoastaan oikeudessa se asia selviää, eikä siihen vaikuta jonkin kaltaisesi vähä-älyisen netti kirjoitukset.
Vaikka muuta väität niin onnettomuuden uhrien puolesta et tosiasiassa ole kirjoittanut riviäkään, vaan aina olet keskittynyt tuohon mielettömään huutamiseesi sellaista vastaan jonka syyllisyyttä ei ole missään muualla kuin tyhjässä päässäsi, oikeaksi todistettu.
Totta kai, tervejärkisenä, jota sinä et siis ole, pidän ongelmallisena pitää tekijänä sellaista jota ei siksi ole todistettu.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ja kun sinä, puusilmäisyydessäsi , luetun ymmärtämisen puutteesi ja yleisen vähämielisyytesi takia et ole autojen takavarikoinnista rikoksentekovälineenä edes kuullut niin se ei tarkoita sitä etteikö näin olisi tapahtunut. Ainakin ns katiska huumejutussa näin uutisoitiin tehdyn, vaikka sinä et sitä tarkoitushakuisuudessasi muka huomannut.
Tahallisia onnettomuuksia ei kukaan täysjärkinen aja. Se, että sinä niitä, ainakin suojatiellä sattuvia koitat ajotavoillasi kaikin tavoin edistää ja aiheuttaa ei tarkoita, että muut olisi yhtä tyhmiä kuin sinä. Joten täysjärkisten kohdalla, jota sinä et ole, onnettomuus on aina vahinko. Suojatie onnettomuuksien välttämiseksi tuo liikennesääntöjen tarkka noudattaminen on ainoa oikea tapa. Jos ja kun lähdetään sinun mielenvikaiselle soveltamisen tielle niin se on oikotie onnettomuuksiin. ja tuo koskee muitakin kuin suojatie onnettomuuksia.
Koskaan en ole onnettomuuden tapatumista tapahtumattomaksi väittänyt tai epäillyt etteikä sitä olisi tapahtunut, joten taas kerran, pääsi sisus, tai paremminkin sen puute, teki sinulle taas tepposet ymmärtämättömäsi väitteen muodossa.
Ei laki katso tai erittele sitä, että miten autontakavarikointi kellekin sopii. Jos lain mukaista aihetta on, auto takavarikoidaan, jos aihetta ei ole sitä ei tehdä vaikka kaltaisesi mielenvikainen kuinka sitä pelotta jostakin syystä vaatisi.
Ei siinä ole mitään herjaamista jos ja kun kaltaisiasi liikenteen soveltajia, haittaajia ja vaarantajia pitää sellaisena mitä valitettavasti olette, ajo-ja huomiokyvyltänne rattijuopon tasolle vajonneina höperöinä ikäkuskeina.
Nuo ehdotuksesi jostain lakien muuttamisesta mielenne mukaiseksi on naurettavuudessaan vitsi, vaikka eivät typeryydessään juuri naurata.
Mainitussa tapauksessa asia on kaikkea muuta kuin selvä. Se mitä muutama kaltaisesi mielenvikainen kuvittelee tietävänsä on yhdentekevää, koska vain oikeudessa todistetulla on asiaan vaikutusta. Joten ainoastaan oikeudessa se asia selviää, eikä siihen vaikuta jonkin kaltaisesi vähä-älyisen netti kirjoitukset.
Vaikka muuta väität niin onnettomuuden uhrien puolesta et tosiasiassa ole kirjoittanut riviäkään, vaan aina olet keskittynyt tuohon mielettömään huutamiseesi sellaista vastaan jonka syyllisyyttä ei ole missään muualla kuin tyhjässä päässäsi, oikeaksi todistettu.
Totta kai, tervejärkisenä, jota sinä et siis ole, pidän ongelmallisena pitää tekijänä sellaista jota ei siksi ole todistettu.

Lue lisää

Totta on, että useimmat täällä ovat soimanneet liikenne rikoksen tekijöitä oikein olan takaa, mutta eivät ole vähätelleet uhreja, niinkuin sinun tapanasi on aina ollut. Ei liikenne rikosten uhreja ole meillä tapana syytellä mistään, vaan pitäytyä yksinomaan palstan aiheessa, eli liikenneonnettomuudet, joiden tarkoitus on tietenkin analysoida syitä niihin. Liikenneonnettomuudet palstalla tulevat esiin juuri ne sinun tarkoittamasi ajokyvyttömät ja rattijuopon tasolle taantuneet kuljettajat, joiden tekosiin et luonnollisesti rikosten puolustelijana puutu, vaan niiden syihen kajonneisiin kirjoittajin. Terve järkinen tajuaa kyllä ja uskoo tätäkin aihetta, jossa pakukuski ajoi nuoren lukiolaistytön hengiltä, mutta sinun kaltaistesi pitää odottaa tuomioistuimen sanaa, ennenkuin voit asian uskoa täydestä mielestä ja sielusta. Tapaus on ihka selvä. Jos ei sinulle ole, niin kerro toki, mikä siinä ei sinulle ymmärtämättömälle ole selvää. Meille muille on selvää pässiä, että pakukuski on syyllistynyt lukiolaistytön hengen riistämiseen holtittomalla ajotavallaan, joka ansaitsisi ankaran tuomion. Se oikeuden todistaminen on yhtä tyhjän kanssa, eli oikeus ei asiaa voi sen kummemmin tässäkään tapauksessa nähdä, mutta julistaa tuomion, johon tämä laitos vain on tarkoitettu. Vai ei ole herjaamista ja suoranaista pilkkaa kaltaiseltasi nilkiltä, joka kehtaat kaikkia liikennesääntöjä tunnollisesti noudattavia kuskeja nimittää höperöiksi ja rattijuopon tasolle taantuneiksi kuljettajiksi. Miten me höperöt sitten olemme aina välttyneet kolaroimatta, jos meillä ei olisi pelisilmää liikenteessä. Mistäs nilkki voit muka tietää, ovatko nämä kirjoittajat ikäkuskeja, vai keski-ikäisiä ? Totta toki on niinkuin sanot, ettei täysjärkiset aja kolareita, mutta mihin sulta unohtui mainita ne vailla täyttä järkeä olevat, jotka nimenomaan aiheuttaa joka päivä jotain tragedioita. Me ei olla niitä, vaan aivan jotku toiset ja muut. Miten tämä asia ei sinulle kirkastu vaikka miten koittais valaista. Hyvä kun seuraat tarkasti kaikkia rikosjuttuja kuten tämänkin katiska jutun,jossa kerrot auton päätyneen takavarikkoon. Jos juri sen jutun olet huomannut ja me ei, niin se kertoo vain siitä, ettei kaikille kaikki maailman asiat tule seurattua, eikä huomattua. Kuitenkin voi näppituntumalta todeta, että yli 95 % autoista jätetään takavarikoimatta siitä huolimatta, vaikka niillä olisi tehty millaisia rikoksia tahansa.
Turhaa sun on jankuttaa ja herjat meitä liikenneonnettomuuksien järjestäjiksi sen takia, kun noudatamme suojatien varovaisuus sääntöjä paremmin kuin muut eli emme törmäile vauhdilla suojatien yli sen takia, ettemme hidastaisi heinäsirkkojen huippu nopeaa menoa. Ei ne sun liikennesäännöt auta suojatieturmia ehkäisemään, ellet pysty kertomaan suorin sanoin näille toheloille päälle ajajille, että miten se niinkun käytännössä se varominen tapahtuu. Ei todella riitä, että tarjoot aina vaan sitä kuivaa teoria korppua.

Anonyymi kirjoitti:

Rikos tapahtuu sillä hetkellä, mutta vasta oikeus langettaa tuomion. Sitä ennen tekijä on ainoastaan epäilty, vaikka poliisi itse näkisi iskun.

> Rikos tapahtuu sillä hetkellä, mutta vasta oikeus langettaa tuomion. Sitä ennen tekijä on kuitenkin käytännössä rikoksentekijä, vaikka poliisin pitääkin sitä höperön lainsäädännön alistamana muka epäillä>

Anonyymi kirjoitti:

> Rikos tapahtuu sillä hetkellä, mutta vasta oikeus langettaa tuomion. Sitä ennen tekijä on kuitenkin käytännössä rikoksentekijä, vaikka poliisin pitääkin sitä höperön lainsäädännön alistamana muka epäillä>

Lue lisää

Ainoa höperö on höperöjä höpertävä höpöukko.

Anonyymi kirjoitti:

Totta on, että useimmat täällä ovat soimanneet liikenne rikoksen tekijöitä oikein olan takaa, mutta eivät ole vähätelleet uhreja, niinkuin sinun tapanasi on aina ollut. Ei liikenne rikosten uhreja ole meillä tapana syytellä mistään, vaan pitäytyä yksinomaan palstan aiheessa, eli liikenneonnettomuudet, joiden tarkoitus on tietenkin analysoida syitä niihin. Liikenneonnettomuudet palstalla tulevat esiin juuri ne sinun tarkoittamasi ajokyvyttömät ja rattijuopon tasolle taantuneet kuljettajat, joiden tekosiin et luonnollisesti rikosten puolustelijana puutu, vaan niiden syihen kajonneisiin kirjoittajin. Terve järkinen tajuaa kyllä ja uskoo tätäkin aihetta, jossa pakukuski ajoi nuoren lukiolaistytön hengiltä, mutta sinun kaltaistesi pitää odottaa tuomioistuimen sanaa, ennenkuin voit asian uskoa täydestä mielestä ja sielusta. Tapaus on ihka selvä. Jos ei sinulle ole, niin kerro toki, mikä siinä ei sinulle ymmärtämättömälle ole selvää. Meille muille on selvää pässiä, että pakukuski on syyllistynyt lukiolaistytön hengen riistämiseen holtittomalla ajotavallaan, joka ansaitsisi ankaran tuomion. Se oikeuden todistaminen on yhtä tyhjän kanssa, eli oikeus ei asiaa voi sen kummemmin tässäkään tapauksessa nähdä, mutta julistaa tuomion, johon tämä laitos vain on tarkoitettu. Vai ei ole herjaamista ja suoranaista pilkkaa kaltaiseltasi nilkiltä, joka kehtaat kaikkia liikennesääntöjä tunnollisesti noudattavia kuskeja nimittää höperöiksi ja rattijuopon tasolle taantuneiksi kuljettajiksi. Miten me höperöt sitten olemme aina välttyneet kolaroimatta, jos meillä ei olisi pelisilmää liikenteessä. Mistäs nilkki voit muka tietää, ovatko nämä kirjoittajat ikäkuskeja, vai keski-ikäisiä ? Totta toki on niinkuin sanot, ettei täysjärkiset aja kolareita, mutta mihin sulta unohtui mainita ne vailla täyttä järkeä olevat, jotka nimenomaan aiheuttaa joka päivä jotain tragedioita. Me ei olla niitä, vaan aivan jotku toiset ja muut. Miten tämä asia ei sinulle kirkastu vaikka miten koittais valaista. Hyvä kun seuraat tarkasti kaikkia rikosjuttuja kuten tämänkin katiska jutun,jossa kerrot auton päätyneen takavarikkoon. Jos juri sen jutun olet huomannut ja me ei, niin se kertoo vain siitä, ettei kaikille kaikki maailman asiat tule seurattua, eikä huomattua. Kuitenkin voi näppituntumalta todeta, että yli 95 % autoista jätetään takavarikoimatta siitä huolimatta, vaikka niillä olisi tehty millaisia rikoksia tahansa.
Turhaa sun on jankuttaa ja herjat meitä liikenneonnettomuuksien järjestäjiksi sen takia, kun noudatamme suojatien varovaisuus sääntöjä paremmin kuin muut eli emme törmäile vauhdilla suojatien yli sen takia, ettemme hidastaisi heinäsirkkojen huippu nopeaa menoa. Ei ne sun liikennesäännöt auta suojatieturmia ehkäisemään, ellet pysty kertomaan suorin sanoin näille toheloille päälle ajajille, että miten se niinkun käytännössä se varominen tapahtuu. Ei todella riitä, että tarjoot aina vaan sitä kuivaa teoria korppua.

Lue lisää

Onnettomuuden uhreja en sinun tapaasi ole koskaan vähätellyt, joten taas valehtelit kuten tapaasi kuuluu. Et sinä ole koskaan mitään onnettomuutta muuten analysoinut kuin vääristelemällä ja oman mielenvikaisuutesi antamalla varmuudella onnettomuuteen joutunutta herjannut ja syylliseksi ja tekijäksi maininnut vaikka asia ei niin ole.
Ne ajokyvyttömät, rattijuopon tasolle vajonnet kuskit, kuten sinä ja muutamat muut "viisaat" juuri niitä onnettomuuksia ajo ja huomiokyvyttömyydellänne aiheutatte.
Eikä se Nurmijärven tapaus ole kenellekään täysjärkiselle selvä ennen kuin siitä on olemassa oikeuden lainvoimainen päätös. Se, että kaltaisellesi vähämieliselle jokin on selvää ei tarkoita sitä että asia oikeassa elämässä olisi niin. Joten se pakukuski ei ole syyllistynyt yhtään mihinkään ennen oikeuden päätöstä asiasta.
Vaikka muuta kuvittelet, vain se oikeuden päätös on se joka jotakin mihinkään vaikuttaa, eikä siihen kaltaisellasi vähäjärkisellä ole veto oikeutta.
Ketään liikennesääntöjä noudattavia kuskeja en ole höperöiksi ja rattijuopon tasolle vajonneiksi maininnut. Ainoastaan sinua ja muutamaa muuta kaltaistasi "viisasta" ikäkuskia tuollaiseksi olen maininnut , koska sellaisia olette. Ja kyllä sinä ja kaverisi olette eläkkeellä olevia jo pahoin hurahtaneita ikäkuskeja jonka aiemmin olet useaankin kertaan myöntänyt.
No nythän tässä juuri mainitsen ne kaltaisesi täyttä järkeä vailla olevat liikenteen vaarantajat jotka juuri joka päivä, liikenteessä liikkuessanne, aiheutatte niitä jopa tragedioiksi kehittyviä tapahtumia.
Tuo näppituntumasi taas on sitä täydellisestä ymmärtämättömyydestä kumpuavaa paskaa joka on sinun tavaramerkkisi.
Sinä olet tyhmyytesi ajamana, juuri niitä pahimpia suojatieonnettomuuksia aiheuttavia ja kalastelevia pösilöitä, eikä se näytä auttavan vaikka kuinka suorin sanoin sinulle kerrotaan ja on kerrottu toimintasi vaarallisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

> Rikos tapahtuu sillä hetkellä, mutta vasta oikeus langettaa tuomion. Sitä ennen tekijä on kuitenkin käytännössä rikoksentekijä, vaikka poliisin pitääkin sitä höperön lainsäädännön alistamana muka epäillä>

Lue lisää

Käytännössä ei ole rikoksentekijää eikä syyllistä ennen oikeuden päätöstä asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Käytännössä ei ole rikoksentekijää eikä syyllistä ennen oikeuden päätöstä asiasta.

Noinhan se on.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka sitä ei uutisessa erikseen painotettu niin luonnollisesti poliisi epäilee auton kuljettajan rikkoneen tieliikennelain jotain määräystä. Tosin täysjärkiset , jota sinä et ole, näin yksinkertaisen asian ymmärtää itsestään selvyytenä, jota ei sen takkia tarvitse aina erikseen painottaa.
Tuo mikä sinulle huomio-ja ajokyvyttömälle on naurettava selitys, on ajokykyisille ja täysjärkisille jopa usein itse koettu tuttu juttu, eikä siinä ole mitään naurettavaa.
joten kuski ei ennen oikeuden päätöstä ole syyllistynyt tai syyllinen yhtään mihinkään.
Vaikka sinä tollo et sitä käsitä, niin ei kukaan kenenkään päälle tahallaan aja. No, sinulta se ehkä onnistuu, ei keneltäkään muulta, joten vahingosta tuossakin tapauksessa on täysin varmasti kysymys.
Aurinkolasit ja sinun hitauden apostolin vääristelevät kuvitelmat ei tuota asiaa muuksi muuta.
Tässä vaiheessa, kun mitään rikosta ei ole edes todistettu tapahtuneeksi, niin tuo mielenvikaisuuttasi alle viivaava huuto auton takavarikoimisen , vankeustuomiosta ja suurista korvaussista meuhkaamisesi on sitä typeryyttä joka on sinulle jopa tyypillistä.
Sama koskee tuota ehdollisen tuomion vähättelyäsi jolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.
Ja miten se uhria mitenkään auttaa tai oloa parantaa, jos ja kun sinun vähämieliseen tapaasi vahingossa tapahtuneelle annetaan ja tuomitaan täysin kohtuuttomiin menevät mittasuhteet, rangaistukset ja korvaukset? Rikollistahan ei kukaan puolusta, kun sellaista ei tässä tapauksessa, ainakaan vielä ole edes olemassa. No, ehkä korkeintaan sinä joka onnettomuuteen joutunutta kuskia aiheettomasti syytät ja syyllistät tapahtuneesta.

Lue lisää

Kuuleppas tollo. Auto pitää hallita joka tilanteessa. Kyseisestä henkilöstä ei siihen ole. Ei tollasille kusipäille korttia ikinä. Pitäisi jo rangaista henkilöäkin,kuka sille mulkulle on joskus edes kortin myöntänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kuuleppas tollo. Auto pitää hallita joka tilanteessa. Kyseisestä henkilöstä ei siihen ole. Ei tollasille kusipäille korttia ikinä. Pitäisi jo rangaista henkilöäkin,kuka sille mulkulle on joskus edes kortin myöntänyt.

Lue lisää

Itse olet Tollo.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olet Tollo.

Millä tavalla muka tollo ? Hänhän kertoi asian ytimekkäästi ja sinä selvästi haluat hännystellä tuota tomppelia, joka törmäili varastamallaan autolla. Miten minusta tuntuu, että nämä rikollisten puolustelijat täällä ovat kaikki samaa häirikkö sakkia.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se on.

Paskan oikeus. Jos mää tuun ja lyön jollekkin puukon keuhkoon pimeällä kujalla, niin pidätkö mua syyttömänä niin kauan, että käydään asiaa puimassa ihan korkeinta okeutta myöten. Uhriksi joutunutta ei koskaan kuitenkaan epäillä, vaan se on selvä alusta asti. Mitään epäselvää epäilemistä ei myöskään teon tekijässä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Käytännössä ei ole rikoksentekijää eikä syyllistä ennen oikeuden päätöstä asiasta.

Totta kait tajuut itsekkin tämän hassutuksen, jotta rikollinen ei muka olisi syyllistynyt ennen oikeuden siunausta, mutta kun halutaan kunnioittaa rikollista, sitä se vain on. Kumma kun liikennerikollisia pitää syvästi kunnioittaa, vaikka he tekijät eivät halua kunnioita esim. niin yksinkertaista asiaa kuin suojatie määräyksiä, vaan ajavat surutta päälle. Näitä suojatiellä päälle ajoja tapahtuu tämän tästä. Sitten näille veikkosille pitää osoittaa kunnioitusta kirjoittamalla päälle ajamisesta lakoniseen tyyliin; häntä epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kun oikea termi kuuluisi: autoilija ajoi suojatiellä jalankulkijan päälle, joten poliisi toteaa kuljettajan syyllistyneen törkeään liikenenvahingon aiheuttamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuuden uhreja en sinun tapaasi ole koskaan vähätellyt, joten taas valehtelit kuten tapaasi kuuluu. Et sinä ole koskaan mitään onnettomuutta muuten analysoinut kuin vääristelemällä ja oman mielenvikaisuutesi antamalla varmuudella onnettomuuteen joutunutta herjannut ja syylliseksi ja tekijäksi maininnut vaikka asia ei niin ole.
Ne ajokyvyttömät, rattijuopon tasolle vajonnet kuskit, kuten sinä ja muutamat muut "viisaat" juuri niitä onnettomuuksia ajo ja huomiokyvyttömyydellänne aiheutatte.
Eikä se Nurmijärven tapaus ole kenellekään täysjärkiselle selvä ennen kuin siitä on olemassa oikeuden lainvoimainen päätös. Se, että kaltaisellesi vähämieliselle jokin on selvää ei tarkoita sitä että asia oikeassa elämässä olisi niin. Joten se pakukuski ei ole syyllistynyt yhtään mihinkään ennen oikeuden päätöstä asiasta.
Vaikka muuta kuvittelet, vain se oikeuden päätös on se joka jotakin mihinkään vaikuttaa, eikä siihen kaltaisellasi vähäjärkisellä ole veto oikeutta.
Ketään liikennesääntöjä noudattavia kuskeja en ole höperöiksi ja rattijuopon tasolle vajonneiksi maininnut. Ainoastaan sinua ja muutamaa muuta kaltaistasi "viisasta" ikäkuskia tuollaiseksi olen maininnut , koska sellaisia olette. Ja kyllä sinä ja kaverisi olette eläkkeellä olevia jo pahoin hurahtaneita ikäkuskeja jonka aiemmin olet useaankin kertaan myöntänyt.
No nythän tässä juuri mainitsen ne kaltaisesi täyttä järkeä vailla olevat liikenteen vaarantajat jotka juuri joka päivä, liikenteessä liikkuessanne, aiheutatte niitä jopa tragedioiksi kehittyviä tapahtumia.
Tuo näppituntumasi taas on sitä täydellisestä ymmärtämättömyydestä kumpuavaa paskaa joka on sinun tavaramerkkisi.
Sinä olet tyhmyytesi ajamana, juuri niitä pahimpia suojatieonnettomuuksia aiheuttavia ja kalastelevia pösilöitä, eikä se näytä auttavan vaikka kuinka suorin sanoin sinulle kerrotaan ja on kerrottu toimintasi vaarallisuudesta.

Lue lisää

En minä eikä moni muukaan viisas kuski ole aiheuttanut suojatie onnettomuuksia, vaan kyllä ne aiheuttajat ovat luettu tämän palstan avauksista ja heidän joukoissaan ei meikäläisiä ole, sen vannon kautta kiven ja kannon, että lataan ja ammun, kunnes kentälle sammun.
Sinulla ei ole tavaramerkkiä, jota voisit kommenteissasi käyttää, eli on yksi avuton teoreettinen merkki "liikennesäänöjen mukaa",, joista ei kuitenkaan ole ollut apua näille päälle ajaville tunareille. Kerro yhdenkään kerran, miten vältytään suojatiellä käytännöllisella tavalla ajamasta "vahingossa" suojatiellä jalankulkijan päälle? Elä sinä seniili eläke ukko ala rehvastelemaan, sinä tiijät miten siinä käy, jos aletaan kokeilemaan.
Kaikki liikenneonnettomuudet ovat selvää pässiä alusta asti muille, paitsi ei sinulle epäilysten mestarille, jolle sopisi Tuomas Törkyturpa hyvin nimimerkiksi. Vai et nimittele liikennerikoksiin syyllistyneitä ajokyvyttömiksi. Miksi? Miksi nimittelet sen sijaan ajokyvyttömiksi meitä kelpo kuskeja, jotka emme syyllisty liikennerikoksiin ? Jo tuo viisas kuski sinua niin ahdistaa, niin voidaan kerskua kelpo kuskeiksi. Talvi on kohta taas mennyt liikenteessä ilman sakkoja tai liikennerikoksia meiltä kelpo kuskeilta. Mitäs siihen sanot. Kuka niitä liikennerikkeitä oikein tehtailee, kun meikäläiset eivät tehtaile.
Jos tuo Nurmijärven ilkeä rikos ei ole sinulle vielä selvä, niin et sinä sitä tule koskaan muuten enää kuulemaankaan ja jäät siis aina altavastaajaksi ja järkijättöiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa höperö on höperöjä höpertävä höpöukko.

Höperö olet sinä, ellet usko ja pidä totena tätä Nurmijärven törkeää rikosta. Ei lehtijuttu valhettele, sillä ei siinä ole mitään epäiltävää, mene vaikka suoraan kysymään asian osaisilta. Otsikkokaan ei epäile:
> Nurmijärvi hiljeni suruun: Pakettiautokuski ajoi nuoren lukiolaistytön hengiltä. <

Anonyymi kirjoitti:

Kuuleppas tollo. Auto pitää hallita joka tilanteessa. Kyseisestä henkilöstä ei siihen ole. Ei tollasille kusipäille korttia ikinä. Pitäisi jo rangaista henkilöäkin,kuka sille mulkulle on joskus edes kortin myöntänyt.

Lue lisää

Kyseinen henkilö mainitussa tapauksessa, mahdollisesti vahingossa, sitähän ei vielä ole oikeudessa selvitetty, menetti autonsa hallinnan.
Aina voidaan kysyä, että onko sinulla ajokorttia, ja jos on niin pitäisikö kortin myöntänyttä jotenkin rangaista.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla muka tollo ? Hänhän kertoi asian ytimekkäästi ja sinä selvästi haluat hännystellä tuota tomppelia, joka törmäili varastamallaan autolla. Miten minusta tuntuu, että nämä rikollisten puolustelijat täällä ovat kaikki samaa häirikkö sakkia.

Lue lisää

No, tollohan tuollainen kirjoittaja on , joka jonkin vahingosta saa aiheen pitää asiaan syyllisenä jopa ajo-oikeuden myöntänyttä viranomaista.
Rikollisia ei kukaan koskaan missään ole puolustanut, ja ne häiriköt löytyy vain ja ainoastaan tavallasi tuntevista.

Anonyymi kirjoitti:

Paskan oikeus. Jos mää tuun ja lyön jollekkin puukon keuhkoon pimeällä kujalla, niin pidätkö mua syyttömänä niin kauan, että käydään asiaa puimassa ihan korkeinta okeutta myöten. Uhriksi joutunutta ei koskaan kuitenkaan epäillä, vaan se on selvä alusta asti. Mitään epäselvää epäilemistä ei myöskään teon tekijässä ole.

Lue lisää

Vaikka sen puukon jonkin keuhkoon löisit, niin syytönhän tekoon olet, kunnes oikeudessa muuta toteen näytetään. Miten näin yksinkertainen asia voi olla sinulle noin vaikea ymmärtää?
Mistä rikkomuksesta sitä uhria sitten mielestäsi pitäisi epäillä? Jolla ei tietenkään ole mitään tekemistä tapahtuneen kanssa.
Ei ole olemassa mitään tai ketään teon tekijää, ennen kuin oikeudessa on jotain muuta toteen näytetty.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kait tajuut itsekkin tämän hassutuksen, jotta rikollinen ei muka olisi syyllistynyt ennen oikeuden siunausta, mutta kun halutaan kunnioittaa rikollista, sitä se vain on. Kumma kun liikennerikollisia pitää syvästi kunnioittaa, vaikka he tekijät eivät halua kunnioita esim. niin yksinkertaista asiaa kuin suojatie määräyksiä, vaan ajavat surutta päälle. Näitä suojatiellä päälle ajoja tapahtuu tämän tästä. Sitten näille veikkosille pitää osoittaa kunnioitusta kirjoittamalla päälle ajamisesta lakoniseen tyyliin; häntä epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kun oikea termi kuuluisi: autoilija ajoi suojatiellä jalankulkijan päälle, joten poliisi toteaa kuljettajan syyllistyneen törkeään liikenenvahingon aiheuttamiseen.

Lue lisää

Ei se mitään hassutusta ole kun ja jos niin media kuin poliisi onnettomuuksista uutisoi lain mukaisella tavalla. Ja kyllä se niin on, ettei ennen oikeuden asiasta antamaa tuomiota kukaan ole syyllistynyt yhtään mihinkään, kenenkään, eikä se oikea uutisointi ketään mitenkään kunnioita.
Eikä joillakin suojatie määräyksillä ole asian kanssa mitään tekemistä.
Eikä lain ja asian mukainen uutisointi tapahtuneesta ketään kunnioita,
Sinun tapaasi asiasta uutisoiminen olisi valheellista ja laitonta.

Anonyymi kirjoitti:

En minä eikä moni muukaan viisas kuski ole aiheuttanut suojatie onnettomuuksia, vaan kyllä ne aiheuttajat ovat luettu tämän palstan avauksista ja heidän joukoissaan ei meikäläisiä ole, sen vannon kautta kiven ja kannon, että lataan ja ammun, kunnes kentälle sammun.
Sinulla ei ole tavaramerkkiä, jota voisit kommenteissasi käyttää, eli on yksi avuton teoreettinen merkki "liikennesäänöjen mukaa",, joista ei kuitenkaan ole ollut apua näille päälle ajaville tunareille. Kerro yhdenkään kerran, miten vältytään suojatiellä käytännöllisella tavalla ajamasta "vahingossa" suojatiellä jalankulkijan päälle? Elä sinä seniili eläke ukko ala rehvastelemaan, sinä tiijät miten siinä käy, jos aletaan kokeilemaan.
Kaikki liikenneonnettomuudet ovat selvää pässiä alusta asti muille, paitsi ei sinulle epäilysten mestarille, jolle sopisi Tuomas Törkyturpa hyvin nimimerkiksi. Vai et nimittele liikennerikoksiin syyllistyneitä ajokyvyttömiksi. Miksi? Miksi nimittelet sen sijaan ajokyvyttömiksi meitä kelpo kuskeja, jotka emme syyllisty liikennerikoksiin ? Jo tuo viisas kuski sinua niin ahdistaa, niin voidaan kerskua kelpo kuskeiksi. Talvi on kohta taas mennyt liikenteessä ilman sakkoja tai liikennerikoksia meiltä kelpo kuskeilta. Mitäs siihen sanot. Kuka niitä liikennerikkeitä oikein tehtailee, kun meikäläiset eivät tehtaile.
Jos tuo Nurmijärven ilkeä rikos ei ole sinulle vielä selvä, niin et sinä sitä tule koskaan muuten enää kuulemaankaan ja jäät siis aina altavastaajaksi ja järkijättöiseksi.

Lue lisää

"Viisaana "kuskina niin sinä kuin jotkut kaltaisesi olette takuuvarmasti ajotavallaan aiheuttanut ja varmasti usein aiheutatte suojatie onnettomuuksia, ja tuo vannomisesi vain tekee asian entistä varmemmaksi.
Niin, ethän sinä tunari kera kaltaistesi "viisaiden" ole ottanut vaarin tuosta sinulle annetusta ainoasta oikeasta ohjeesta välttää onnettomuuksiin joutuminen tai niitä aiheuttamasta.
Mistähän "kokeilemisesta" sinä pahoinpitely rikollisena ja asiasta tuomion saaneena nyt uhoat?
Liikenne tai muutkaan rikkomukset ei ole koskaan selviä, ennen asiasta olevaa lainvoiman saanutta oikeuden päätöstä, joka jopa noinkin tyhmän ja mieleltään epävakaan liikenteen vaarantajan kuin sinä pitäisi ymmärtää. Eikä asia minua haukkumalla tuosta miksikään muutu.
Miten ajokyvyttömäksi voisi tai pitäisi mainita joku tavallinen kuski vain siitä syystä , että on vaikkapa kaltaisesi tunarin ja ajokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneen häirikön ja liikenteen vaarantajan aiheuttamana onnettomuuteen joutunut.
Ei niitä liikenne rikkomuksia kukaan tavallinen matti meikäläinen tehtaile. Se taas, että niitä ajotavallasi aiheutat on tosiasia, vaikka et siitä sakkoja ole saanut.
Tuo Nurmijärven onnettomuus ei vielä ole selvä kenellekään täysjärkiselle, jota sinä et siis ole.
Miksi vähäjärkisessä mielessäsi kuvittelet, ettei tuosta onnettomuudesta, niin halutessaan saisi kaiken sen tiedon mitä julkisista asiakirjoista on halutessaan jokaisen saatavissa?
Ja sinähän se altavastaaja ja järkijättöinen olet kun kuvitelmiasi totena pidät ja niitä palstalla levittelet.

Anonyymi kirjoitti:

Höperö olet sinä, ellet usko ja pidä totena tätä Nurmijärven törkeää rikosta. Ei lehtijuttu valhettele, sillä ei siinä ole mitään epäiltävää, mene vaikka suoraan kysymään asian osaisilta. Otsikkokaan ei epäile:
> Nurmijärvi hiljeni suruun: Pakettiautokuski ajoi nuoren lukiolaistytön hengiltä. <

Lue lisää

En minä sen paremmin kuin kukaan muukaan Nurmijärven onnettomuutta tapahtumattomana pidä.
Se, että kyse olisi jostain rikoksesta ei pidä paikkaansa, koska asiasta ei vielä ole asian vahvistavaa oikeuden lain voimaista päätöstä. Kaikki muu sitä ennen on vain arvailua.

Anonyymi kirjoitti:

Paskan oikeus. Jos mää tuun ja lyön jollekkin puukon keuhkoon pimeällä kujalla, niin pidätkö mua syyttömänä niin kauan, että käydään asiaa puimassa ihan korkeinta okeutta myöten. Uhriksi joutunutta ei koskaan kuitenkaan epäillä, vaan se on selvä alusta asti. Mitään epäselvää epäilemistä ei myöskään teon tekijässä ole.

Lue lisää

Se on nimenomaan niin, että on syytön, kunnes syylliseksi todistetaan.