Kaikkihan me tiedämme, että "muslimiterroristit tekivät 9/11 -iskut ja kylvivät jälkeensä koraaneja ja lento-ohjekirjoja", mutta kuitenkin, niiden kysymysten lista, jotka tämä "totuus" syyllisistä jättää avoimiksi, tuntuu venähtäneen loputtomaksi.
Esimerkki:
Yhdenkään kaapatun koneen perään ei lähetetty hävittäjää, vaikka normaalikäytäntö on lähettää hävittäjä tarkistamaan tilanne aina, kun kone poikkeaa reitiltään. Yhdysvaltain ilmatilassa risteili tuona päivänä kaapattuja koneita yli tunnin ajan, ja hävittäjä saadaan paikalle minne tahansa USA:n ilmatilassa -Alaskaa lukuunottamatta- vartissa.
"Sattumalta" USA:n ilmapuolustus oli lamaannuksissa juuri tuona Herran päivänä 11.9.2001.
A little too ironic, don't you think?
Lue lisää aiheesta:
http://www.11syyskuu.org/
Esimerkki:
Yhdenkään kaapatun koneen perään ei lähetetty hävittäjää, vaikka normaalikäytäntö on lähettää hävittäjä tarkistamaan tilanne aina, kun kone poikkeaa reitiltään. Yhdysvaltain ilmatilassa risteili tuona päivänä kaapattuja koneita yli tunnin ajan, ja hävittäjä saadaan paikalle minne tahansa USA:n ilmatilassa -Alaskaa lukuunottamatta- vartissa.
"Sattumalta" USA:n ilmapuolustus oli lamaannuksissa juuri tuona Herran päivänä 11.9.2001.
A little too ironic, don't you think?
Lue lisää aiheesta:
http://www.11syyskuu.org/
Vastaukset 28
Vanhimmat
Riittää kyllä ja hörhöt uskovat niihin kuin Raamattuun.
Näillä ajatuksilla ja puolellatoista eurolla saat baarista kupin kahvia.
meni. Hävittäjät lähtivät aivan normaaliin tapaan.
"Hävittäjät lähtivät aivan normaaliin tapaan."
Kenen versiota tapahtumista uskoo. Uskooko sitä mitä USA:n armeijan komentaja (ilmavoimien kenraali itsekin) Myers sanoi kongressille kaksi päivää iskujen jälkeen, vai sitä jonka NORAD esitti lehdistötiedotteessaan 18.9.2001 kun Myersin versio ei uponnut, vai sitä joka tuli ilmi lehdissä, vai sitä jonka peittelykomissio esitti, vai sitä jonka FAA esitti vastauksena peittelykomission sitä syyllistävään versioon, vai...krooh. Tajusit pointin, jos olet tarpeeksi älykäs sitä koskaan tajuamaan.
Ensimmäisen virallisen version mukaan koneet lähtivät liikkeelle vasta sen jälkeen kun isku Pentagoniin oli tapahtunut klo 9.38, siis yli 52 minuuttia sen jälkeen kun ensimmäinen kaapattu kone oli iskeytynyt Pohjoistorniin. Näin kertoi kenraali Richard B. Myers, ja näkemyksen toisti majuri Mike Snyder (NORAD). Varapresidentti Cheney ei kumonnut näkemystä Meet the Press -lähetyksessä.
Koska lentovalvojat vahvistivat kello 8.21, että Pohjoistorniin törmäävä lento oli kaapattu, sotilaskoneet olisivat tämän version mukaan lähteneet ilmaan vasta yli 77 minuutin kuluttua siitä, kun tieto ensimmäisen koneen kaappaamisesta saatiin.
Muutaman päivän kuluttua NORAD oli muuttanut selityksen seuraavaksi: koneet kyllä lähtivät liikkeelle ennen Pentagonin iskua, mutteivat ehtineet pysäyttää yhtään kaapattua konetta saavuttamasta määränpäätään. Esimerkiksi tieto lennon 11 kaappauksesta saatiin kello 8.40, mikä on jyrkässä ristiriidassa FAA:n lennonjohtajien ilmoituksen kanssa. Lisäksi liikkeellelähtömääräys annettiin vasta kello 8.46 -- ei kuitenkaan lähimpänä New Yorkia olevalle lentotukikohdalle (McGuire Air Force Base), vaan paljon kauempana olevalle tukikohdalle (Otis Air National Guard Base). Tällöinkin koneilla olisi ollut reilusti aikaa saavuttaa Etelätorniin matkalla ollut kone. Tai toisin päin: niiden olisi pitänyt lentää alle puolella nopeudella, jotta ne *eivät* olisi ehtineet ajoissa pysäyttämään sitä.
Tätä hämmästelee mm. The Guardian:
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1480940,00.html
Toukokuussa 2003 NORAD esitti kenraalien Arnold ja Myers suulla kolmannen version tapahtumista. Siinä mm. ensimmäisen kerran väitettiin, että NORAD sai hälytyksen Pensylvaniassa tuhoutuneesta koneesta klo 9.16, siis 47 minuuttia ennen sen iskeytymistä maahan. Hänen mukaansa Pentagonia kohti tulevasta koneesta saatiin hälytys kello 9.24. Lausunnossaan FAA kiisti NORADin väitteet hieman tämän jälkeen.
Heinäkuussa 2004 9/11 Commission hahmotteli toistaiseksi viimeisimmän, jälleen edeltäneistä poikkeavan aikajanan (ks. alla oleva linkki). Kenraalit Myers ja Arnold kiittivät komissiota sekaannuksen selvittämisestä.
Syksyllä 2004 mm. senaattori Mark Dayton katsoi NORADin valehdelleen ja alkoi vaatia todellisen asiantilan selvittämistä:
http://www.911truth.org/article.php?story=20040731213239607
Minkä kertomuksen sinä valitset?
sen version jossa kerrottaisiin edes yhden, edes jossain päin maailmaa kaapatun koneen alasampumisesta...ehkä sinä osaisit kertoa missä niin on tehty jotta sitä tapausta voitaisiin peilata tätä tapausta vasten ja hakea sitä oikeaa toimintamallia kuinka hävittäjällä pysäytetään matkustajakone ilman että matkustajat tuomitaan samalla kuolemaan.
Elikäs kerro?
Toinen asia sitten...Suomessakin sekoilevat virkamiehet jutuissaan ja lausunnoissaan vällin pahastikkin mutta jostain syystä se näyttäisi olevan normaalia, ts. ei kiinnosta ketään sen pahemmin, puhumattakaan että salaliittoteoriat viriäisivät heti kuin sienet sateella....mutta eipä täällä moisesta inhimmillisyyteen kuuluvasta jutusta olla kiinnostuneita, se ei ole jännää!
"sen version jossa kerrottaisiin edes yhden, edes jossain päin maailmaa kaapatun koneen alasampumisesta...ehkä sinä osaisit kertoa missä niin on tehty jotta sitä tapausta voitaisiin peilata tätä tapausta vasten ja hakea sitä oikeaa toimintamallia kuinka hävittäjällä pysäytetään matkustajakone ilman että matkustajat tuomitaan samalla kuolemaan."
__________________________________
Ei tässä ole kyse mistään alasampumisesta, vaan siitä miksi hävittäjät eivät olleet paikalla ohjaamassa kaapattuja koneita.
__________________________________
Kyllä se lupa alasampumisesta olisi tullut mikäli pilotit eivät olisi totelleet hävittäjien antamia ohjeita ja varoituslaukauksia. Varsinkin sen jälkeen mitä wtc1 tornille tapahtui.
"Suomessakin sekoilevat virkamiehet jutuissaan ja lausunnoissaan vällin pahastikkin "
Kyse ei ole mistään spontaaneista lausunnoista vaan pitkään harkituista tapahtumien selvityksistä.
Onnittelut osuvasta nimimerkin valinnasta. Sinun pälätyksesi ylittävät vähäpätöisyydessään jopa "kansalaisen" ja Gerry Halliwelin *yhdistettynä*.
Ja näemmä osoittaa myös sen että sinulla ei ole lausunnoissasi mitään annettavaa.
Tyypillinen alkukantainen reaktio, kun ei pystytä vastaamaan asiaan millään lailla niin aloitetaan herjaaminen ja se
kertoo myös herjaajasta kaiken oleellisen.
Kuinka hävittäjällä ohjataan matkustajakonetta jonka pilotti on päättänyt sen tuhota, suuremmin tai pienemmin kuolonuhrein?
Mitä lausuntoihin tulee, kaikki jotka vain jotenkin luulevat tämmöisissä tapauksissa turvaansa perseensä, antavat mitä sekaisempia lausuntoja...ja niitä on myöskin mietitty.
Sitten kun käy ilmi että lausunto menikin poskelleen sen takia että kaveri antoi oman persauksensa turvaamiseksi ristiriitaisen lausunnon, aletaan paikkailemaan....
Siinä ei mitään salaliittoa silloin tarvita, vain hätä oman edun puolesta.
Kuten Hämy jo vastasi, relevantti kysymys kuuluu, miksei yksikään hävittäjä ollut edes yrittämässä tehdä jotain. Se kun kuuluu SOP:iin (Standard Operating Procedure). Näin tehdään, kun radioyhteys matkustajakoneeseen katkeaa tai kone poikkeaa kurssistaan.
Esimerkiksi syyskuun 2000 ja kesäkuun 2001 välisenä aikana hävittäjiä lähetettiin tällaisista syistä liikkeelle 67 kertaa. Vuonna 2000 näin tapahtui 129 kertaa. Kyse oli siis paitsi harjoitellusta, myös harjoitetusta menettelystä.
Jollei matkustajakone suostu noudattamaan ohjeita, se voidaan viime kädessä ampua alas. Sekin kuuluu SOP:iin.
Tässähän on pitkälti kyse siitä, mihin uskottavuuden rajan vetää. Minusta ei ole uskottavaa, että lähes kahden tunnin aikana yksikään hävittäjä ei olisi ehtinyt yhdenkään kaapatun koneen luo, vaikka jokin lentotukikohta oli useimmissa tapauksissa vain joidenkin minuuttien hävittäjälennon päässä.
Mitä sanot liikenneministeri Norman Minetan lausunnosta 911-komissiolle 23. maaliskuuta 2003:
MINETA: I was made aware of it during the time that the airplane coming into the Pentagon. There was a young man who had come in and said to the vice president, 'The plane is 50 miles out.' 'The plane is 30 miles out.' And when it got down to, 'The plane is 10 miles out', the young man also said to the vice president, 'Do the orders still stand?' And the vice president turned and whipped his neck around and said, 'Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?'
HAMILTON: 'The flight you're referring to is the...'
MINETA: 'The flight that came into the Pentagon.'
Tuonkin perusteella aikaa koneen pysäyttämiseen oli yllin kyllin, mutta mitään ei edes yritetty tehdä.
Minua kiinnostaisi tietää, mihin sinä vetäisit uskottavuuden rajan. Jos vaikkapa kymmenen matkustajakonetta olisi tehnyt itsemurhaiskuja viiden tunnin ajan eikä koko tänä aikana yksikään hävittäjä olisi saavuttanut yhtään konetta yrittääkseen tehdä jotain, lukisitko tämänkin vain epäpätevyyden tiliin? Vai toteaisitko tällöinkin vain, että SOPin noudattamisesta luovuttiin kun huomattiin, että koneitahan käytetään itsemurhaiskuihin?
"Mitä lausuntoihin tulee, kaikki jotka vain jotenkin luulevat tämmöisissä tapauksissa turvaansa perseensä, antavat mitä sekaisempia lausuntoja...ja niitä on myöskin mietitty.
Sitten kun käy ilmi että lausunto menikin poskelleen sen takia että kaveri antoi oman persauksensa turvaamiseksi ristiriitaisen lausunnon, aletaan paikkailemaan....
Siinä ei mitään salaliittoa silloin tarvita, vain hätä oman edun puolesta."
Eli sinun mielestäsi on oikein että koreassa asemassa oleva virkamies voi valehdella niinpaljon kuin sielu sietää turvatakseen oman persläpensä? Eikö normaali käytäntö ole että jos virkamies valehtelee tarkoituksellisesti niin hän syyllistyy virkavirheeseen ja siitä kuuluisi saada rangaistus. Siinä mielessä olen oiassa että valehtelu oman nahan pelastamisen puolesta on inhimmillistä, mutta se ei voi olla sallittua tuon tason henkilöillä.
on siinä että Jurputtaja kaiketi haluaa selittää nää sillä että ihmiset peittelee mokiaan. Melkein minkä tahansa yksittäisen 11.9-anomalian pystyy selittämään vastaavilla selityksellä jos on valmis venyttämään uskottavuuden rajoja tarpeeksi pitkälle.
On kuitenkin katsottava kokonaisuutta, siis jos haluaa tietää mitä tapahtui eikä selittää kaiken kivalla tavalla kuten nämä jurputtajat. Itse en näistä jurputuksista siksi välitä, näiden ajattelumallit on tuttuja, been there done that.
esitäpä nyt sitten kaikille tietämättömille ne ohjeet jotka ennen 911-sta olisivat sallineet kaapatun matkustajakoneen alasampumisen muka jonkun standardi proseduurin mukaan.
Kerro tietosi tai lopeta paskanpuhuminen.
taas Suomeen ja vaikkapa korkealta tasolta...kukahan sanoi että "en ole saanut mitään faksia"
Tai"sain faksin mutta en tiennyt siitä"
Edelleen" olihan siitä puhetta mutta en pyytänyt"
Jne.
Juttu niin sanotusti eli...
Siinä vain yksi esimerkki, lisää löytyisi vaikka millä mitalla eri maista ja asioist, ei vain Suomesta.
Kyse ei ole siitä että minä olisin sitä mieltä että näin voidaan mielestäni tehdä tai se on hyväksyttävää, mistä helvetistä semmoisen sait jutustani päähäsi?
Kyse on siitä että tämmöistä tapahtuu ilman mitään hyväksyntöjä.
Itse asiassa tuo kirjoituksesi on aivan hyvä esimerkki kuinka asiat muuttuvat, epäilet että tämmöistä ei ole voinut tapahtua(asioiden muuttamista,peittelyä ja väheksymistä) ja sitten itse saman tien osoitat kirjoituksellasi tasan tarkkaan toista.
Ja näissä asioissa ei mitään tasoa kysellä.
Toinen asia on varmoina faktoina esitellä toisen käden ja kolmannen tietoja, jopa huhuja...näitä asioita on jopa testattu, pistetään ihmiset jonossa kuiskaamaan määrätty asia yhdeltä toiselle ja kuinka ollakkaan, kun juttu on muutaman minuutin aikana kulkenut 6-8 ihmisen kautta niin sitä ei enää tahdo samaksi jutuksi tunnistaa...Ja näihin sitten vedotaan vielä varmoina faktoina ja luotettavina tahoina.
Siis, jos Suomessa näin tehdään niin miksi ei jenkeissä?
Pitää siis katsoa kokonaisuutta....ja kuitenkin jättää pois semmoiset asiat jotka eivät itseä kiinnosta tai jotka eivät omaan kuvaan asiasta sovi?
Ja kivasti ei saa selittää, paitsi tietty jos on itsellä kiva selitys?
Vau...
No eipäs nyt kiihdytä. Tämähän on ihan yleisesti saatavilla olevaa tietoa. Alla vain muutama tiivistelmä:
"It has been standard operating procedures for decades to immediately intercept off course planes that do not respond to communications from air traffic controllers. When the Air Force 'scrambles' a fighter plane to intercept, they usually reach the plane in question in minutes. The Air Force plane will then fly next to the non-responsive plane, and rock their wings -- a way to say 'follow me' to a nearby airport (if the plane merely has lost its radio equipment). If the intercepted plane refuses to respond, there is a graduated series of actions the Air Force can use -- firing tracer bullets in front of the plane, even shooting it down if it is a threat."
http://www.oilempire.us/standdown.html
"Standard FAA operating procedures involve contacting the military if there's any sign a plane may have been hijacked, if a plane goes radically off course and they can't call it back, or if it loses radio contact or the transponder's turned off.
The FAA calls the military, which calls the nearest Air Force base, which sends out jet fighters. They typically scramble a couple of fighters; and they have a regular routine where they tell the pilots you've been intercepted, follow me. If they won't comply, then the military pilot requests permission to take more drastic action."
http://www.911truth.org/article.php?story=20050604140153943
"Those [standard operating] procedures call for fighter jets to be sent out immediately upon any sign that a plane may have been hijacked. These jets typically get to the plane within no later than 15 minutes anywhere in the United States."
http://nucnews.net/nucnews/2004nn/0404nn/040401nn.htm
Löytyisiköhän jostain se oikein kunnollinen vuoden 2001 SOP, eikä pelkkiä lainauksia hyvin subjektiivisilta sivuilta..?
>If the intercepted plane refuses to respond,
>there is a graduated series of actions the Air
>Force can use -- firing tracer bullets in front
>of the plane, even shooting it down if it is a
>threat."
Ihmettelen kyllä Jurputtajan tapaan, oliko tällainen todellakin osa standarditoimenpiteitä tuolloin? Miksi ainuttakaan kaapattua konetta ei ole ammuttu alas? Tottelivatko ne kaikki? Entä se reitiltään harhautunut Stewartin kone, joka ei millään tavalla vastannut kutsuihin?
>These jets typically get to the plane within no
>later than 15 minutes anywhere in the United
>States.
Kyllä se on kumma juttu, että sen Stewartin koneen kiinni saamiseksi vuonna 1999 meni reilusti yli tunti...
http://www.ntsb.gov/publictn/2000/AAB0001.htm
>Esimerkiksi syyskuun 2000 ja kesäkuun 2001
>välisenä aikana hävittäjiä lähetettiin
>tällaisista syistä liikkeelle 67 kertaa. Vuonna
>2000 näin tapahtui 129 kertaa.
Tuostakin on kiistelty useaan otteeseen...
>Jollei matkustajakone suostu noudattamaan
>ohjeita, se voidaan viime kädessä ampua alas.
>Sekin kuuluu SOP:iin.
Tästä kirjoitinkin tuohon viereen. Minun on vaikea uskoa, että tämä todella oli standarditoimi.. Eikä siihen siis olisi tarvittu kenenkään korkeamman lupaa? Eikö itse Bush antanut päivän aikana luvan ampua koneita alas? Miksi hän olisi näin sanonut, jos se kerran oli jo aivan tavallinen toimintamalli?
>Minusta ei ole uskottavaa, että lähes kahden
>tunnin aikana yksikään hävittäjä ei olisi
>ehtinyt yhdenkään kaapatun koneen luo
Kahden tunnin? Mitenhän se aikajana menikään? Jos aivan laidasta laitaan laskee (oletettu kaappaushetki-93:n maahansyöksy), niin kenties siitä saadaan tunti ja 50 minuuttia.
Tässähän oli vaikeutena myös se, että kaapattuja koneita oli useita ja NORADin saamat tiedot niistä oli osittain ristiriitaisia. Ilmatila oli myös täynnä muita matkustajakoneita.
>Tuonkin perusteella aikaa koneen pysäyttämiseen
>oli yllin kyllin, mutta mitään ei edes yritetty
>tehdä.
Miksiköhän mitään ei evakuoitu?
Evakuiointia ei suoritettu koska isot herrat tiesivät ettei lisää iskuja ole tulossa.
Kyllä se varmasti löytyy. Luin muutama viikko sitten jostain Griffinin suoria lainauksia virallisista teksteistä ja analyyseja liittyen mm. siihen, muutettiinko kesällä 2001 käskyvaltasuhteita alasampumiseen liittyen vai ei. Tästähän on erilaisia tulkintoja, mutta Griffin päätyi siihen, ettei käskynjako muuttunut tilanteissa, joissa koneiden voidaan katsoa olevan kaapattuja. Eli ettei presidentin erillistä auktorisointia senkään jälkeen tarvittu.
Voit muuten ihan itsekin etsiä näitä tekstejä sen sijaan, että tyydyt pelkästään ihmettelemään.
Minä puolestani hieman ihmettelen tähän sivuasiaan takertumista, kun keskeinen kysymys on se, miksei yksikään hävittäjä saavuttanut yhtäkään kaapattua konetta tehdäkseen sen luona sitten ihan mitä tahansa -- vaikkapa taitolentonäytöksiä.
>Voit muuten ihan itsekin etsiä näitä tekstejä
>sen sijaan, että tyydyt pelkästään
>ihmettelemään.
Ei minullakaan aika kaikkeen riitä. Ajattelin, jos sinulla olisi mahdollisesti sattunut olemaan linkki valmiina...
>keskeinen kysymys on se, miksei yksikään
>hävittäjä saavuttanut yhtäkään kaapattua konetta
Aivan. Hankala on kuitenkaan mennä sanomaan varmaksi, mitä sinä päivänä tapahtui kun ei itse ollut paikalla. Erään näkemyksen mukaan hävittäjien olisi pitänyt helposti saavuttaa koneet reilussa vartissa. Toisen näkemyksen mukaan hävittäjien toiminta ei ollut kovin rutiinia, eikä lentokoneiden löytäminen helppoa. Lisäksi kaappaustiedon välittyminen FAA:lta NORADille kesti kauan. Mitä sitten oikeasti tapahtui, en tiedä.
Jotta kykenisi jotain konkreettisempaa tähän sanomaan, pitäisi melkein päästä jututtamaan asianomaisia ja saada tarkkaa tietoa esim. siitä, kuinka vaikea niitä matkustajakoneita oikeasti oli löytää... Tai sitten joku muu tekemään tätä tutkimusta. Mielellään jokin objektiivinen taho.
"Tuostakin on kiistelty useaan otteeseen... "
Lainaamani toteamus oli NORADin puhemiehen.
http://www.wanttoknow.info/020812ap
Tuosta presidentin valtuutuksen tarpeesta kirjoitin toisessa viestissä. Ja kuten sanottu, se ei ole olennaista vaan se, miksei yksikään kone ylipäätään ollut paikalla koettaakseen tehdä *jotain*. Juuri tätähän viralliset tahotkin ovat kovasti koettaneet selittää, kuten varmaan olet huomannut.
Kyllä, aikajana on tunti 50 minuuttia, siis lähes kaksi tuntia. Voit jättää kenties-sanan pois.
Mitä virallista versiota sinä muuten pidät luotettavana? Sitä, että koneet nousivat vasta Pentagon-iskun jälkeen, vai sitä toista versiota että ne kyllä nousivat jo ennen sitä mutteivat ehtineet yhdessäkään tapauksessa paikalle, vai sitä, ettei FAA tiedottanut koneista lainkaan NORADille (vai oliko se kolmesta viimeisestä koneesta -- mitenkäs se 911-komission versio nyt menikään)? Onko mm. mainitsemani senaattori mielestäsi oikealla asialla vaatiessaan totuutta selville? Entä mikä on tulkintasi Minetan todistuksesta?
>Esimerkiksi syyskuun 2000 ja kesäkuun 2001
>välisenä aikana hävittäjiä lähetettiin
>tällaisista syistä liikkeelle 67 kertaa. Vuonna
>2000 näin tapahtui 129 kertaa.
"Tuostakin on kiistelty useaan otteeseen..."
Mitä siitä muka on kiistelty? Tuo tieto on peräisin Associated Pressin jutusta ja näin ollen hyvin luultavasti paikkansapitävä.
"Tästä kirjoitinkin tuohon viereen. Minun on vaikea uskoa, että tämä todella oli standarditoimi.. Eikä siihen siis olisi tarvittu kenenkään korkeamman lupaa? Eikö itse Bush antanut päivän aikana luvan ampua koneita alas?"
Muistelen että sääntöjä olisi muutettu kesäkuussa 2001 niin että lupaa tällaisiin toimiin kysyttiinkin Rumsfeldilta. Lisää todisteita siitä että juttua suunniteltiin pitempään.
>Tuonkin perusteella aikaa koneen pysäyttämiseen
>oli yllin kyllin, mutta mitään ei edes yritetty
>tehdä.
"Miksiköhän mitään ei evakuoitu?"
Tämä on outoa, koska kaikki muut tekijät viittaa siihen että tarkoituksena oli iskujen näyttävyydestä huolimatta minimoida uhrien määrä. Esim. Pentagoniin iskettiin siihen kohtaan, jossa oli remontin vuoksi vähiten ihmisiä (toisaalta se oli myös kaikista kauimpana Rummystä ja päälliköistä...). Ja World Trade Centeriinkin jos olisi isketty 15 minuuttia myöhemmin, kuolleita olisi ollut paljon enemmän.
>Lainaamani toteamus oli NORADin puhemiehen.
Ja vastaavasti joku FAA:n puhemies sanoi, että tällainen toiminta olisi ollut harvinaista (vrt. Stewartin kone). Voisiko olla, että nämä NORADin mainitsemat hävittäjäpysäytykset olisivat olleet heidän omaa toimintaansa. Siis sellaista, jossa FAA ei ollut mukana? Eli esim. USAhan saapuvia koneita.. Tämä selittäisi ristiriitaiset kommentit NORADilta ja FAAlta.
>Tuosta presidentin valtuutuksen tarpeesta
>kirjoitin toisessa viestissä.
Aivan. Tuossa se NORADin puhemies sanoi:
"No one has been shot out of the sky since Sept. 11, he said; for that, an order must come from President Bush or Defense Secretary Donald Rumsfeld."
>Ja kuten sanottu, se ei ole olennaista vaan se,
>miksei yksikään kone ylipäätään ollut paikalla
>koettaakseen tehdä *jotain*.
Kysyinkin tuolla toisessa ketjussa mielipidettäsi komission versiosta...
>Mitä virallista versiota sinä muuten pidät
>luotettavana?
Pidän ihan uskottavana vaihtoehtoa sitä, jossa koneet nousivat ilmaan jo ennen Pentagonin iskua. Komissio on ilmeisesti käynyt läpi lukuisia nauhoitettuja puhelinkeskusteluja asian tiimoilta.
>Onko mm. mainitsemani senaattori mielestäsi
>oikealla asialla vaatiessaan totuutta selville?
Totta kai.
>Entä mikä on tulkintasi Minetan todistuksesta?
Mielenkiintoinen. Kuka tiedon Pentagonia lähestyvästä koneesta kertoi ja kuinka se oli saatu?
Olisiko kyseessä voinut olla lento 11, jonka jossain vaiheessa luultiin virheellisesti olevan matkalla kohti Washingtonia?
Kuinka Mineta kuuli kyseisen asian? Miksei se ollut "salaista"? Kuka tämä "nuori mies" oli? Olisi mukava saada lisää tietoa aiheesta.
Olivatko he Pentagonissa? Miksei Mineta itse poistunut sieltä, jos kuuli koneen lähestyvän?
En nyt jaksa enempää kommentoida vaikka sanottavaa olisi muustakin, mutta:
"Olivatko he Pentagonissa? Miksei Mineta itse poistunut sieltä, jos kuuli koneen lähestyvän?"
Valkoisen talon alapuolella sijaitsevassa komentokeskuksessa. Ja tässä on taas loistava tilaisuus osoittaa kuinka tämä komissio loi taas ihan omat "totuutensa" asioista vastoin sille todistaneita ihmisiä: komission raportin mukaan Cheney kiidätettiin bunkkeriin "vähän ennen kymmentä", mutta Mineta sanoo olleensa siellä hänen kanssaan jo joskus 9:20. Eikä Cheney ollut ainut joka oli monessa paikassa samaan aikaan tuona aamuna: Rumsfeld on antanut kolme eri versiota tekemisistään tuona päivänä joista komissio päätti yhdistää kaksi ja jättää kolmannen mainitsematta. Vaatii improvisointia tuo työ! Myers ilmeisesti on pysynyt tarinassaan, siis että hän kuuli uutisista 1. koneesta, MENI SEN JÄLKEEN SULJETTUJEN OVIEN TAAKSE KOKOUKSEEN ILMAN ETTÄ KUKAAN KERTOI HÄNELLE TOISESTA, ja pois tullessaan kuuli joltakulta että Pentagoniin on osunut. Näin siis virkaatekevä asevoimien komentaja syyskuun 11. aamuna. Tiesitkö muuten, että minä olin tuolloin aamiaisella Ramzi Yosefin kanssa.
Mutta mikähän se käsky mahtoi olla, kun Cheney joutui useaan otteeseen toistamaan Salaisen Palvelun (?) kaverille sen olevan yhä voimassa?
Komission raportti ei luonnollisesti ollut muuta kuin puhtaaksi pesua, mutta kyllä sieltä sen peittelyn lomasta voi löytää myös tahattomia paljastuksia.
yksi kohta:
Tästä kirjoitinkin tuohon viereen. Minun on vaikea uskoa, että tämä todella oli standarditoimi.. Eikä siihen siis olisi tarvittu kenenkään korkeamman lupaa? Eikö itse Bush antanut päivän aikana luvan ampua koneita alas? Miksi hän olisi näin sanonut, jos se kerran oli jo aivan tavallinen toimintamalli?
Asian voi selvittää vaikka Yli-Karjanmaan tarjoaminen linkkien avulla.
Lyhyesti:Tappolupa (koneiden alasampuminen) tulee puolustusministeriltä (jos tulee).
Kaapautun koneen perään lähetettävän koneen nousukäsky tulee paikalliskomentajalta (tappolupaa ei ole). Systeemi on sama Suomessa ja koko maailmasa, missä ymmärrys.
"Systeemi on sama Suomessa ja koko maailmasa, missä ymmärrys."
Suomessa lainsäädäntöä yritettiin äskettäin muuttaa niin, että matkustajakoneen voisi ampua alas pääesikunnan päällikön luvalla. Ei mennyt läpi, mutta poliisi sai oikeuden käyttää raskaita aseita terrorismin torjunnassa.
Nyt enää puuttuu se terrorismi jota tykeillä torjutaan.