Tiedämme kristinuskon myönteisen vaikutuksen taiteeseen, kulttuuriin ja tieteeseen, mutta onko ateismista mitään hyötyä? Tuskinpa vain kun ihmisoikeudet ja tasa-arvokin tulevat kristinuskosta. Työtäkin saa varmemmin, kun tunnustautuu kristityksi kuin sanoisi olevansa juopotteleva ateisti.
Onko ateistmista mitään hyötyä?
Anonyymi-ap
27301
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Juopot raitistuu kun tulevat uskoon siitä piste uskoon tulolle
Helluntalaiset tietävät tämän.
Ei näytä auttavan oikeinkirjoitukseen.
Kristinuskosta ei ole apua oikein kirjoitukseen eikä juuri muuhunkaan. Sitä harrastavat luulevat ihan selvinä ollessaankin, että eläimet puhuvat. Outoja ovat.
Keskiajalla ja myöhemmin kristinusko vastusti tieteen tekemistä, eikä voi puhua ihmisoikeuksista, kun ei hyväksy muuta kuin uskonveljet, ei naispappeja, eikä eri tavalla seksuaalisesti suuntautuneita.
”Tiedämme kristinuskon myönteisen vaikutuksen taiteeseen…”
No, jos vaginan muotoiset kristuksen haavat ja päähänpuukkottamiset on myönteistä niin ok 😂
Keskiaikainen taide oli teististä. Sen jälkeen Renessanssista lähtien taide on ollut ihmiskeskeistä.
Trippy eagles, vagina wounds, dragon intimacy: how medieval art got weird
https://www.google.fi/amp/s/amp.theguardian.com/artanddesign/2023/oct/26/weird-medieval-guys-olivia-m-swarthout-art-rabbits
”Tuskinpa vain kun ihmisoikeudet ja tasa-arvokin tulevat kristinuskosta.”
Höpsistä, YK:n universaali ihmisoikeuksien julistus on uskonnoista riippumaton. Se ei ole kristillinen tai islamistinen.
Hard Juutalainen hämmentäjä olet.
Ateistit ja muslimit eivät allekirjoittaneet. Laatijat kristittyjä.
Pidättäytyivät muslimit ja ateistit:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus#Pidättäytyivät
Allekirjoittivat kristityt:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus#Puolesta
Laatijat hihhuli Eleanor Rooseveltin johdolla kristityt:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus#Laatiminen
Ateistien osuus prosessissa:
Nada, nolla, ei mitään.
” Pidättäytyivät muslimit ja ateistit:”
Laittaisiko ripulivajakki äänestystuloksen, jossa näkyy ateistien kieltäytyminen? Etkö laitakaan? No, sitähän minäkin. Ei ollut mitään ateistien valtiota, joka olisi kieltäytynyt. Itse asiassa kaikki maailman ihmiset ovat ateisteja muita kuin omia jumalia kohtaan. Ateisteiksi kutsutut ovat vieneet ateismina yhtä (muutamaa) jumalaa pitemmälle. Jos julistus ei olisi ollut jumalaton, sitä ei olisi kukaan hyväksynyt vaan se olisi kaatunut uskovaisten keskinäiseen riitelyyn ja sotimiseen.
ateistmi
ateisti+ateismi
Onko ateisteista ja ateismista mitään hyötyä?
On se kivaa kun kuitenkin atet pääsee kirjoittamaan oma palsta ja kaikki.
Hyötyä tuleeko kun kirjoitukset ovat selkeästi joko lainoja tai apukoulun tasoisia sävellyksiä. Hihhulit katsoo. Me. Vakavina.
Mitä kristinusko on tuonnut ihmisille ? Katsotaanpa hieman kristinuskon ihanuuksia:
-"Vääräuskoisten" vainoamista ja systemaattista murhaamista
-Ihmisten joukkomurhaamista ristiretkien myötä
-Noitavainoja kidutuksineen ja roviolla polttamisineen
-Systemaattista pedofiliaa ja tapauksien lakaisemista maton alle
Juu, kyllä kristinusko on hieno juttu...
Ateistit ovat tunnustetusti suurin väestöryhmä kirkon sisällä ja syypäitä kaikkeen pahaan, mitä kirkko on tehnyt.
Et sitten heiveröisempää olkinukkea löytänyt ? Vanhan sanonnan mukaan väite, joka esitetään ilman todisteita voidaan hylätä ilman todisteita. Et esittänyt mitään todisteita väitteellesi, joten se voidaan suoralta kädeltä hylätä.
Vaihtoehtoisesti minä voisin väittää vaikka, että tosikristityt juovat aktiivsesti ja säännöllisesti pikkulasten verta ja syövät ihmisiä elävältä. Ja sen totuusarvo on tasan yhtä suuri kuin oman väitteesi.
Kun on kyse työnhausta, uskonnollisuus voi olla kuin suuri, punainen varoitusmerkki ansioluettelossasi. Monet työnantajat saattavat huomata uskonnollisuuden olevan kuin tulenarka aihe, jonka ympärillä tanssiminen voi olla vaarallista omalle työllistymisellesi.
Ensinnäkin, uskonnollisuus antaa vaikutelman siitä, että olet jääräpäinen, ja kieltäydyt sopeutumasta monimuotoiseen työympäristöön. Työnantajat arvostavat avointa mieltä ja kykyä toimia yhteistyössä erilaisten ihmisten kanssa. Jos mainitset uskonnolliset vakaumuksesi, saatat löytää itsesi työhaastattelun ulkopuolelta.
Toiseksi, uskonnollisuus voi luoda kuvan liiallisesta tunteellisuudesta ja saattaa herättää kysymyksen siitä, kuinka hyvin kykenet erottamaan henkilökohtaisen ja ammatillisen elämän. Työnantajat etsivät yleensä tasapainoista ja ammatillisesti sitoutunutta työvoimaa, eivätkä halua joutua käsittelemään mahdollisia konflikteja, jotka saattavat syntyä uskonnollisten vakaumusten takia.
Lisäksi, uskonnollisuus voi aiheuttaa huolta siitä, että olet tuomitseva tai saattaisit asettaa omat uskomuksesi muiden yläpuolelle. Työympäristössä kaikkien taustojen kunnioittaminen on ensisijaisen tärkeää, ja uskonnollisuus saattaa heittää varjon tämän tärkeän periaatteen ylle.
Vaikka uskonnollisuus voi olla arvokas osa monien ihmisten identiteettiä, työnhaussa se saattaa muuttua tahmeaksi maaperäksi. On viisasta harkita tarkkaan, miten ja missä määrin tuot uskonnolliset näkökulmasi esiin, jotta ne eivät estäisi sinua saamasta tilaisuutta työelämässä.
”Kun on kyse työnhausta, uskonnollisuus voi olla kuin suuri, punainen varoitusmerkki ansioluettelossasi.”
Itse en haastattelussa kysy uskonnosta (kun sitä ei saa edes kysyä), mutta jos hakemuksessa tulee esille uskonnollisuus tai hakija itse ottaa esille haastattelussa niin se on minulle no go. 95% varmuudella kyseessä on jonkinlainen mielisairas tai häirikkö, jota minä en kaipaa työyhteisöön.
Minä kysyn aina työpaikkaa hakiessani työhaastattelussa onko haastattelija uskossa Jeesukseen. Jos ei ole, niin todistan Jeesuksesta ja neuvon antamaan elämänsä Jeesukselle.
Töitä on näinä vaikeina aikoina hieman vaikea löytää.
"Tiedämme kristinuskon myönteisen vaikutuksen taiteeseen, kulttuuriin ja tieteeseen"
Tiedämme todellakin. Kristinusko pysäytti lähes kaiken tieteellisen toiminnan yli tuhanneksi vuodeksi. Tiede, taide kuten koko kulttuuri kehittyi todella vasta valistusajan seurauksena.
Ihmisoikeudet ja tasa-arvo tulivat edes pohtimisen kohteiksi kristillisyyden jouduttua väistymään sekulaarin humanismin tieltä.
Sitä en osaa sanoa saisiko juopotteleva kristitty helpommin töitä kuin juopotteleva ateisti.
Riippunee työnantajasta. Jos työnantaja kuuluu johonkin uskontokuntaan X ja valittavana on kaksi hakijaa, ateisti ja saman uskontokunnan edustaja, saattaa jälkimmäinen olla houkuttelevampi vaihtoehto, jos osaamisen kannalta molemmat ovat samaa tasoa.
Ateismi mahdollistaa siihen, että keskittyy elämään eikä käytä ainultaatuista ja rajallista elämäänsä mielikuvituskaverien mielistelyyn ja oman pään sisällä haahuiluun.
Ateistit ovat typeriä!
Muistellaanpas mitä asioita Suomessa on vastustettu kristinuskon nimissä niin saamme käsityksen siitä miten usko on edistänyt hyvinvointivaltiomme syntyä.
Kiihkouskovaiset ovat Raamattuun vedoten vastustaneet senaatissa ja sittemmin eduskunnassa mm.
- Naisten äänioikeutta
- Suomen itsenäistymistä
- Tasavaltaa valtiomuodoksi
- Torpparilakia
- Punavankien armahtamista
- 8 tunnin työpäivää
- Kieltolain lopettamista
- Kouluaterioita
- Peruskoulua
- Viisipäiväistä työviikkoa ja neljän viikon vuosilomaa
- Polio- ja rokkorokotuksia
- Keskioluen vapauttamista kauppoihin
- Ehkäisypillerien myynnin sallimista
- Lapsen ruumillisen kurituksen kieltämistä
- Lakia koskien raiskausta avioliitossa
- Lakia jolla homoudelta poistettiin ensin rikosstatus ja sittemmin sairausluokitus
- Ensin parisuhteen rekisteröintilakia ja sittemmin uutta avioliittolakia joissa sallittiin saman sukupuolisten liitot
- Lakia jolla kiellettiin alaikäisten avioliitot ilman poikkeuksia
- Peruskoulun opetussuunnitelma on ollut heidän hampaissaan moneen kertaan vaikkei asia edes eduskunnalle kuulukaan
Siinä joitain kohtia noin aluksi pohdittavaksi
Kristityt ovat puoltaneet kaikkea tuota ja ateistit vastustaneet!
Valehteletko tahallasi vai pelkästään tollouttasi?
Lystikästä on, että laitauskovat vastustivat aikanaan myös uutta sukunimilakia "ikiaikaisten perinteiden vastaisena", kun uuden lain mukaan vaimo sai pitää oman sukunimensä tai mies saattoi ottaa vaimon sukunimen. "Perinteisiä arvoja" rienaava laki tuli voimaan 1986.
Mutta pidäkkeettömästi valheita syytävät Jeesus-uskoiset eivät maininneet, että sukunimipakko on ollut Suomessa vasta 1920 eli "ikiainen perinne", että vaimo ottaa miehen sukunimen oli ollut laissa vasta 66 vuotta kun se kumottiin. Alle yksi ihmisikä.
Ennen vuoden 1920-sukunimilakia Suomessa oli erilaisia sukunimikäytäntöjä. Karjalassa naiset pitivät sukunimensä vaikka menivät naimisiin ja Länsi-Suomessa Pohjanmaalla sukunimi oli talon nimi. Niinpä jos mies meni vaimonsa kotitilalle ns. "kotivävyksi" hän otti talon eli vaimon sukunimen. Myös rengit ja piiat saivat sen talon nimen jossa palvelivat, mikä aiheuttaa sukututkijoille päänvaivaa, kun Juho Juhonpoika Isomäestä tulikin Juho Juhonpoika Hautamäki kun vaihtoi toiseen taloon töihin ja koska Juho Juhonpoikia oli Pohjanmaa täynnä niin jäljillä pysyminen on vaikeaa.
Sellainen hyöty ainakin että saa paljon nautintoa elämäänsä kun ei välitä siitä mikä on syntiä ja mikä ei