Joku sanoi että Pasi Turunen olisi kalvinisti. Tiedättekö pitääkö paikkansa?
Tämä hämmentää minua koska olen ollut käsityksessä, että helluntailaisuus ei olisi kalvinistinen suuntaus. Ja eikö Turunen ole helluntailainen?
Kiitos.
Tämä hämmentää minua koska olen ollut käsityksessä, että helluntailaisuus ei olisi kalvinistinen suuntaus. Ja eikö Turunen ole helluntailainen?
Kiitos.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ei-helluntailainen kommentti:
Ratkaisukristillinen ei voi olla kalvinisti. Jos omasta mielestään kuitenkin on, sitten on ymmärtänyt jotain väärin. Kalvinismiin sisältyy ajatus, että syntiturmeluksessaan ihminen on kelvoton pelastamaan itseään, siis kelvoton "ratkaisemaan" tätä asiaa. Jumala valitsi ennen luomista, ketkä pelastuvat, Ef 1. Ratkaisukristillisen mielestä tämä on asia, jonka voi itse ratkaista. Yleensä ratkaisukristillinen ajautuu sitten kapinoimaan tiettyjä Raamatun kohtia vastaan, esim. pelastusta ei saada teoilla, Ef 2, ja ennaltamääräämistä korostavat kohdat esim. Room 8, sekä perisyntioppi.
Ratkaisukristillisyydestä on monia versioita. Nykyään melko yleisenä on näkynyt korostus, että tulkitaan nurin päin "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu".
Tuo sanonta, että huutaa avuksi Herran nimeä, oli entisaikaan sanonta, joka tarkoitti jo uskossa olevaa, ei keinoa saada usko/pelastus itselleen. Lienee sanonta syntynyt alunperin Israelin taisteluissa. Sodassa saattaa joku huutaa, ilman että se kertoo mistään evankeliumista yhtään mitään. UT:ssa evankeliumi on Jumalan voima ihmisille pelastukseksi. Jos pelastus olisi jollain teolla saatavissa, sittenhän Kristus olisi turhaan ristiinnaulittu. Tämä periaate /ajatus on yksi siivilä, jolla huomaat monet harhaopit, ja väärä uskonnot.
Yksi helluntailainen kertoi tarinaa, että oli pelastunut luonnon katastrofista Psalmin 50:15 kautta, tai liitti tämän Raamatunkohdan tähän tarinaan. Hän puhui kuin olisi ollut kyse taivaaseen pelastumisesta, uskoontulotarina. En ryhtynyt väittelemään /tuomariksi, vaikka ymmärrän taivaaseen pelastumisen olevan eri asian kuin esim. tulvasta pelastuminen.
Psalmit:
50:15 Ja avuksesi huuda minua hädän päivänä, niin minä tahdon auttaa sinua, ja sinun pitää kunnioittaman minua."
Juha Ahvio ja Pasi T ovat kirjoittaneet joukukuussa yhdessä kalvinismin pelastuksesta kirjan. Muita tekijöitä ovat Ida Bois ja Tuomas Toppila ja Mikko Sivonen jne. Monet näistä toimivat neokalvinistisessa liikkeessä ja ovat reformoitija baptisteja. Osta tämä. Maksaa noin 30e. Kai kalvinismista saa kirjoittaa. Ahvio ja Turunen ovat tätä ennenkin kirjoittaneet aiheesta kuuluen omaan säätiöönsa.
Eikös kalvinismi ole heresija. Kuulemma on, mutta itse en osaa sanoa muuta kuin etten tunne kalvinismia miltä se maistuu, mitä se on, mutta sen tiejän että jos erojaa jollain kohtalla Raamatun opetuksesta niin silloin se on heresijaa.
Jos joku osaa sanoa eroaako kalvinismi kristinuskosta eli Raamatun opetuksista ja miten niin let it flow.
Selef Urge
Ei-helluntailainen:
Kalvinismi on monessa väitteessään oikeassa, mutta erehtyy siinä väitteessä, että sovitus tehtiin vain valittuja varten. 1. Johanneksen kirje selostaa, että Jeesuksen uhri on koko maailman syntien sovitus.
Se ei kuitenkaan tarkoita universalismia, kaikkien pelastumista. Usko kun ei tule automaattisesti kaikille.
Siis ymmärsinkö oikein, että ihminen jonka synnit Jeesus on sovittanut voi joutua helvettiin?
Ymmärsit, koska sovitus tulee ottaa vastaan, jotta voisi välttää helvetin. Jokaisen syntivelka on maksettu ristillä, vaikka monet joutuvat helvettiin.
Niin Jeesus otti pois maailman synnin, mutta ihmiset jotka eivät usko olevansa edes syntisiä, eivät tietenkään voi pelastua.
Jumala antaa etsikkoajan, jolloin näkee oman syntisyytensäkin. Mutta silloin on valinnan paikalla, ottaako vastaan syntien sovituksen vai ei. Kyllä jopa Juudas iskariot näki syntisyytensä, kun katui kavallustaan ja ymmärsi tehneensä väärin. Hän ei kuitenkaan kääntynyt Jumalan puoleen, vaan meni omaan paikkaansa.
Kalvinistejakin on moneen junaan. Perinteiset kalvinistit ovat erinomaisia raamatun opettajia. Vastaavaan törmää tuskin koskaan ns. vapaissa suunnissa. Jokaisessa seurakunnassa on asioita, joita ei välttämättä halua omaksua. Jos kristinuskon perusasiat ovat hallussa, niin erilaiset käsitykset tai painotukset eivät ole harhaoppia.
no en sanoisi
Minkä takia pitää karsinoida joku ihminen?
Tuollainen aiheuttaa vain riitaa. Turunenkin on armosta pelastettu syntinen.
Hän edustaa (ainakin edusti aiemmin) ns. yksinkertaista kalvinismia, eli "kerran pelastettu, aina pelastettu". Tässä hän seuraa mm. Billy Grahamin jalanjäljissä.
Patmos on luterilainen. Ei kai Turunen ole helluntailainen. Hän tekee yhteistyötä eri seurakuntien kanssa ja sanoo edustavansa klassista kristinuskoa. Se voi vivahtaa kalvinismiinkin. Kaikkia kristittyjä ei voi lokeroida.