Stubb ylivoimainen HS:n vaaliväittelyssä

Ja sai taas ympättyä Stubbista negaatiivissävyisen otsikon. No shit

Iltalehden suavkki akkoja kaikki arvioijat, arvo nolla

Stubb selvästi parempia

Haavisto on aatteeseensa jämähtänyt ja luulee itsestään liikoja. Ei osaa sovitella, vaan jääräpäisesti ärhentelee. Muistuttaa olemukseltaan haurasta Amerikan Bideniä, vaikka on paljon nuorempi.

Haavisto on idealisti ei ymmärrä todellisuutta, sitä, että Suomi tarvitsee puolustusta, luulee, että Suomi pärjää itsekseen eikä tarvitse Natoa.

Haavisto ei välitä suomalaisten turvallisuudesta ja hyvinvoinnista, on valmis toimillaan horjuttamaan niitä. Haavisto on työskennellyt lähinnä Suomessa, hänellä ei ole kansainvälistä kokemusta eikä sen tuomaa ymmärrystä. Hänelle on tärkeää vain Suomi- kuva, miltä pinnalta Suomi ulkomaailmalle näyttää, ei se miten Suomi voi.

Stubb edustaa raikasta uutta aikaa, Haavisto aatekylläistä jämähtänyttä aikaa. Stubb on liikunnallinen, reipas, avoin ystävällinen. Haavisto jäykkä ja äreä.

Haavisto tuijottaa asioita vain vihreän aatteen läpi eikä näe todellisuutta.

Juu. Ja Haavisto näki sit varmaan tukevaisuudessa jo ne röjähdykset jotka ISIS-sannat tulee tulevaisuudessa toteuttamaan kun haki ne yksityissuihkukoneilla Al-Holista? :)

AH! Mikä visionääri!

Haavisto menee terrotöristilapset edellä, että Suomeen saatas säpinää.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Haavisto on aatteeseensa jämähtänyt ja luulee itsestään liikoja. Ei osaa sovitella, vaan jääräpäisesti ärhentelee. Muistuttaa olemukseltaan haurasta Amerikan Bideniä, vaikka on paljon nuorempi.

Haavisto on idealisti ei ymmärrä todellisuutta, sitä, että Suomi tarvitsee puolustusta, luulee, että Suomi pärjää itsekseen eikä tarvitse Natoa.

Haavisto ei välitä suomalaisten turvallisuudesta ja hyvinvoinnista, on valmis toimillaan horjuttamaan niitä. Haavisto on työskennellyt lähinnä Suomessa, hänellä ei ole kansainvälistä kokemusta eikä sen tuomaa ymmärrystä. Hänelle on tärkeää vain Suomi- kuva, miltä pinnalta Suomi ulkomaailmalle näyttää, ei se miten Suomi voi.

Stubb edustaa raikasta uutta aikaa, Haavisto aatekylläistä jämähtänyttä aikaa. Stubb on liikunnallinen, reipas, avoin ystävällinen. Haavisto jäykkä ja äreä.

Haaviston taustajoukot ovat mitä ovat, Vihreitä unelmoijia ja haittamaahanmuuton tuojia. ja houkuttelijoita.

Muttei Antoniolla. Antaa pekalle virtaa illalla.

Onhan se tiedetty, että Kreml on Haaviston kannattaja.

Etkö ymmärtänyt Haaviston esimerkkiä maidosta? Joskus pitää tehdä vaikeita päätöksiä, mitkä eivät välttämäti juuri sillä hetkellä ole Suomen etu, mutta vuoden päästä se on Suomen etu ja tuo Suomelle vaan pelkkää hyvää. Tuo, jos mikä on Suomen edun ajamista.

On todella typerää tehdää sellaisia päätöksiä, mitkä juuri sillä hetkellä on Suomen etu, mutta vuoden päästä se kostautuu satakertaisesti Suomelle ja suomalaisille. Stubbi ajaa juuri tätä linjaa. Stubb elää hetkessä. Se on väärä ja vaarallinen ajattelutapa ja tulette sen huomaamaan, mikäli Stubb valitaan.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Etkö ymmärtänyt Haaviston esimerkkiä maidosta? Joskus pitää tehdä vaikeita päätöksiä, mitkä eivät välttämäti juuri sillä hetkellä ole Suomen etu, mutta vuoden päästä se on Suomen etu ja tuo Suomelle vaan pelkkää hyvää. Tuo, jos mikä on Suomen edun ajamista.

On todella typerää tehdää sellaisia päätöksiä, mitkä juuri sillä hetkellä on Suomen etu, mutta vuoden päästä se kostautuu satakertaisesti Suomelle ja suomalaisille. Stubbi ajaa juuri tätä linjaa. Stubb elää hetkessä. Se on väärä ja vaarallinen ajattelutapa ja tulette sen huomaamaan, mikäli Stubb valitaan.

Esim al holin lapset ja ns äidit ei olleet suomen etu. Tämmösiä vielä presidentiksi.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Etkö ymmärtänyt Haaviston esimerkkiä maidosta? Joskus pitää tehdä vaikeita päätöksiä, mitkä eivät välttämäti juuri sillä hetkellä ole Suomen etu, mutta vuoden päästä se on Suomen etu ja tuo Suomelle vaan pelkkää hyvää. Tuo, jos mikä on Suomen edun ajamista.

On todella typerää tehdää sellaisia päätöksiä, mitkä juuri sillä hetkellä on Suomen etu, mutta vuoden päästä se kostautuu satakertaisesti Suomelle ja suomalaisille. Stubbi ajaa juuri tätä linjaa. Stubb elää hetkessä. Se on väärä ja vaarallinen ajattelutapa ja tulette sen huomaamaan, mikäli Stubb valitaan.

Sun pitää spämmätä toi sama läppä siihen vielä parikyt kertaa, niin sit uskotaan! :)

*hohhoijaa* :/

Anonyymi00011 kirjoitti:

Etkö ymmärtänyt Haaviston esimerkkiä maidosta? Joskus pitää tehdä vaikeita päätöksiä, mitkä eivät välttämäti juuri sillä hetkellä ole Suomen etu, mutta vuoden päästä se on Suomen etu ja tuo Suomelle vaan pelkkää hyvää. Tuo, jos mikä on Suomen edun ajamista.

On todella typerää tehdää sellaisia päätöksiä, mitkä juuri sillä hetkellä on Suomen etu, mutta vuoden päästä se kostautuu satakertaisesti Suomelle ja suomalaisille. Stubbi ajaa juuri tätä linjaa. Stubb elää hetkessä. Se on väärä ja vaarallinen ajattelutapa ja tulette sen huomaamaan, mikäli Stubb valitaan.

Vihreät kuten Haavistokin eivät nimenomaan ymmärrä tekojensa seurauksia, touhuavat vain aateasioitansa tukka putkella ja vähät välittävät mitä seurauksia niillä on.

Mitä hyötyä oli Suomelle Haaviston kuskaamista ulkomaalaistaustaisista terroristeista? Kun hallituksen kirjauksen mukaisesti aikuisia terroristeja ei olisi tarvinnut edes kuskauttaa Suomeen eikä varsinkaan valtion varoin Suomeen heitä tuoda, kun olivat itse omasta vapaasta tahdosta Isis-toimintaan lähteneet. Ja kirjauksessa myös sanotaan, että suomalaisten turvallisuus pitää taata. Kuinka siitä huolehdittiin, kun terroristinaisia ei edes kunnolla tutkittu, vaan päästettiin vapaaksi? Jos Haavisto osaa neuvotella, hän olisi varmasti voinut neuvotella kurdien kanssa vain lasten tuomisesta Suomeen varsinkin kun Haavisto maksoi valtion rahoilla lunnaita vankien vapautuksesta kurdeille. Otetaanhan lapsia huostaan muutenkin.

Mitä hyötyä suomalaisille oli Caruna-kaupoista ns. pitkällä tähtäyksellä? Mitä hyötyä on vihreiden toimien horjuttamasta energiahuoltovarmuudesta ja turpeen määrittelystä uusiutumattomaksi luonnovaraksi, kun muualla turve on uusiutuva luonnonvara?

Mitä hyötyä on suomalaisille Haaviston tavoitteella täyttää Suomi massamaahanmuutolla, heikentää siten suomalaisten hyvinvointia ja turvallisuutta? Suomen haavoittuva pieni kansa tarvitsee tuonkin kohdalla suojelua eikä vain hallitsematonta maahanmuuttoa aatesyistä Haaviston tapaan.

Haavisto toimii vihreään aatteen ohjaamana, on siihen jämähtänyt eikä välitä pätkääkään, mitä haittaa hänen toimensa Suomelle ja suomalaisille aiheuttavat.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Vihreät kuten Haavistokin eivät nimenomaan ymmärrä tekojensa seurauksia, touhuavat vain aateasioitansa tukka putkella ja vähät välittävät mitä seurauksia niillä on.

Mitä hyötyä oli Suomelle Haaviston kuskaamista ulkomaalaistaustaisista terroristeista? Kun hallituksen kirjauksen mukaisesti aikuisia terroristeja ei olisi tarvinnut edes kuskauttaa Suomeen eikä varsinkaan valtion varoin Suomeen heitä tuoda, kun olivat itse omasta vapaasta tahdosta Isis-toimintaan lähteneet. Ja kirjauksessa myös sanotaan, että suomalaisten turvallisuus pitää taata. Kuinka siitä huolehdittiin, kun terroristinaisia ei edes kunnolla tutkittu, vaan päästettiin vapaaksi? Jos Haavisto osaa neuvotella, hän olisi varmasti voinut neuvotella kurdien kanssa vain lasten tuomisesta Suomeen varsinkin kun Haavisto maksoi valtion rahoilla lunnaita vankien vapautuksesta kurdeille. Otetaanhan lapsia huostaan muutenkin.

Mitä hyötyä suomalaisille oli Caruna-kaupoista ns. pitkällä tähtäyksellä? Mitä hyötyä on vihreiden toimien horjuttamasta energiahuoltovarmuudesta ja turpeen määrittelystä uusiutumattomaksi luonnovaraksi, kun muualla turve on uusiutuva luonnonvara?

Mitä hyötyä on suomalaisille Haaviston tavoitteella täyttää Suomi massamaahanmuutolla, heikentää siten suomalaisten hyvinvointia ja turvallisuutta? Suomen haavoittuva pieni kansa tarvitsee tuonkin kohdalla suojelua eikä vain hallitsematonta maahanmuuttoa aatesyistä Haaviston tapaan.

Haavisto toimii vihreään aatteen ohjaamana, on siihen jämähtänyt eikä välitä pätkääkään, mitä haittaa hänen toimensa Suomelle ja suomalaisille aiheuttavat.

Pekka ei koskaan missään millonkaan ole tehnyt väärinarvioita. Se on uusi Jumala.

Ajat muuttuu ja Pekka samalla. Sivariuski on ihan ok nyt, kun käyny jonku maanpuioustuskurssin. Kysyttäessä suosittelee ei vihreille asepalvelusta. Vihreille oman aatteen kannatusta.

Rahtasi suomeen liki alaikäsen toyboyn jostan kehitysmaasta. Sairas mies.

Ja Haavisto sottaisa.

Kakkaa joka puolella?

Nato on puolustusliitto, sen tarkoitus on edistää rauhaa.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Ja Haavisto sottaisa.

Kakkaa joka puolella?

No ei sentään. Ei se noin vaikuta, vaikka sinne tunkis sinnekuulumatonta.

No tuo on turha toive. Homot ja ituhipit on Pekkakiimoissaan. Täysjärkiset tajuaa mistä Pekka on tehty.

Parempi olla vaikka sitten tyhmä, kuin tomppeli homppeli. Eli sitten vaikka ääni tyhmälle, kunhan ei vaan homppelille.

Sun mielestä siis Stubbin olis pitänyt haukkua naisia vai? Vai ei puhua naisista lainkaan? Ja kysyttiiks Haavistolta mitään naisista? Ei sillä, että se niistä mitään tietäisi. Mut ihan vaan tasapuolisuuden nimissä.

Stubb voi kehua naisia, miksi ei saisi tehdä niin, mutta ei tee sitä kalastellakseen ääniä, vaan muuten vain. Stubb kehuu myös Haavistoa, vaikka siihen ei ole edes mitään syytä. Haavisto ei kyllä kehu Stubbia, vaan syyttää tätä.

Haavisto pelaa kaikin tavoin presidenttipeliä ja huijaa äänestäjiä. Liittyi kirkkoon vähän ennen vaalikampanjaa ja käy laulamassa virsiä uskovaisten kanssa, ei ole sitä aiemmin tehnyt. Kävi pikavisiitillä Hurstin joulujuhlan valmistelussa, aiemmin ei ole sitä tehnyt, vaan on aina toimittanut hyväntekeväisyyttä vain ulkomaille.

Vaalitenteissä Haavisto kehuu mm. Rehniä ja tuo esiin Virolaisen nimen, jolla kerjää ääniä kepulaisilta. Antonionin hän tilasi Saksasta mainosmieheksi ja hyvin näyttää mainos mummoihin varsinkin tepsivän, kai joissakin miehissäkin asuu pieni mummo, kun ovat niin ihastuneet Antonioon. Monia juttuja Haavisto puhuu toisin kuin aiemmin, kertoo jopa, että vihreät eivät ole siitä moksiskaan, kun tietävät, että se on presidenttipeliä.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Stubb voi kehua naisia, miksi ei saisi tehdä niin, mutta ei tee sitä kalastellakseen ääniä, vaan muuten vain. Stubb kehuu myös Haavistoa, vaikka siihen ei ole edes mitään syytä. Haavisto ei kyllä kehu Stubbia, vaan syyttää tätä.

Haavisto pelaa kaikin tavoin presidenttipeliä ja huijaa äänestäjiä. Liittyi kirkkoon vähän ennen vaalikampanjaa ja käy laulamassa virsiä uskovaisten kanssa, ei ole sitä aiemmin tehnyt. Kävi pikavisiitillä Hurstin joulujuhlan valmistelussa, aiemmin ei ole sitä tehnyt, vaan on aina toimittanut hyväntekeväisyyttä vain ulkomaille.

Vaalitenteissä Haavisto kehuu mm. Rehniä ja tuo esiin Virolaisen nimen, jolla kerjää ääniä kepulaisilta. Antonionin hän tilasi Saksasta mainosmieheksi ja hyvin näyttää mainos mummoihin varsinkin tepsivän, kai joissakin miehissäkin asuu pieni mummo, kun ovat niin ihastuneet Antonioon. Monia juttuja Haavisto puhuu toisin kuin aiemmin, kertoo jopa, että vihreät eivät ole siitä moksiskaan, kun tietävät, että se on presidenttipeliä.

Aikamoinen niljake, samat huomiot

Anonyymi00014 kirjoitti:

Parempi olla vaikka sitten tyhmä, kuin tomppeli homppeli. Eli sitten vaikka ääni tyhmälle, kunhan ei vaan homppelille.

Mut jos sekä homppeli, että tyhmä samassa paketissa. Joskus opetettiin että - ja - on plus.

Eli Pekille menee ääneni. Osaanko vaan korjottaa 1 ja 0. Hmm...

Missä suvakkilehdessä Haaviston tiedetään voittavan?

Kysyvät toinen toisiltaan, ni jossain kolmikossa Peki voi saaha 66,7 % ja Sub vaan 33,3%. Kolme äänestäjää...