Asiallinen linkki ja ihan suomen kielellä!
http://www.vaino.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=27&Itemid=51
http://www.vaino.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=27&Itemid=51
Onko olemassa Jumalaa?
ranpe
211584
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Eihän tuolla ole kuin saarnaamisluonteista filosofista pohdiskelua ilman sen kummempoia perusteita.
Ihmetellään että eikö ole kummaa kun asiat ovat juuri näin.
Kas kun ei ihmetellä miten lotossa tuli tällä viikolla juuri ne numerot vaikka viime viikolla tuli juuri nuo numerot.
No eiköhän tällä palstalla juuri pohdiskellakin asioita.
Tällä palstalla riidellään ja huudetaan ristiin.
Linkin kaikkia kokeita ei oltu harkittu nähtävästi loppuun asti.Tapahtui iltakahvin aikaan.Kaikki jotka tuntevat henkilökohtaisesti LN:n, tai ovat joutuneet hänen kanssaan samaan kahvipöytään,baariolosuhteissa myöskin lähipöytien asiakkaat,tietävät hänen olevan person makealle.Ikäänkuin joku olisi yllyttänyt, LN täytti kahvimukinsa piripintaan.Linkin vihjeen voimistaman kokeilunhalun ryydittämänä hän kumosi valehtelematta yhtään desin verran sokeria kahvinsa joukkoon.Linkin ohjeessa mainittiin veden hyväksyvän tällaisen menettelyn pursumatta.Kahvi kuitenkin ryöstäytyi valumaan yli äyräidensä ja LN vaistomaisesti katsoi syyttävästi ympärilleen.
Varoituksen sana kehottaa koe suoritettavaksi pesuvadin päällä ja ilman todistajien läsnäoloa.
Aivan turhaa vääntöä koko kyhäelmä täyttä puppua.
Todetaan oleva olotila ja siitä johtuvat asiat
aivan kuin tämä nykyinen maapallon tila olisi jotenkin ainoa oikea.
Vesi jäätyy pinnasta eikä pohjasta tästä seuraa jumalan vääjäämätön olemassaolo.
Miksiköhön ei vakuuta?
....sitä voi käyttää vielä kuoleman jälkeenkin taivaassa.Olemassaoleva ei muka todista Jumalan olemassaoloa? Eikä se mikä on olemassa? Siis tuon logiikan mukaan ei ole mitään mikä voisikaan todistaa? Pitkälle vietynä tuo logiikkasi on pelkkä susi.
Mun mielestä hyvä kirjoitus ja tosi hyviä pointteja.
Niin se vaan on, että jos henkilö on päättänyt olla uskomatta Jumalaan, niin mitkään valtakunnan todisteet eivät tuota päätöstä muuta. Elämä on valintoja.
Itse olen alkanut kallistumaan Jumal- uskon puolelle hyvin pitkälti samoista syistä, joita tuollakin sivulla kerrotaan..
Useimmat ihmiset uskovat Jumalaan tai jumaliin lapsina mutta se vain sitten myöhemmin hiipuu.
En oikein hoksaa miten joku olisi vain päättänyt että jumalaa ei mitenkään ole, vaikka mitä sattuisi.
Jumala edellyttääkin meiltä juuri sitä "lapsenuskoa". Pähkäilemällä asiat menee kato yli hilseen. Sehän länsimaisessa yhteiskunnassa onkin tavallista.
>> Pähkäilemällä asiat menee kato yli hilseen. >>
Linkkisi 'Väinö' ja hänen kaverinsa taitavat olla kaltevalla pinnilla ?
Toistaiseksi ei ole todettu minkään uskonnon jumalaa/jumalia..ei varhaisemmistakaan joista on jo luovuttu, eikä kristittityjen jumalasta..
Se on kaksisuuntainen tie ystäväiseni, kun ihminen on päättänyt uskoa vaikka turkoosiin lemposeepraan, ei hänen uskoaan mikään horjuuta.
Terv. Nimimerkki "olen käynyt sähköpostidebattia useiden uskovaisten kanssa tarjoten selviä rautalangasta väännettyjä todisteita ilman minkäänlaista edistymistä kyseisten henkilöiden älykkyydennousussa"
... ei todellakaan näin.
"Jeesuksen ylösnousemukseen on aikojen kuluessa tutkittu perin pohjin niin juridiselta, historialliselta kuin loogiseltakin kannalta, ja todennäköisimmäksi vaihtoehdoksi on sittenkin jäänyt, että Jeesus todellakin nousi kuolleista."
Nyt meni multa kirjoittajan ajatuksenjuoksu yli hilseen...
Millaiset olisivat ihmisten (ja muiden elollisten) oltavat täällä, jos vesi ei käyttäytyisi niinkuin se käyttäytyy tai jos maapallo olisi kauempana tai lähempänä auringosta?
Aivan, tällä planeetalla ei olisi ihmisiä pohdiskelemassa. Ehkä jollain muulla planeetalla taas elolliset ihmettilisivät omaa tuuriaan.
Pyörremyrskyvertauskin oli todella hutera. Ei ihminen yhtäkkiä vain putkahtanut maapallolle, se oli miljoonien vuosien tulos. Koko ajan mentiin hiljalleen eteenpäin. Pyörremyrskyjä oli siis lukemattoman monta, joista jokainen kokosi omalle lentokentälleen omaa lentokonettaan pala palalta miljoonien vuosien kuluessa. Väärinkoottu lentokone poistettiin pelistä.
Tämäkin huono analogia evoluutiosta, mutta sentään vähän parempi kuin alkuperäinen.
Tekstin kirjoittaja on selvästi päättänyt uskoa jumalaan, vaikka mitkään hänen "todisteistaan" eivät väitettä tue.
Kun on elamaa niin on siis Jumalakin. Vesi on luotu ihmista varten ja pyorremyrskyt eivat osaa koota lentokonetta. Tallainen puheenparsi toimii varmasti pikkulapsiin tai mieleltaan heikkoihin.
Mitenkas esimerkiksi taudit ja luonnonmullistukset istuvat mukaan tahan suureen suunnitelmaa, jossa mitaan ei ole jatetty sattumanvaraan? Uskon koettelemusta tai saatanan kiusausta tietenkin, kuten kaikki muutkin asiat, joita ei raamattukaan osaa selittaa.
Raamatussa esitettyja paikkoja jokainen voi kayda itse katselemassa pyhalla maalla, mutta ovatko nama oikeita paikkoja, vaiko satojen vuosien aikana suullisen perimatiedon perusteella 'oikeiksi' julistettuja paikkoja?
Henkiloita mainitaan erilaisissa lahteissa raaamatun lisaksi sen verran useaan, etta en epaile, etteivatko monet raamatun henkiloista olisi todellisia. Eri asia on se, mita nama henkilot ovat sitten tehneet ja nahneet ja minkalaisissa olosuhteissa.
Loppujen lopuksi raamattu kursittiin uuteen uskoon muistaakseni neljannella vuosisadalla, jolloin osa samalla lailla perimatietona kulkeneista teksteista jatettin tarkoitushakuisesti pois palvellen valtaapitajien tarpeita, koskien mm naisen asemaa ja kristinuskon periaatteelisia kysymyksia. Vahemmiston teksit haudattiin ( kirjaimellisesti, Nag Hammadista loydettaviksi ) ja voitolle jaaneiden tekstit hyvaksyttiin viralliseksi laitokseksi.
Pyorremyrskyteoriasta viela vahasen...
Uuden teorian ( Tieteen kuvalehti 06/05 )mukaan maailman kaikkeudessa on oltava elamaa muuallakin kuin meidan pallollamme.
Matemaattisestikin laskettuna tama teoria tuntuu jarkeenkayvalta, tosin ei tietenkaan kreationistien mielesta. Kun ajatellaan maailmankaikkeuden kasittamatonta laajuutta ja sen lukemattomien aurinkojen maaraa, niin onhan jossakin pakko olla samankaltaiset edellytykset elamalle, kuin Telluksella.
Eri lahteista riippuen tahtien maara Linnunradalla vaihtelee 100 miljardista 400 miljardiin. Mika olisi elaman perusedellytysten toteutumisen todennakoisyys jollain naita aurinkoja kiertavilla planeetoilla? Yksi sadasta? Liian suuri... entas yksi miljoonasta? No, vielakin jaa aikamoinen maara vaihtoehtoja... yksi sadasta miljardista? 0,00000000001? Ja sitten viela otetaan muut galaksit mukaan laskelmiin...
Kreationistien maailmaan ei tietenkaan kuulu kuin maa, jota yksi aurinko kiertaa, joten heilla ei varmaankaan riita ymmarrysta tai halua edes ajattelemaan tallaista vaihtoehtoa.
ei voi uskoa että muilla planeetoilla voi olla elämää? Itse uskon luomiseen ja uskon vakaasti että muuallakin on elämää kuin meidän planeetallamme. En ymmärrä miksi nämä sulkisivat toisensa pois.
Heittosi maata kiertävästä auringosta oli hämmästyttävän lapsellinen veto älykkääseen keskusteluun. Mutta helposti kai lapsuksia tulee keneltä vaan, turha siitä on syyttää evoluutiota tai luomista.
Niin, tarkoitukseni ei ollut loukata ketaan, heitinpa pari piikkia ilmoille...
Monen kreationistin ( jotka siis tulkitsevat raamattua liian kirjaimellisesti ) mielesta on vain ja ainoastaan Maa eika muita, raamatussa kun niista ei kerrota. Taman voi huomata taman keskusteluryhman joistakin melko kiihkeistakin keskusteluista. Karkea yleistys siis, mutta on mielenkiintoista huomata piristavia poikkeuksia 'saannoissa'.
Olisin kiinnostunut kuulemaan lisaa ajatuksiasi suhteessa kreationismiin ja elamaan muualla kuin maapallolla, eivat ne toisiaan pois sulje kun asiaa riittavan laajalla skaalalla ajattelee. Tiukalla raamatun tulkinnalla kyllakin. Evoluutio ja kreationismikaan eivat toisaalta sulje toisiaan pois laveasti ajateltuna, vai sulkevatko?
Heitto maata kiertavasta auringosta oli, no joo, myonnettakoon, ehka hivenen lapsellinen joissain maarin, mutta kun historiaa muistelee, niin eraat viisaat miehet ovat saaneet karsia kirkon puolelta vakavia seurauksia, kun ovat aikanaan taman kasityksen vastaisia mielipiteita esittaneet, Galileo Galileihan tunnetusti joutui julkisesti tunnustamaan 'harhaoppinsa' ja viettamaan loppuelamansa kotiarestissa.
Heiton tarkoituksena oli siis herattaa lukijoissa ajatuksia siita, miten kirkonkin mielipide on muuttunut aikojen saatossa ja mihin ahdasmieliset ( raamatun ) tulkinnat saattavat johtaa.
mutta ei onneksi kuitenkaan loukannut. En tiukallakaan raamatun tulkinnalla hyväksy, ettei muualla voisi olla elämää. 1 Moos. 6:1-4 kohdassa mainitut jumalien pojat on tulkittu ainakin viittaavan maan ulkopuolelta tulleisiin olentoihin. Varmaan tuosta on muitakin tulkintoja, mutta yksi on kuitenkin tuollainen. Näin näkisin, että raamattu mielummin tukee näkemystä elämästä maapallon ulkopuolella, kuin kieltäisi sen.
Syy miksi piikkisi osui, on se, että mielestäni usein näissä evolutionisti/kreationisti keskusteluissa evolutionistit pitävät älyä yksinoikeutenaan, ja tuomitsevat surutta kreationistit hörhöiksi huuhaa hemmoiksi. Itse näen asian siten, että meillä on kaksi hypoteesia, joita kumpaakaan ei olla onnistuttu aukottomasti todistamaan oikeaksi. Vai voitko tieteellä todistaa ettei Jumalaa ole olemassa?
Itse uskon että Jumalan suunnittelema maailma ei ollut todellakaan prikulleen sellainen kuin se on tänään. Evoluutio on muokannut maailmaa luomisen jälkeen ja sikäli kummassakin teoriassa on myös totuutta. Korostan kuitenkin, etten yritä olla totuuden torvi, vaan tähän asti lukemani valossa uskon mielummin luomiseen kuin alkuräjähdykseen sellaisena kuin evolutionistit sen uskovat. Nyky todisteiden valossa pidän kumpiakin (evol./kreat.) viimekädessä uskovaisina.
Vielä kommentti kirkon mielipiteestä. Kirkko (mikä tahansa) ei mielestäni suinkaan ole aina (koskaan?) edustanut täyttä totuutta, vaan mielummin siinä toimivien ihmisten vajavaista ymmärrystä ja uskoa asioista. Kirkon nimissä on tehty aivan liikaa pahaa ja siten mustamaalattu Jumalaa. Se Jumala mihin itse uskon, ei ole syypää kirkon tekemisiin. Niihin syyllisiä ovat ne ihmiset jotka teot ovat tehneet. Minulle tärkein lause raamatussa on: Jumala on rakkaus. Sen kun oikein oivaltaa, kaikki muu on toissijaista. Kun elää elämänsä rakkauden hengessä, on itse asiassa sama oliko lopulta evoluutio tai luominen lopulta totuus. Kanssa ihmisiä rakastaen, heitä tukien ja auttaen, uskon oikean onnen ja elämän tarkoituksen löytyvän. Huh, meni melkein vakavaksi, mutta toivottavasti ymmärsit mitä tarkoitin.
....eivät sulje pois toisiaan mutta evoluutioteoria ja kreationismi sulkevat.Evoluutio (tosi tapahtumana) ei ole sama kuin evoluutioteoria (siinä määrin kuin teoria on väärä).
Elämän mahdollisuus muualla on todennäköinen, mutta mahdollinen yhteys siihen epätodennäköinen.Jumala on koko maailmankaikkeuden hallitsija ja Jeesus on ihmiskunnalle annettu hallitsija.Mikäli elämää on muualla,siellä "ihmiskunnalla" on oma hallitsija.Maanpäällinen elämä on vain kasvualusta "evoluution" seuraavaa vaihetta varten.Miksei näitä kasvupaikkoja voi olla rajattomasti?Kaikille on seuraavassakin kehitysvaiheessa oma tarkoituksensa.Elämän tarkoitus on elämä itse(henki),ei sen ilmenemismuoto (fyysinen).Toivon teille jokaiselle kiinnostusta elämään sen kestävimmässä muodossa.Se ei ole keskinäistä vihollisuutta vaan veljeyden etsimistä toinen toistemme kanssa.Ystävyydellä LN.
Laiskuuksissani en alynnyt kirjoittaa '-teoriaa' sinne evoluution loppuun... Mutta hyva pointti sinansa, etta evoluutio sinansa ei sulje kreationismia ulos kuvioista. Teoriat taas? Miksipa ne eivat voisi olla toisiaan taydentavia teorioita? Yin ja Yang vai mites ne nyt kirjotettiinkaan...
Samaa harmonian tavoittelua on havaittavissa varhaisissa gnostilaisissa teksteissa, joiden tulkinnan mukaan alussa oli yksi, Adam, ihminen, joka oli taydellinen, A ja O siis Jumalan kuva. Kun Adamin puolikkaasta ( ei siis kylkiluusta, kuten nykyraamattu asian esittaa )luotiin Eva, ihminen ei ole ollut taydellinen sen jalkeen vaan on ollut 'tuomittu' etsimaan tuota harmoniaa, yhteytta jumallisuuteen vastakappaleensa kautta.
Maailmankaikkeuden laajuinen harmonia ts vastakkaisuudet - hyva ja paha jne - ovatko nama sitten luojan tarkoituksella luomia vaiko ovatko ne vain universaaleja lakeja? Kreationismin mukaan ne ovat tietenkin varte vasten luotuja tasapainottamaan toisiaan, evoluutioteorian (maailmankaikkeuden synty ml ) mukaan nama nyt vaan sattuvat olemaan vakioita kautta universumin.
Vanhan testamentin maininnat enkelten laskeutumisesta maan paalle ovat lahestulkoon yhtalaisia esim maya- ja inkakulttuurien vastaavien tarinoiden kanssa. Joku on siis saanut ihmiset eri aikoina taysin eri puolilla nakemaan/kokemaan/kirjoittamaan/piirtamaan samankaltaisia asioita jalkipolville kerrottavaksi. Taman teorian on aarimmilleen vienyyt esoteerikko? Erich von Daniken omissa kirjoissaan kuten 'Tulimmeko tahdista' tai 'Jalkia avaruudesta'. Herkkanahkaisille en suosittele. Danikenkin muistaakseni jossain kirjassaan lainasi raamatun enkelitarinoita ja mainintoja jumalan pojista todistellen omaa teoriaansa ihmiselaman 'kosmisesta' alkuperasta.
Danikenin teoria laittaakin niin ev-teorian kuin kreationismin aivan uuteen valoon. Taytyy nyt viela sanoa, etta ko. herra ei laajaa tieteellista kannatusta ole saanut teorialleen, ajatuksena mielenkiintoinen.
No, raamatun mukaanhan ihmisen alkupera on taivaissa joten siina mielessa ei mene turhan kauas danikenilaisista teorioista.
Ennenkuin alkaa juttu ronsyilemaan liiaksi, niin mainittakoon nyt viela, etta edellinen maininta oli taas... no, piikki. Alkaa loukkaantuko...
Raamatussahan ei tosiaankaan sanota, etta elamaa on VAIN maapallolla, mutta kun sita ei erikseenkaan mainita, niin taman perusteella voisi herkempi tulla siihen johtopaatokseen.
Viela 1800-luvulla varmasti evoluutionistit ( josko niita ennen Darwinia olikaan? ) olivat luultavasti siina horhon maineessa kaikkien vahankaan itseaan kunnioittavien ihmisten ollessa kreationismin tukena. Darwinin tyon myota varmasti monilla alkoi usko kirkon oppeihin haihtua, lieko myotavaikutusta teollistumisella. Tama suunta jatkui sitten koko viimevuosisadan ja uuden milleniumin alussa ei ihmisten maallistumiselle ( lansimaissa ) taida nakya loppua. O tempora o mores.
Evoluutioteorian yksi kompastuskivi taitaa olla juuri tuo alkurajahdysta edeltava hetki, mita silloin oli? Niin, pimeys. Ja sitten tuli valkeus. Fysiikkaa vai korkeamman hengen aikaansaannosta. Sinansahan lahtokohta molemmilla teorioilla on sama, pimeys ja tyhjyys.
Teorioiden yhdistelmaakaan en pitaisi taysin mahdottomana ajatelmana ( jos nyt tassa vaihessa huomaat, en ole tuomitsemassa taysin kreationismiakaan ), evoluutio, maailman ja elaman synty tapahtuukin tuon korkeamman voiman ohjauksessa kestaen kuitenkin juuri niin kauan, kuin ev-teoria sen on esittanyt kestavan poiketen raamatun 'paivista, jotka tuntuivat tuhansilta vuosilta'...
Tieteella ei voi mielestani todistaa jumalan olemassaoloa eika myoskaan sen olemattomuutta.
Kreationismin suuripia kompastuskivia puolestaan on se, etta ( mielestani ) se ei tarjoa ( uskottavia, jarkeenkaypia ) vastauksia eri kysymyksiin samalla tavalla, kuin mita tieteella pystytaan antamaan koskien esim maailman ikaa, maailmankaikkeuden laajuutta, lajien syntya ja kehitysta yms.
Kirkon mielipiteesta olen samoilla linjoilla ja suurinpiirtein ymmarsin pointtisi tekojen, uskon ja mielipiteen suhteen. Inkvisition nimissa kidutetaan ja tapetaan ihmisia tamako on siis 'rakasta lahimmaistasi' periaatteen mukaista? Liian monesti kirkkoa on kaytetty poliittisiin tarkoitusperiin, milloin kenenkin asiaa ajamaan.
Kun menee huonosti, poltetaan kerettilaiset syntipukkeina. Kun tarvitaan rahaa ja valtaa, myydaan aneita. Kun joku vastustaa kirkon mielipidetta, leimataan harhaoppiseksi.
Eikai sitapaitsi taalla kenenkaan oleteta olevan totuudentorvena? Jos tietaisimme totuuden juuri niinkuin se oikeasti on, niin turhapa taalla olisi latista, olemmeko peraisin apinasta, alkulimasta vai pyhasta hengesta?
Miten tämä Jumalan todellisuutta todistaa? Jos joku kertoo miksi kissa on kissan näköinen ja perustelee sen Raamatulla saatan harkita asioiden uudelleen sisäistämistä.