Naisten tehtävä on synnyttää

Anonyymi-ap

Eduskunnan työasiainvaliokunta korosti hallituksen esityksen (HE 131/1994) johdosta antamassaan lausunnossa (TyVL 8/1994) naisten asepalvelun vapaaehtoisuutta. Valiokunnan mukaan vain muutamassa maassa pakollinen asepalvelu koskee molempia sukupuolia. Valiokunta totesi, että äitiys, synnyttäminen ja lapsista huolehtiminen ovat tärkeitä perusteita sille, miksi naisten pakollista asepalvelusta ei voida puoltaa vain kapea-alaisesti tasa-arvon näkökulmasta.

228

1077

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Samalla valiokunta vahingossa totesi, että sukupuolia on tasan kaksi.

      • Anonyymi

        Onko eduskunnan työasiainvaliokunta joskus kyseenalaistanut että sukupuolia on kaksi? Etenkin vuonna 1994 kolkyt vuotta sitten?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko eduskunnan työasiainvaliokunta joskus kyseenalaistanut että sukupuolia on kaksi? Etenkin vuonna 1994 kolkyt vuotta sitten?

        En tiedä yhtään, mitä vuonna -94 tapahtui. Voitko tarkentaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä yhtään, mitä vuonna -94 tapahtui. Voitko tarkentaa?

        Vuonna 1994 annettiin tosiaan tuo TyVL 8/1994 lausunto josta aloituksessa puhutaan ja johon tämä keskustelu pohjaa. Voit huomata sen kun luet aloituksen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vuonna 1994 annettiin tosiaan tuo TyVL 8/1994 lausunto josta aloituksessa puhutaan ja johon tämä keskustelu pohjaa. Voit huomata sen kun luet aloituksen.

        Jaa se on niin vanha jo. Olisiko syytä päivittää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaa se on niin vanha jo. Olisiko syytä päivittää.

        Vain jos se on väärä, on syytä päivittää. Ikä ei ole mikään syy.

    • Anonyymi

      Yhtään vähättelemättä sotatilanteessa rintamalla olevien miesten uhrauksia maanpuolustuksen eteen on aikamoista vähättelyä puhua naisista ikään kuin naiset eivät olisi koskaan tehneet mitään silloin kun valtakunnassa on ollut sotatila päällä. Aivan kuin vain rintamalla olevat miehet puolustaisvat maata. Ja kukaan muuko ei tee mitään?

      Yhteiskunnan on pyörittävä myös sotatilanteen ollessa käynnissä. On hoidettava lapset ja vanhukset, on hoidettava ruokahulto, on toteutettava kaikki ne yhteiskunnan toiminnot joita ilman yhteiskunta ei pyöri, ja vieläpä tilanteessa jossa suurin osa työikäisistä miehistä on rintamalla.

      Silti maanpuolustuksesta puhutaan vain siten ettei kukaan muu tee mitään kuin vain sotimassa rintamalla olevat miehet.

      Lottienkin panos ilmeisesti oli aivan vähäpätöinen.

      • Anonyymi

        Juuri näin. Vanhuksen syöttäminen vanhainkodissa on ihan yhtä kova suoritus kuin jokin joutava makailu kranaatinsirpaleiden repimänä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin. Vanhuksen syöttäminen vanhainkodissa on ihan yhtä kova suoritus kuin jokin joutava makailu kranaatinsirpaleiden repimänä.

        Sotatilanteessa kranaatin sirpaleet repivät myös aseetonta siviiliväestöä. Käytännöllisesti katsoen hampaisiin asti aseistettu sotilas on puolustuskykyisempi kuin aseeton siviili.

        On myös vale väittää että Suomessa asepalvelus olisi miehille pakollinen. Ei ole. Milloin tahansa voit valita siviilipalveluksen tai peräti kieltäytyä aseista.

        Lisäksi miehillä jotka ulisevat epätasa- arvoa liittyen siihen että naisille asepalvelus on vapaaehtoinen, tuntuu olevan käsitys kuin miesten pakollinen asepalvelus olisi naisten syytä. Että naiset ovat keksineet sodat ja naiset ovat päättäneet että asepalvelus Suomessa on pakollinen vain miehille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sotatilanteessa kranaatin sirpaleet repivät myös aseetonta siviiliväestöä. Käytännöllisesti katsoen hampaisiin asti aseistettu sotilas on puolustuskykyisempi kuin aseeton siviili.

        On myös vale väittää että Suomessa asepalvelus olisi miehille pakollinen. Ei ole. Milloin tahansa voit valita siviilipalveluksen tai peräti kieltäytyä aseista.

        Lisäksi miehillä jotka ulisevat epätasa- arvoa liittyen siihen että naisille asepalvelus on vapaaehtoinen, tuntuu olevan käsitys kuin miesten pakollinen asepalvelus olisi naisten syytä. Että naiset ovat keksineet sodat ja naiset ovat päättäneet että asepalvelus Suomessa on pakollinen vain miehille.

        Venäläisiä ruumiita on tähän mennessä erikoisoperaatiossa tehty jonkin verran yli 300 000. Montako venäläistä naista on kuollut?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sotatilanteessa kranaatin sirpaleet repivät myös aseetonta siviiliväestöä. Käytännöllisesti katsoen hampaisiin asti aseistettu sotilas on puolustuskykyisempi kuin aseeton siviili.

        On myös vale väittää että Suomessa asepalvelus olisi miehille pakollinen. Ei ole. Milloin tahansa voit valita siviilipalveluksen tai peräti kieltäytyä aseista.

        Lisäksi miehillä jotka ulisevat epätasa- arvoa liittyen siihen että naisille asepalvelus on vapaaehtoinen, tuntuu olevan käsitys kuin miesten pakollinen asepalvelus olisi naisten syytä. Että naiset ovat keksineet sodat ja naiset ovat päättäneet että asepalvelus Suomessa on pakollinen vain miehille.

        Siviilipalvelus on myöskin pakollinen asepalveluksen vaihtoehto. Pakollinen miehille.

        Naisilla on kaikki vapaaehtoista: armeijaan saa mennä ja sieltä lähteä noin vaan:

        "Lain mukaan naisilla on mahdollisuus lopettaa palvelus milloin tahansa ensimmäisen 45 päivän aikana."

        Aseista kieltäytynyt mies joutuu vankilaan. Aseista kieltäytyvä nainen ei joudu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siviilipalvelus on myöskin pakollinen asepalveluksen vaihtoehto. Pakollinen miehille.

        Naisilla on kaikki vapaaehtoista: armeijaan saa mennä ja sieltä lähteä noin vaan:

        "Lain mukaan naisilla on mahdollisuus lopettaa palvelus milloin tahansa ensimmäisen 45 päivän aikana."

        Aseista kieltäytynyt mies joutuu vankilaan. Aseista kieltäytyvä nainen ei joudu.

        Onko miesten pakollinen asepalvelus ja rintamalla kuolleiden miesten määrä siis naisten syytä vai mikä on pointti tässä suunnattomassa naisvihassa ja naisten sota- aikojen panoksen mitätöimisessä?

        Edelleen voit erota armeijasta ilman kohtuuttomia seurauksia

        https://eroa-armeijasta.fi/reservinkieltaytyminen/

      • Anonyymi

        Niin siis koska, missä ja kenen toimesta on julistettu, että naiset eivät olisi koskaan tehneet mitään silloin kun valtakunnassa on ollut sotatila päällä, aivan kuin vain rintamalla olevat miehet puolustaisvat maata, ja kukaan muu ei tee mitään?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko miesten pakollinen asepalvelus ja rintamalla kuolleiden miesten määrä siis naisten syytä vai mikä on pointti tässä suunnattomassa naisvihassa ja naisten sota- aikojen panoksen mitätöimisessä?

        Edelleen voit erota armeijasta ilman kohtuuttomia seurauksia

        https://eroa-armeijasta.fi/reservinkieltaytyminen/

        Kun joku toteaa sen voimassa olevan asiantilan, että lainsäädäntö määrittää tietyt vastuut sukupuolen perusteella koskemaan vain miehiä, niin millä tavoin se kuvastaa suunnatonta naisvihaa ja naisten panoksen mitätöintiä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko miesten pakollinen asepalvelus ja rintamalla kuolleiden miesten määrä siis naisten syytä vai mikä on pointti tässä suunnattomassa naisvihassa ja naisten sota- aikojen panoksen mitätöimisessä?

        Edelleen voit erota armeijasta ilman kohtuuttomia seurauksia

        https://eroa-armeijasta.fi/reservinkieltaytyminen/

        Toistat väärää päätelmääsi. Armeijasta voi erota vasta sitten, kun on jo käyty. Eroamisesta ei siinä vaiheessa ole suurta hyötyä.

        Missään en ole syyttänyt naisia. Totean vain, että tasa-arvoon on vielä matkaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin siis koska, missä ja kenen toimesta on julistettu, että naiset eivät olisi koskaan tehneet mitään silloin kun valtakunnassa on ollut sotatila päällä, aivan kuin vain rintamalla olevat miehet puolustaisvat maata, ja kukaan muu ei tee mitään?

        Ei ole sellaista julistettu. Tosiasia kuitenkin on, ettei naisten tarvitse mennä armeijaan, vaan he voivat sinne mennä niin halutessaan ja voivat myös lähteä pois palveluksesta, jos ei homma miellytä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun joku toteaa sen voimassa olevan asiantilan, että lainsäädäntö määrittää tietyt vastuut sukupuolen perusteella koskemaan vain miehiä, niin millä tavoin se kuvastaa suunnatonta naisvihaa ja naisten panoksen mitätöintiä?

        Väitätkö että tällainen kommentti ei ole naisten sota-ajan panoksen mitätöimistä? Luulet että yhteiskunnan pyörittäminen sotatilanteessa on vain vähän jotain vanhuksen syöttämistä vanhainkodissa?

        "Juuri näin. Vanhuksen syöttäminen vanhainkodissa on ihan yhtä kova suoritus kuin jokin joutava makailu kranaatinsirpaleiden repimänä."

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väitätkö että tällainen kommentti ei ole naisten sota-ajan panoksen mitätöimistä? Luulet että yhteiskunnan pyörittäminen sotatilanteessa on vain vähän jotain vanhuksen syöttämistä vanhainkodissa?

        "Juuri näin. Vanhuksen syöttäminen vanhainkodissa on ihan yhtä kova suoritus kuin jokin joutava makailu kranaatinsirpaleiden repimänä."

        Kovaa se varmaan on, tuo kotirintaman työ. Siksi onkin syytä harkita, että naisille tulisi pakolliseksi harjoitella sitä. Kuuden kuukauden palvelu opettelemassa sotatalouden töitä riittää varmaankin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun joku toteaa sen voimassa olevan asiantilan, että lainsäädäntö määrittää tietyt vastuut sukupuolen perusteella koskemaan vain miehiä, niin millä tavoin se kuvastaa suunnatonta naisvihaa ja naisten panoksen mitätöintiä?

        Sukupuolten välisellä tasa-arvolla ei tarkoiteta tilannetta jossa kummankin sukupuolen on kyettävä suoriutumaan kaikista samoista asioista piittaamatta kahden eri sukupuolen biologisista, fysiologisista ja psykologisista eroista sekä lainalaisuuksista joita nämä erot tuovat kummankin sukupuolen elämään.

        Lakisääteiset velvoitteet pitää tietenkin luoda nämä erot huomioon ottaen. Tasa- arvolla puolestaan tarkoitetaan ettei sukupuoli saa olla esteenä henkilökohtaiselle elämänvalinnoille silloin kun elämänvalinta ei ole sukupuolelle tyypillinen. Esteitä voivat olla asenteet, kohtelu, yhteiskunnan opitut toimintamallit ja tottumukset, rakenteet jne. Tätä tarkoittaa feminismin näkökulmasta sukupuolten välinen tasa-arvo.

        Feminismi naisasialiikkeenä ei voi lähteä käsityksestä etteikö kahden sukupuolen välillä ole muka eroja. Feminismi perustuu juuri näiden erojen näkemiseen. Feminismin tavoite on naisten vapautuminen autonomisiksi, itsenäisiksi, itseohjautuviksi yksilöiksi juuri _sukupuolten välisten erojen perusteella_ tapahtuvasta ulkoamäärittelystä, uskomuksista ja myyteistä, riippuvuussuhteiden luomisesta yms.

        Tämä ei millään tavoin ole este sille etteikö joissakin tilanteissa ole aivan perusteltua että eri sukupuolia koskevat erilaiset lakisääteiset velvoitteet. Olennaista ovat silloin perustelut.

        Perusteltua on esim. se että nainen jää äitiyslomalle eikä isä. Osaatko arvata miksi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sukupuolten välisellä tasa-arvolla ei tarkoiteta tilannetta jossa kummankin sukupuolen on kyettävä suoriutumaan kaikista samoista asioista piittaamatta kahden eri sukupuolen biologisista, fysiologisista ja psykologisista eroista sekä lainalaisuuksista joita nämä erot tuovat kummankin sukupuolen elämään.

        Lakisääteiset velvoitteet pitää tietenkin luoda nämä erot huomioon ottaen. Tasa- arvolla puolestaan tarkoitetaan ettei sukupuoli saa olla esteenä henkilökohtaiselle elämänvalinnoille silloin kun elämänvalinta ei ole sukupuolelle tyypillinen. Esteitä voivat olla asenteet, kohtelu, yhteiskunnan opitut toimintamallit ja tottumukset, rakenteet jne. Tätä tarkoittaa feminismin näkökulmasta sukupuolten välinen tasa-arvo.

        Feminismi naisasialiikkeenä ei voi lähteä käsityksestä etteikö kahden sukupuolen välillä ole muka eroja. Feminismi perustuu juuri näiden erojen näkemiseen. Feminismin tavoite on naisten vapautuminen autonomisiksi, itsenäisiksi, itseohjautuviksi yksilöiksi juuri _sukupuolten välisten erojen perusteella_ tapahtuvasta ulkoamäärittelystä, uskomuksista ja myyteistä, riippuvuussuhteiden luomisesta yms.

        Tämä ei millään tavoin ole este sille etteikö joissakin tilanteissa ole aivan perusteltua että eri sukupuolia koskevat erilaiset lakisääteiset velvoitteet. Olennaista ovat silloin perustelut.

        Perusteltua on esim. se että nainen jää äitiyslomalle eikä isä. Osaatko arvata miksi?

        "Perusteltua on esim. se että nainen jää äitiyslomalle eikä isä. Osaatko arvata miksi?"

        Nykyään on kuitenkin äitiys-, isyys- ja vanhempainvapaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sukupuolten välisellä tasa-arvolla ei tarkoiteta tilannetta jossa kummankin sukupuolen on kyettävä suoriutumaan kaikista samoista asioista piittaamatta kahden eri sukupuolen biologisista, fysiologisista ja psykologisista eroista sekä lainalaisuuksista joita nämä erot tuovat kummankin sukupuolen elämään.

        Lakisääteiset velvoitteet pitää tietenkin luoda nämä erot huomioon ottaen. Tasa- arvolla puolestaan tarkoitetaan ettei sukupuoli saa olla esteenä henkilökohtaiselle elämänvalinnoille silloin kun elämänvalinta ei ole sukupuolelle tyypillinen. Esteitä voivat olla asenteet, kohtelu, yhteiskunnan opitut toimintamallit ja tottumukset, rakenteet jne. Tätä tarkoittaa feminismin näkökulmasta sukupuolten välinen tasa-arvo.

        Feminismi naisasialiikkeenä ei voi lähteä käsityksestä etteikö kahden sukupuolen välillä ole muka eroja. Feminismi perustuu juuri näiden erojen näkemiseen. Feminismin tavoite on naisten vapautuminen autonomisiksi, itsenäisiksi, itseohjautuviksi yksilöiksi juuri _sukupuolten välisten erojen perusteella_ tapahtuvasta ulkoamäärittelystä, uskomuksista ja myyteistä, riippuvuussuhteiden luomisesta yms.

        Tämä ei millään tavoin ole este sille etteikö joissakin tilanteissa ole aivan perusteltua että eri sukupuolia koskevat erilaiset lakisääteiset velvoitteet. Olennaista ovat silloin perustelut.

        Perusteltua on esim. se että nainen jää äitiyslomalle eikä isä. Osaatko arvata miksi?

        Olennaista tosiaan ovat perustelut, jotka jostain ihmeellisestä syystä ovat aina naisia suosivia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sotatilanteessa kranaatin sirpaleet repivät myös aseetonta siviiliväestöä. Käytännöllisesti katsoen hampaisiin asti aseistettu sotilas on puolustuskykyisempi kuin aseeton siviili.

        On myös vale väittää että Suomessa asepalvelus olisi miehille pakollinen. Ei ole. Milloin tahansa voit valita siviilipalveluksen tai peräti kieltäytyä aseista.

        Lisäksi miehillä jotka ulisevat epätasa- arvoa liittyen siihen että naisille asepalvelus on vapaaehtoinen, tuntuu olevan käsitys kuin miesten pakollinen asepalvelus olisi naisten syytä. Että naiset ovat keksineet sodat ja naiset ovat päättäneet että asepalvelus Suomessa on pakollinen vain miehille.

        Se on kato niin että me naiset. etenkin feministit, oikein toivomme miesten räjähtelevän rintamalla kappaleiksi. Fantasioimme verenhimoiset silmät kiiluen siitä joka päivä. Siksi me naiset olemme keksineet vain miehille pakollisen asepalveluksen. 😈

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olennaista tosiaan ovat perustelut, jotka jostain ihmeellisestä syystä ovat aina naisia suosivia.

        Esimerkkinä "naiserityinen päihdetyö":

        "Päihteitä ja erityisesti huumeita käyttävät naiset altistuvat usein rikoksille. Rangaistuksen pelko voi estää naista ottamasta yhteyttä auttavaan tahoon, vaikka hän olisi joutunut väkivallan tai raiskauksen uhriksi."

        Nainen siis ei itse tee rikoksia, vaan "altistuu" niille. Nainen tarvitsee tukea, rahaa ja tietenkin asunnon, jotta välttyy altistukselta ja raiskauksilta.

        Mies ei vastaavaa tarvitse. Onhan hän se paha, joka altistaa ja raiskaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on kato niin että me naiset. etenkin feministit, oikein toivomme miesten räjähtelevän rintamalla kappaleiksi. Fantasioimme verenhimoiset silmät kiiluen siitä joka päivä. Siksi me naiset olemme keksineet vain miehille pakollisen asepalveluksen. 😈

        Tämän kyllä tiesimme jo. Ette te kuitenkaan ole keksineet mitään muuta kuin fantasioita, julistuksia ja työryhmiä. Mitään niin paljon käytännön elämään liittyvää kuin asepalvelus ei feministi saa aikaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kovaa se varmaan on, tuo kotirintaman työ. Siksi onkin syytä harkita, että naisille tulisi pakolliseksi harjoitella sitä. Kuuden kuukauden palvelu opettelemassa sotatalouden töitä riittää varmaankin.

        Ei minulla olisi mitään tuollaista pakollista siviilipalvelua vastaan.

        "Kovaa se varmaan on, tuo kotirintaman työ."

        Edelleenkö väität ettet lainkaan mitätöi sota- ajan kotirintaman työntekijöiden panosta? Mistä tuo suunnaton pilkallisuuden tarve sitten tulee?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Perusteltua on esim. se että nainen jää äitiyslomalle eikä isä. Osaatko arvata miksi?"

        Nykyään on kuitenkin äitiys-, isyys- ja vanhempainvapaa.

        On juu mutta harvoin synnyttänyt nainen menee heti seuraavana päivänä töihin ja isä jää äitiyslomalle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole sellaista julistettu. Tosiasia kuitenkin on, ettei naisten tarvitse mennä armeijaan, vaan he voivat sinne mennä niin halutessaan ja voivat myös lähteä pois palveluksesta, jos ei homma miellytä.

        Lue tuo paasaus, johon vastasin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väitätkö että tällainen kommentti ei ole naisten sota-ajan panoksen mitätöimistä? Luulet että yhteiskunnan pyörittäminen sotatilanteessa on vain vähän jotain vanhuksen syöttämistä vanhainkodissa?

        "Juuri näin. Vanhuksen syöttäminen vanhainkodissa on ihan yhtä kova suoritus kuin jokin joutava makailu kranaatinsirpaleiden repimänä."

        En tiedä, mitä tuolla kommentilla tavoitellaan. Se ei kuitenkaan mitätöi naisten panosta. En luule.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sukupuolten välisellä tasa-arvolla ei tarkoiteta tilannetta jossa kummankin sukupuolen on kyettävä suoriutumaan kaikista samoista asioista piittaamatta kahden eri sukupuolen biologisista, fysiologisista ja psykologisista eroista sekä lainalaisuuksista joita nämä erot tuovat kummankin sukupuolen elämään.

        Lakisääteiset velvoitteet pitää tietenkin luoda nämä erot huomioon ottaen. Tasa- arvolla puolestaan tarkoitetaan ettei sukupuoli saa olla esteenä henkilökohtaiselle elämänvalinnoille silloin kun elämänvalinta ei ole sukupuolelle tyypillinen. Esteitä voivat olla asenteet, kohtelu, yhteiskunnan opitut toimintamallit ja tottumukset, rakenteet jne. Tätä tarkoittaa feminismin näkökulmasta sukupuolten välinen tasa-arvo.

        Feminismi naisasialiikkeenä ei voi lähteä käsityksestä etteikö kahden sukupuolen välillä ole muka eroja. Feminismi perustuu juuri näiden erojen näkemiseen. Feminismin tavoite on naisten vapautuminen autonomisiksi, itsenäisiksi, itseohjautuviksi yksilöiksi juuri _sukupuolten välisten erojen perusteella_ tapahtuvasta ulkoamäärittelystä, uskomuksista ja myyteistä, riippuvuussuhteiden luomisesta yms.

        Tämä ei millään tavoin ole este sille etteikö joissakin tilanteissa ole aivan perusteltua että eri sukupuolia koskevat erilaiset lakisääteiset velvoitteet. Olennaista ovat silloin perustelut.

        Perusteltua on esim. se että nainen jää äitiyslomalle eikä isä. Osaatko arvata miksi?

        Ei tarkoitetakaan. Koko kirjoituksesi menee ohi siitä kysymyksestä, jonka esitin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esimerkkinä "naiserityinen päihdetyö":

        "Päihteitä ja erityisesti huumeita käyttävät naiset altistuvat usein rikoksille. Rangaistuksen pelko voi estää naista ottamasta yhteyttä auttavaan tahoon, vaikka hän olisi joutunut väkivallan tai raiskauksen uhriksi."

        Nainen siis ei itse tee rikoksia, vaan "altistuu" niille. Nainen tarvitsee tukea, rahaa ja tietenkin asunnon, jotta välttyy altistukselta ja raiskauksilta.

        Mies ei vastaavaa tarvitse. Onhan hän se paha, joka altistaa ja raiskaa.

        Feministinä en pidä tuollaisista "naiserityis"- alkuliiteistä kuten en "nais"- etuliitteistäkään silloin kun siitä seuraa että miehestä tehdään normaaliuden prototyyppi ja naisesta poikkeava ja jotenkin erityinen.

        Sen sijaan siinä ei ole mitään väärää jos vaikkapa päihderiippuvaisille tarjotaan palveluita joissa sukupuolen erityispiirteet ja realiteetit on otettu huomioon.

        Tällaiset aivoripuloinnit puolestaan voisit jättää sikseen.

        "Nainen siis ei itse tee rikoksia, vaan "altistuu" niille. Nainen tarvitsee tukea, rahaa ja tietenkin asunnon, jotta välttyy altistukselta ja raiskauksilta."

        Tuskin tuossa väitetään etteivätkö naiset tee rikoksia. Mitä ylimääräistä rahaa jaellaan päihderiippuvaislle naisille mitä ei päihderiippuvaisille miehille jaella?

        Onhan miesrikollisillekin erityisiä vain miehille tarjottavia palveluita. Ja pedofiileillekin kaiken maailman stop- ohjelmia joissa heidät nähdään että itse uhreina.

        Ainahan rikollisia on uhriutettu. Heillä oli itsellään vaikea lapsuus ja kaikki jo etukäteen pilalla. Traagisia ovat.

        Alkoholistipariskuntien kohdalla puolestaan nainen nähdään aina vastuullisempana tilanteesta kuin mies. Matti- Mervi- keissi hyvänä esimerkkinä. Ikinä ei kysytä miksi mies ei jätä alkoholistinaista. Aina kysytään miksi nainen ei jätä alkoholistimiestä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esimerkkinä "naiserityinen päihdetyö":

        "Päihteitä ja erityisesti huumeita käyttävät naiset altistuvat usein rikoksille. Rangaistuksen pelko voi estää naista ottamasta yhteyttä auttavaan tahoon, vaikka hän olisi joutunut väkivallan tai raiskauksen uhriksi."

        Nainen siis ei itse tee rikoksia, vaan "altistuu" niille. Nainen tarvitsee tukea, rahaa ja tietenkin asunnon, jotta välttyy altistukselta ja raiskauksilta.

        Mies ei vastaavaa tarvitse. Onhan hän se paha, joka altistaa ja raiskaa.

        "Nainen siis ei itse tee rikoksia, vaan "altistuu" niille. Nainen tarvitsee tukea, rahaa ja tietenkin asunnon, jotta välttyy altistukselta ja raiskauksilta.

        Mies ei vastaavaa tarvitse. Onhan hän se paha, joka altistaa ja raiskaa"

        Naisetko yleensä raiskaavat miehiä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Nainen siis ei itse tee rikoksia, vaan "altistuu" niille. Nainen tarvitsee tukea, rahaa ja tietenkin asunnon, jotta välttyy altistukselta ja raiskauksilta.

        Mies ei vastaavaa tarvitse. Onhan hän se paha, joka altistaa ja raiskaa"

        Naisetko yleensä raiskaavat miehiä?

        Raiskaus ja sen pelko oli tässä perustelu sille, että nainen tarvitsee ja saa kaiken paapomisen ja tuen, mitä suinkin voidaan keksiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Feministinä en pidä tuollaisista "naiserityis"- alkuliiteistä kuten en "nais"- etuliitteistäkään silloin kun siitä seuraa että miehestä tehdään normaaliuden prototyyppi ja naisesta poikkeava ja jotenkin erityinen.

        Sen sijaan siinä ei ole mitään väärää jos vaikkapa päihderiippuvaisille tarjotaan palveluita joissa sukupuolen erityispiirteet ja realiteetit on otettu huomioon.

        Tällaiset aivoripuloinnit puolestaan voisit jättää sikseen.

        "Nainen siis ei itse tee rikoksia, vaan "altistuu" niille. Nainen tarvitsee tukea, rahaa ja tietenkin asunnon, jotta välttyy altistukselta ja raiskauksilta."

        Tuskin tuossa väitetään etteivätkö naiset tee rikoksia. Mitä ylimääräistä rahaa jaellaan päihderiippuvaislle naisille mitä ei päihderiippuvaisille miehille jaella?

        Onhan miesrikollisillekin erityisiä vain miehille tarjottavia palveluita. Ja pedofiileillekin kaiken maailman stop- ohjelmia joissa heidät nähdään että itse uhreina.

        Ainahan rikollisia on uhriutettu. Heillä oli itsellään vaikea lapsuus ja kaikki jo etukäteen pilalla. Traagisia ovat.

        Alkoholistipariskuntien kohdalla puolestaan nainen nähdään aina vastuullisempana tilanteesta kuin mies. Matti- Mervi- keissi hyvänä esimerkkinä. Ikinä ei kysytä miksi mies ei jätä alkoholistinaista. Aina kysytään miksi nainen ei jätä alkoholistimiestä.

        "Feministinä en pidä tuollaisista "naiserityis"- alkuliiteistä kuten en "nais"- etuliitteistäkään silloin kun siitä seuraa että miehestä tehdään normaaliuden prototyyppi."

        Mutta voit ilmeisesti hyväksyä sen silloin, kun nainen saa naiserityistä etua vankeinhoidossa, päihdehoidossa tai asuntojonossa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On juu mutta harvoin synnyttänyt nainen menee heti seuraavana päivänä töihin ja isä jää äitiyslomalle.

        Afrikkalainen nainen keskeyttää peltotyönsä synnytyksen ajaksi ja palaa askareisiinsa heti kapaloituaan vauvansa. Rappeutunut länsimainen nainen taas tarvitsee terapiaa pelkoihinsa jo kuukausia ennen synnytystä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei minulla olisi mitään tuollaista pakollista siviilipalvelua vastaan.

        "Kovaa se varmaan on, tuo kotirintaman työ."

        Edelleenkö väität ettet lainkaan mitätöi sota- ajan kotirintaman työntekijöiden panosta? Mistä tuo suunnaton pilkallisuuden tarve sitten tulee?

        Mitätöin sinun asennettasi, jonka mukaan kotona halkojen hakkaaminen rinnastuu täysin rintamasotilaan osaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei minulla olisi mitään tuollaista pakollista siviilipalvelua vastaan.

        "Kovaa se varmaan on, tuo kotirintaman työ."

        Edelleenkö väität ettet lainkaan mitätöi sota- ajan kotirintaman työntekijöiden panosta? Mistä tuo suunnaton pilkallisuuden tarve sitten tulee?

        Niin mitä panosta? Mikä on venäläisen naisen sota/erikoisoperaatiopanos juuri nyt? Videoista voit katsoa, kuinka venäläiset miehet palavat vaunuihinsa.

        Entä mikä oli amerikkalaisen kotirouvan panos Vietnamin sodan aikana?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Feministinä en pidä tuollaisista "naiserityis"- alkuliiteistä kuten en "nais"- etuliitteistäkään silloin kun siitä seuraa että miehestä tehdään normaaliuden prototyyppi."

        Mutta voit ilmeisesti hyväksyä sen silloin, kun nainen saa naiserityistä etua vankeinhoidossa, päihdehoidossa tai asuntojonossa?

        Siihen vastasin jo saman viestin loppuosassa johon vastasit kannattaisi vaivautua lukemaan koko viesti ennen kommentointia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Afrikkalainen nainen keskeyttää peltotyönsä synnytyksen ajaksi ja palaa askareisiinsa heti kapaloituaan vauvansa. Rappeutunut länsimainen nainen taas tarvitsee terapiaa pelkoihinsa jo kuukausia ennen synnytystä.

        Samaa väitettiin menneisyyden kaikkivoipaisista suomalaisnaisista.

        Varmaan vielä naama vakavana uskot väitteiden pitävän paikkansa?

        Juuri synnyttänyt nainen ei koskaan pysty mihinkään työhön, etenkään fyysiseen työhön, heti synnytyksen jälkeen. Joten voit lopettaa satuilusi saman tien. Johan sinulle nauravat sirkuspelletkin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitätöin sinun asennettasi, jonka mukaan kotona halkojen hakkaaminen rinnastuu täysin rintamasotilaan osaan.

        Kuka väitti että ne samaistuvat toisiinsa? Pitäisikö sotarintamalla olemisen rinnastua kotirintamalla olemiseen?

        Miksi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Afrikkalainen nainen keskeyttää peltotyönsä synnytyksen ajaksi ja palaa askareisiinsa heti kapaloituaan vauvansa. Rappeutunut länsimainen nainen taas tarvitsee terapiaa pelkoihinsa jo kuukausia ennen synnytystä.

        Sun kannattaa sitten muuttaa Afrikkaan urheiden afrikkalaisnaisten kanssa elämään heidän kulttuurinsa puitteissa ettei tarvitse elää rappeutuneiden länkkärinaisten vaikutuspiirissä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raiskaus ja sen pelko oli tässä perustelu sille, että nainen tarvitsee ja saa kaiken paapomisen ja tuen, mitä suinkin voidaan keksiä.

        Onko sinusta naisten suojeleminen raiskauksilta väärin ja miten se on miehiltä pois?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin mitä panosta? Mikä on venäläisen naisen sota/erikoisoperaatiopanos juuri nyt? Videoista voit katsoa, kuinka venäläiset miehet palavat vaunuihinsa.

        Entä mikä oli amerikkalaisen kotirouvan panos Vietnamin sodan aikana?

        Miten venäjä liittyy tähän asiaan? Puhumme Suomen maanpuolustuskäytännöistä, emme venäjän.

      • Kardox89
        Anonyymi kirjoitti:

        Venäläisiä ruumiita on tähän mennessä erikoisoperaatiossa tehty jonkin verran yli 300 000. Montako venäläistä naista on kuollut?

        Tai Ukraina naiset he ovat pakkolaiset maailmasta

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Feministinä en pidä tuollaisista "naiserityis"- alkuliiteistä kuten en "nais"- etuliitteistäkään silloin kun siitä seuraa että miehestä tehdään normaaliuden prototyyppi ja naisesta poikkeava ja jotenkin erityinen.

        Sen sijaan siinä ei ole mitään väärää jos vaikkapa päihderiippuvaisille tarjotaan palveluita joissa sukupuolen erityispiirteet ja realiteetit on otettu huomioon.

        Tällaiset aivoripuloinnit puolestaan voisit jättää sikseen.

        "Nainen siis ei itse tee rikoksia, vaan "altistuu" niille. Nainen tarvitsee tukea, rahaa ja tietenkin asunnon, jotta välttyy altistukselta ja raiskauksilta."

        Tuskin tuossa väitetään etteivätkö naiset tee rikoksia. Mitä ylimääräistä rahaa jaellaan päihderiippuvaislle naisille mitä ei päihderiippuvaisille miehille jaella?

        Onhan miesrikollisillekin erityisiä vain miehille tarjottavia palveluita. Ja pedofiileillekin kaiken maailman stop- ohjelmia joissa heidät nähdään että itse uhreina.

        Ainahan rikollisia on uhriutettu. Heillä oli itsellään vaikea lapsuus ja kaikki jo etukäteen pilalla. Traagisia ovat.

        Alkoholistipariskuntien kohdalla puolestaan nainen nähdään aina vastuullisempana tilanteesta kuin mies. Matti- Mervi- keissi hyvänä esimerkkinä. Ikinä ei kysytä miksi mies ei jätä alkoholistinaista. Aina kysytään miksi nainen ei jätä alkoholistimiestä.

        Miten suhtaudut mies-päätteisiin termeihin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten suhtaudut mies-päätteisiin termeihin?

        Koita pysyä asiassa. Tietysti asian rönsyttäminen sivuraiteille olisi sinulle mukavampaa kun et osaa edes keskustella. Pyrit ainoastaan riitelemään etkä sitäkään osaa kunnolla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä, mitä tuolla kommentilla tavoitellaan. Se ei kuitenkaan mitätöi naisten panosta. En luule.

        Mikä tuollaisen kommentin tarkoitus on ellei nimenomaan naisten ja muiden siviilipalveluksessa olevien panoksen mitötöinti sotatilanteessa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä, mitä tuolla kommentilla tavoitellaan. Se ei kuitenkaan mitätöi naisten panosta. En luule.

        Tällainen retoriikkako ei mitätöi naisten ja muiden siviilipalveluksessa olevien panosta sotatilanteessa?

        "Juuri näin. Vanhuksen syöttäminen vanhainkodissa on ihan yhtä kova suoritus kuin jokin joutava makailu kranaatinsirpaleiden repimänä."

        "Mitätöin sinun asennettasi, jonka mukaan kotona halkojen hakkaaminen rinnastuu täysin rintamasotilaan osaan."

        Tuossa ei vain vähätellä kaikkea sitä muuta yhteiskunnan toimintaan liittyvää työtä joka tapahtuu varsinaisen sotarinraman ulkopuolella. Veetulija myös tunkee törkeitä sanoja toisen suuhun valehtelemalla että olisin väittänyt rintamalla olemisen olevan "joutavaa matkailua kranaatinsirpaleiden repimänä" ja keksii omasta hatustaan minulle asenteita joita minulla ei ole.

        Asennevamma löytyy näitä törkyviestejä tehtailevan itsesäälisen marttyyrin omasta peilistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tällainen retoriikkako ei mitätöi naisten ja muiden siviilipalveluksessa olevien panosta sotatilanteessa?

        "Juuri näin. Vanhuksen syöttäminen vanhainkodissa on ihan yhtä kova suoritus kuin jokin joutava makailu kranaatinsirpaleiden repimänä."

        "Mitätöin sinun asennettasi, jonka mukaan kotona halkojen hakkaaminen rinnastuu täysin rintamasotilaan osaan."

        Tuossa ei vain vähätellä kaikkea sitä muuta yhteiskunnan toimintaan liittyvää työtä joka tapahtuu varsinaisen sotarinraman ulkopuolella. Veetulija myös tunkee törkeitä sanoja toisen suuhun valehtelemalla että olisin väittänyt rintamalla olemisen olevan "joutavaa matkailua kranaatinsirpaleiden repimänä" ja keksii omasta hatustaan minulle asenteita joita minulla ei ole.

        Asennevamma löytyy näitä törkyviestejä tehtailevan itsesäälisen marttyyrin omasta peilistä.

        Joutavaa makailua, ei matkailua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koita pysyä asiassa. Tietysti asian rönsyttäminen sivuraiteille olisi sinulle mukavampaa kun et osaa edes keskustella. Pyrit ainoastaan riitelemään etkä sitäkään osaa kunnolla.

        Et sinä päätä, mistä muut haluavat keskustella. Mies-päätteiset termit liittyvät maanpuolustukseen enemmän kuin kiukku nais-alkuisista termeistä. Et osaa muodostaa näkemystä niistä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä tuollaisen kommentin tarkoitus on ellei nimenomaan naisten ja muiden siviilipalveluksessa olevien panoksen mitötöinti sotatilanteessa?

        Minähän jo sanoin, että en tiedä, mitä tuolla kommentilla tavoitellaan. Kysy sitä sen esittäjältä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tällainen retoriikkako ei mitätöi naisten ja muiden siviilipalveluksessa olevien panosta sotatilanteessa?

        "Juuri näin. Vanhuksen syöttäminen vanhainkodissa on ihan yhtä kova suoritus kuin jokin joutava makailu kranaatinsirpaleiden repimänä."

        "Mitätöin sinun asennettasi, jonka mukaan kotona halkojen hakkaaminen rinnastuu täysin rintamasotilaan osaan."

        Tuossa ei vain vähätellä kaikkea sitä muuta yhteiskunnan toimintaan liittyvää työtä joka tapahtuu varsinaisen sotarinraman ulkopuolella. Veetulija myös tunkee törkeitä sanoja toisen suuhun valehtelemalla että olisin väittänyt rintamalla olemisen olevan "joutavaa matkailua kranaatinsirpaleiden repimänä" ja keksii omasta hatustaan minulle asenteita joita minulla ei ole.

        Asennevamma löytyy näitä törkyviestejä tehtailevan itsesäälisen marttyyrin omasta peilistä.

        Kannattaa kysyä kommenttien esittäjältä. Itse en näe järkevänä tehdä omia pitkälle meneviä tulkintoja ja sitten raivota niiden takia jollekin sivulliselle.

        Oletko käynyt varusmies- tai siviilipalveluksen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten venäjä liittyy tähän asiaan? Puhumme Suomen maanpuolustuskäytännöistä, emme venäjän.

        Meillä ei ole nyt sotaa, joten emme pääse näkemään nykynaisten kotirintamatyötä. Venäjä on tuossa lähellä ja voimme kurkata, miten sota kotirintamaan siellä vaikuttaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tällainen retoriikkako ei mitätöi naisten ja muiden siviilipalveluksessa olevien panosta sotatilanteessa?

        "Juuri näin. Vanhuksen syöttäminen vanhainkodissa on ihan yhtä kova suoritus kuin jokin joutava makailu kranaatinsirpaleiden repimänä."

        "Mitätöin sinun asennettasi, jonka mukaan kotona halkojen hakkaaminen rinnastuu täysin rintamasotilaan osaan."

        Tuossa ei vain vähätellä kaikkea sitä muuta yhteiskunnan toimintaan liittyvää työtä joka tapahtuu varsinaisen sotarinraman ulkopuolella. Veetulija myös tunkee törkeitä sanoja toisen suuhun valehtelemalla että olisin väittänyt rintamalla olemisen olevan "joutavaa matkailua kranaatinsirpaleiden repimänä" ja keksii omasta hatustaan minulle asenteita joita minulla ei ole.

        Asennevamma löytyy näitä törkyviestejä tehtailevan itsesäälisen marttyyrin omasta peilistä.

        Halkojen hakkaaminen on tietysti hienoa työtä eikä sitä pidä mitenkään vähätellä. Siinä kuitenkin harvoin kuolee tai vammautuu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko sinusta naisten suojeleminen raiskauksilta väärin ja miten se on miehiltä pois?

        Tietysti se on miehiltä pois, jos kuvitellun mahdollisesti tulevaisuudessa tapahtuvan raiskauksen vuoksi rahat annetaan ainoastaan naisille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minähän jo sanoin, että en tiedä, mitä tuolla kommentilla tavoitellaan. Kysy sitä sen esittäjältä.

        Jaa taas argumentaatiotaidoton pelle yrittää splitata persoonallisuutensa moneen osaan ja teeskentelee että siellä kommentoi useampi kuin yksi henkilö.

        Sanoit myös että "Se ei kuitenkaan mitätöi naisten panosta". Edelleen kysyn miten niin ei mitätöi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietysti se on miehiltä pois, jos kuvitellun mahdollisesti tulevaisuudessa tapahtuvan raiskauksen vuoksi rahat annetaan ainoastaan naisille.

        Tässä tapauksessa se on tosin pois huumeita käyttäviltä miehiltä, mikä ei huoleta minua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et sinä päätä, mistä muut haluavat keskustella. Mies-päätteiset termit liittyvät maanpuolustukseen enemmän kuin kiukku nais-alkuisista termeistä. Et osaa muodostaa näkemystä niistä?

        Aloittaja päättää mikä on keskustelun aihe.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meillä ei ole nyt sotaa, joten emme pääse näkemään nykynaisten kotirintamatyötä. Venäjä on tuossa lähellä ja voimme kurkata, miten sota kotirintamaan siellä vaikuttaa.

        Sinä luulet että tässä puhutaan jostain venäjän tai jenkkien eduskunnan lausunnosta?

        "Eduskunnan työasiainvaliokunta korosti hallituksen esityksen (HE 131/1994) johdosta antamassaan lausunnossa (TyVL 8/1994) naisten asepalvelun vapaaehtoisuutta."

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietysti se on miehiltä pois, jos kuvitellun mahdollisesti tulevaisuudessa tapahtuvan raiskauksen vuoksi rahat annetaan ainoastaan naisille.

        Mitkä rahat?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitkä rahat?

        Ne rahat, jotka yhteiskunta käyttää päihde- ja huumeongelmaisten ylläpitoon. Otetaan oikein yksinkertaisesti, jotta sinäkin ymmärrät: jos rajallisesta rahamäärästä käytetään osa "naiserityiseen" toimintaan ja kuntoutukseen, saavat huumeita käyttävät naiset suuremman siivun, koska mitään mieserityistä kuntoutusta ei ole.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä luulet että tässä puhutaan jostain venäjän tai jenkkien eduskunnan lausunnosta?

        "Eduskunnan työasiainvaliokunta korosti hallituksen esityksen (HE 131/1994) johdosta antamassaan lausunnossa (TyVL 8/1994) naisten asepalvelun vapaaehtoisuutta."

        Lausunnossa ei mainita mitään naisten kotirintamalla tekemästä työstä. Se on sinun pakkomielteesi, jota toistat yhä uudelleen.

      • Anonyymi

        Mitä siitä? Otatko itse mieluummin känsän käteen halonhakkuusta vai luodin vatsaasi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaa taas argumentaatiotaidoton pelle yrittää splitata persoonallisuutensa moneen osaan ja teeskentelee että siellä kommentoi useampi kuin yksi henkilö.

        Sanoit myös että "Se ei kuitenkaan mitätöi naisten panosta". Edelleen kysyn miten niin ei mitätöi?

        Voi tulla yllätyksenä, mutta täällä on enemmän kuin kaksi keskustelijaa. Osaat varmasti keskustella asiasta ilman, että menet henkilökohtaisuuksiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloittaja päättää mikä on keskustelun aihe.

        Ok, eli et tiedä, mitä olet mieltä. Sekin on ihan ok vastaus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka väitti että ne samaistuvat toisiinsa? Pitäisikö sotarintamalla olemisen rinnastua kotirintamalla olemiseen?

        Miksi?

        Sinä väitit, armaani.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka väitti että ne samaistuvat toisiinsa? Pitäisikö sotarintamalla olemisen rinnastua kotirintamalla olemiseen?

        Miksi?

        Eikös sinun perustelusi sille, ettei naisten tarvitse suorittaa asepalvelusta ollut juuri se, että naiset hoitavat maanpuolustusvelvoitteensa kotirintaman töillä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikös sinun perustelusi sille, ettei naisten tarvitse suorittaa asepalvelusta ollut juuri se, että naiset hoitavat maanpuolustusvelvoitteensa kotirintaman töillä?

        Kyllä. Eli miksi näiden kahden välttämättömän maanpuolustustavan pitäisi samaistua toisiinsa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne rahat, jotka yhteiskunta käyttää päihde- ja huumeongelmaisten ylläpitoon. Otetaan oikein yksinkertaisesti, jotta sinäkin ymmärrät: jos rajallisesta rahamäärästä käytetään osa "naiserityiseen" toimintaan ja kuntoutukseen, saavat huumeita käyttävät naiset suuremman siivun, koska mitään mieserityistä kuntoutusta ei ole.

        En ala keskustelemaan päihdehoidosta enempää koska aihe on Suomen asevelvollisuus mutta sinulla lienee sitten faktaa väitteen tueksi että "naiserityiseen" päihdetyöhön valutetaan enemmän rahaa kuin miesten?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lausunnossa ei mainita mitään naisten kotirintamalla tekemästä työstä. Se on sinun pakkomielteesi, jota toistat yhä uudelleen.

        Kivasti tartuit taas epäolennaiseen aidanseipääseen. Säntäilet paniikissa sinne tänne typerine epäolennaisuuksiin takertuminen "argumentteinesi" kun et saa itsekään selvää ajatuksistasi.

        Jauhot mennyt suuhun jo monta kertaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä väitit, armaani.

        En ole väittänyt mitään sellaista, valehtelija.

        Jos olen pistäpä quotea kehiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin. Vanhuksen syöttäminen vanhainkodissa on ihan yhtä kova suoritus kuin jokin joutava makailu kranaatinsirpaleiden repimänä.

        Myös siihen joutavaan kotona makoilevaan vanhuksen syöttäjään sattuu kun kranaatit repivät kappaleiksi tai kun vihulaisen joukot rynnäkkökivääreineen tulevat vähän tekemään kolttosia aseettomia siviilejä kohtaan. Jos et usko niin voit googlettaa vaikkapa vain kuvahaulla hakusanalla war civilian victims.

        Mutta senhän sinä jo tiesitkin.

        Kerropa nyt jo meille mihin sinä tällä kömpelön läpinäkyvällä, lapsellisella vihanlietsonnallasi ja loputtomalla tautologiallasi pyrit? Mitä yrität saada aikaan?

        Et kai vaan sä ole yrittämässä saada sekasortoa ja hajaannusta aikaan suomalaisessa yhteiskunnassa? Et kai? 🤔

        Kaaoksen luoja lietsomassa sotaa KAIKKIEN välille. Niinkö?

        https://m.youtube.com/watch?v=1qjmxTQ1o0M&pp=ygUSQ29oZW4gdGhlcmVzIGEgd2Fy

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä. Eli miksi näiden kahden välttämättömän maanpuolustustavan pitäisi samaistua toisiinsa?

        Silloin ne rinnastuvat toisiinsa. Kaksi tapaa hoitaa velvoitteensa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kivasti tartuit taas epäolennaiseen aidanseipääseen. Säntäilet paniikissa sinne tänne typerine epäolennaisuuksiin takertuminen "argumentteinesi" kun et saa itsekään selvää ajatuksistasi.

        Jauhot mennyt suuhun jo monta kertaa.

        Kuinka? Kun lausunnossa puhutaan naisten asevelvollisuudesta ja sinä puhut naisten kotirintamatyöstä, on pakko hakea esimerkit muualta. Venäjä nyt sattuu olemaan jonkinlaisessa sodassa. Venäjän naisten uhrauksista kotirintamalla ei ole tietoa, ehkä sinä voit kertoa tarkemmin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikös sinun perustelusi sille, ettei naisten tarvitse suorittaa asepalvelusta ollut juuri se, että naiset hoitavat maanpuolustusvelvoitteensa kotirintaman töillä?

        Olet siis sitä mieltä että sotatilanteessa aivan kaikkien ja jokaikisen täysi- ikäisen miehen ja naisen pitäisi olla rintamalla sotimassa koska rintamasotiminen reservissä on ainoa oikea tapa puolustaa maata.

        Lapset vanhukset ja sairaat hoitaisivat kotona itsensä ja kaikki muu yhteiskunnan pyörimiseen sotaa käyvässä yhteiskunnassa tarvittava toiminta hoituisi itsekseen.

        Hienoa. 👍

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole väittänyt mitään sellaista, valehtelija.

        Jos olen pistäpä quotea kehiin.

        Kuka se Quete on? Tarkoitit varmaan kirjoittaa Don Quijote? Onko hän nyrkkeilijä, sitä en tiennytkään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ala keskustelemaan päihdehoidosta enempää koska aihe on Suomen asevelvollisuus mutta sinulla lienee sitten faktaa väitteen tueksi että "naiserityiseen" päihdetyöhön valutetaan enemmän rahaa kuin miesten?

        Siksi, että on olemassa naiserityinen päihdetyö. Oletettavasti se ei toimi ilman rahaa.
        Ja siksi, että ei ole olemassa mieserityistä päihdetyötä ja siitä johtuen siihen ei kulu rahaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuinka? Kun lausunnossa puhutaan naisten asevelvollisuudesta ja sinä puhut naisten kotirintamatyöstä, on pakko hakea esimerkit muualta. Venäjä nyt sattuu olemaan jonkinlaisessa sodassa. Venäjän naisten uhrauksista kotirintamalla ei ole tietoa, ehkä sinä voit kertoa tarkemmin?

        Edelleen keskustelemme Suomen asevelvollisuuden pakollisudesta miehille ja vapaaehtoisuudesta naisille ja siitä miksi näin on.

        Venäjä on ihan eri maa jossa pätee ihan eri lainsäädäntö liittyen asevelvollisuuteen. Myöskään emme keskustele Ukrainan ja Venäjän välisestä sodasta.

        Puhumme Suomen maanpuolustuksesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edelleen keskustelemme Suomen asevelvollisuuden pakollisudesta miehille ja vapaaehtoisuudesta naisille ja siitä miksi näin on.

        Venäjä on ihan eri maa jossa pätee ihan eri lainsäädäntö liittyen asevelvollisuuteen. Myöskään emme keskustele Ukrainan ja Venäjän välisestä sodasta.

        Puhumme Suomen maanpuolustuksesta.

        Me kuitenkin keskustelimme siitä, onko naisten kotirintamalla tekemä työ yhtä arvokasta kuin miesten rintamalla tekemä sotiminen. Kotirintamalla töitä tekee tietysti myös suurin osa miehistä. Kysymys on teoreettinen niin kauan, kuin sotaa ei ole.

        Venäjällä naisten osallistuminen sotaponnistuksiin on nollaluokkaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet siis sitä mieltä että sotatilanteessa aivan kaikkien ja jokaikisen täysi- ikäisen miehen ja naisen pitäisi olla rintamalla sotimassa koska rintamasotiminen reservissä on ainoa oikea tapa puolustaa maata.

        Lapset vanhukset ja sairaat hoitaisivat kotona itsensä ja kaikki muu yhteiskunnan pyörimiseen sotaa käyvässä yhteiskunnassa tarvittava toiminta hoituisi itsekseen.

        Hienoa. 👍

        Eihän sinne nyt kaikki kerralla mahdu eikä aseitakaan ole kaikille. Mutta eikö olisi hienoa, että reservistä olisi heittää muutama naispataljoona paikkaamaan pahimpia aukkoja?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Myös siihen joutavaan kotona makoilevaan vanhuksen syöttäjään sattuu kun kranaatit repivät kappaleiksi tai kun vihulaisen joukot rynnäkkökivääreineen tulevat vähän tekemään kolttosia aseettomia siviilejä kohtaan. Jos et usko niin voit googlettaa vaikkapa vain kuvahaulla hakusanalla war civilian victims.

        Mutta senhän sinä jo tiesitkin.

        Kerropa nyt jo meille mihin sinä tällä kömpelön läpinäkyvällä, lapsellisella vihanlietsonnallasi ja loputtomalla tautologiallasi pyrit? Mitä yrität saada aikaan?

        Et kai vaan sä ole yrittämässä saada sekasortoa ja hajaannusta aikaan suomalaisessa yhteiskunnassa? Et kai? 🤔

        Kaaoksen luoja lietsomassa sotaa KAIKKIEN välille. Niinkö?

        https://m.youtube.com/watch?v=1qjmxTQ1o0M&pp=ygUSQ29oZW4gdGhlcmVzIGEgd2Fy

        Sekasorto ja yhteiskunnan rakenteiden hajaannus ovat feministisiä tavoitteita, joiden avulla patriarkaatti murskataan ja lopulta luodaan uusi, feministinen maailma.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sekasorto ja yhteiskunnan rakenteiden hajaannus ovat feministisiä tavoitteita, joiden avulla patriarkaatti murskataan ja lopulta luodaan uusi, feministinen maailma.

        Höpö höpö.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö höpö.

        Oikea feministi on eri mieltä. Etkö tosiaan ole kuullut koskaan patriarkaatin murskaamisesta?

      • Anonyymi

        Sitä siitä, että sotilaan on pakko sotia. Kotirintamalla ei ole pakko tehdä maanpuolustustyötä ja juuri siten venäläinen nainen nyt toimii.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä siitä, että sotilaan on pakko sotia. Kotirintamalla ei ole pakko tehdä maanpuolustustyötä ja juuri siten venäläinen nainen nyt toimii.

        Kotirintamalla tehtävä maanpuolustustyö on myös maanpuolustustyötä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä. Eli miksi näiden kahden välttämättömän maanpuolustustavan pitäisi samaistua toisiinsa?

        Oletko käynyt varusmies- tai siviilipalveluksen, ja jos et, niin millä tavoin olet valmistautunut sinulle kuuluvaan maanpuolustusvelvollisuuteen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko käynyt varusmies- tai siviilipalveluksen, ja jos et, niin millä tavoin olet valmistautunut sinulle kuuluvaan maanpuolustusvelvollisuuteen?

        En ole puhumassa itsestäni, enkä kenestäkään toisesta henkilöstä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikea feministi on eri mieltä. Etkö tosiaan ole kuullut koskaan patriarkaatin murskaamisesta?

        Miksi patriarkaatteja ei saisi murskata siellä missä patriarkaatteja esiintyy?

        Miksi patriarkaatteja pitää olla olemassa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sekasorto ja yhteiskunnan rakenteiden hajaannus ovat feministisiä tavoitteita, joiden avulla patriarkaatti murskataan ja lopulta luodaan uusi, feministinen maailma.

        Mikä on "feministinen maailma"?

        Feministinä en osaa edes kuvitella mitä sellainen voisi tarkoittaa.

        Individualistinen maailma ei ole sen enempää patriarkaatti kuin matriarkaattikaan. Se on ihan yksiselitteisesti individualistinen, yksilökeskeinen maailma.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä siitä, että sotilaan on pakko sotia. Kotirintamalla ei ole pakko tehdä maanpuolustustyötä ja juuri siten venäläinen nainen nyt toimii.

        Suomessa kenenkään ei ole ihan pakko olla sotilas. Seuraamukset aseista kieltäytymisestä eivät ole samoja kuin vaikkapa itänaapurissamme. Jos ajatus maanpuolustuksesta sotimalla tuntuu noin vaikealta sinulla on mahdollisuus olla sotimatta.

        Ja miksipä sotisitkaan, mitä arvokasta sinä siellä puolustaisit? Maatako, joka kohtelee sinua näin epäoikeudenmukaisesti yrittäen laittaa sinut tykinruoaksi ja säästää naiset moiselta vääryydeltä? Vai niitä armeijan skipanneita naisiasiko joille olet noin kovin katkera? Vaiko niitä lapsiasi jotka mieluusti jättäisit oman onnensa nojaan selviytymään koska haluat pakottaa naisetkin rintamalle?

        Eihän sinulla vaikuta olevan minkäänlaista motiivia puolustaa Suomea tai suomalaisia sotimalla. Mitä siis ruikutat? Sen kun skippaat armeijan ja sotatilanteessa livistät paikalta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa kenenkään ei ole ihan pakko olla sotilas. Seuraamukset aseista kieltäytymisestä eivät ole samoja kuin vaikkapa itänaapurissamme. Jos ajatus maanpuolustuksesta sotimalla tuntuu noin vaikealta sinulla on mahdollisuus olla sotimatta.

        Ja miksipä sotisitkaan, mitä arvokasta sinä siellä puolustaisit? Maatako, joka kohtelee sinua näin epäoikeudenmukaisesti yrittäen laittaa sinut tykinruoaksi ja säästää naiset moiselta vääryydeltä? Vai niitä armeijan skipanneita naisiasiko joille olet noin kovin katkera? Vaiko niitä lapsiasi jotka mieluusti jättäisit oman onnensa nojaan selviytymään koska haluat pakottaa naisetkin rintamalle?

        Eihän sinulla vaikuta olevan minkäänlaista motiivia puolustaa Suomea tai suomalaisia sotimalla. Mitä siis ruikutat? Sen kun skippaat armeijan ja sotatilanteessa livistät paikalta.

        Maan puolustaminen oman hengen ja terveyden menettämisen uhalla vain siksi koska on PAKKO on huono syy puolustaa maata.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi patriarkaatteja ei saisi murskata siellä missä patriarkaatteja esiintyy?

        Miksi patriarkaatteja pitää olla olemassa?

        Feministien mielestä elämme kaiken aikaa patriarkaatissa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi patriarkaatteja ei saisi murskata siellä missä patriarkaatteja esiintyy?

        Miksi patriarkaatteja pitää olla olemassa?

        Patriarkaatti on propagandatarkoituksiin kätevästi sopiva sana. Sehän muistuttaa kielellisesti sellaisen salaseuran nimeä kuin illuminaatti. Myös sellainen aika epäilyttävältä kuulostava sana kuin syndikaatti kuuluu samaan joukkoon. Wikipedian mukaan syndikaatti-sanaa käytetään viittaamaan yhteisöihin usein silloin, kun niihin on olemassa kytkös negatiivisessa tai hämäräperäisessä mielessä. Myöskään sanalla kalifaatti ei ole kovin positiivista latausta täällä meillä länsimaissa.

        Feministeille ja feministisille naisjärjestöille on ilmeisen eksistentiaalinen kysymys pystyä nimeämään pahis, jota kaikkien kirkasotsaisten tulee vastustaa. Patriarkaatti on mielikuvituksen luomus, joka täyttää tämän tarpeen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole puhumassa itsestäni, enkä kenestäkään toisesta henkilöstä.

        En sellaista väittänytkään. Et siis ole käynyt kumpaakaan, etkä muutenkaan valmistautunut mitenkään?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi patriarkaatteja ei saisi murskata siellä missä patriarkaatteja esiintyy?

        Miksi patriarkaatteja pitää olla olemassa?

        Murskaa ihmeessä ne kaikki, jotka löydät.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maan puolustaminen oman hengen ja terveyden menettämisen uhalla vain siksi koska on PAKKO on huono syy puolustaa maata.

        Olkoon vaan huono syy, mutta tarpeellinen. Ei sinne sotaan kaikki lähde suurella innolla. Intistäkin moni lähtisi mielellään muutaman viikon lomalle, jos ei olisi pakko pysyä kasarmilla.

        Sama pakko muuten koskee työntekoa. On pakko tulla työpaikalle, tai tulee ennen pitkää kenkää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi patriarkaatteja ei saisi murskata siellä missä patriarkaatteja esiintyy?

        Miksi patriarkaatteja pitää olla olemassa?

        Kyllähän patriarkaatin voi ja saa murskata. Ikävä kyllä on niin, että patriarkaatti ei anna murskata itseään panematta kovasti vastaan. Feministin on siis syytä varautua suureen määrään raatoja murskausretkellään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on "feministinen maailma"?

        Feministinä en osaa edes kuvitella mitä sellainen voisi tarkoittaa.

        Individualistinen maailma ei ole sen enempää patriarkaatti kuin matriarkaattikaan. Se on ihan yksiselitteisesti individualistinen, yksilökeskeinen maailma.

        Kuulostaa kyllä enemmän anarkistien haaveilta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuulostaa kyllä enemmän anarkistien haaveilta.

        Miten niin? Perustele.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Patriarkaatti on propagandatarkoituksiin kätevästi sopiva sana. Sehän muistuttaa kielellisesti sellaisen salaseuran nimeä kuin illuminaatti. Myös sellainen aika epäilyttävältä kuulostava sana kuin syndikaatti kuuluu samaan joukkoon. Wikipedian mukaan syndikaatti-sanaa käytetään viittaamaan yhteisöihin usein silloin, kun niihin on olemassa kytkös negatiivisessa tai hämäräperäisessä mielessä. Myöskään sanalla kalifaatti ei ole kovin positiivista latausta täällä meillä länsimaissa.

        Feministeille ja feministisille naisjärjestöille on ilmeisen eksistentiaalinen kysymys pystyä nimeämään pahis, jota kaikkien kirkasotsaisten tulee vastustaa. Patriarkaatti on mielikuvituksen luomus, joka täyttää tämän tarpeen.

        Välität siis kirkkain silmin että esimerkiksi saudi- arabia tai afganistan ei ole patriarkaatti? Mielikuvituksen luomusta ovat?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Feministien mielestä elämme kaiken aikaa patriarkaatissa.

        Maailman mittakaavassa kyllä. Skandinavia ja Suomi ovat joiltakin osin kenties jopa matriarkaattisia. Mutta matriarkkaattikaan ei poistaisi tarvetta feminismillle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olkoon vaan huono syy, mutta tarpeellinen. Ei sinne sotaan kaikki lähde suurella innolla. Intistäkin moni lähtisi mielellään muutaman viikon lomalle, jos ei olisi pakko pysyä kasarmilla.

        Sama pakko muuten koskee työntekoa. On pakko tulla työpaikalle, tai tulee ennen pitkää kenkää.

        Tässä kuitenkin puhumme ulkoapäin sanellusta lakisääteisistä pakosta, emme siitä että sinä itse teet vapaaehtoisesti ja oma- aloitteisesti jotakin mikä on pakko tehdä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Välität siis kirkkain silmin että esimerkiksi saudi- arabia tai afganistan ei ole patriarkaatti? Mielikuvituksen luomusta ovat?

        En väittänyt. Sanoilla on useita eri merkityksiä. Kommenttini konteksti oli tämä kotoinen Suomemme.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten niin? Perustele.

        Autonominen ja individualistinen ovat anarkistien sanastoa. Jos oletkin tietämättäsi anarkisti?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Välität siis kirkkain silmin että esimerkiksi saudi- arabia tai afganistan ei ole patriarkaatti? Mielikuvituksen luomusta ovat?

        Mene ihmeessä siihen suuntaan taistelemaan patriarkaattia vastaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä kuitenkin puhumme ulkoapäin sanellusta lakisääteisistä pakosta, emme siitä että sinä itse teet vapaaehtoisesti ja oma- aloitteisesti jotakin mikä on pakko tehdä.

        Oma-aloitteisesti ja vapaaehtoisesti ja kuitenkin pakolla? Jo meni sekavaksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oma-aloitteisesti ja vapaaehtoisesti ja kuitenkin pakolla? Jo meni sekavaksi.

        Lakisääteinen pakko on eri kuin se että teet oma- aloitteisesti jotakin vastenmielistä koska on pakko vaikkapa olosuhteiden vuoksi. Asevelvollisuus on lakisääteinen pakko ja siitähän tässä koko ajan puhutaan ja juuri sinä valitat koko ajan. Se on erilainen pakko kuin vaikkapa se että on pakko pestä pyykit koska ei ole puhtaita vaatteita eikä rahaa ostaa uusia vaatteita.

        Maanpuolustus siksi koska se on lakisääteinen pakko on huono syy puolustaa maata. Maanpuolustus siksi koska koet maan ja sen ihmisten olevan puolustamisen arvoisia on ainoa järkevä syy maanpuolustukseen henkensä kaupalla. Onkin ihmeellistä miksi olet sitä mieltä että vain lailla pakottamalla tapahtuva sotarintamapuolustus on ainoa oikea ja arvokas maanpuolustamisen tapa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lakisääteinen pakko on eri kuin se että teet oma- aloitteisesti jotakin vastenmielistä koska on pakko vaikkapa olosuhteiden vuoksi. Asevelvollisuus on lakisääteinen pakko ja siitähän tässä koko ajan puhutaan ja juuri sinä valitat koko ajan. Se on erilainen pakko kuin vaikkapa se että on pakko pestä pyykit koska ei ole puhtaita vaatteita eikä rahaa ostaa uusia vaatteita.

        Maanpuolustus siksi koska se on lakisääteinen pakko on huono syy puolustaa maata. Maanpuolustus siksi koska koet maan ja sen ihmisten olevan puolustamisen arvoisia on ainoa järkevä syy maanpuolustukseen henkensä kaupalla. Onkin ihmeellistä miksi olet sitä mieltä että vain lailla pakottamalla tapahtuva sotarintamapuolustus on ainoa oikea ja arvokas maanpuolustamisen tapa.

        Se sotarintamalla tapahtuva maanpuolustus on ainoa, mikä tehoaa viholliseen. Vihollinen ei ollenkaan säikähdä, vaikka kotirintamalla pestäisiin pyykkejä kolmessa vuorossa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autonominen ja individualistinen ovat anarkistien sanastoa. Jos oletkin tietämättäsi anarkisti?

        Ai sä annat anarkisteille omistusoikeuden joihinkin sanoihin. 🤦

        Eikö sun maailmassa ole olemassa muita vaihtoehtoja kuin anarkismi tai autoritarismi?

        Voiko harmonista yhteiseloa olla olemassa ilman autoritaarisuutta ja kollektivistista yhteiskuntaa? Kuinka harmonisia autoritaariset kollektivistiset yhteiskunnat yleensä ovat?

        Anarkismi yhdistetään kaaokseen, laittomuuteen ja epäjärjestykseen. Individualismi, eli yksilön autonomia ei tarkoita sitä koska siihen sisältyy yksilön vapauksien ohessa tietenkin myös yksilön vastuu. Yksilön vapauksiaan ei voi toteuttaa siten että riistää jonkun toisen samoja oikeuksia. Silloin kyse ei ole yksilön autonomiaa kunnioittavasta elämäntavasta vaan viidakon laeista. Yksilön vapaus on myös velvoittavaa. Se velvoittaa kunnioittamaan myös toisten yksilöiden omaa autonomiaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai sä annat anarkisteille omistusoikeuden joihinkin sanoihin. 🤦

        Eikö sun maailmassa ole olemassa muita vaihtoehtoja kuin anarkismi tai autoritarismi?

        Voiko harmonista yhteiseloa olla olemassa ilman autoritaarisuutta ja kollektivistista yhteiskuntaa? Kuinka harmonisia autoritaariset kollektivistiset yhteiskunnat yleensä ovat?

        Anarkismi yhdistetään kaaokseen, laittomuuteen ja epäjärjestykseen. Individualismi, eli yksilön autonomia ei tarkoita sitä koska siihen sisältyy yksilön vapauksien ohessa tietenkin myös yksilön vastuu. Yksilön vapauksiaan ei voi toteuttaa siten että riistää jonkun toisen samoja oikeuksia. Silloin kyse ei ole yksilön autonomiaa kunnioittavasta elämäntavasta vaan viidakon laeista. Yksilön vapaus on myös velvoittavaa. Se velvoittaa kunnioittamaan myös toisten yksilöiden omaa autonomiaa.

        Ei pidä hermostua. Anarkisti itse näkee aatteensa kauniina eikä usko sen toteuttamisen johtavan kaaokseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei pidä hermostua. Anarkisti itse näkee aatteensa kauniina eikä usko sen toteuttamisen johtavan kaaokseen.

        🥱 väsyttävää mitäänsanomatonta provoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se sotarintamalla tapahtuva maanpuolustus on ainoa, mikä tehoaa viholliseen. Vihollinen ei ollenkaan säikähdä, vaikka kotirintamalla pestäisiin pyykkejä kolmessa vuorossa.

        Edelleen luulet että se kaikki muu maanpuolustus joka tapahtuu sotarintaman ulkopuolella on pyykinpesua tai vastaavaa.

        Jos olet käynyt armeijan tiedät muuten että puhtaus ja vaikkapa sukkien pesu ovat elämän ja kuoleman kysymyksiä myös siellä rintamalla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        🥱 väsyttävää mitäänsanomatonta provoa.

        Hyvä kuvaus eräästä feminististä, joka yrittää taas kerran esiintyä asiantuntijana keskustelussa, jonka aiheesta ei ymmärrä mitään, ja todennäköisesti taas pian lumihiutaloituu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edelleen luulet että se kaikki muu maanpuolustus joka tapahtuu sotarintaman ulkopuolella on pyykinpesua tai vastaavaa.

        Jos olet käynyt armeijan tiedät muuten että puhtaus ja vaikkapa sukkien pesu ovat elämän ja kuoleman kysymyksiä myös siellä rintamalla.

        Vauhtiraita kalsareissa ei menoa haittaa. Sukista tai jalkaräteistä valitaan ne kuivimmat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä kuvaus eräästä feminististä, joka yrittää taas kerran esiintyä asiantuntijana keskustelussa, jonka aiheesta ei ymmärrä mitään, ja todennäköisesti taas pian lumihiutaloituu.

        Kuka on esiintynyt minkä alan asiantuntijana?

        Minkä alan asiantuntijuus pitäisi olla jotta voi sanoa mielipiteensä liittyen naisten asevelvollisuuteen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        🥱 väsyttävää mitäänsanomatonta provoa.

        Ei nyt ihan. Anarkisti pyrkii yhteiskunnan rakenteiden kaatamiseen, jotta jokainen yksilö voisi elää vapaana siten kuin itse haluaa.

        Feministi pyrkii patriarkaatin tuhoamiseen, jotta feministit voisivat muodostaa uuden feministisen yhteiskunnan. Mitä se onkin, on se feministien johtama ja feminismin oppeja noudattava.

        Lähempänä anarkismia sinä olet individualismeinesi, sillä feministinen järjestelmä toteutuessaan vain korvaa nykyisen. Mitään yksilön autonomiaa ei ole näkyvissä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka on esiintynyt minkä alan asiantuntijana?

        Minkä alan asiantuntijuus pitäisi olla jotta voi sanoa mielipiteensä liittyen naisten asevelvollisuuteen?

        Joku feministi yrittää esiintyä maanpuolustuksen asiantuntijana, vaikka sillä ei ole edes kokemusasiantuntijuutta siitä, ja sen huomaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joku feministi yrittää esiintyä maanpuolustuksen asiantuntijana, vaikka sillä ei ole edes kokemusasiantuntijuutta siitä, ja sen huomaa.

        Miten niin yrittää esittää maanpuolustuksen asiantuntijaa?

        Mielipiteen sanominen liittyen naisten asevelvollisuuteen ei ole minkään sortin asiantuntijana esiintymistä. Kellään muulla ei tässä ole ollut pätemisentarvetta kuin itselläsi kuten itsetunto- ongelmaisilla ressukoilla yleensä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei nyt ihan. Anarkisti pyrkii yhteiskunnan rakenteiden kaatamiseen, jotta jokainen yksilö voisi elää vapaana siten kuin itse haluaa.

        Feministi pyrkii patriarkaatin tuhoamiseen, jotta feministit voisivat muodostaa uuden feministisen yhteiskunnan. Mitä se onkin, on se feministien johtama ja feminismin oppeja noudattava.

        Lähempänä anarkismia sinä olet individualismeinesi, sillä feministinen järjestelmä toteutuessaan vain korvaa nykyisen. Mitään yksilön autonomiaa ei ole näkyvissä.

        Minä en ole anarkisti. Olen individualisti ja feministi.

        Mutta mikä sinä olet? Itsenäiseen ajatteluun kykenemätön kollektiivisti laumasieluko?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei nyt ihan. Anarkisti pyrkii yhteiskunnan rakenteiden kaatamiseen, jotta jokainen yksilö voisi elää vapaana siten kuin itse haluaa.

        Feministi pyrkii patriarkaatin tuhoamiseen, jotta feministit voisivat muodostaa uuden feministisen yhteiskunnan. Mitä se onkin, on se feministien johtama ja feminismin oppeja noudattava.

        Lähempänä anarkismia sinä olet individualismeinesi, sillä feministinen järjestelmä toteutuessaan vain korvaa nykyisen. Mitään yksilön autonomiaa ei ole näkyvissä.

        Mikä on "feministinen järjestelmä"? Näin feministinä en ole koskaan kuullutkaan moisesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei nyt ihan. Anarkisti pyrkii yhteiskunnan rakenteiden kaatamiseen, jotta jokainen yksilö voisi elää vapaana siten kuin itse haluaa.

        Feministi pyrkii patriarkaatin tuhoamiseen, jotta feministit voisivat muodostaa uuden feministisen yhteiskunnan. Mitä se onkin, on se feministien johtama ja feminismin oppeja noudattava.

        Lähempänä anarkismia sinä olet individualismeinesi, sillä feministinen järjestelmä toteutuessaan vain korvaa nykyisen. Mitään yksilön autonomiaa ei ole näkyvissä.

        Anarkisti on henkilö jolle riehuminen, sääntöjen rikkominen ja yleisen kaaoksen aiheuttaminen on itsetarkoituksellista puuhaa. Anarkistilla ei yleensä ole mitään todellista tavoitetta. Siksi anarkistit pääsääntöisesti ovatkin teini- ikäisiä ja nuoria, tai sitten epäkypsiä aikuisia ja heidän anarkisminsa ainoastaan typerää teiniangstia vailla minkäänlaista ideologiaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on "feministinen järjestelmä"? Näin feministinä en ole koskaan kuullutkaan moisesta.

        Onko myöskin lyhytkasvuisten asiaa ajavilla liikkeillä tavoitteena lyhytkaisvuisten yhteiskuntajärjestelmä? Eli jonkinlainen vallankaappaus joka tavoittelee suurinta yhteiskunnallista valtaa lyhytkasvuisille ja muille alisteista asemaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten niin yrittää esittää maanpuolustuksen asiantuntijaa?

        Mielipiteen sanominen liittyen naisten asevelvollisuuteen ei ole minkään sortin asiantuntijana esiintymistä. Kellään muulla ei tässä ole ollut pätemisentarvetta kuin itselläsi kuten itsetunto- ongelmaisilla ressukoilla yleensä.

        Siten niin, että vihaisena puuttuu näkemyksiin, joista ei pidä, ja julistaa omia mihinkään perustumattomia mielipiteitään totuuksiksi. Raivo vaan yltyy, kun kokee ihan oikeutetusti jäävänsä tappiolle. Ja menee henkilökohtaisuuksiin, kun ei muuta enää osaa.

        Hyödytöntä, mutta samalla jotenkin söpöä ja hellyyttävää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siten niin, että vihaisena puuttuu näkemyksiin, joista ei pidä, ja julistaa omia mihinkään perustumattomia mielipiteitään totuuksiksi. Raivo vaan yltyy, kun kokee ihan oikeutetusti jäävänsä tappiolle. Ja menee henkilökohtaisuuksiin, kun ei muuta enää osaa.

        Hyödytöntä, mutta samalla jotenkin söpöä ja hellyyttävää.

        Jos minun kirjoitukseni aiheuttavat sinussa vihaa se ei tarkoita että se olen minä joka on vihainen.

        Vittuilut toisen "söpöydestä ja hellyyttävyydestä" ovat tietenkin ärsyttäviä koska se on tarkoituskin, mutta vain siksi että ne ovat säälittävää ja halpaa provoa, eivät muuta. Koska et tiedä mitä keskustelun käyminen edes tarkoittaa.

        Tiedoksesi että jos onnistut joskus saamaan toisen osapuolen ärtymään kömpelöillä verbaaliakropbatiayrityksilläsi, ei sekään tarkoita sitä, että sinä olet asiakysymyksessä oikeassa ja se toinen väärässä. Raivostuminen ei tarkoita että se raivostuja on hävinnyt ja toinen coolinsa pitänyt voittanut. Tunteiden ilmaisu ei tee kenestäkään heikkoa tai väärässä olijaa. Kannattaa pitää se arkielämässäkin mielessä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on "feministinen järjestelmä"? Näin feministinä en ole koskaan kuullutkaan moisesta.

        Arvatenkin sellainen, jonka feministi aikoo luoda korvaamaan nykyisen patriarkaatin järjestelmän. Patriarkaatti piti murskata, kuten hyvin tiedät. Millainen se lopulta on, sitä ei tiedä kukaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Anarkisti on henkilö jolle riehuminen, sääntöjen rikkominen ja yleisen kaaoksen aiheuttaminen on itsetarkoituksellista puuhaa. Anarkistilla ei yleensä ole mitään todellista tavoitetta. Siksi anarkistit pääsääntöisesti ovatkin teini- ikäisiä ja nuoria, tai sitten epäkypsiä aikuisia ja heidän anarkisminsa ainoastaan typerää teiniangstia vailla minkäänlaista ideologiaa.

        Kannattaa kuitenkin tutustua ennakkoluulottomasti:

        https://www.anarkismi.net/toiminta/

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko myöskin lyhytkasvuisten asiaa ajavilla liikkeillä tavoitteena lyhytkaisvuisten yhteiskuntajärjestelmä? Eli jonkinlainen vallankaappaus joka tavoittelee suurinta yhteiskunnallista valtaa lyhytkasvuisille ja muille alisteista asemaa?

        En ole kuullut olevan. Feministien valtapyrkimyksistä olen sen sijaan kuullut paljon. He kertovat ihailtavan avoimesti tavoitteistaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä en ole anarkisti. Olen individualisti ja feministi.

        Mutta mikä sinä olet? Itsenäiseen ajatteluun kykenemätön kollektiivisti laumasieluko?

        Individualisti ja feministi eivät sovi samaan kuoreen. Feministin opit ovat ehdottomia ja niistä ei poiketa. Muuten canceloidaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko myöskin lyhytkasvuisten asiaa ajavilla liikkeillä tavoitteena lyhytkaisvuisten yhteiskuntajärjestelmä? Eli jonkinlainen vallankaappaus joka tavoittelee suurinta yhteiskunnallista valtaa lyhytkasvuisille ja muille alisteista asemaa?

        Miksi lyhytkasvuiset sellaista haluaisivat? Kääpiöporno on hyvin suosittua ja tarjoaa lyhytkasvuisille enemmän mahdollisuuksia kuin vallankumous.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos minun kirjoitukseni aiheuttavat sinussa vihaa se ei tarkoita että se olen minä joka on vihainen.

        Vittuilut toisen "söpöydestä ja hellyyttävyydestä" ovat tietenkin ärsyttäviä koska se on tarkoituskin, mutta vain siksi että ne ovat säälittävää ja halpaa provoa, eivät muuta. Koska et tiedä mitä keskustelun käyminen edes tarkoittaa.

        Tiedoksesi että jos onnistut joskus saamaan toisen osapuolen ärtymään kömpelöillä verbaaliakropbatiayrityksilläsi, ei sekään tarkoita sitä, että sinä olet asiakysymyksessä oikeassa ja se toinen väärässä. Raivostuminen ei tarkoita että se raivostuja on hävinnyt ja toinen coolinsa pitänyt voittanut. Tunteiden ilmaisu ei tee kenestäkään heikkoa tai väärässä olijaa. Kannattaa pitää se arkielämässäkin mielessä.

        Ei ne herätä lainkaan vihaa. Lähinnä ehkä ihmetyttää, että miten asia, josta et mitään tiedä esiintyy sinulle niin tärkeänä, ja että miksi koet olevasi asemassa, jossa luulet voivasi julistaa, miten muiden tulee asioista ajatella. Ei kuvasta kovin tervettä minäkuvaa.

        Miksi otat myönteiset kommentit vittuiluna?

        Ei minulla ole aikomustakaan edes yrittää saada ketään ärtymään millään kömpelöillä yrityksillä. Jos joku niin kokee ja ärtyy siitä, niin ei ole minun ongelmani.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ne herätä lainkaan vihaa. Lähinnä ehkä ihmetyttää, että miten asia, josta et mitään tiedä esiintyy sinulle niin tärkeänä, ja että miksi koet olevasi asemassa, jossa luulet voivasi julistaa, miten muiden tulee asioista ajatella. Ei kuvasta kovin tervettä minäkuvaa.

        Miksi otat myönteiset kommentit vittuiluna?

        Ei minulla ole aikomustakaan edes yrittää saada ketään ärtymään millään kömpelöillä yrityksillä. Jos joku niin kokee ja ärtyy siitä, niin ei ole minun ongelmani.

        "Lähinnä ehkä ihmetyttää, että miten asia, josta et mitään tiedä esiintyy sinulle niin tärkeänä"

        Mistä minä en tiedä mitään?

        Maanpuolustuksesta?

        Aika paksua puhetta henkilöltä joka ei tiedä edes maanpuolustuksen tapahtuvan muuallakin kuin sotarintamalla. Koko ajan olet vähätellyt kaikkea muuta maanpuolustusta - siis sitä mihin naiset perinteisesti osallistuvat. Koska et tiedä edes sellaista olevan olemassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ne herätä lainkaan vihaa. Lähinnä ehkä ihmetyttää, että miten asia, josta et mitään tiedä esiintyy sinulle niin tärkeänä, ja että miksi koet olevasi asemassa, jossa luulet voivasi julistaa, miten muiden tulee asioista ajatella. Ei kuvasta kovin tervettä minäkuvaa.

        Miksi otat myönteiset kommentit vittuiluna?

        Ei minulla ole aikomustakaan edes yrittää saada ketään ärtymään millään kömpelöillä yrityksillä. Jos joku niin kokee ja ärtyy siitä, niin ei ole minun ongelmani.

        Missä olen julistanut miten muiden pitää ajatella? Olen ilmaissut oman näkemykseni naisten pakollisesta asevelvollisuudesta. Kovasti ottaa kipinää siellä päässä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaa kuitenkin tutustua ennakkoluulottomasti:

        https://www.anarkismi.net/toiminta/

        Ja anarkistit lajityypillisesti riehuvat toreilla juuri tuota ideologiaa mielestään ajaen? Höpö höpö. Anarkistit hulinoivat hulinoimisen ilosta koska useimmat heistä ovat vain pesunkestäviä huomiohoroja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja anarkistit lajityypillisesti riehuvat toreilla juuri tuota ideologiaa mielestään ajaen? Höpö höpö. Anarkistit hulinoivat hulinoimisen ilosta koska useimmat heistä ovat vain pesunkestäviä huomiohoroja.

        Niinhän nuo usein tekevät eivätkä siinä paljon eroa feministeistä. Feministit vain tekevät sen tissit paljaana. Joku feministi on joskus saattanut huomiota saadakseen kakata bussin penkille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä olen julistanut miten muiden pitää ajatella? Olen ilmaissut oman näkemykseni naisten pakollisesta asevelvollisuudesta. Kovasti ottaa kipinää siellä päässä.

        Aika monesti olet julistanut, etteivät nykyfeministit ole oikeita feministejä vaan sateenkaari-wokeliikkeen edustajia. Oma näkemyksesi ei sinulle riitä, vaan puutut myös muiden oikeuteen olla sitä, mitä haluavat.

        Ihan oikeaa feminismiä. Kaikkien on taivuttava puhdasoppiseen linjaan, jota sinä edustat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä en ole anarkisti. Olen individualisti ja feministi.

        Mutta mikä sinä olet? Itsenäiseen ajatteluun kykenemätön kollektiivisti laumasieluko?

        ” Anarkistien tavoite on hierarkiaton, aidosti hyvinvoiva yhteiskunta joka toimii henkilökohtaisen yksilönvapauden, kaikille yhtäläisesti jaetun vastuun ja todellisen tasa-arvon pohjalta."

        Mitä vikaa tässä on individualistin kannalta? Feministille tärkeä tasa-arvokin on esillä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on "feministinen järjestelmä"? Näin feministinä en ole koskaan kuullutkaan moisesta.

        https://www.feministinenpuolue.fi/tavoitteemme/

        Tässä esimerkiksi on sellaista hahmoteltu. Muitakin malleja feministeiltä varmasti löytyy, mutta tämä on jo valmiina.

        "työnantajamaksuihin tasa-arvoerä, jolla yksityinen ja julkinen sektori rahoittavat naisvaltaisten alojen palkankorotukset"

        (siis miehet rahoittavat)

        "asepalveluksen haluamme muuttaa vapaaehtoiseksi"

        (rauhaa, rakkautta ja pusuja Putinille)

        "turvallisen ja paremman elämän etsimisen tulee olla kaikkien oikeus. Haluamme turvallisuuspolitiikkaa, jota eivät määrittele kansalliset rajat ja jonka keskiössä on ihminen"

        (rajat auki, tervetuloa kaikki)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika monesti olet julistanut, etteivät nykyfeministit ole oikeita feministejä vaan sateenkaari-wokeliikkeen edustajia. Oma näkemyksesi ei sinulle riitä, vaan puutut myös muiden oikeuteen olla sitä, mitä haluavat.

        Ihan oikeaa feminismiä. Kaikkien on taivuttava puhdasoppiseen linjaan, jota sinä edustat.

        Keskustelua käymme naisten asevelvollisuudesta. Minkä asiantuntijana olen esiintynyt ja mitä olen asevelvollisuuteen liittyen julistanut?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä en ole anarkisti. Olen individualisti ja feministi.

        Mutta mikä sinä olet? Itsenäiseen ajatteluun kykenemätön kollektiivisti laumasieluko?

        Vähän sitä laumasieluisuutta täytyy armeijassa olla ja itsenäinen ajattelu ei saa haitata käskyjen noudattamista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Arvatenkin sellainen, jonka feministi aikoo luoda korvaamaan nykyisen patriarkaatin järjestelmän. Patriarkaatti piti murskata, kuten hyvin tiedät. Millainen se lopulta on, sitä ei tiedä kukaan.

        Eikö patriarkaatteja mielestäsi pitäisi murskata?

        Haluaisitko patriarkaatin myös Suomeen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Keskustelua käymme naisten asevelvollisuudesta. Minkä asiantuntijana olen esiintynyt ja mitä olen asevelvollisuuteen liittyen julistanut?

        Vastasin kysymykseen "mikä on feministinen järjestelmä?"

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö patriarkaatteja mielestäsi pitäisi murskata?

        Haluaisitko patriarkaatin myös Suomeen?

        Riippuu aika paljon siitä, mitä tulee murskatun patriarkaatin tilalle. Patriarkaatti on jo Suomessa feministien mukaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastasin kysymykseen "mikä on feministinen järjestelmä?"

        Siis tuossa yllä, feministisen puolueen kohdassa. Sinun julistuksistasi en tiedä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Arvatenkin sellainen, jonka feministi aikoo luoda korvaamaan nykyisen patriarkaatin järjestelmän. Patriarkaatti piti murskata, kuten hyvin tiedät. Millainen se lopulta on, sitä ei tiedä kukaan.

        Jos tässä joku jotain tahtoo murskata se olet sinä joka tahdot murskata feminismin vain nykyisen wokehömpän takia.

        Millainen sitten olisi yhteiskunta ja maailma ilman feminismiä? Sellainenko jossa naisillekin olisi asevelvollisuus? Eikun hetkinen... Miten antifeministisessä yhteiskunnassa naisilla voisi olla asevelvollisuus? 🤔

        Se ettei naisilla olisi asevelvollisuutta olisi mielestäsi kyllä aivan hyväksyttävää siinä tapauksessa että feminismistä päästäisiin eroon, niinkö?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ” Anarkistien tavoite on hierarkiaton, aidosti hyvinvoiva yhteiskunta joka toimii henkilökohtaisen yksilönvapauden, kaikille yhtäläisesti jaetun vastuun ja todellisen tasa-arvon pohjalta."

        Mitä vikaa tässä on individualistin kannalta? Feministille tärkeä tasa-arvokin on esillä.

        Koska sinä vastustat siis individualismi etkä sen kannattaja ole, mikä sinä itse sitten olet?

        Kollektiivisti?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos tässä joku jotain tahtoo murskata se olet sinä joka tahdot murskata feminismin vain nykyisen wokehömpän takia.

        Millainen sitten olisi yhteiskunta ja maailma ilman feminismiä? Sellainenko jossa naisillekin olisi asevelvollisuus? Eikun hetkinen... Miten antifeministisessä yhteiskunnassa naisilla voisi olla asevelvollisuus? 🤔

        Se ettei naisilla olisi asevelvollisuutta olisi mielestäsi kyllä aivan hyväksyttävää siinä tapauksessa että feminismistä päästäisiin eroon, niinkö?

        Feminismiä ei tarvitse murskata, vaan se voidaan jättää hautumaan feministien omiin suljettuihin harrastuspiireihin. Feministille ei pidä antaa mitään mahdollisuutta vaikuttaa mihinkään päätöksentekoon, ei edes lausunnonantotasolla. Tarpeeksi paskaa on jo saatu nähdä.

        Maailma ilman wokehömppää ei vaikuta ollenkaan uhkaavalta ja vain sitä feministeiltä on nykyään saatavissa. Mikään ei tunnu tällä saralla riittävän.

        Naisten asevelvollisuus on minulle täysin yhdentekevä asia. Suunnitellut naisten kutsunnat ilman pakollista asepalvelua ovat pelkkää pelleilyä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        https://www.feministinenpuolue.fi/tavoitteemme/

        Tässä esimerkiksi on sellaista hahmoteltu. Muitakin malleja feministeiltä varmasti löytyy, mutta tämä on jo valmiina.

        "työnantajamaksuihin tasa-arvoerä, jolla yksityinen ja julkinen sektori rahoittavat naisvaltaisten alojen palkankorotukset"

        (siis miehet rahoittavat)

        "asepalveluksen haluamme muuttaa vapaaehtoiseksi"

        (rauhaa, rakkautta ja pusuja Putinille)

        "turvallisen ja paremman elämän etsimisen tulee olla kaikkien oikeus. Haluamme turvallisuuspolitiikkaa, jota eivät määrittele kansalliset rajat ja jonka keskiössä on ihminen"

        (rajat auki, tervetuloa kaikki)

        Tuossa on lueteltuna yhden puolueen yksittäisiä tavoitteita yksittäisistä asioista. 🤦 Se ei ole sama kuin kuvailu jostakin mielikuvituksellisesta "feministisestä järjestelmästä" yhteiskuntamallina.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska sinä vastustat siis individualismi etkä sen kannattaja ole, mikä sinä itse sitten olet?

        Kollektiivisti?

        Kollektivisti tuskin olen, kun en tiedä mitä sellainen kollektivisti oikein haluaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa on lueteltuna yhden puolueen yksittäisiä tavoitteita yksittäisistä asioista. 🤦 Se ei ole sama kuin kuvailu jostakin mielikuvituksellisesta "feministisestä järjestelmästä" yhteiskuntamallina.

        Kuten sanottu, se oli vain esimerkki. Saat vapaasti itse ehdottaa parempaa mallia. Tosiasia kuitenkin on, että feministien päästyä valtaan heidän on luotava uusi ja parempi järjestelmä, koska vanha ja huonompi on pitää hävittää.

        Muuten ollaan anarkismin tilassa ja sehän ei sinulle sopinut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kollektivisti tuskin olen, kun en tiedä mitä sellainen kollektivisti oikein haluaa.

        Jo peruskäsitteet hukassa.

        Opiskelepa sitten kiireesti ensin peruskäsitteet ja tule sitten vasta debatoimaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Lähinnä ehkä ihmetyttää, että miten asia, josta et mitään tiedä esiintyy sinulle niin tärkeänä"

        Mistä minä en tiedä mitään?

        Maanpuolustuksesta?

        Aika paksua puhetta henkilöltä joka ei tiedä edes maanpuolustuksen tapahtuvan muuallakin kuin sotarintamalla. Koko ajan olet vähätellyt kaikkea muuta maanpuolustusta - siis sitä mihin naiset perinteisesti osallistuvat. Koska et tiedä edes sellaista olevan olemassa.

        Siltä se näyttää, ettet tiedä siitä mitään. Et ole edes käynyt varusmies- tai siviilipalvelusta, tai muutenkaan perehtynyt asiaan. Ja todella kieroon joudut katsomaan, jos näet minun vähättelevän mitään maanpuolustusta missään.

        Minäkin käytin eiku ite oot -retoriikkaa lapsena.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä olen julistanut miten muiden pitää ajatella? Olen ilmaissut oman näkemykseni naisten pakollisesta asevelvollisuudesta. Kovasti ottaa kipinää siellä päässä.

        Ei edelleenkään ota kipinää. Kertaus on näköjään tarpeen:

        Lähinnä ehkä ihmetyttää, että miten asia, josta et mitään tiedä esiintyy sinulle niin tärkeänä, ja että miksi koet olevasi asemassa, jossa luulet voivasi julistaa, miten muiden tulee asioista ajatella. Ei kuvasta kovin tervettä minäkuvaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten sanottu, se oli vain esimerkki. Saat vapaasti itse ehdottaa parempaa mallia. Tosiasia kuitenkin on, että feministien päästyä valtaan heidän on luotava uusi ja parempi järjestelmä, koska vanha ja huonompi on pitää hävittää.

        Muuten ollaan anarkismin tilassa ja sehän ei sinulle sopinut.

        Feminismi ei ole liike joka pyrkii pääsemään valtaan.

        Feminismi vaatii valtaa ainoastaan naiselle naisen itsensä ja oman elämänsä yli.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kollektivisti tuskin olen, kun en tiedä mitä sellainen kollektivisti oikein haluaa.

        Koska vastustat kiihkeästi feminismiä ja individualismia mitä sinä sitten kannatat?

        Tiedätkö itsekään?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Feminismiä ei tarvitse murskata, vaan se voidaan jättää hautumaan feministien omiin suljettuihin harrastuspiireihin. Feministille ei pidä antaa mitään mahdollisuutta vaikuttaa mihinkään päätöksentekoon, ei edes lausunnonantotasolla. Tarpeeksi paskaa on jo saatu nähdä.

        Maailma ilman wokehömppää ei vaikuta ollenkaan uhkaavalta ja vain sitä feministeiltä on nykyään saatavissa. Mikään ei tunnu tällä saralla riittävän.

        Naisten asevelvollisuus on minulle täysin yhdentekevä asia. Suunnitellut naisten kutsunnat ilman pakollista asepalvelua ovat pelkkää pelleilyä.

        Olet siis väitellyt monta päivää tässä keskustelussa asiasta joka on sinulle aivan yhdentekevä. Miksi? Eikö ole parempaa tekemistä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet siis väitellyt monta päivää tässä keskustelussa asiasta joka on sinulle aivan yhdentekevä. Miksi? Eikö ole parempaa tekemistä?

        Minulle yhdentekevä. Tasa-arvon kannalta tietysti eri asia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jo peruskäsitteet hukassa.

        Opiskelepa sitten kiireesti ensin peruskäsitteet ja tule sitten vasta debatoimaan.

        Ai opiskelemaan jotain feministien peruskäsitteitä? Ei kiitos.

        Kollektivisti muuten tuntuu olevan aika harvinainen yksilö. Jospa esimerkin vuoksi mainitsisit muutamia suomalaisia kollektivisteja, kun olet perehtynyt asiaan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Feminismi ei ole liike joka pyrkii pääsemään valtaan.

        Feminismi vaatii valtaa ainoastaan naiselle naisen itsensä ja oman elämänsä yli.

        Sehän on sitten jokaisen naisen oma tehtävä. Mihin siinä feminismiä tarvitaan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Feminismi ei ole liike joka pyrkii pääsemään valtaan.

        Feminismi vaatii valtaa ainoastaan naiselle naisen itsensä ja oman elämänsä yli.

        Saavuttaako nainen vallan oman itsensä yli siten, että päiväkodeissa ja kouluissa harrastetaan sukupuolineutraalia transmyönteistä kasvatusta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska vastustat kiihkeästi feminismiä ja individualismia mitä sinä sitten kannatat?

        Tiedätkö itsekään?

        Noin kiihkeästi en kannata mitään. Mikä niissä barrikadeissa ja loputtomassa taistelussa viehättää?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Feminismi ei ole liike joka pyrkii pääsemään valtaan.

        Feminismi vaatii valtaa ainoastaan naiselle naisen itsensä ja oman elämänsä yli.

        Eipä tietenkään pyri pääsemään valtaan. Sekä Suomessa että Ruotsissa on feministinen puolue kovasti yrittänyt, tosin huonolla menestyksellä.

        Ai niin, mutta kun ne eivät ole oikeita feministejä. Vain sinä olet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä tietenkään pyri pääsemään valtaan. Sekä Suomessa että Ruotsissa on feministinen puolue kovasti yrittänyt, tosin huonolla menestyksellä.

        Ai niin, mutta kun ne eivät ole oikeita feministejä. Vain sinä olet.

        Pyrkiikö käsityksesi mukaan myös Eläinoikeuspuolue (EOP) pääsemään diktaattorin valtaan ja luomaan Suomeen kokonaan uuden yhteiskuntajärjestyksen perustuen eläinten oikeuksiin koska se on puolue?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin kiihkeästi en kannata mitään. Mikä niissä barrikadeissa ja loputtomassa taistelussa viehättää?

        Kiihkeästi sinä kuitenkin individualismia ja ajatusta yksilöiden autonomiasta vastustat. Mistä seuraa että sinulla täytyy olla jokin näiden kahden vastainen tai näistä kahdesta poikkeava ajatus millaisiin periaatteisiin yhteiskunnan toiminnan tulee perustua. Eli mikä se on?

        Koska individualismi ja yksilöiden autonomia on mielestäsi pahasta ihanteesi on oltava kollektiivistinen. Eli kommunismiko?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai opiskelemaan jotain feministien peruskäsitteitä? Ei kiitos.

        Kollektivisti muuten tuntuu olevan aika harvinainen yksilö. Jospa esimerkin vuoksi mainitsisit muutamia suomalaisia kollektivisteja, kun olet perehtynyt asiaan?

        Sellaiset käsitteet kuin individualismi, autonomia, kollektivismi yms. ovat samanlaisia peruskäsitteitä kuin esim. demokratia ja diktatuuri. Jos et edes näiden perustermien merkitystä tiedä keskustelu ei ole mahdollista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyrkiikö käsityksesi mukaan myös Eläinoikeuspuolue (EOP) pääsemään diktaattorin valtaan ja luomaan Suomeen kokonaan uuden yhteiskuntajärjestyksen perustuen eläinten oikeuksiin koska se on puolue?

        Sellaiseltahan tuo näyttää. Haluavat puuttua lemmikin omistamiseen , asumiseen, syömiseen ja liikkumiseen kielloilla ja rajoituksilla.

        Planetaarinen hyvinvointi osaksi opetussuunnitelmaa jäi vähän epäselväksi. Vastannee feministien sukupuolisensitiivistä pakko-opetusta.

        Aika samankaltaisia hihhuleita. Kuulostaa tutulta?

        " sorron ja väkivallan politiikka tulee lopettaa ja lajisortoa sekä
        lihanormia ylläpitävät rakenteet purkaa"

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Riippuu aika paljon siitä, mitä tulee murskatun patriarkaatin tilalle. Patriarkaatti on jo Suomessa feministien mukaan.

        Mutta omasta mielestäsi Suomessa ei ole patriarkaatia. Jos patriarkaattia ei ole kuten väität, eihän sitä voi sitten murskatakaan. Miksi ajatus sitten sinua noin pelottaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siltä se näyttää, ettet tiedä siitä mitään. Et ole edes käynyt varusmies- tai siviilipalvelusta, tai muutenkaan perehtynyt asiaan. Ja todella kieroon joudut katsomaan, jos näet minun vähättelevän mitään maanpuolustusta missään.

        Minäkin käytin eiku ite oot -retoriikkaa lapsena.

        Kyllä huomaa ettei siellä armeijassa paljon tarvitse osata käyttää omaa päätään. Riittää että tottelee sokkona käskyjä. 😄

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiihkeästi sinä kuitenkin individualismia ja ajatusta yksilöiden autonomiasta vastustat. Mistä seuraa että sinulla täytyy olla jokin näiden kahden vastainen tai näistä kahdesta poikkeava ajatus millaisiin periaatteisiin yhteiskunnan toiminnan tulee perustua. Eli mikä se on?

        Koska individualismi ja yksilöiden autonomia on mielestäsi pahasta ihanteesi on oltava kollektiivistinen. Eli kommunismiko?

        Olet käsittänyt väärin. Saat olla ihan itseksesi tavattoman individuaalinen ja autonominen. Älä tyrkytä sitä muille äläkä pyri muuttamaan mitään rakenteita omien oppiesi mukaisiksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Feminismi ei ole liike joka pyrkii pääsemään valtaan.

        Feminismi vaatii valtaa ainoastaan naiselle naisen itsensä ja oman elämänsä yli.

        Feminismi vaatii mm. naiskiintiöitä pörssiyhtiöiden hallituksiin. Pörssiyhtiön hallitus käyttää valtaa ja sinne halutaan sen vuoksi, että päästään käyttämään valtaa. Jos meriitit ja kyvyt eivät muuten riitä, vaaditaan kiintiöitä. Kiinnostavaa on, että feministit eivät ole vaatineet kiintiöitä tyypillisiin ns. suorittavan tason miesvaltaisiin tehtäviin. Niissähän ei juurikaan käytetä valtaa. Johtopäätös: feminismi hamuaa nimenomaan valtaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sellaiset käsitteet kuin individualismi, autonomia, kollektivismi yms. ovat samanlaisia peruskäsitteitä kuin esim. demokratia ja diktatuuri. Jos et edes näiden perustermien merkitystä tiedä keskustelu ei ole mahdollista.

        Niin kuka olikaan Suomen johtava ja tunnetuin kollektivisti? Itse pääpiru?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta omasta mielestäsi Suomessa ei ole patriarkaatia. Jos patriarkaattia ei ole kuten väität, eihän sitä voi sitten murskatakaan. Miksi ajatus sitten sinua noin pelottaa?

        Mutta feministin mielestä on. Eikä ole suurikaan salaisuus, että patriarkaatti koostuu miehistä.

        Ihan hirveästi en feminististä vallankumousta pelkää, mutta en tietysti voi rakastaakaan itseeni kohdistuvaa vihaliikettä ja vihapuhetta.

        Jos nyt feministi ei heti viekään montun reunalle, rahat se kuitenkin haluaa ottaa tasa-arvoerinä ja ties minkälaisina sukupuolittuneina veroina.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sellaiset käsitteet kuin individualismi, autonomia, kollektivismi yms. ovat samanlaisia peruskäsitteitä kuin esim. demokratia ja diktatuuri. Jos et edes näiden perustermien merkitystä tiedä keskustelu ei ole mahdollista.

        Akateemisten persreikien hifistelyä. Ituhippi, kommari ja porvari ajavat saman asian.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä huomaa ettei siellä armeijassa paljon tarvitse osata käyttää omaa päätään. Riittää että tottelee sokkona käskyjä. 😄

        Se on tosiaan vähän sellainen paikka. Tuliko tämä nyt yllätyksenä?

        Naisindividualisti armeijassa: Miks pitää? Miks ei voida mennä mäkkäriin, mä en tykkää hernesopasta? Eiks voitais keskustella vielä asiasta?

        Feministi armeijassa: Vastustan patriarkaatin käskyjä. Perustakaamme tasa-arvotyöryhmä selvittämään tetsauksen sukupuolivaikutuksia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sellaiset käsitteet kuin individualismi, autonomia, kollektivismi yms. ovat samanlaisia peruskäsitteitä kuin esim. demokratia ja diktatuuri. Jos et edes näiden perustermien merkitystä tiedä keskustelu ei ole mahdollista.

        Niin tietysti. Kommunismista ei voi olla mielipidettä ellei ole opiskellut marxismi-leninismin perusteita. Mieluiten yliopistossa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiihkeästi sinä kuitenkin individualismia ja ajatusta yksilöiden autonomiasta vastustat. Mistä seuraa että sinulla täytyy olla jokin näiden kahden vastainen tai näistä kahdesta poikkeava ajatus millaisiin periaatteisiin yhteiskunnan toiminnan tulee perustua. Eli mikä se on?

        Koska individualismi ja yksilöiden autonomia on mielestäsi pahasta ihanteesi on oltava kollektiivistinen. Eli kommunismiko?

        "millaisiin periaatteisiin yhteiskunnan toiminnan tulee perustua?"

        Miten olisi tämä nykyinen malli?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiihkeästi sinä kuitenkin individualismia ja ajatusta yksilöiden autonomiasta vastustat. Mistä seuraa että sinulla täytyy olla jokin näiden kahden vastainen tai näistä kahdesta poikkeava ajatus millaisiin periaatteisiin yhteiskunnan toiminnan tulee perustua. Eli mikä se on?

        Koska individualismi ja yksilöiden autonomia on mielestäsi pahasta ihanteesi on oltava kollektiivistinen. Eli kommunismiko?

        Niitä individualistisia ja autonomisia yksilöitä voit tavata Kurvin tienoilla. Ovat vapaita yhteiskunnan ikävistä säännöistä ja normeista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "millaisiin periaatteisiin yhteiskunnan toiminnan tulee perustua?"

        Miten olisi tämä nykyinen malli?

        Kyllä se siitä pikku hiljaa kehittyy ja tuunaantuu tarpeen mukaan ilman mitään ideologisia vallankumouksia, joissa aina on riskinsä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta omasta mielestäsi Suomessa ei ole patriarkaatia. Jos patriarkaattia ei ole kuten väität, eihän sitä voi sitten murskatakaan. Miksi ajatus sitten sinua noin pelottaa?

        Uskovaisten mielestä Jumala on tarpeen kaikille ja maan päällä vallitsee Saatana, jonka valta on murskattava. Saavat ihan rauhassa olla sitä mieltä, kunhan eivät tule väkipakolla käännyttämään. Feministi voisi ottaa oppia ja jättää meidät jumalattomat pakertamaan maallisia asioitamme. Emme tarvitse teidän ilosanomaanne.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet käsittänyt väärin. Saat olla ihan itseksesi tavattoman individuaalinen ja autonominen. Älä tyrkytä sitä muille äläkä pyri muuttamaan mitään rakenteita omien oppiesi mukaisiksi.

        Miksi säännönmukaisesti kieltäydyt vastaamasta sinulle itsellesi esitettyihin yksinkertaisiin kysymyksiin? Etkö osaa vastata?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Feminismi vaatii mm. naiskiintiöitä pörssiyhtiöiden hallituksiin. Pörssiyhtiön hallitus käyttää valtaa ja sinne halutaan sen vuoksi, että päästään käyttämään valtaa. Jos meriitit ja kyvyt eivät muuten riitä, vaaditaan kiintiöitä. Kiinnostavaa on, että feministit eivät ole vaatineet kiintiöitä tyypillisiin ns. suorittavan tason miesvaltaisiin tehtäviin. Niissähän ei juurikaan käytetä valtaa. Johtopäätös: feminismi hamuaa nimenomaan valtaa.

        Jaha taas alkaa pörssiyhtiöitku.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta feministin mielestä on. Eikä ole suurikaan salaisuus, että patriarkaatti koostuu miehistä.

        Ihan hirveästi en feminististä vallankumousta pelkää, mutta en tietysti voi rakastaakaan itseeni kohdistuvaa vihaliikettä ja vihapuhetta.

        Jos nyt feministi ei heti viekään montun reunalle, rahat se kuitenkin haluaa ottaa tasa-arvoerinä ja ties minkälaisina sukupuolittuneina veroina.

        Jos patriarkaattia ei ole olemassa, sitä ei voi myöskään murskata. Mitä itket itkupilli? Yhyy

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Akateemisten persreikien hifistelyä. Ituhippi, kommari ja porvari ajavat saman asian.

        Harvoin törmää edes näillä palstoilla tyyppiin joka on NOIN kujalla kaikesta jos perustavanlaatuisimpia käsitteitä myöten, mutta silti jaksaa venyttää tyhjästä vänkäystään päivätolkulla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on tosiaan vähän sellainen paikka. Tuliko tämä nyt yllätyksenä?

        Naisindividualisti armeijassa: Miks pitää? Miks ei voida mennä mäkkäriin, mä en tykkää hernesopasta? Eiks voitais keskustella vielä asiasta?

        Feministi armeijassa: Vastustan patriarkaatin käskyjä. Perustakaamme tasa-arvotyöryhmä selvittämään tetsauksen sukupuolivaikutuksia.

        Mutta silti haluat feministitkin armeijaan? Eikö feministeistä tulisi aikamoinen riesa sinulle? Luulisi että haluaisit pysyä mahdollisimman kaukana feministeistä mutta haluatkin olla heidän seurassaan vielä siellä sotatanteriellakin kaiken muun kauheuden lisäksi.

        Olet siis ilmeisesti masokisti. Mutta tuskin tiedät senkään käsitteen merkitystä sivistymätön tollo.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä huomaa ettei siellä armeijassa paljon tarvitse osata käyttää omaa päätään. Riittää että tottelee sokkona käskyjä. 😄

        En ole armeijassa. Päätä pystyn sentään sen verran käyttämään, että huomaan täydellisen tietämättömyytesi. Ja kun jäit siitä kiinni, niin pyristelet pois jättämällä vastaamatta liian ikäviin kysymyksiin ja pyrkimällä viemään keskustelua asiasta henkilökohtaisuuksiin. Tyypillinen heikon ihmisen pakoreaktio.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaha taas alkaa pörssiyhtiöitku.

        Pörssiyhtiöitku tai ei, mutta tuolla esimerkillä kumottiin aiempi feministin tällä palstalla esittämä idealisoitu väite feminismistä. Mutta voidaanhan pörssiyhtiön tilalle vaihtaa esimeriksi kunnallinen päätöksentekoelin. Ihan sama ilmiöhän on sielläkin: sukupuolikiintiö on lakiin ajettu, jotta nainen saa valtaa. Kyllä se on vallanhimo, joka feministiä motivoi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet käsittänyt väärin. Saat olla ihan itseksesi tavattoman individuaalinen ja autonominen. Älä tyrkytä sitä muille äläkä pyri muuttamaan mitään rakenteita omien oppiesi mukaisiksi.

        "Saat olla ihan itseksesi tavattoman individuaalinen ja autonominen. Älä tyrkytä sitä muille äläkä pyri muuttamaan mitään rakenteita omien oppiesi mukaisiksi."

        Joo kyllä tämä sankari ihan selvästi on kommunisti. Jos tahdot elää kommunistisessa valtiossa muuta Pohjois- Koreaan. Venäjäkin on sinulle ihan varteenotettava vaihtoehto.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta silti haluat feministitkin armeijaan? Eikö feministeistä tulisi aikamoinen riesa sinulle? Luulisi että haluaisit pysyä mahdollisimman kaukana feministeistä mutta haluatkin olla heidän seurassaan vielä siellä sotatanteriellakin kaiken muun kauheuden lisäksi.

        Olet siis ilmeisesti masokisti. Mutta tuskin tiedät senkään käsitteen merkitystä sivistymätön tollo.

        Enhän minä joudu feministin kanssa armeijaan. Intin olen käynyt kauan sitten, Hämeen keihäs- ja pertuskarykmentissä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Harvoin törmää edes näillä palstoilla tyyppiin joka on NOIN kujalla kaikesta jos perustavanlaatuisimpia käsitteitä myöten, mutta silti jaksaa venyttää tyhjästä vänkäystään päivätolkulla.

        Kuka kutsuu itseään kollektivistiksi? Sano reilusti vaan kommunisti, niin tulet ymmärretyksi kerralla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos patriarkaattia ei ole olemassa, sitä ei voi myöskään murskata. Mitä itket itkupilli? Yhyy

        Miten niin ei ole olemassa? Tottahan se on olemassa feministin päässä.

        Myös vampyyrit ja liskoihmiset voi yrittää tuhota, jos uskoo tarpeeksi vahvasti niitä tulevan vastaan kadulla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi säännönmukaisesti kieltäydyt vastaamasta sinulle itsellesi esitettyihin yksinkertaisiin kysymyksiin? Etkö osaa vastata?

        Vastaan, jos kiinnostaa. Tuo Eläinoikeuspuolue oli aika kiinnostava, joten vastasin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten niin ei ole olemassa? Tottahan se on olemassa feministin päässä.

        Myös vampyyrit ja liskoihmiset voi yrittää tuhota, jos uskoo tarpeeksi vahvasti niitä tulevan vastaan kadulla.

        Jostain syystä olemattomien vampyyrien ja liskoihmisten murskaaminen ei pelota yhtään mutta olemattoman patriarkaatin murskaaminen pelottaa. Miksi näin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka kutsuu itseään kollektivistiksi? Sano reilusti vaan kommunisti, niin tulet ymmärretyksi kerralla.

        Kollektivismin määritelmän saat helposti selville vain Googlella.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Enhän minä joudu feministin kanssa armeijaan. Intin olen käynyt kauan sitten, Hämeen keihäs- ja pertuskarykmentissä.

        Että kauan sitten? Jutuistasi päättelin sinun olevan vasta kohta puoliin armeijaikäinen. Äläkä siten vain sano että siellä kirjoittelee joku keski- ikään asti ehtinyt akuinen joka ei tiedä edes mitä kollektivismi tarkoittaa.

        Voi ristus sentään!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Enhän minä joudu feministin kanssa armeijaan. Intin olen käynyt kauan sitten, Hämeen keihäs- ja pertuskarykmentissä.

        Armeijaan et joudu feministien kanssa mutta sotarintamalle voit joutua mikäli sota tulisi ja naisillekin olisi asevelvollisuus. Sitä selvästikin haluat.

        Paitsi jos olet itse jo niin vanha ettet joutuisi enää rintamallekaan.... Älä sitten vaan sano että ikää on sulla mittarissa liikaa jo rintamallekin joutumiseen. On, meinaan, tyhmiä juttuja aikuisella ihmisellä. Jumalauta näitä epäkypsiä imbesillejä riittää.

        Tähän asti olet ollut lähinnä koominen. Nyt alkaa jo yököttää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta feministin mielestä on. Eikä ole suurikaan salaisuus, että patriarkaatti koostuu miehistä.

        Ihan hirveästi en feminististä vallankumousta pelkää, mutta en tietysti voi rakastaakaan itseeni kohdistuvaa vihaliikettä ja vihapuhetta.

        Jos nyt feministi ei heti viekään montun reunalle, rahat se kuitenkin haluaa ottaa tasa-arvoerinä ja ties minkälaisina sukupuolittuneina veroina.

        Patriarkaatti ei ole yhtä kuin mies/miehet.

        Patriarkaatti tarkoittaa miesten ylivaltaa yhteiskunnassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jostain syystä olemattomien vampyyrien ja liskoihmisten murskaaminen ei pelota yhtään mutta olemattoman patriarkaatin murskaaminen pelottaa. Miksi näin?

        Vastattu jo...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kollektivismin määritelmän saat helposti selville vain Googlella.

        En minä määritelmää kysynyt. Kysyin, kuka kutsuu itseään kollektivistiksi? Tämä siksi, etten vielä ole törmännyt sellaiseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Että kauan sitten? Jutuistasi päättelin sinun olevan vasta kohta puoliin armeijaikäinen. Äläkä siten vain sano että siellä kirjoittelee joku keski- ikään asti ehtinyt akuinen joka ei tiedä edes mitä kollektivismi tarkoittaa.

        Voi ristus sentään!

        Miksi nuo sivistyssanat ovat sinulle niin tärkeitä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Patriarkaatti ei ole yhtä kuin mies/miehet.

        Patriarkaatti tarkoittaa miesten ylivaltaa yhteiskunnassa.

        Feministi on rehellinen. Feministi ei erottele. Mies on yhtä kuin patriarkaatin edustaja ja asiasta ei neuvotella.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Että kauan sitten? Jutuistasi päättelin sinun olevan vasta kohta puoliin armeijaikäinen. Äläkä siten vain sano että siellä kirjoittelee joku keski- ikään asti ehtinyt akuinen joka ei tiedä edes mitä kollektivismi tarkoittaa.

        Voi ristus sentään!

        Mitä sinulla on meitä nuoria vastaan? Pidätkö meitä tyhmempinä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Harvoin törmää edes näillä palstoilla tyyppiin joka on NOIN kujalla kaikesta jos perustavanlaatuisimpia käsitteitä myöten, mutta silti jaksaa venyttää tyhjästä vänkäystään päivätolkulla.

        Akateeminen persreikä kilahti. Sivistys on kovalla tasolla, mutta sen rahaksi muuttaminen on vielä vähän vaiheessa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Akateeminen persreikä kilahti. Sivistys on kovalla tasolla, mutta sen rahaksi muuttaminen on vielä vähän vaiheessa.

        Sellaisten peruskäsitteiden kuin individualismi, kollektivismi, autonomia jne. oppimiseen ei tarvita akateemisen tason koulutusta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi nuo sivistyssanat ovat sinulle niin tärkeitä?

        Ei noita kuule lasketa edes sivistyssanoiksi. Ne ovat samanlaisia perustermejä kuin demokratia tai diktatuuri. Jos edes niiden tietämys ei ole handussa, keskustelu jossa sivutaan yhteiskunnan toimintaperiaatteita ja muita yhteiskunnallisia asioita ei ole mahdollista.

        Jäikö peruskoulu kesken vai pääsitkö armonvitosilla luokaltasi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei noita kuule lasketa edes sivistyssanoiksi. Ne ovat samanlaisia perustermejä kuin demokratia tai diktatuuri. Jos edes niiden tietämys ei ole handussa, keskustelu jossa sivutaan yhteiskunnan toimintaperiaatteita ja muita yhteiskunnallisia asioita ei ole mahdollista.

        Jäikö peruskoulu kesken vai pääsitkö armonvitosilla luokaltasi?

        Useimmille niistä löytyy helposti suomenkielinen vastine. Vieläkään et ole selittänyt, millainen henkilö on itse mainitsemasi kollektivisti ja miksi se on niin huono asia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Useimmille niistä löytyy helposti suomenkielinen vastine. Vieläkään et ole selittänyt, millainen henkilö on itse mainitsemasi kollektivisti ja miksi se on niin huono asia.

        Todennäköisesti et ymmärrä linkin takana olevaa tekstiä mutta yritetään nyt kuitenkin.

        https://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:kollektivismi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todennäköisesti et ymmärrä linkin takana olevaa tekstiä mutta yritetään nyt kuitenkin.

        https://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:kollektivismi

        En pyytänyt edelleenkään määritelmää. Pyysin kertomaan, millainen ihminen on kollektivisti ja miksi hän ihmistyyppinä on huono verrattuna sinun edustamaasi autonomiseen individualistifeministiin?

        Ihan reippaasti omin sanoin ja ajatuksin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En pyytänyt edelleenkään määritelmää. Pyysin kertomaan, millainen ihminen on kollektivisti ja miksi hän ihmistyyppinä on huono verrattuna sinun edustamaasi autonomiseen individualistifeministiin?

        Ihan reippaasti omin sanoin ja ajatuksin.

        Kollektivisti on epäitsenäinen laumasielu. Joko muista riippuvainen parvieläin, joka ei kykene itsenäiseen ajatteluun, tai diktaattori joka pyrkii kontrolloimaan muita ihmisiä kollektiivina. Kollektivisti on ulkoapäin ohjailtava ihminen joka laittaa yhteisön edun yksilön edun edelle. Kollektivisti uhraa yksilön yhteisön hyväksi eikä yleensä kunnioita tai edes hahmota yksityisyyden rajoja eikä sen enempää itsen ja muiden ihmisten irrallisuutta yksilöinä. Kollektivistille yksilö on yhteisönsä työkalu ja hyödyke, eikä yksilöllä ole itseisarvoa.

        Kollektiivistilla on taipumus myös kostaa kollektiivisesti koska hän näkee ihmiset ryhminä ja yhteisöinä ei yksilöinä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kollektivisti on epäitsenäinen laumasielu. Joko muista riippuvainen parvieläin, joka ei kykene itsenäiseen ajatteluun, tai diktaattori joka pyrkii kontrolloimaan muita ihmisiä kollektiivina. Kollektivisti on ulkoapäin ohjailtava ihminen joka laittaa yhteisön edun yksilön edun edelle. Kollektivisti uhraa yksilön yhteisön hyväksi eikä yleensä kunnioita tai edes hahmota yksityisyyden rajoja eikä sen enempää itsen ja muiden ihmisten irrallisuutta yksilöinä. Kollektivistille yksilö on yhteisönsä työkalu ja hyödyke, eikä yksilöllä ole itseisarvoa.

        Kollektiivistilla on taipumus myös kostaa kollektiivisesti koska hän näkee ihmiset ryhminä ja yhteisöinä ei yksilöinä.

        No niin! Kuvaus sopii juuri siihen, mitä sotilaan ja armeijan pitää olla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No niin! Kuvaus sopii juuri siihen, mitä sotilaan ja armeijan pitää olla.

        Tunnustaudutko siis kollektivistiksi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tunnustaudutko siis kollektivistiksi?

        Joskus ja aika usein täytyy sopeutua joukkoon ja noudattaa ylempää annettuja sääntöjä. Esimerkiksi armeijan riveissä ja työpaikalla. Siitähän on silloin hyötyä itsellekin.

        Jos ei sopeudu, voi päätyä vaikka yksinäiseksi feministiksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joskus ja aika usein täytyy sopeutua joukkoon ja noudattaa ylempää annettuja sääntöjä. Esimerkiksi armeijan riveissä ja työpaikalla. Siitähän on silloin hyötyä itsellekin.

        Jos ei sopeudu, voi päätyä vaikka yksinäiseksi feministiksi.

        Ai niin. Vastaus: olen vähän sitä ja vähän tätä, miten minulle parhaiten sopii. En siis ääripäiden kulkija tässäkään asiassa.

        Armeijan olen käynyt ja kertausten kanssa olen viettänyt siellä aikaa noin yhden vuoden. En kaipaa takaisin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joskus ja aika usein täytyy sopeutua joukkoon ja noudattaa ylempää annettuja sääntöjä. Esimerkiksi armeijan riveissä ja työpaikalla. Siitähän on silloin hyötyä itsellekin.

        Jos ei sopeudu, voi päätyä vaikka yksinäiseksi feministiksi.

        Individualismi ei millään tavoin ole ristiriidassa sen realiteetin kanssa että yhteiskunnassa on noudatettava yhteisiä sääntöjä jotta yhteiskunta toimii.

        Ohjeiden ja sääntöjen noudattaminen ei ole kollektivismia. Individualismi, eli pyrkimys yksilöiden itsenäisyyteen ja riippumattomuuden vain antaa paremmat mahdollisuudet kyseenalaistaa vallitsevia sääntöjä ja tarpeen vaatiessa jättää perusteettomat säännöt omaan arvoonsa. Kollektivistisissa yhteiskunnissa vallitsee vahva sosiaalinen kontrolli joka vähentää yksilöiden valtaa vaikuttaa yhteisiin sääntöihin. Protestoijat ja kyseenalaistajat lynkataan kollektivistisissa järjestelmissä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Individualismi ei millään tavoin ole ristiriidassa sen realiteetin kanssa että yhteiskunnassa on noudatettava yhteisiä sääntöjä jotta yhteiskunta toimii.

        Ohjeiden ja sääntöjen noudattaminen ei ole kollektivismia. Individualismi, eli pyrkimys yksilöiden itsenäisyyteen ja riippumattomuuden vain antaa paremmat mahdollisuudet kyseenalaistaa vallitsevia sääntöjä ja tarpeen vaatiessa jättää perusteettomat säännöt omaan arvoonsa. Kollektivistisissa yhteiskunnissa vallitsee vahva sosiaalinen kontrolli joka vähentää yksilöiden valtaa vaikuttaa yhteisiin sääntöihin. Protestoijat ja kyseenalaistajat lynkataan kollektivistisissa järjestelmissä.

        Kokeile käytännössä kyseenalaistaa vallitsevia sääntöjä armeijassa tai paremman puutteessa työpaikalla. Voit individualistisesti jättää kypärän pois rakennustyömaalla tai autonomisesti noudattaa omia työaikojasi konttorissa.

        Kuulostaa järkevältä jättää perusteettomat säännöt huomioitta, mutta kun sinä et päätä, ovatko ne perusteettomia. Ylinopeutta tavakseen ajavat perustelevat tapaansa juuri tällä, he ovat hyviä ajajia eikä sääntöä tarvitse heidän kohdallaan soveltaa.

        Unelmahöttöä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kokeile käytännössä kyseenalaistaa vallitsevia sääntöjä armeijassa tai paremman puutteessa työpaikalla. Voit individualistisesti jättää kypärän pois rakennustyömaalla tai autonomisesti noudattaa omia työaikojasi konttorissa.

        Kuulostaa järkevältä jättää perusteettomat säännöt huomioitta, mutta kun sinä et päätä, ovatko ne perusteettomia. Ylinopeutta tavakseen ajavat perustelevat tapaansa juuri tällä, he ovat hyviä ajajia eikä sääntöä tarvitse heidän kohdallaan soveltaa.

        Unelmahöttöä.

        Kuten sanoin individualismi ei suinkaan anna yksilöille oikeutta olla noudattamatta yhteisiä sääntöjä. Mutta sen varmaan osasit itsekin tuosta lukea. Sitten taas ignoroit kaiken ja jatkat siitä mihin jäit.

        Sä olet niin solmussa omien ajatustesi kanssa ja tulet keskusteluun niin suurella asenteellisuudella tarkoituksenasi vain perseillä että taidan jättää tämän pään hakkaamisen Siperian mäntyyn tähän. Väsyttää.

        Sen verran tuohon voin vielä sanoa ettei Suomi suinkaan ole vielä mikään individualismin kultamaa. Me olemme aikalailla sosialistinen, eli aikalailla kollektivistinen maa edelleen jossa on paternalistinen - tai pitäisikö sanoa peräti maternalistinen - kulttuuri. Tämä kaikki on hyvin kollektivistista elämää vielä siitä huolimatta että maailman mittakaavassa Suomi on paljon individualistisempi kuin moni muu valtio ja kulttuuri.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten sanoin individualismi ei suinkaan anna yksilöille oikeutta olla noudattamatta yhteisiä sääntöjä. Mutta sen varmaan osasit itsekin tuosta lukea. Sitten taas ignoroit kaiken ja jatkat siitä mihin jäit.

        Sä olet niin solmussa omien ajatustesi kanssa ja tulet keskusteluun niin suurella asenteellisuudella tarkoituksenasi vain perseillä että taidan jättää tämän pään hakkaamisen Siperian mäntyyn tähän. Väsyttää.

        Sen verran tuohon voin vielä sanoa ettei Suomi suinkaan ole vielä mikään individualismin kultamaa. Me olemme aikalailla sosialistinen, eli aikalailla kollektivistinen maa edelleen jossa on paternalistinen - tai pitäisikö sanoa peräti maternalistinen - kulttuuri. Tämä kaikki on hyvin kollektivistista elämää vielä siitä huolimatta että maailman mittakaavassa Suomi on paljon individualistisempi kuin moni muu valtio ja kulttuuri.

        Mitäs siinä sitten. Anarkiaa! Kysy lisää Li Anderssonilta.

        "Kuten sanoin individualismi ei suinkaan anna yksilöille oikeutta olla noudattamatta yhteisiä sääntöjä."

        Mitä individualismia se sitten enää on? Kyseenalaistatko säännöt hiljaa itseksesi jupisten?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todennäköisesti et ymmärrä linkin takana olevaa tekstiä mutta yritetään nyt kuitenkin.

        https://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:kollektivismi

        Hei. Kiitos linkistä, mutta löysin jo sanakirjasta määritelmän:

        Feministi-individualisti:
        Itsekeskeinen, itseriittoinen, itserakas. Synonyymi: narsistinen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitäs siinä sitten. Anarkiaa! Kysy lisää Li Anderssonilta.

        "Kuten sanoin individualismi ei suinkaan anna yksilöille oikeutta olla noudattamatta yhteisiä sääntöjä."

        Mitä individualismia se sitten enää on? Kyseenalaistatko säännöt hiljaa itseksesi jupisten?

        Tulevaisuuden suurin ja tärkein taistelu tullaan käymään individualismin ja kollektivismin välillä. Kannattaisi todella sivistää itseään ja opiskella mitä nämä käsitteet pitävät sisällään. Tällä hetkellä olet asiasta kujalla ku lumiukko.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tulevaisuuden suurin ja tärkein taistelu tullaan käymään individualismin ja kollektivismin välillä. Kannattaisi todella sivistää itseään ja opiskella mitä nämä käsitteet pitävät sisällään. Tällä hetkellä olet asiasta kujalla ku lumiukko.

        Kerro vähän lisää tästä maailmanlopun taistelusta. Nyt alkoi jännittää. Tuleeko Jeesus itse johtamaan sitä ja kummalla puolella Hän mahtaa olla?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tulevaisuuden suurin ja tärkein taistelu tullaan käymään individualismin ja kollektivismin välillä. Kannattaisi todella sivistää itseään ja opiskella mitä nämä käsitteet pitävät sisällään. Tällä hetkellä olet asiasta kujalla ku lumiukko.

        Miksi individualisti lähtisi taisteluun muiden individualistien puolesta? Komentaako individualistien ylipäällikkö hänet siihen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro vähän lisää tästä maailmanlopun taistelusta. Nyt alkoi jännittää. Tuleeko Jeesus itse johtamaan sitä ja kummalla puolella Hän mahtaa olla?

        Oletko itse tietoinen että olet muuten todella ärsyttävä ihminen. Vähintään yhtä vastenmielinen kuin pahimman lajin wokettajafeminsitit. Henkisen kypsyyden taso samalla tasolla. Aivan samaa sarjaa niiden kanssa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko itse tietoinen että olet muuten todella ärsyttävä ihminen. Vähintään yhtä vastenmielinen kuin pahimman lajin wokettajafeminsitit. Henkisen kypsyyden taso samalla tasolla. Aivan samaa sarjaa niiden kanssa.

        Mutta Jeesus on kuitenkin uskovaisten yhtenäisen rintaman puolella. Taivaallisten sotajoukkojen kollektiivi saa murskavoiton.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko itse tietoinen että olet muuten todella ärsyttävä ihminen. Vähintään yhtä vastenmielinen kuin pahimman lajin wokettajafeminsitit. Henkisen kypsyyden taso samalla tasolla. Aivan samaa sarjaa niiden kanssa.

        Meillä feministisissä piireissä ei arvosteta mitään tunkkaista henkistä kypsyyttä. Tissit esiin, kakka penkille ja raivoisaa huutoa mielenosoituksessa. Sitä se patriarkaatti pelkää.

    • Anonyymi

      Naisten tehtävä on kyllä synnyttää, mutta se ei riitä maanpuolustusvelvoitteen täyttämiseksi. Naisen on myös kasvatettava poikalapsensa siten, että hänestä saadaan tulevaisuudessa armoton soturi. Sukupuolisensitiivisellä feministikasvatuksella näin ei tapahdu. Sellaista kasvatusta on käsiteltävä maanpetturuutena.

      Sieg Heil!

    • Anonyymi

      Naisen paikka on kotona siivoamassa, laittamassa miehelleen ruokaa ja tyydyttämässä miehen tarpeita sekä lopun aikaa olla hiljaa.

      • Anonyymi

        Kyllä naisella paikkansa baarissakin on.

    • Anonyymi

      Windows95man laitettiin alulle tuolloin ...

    • Anonyymi

      Ihan kun olisi käynyt niin, että kun feministi ei pärjää asiakeskustelussa, koska ei tiedä aiheesta paljoakaan, niin siirrytään riitelemään termeistä henkilökohtaisuuksilla maustaen.

      Koskaan ennen ei ole käynyt niin, ja silti taas.

      • Anonyymi

        🥱 Kyllästyttävää provoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        🥱 Kyllästyttävää provoa.

        Jonkun se silti nalkitti.

    Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Olen tosi outo....

      Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap
      Ikävä
      17
      2204

    2. Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta

      https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi
      Kotka
      84
      2158

    3. Oletko sä luovuttanut

      Mun suhteeni
      Ikävä
      101
      1407

    4. Vanhalle ukon rähjälle

      Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen
      Ikävä
      10
      1386

    5. Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!

      https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663
      Kotimaiset julkkisjuorut
      84
      1257

    6. Hommaatko kinkkua jouluksi?

      Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k
      Sinkut
      146
      1198

    7. Aatteleppa ite!

      Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.
      Maailman menoa
      251
      906

    8. Onko se ikä

      Alkanut haitata?
      Ikävä
      78
      889

    9. Omalääkäri hallituksen utopia?

      Suurissa kaupungeissa ja etelässä moinen onnistunee. Suuressa osassa Suomea on taas paljon keikkalääkäreitä. Mitenkäs ha
      Maailman menoa
      173
      874

    10. Mitä sanoisit

      Ihastukselle, jos näkisitte?
      Tunteet
      63
      864
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt