Suomessa nuo käsitteet ovat vinoutuneet, ainoa työnantaja on kuluttaja, asiakas joka maksaa kaiken. Yritys tekee sen työn. Yritys on siis se työn tekijä palkollisineen.
Työnantaja? Työntekijä?
Anonyymi-ap
15164
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Työnantaja on virheellinen termi, ei se mitään anna. Se ostaa työnmyyjältä/työntekijältä tämän myymän työpanoksen.
myös noin pitää ajatella. Ehkä tuo vinoutuma tuo sitä kummallista politiikkaa tullessaan, mitä esim orpon hallitus harjoittaa.
Esim 1. sairaspäivän palkka, osto-ja myyntitilantesssa se on sisältynyt kauppaan. Nyt hallitus pyrkii tuota muuttamaan yksipuolisesti, tai oikeastaan ulkopuolisesti, koska sen maksaa yritys pääsääntöisesti 9 päivän omavastuuajalla.
Eikä sitä voi mitenkään perustella valtiontalouden kuntoon sattamisella, koska se vain pienentää verotuloja ja netovaikutus on kaikissa tapauksissa negatiivinen.
T. Avaaja
Joo "työllistäjä" vois olla parempi?
Ja pitäskö sit samaan hengenvetoon muuttaa työntekijäkin muotoon "työllistynyt"? :P
Ni sit ois kielellisestikin molemmat osapuolet paljon lähempänä toisiaan, niin jos ne tappelutkin sit vihdoin vähenis?
no ei, lue avaus uudelleen, se työllistäjä on aina asiakas, kuluttaja ja työntekijä on yritys, se tekee sen työn.
"Työnantaja" on propagandistinen nimitys. Kapitalisti olisi oikeampaan osunut, sillä useissa yrityksissä omistaja haalii ensin pääomaa, jolla hankkii yritykselle työkaluja, liiketiloja ym. välttämättömiä välineitä liiketoiminnalle.
Kapitalisti sitten palkaa työn tekijät, mutta ei maksa näille sitä palkkaa, minkä arvon työn tekijä työllään hankkii yritykselle. Yritys hyötyy näin työn tekijästä enemmän kuin työn arvo on yritykselle, ja tästä erotuksesta kapitalisti saa voittoa.
Karl Marx puhui edellä mainitusta työn arvon ja palkan erotuksesta "riistona", jonka kapitalisti vie työn tekijöiltä. Ilmaus "riisto" on liioittelua, mutta ajatus kapitalistin saamasta ylimääräisestä hyödystä on tosiasia. Jos kapitalisti maksaisi oikeaa yritykselle tulevan hyödyn mukaista palkkaa työn tekijöille, se ei saisi voittoa lainkaan liiketoiminnastaan ja yritystä pidettäisiin "yleishyödyllisenä yhteisönä". Tällaisiakin toimijoita on olemassa, mutta niitä eivät koske yrityksiä koskevat lait vaan säätiö- ja yhdistyslainsäädäntö.
No entäs jos on sellanen firma jossa työntekijät itse omistaa koko firman?
Onks ne sit "kapitalistiduunareita"?
Hyvä huomio. Esimerkiksi joku suutari voi elättää itsensä käsityöläisenä eikä itse asiassa tarvitse kovinkaan paljon pääomaa suutariliikkeen aloittamiseksi.
Tällaista itsellistä toimijaa voi hyvin kutsua ammatinharjoittajaksi.
Ainoo sana mikä muo tökkii eniten suomen kielessä on toi "yrittäjä"!? :D
Kauheen negatiivinen? Miksei "onnistuja"? :P
Tuokin on hyvä pointti, voisi olla onnistuja, jos tulee konkka, niin epäonnistuja.
Jopas on ajattelutapa ja käsitykset koitapas itse laittaa firma joka siis valmistaa tuotetta asiakkaille otat velkaa että saat homman alkuun otat riskit meneekö tuotetta kaupan ja otat työntekijän maksat hänelle palkat lellit tellit ja vellit työntekijä tulee jos tulee töihin ja lähtee kotiin ja jättää kaikki firmaan liittyvät asiat sulkiessaan tehtaan oven .
silti työnantaja on asiakas, ei tuo muuta sitä tilannetta miksikään.
Se, että ajattelee, että kapitalisti on oikeampi nimitys "työnanatajalle" ei ole yrtiystoiminnan vastustamista. Business ja kapitalistit ovat hyödyllisiä yhteiskunnalle.
Kysymys on siitä, kuinka paljon kapitalistin pitää saada hyötyä työn tekijöiden tekemän työn arvosta. Kapitalisti tekee paljon hyödyllistä organisointia, jotta liiketoiminta on mahdollista. Hän ottaa usein velkaa liiketoimointaa varten ja tekee investointeja välineisiin, jolla tuotteita voidaan valmistaa ja organisoi (johtaa) työn tekijöiden toimintaa taloudellisesti kannattavalla tavalla.
Pitää kysyä, mikä on kapitalistin tekemän "työn" arvo? Selvää on, että se ei voi olla kovin suuri itse työn tekijän tekemän työn arvoon useillakaan toimialoilla. Tämä tietenkin vaihtelee eri aloilla.
noin se kuuluukin mennä, yrittäjä ottaa tietoisen riskin, motiivina voi olla rikastuminen, vapaa työ, arvostuksen nousu, what ever?
Mutta ilman asiakkaita firmallasi ei ole töitä, siitä ja vain siitä on nyt kysymys.
En oikein ymmärrä tuota jauhamista.
Joku joka vaivautuu pistämään firman pystyyn ja otta tietenkin taloudellisen riskin.
Iso riski on myös se ensimmäisen työntekijän palkkaaminen.
En ymmärrä miksi tuo kaikki pitäisi tehdä ilmaiseksi?
Vähän sama kuin pyytäisin tavalliselta tallaajalta rahaa yritykseen ilman korkoa, moniko lähtee kiljuen mukaan?
Moni voisi miettiä paljoko korkoa haluaisi riskisijoituksesta?
Yrittäjän palkka muodostuu monesti se itse työ (monesti sama mitä työntekijätkin tekevät) sekä mahdolliset voitot.
Valitettavasti yrittäjä joutuu monesti tekemään myös reklamatiotyöt, sekä työntekijöiltä jääneet hommat.
Sitten siihen riskisijoitukseen, yrittäjä voi pistää firman lainojen pantiksi oman omakotitalonsa sekä kaikki säästönsä.
Jos laittaa peliin esim. 300 000€ edestä omaisuutta ja riskisijoituksen tuotto olisi 10% niin 30 000€ pitäisi saada vuosittain pelkästä riskien sietämisestä, ei kukaan laita omaa henkilökohtaista omaisuutta pantiksi ilman mitään korvausta tai ainakin toivoa korvauksista sillä monella ne jää toivon asteelle.
Aika harva yrittäjä voi vain makoilla kotona ja palkolliset pyörittää firmaa.
No, on melkoinen vuodatus, mutta ei muta sitä tosiasiaa mitenkään että inoa työnantaja on asiakas, kuluttaja, loppukäyttäjä, joka<ei te enää siitä alvista vähennystä, vaan maksaa sen kokonaisuutenaan.
Yrittäjä tietää riskit ja ottaa ne omasta halustaan, se on hänen oma asiansa.
Enimmäisen työntekijän palkkaminne? etkö tiennyt mitä siihen sisältyy aloittaessi yritysoiminnan? jos et niin syy on sinun itsesi. Koeaika, nykyään 6kk, voi sanoa irti sinä aikana ilman erityistä syytä. Etkö osaa arvioida puolessa vuodessa henkilön sopivuutta johonkin tehtävään?