Vai pitääkö valmiiksi epärehellinen ja pystyä ongelmitta valehtelemaan?
Onko paikalla ketään käännynnäistä joka osaa kertoa kumpi tuli ensin: epärehellisyys vai uskovaisuus?
Onko paikalla ketään käännynnäistä joka osaa kertoa kumpi tuli ensin: epärehellisyys vai uskovaisuus?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Rehellisyys adjektiivinä ei oikeasti kuvaa ketään ihmistä. Kaikki ihmiset uskovat ja pitävät mielessään epätosia asioita ja päätelmiä. Ateistin mieli on paradoksissa. Hän kiistää ettei ole luojaa samalla kun itse uskoo ja luo kuvan maailmasta, jossa ei hänen lisäkseen ole Luojaa. Rehellisyys vaatii joko täydellistä tietämistä tai sitä että mistään mitään tietämätön elää aina myöntäen oman tietonsa puutteelliseksi. Vain Jumala kykenee olemaan täysin rehellinen koska hän tietää kaikesta kaiken. Ihmisen ainoa keino rehellisyyteen on elää olettamalla että ei tiedä juuri mistään mitään.
Me uskovat ollaan syntisiä, eli tottakai meistä jokainen on ollut epärehellinen siinä missä sinäkin.
Ps. Nyt kun tekoälyt on villityksenä, niin niistä huomaa tiedon riittämättömyyden täyteen rehellisyyteen. Tekoälyt valelehtelee, eivät siksi, että niillä olisi siihen tahto, vaan siksi että niille syötetty tieto ei ole täysin oikeaa eikä riittävää.
Eli Jeesus-harhaisen valehtelijan puolustus on se, että me valehdellaan minkä keretään, mutta luullaan, että niin muutkin tekee.
Totuus tulee esiin kuitenkin, ei kannata olla epärehellinen! Epärehelliset ihmiset tuhoo niin monen elämän!
Samalla tavallahan uskovakin uskoo ja luo kuvan maailmasta, jossa luoja on. Ateistilla on vain se hyvä puoli asiasta,että hän nojaa olemattomuuden omiin havaintoihinsa. Jumalasta ei siis ole havaintoja, hän ei ole. Siinä tapauksessa uskovakaan ei siis ole rehellinen.
Epärehellisyys oli tärkeä osa elämääni ateistina, mutta minusta tuli rehellinen käännyttyäni kristinuskoon.
Huonoa huumori.
Ateistista ei voi tulla kristitty, koska hän valehtelee ja rakastaa valehtelua. Vain rehellisestä ihmisestä voi tulla kristitty.
Kristinusko perustuu valheeseen. Kristinuskon on perustanut valehtelija, Paavali ja siksi se vetoaa erityisesti kroonisen epärehellisiin valheen rakastajiin.
Paavali ei ollut kuullut Jeesusta (jos edes oli olemassa Jeesus, jota olisi voinut kuunnella), hän väitti vainonneensa kristittyjä vaikka koko uskonto oli hänen perustamansa eikä Palestiinasta ole mitään dokumentteja "kristittyjen vainoista". Juutalaisuus oli jakautunut lukuisiin keskenään kiisteleviin lahkoihin ja Jeesus-uskoiset olivat kolmastoista juutalaislahko tusinassa. Kristittyjen vainot alkoivat keisari Neron aikana ja 60-luvulla.
Oppi-isänsä innottamina kaikki kristityt ovat silmittömiä valehtelijoita. Se on edellytys että voi moiseen valehtelijan valheille perustuvaan huuhaa-oppiin.
Rehellinen ihminen voidaan rankalla jo päiväkodista alkavalla aivopesulla saada kristityksi, mutta jos lähdetään tilanteesta jossa ihminen on kasvanut rationaaliseen ajatteluun, niin uskoon tuloon tarvitaan joku tunne-elämän vakava häiriö ja siihen liittyvä todellisuuskuvan vakava vääristyminen.
Onko tuo vääristyminen epärehellisyyttä vai psykiatrian piiriin kuuluvaa harhaisuutta on sitten toinen kysymys. Ulkopuolelta katsoen käännynnäinen on alkanut väittää perättömyyksiä tosiasioiksi joten kuulijalle hän on silmitön valehtelija oli sisäinen syy sitten mikä vaan.
'¨å'
Tämä aloitus menee kyllä ali jonkun laatu riman. Kysymys on muotoiltu vähän samaan tapaan kuin: ”Oletko jo lopettanut vaimosi hakkaamisen?”
Kyllähän suurin osa kristityistä on rehellistä porukkaa. Se, että uskoo valheeseen ja levittää sitä, ei tee sinusta valehtelijaa.