Moniko palstan ateistista ja kristityistä on valmis matkustamaan Sveitsiin tekemään siellä laillisen avustetun itsemurhan? Ateisteilla itsemurhaan ei ole liene sitovia moraalisia esteitä, mutta mitä tälläisestä avustetusta itsemurhasta sanoo kristinuskon opinkappaleet ja eri uskonsuuntien traditiot?
Avustettu itsemurha ja kristinusko
Anonyymi-ap
114815
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 114
Vanhimmat
Ylen uutisista poimittua tältä päivältä: "Alankomaiden entinen pääministeri Dries van Agt ja hänen Eugenie-puolisonsa olivat yhdessä yli 70 vuotta. 93-vuotiaat vanhukset saivat viime maanantaina kuolettavan ruiskeen. He olivat valinneet avustetun kuoleman yhteisellä päätöksellä."
Ainakin Ylen uutisen perusteella sa sen käsityksen, että mahdollisuus avustettuun itsemurhaan on vain hyvä asia.
ArtoTTT
Tuplaeutanasia, molemmat puolisot hoidellaan samaan aikaan, vieläkö kun saadaan päätösvalta jälkikasvulle, niin perinnöt saadaan nopeasti hyötykäyttöön ja vanhustenhoitokulut alas.
Nyt kirjoittaa Artokin asiaa.
Todella hyvä asia itselle ja yhteiskunnalle.
ArtoTTT
Tuotahan voi vielä kasvattaa osasto ja hoitolaitos kohtaiseksi eutanasiaksi kunhan arkipäiväistyy.
Kokoomusta kannattavat perilliset saavat uutta sijoitusvarallisuutta sekä tätä kautta demareita ja vasemmistoliittoa kannattavat lisää työpaikkoja. Krematoriotkin käyvät yötä päivää yhteisen talouden hyväksi.
ArtoTTT
#Krematoriotkin käyvät yötä päivää yhteisen talouden hyväksi.#
Tuohan kannattaa yhdistää lämmön tuotantoon, vaikka krematoriot ja lämpölaitokset yhdistämällä. Ilmastonmuutosta torjutaan ja yksilön hiilijalanjälki pienenee.
Hietaniemen hautausmaan krematorio tuottama lämpö hyödynnetään lämmittämiseen, vainajasta hyödytään siis vielä, vaikka kirkollisveron maksamisen lopettikin.
-a-teisti-
Milloin liberaalit tajuavat vielä yhdistää eutanasiaan kuolevien hiusten talteen keräämisen? Niistähän tulee hyvää tyynyn täytettä. Se on sitä kierrättämistä jonka avulla maailma pelastuu ja ilmastonmuutos vältetään. Ihminenhän on vain fyysisen olento heidän mielestään ja vain yksi eläinlaji toisten joukossa.
ArtoTTT
Sehän on omaisille lohduttava ajatus, siellä se pappa pattereissa meitä lämmittää.
ArtoTTT
Kultahampaita ehkä nykyään vähemmän enää on?
Vain henkilö, jonka moraalin uskonto on täydellisesti näivettänyt ajattelee ensimmäisenä peritöä. Mikä sinua vaivaa?!?
Jo nimestä voi päätellä, että "avustettu itsemurha" ei ole toisen päätös vaan oma. Muiden päätös voi olla että siihen ei suostuta, jos sitä haluavan ei katsota olevan kykenevä tekemään päätöstä asiasta.
Parantumattomasti sairas ? eikös kivut voi lääkkeillä kadottaa , kyllä kroppa kuolee , kun tarpeeksi hajoaa !
No sehän se sankarillista vasta onkin. Puhutaan me vaan jokainen omasta puolestamme. On helppo terveenä huudella kaikenlaista.
No jos kivut saadaankin joissakin tapauksissa väheneään, niin kaikkia ei ehkä kuitenkaan haluta toimintakyvyttöminä ja huumattuna viettää vuosia sairaalan pedissä, joka muuten maksaa yhteiskunnalle, jonka sitten pitää ottaa velkaa ja jättää investoimatta hyvään.
Ei voi aina.
Ei voida aina ja tuskallinen kuolema ei ole aina kivulias, esim. hidas viikoja kestä tukehtuminen.
Ajattelin kyllä ihan itse itseni tappaa, ilman avustusta, ja ihan kotona, ei tarvitse matkustaa Sveitsiin.
Näin juuri.
Hitsauskaasut sopivat toimitukseen erittäin hyvin, mutta muista pistää tena-vaipat, niin jälkeenjääneet säästyvät siivukselta.
ArtoTTT
Eikös niitä ole lomalentojakin, miksei sitten eutanasialentojakin, kerätään vain porukka kasaan yhdeltä alueelta ja ....
Ai niinkuin vety ja happi?
Tai ehkä tarkoitat jotain suojakaasuja kuten hiilidioksidin ja argonin sekotteita?
Typpi olisi kyllö helpompi kuolevalle,
ArtoTTT
Eikö Saksalaisilla ollut ...
Kylkö.
Hitsauskaasut ovat nimenomaan suojakaasuja.
Pelkkää heliumia käyttäessä toimituksen aikana ei saa sanoa sanaakaan, ettei kuole akuankkaäänen takia nauruun.
Kyllä oli, Zyklon B, vaikuttava aine sinihappo (HCN). Vastaavaa ainetta valmistetaan vieläkin Euroopassa, tuotemerkiltään Uragan D2.
Eikö millään onnistu sinulta asiallinen keskustelu aiheesta? Viestisi ketjussa ovat täysin tyhjänpäiväistä pas*anjauhamista.
-a-teisti-
ArtoTTT
Sinun parastasihan me vain, kai nyt ymmärrät että eläkkeellä tuhlaat vain yhteiskunnan resursseja.
Miksi minulle tarjoat eutanasiaa, ei ole suunnitelmissa, vaikka eläkkeellä elänkin veronmaksajien siivellä, sillä työssä käyvä sukupolvihan ne suurimmalta osin kustantaa.
Mutta jos sinä koet sen rasitteeksi itsellesi, niin voit tehdä oman ratkaisusi asian suhteen. Älä kuitenkaan muita loisijoita kehoita itseään tappamaan.
-a-teisti-
Toki tulee muistaa juuri se, että maksamme nyt etupäässä muiden eläkkeitä ja sitten meidän eläkkeitämme taas tuleva sukupolvi.
-a-teisti-
ArtoTTT
Ajatteles kuinka paljon kulutukseen jäisi enemmän rahaa, jos eläkevakuutusmaksuja ei tarvitsisi maksaa. Ties vaikka olisit sinäkin saanut sen matkailuauton ostettua.
ArtoTTT
Tuleva sukupolvi ei kuitenkaan välttämättä enää ole halukas maksamaan sinun eläkkeitäsi.
Siitä päättävät lainsäätäjät, eli eduskunta, jos eläkejärjestelmämme rahoitustapaa muutettaisiin. Kuitenkaan Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa homma ei mene niin, että väliin jäisi sukupolvi, joka ei saa eläkettä lainkaan. Sen sanoo järkikin, onhan se oikeus eläkkeeseen maksettu sillä, että rahoitamme nyt muiden eläkkeitä.
-a-teisti-
ArtoTTT
Toki toki, mutta tuleva sukupolvi saattaa keksiä toisenlaisen ratkaisun.
Senhän saa kun marssii caravan-kauppaan. Perse meillä kestäisi ostaa vaikka uusi, velkaa kun ei ole ja rahaa tulee enemmän, kuin kulutamme. Ei ajatusta ole haudattu, ei sinne päinkään.
Tosin minkäänlaisen auton ostaminen upouutena ei ole tietenkään järkevää, kun jo ensimmäisten metrien ajaminen maksaa arvonalenemana hulpeasti.
-a-teisti-
ArtoTTT
# velkaa kun ei ole ja rahaa tulee enemmän, kuin kulutamme. #
Tuo asia on nopeasti korjattu.
"Suuria taloja rintarinnan lähellä merenrantaa. Aidatulla pihalla näkyy ulkoporeallas ja valtava terassi. Takapihalta matka käy omalle laiturille."
https://www.iltalehti.fi/asumisartikkelit/a/e6d5e3b3-7dba-42e0-8b55-ed0136ac8396
Veikkaan, että kahden ja seitsemän välissä olisi kysymäsi määrä. Itse ollen käynyt Sveitsissä jo kolmesti.
Mutta hankalaahan sinne olisi vakavasti sairaana mennä apua saamaan.
ArtoTTT
Ehkä jonkinlainen vastaanottokeskus mihin pääsee suoralla lennolla, vähän rauhoittavaa klassista musiikkia ja papit toivottamaan turvallista matkaa..
Ei missään tapauksessa .
Siihen suostun terveysalan ihmisenä, että vaikeissa syöpä yms tapauksissa annetaan vahvaa ns lääkettä.
Siihen aivan lopun vaiheeseen ja rajuihin asioihin mitä tapahtuu kovissa kivuissa, mutta kuolemalla leikkiminen on EHDOTON EI IKUISESTI.
Terveen on helppo huudella. Jos olisit siinä tilassa kuin moni näistä niin varmaankin pyytelisit päästä vapauteen.
Hollannissa 28-vuotias nainen sai eutanasian.
Diagnosoituna krooninen väsymysoireyhtymä, ADHD ja ahdistuneisuus.
https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/kroonista-vasymysoireyhtymaa-sairastavalle-eutanasia-hollannissa/
ArtoTTT
Jutun mukaan 5.1% kuolemista jo eutanasian kautta Hollannissa. Eli eutanasiasta tulee hiljalleen "maan tapa". Kauanko kestää että sitä jopa odotetaan vanhukselta?
ArtoTTT
Nykyisellä sote uudistus vauhdilla, kun kohta vaipat vaihdetaan kalenterin mukaan kolmen päivän välein, paitsi sunnuntaisin ja lakkopäivisin, niin nimen paperiin saa varmasti helposti muutaman viikon makuuttamisella sairaudesta riippumatta.
ehkä vähän liioittelet
ArtoTTT
Älä aliarvioi Soten voimaa.
"Hyvinvointialue alkoi tarjota vanhuksille kylmää ruokaa"
"Hyvinvointialue pitää muutosta onnistuneena"
https://yle.fi/a/74-20074874
Kyllä nyky-suomalaiset ovat heikkoja. Edes itsemurhaa ei kyetä tekemään. "Avustettua itsemurhaa" ei ole olemassa.
Keinotekoinen kuoleman aiheutus on joko itsemurha tai murha:
- Itsemurha tehdään "itse". Murhaaja on yksin henkilö itse. Hän kantaa yksin vastuun teoistaan, eikä sotke tähän ongelmaansa muita ihmisiä.
- Jos taas ei murhaa itse itseään, vaan murhauttaa oman murhansa toisella ihmisellä, niin tällainen eutanasia on aina myös murha.
Myös itse sen tilaajana olevan henkilön ollessa yhteistyössä sen henkilön kanssa, joka sen varsinaisesti toimittaa, esim. painamalla sähkötuolin nappia, antamalla myrkkypiikin jne.
Samoin myös eutanasian tilaajan itsensä ollessa osallisena tukemassa näitä kaupallistettuja joukkomurhia. Näin hän on osasyyllinen myös muiden eutanasioihin, eli murhiin, miksi? Koska omalla toiminnallaan hän mahdollistaa tällaisen kuolemanbisneksen olemassaolon.
- Samoinhan on abortinkin kohdalla, sillä asiaa ei kysytä vauvalta itseltä, tässä tilanteessa murhaajia, yhdessä lapsen äidin kanssa, ovat sen suorittavat lääkärit. Itse murhahan tapahtuu kuitenkin kait vasta lapsen ollessa äidin ulkopuolella: joko heti, tai ensin joissain hyödyllisissä ihmiskokeissa, kuten meikki-, tai vaikkapa sotateollisuuden tarpeisiin käytettynä?
Kuinka tuo lapsi varsinaisesti murhataan? Myrkkypiikillä? Onko asiantuntevia aborttilääkäreitä paikalla? Aikoinaan oli uutisissa kuinka jossain maassa (Italia, Espanja?) joku ohikulkija oli kuullut lapsen itkua, kitinää sairaalan takapihan roskalaatikosta. Eli aborttimurhattu lapsi saattaa siis äitinsä ja sairaalan henkilökunnan hylkäämänä joutua jopa vielä elävänäkin sairaalan roskiin, hitaasti sinne kuolemaan. Kuoleehan se sinne tietysti lopulta: kylmään ja nälkään.
Jos tarkkoja ollaan, niin esimerkissäsi ei ole ”aborttimurhattu” -lapsi, vaan keisarinleikkeuksella syntynyt lapsi, joka jätettiin heitteille. Suhtautuisin tuollaisiin tarinoihin suurella varauksella. Jos perehdyt, miten pitkälle edennyt abortti suoritetaan, niin ei se sikiö siitä hengissä selviä. Yleensä sikiö tapetaan ja poistetaan kohdusta palasina.
Meillä on abortti-oikeutta rajoittava lainsäädäntö ja hyvä niin. Elinkelpoisia sikiöitä ei saa abortoida ellei äidin henki ole vaarassa ja silloinkin sikiön pelastamiseksi tehdään kaikki mahdollinen. Aborttikeskustelussa tärkeä kysymys on, milloin tiedottomasta soluryppäästä tulee ihminen, jolla on ihmisoikeuksia.
Esittämäsi kauhukertomuksia löytyy lähinnä maista, missä abortti on täysin kielletty ja niitä tehdään miten sattuu kotikonstein.
”Edes itsemurhaa ei kyetä tekemään. "Avustettua itsemurhaa" ei ole olemassa.”
Termi avustettu-itsemurha on usein väärinkäytetty, mutta jos lääkäri antaa potilaalle käteen pillerit tai ruiskun, jolla potilas voi tappaa itsensä, niin kyllähän sitä voi kutsua avustetuksi itsemurhaksi. Tosin yleensä eutanasiassa on kyse kaksivaiheisesta prosessista, mitä potilas ei pysty suorittamaan itse: Ensin potilaasta tehdään tajuton ja vasta tämän jälkeen myrkytetään.
En nyt tiedä, miksi haluaisimme kieltää tälläiset kaksivaiheiset eutanasiat. Näkeekö joku tosissaan jotain positiivista siinä, että potilas joutuisi suorittamaan itsemurhan täysin itsenäisesti? Eli pistettäisiin eunalasia potilas itse söhimään myrkkypiikkiä ranteeseen ja lääkäri katsoisi touhua sivusta…
Näin ateistina koen hieman loukkaavaksi väittää, ettei ateisteilla olisi ”sitovia moraalisia esteitä”. Tietenkin moraali on ihan yleispätevä asia ja moraalisia normeja on ihmisillä täysin ilman ns. jumalallista komentoteoriaa.
Mutta itse asiaan. Eutanasia ei tarkoita, että avustetusta itsemurhasta tulisi jokin yleispätevä oikeus. Eutanasia eli armomurha tarkoittaa sitä, että parantumattomasti sairas ihminen, jonka elämä on lähinnä vain kärsimystä ja joka itse toivoo eutanasiaa ja on tämän kirjallisesti ja selvästi täydessä ymmärryksessä toivonut, saa oikeuden kuolla. Miksi ihmisen pitäisi kärsiä tuskainen kuolema, kun emme sellaista edes eläimiltäkään vaadi?
ArtoTTT
Eläimen kanssa emme tosin voi kommunikoida ja mahdollisuudet sairaalatason hoitoonkin on varsin rajalliset, mutta on se selvä asia että jos 28 vuotiaalla naisella on ADHD ja ahdistuneisuutta, niin eutanasiaa pitäisi saada. Jos tarkemmin ajattelee niin kaikillahan meillä jonkinlaista kolotusta on, joten ....
https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/kroonista-vasymysoireyhtymaa-sairastavalle-eutanasia-hollannissa/
Niinpä.
Eikö parantumattomasti sairaalla ihmisellä saa olla kantaa siihen onko hänen odotettavissa oleva sairauden takia lyhyt ja tuskainen loppuelämänsä elämisen arvoinen vai ei? Vaihtoehto eutanasialle on näissä tapauksissa se, että potilas turrutetaan vahvoilla lääkkeillä (tyypillisesti morfiini) tunnottomaksi, jolloin hän on lyhyen looppuelämänsä puolitiedoton ja sekava eikä läheisilleenkään enää se ihminen jonka he kerran tunsivat.
Järjestelmän toki pitää olla sellainen, että päätöksen pitävyys ja potilaan oikeustoimikelpoisuus varmistetaan etukäteen.
ArtoTTT
Terveenähän sitä ajattelee ettei sairaan ihmisen elämällä mitään arvoa olisi, mutta sairaana voi ajatella toisin.
sairas ajattelee toisin
Et taaskaan ymmärrä yhtään mistä puhutaan.
Tässä on koko ajan kysymys siitä, mitä parantumattomasti sairas ITSE ajattelee elämästään.
Aika paljon varmasti kyse sairaudesta ja miltä sairasta itsestään tuntuu. Eutanasia kun on avustettu itsemurha eikä jonkun sellaisen henkilön tappamista joka sitä ei halua. Parastahan olisi tietenkin tehdä itse tuo ratkaisu ajoissa mutta toisinaan sairaus voi yllättää niin ettei henkilö siihen enää yksin pysty.
ArtoTTT
Silloin kun vielä on paremmassa kunnossa voi ajatella ettei haluaisi huonommassa kunnossa enää elää, mutta mieli voi muuttua. Eutanasia on kuitenkin pandorran lipas jota ei tulisi avata, kuten esim. Hollannissa on nähty, siellä jo esim. masennuksesta kärsivät peruusterveet ihmiset tapattavat itsensä eutanasialla, vaikka eutanasia on ollut voimassa vasta muutamia vuosikymmeniä, kun aikaa kuluu ja siitä tulee aina vain enemmän maan tapa, se voi muuttua ilmiöksi jota odotetaan ja siihen jopa kehotetaan tai peräti vaaditaan joltakin taholta. Sairaan hauraan ihmiset voimat taistella tällaisia odotuksia vastaan on kovin rajalliset, jos esim. omaiset tai lääkäri siihen kehoittavat.
Vastaavasti se voi olla helpotus monelle sairaalle jossa esimerkiksi ihminen menettää täysin toimintakykynsä kohtauksen myötä.
Kyllä jokaisella parantumattomasti sairaalla, jolle eutanasia olisi mahdollista on siinä vaineessa kun päätös tulee ajankohtaiseksi käsitys siitä mitä on edessä ja miten kauan sitä on edessä. Tässähän ei ole kyse vuosista, vaan ennustettavan lyhyestä vaiheesta.
Tätä voi verrata elvytyskieltoon. Sehän tehdään yleensä "terveenä" tietämättä ollenkaan missä tilanteessa sitä käytetään. Se on kuitenkin arkipäivää eikä mikään ongelma,
”Eläimen kanssa emme tosin voi kommunikoida”
Juuri noin. Eli eläinten lopettaminen on tuossa mielessä moraaliton teko, kun taas ihmisen armomurha tämän omasta toiveesta onkin täysin eri juttu.
”… ja mahdollisuudet sairaalatason hoitoonkin on varsin rajalliset,”
Kyllä eläimiä voidaan nykyisin hoitaa varsin korkeatasoisesti. Pääsyy eläinten lopettamiseen on raha. Tuo hoito maksaa ja eläimiä ei katsota sen arvoiseksi.
”mutta on se selvä asia että jos 28 vuotiaalla naisella on ADHD ja ahdistuneisuutta, niin eutanasiaa pitäisi saada.”
Näistä rajatapauksista on syytä keskustella. Joissakin maissa kroonista ahdistuneisuutta kärsivien eutanasia hyväksytään, jos kaksi psykologian ammattilaista on valmis tukemaan tätä. Eli ei sitä pelkästään pyytämällä saa.
Mutta voimme ihan hyvin rajata tuollaiset eutanasian oikeuden ulkopuolelle ja puhua ihmisistä, jotka ovat elävät suuressa kärsimyksessä kunnon jatkuvasti heikentyessä, ja jolla on elinaikaa on enää arvioiden mukaan vuosi ja pari.
Joku edellä ehdotti, että Suomeen perustettaisiin kooma-farmit, missä ihmisiä pidettäisiin heidän toiveensa mukaan pysyvässä tajuttomuudessa aina kuolemaan asti. Onko tämä nyt sitten inhimillisempi vaihtoehto jää kunkin arvioitavaksi.
Myös sairas voi täydessä ymmärryksessä toivoa kuolemaa ja kärsimyksen lopettamista. Miksi haluat pakottaa hänet kärsimään?
ArtoTTT
#Tässähän ei ole kyse vuosista, vaan ennustettavan lyhyestä vaiheesta.#
Niinkö Hollannissa jossa mielenterveysongelmistakin saa eutanasian? Jos kyseessä on lyhyt aika sen voi hoitaa lääkkeilläkin tai hankalassa tapauksessa nukutuksella, ei tarvitse ryhtyä tohtori Mengeleksi.
ArtoTTT
#Mutta voimme ihan hyvin rajata tuollaiset eutanasian oikeuden ulkopuolelle ja puhua ihmisistä, jotka ovat elävät suuressa kärsimyksessä kunnon jatkuvasti heikentyessä,#
On täysin päivänselvää että ensimmäinen eutanasialaki olisi vain välivaihe kohti laajempaa eutanasiaa, kunhan ihmisten aktiiviseen tappamiseen on totuttu, jolloin piiri laajenisi. Lääkäreiden arvioihin vetoaminen on pelkkää tekopyhyyttä ja itsensä pettämistä, sillä aikaa myöten heistä tulisi vain kumileimasimia kuten abortissakin on käynyt.
Tuo tunnetaan kalteva-pinta virheargumenttina.
Eutanasialle voidaan määrittää hyväksytyt rajat - eikä tämä johda mihinkään lipsumiseen. Esimerkiksi aborttilainsäädäntö on pysynyt vakiona eikä viimeisillä raskaana olevia äitejä saa abortoida edelleenkään.
ArtoTTT
#Esimerkiksi aborttilainsäädäntö on pysynyt vakiona#
Tosiaan, nyt riittää pelkkä pyyntö.
"Aborttilaki muuttui 1.9.2023 Syyskuun alusta raskaudenkeskeytykseen ei tarvita enää kahden lääkärin lausuntoa ja 12. raskausviikkoon asti aborttiin riittää raskaana olevan oma pyyntö. Suomen raskaudenkeskeytyksiä koskeva lainsäädäntö, eli aborttilaki, muuttui 1. syyskuuta 2023 alkaen."
Totta kait on naisen asia haluaako raskauden jatkuvan.
Miehen pyyntökö tuohon pitäisi olla ?
ArtoTTT
Eikö se lapsi ole isänkin? Lapsesta itsestä puhumattakaan, tuskin lapsi itse tahtoisi tulla tapetuksi, vai olisitko sinä halunnut?
Kun miehet alkavat olemaan raskaana , synnyttämään ja hoitamaan äitinsä hylkäämän lapsen yksin niin sitten voidaan alkaa kysymään.
ArtoTTT
Eikö se ateistien fanittaman elämänkatsomustiedon yläasteen oppikirja sanonut että "nyt mieskin voi synnyttää".
Tuossa ei kai ollut mitään oleellista eroa aiempaan. Tuo kahden lääkärin lausunto-vaatimus on ollut lähinnä byrokratiaa ilman käytännön sisältöä.
Ei mun tarvitse itsaria tehdä.
Veikkaan, että kysymäsi numero on lähempänä neljääkymmentä tuhatta kuin sataatuhatta.
ArtoTTT
Hollannissa eutanasia ollut laillista n. 20 vuotta, nyt eutanasia 35 vuotiaalle urheilijalle, kun masennusta, mitä sitten kun eutanasia ollut laillista 50 vuotta, huonosta koenumerosta saa varmaan eutanasian. Tätä Pandorran lipasta ei ole syytä avata.
"Hollannin entinen maajoukkueurheilija Fleur van Dooren, 35, on kuollut."
https://www.iltalehti.fi/muutlajit/a/7d2a008f-c247-4cdc-9c4f-a7b8c4c48555
No tuollaiset pystyisi estämään lainsäädännöllä siis siten että tuo eutanasia rajattaisiin vain tarkkaan parantumattomasti fyysisesti sairaille.
Arto tapansa mukaan vertaa 8 vuoden kliinistä masennusta ja äidin kuolemaa huonoon koenumeroon. Ihana katsoa häntä, miten usko totisesti tekee ihmisistä fiksuja ja empaattisia.
ArtoTTT
Masennukseen on tänä päivänä hyvinkin tehokasta lääkehoitoa saatavilla, halusiko ko. henkilö edes syödä lääkkeitä vai halusiko suoraan eutanasian?
Suomessa 700 ihmistä tappaa itsensä vuosittain suurin syy on masennus ja muut mielenterveysongelmat.
ArtoTTT
Ja monet heistä ovat itse kieltäytyneet lääkehoidosta, vaikka se voisi auttaa, toki myös terapia. Ratkaisu ei ole eutanasia, vaan se että nämä ihmiset pääsisivät hoitoon, aikuista ihmistä on kuitenkin erittäin vaikea saada pakkohoitoon ja syömään lääkkeitä, jos ihminen itse kieltäytyy.
Totta kai eutanasia olisi osa ratkaisua. Onhan huomattavasti vähemmän traumaattista läheisille katsoa kuinka ihminen nukahtaa nätisti ikiuneen kuin löytää hänet haulikolla ampuneena tai roikkumassa vajassa. Puhumattakaan kuinka paljon nuo itsarintekijät aiheuttavat kolareita, vieden jonkun toisen terveyden vähintään aiheuttaen pysyvät traumat ammatinharjoittajille rekkakuskit tai veturinkuljettajat.
Artsi paskat nakkaa inhimilliselle kärsimykselle.
Älä puhu muiden puolesta.
Monelle omaiselle olisi helpompi jos lähtö olisi kaunis. Eikä tosiaan sivullisia asiaan tarvii sotkea.
ArtoTTT
Että sellainen lopullinen ratkaisu, tapetaan vaan kaikki ongelmista kärsivät. Eiköhän sitä inhimillisyyttä olisi miettiä miten voitaisiin puuttua mahdollisimman varhaisessa vaiheessa ja estää tällaiset aikeet, ei suinkaan itse auttaa toteuttamaan niitä. Onko lainsäädännössä liian hidasta, hankalaa ja byrokraattista puuttua ulkopuolelta tällaisen ihmisen elämään joka suunnittelee moisia tekoja.
ArtoTTT
Ensin rohkaistaan ihmisiä elämään jumalattomasti ja sitten jos mieli hajoaa niin vielä eutanasialla tappaa pitäisi...
Pakkohoitolakia ei saa niin vaan käyttää ihmisiin. Eutanasian saisi tietenkin vain ne henkilöt jotka sitä itse haluavat. Itsemurhia ei varmasti pystytä koskaan täysin estämään mutta eutanasialla olisi se vaikutus ettei sivullisten tarvitse asiasta traumautua .
Varmasti helpompaa kuin löytää puoliso verilammikon keskeltä,
ArtoTTT
#Pakkohoitolakia ei saa niin vaan käyttää ihmisiin. #
Ei niin mutta onko hidas/raskas lainsäädäntö esteenä nopealle auttamiselle.
#Eutanasian saisi tietenkin vain ne henkilöt jotka sitä itse haluavat.#
Eikö itsemurhaa haluavat yleensä halua? Ja nyt jumalattomien mieli on että autetaan heitä siinä.
# eutanasialla olisi se vaikutus ettei sivullisten tarvitse asiasta traumautua .#
Sehän se tärkeintä, eristetään kuolema pois silmistä ja mielistä.
"Sehän se tärkeintä, eristetään kuolema pois silmistä ja mielistä"
Miksi ihmeessä jonkun lapsen pitäisi nähdä vanhempansa hirttäytyneenä . Miten tuo mielestäsi kasvattaa tuota lasta tai tekee hänestä paremman ?
Aina tulee olemaan niitä jotka haluavat päästää itsensä pois päiviltä ja he tulevat sen tekemään joka tapauksessa niin mikset sinä soisi heille keinoa jossa voivat nukahtaa nätisti pois. Joka vuosi tosiaan 700 ihmistä päätyy tuohon ratkaisuun. On arvioitu että joka kymmenes itsemurha tehdään liikenteessä. Etkö ajattele noita sivullisia ihmisiä lainkaan jotka ehkä menettävät iäksi fyysisen terveytensä, mielenterveytensä tai työkykynsä .
ArtoTTT
#Miksi ihmeessä jonkun lapsen pitäisi nähdä vanhempansa hirttäytyneenä . #
Tehän voisitte järjestää asialle oman suljetun tilan ja opettaa solmimaan köyden oikein?
ArtoTTT
#he tulevat sen tekemään joka tapauksessa#
Milläänkö mihinkään ei voi vaikuttaa? ei päihdehuollolla, ei terapia, mieliala- ja psyykelääkityksellä, varhaisella puuttumisella, lastensuojelulla, lainsäädännöllä.
Eli laillistetaan loputkin huumeet ja hoidetaan ihmisrauniot sitten eutanasialla.
Kuinka sairas pitää olla että ehdottelee tuollaisia ?
Tietenkin voidaan yrittää vaikuttaa mutta ei ihmisiä voi pakottaa ellei pakkohoitokriteerit täyty ja pakkohoitopäätös on usein vain väliaikainen ratkaisu. Vaikka kuinka hyvin pyrittäisiin noita ehkäisemään tulee aina olemaan ihmisiä jotka hyppäävät junanalle tai ajavat tahallaan kolarin koska pitävät sitä varmana keinona lähteä aiheuttaen täysin sivullisille ihmisille valtavat ongelmat kun vaihtoehto voisi olla että saisivat eutanasian mutta jälkimmäistä sinä pidät pahempana kuin sitä että itsemurhan tekijä tuhoaa teollaan muidenkin elämän.
ArtoTTT
Ikävä kyllä tuo porukka ei ole muiden tunteista välittänyt tähänkään asti. Jos ihmiset lopettaisivat päihteiden käytön ja söisivät lääkärin määräämät lääkkeet ja menisivät terapiaan, itsemurhat vähenisivät huomattavasti. Perinteinen suomalainen itsemurha versio on ollut että kännissä ja hetken mielijohteesta, en kuitenkaan usko että kukaan lääkäri hyväksyisi pikaeutanasian suojakännissä.
No miksi noita pitäisi sitten hengissä väkisin pitää jos ovat mielestäsi tuollaisia. Eikö kaikille olisi helpompaa kun saisivat siistin eutanasian ja jäisi monen sivullisen kärsimys pois.
Voisihan noiden pään antaa selvitä ensin.
ArtoTTT
Voivatko tekijät sitten olla varmoja siitä että eutanasian saa ennen kuin rikossyytteet käsitellään?
https://www.kansalainen.fi/tekiko-haapajarven-kaupunginhallituksen-puheenjohtaja-itsemurhan-oli-vastaamassa-syytteeseen-seksuaalisesta-hyvaksikaytosta-paiva-ennen-kuolemaa/
Miten tuo liittyy mitenkään aikaisempaan kommenttiin. Ei mitenkään.
Tuossahan kysytään sinulta että jos näet kerran nuo ihmiset täysin vastuuttomina jotka eivät välitä kuin itsestään miksi he eivät saisi saada eutanasiaa kun sen sijaan he pilaavat jonkun sivullisen elämän tehdessään itsemurhan. Päihdeaddiktit usein myös eläessään aiheuttavat valtavat määrät kärsimystä toisille ihmisille.
Uskovaiset homothan on lesboja vailla katumuksen häivääkään.
Näköjään Iltasanomien jutussa kuvattu tapaus, jossa eutanaisia olisi ollut ainoa järkevä vaihtoehto, oli joillekin palstalaisille liian kovaa tekstiä. Sen saa julkaista Iltasanomissa, mutta ei täällä eutanasia keskustelussa.
Kyseessä oli nainen, jolla oli kasvoissa syöpä ja kasvoista valui verta ja mätää. Nieleskely oli vaikeaa liman vuoksi. Jos näistä ei saa puhua, niin miten ArtoTTT:n kaltaiset ihmiset ymmärtäisivät millaista kärsimykseen he eutanasian vastustamisella jotkut ihmiset ajavat?
ArtoTTT
Onneksi lääketiede kehittyy ja yhä useampi sairaus pystytään hoitamaan tai ainakin kivut saadaan pois. Terve ihminen ei kuitenkaan näe sairaan ihmisen elämällä mitään arvoa.
Kyse ei ole pelkästään kivusta. Kun naama on täynnä paiseita ja hengitystiet tukossa, niin olo ei ole kummoinen, vaikka sinut pumpattaisiin täyteen morfiinia. Jos kärsivä kuolemansairas ihminen haluaa kuolla, niin millä oikeudella sinä kieltäisit häneltä tämän?
ArtoTTT
Me emme ole mitään tohtori Mengeleitä jotka päättävät toisen ihmisen kuolemasta.
Sinähän se tässä haluat päättää toisen ihmisen kuolemasta?
Minusta kuolemansairaalla kärsivällä ihmisellä pitäisi olla oikeus päättää itse haluaako elää vai kuolla.
ArtoTTT
Ja ilmeisesti alkoholistilla on oikeus itse päättää haluaako lisää viinaa vai ei ja päihdehuollon henkilökunnan tehtävä on toimittaa ihmiselle lisää viinaa jos ihminen itse sitä haluaa. Samalla tavoin ilmeisesti lääkärin velvollisuus on toimittaa ihmiselle kuolettavaa myrkkyä jos ihminen itse sitä haluaa, sehän on jo hippokrateen valaan kirjoitettu.
" En tule antamaan kenellekään kuolettavaa myrkkyä, vaikka minulta sellaista pyydettäisiin, enkä neuvoa sellaisen valmistamiseen. Enkä tule antamaan naiselle sikiötä tuhoavia aineita."
https://www.laakariliitto.fi/laakariliitto/etiikka/hippokrateen-vala/
”Jos näistä ei saa puhua, niin miten ArtoTTT:n kaltaiset ihmiset ymmärtäisivät millaista kärsimykseen he eutanasian vastustamisella jotkut ihmiset ajavat?”
Ehkä asia vain on niin ahdistava joillekin, että paetaan johonkin ehdottomuuteen. Eikä siinä tosiaan ajatella pätkäkään sitä kärsivää ihmistä, vaan ainoastaan omaa ylevää ”moraalia”.
Kun ajatellaan niitä sairauksia, jotka ovat parantumattomia ja joissa kuolema voi olla hidas ja todella tuskallinen (kuten esim. ALS, MS-tauti, Parkinsonin tauti levinneet syövät, munuais- ja maksasairaudet sekä muistisairaudet), ei aina edes palliatiivinen hoito auta.
Onneksi on mahdollista sentään tehdä hoitotahto, missä ilmaisee elvytyskiellon niissä tilanteissa, missä ei ole mitään paranemisedellytyksiä.
Itse aina jään miettimään, miten kukaan voi kokea iloa siitä, että joku ihminen kärsii vastoin tahtoaan kuoleman edellä?
Kuolee siihen morfiiniinki nätisti ilman mitää eutanasiaa ja saa kipuun Suomessa mm.syöpään.Mitä me siihen lisää tarvitaan.Lisäksi lääkärit jättää viereen mahkun tehdä ite.Että kyllä tätä jo tapahtuu kentällä.Älkää sitä surko.
Milloin aborttiin on tarvittu kaks lääkärinlausuntoo? Ysärillä tehty.Yks riitti.Silloin toki kohtu kaavittiin.Nyt se tehdään kaiketi lääkkeellä js kotonaki voi tehdä kunhan on toinen ihminen seuraamassa kuntoa.
Lääkinnällinen raskaudenkeskeytys onnistuu vain ihan alkuvaiheessa.
Ja muita tapauksia on murto-osa.
Ehkäsy auttaa aborttiin.Mitä tulee eutanasiaan, en osaa sanoa.Mutta on muutenkin lääkkeitä mitkä tappaa vaikka ei käyttäjä edes tietäisi ku ne tappaa kiertyessään.Muuten kipukin tappaa.
"Ehkäsy auttaa aborttiin."
Yleisesti abortti tehdään ehkäisyn petettyä.
"Mitä tulee eutanasiaan, en osaa sanoa."
Tavallinen ajoissa tehty itsemurha auttaa.
"Moniko palstan ateistista ja kristityistä on valmis matkustamaan Sveitsiin tekemään siellä laillisen avustetun itsemurhan?"
Riippuu vahvasti siitä, ketä avustetaan.
”…mutta mitä tälläisestä avustetusta itsemurhasta sanoo kristinuskon opinkappaleet ja eri uskonsuuntien traditiot?”
Ei oikeastaan yhtään mitään sanota. Kun kyse on siitä, miten elämää voidaan jatkaa keinotekoisesti teknisin laittein tai lääkitysten avulla ja pitkittään näin kuolemaa, ei tällaisesta ollut mitään tietoa 2000 vuotta sitten.
ArtoTTT
2 Sam. 1:
5Kun nuorukainen oli kertonut tämän, Daavid kysyi: »Mistä sinä tiedät, että Saul ja hänen poikansa Jonatan ovat kuolleet?» 6Viestintuoja vastasi: »Osuin sattumalta Gilboanvuorelle, ja Saul nojasi siellä haavoittuneena keihääseensä, ja vihollisen sotavaunut ja ratsumiehet olivat jo tulossa häntä kohti. 7Saul kääntyi katsomaan taakseen, näki minut ja kutsui minua. Sanoin: ’Mitä voisin tehdä?’ 8Hän kysyi: ’Kuka sinä olet?’ Minä vastasin: ’Olen amalekilainen.’ 9Saul sanoi: ’Tule tänne ja tapa minut. Silmissäni pimenee jo, vaikka minussa vielä on henki.’ 10Menin hänen luokseen ja surmasin hänet, sillä ymmärsin, ettei hän voisi niin pahasti haavoittuneena jäädä henkiin. Otin sitten otsarivan hänen päästään ja renkaan hänen käsivarrestaan ja toin ne tänne sinulle, herra.»
11Silloin Daavid repäisi vaatteensa, ja samoin tekivät kaikki hänen miehensä. 12He pitivät valittajaiset ja itkivät ja paastosivat iltaan asti Saulin ja hänen poikansa Jonatanin sekä Herran kansan, Israelin heimon miesten tähden, jotka olivat kaatuneet miekkaan.
13Daavid kysyi viestintuojalta: »Mistä sinä olet kotoisin?» Hän vastasi: »Olen amalekilaisen siirtolaisen poika.» 14Daavid sanoi hänelle: »Kuinka rohkenit kohottaa kätesi surmaamaan Herran voidellun?» 15Hän kutsui yhtä miehistään ja sanoi: »Tapa hänet!» Mies löi nuorukaisen hengiltä, 16ja Daavid sanoi: »Olet itse syypää kuolemaasi. Oma suusi todisti, kun sanoit: ’Minä surmasin Herran voidellun.’»
Siis ainakaan kuninkaat ja hänen jälkeläisensä rintamalla eivät mielestäsi saa armokuolemaa?
Olen nähnyt äitini, isäni ja pikkuveljeni kuoleman.
Minusta kuolema on osa ihmisen elämää, sen päätös. Siinä ei ole mitään pelottavaa, jos on elänyt itsensä, Luojansa ja lähimmäistensä kanssa sovussa. Kaunis hetki, jonka täyttää täyttä kiitos ja kaipuu. En siis todellakaan ymmärrä, miksi matkustaa jonnekin surmattavaksi, koska elämä on elämisen arvoista sen loppuvaiheissakin. Lääkityksellä saadaan kivut pois ja mieli pysyy yleensä loppuhetkiin asti aika selvänä. Tietysti monenlaisia kohtaloja ja viimeisiä hetkiä on, mutta kannattaa elää oikein, että saisi puhtaan sydämen.