Ateisteilla ei ole tietoa siitä, että mitään jumalaa ei ole olemassa. He perustavat uskonnollisen vakaumuksensa tietämättömyyteen.
Kristityillä on omakohtaisen kokemuksen kautta tieto siitä, että Jumala on. He perustavat uskonnollisen vakaumuksensa tietoon.
Jos et kokeile, niin et tiedä! :)
Kristityillä on omakohtaisen kokemuksen kautta tieto siitä, että Jumala on. He perustavat uskonnollisen vakaumuksensa tietoon.
Jos et kokeile, niin et tiedä! :)
Vastaukset 45
Vanhimmat
Älä valehtele.
Ateisteillä on tieto siitä että juuri heiltä yksilönä puuttuu jumalusko.
Hihhuleilla on usko jumaluuksii joista ei ole ensimmäistäkään todistetta ja juuri tästä syystä hihhulismi kuuluu kategoriaan uskonto eikä kategoriaan tieto.
Kiusaako sinua se, että kristityt perustavat uskonnollisen vakaumuksensa tietoon Jumalasta?
Jos et kokeile, niin et tiedä! :)
Ei ollenkaan. Tieto Jumalasta kuten muistakin yliluonnollisista olioista on mielikuvituksen tuotosta. Jos sellaiseen tykkää uskoa niin siitä vaan.
Kokenut tietää. Kaikki todisteet, jotka aikoinaan saivat minut vakuuttumaan ja höynähtämään uskovaiseksi, osoittautuivat parhaimmillaankin heppoisiksi. Useimmat olivat täyttä pötyä. Sitä vain oli niin vakuuttunut, mutta en pystynyt perustelemaan uskomistani siitä kysyvälle. Muiden uskovaisten todistukset saivat jopa tuntemaan myötähäpeää.
Pystytkö sinä perustelemaan itsellesi rehellisesti ja kritiikkiä kestävästi, miksi uskot?
Ei kiusaa yhtään, että perustat vakaumuksesi tietoosi jumalastasi. Omapa on ongelmasi.
Kokeiltu on ja höpöksi havaittu.
Lukemattomat lahkot ovat havainneet tienaavansa rahaa uskontoja hyväksikäyttämällä.
Taas alakoululaisen puhetta...uskonnollinen vakaumus ei ole tieto.
Miksi Jumalan puolesta pitää valehdella?
Tulisi itse kommentoimaan tänne!
”Kristityillä on omakohtaisen kokemuksen kautta tieto siitä, että Jumala on.”
Harhat eivät ole todistus todellisuudesta.
”He perustavat uskonnollisen vakaumuksensa tietoon.”
Kyseessä on luulo eikä tieto. Tiedon vaatimuksena on, että sinulla on hyvät perusteet uskollesi. Hyvät perusteet voit kuvailla myös meille muille. Jos sinulla on havaintoja, mitä meillä ei ole, niin voit kuvailla niitä ja perustella, miksei havainnoille ole muita selityksiä kuin Lähi-Idästä lähtöisin olevien kansantarujen Taika-olento.
kuolin ja tiedän kuolemaan päättyvän , joten turha jeesustella minulle !
Kuolemaan kaikki päättyy , kun aivot tuhoutuvat .
Tiedän, että Jumala on olemassa. Jumala kertoi sen minulle.
Sotkan muna lähetti minulle tekstiviestin ja varmisti että tällä palstalla valehdeltiin Jumalan kertoneen olevansa olemassa !!
Jumalla on niin kamalaa kakkaa,
ettei siihen just siks uskotakkaa.
Minulla on omakohtaisen kokemuksen kautta hankittua tietoa siitä kuinka kristityt valehtelevat niin jumalastaan kuin jumalansa nimissä.
Miksi minun pitäisi pitää sinun, valehtelevan kristityn, omakohtaisia kokemuksia uskottavampina kuin omia kokemuksiani?
Mistä voit tietää, että kristityt valehtelevat sisäisestä uskostaan ? Voit todistaa vain omakohtaisesta "uskostasi", jota et pysty todistamaan ulkopuolisille. Jos itse valehtelit jumalastasi jumalan nimissä, niin puhutko totta, vai valhetta ?
Sisäisestä uskosta kertominen on valehtelua, koska jumalia on niin paljon. Jos maailmassa olisi vain yksi jumala, kertomukset sisäisestä uskomuksesta saattaisivat vaikuttaa uskottavilta. Mutta kun ne jumalat ovat joka paikassa toisia, "todistelujen" täytyy olla pelkkää keksittyä potaskaa. "Todistelut" kertovat vain sen, että höpisijä on itse mennyt halpaan. Oikeasti hän ei usko itsekään.
Ei pidä sekoittaa uskomista ja sitä, mihin uskotaan. Paljon on huijarisaarnaajia, mutta monet oikeasti uskovat, joten uskosta kertominen ei ole silloin valehtelua. Uskomusten kohteiden todistelussa mennäänkin sitten usein valehtelun puolelle.
Ei ole muita kuin huijarisaarnaajia.
Rehellinen uskovainen sanoisi suoraan "Uskon että jumala on olemassa". Mutta eiväthän he koskaan niin sano. Sen sijaan he kuorossa inttävät "jumala on olemassa".
Uskova sekoi'ttaa uskomuksen ja tiedon. Kun oikeaa tietoa on tarjolla, alkaa itsepetos. Niin kauan kuin se on tiedostamatonta, en sanoisi sitä valehteluksi. Jotkut havahtuvat siihen, kaikki eivät.
Avaaja lisää :Tuo, uskovaisten tieto on
Tieto
Eli entinen TietoEnator, ja joka¨'svain mämmäsi sähköisen äänestyksen 2008,, ja sen jälkeen VR:n lippusysteemit
Uskovaisten Tieto on sellaista, joka ei muutu vuosien saatossa. Vain Tieto-firman nimi muuttuu aina, kunon mämmätty tarpeeksi. Pitäisikö Hän , Jumalankin muuttaa nimeään ettei viime vuosituhansien mämmäyksiä enää muistetaisiin Jumalan tekosina tai vaikka viime vuosien
Joka pv, joka kk Jumala on Loislurso joka mämmää kuin virkamiehet Knalli ja Sateenvarjo -sarjassa!
Teistit perustavat vakaumuksensa korviketietoon
Teisteilla ei ole tietoa siitä, että mitään jumalaa on olemassa. He perustavat uskonnollisen vakaumuksensa muinaisiin kirjoituksiin.
Teisteillä on kuvitellun omakohtaisen kokemuksen kautta harhatieto siitä, että Jumala on. He perustavat uskonnollisen vakaumuksensa harhatietoon.
Emme kokeile harhatietoa! :)
Juuri näin, se pitää kokeilla, testata esim 2 - 3 kk, niin johan alkaa tapahtumaan!
Se on täysin mahdollista, kaikki ateistit testaamaan, ateistisuus katoaa kokonaan 3 kk sisällä!!!!
Höpö höpö. Kenelläkään ei ole tietoa jumalista. Tästä huolimatta uskovainen uskoo ja kuvittelee vakaumuksensa perustelluksi. Ateistilla ei ole uskonnollista vakaumusta.
Soopaa
Jokaiselle on sisään rakennettu usko, se pitää vaan ottaa käyttöön, USKOMALLA RAAMATUNMUKAISESTI!!
Ei lahkomaisesti, jota on valtava määrä maailmassa.
Lähes 5 miljardia tietää Jumalan!
Missä korvessa majailet kun tuon vertaa tiedä?
Just joo
Luulo (usko) ei ole tiedon väärti, sanoo suomalainen sananlasku.
Hyvin sanottu, täysin tietämättömyyteen, toiseksi ovat virran vietävissä, tottakai, koska se perustuu loiselämisen valintaan!
Kokeilin ja luulin. Tietoa ei ole kellään, eikä minulla enää edes luuloa.
Sinun tarvitsee kokeilla, ei .uutta
Jumala hoitaa loput!
Muuta
Parikymppisenä luin Kierkegaardia. Hänen mukaansa uskovan tulee luoda henkilökohtainen suhde Jumalaan. Juttelin tämän jälkeen Jehovan todistajien kanssa. Lähdin hengelliselle löytöretkelle avoimin mielin. LuinRaamatun, osan Koraania, Bhagavad Gitan ja Mormonin kirjan. En henkistynyt. Hämmennyin.
Kurkkasin kaukoputkeen, mutta Jumala ei ollut taivaalla. Katsoin suurennuslasilla ja mikroskoopilla. Ei mitään. Kurkkasin kaappiin ja sängyn alle. En löytänyt Jumalaa. Pengoin myös roskiksen, koska pelkäsin kierrättäneeni Jumalan epähuomiossa. Jouduin epätoivoon: missä olet Jumalani, tokaisin tuskastuneena. Kuuntelin. Ei ääntäkään. Täysi hiljaisuus.
Ymmärsin silloin, että olen täysin sokea ja kuuroJumalalle. Tunne oli vapauttava. Myöhemmin luin filosofiaa. Yksi mieleen jääneistä opetuksista oli Sartren sanoma: ihmisen tahto on vapaa ja ihmisen on tehtävä valintoja; vaikka hän ei tiedä valintojensa seurauksia, hän kantaa vastuun valinnoistaan. Ihmisenä minä olen vastuussa teoistani. Usko, joka väittää perustuvansa vapaaseen tahtoon, mutta samalla esittää, että toimimalla yhdellä tavalla palkintona on ikuinen elämä ja toimimalla toisella tavalla rangaistuksena on ikuinen piina; se ei ole vapautta, vaan "Ville älä kiusaa Liisaa tai et saa jäätelöä"-taaperopsykologiaa. Krishna totesi saman Arjunalle: jos moraali perustuu rangaistuksen pelkoon tai palkintoon, se ei tosiasiassa ole vapaata. Kristinuskon Jumalan ihmiselle antama vapaa tahto ei ole vapautta.
Minusta tuli ateisti 30 vuotta sitten, enkä ole katunut uskottomuuttani hetkeäkään.
Sohlasit aikasi ja päädyit ateistiksi!
Sinun pitää keskittyä VAIN RAAMATTUUN, USKO SIIHEN JA JUMALA HOITAA LOPUT!
Tuota noudatin parikymmentä vuotta uskoontuloni jälkeen. Luin Raamatun kahteen kertaan kannesta kanteen hyppimättä yli edes sukuluetteloiden kohdalla. Osasin melko pitkiä lainauksia ulkoa uudesta testamentista, psalmeista ja Salomon sananlaskuista.
Silti vieraannuin uskosta ja nyt olen ollut ateisti kohta 20 vuotta. Miten selität sen?
Opiskelit mutta et omaksunut etkä uskonut
LISÄÄN EDELISEENI: JUMALA EI HOIDA EDES PUUTINIA POIS !
Hehehehe Nikki!
Miten sinä voit tietää minun omaksumiseni ja uskoni tason? Et mitenkään. Omaksuin ja uskoin epäilyksettä vuosikausia.
Sinun väitteesi taustalla on argumentaatiovirhe "Ei kukaan todellinen skotti..."
Se perustuu kehäpäätelmään ja virheelliseen premissiin. Uskot, ettei aidosti uskossa oleva voi menettää uskoaan. Minä menetin -> en siis voinut olla aidosti uskossa.
Taustalla taitaa olla oma epävarmuutesi ja pelkosi. En usko, että olet ikinä uskaltanut lukea Raamattua tai kuunnella pastoreittesi ( puhujaveljien, saarnamiesten, julistajien, evankelistojen...) väitteitä kriittisen objektiivisesti. Jos olisit, olisi sinun ollut pakko huomata uskonoppisi falskius ja ristiriitaisuus.
Vaatiihan se rohkeutta asettaa oma maailmankuva kriittiseen tarkasteluun. Voi pudota pohja pois elämältä.
Ongelma on, että sinä et tunne kristinuskon tai edes Raamatun historiaa. Uudesta testamentista on satoja toisistaan eroavia käännöksiä.
Raamatun kirjoitukset Vanhan ja Uuden testamentin osalta ovat muuttuneet historian saatossa jatkuvasti eri käännösten seurauksena. Raamatussa ei ole mitään alkuperäistä jäljellä. En usko, että sinä olisit lukenut alkuperäisiä Raamatun käsikirjoituksia hepreaksia, arameaksi tai kreikaksi.
Englantilainen John Mill käänsi Raamatun käsikirjoituksia 1700-luvulla ja löysi käsikirjoituksista yli 30 000 virhettä, eroa ja ristiriitaista väittämää. Nykyinen Raamattu sisältää satoja tai tuhansia ristiriitoja alkaen 1. Mooseksen kirjasta, jossa on kaksi toisistaan eroavaa luomistarua: papillinen ja jahvistinen, jotka eroavat mm. siinä, että papillisen luomistarun mukaan Jumala loi miehen ja naisen samaan aikaan kuudentena päivänä, kun taas jahvistisen tarun mukaan Jumala loi Aadamin 1. päivänä ja Eevan 6. päivänä.
Jeesuksesta ei ole ensimmäistäkään luotettavaa aikalaislähdettä. Kaikki Jeesusta käsittelevät kirjoitukset ovat kirjoitettu vuosikymmeniä hänen kuolemansa jälkeen. Paavalin kirjeet alkavat 50-luvulta. Evankeliumit, joiden todellisia kirjoittajia ei tunneta, on kirjoitettu aikaisintaan 70-100. Varhaisimmat säilyneet Evankeliumien katkelmat ovat jostain 300-luvulta ja vanhin säilynyt UT on Codex Sinaiticus, jonka on 400-luvulta ja sisältää nykyisistä UT:n kirjoista poiketen myös Barnabaan evankeliumin ja Hermaksen paimenen.
UT sisältää vain 4 evankeliumia noin neljästäkymmenestä sekä hieman muuta sälää, kuten Paavalin kirjeitä, kun aikalaissälää oli ihan helvetisti enemmän. Raamattu siis editoitiin katolisen kirkon agendaa silmälläpitäen; se ei ole koko totuus kristillisestä opista, vaan yksi tulkinta.
VT on Heprealaisen Raamatun (Tanakh) kirjat sisältävä juutalaisten pyhä kirja. Sen tekstit on kirjoitettu n. 1000 vuoden aikana, eikä ne ole edes kuvaamansa vihaisen, kostonhimoisen ja mustasukkaisen Jumalansa puolesta yhteensovitettavissa Jeesuksen kuvaamaan anteeksiantavaan ja rakastavaan Jumalaan.
Raamatun totuusarvoa (huono sana) pitäisi käsitellä teksti kerrallaan, eikä kokonaisuutena. Toki Raamatussa on nimeksi viittauksia historiallisiin paikkoihin, mutta ei se siitä uskottavaa tee.
Vain ateistinen maailmankuva voi olla tieteelliseen tietoon perustuva. Siinä ei ole kuvitteellisia Taika Olentoja.
tärinänvaimentimet Luterilaisissa auttavat kuulemaan pappin puheen
Tiesittekö, että teistit pidättelee henkeään Pyhänä ,kun pierun papatus estää papin äänen kantamisen: Luteraiset kuramahat
t .avaaja
Kännikala!
On mahdollista, että joidenkin ateismi perustuu tietämättömyyteen. Mutta on myös niin, että toisten ateismi perustuu taas luuloon. Luuloon siitä, että sitä, mitä ei ole todistettu, ei voi olla olemassa. Ja tämä on synnyttänyt erään segmentin ateistisen liikehdinnän ja ajattelun kokonaiskakusta.
On toki myös muita perusteluita ja niiden vasta-argumentteja sille miksi ateismi on. Eli ateismin perusteluita ja ajatuksia siitä mitä nämä perusteet merkitsisivät. Sekä erilaisia erilaissa yhteiskunnissa olleita aatteita siitä miten yksilöateistin tulisi toimia suhteessa itse aatteeseen. Ja siitä miten tulisi toimia ateimin ja jonkin toisen aatteen rajapinnassa.
Tämä kaikki on osa sitä kokonaisuutta, jota voidaan kutsua ateismin monimuotoisuudeksi, vaikka esim. ns. palsta-ateistinen liikehdintä pyrkii rajaamaan yksilöateistien ajattelua ja kiistämään ateistisen aatteen historian ja sen nykyisten harjoittamistapojen monimuotoisuuden. Niin silti jokaisella ateistilla on oikeus ajatella itsenäisesti.
Laittaisit vaan ihan reilusti raamatun jako-tisleitä eikä tota puppugeneraattorin tulostetta.