Kristityt uskovaiset siirtelevät maalitolppia Jumalan todisteiden esittämisessä ja selittelevät, että Jumala on henkiolento, jota ei voi fysikaalisilla mittalaitteilla mitata ja että Jumala toimii eri viitekehyksessä (Non Overlapping Magisteria, NOMA). Valitettavasti jotkut ateistitkin edistävät tätä NOMA:aa.
Asiahan ei ole näin, ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että kristityt väittävät jatkuvasti Jumalan päsmäröivän tässä fysikaalisessa maailmassa etsimässä avaimia, laittamassa tankkiin lisää bensaa, luomassa asioita ja koettelemalla ihmisten uskoa. Näin ollen Jumala on mitattavissa fysikaalisilla mittalaitteilla ja tieteen metodeilla.
Dawkins on samaa mieltä asiasta: ”It is completely unrealistic to claim, as Gould and many others do, that religion keeps itself away from science's turf, restricting itself to morals and values. A universe with a supernatural presence would be a fundamentally and qualitatively different kind of universe from one without. The difference is, inescapably, a scientific difference. Religions make existence claims, and this means scientific claims."
https://en.m.wikipedia.org/wiki/New_Atheism
Avaankin asiallisen keskustelun siitä, onko Jumala mitattavissa ja todistettavissa tieteen metodein? Miksei Jumalaa näy tieteen mittarein mitattuna missään muualla kuin uskovaisen pään sisällä funktionaalisella magneettikuvauksella (fMRI)? Jos Jumala tulee esiin uskovaisen pääkallon sisällä niin miksei pääkallon ulkopuolella ole mitään havaintoa samaan aikaan?
This is Your brain on God
Religious and spiritual experiences activate the brain reward circuits in much the same way as love, sex, gambling, drugs and music, report researchers at the University of Utah School of Medicine.
“Religious experience is perhaps the most influential part of how people make decisions that affect all of us, for good and for ill. Understanding what happens in the brain to contribute to those decisions is really important,” says Anderson.
https://unews.utah.edu/this-is-your-brain-on-god/
Jumalan mellastaminen uskovaisen aivoissa ei haittaa ateisteja. Ei myöskään se, jos Jumala saa tekemään uskovaisen kannalta haitallisia päätöksiä. Ongelma on siinä, ettei Jumala vaikuta pelkästään henkilökohtaiseen päätöksentekoon vaan myös päätöksentekoon yhteisistä asioista. Lisäksi Jumala yrittää hiipiä yhteiseen todellisuuteen kun uskovaiset ujuttavat sitä opetukseen ja tieteeseen. Pitäisikö tämän vuoksi Jumalaa käsitellä haitallisena sairautena, joka ei ole yksityisasia vaan siitä on haittaa kaikille? Vähän niin kuin muelisairauden ja tartuntataudin sekoitus.
Asiahan ei ole näin, ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että kristityt väittävät jatkuvasti Jumalan päsmäröivän tässä fysikaalisessa maailmassa etsimässä avaimia, laittamassa tankkiin lisää bensaa, luomassa asioita ja koettelemalla ihmisten uskoa. Näin ollen Jumala on mitattavissa fysikaalisilla mittalaitteilla ja tieteen metodeilla.
Dawkins on samaa mieltä asiasta: ”It is completely unrealistic to claim, as Gould and many others do, that religion keeps itself away from science's turf, restricting itself to morals and values. A universe with a supernatural presence would be a fundamentally and qualitatively different kind of universe from one without. The difference is, inescapably, a scientific difference. Religions make existence claims, and this means scientific claims."
https://en.m.wikipedia.org/wiki/New_Atheism
Avaankin asiallisen keskustelun siitä, onko Jumala mitattavissa ja todistettavissa tieteen metodein? Miksei Jumalaa näy tieteen mittarein mitattuna missään muualla kuin uskovaisen pään sisällä funktionaalisella magneettikuvauksella (fMRI)? Jos Jumala tulee esiin uskovaisen pääkallon sisällä niin miksei pääkallon ulkopuolella ole mitään havaintoa samaan aikaan?
This is Your brain on God
Religious and spiritual experiences activate the brain reward circuits in much the same way as love, sex, gambling, drugs and music, report researchers at the University of Utah School of Medicine.
“Religious experience is perhaps the most influential part of how people make decisions that affect all of us, for good and for ill. Understanding what happens in the brain to contribute to those decisions is really important,” says Anderson.
https://unews.utah.edu/this-is-your-brain-on-god/
Jumalan mellastaminen uskovaisen aivoissa ei haittaa ateisteja. Ei myöskään se, jos Jumala saa tekemään uskovaisen kannalta haitallisia päätöksiä. Ongelma on siinä, ettei Jumala vaikuta pelkästään henkilökohtaiseen päätöksentekoon vaan myös päätöksentekoon yhteisistä asioista. Lisäksi Jumala yrittää hiipiä yhteiseen todellisuuteen kun uskovaiset ujuttavat sitä opetukseen ja tieteeseen. Pitäisikö tämän vuoksi Jumalaa käsitellä haitallisena sairautena, joka ei ole yksityisasia vaan siitä on haittaa kaikille? Vähän niin kuin muelisairauden ja tartuntataudin sekoitus.
Vastaukset 152
Vanhimmat
Uskovaiset eivät edes tunne tieteellistä menetelmää (https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä) joten he käyttävät Jumalan olemassaolon todisteluun samoja keinoja kuin itse uskonnollisen aatteen levittämiseenkin. Tähän keinovalikoimaan kuuluvat mm. seuraavat keinot
1. Valehtelu
2. Vääristely
3. Typerät argumentointivirheet (https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe)
4. Lapsellinen inttäminen
5. Tahallinen väärinymmärtäminen
6. Maalitolppien siirtely
Ja sitten kun mikään muu ei auta niin he heittäytyvät maahan kieriskelemään ja alkavat örkläämään.
Parhaiten näiden keinojen käyttö on hallussa heillä uskovaisilla ketkä ovat tehneet itselleen tietämättömyydestään hyveen ja typeryydestä tavoittelemisen arvoisen olotilan.
Huomionarvoista on myös se että tehokkain tunnettu keino käännyttää ihminen pysyvästi hurskaaksi uskovaiseksi on lobotomialeikkaus. Tämä kertoo varsin vakuuttavasti sen millaisesta toiminnasta uskovaisuudessa on kyse.
Tiede tutkii ja ihmettelee Jumalan valtavaa luomistyötä ja napsii sieltä hyödyllisiä oivalluksia käyttöönsä. Tämä on hyvä asia ihmiskunnalle. Mutta mikä motivaatio heillä on kieltää Jumalan viisaat suunnitelmat, kun totuus on alastomana suoraan tarjottimella. Itse ette kykenisi vastaavaan. Alkaako niska punottaa häpeästä, kun seisotte Darwinin raunioilla, viimeisinä tolloina.
Helsingin Yliopisto kertoo mitä tiede on. Jokainen voi ajatella kuinka se sopii jumalien todistamiseen. Voit tietenkin kysyä Varma Tiedolta, hän tietää ellei tiedä niin katsoo internetistä.
Yleisesti ottaen tieteellä voidaan tarkoittaa yhtäältä luontoa, ihmistä ja yhteiskuntaa koskevien tietojen systemaattista kokonaisuutta ja toisaalta tietoista ja järjestelmällistä pyrkimystä tällaisten tietojen saavuttamiseen. Jälkimmäisessä merkityksessä tieteellä viitataan siis tieteelliseen tutkimusprosessiin ja edellisessä merkityksessä tämän prosessin tuloksiin (Niiniluoto 1980, 13). Tieteellinen tieto on yksi tiedon laji. Muita ovat esimerkiksi havaintotieto ulkomaailmasta, tieto toisista ihmisistä, ylipäätään arkielämän tieto sekä tekninen tieto, poliittinen tieto ja filosofinen tieto.
Varma Tieto
Ateistina sanon tämänkin sivun aloitukseen että EVVK ja heippa!
Varo, ettei heiluriovi lyö takaraivoon kun paiskaat sen kiinni ja häivyt 😂
Nähdään taas seuraavassa "ateismit sitä ja tätä" aloituksessa jossa osoitat täydellisen tietämättömyytesi mitä ateismi edes tarkoittaa 😂😂
” Ateistina sanon tämänkin sivun aloitukseen että EVVK ja heippa!”
Joo, hei vaan. Älä tule takaisin.
Tiede tunnustaa uskon. Yli seitsemän miljardia ihmistä uskoo jonkin jumalan olemassa oloon. Tämä on vahva todiste siitä, että jumala tai jumalia on olemassa.
Voi olla, että mikään uskonto ei kerro täysin siitä, kuka tai millainen jumala on, mutta kaikki kertovat siitä jotakin. Ainoa, joka on todistettu varmasti fiktioksi, on Lentävä Spagettihirviö. Mikä tahansa muu jumala tai kertomus jumalasta voi kuvata osan todellisuutta.
”Tiede tunnustaa uskon. Yli seitsemän miljardia ihmistä uskoo jonkin jumalan olemassa oloon. Tämä on vahva todiste siitä, että jumala tai jumalia on olemassa.”
Ilmiön tunnistaminen todeksi ei tee ilmiöön kuuluvista deluusioista todellista. Ilmiön yleisyys ei tee myöskään deluusiosta todellista.
Höhlä! Sateenkaari todistaa Raamatun Jumalasta! Sitä ei olisi, ellei Jumala olisi tehnyt liittoa Aabrahamin ja ihmiskunnan kanssa.
Ja karhulla olisi pitkä häntä, jos ei olisi mennyt kettu repolaisen kanssa pilkille.
Et usko tieteen todistukseen. Tiede on todistanut, että sateenkaari on todellisuutta ja Raamattu kertoo sen, miksi näin on.
Tieteen todisteet eivät sinulle kelpaa: mikä sitten?
Höhlä oot itte. Sateenkaari todistaa seksuaalivähemmistöjen tasavertaisista oikeuksista. Jumalat ovat iltasatuja yökastelijoille.
Tiede on edelleen metodi jolla etsitään tietoa
Tiede ei todista mitään sitä voidaan verrata rautalapioon. Tiede on työkalu
Tieteen löytämä tieto on todiste.
Varma Tieto
On sovittu että tiede ei etsi yliluonnollista juttuja siksi tiede ei löydä jumalia. Voisimmeko sopia että tiede etsii myös yliluonnollisia niin johan alkaisi jumalia löytymään
”On sovittu että tiede ei etsi yliluonnollista juttuja siksi tiede ei löydä jumalia.”
Ei ole sovittu. Uskovaiset voivat kävellä vaikka heti vetten päällä ja pysäyttää auringon taivaalle ja tiede todistaa nämä ilomielin. Aloite on teillä uskovaisilla, mutta ei, pelkkiä tyhjiä lupauksia eikä mitään todisteita.
On sovittu että tiede kuten sen nykyään ymmärretään ei edes ala tutkimaan yliluonnollisia juttuja.
Ne on siirretty filosofian eli viisaustieteen tontille.
Olen nykyisen määrityksen mukaan edelleen ateisti tai ainakin uskonnoton.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti
”On sovittu että tiede kuten sen nykyään ymmärretään ei edes ala tutkimaan yliluonnollisia juttuja.”
Jos uskovaiset pysäyttävät auringon taivaalle niin ihan varmasti tiede tutkii. Olet toki oikeassa siinä, että uskovaisten väitteet perustuvat deluusioihin eikä niitä tutki muut tiedemiehet kuin psykiatrit.
Nykyiset uskovaiset eivät perusta uskoaan Raamatun kansantaruihin paitsi pieni fundamentalistien joukko.
Ateistit vain pitävät olkiukkojen pöllyttämisestä
Nyt oli kiinnostava väite.
Oletan että sinä asiantuntija kommentoijana et kuulu tähän pieneen fundamentalistien joukkoon.
Kerrohan sitten mihin muuhun kuin Raamattuun perustuu sinun uskosi?
” On sovittu että tiede ei etsi yliluonnollista juttuja siksi tiede ei löydä jumalia. ”
Eikä olla sovittu. Tiede tutkii kaikkea - eikä rajaa mitään tutkimisen ulkopuolelle. Myös ihmisten harha-uskomusten tutkiminen on tieteen piirissä.
Yliluonnollinen on terminä hieman epämääräinen. Ovatko esimerkiksi pallosalamat yliluonnollisia, jos tiede ei ole selittänyt niiden syntyä? Vai tarkoittaako yliluonnollinen jonkinlaista maagista satujen maailmaa, jollaista ei ole olemassa ja mitä ei voi tutkia sen olemattomuuden vuoksi?
”Kerrohan sitten mihin muuhun kuin Raamattuun perustuu sinun uskosi?”
Lapsuuden indoktrinaatioon ja omiin henkilökohtaisiin deluusioihin.
Epäilen kaikkea
Uskomiseen tarvitsen empiirisiä todisteita. Jumalaan mielelläni uskoisin mutta olen kasvanut ateistisessa kodissa sen vaikutus on suuri samanlainen kuin uskovaisilla. Olen ateismin uhri.
Varma Tieto
Raamatusta en ole löytänyt mitään uskottavaa. Uskonnot ovat suuria tunteita kuten kosmologi Kari Enqvist tässä toteaa.
Uskonnossa koetaan jotain samaa kuin vaikka festivaaleilla: ollaan yhdessä ja jaetaan elämyksiä. Toki ero on siinä, että uskovainen kokee olevansa samalla yhteydessä johonkin suurempaan.
Varma Tieto
Uskon kyllä melko paljon Kari Enqvistia tosin kohtuudella häntäkin.
Raamattu ei todellakaan kerro miksi sateenkaari on olemassa. Pikemminkin Raamatun kirjoittajat eivät tienneet mistä sateenkaari johtuu. Sinulla on aikamoinen selvittäminen siinä miten on voinut olla mahdollista olla sateenkaaren olemattomuutta Raamatun raameissa. Se tosin vaatisi sinua ensin opiskelemaan mistä sateenkaari johtuu.
Lopettaisit vaan sen trollaamisen ja tulisit ulos kaapista!
Olet myös akeijuismin ja amörköismin uhri. Vai opettivatko vanhempasi, että on olemassa keijukaisia ja mörköjä?
"Yli seitsemän miljardia ihmistä uskoo jonkin jumalan olemassa oloon. Tämä on vahva todiste siitä, että jumala tai jumalia on olemassa."
Ad populum on argumentaatiovirhe. Jonkin asian suosio ei ole pätevä argumentti rationaalisessa keskustelussa.
Asia ilmeisesti riippuu siitä mitä tutkitaan ja millä menetelmillä. Ilmeisesti on olemassa tieteellisiä menetelmiä, joita voidaan käyttää mm. uskonnollisten ilmiöiden (siis ihmisten käytöksen), uskontojen sisäisen koheesion jne. tutkimiseen.
Mutta toisaalta, jos jotakin aikoo mitata tulisi määritellä eri osa-alueet, muuttajat ja vakiot. Ja, jos sellaisen pystyy jumaluuksien kyseessä ollessa tekemään siten, että mittausjärjestelyt voidaan laatia. Niin sittenhän ollaan asian ytimessä.
Onnea yrityksellesi. Muista tulla kertomaan sen edistymisestä ja välivaiheista, että me muutkin saamme oikein lukea olla mukana niissä.
Miksi ateismissa käytetään niin paljon aikaa erilaisten olkiukkojen väsäämiseen?
"Ja, jos sellaisen pystyy jumaluuksien kyseessä ollessa tekemään siten, että mittausjärjestelyt voidaan laatia. Niin sittenhän ollaan asian ytimessä.
Onnea yrityksellesi. Muista tulla kertomaan sen edistymisestä ja välivaiheista, että me muutkin saamme oikein lukea olla mukana niissä."
Olen jo tieteellisesti todennut, ettei Raamatun Jumalaa ole olemassa. Raamatun kolmannessa jakeessa väitetään Jumalan luovan päivänvalon ja vasta neljäntenä päivänä luodaan aurinko. Tiedämme tieteellisen tiedon perusteella, että päivänvalo johtuu auringosta, voimme tehdä johtopäätöksen, ettei Raamatun luomiskertomus ole totta eikä näin ollen sen syykään (=väitetty Jumala) ole totta.
Lisäksi eksegetiikan eli tieteellisen Raamatun tutkimuksen mukaan Mooseksen kirjat ovat kannesta kanteen sepitettä kuten myös Mooses itse.
Näin lähti pohja pohja kaikilta kolmelta aabrahamilaiselta uskonnolta. Joutavat historian romukoppaan tulevien sukupolvien ihmeteltäväksi että kaikenlaiseen hoopoon sitä ihmiset ovatkin uskoneet.
”jos sellaisen pystyy jumaluuksien kyseessä ollessa tekemään siten, että mittausjärjestelyt voidaan laatia. … Onnea yrityksellesi.”
Tuossa on hieman käänteinen todistustaakka. Aikoinaan Britit uskoivat keijukaisiin. Tulisiko sinulle mieleen lähteä tekemään mittausjärjestelyjä noiden keijukaisten olemattomuuden todistamiseksi?
Ensimmäiseksi ongelmaksi tulee, että koko keijukais-hypoteesia ei ole tehty, joten ei ole mitään kumottavaakaan. Emme tiedä, miten keijukaisten olemassa olo pitäisi ilmetä. Jos todistat, että maapallon pahuus todistaa, ettei ihmisiä suojelevia keijukaisia ole, niin niihin uskova voi todeta, että keijut eivät olekaan tuollaisia - vaan jotenkin erilaisia. Tuo on ihan hölmön hommaa.
Lähtökohta pitää olla, että keijukaisiin uskova esittää rationaaliset syyt, miksi hän uskoo keijukaisten olemassa oloon. Tämän jälkeen voimme pohtia noita syitä sen valossa, että ihmiset ovat aina olleet taikauskoisia pösilöitä ja erilaiset harhauskomukset ovat olleet olemassa niin pitkää kuin moderni ihminenkin.
Kyllä tiede saattaa joskus tulevaisuudessa löytää Jumalan. Tiede ei hyljeksi mitään, mikään ei ole tieteelle pyhää eikä sellaista jota ei voisi tutkia.
Tämä ehkä ajoittuu Jeesuksen tulemiseen. Odotellaan, uskovat voivat rukoilla.
Varma Tieto
Odotamme jännityksellä todistaako tiede ensimmäisenä keijukaisten, vampyyrien vai jumalien olemassa olon.
Siihen asti kenelläkään ei ole mitään järkeä uskoa näihin.
Järki on yliarvostettua. Olen hyvin elämästä selvinnyt ilman järkeä pelkällä rakkaudella.
Varma Tieto
Kyllä deluusioiden kanssa voi elää ihan hyvin. Jotkut meistä uskoo mieluummin tosiin asioihin - eikä kaikenmaailman hömppään.
Olen jo 78 vuotias en ymmärrä mitä deluusio tarkoittaa en ole koskaan sitä tarvinnut. Rakkauden voimasta kertoo rakkausavioliittoni jossa ei koskaan ole ollut mitään järkeä siitä deluusiosta en tiedä kun en ymmärrä mitä se on.
Varma Tieto
Ateisti ei usko, ennenkuin näkee. Eikä näe, ennenkuin uskoo. Kristityt näkevät, siksi he uskovat. Kristittyjen ei tarvitse todistella ateisteille mitään, senkun yritätte itse etsiä Jumalaa tieteellisesti, jos huvittaa. Ainakin minua huvittaa teidän lapselliset ja itkuisen epätoivoiset sepitelmänne kristittyjen mielisairaudesta. Kaikkein terveimmilläni olen kammiossani kahden kesken Jumalani kanssa. Hän näyttää myös teidän järjettömät ajatukset, motiivit ja pyrkimykset ja ne ovat rumaa nähtävää. Mutta Hän loi myös teidät lapsikseen , toivoen teidän levittävän hyvyyttä ja totuutta ympärilenne, mutta olette ajautuneet kauas tehtävistänne. Levitätte sontaa, mutta ehkä senkin Jumala kääntää uudiskasvuksi, aivan kuin kasvi kukoistaa lannoitettuna.
Tuohon täytyy sanoa etteivät uskovaiset ole sen kummallisempia ihmisiä kuin kukaan mukaan. ei ainakaan muiden mielestä . Itse he ovat nostaneet itsensä pylvään päähän uskonsa takia, seurustelusta mielikuvitusolentojen kanssa. Sillä uskohan on uskomista, ei todellisuutta,
” Kristityt näkevät, siksi he uskovat.”
Älyllinen laiskuus vain estää tekemästä noista havainnoista tieteellistä hypoteesia?
Vai onko kyseessä lähinnä henkilökohtainen deluusiot, joista ei kannata vaivautua tekemään mitään paperia ja vertailevaa tutkimusta.
”Ateisti ei usko, ennenkuin näkee.”
Tuo on yleinen valhe.
Me ateistit uskomme moniinkin asioihin, joita ei voi nähdä. Tarvitaan vain, että joku perustelee asian ja miksi siihen uskominen on järkevää. Uskovat eivät ole kyenneet perustelemaan omia harhakuvitelmiaan ja siksi minä olen edelleen ateisti. Ei tarvitse kuin tutkia muutamia kymmeniä eri kansanuskomuksia, niin huomaa, että tällaisten pitäminen tosina on ihmiskuntaan varsin syvästi juurtunut älyttömyys.
Näillä palstoilla ateistit ovat julistaneet usein, etteivät he usko ennen kuin näkevät Jumalan. En minäkään usko kansanuskomuksia, jossa kumarrellaan puupölkkyjä, tai saunatonttuja kuin järjettömät. Mutta uskon monet kerrat itsensä ihmeillä ja merkeillä ilmoittaneeseen Raamatun Jumalaan. Häneen minulla on henkilökohtainen vuorovaikutteinen suhde, jonka Hän on pyynnöstäni vahvistanut monet kerrat. Mikään ei horjuta kokemusperäistä uskoani. Epätoivoiset, itkuiset ja harhauttamistarkoituksessa esitetyt aukkoiset väitteenne ovat mielestäni sontaa, jota itse saatana on pannut teidät levittämään. Armonaikaa on vielä. Pyytäkää Jeesusta Herraksenne vilpittömästi, niin mieluusti Hän aloittaa puhdistus prosessin teissäkin.
”Näillä palstoilla ateistit ovat julistaneet usein, etteivät he usko ennen kuin näkevät Jumalan.”
Eikä edes ole. Tuo lausahdus tulee kyllä monesti teistien suusta, mutten muista koska olisin viimeksi lukenut tai kuullut kenenkään ateistin tuollaista sanovan.
>> Kristityt näkevät, siksi he uskovat.
Höpö höpö. Et näe, uskosi on luuloa ja toiveajattelua. Raamatussa olevan uskon määritelmän sinun luulisi osaavan ulkoa, mutta uskontohan perustuu kaksoisajatteluun.
"Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy."
Kristitty pitää kristinuskoa tarjolla. Jos ei kelpaa, niin jätämme uskottoman, tai epäjumalaan uskovan omilleen, josta saatana tai ainoa elävä Jumala korjaa aikanaan hänet omakseen. Ei meidän tarvitse tehdä tiliä "deluusioistamme" muille. Tuhannet saatanaan langenneet, ovat rypyreissultaan palanneet takaisin hyvän Jumalamme pelastetuiksi lapsiksi, omasta vapaasta tahdostaan.
En ole nostanut itseäni minkään pylvään päälle, niinkuin sinä ateisti asian ilmaiset. Haukut meitä mielisairaiksi, vaikka et pysty tunkeutumaan kristityn, etkä muidenkaan mieleen, todetaksesi puhummeko totta, vai puppua. Perusteluistasi näkyy selvästi tietämättömyys, jonka huomaamattasi ilmaiset julki.
Tiedettä ei voida tehdä ilman että pohjana on Raamattu.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18272511/ylenkatsottu-tieteen-perusta-
Raamattu mm. kumosi sellaisen uskomuksen että kuninkaat ja faraot on jumalia. Tosin ateistit sortuivat tekemään mm. Stalinin ja Hitlerin jumalakseen. Hehän uskoivat mm. siihen että elämä on syntynyt kuolleesta kun me uskovat taas uskomme että elämä on saanut alkunsa Jumalasta.
Ateisti uskoo että kun kivi on miljardeja vuosia vesisateessa ja ukkosessa niin se tuottaa elämää. Ateisti on tässä mielessä vähän kuin noita. Hänen soppansa vaan vaatii pidemmän keittoajan. Yhtä taikauskoinen kuitenkin.
” Raamattu mm. kumosi sellaisen uskomuksen että kuninkaat ja faraot on jumalia. ”
Höpsistä. Väittää, että aurinko, kuu ja tähdet ovat jumalia. Ajattele, miljardeja tähtiä eli siis jumalia ja tällaiseen paskaan sinäkin ripulivajakki uskot.
[19] Kun kohotatte katseenne taivasta kohden ja näette auringon, kuun ja tähdet, taivaan kaikki joukot, älkää langetko niiden lumoihin, älkää kumartako älkääkä palvoko niitä. Ne on Herra, teidän Jumalanne, jättänyt muille kansoille.
Ja jokaisella kansalla on oma Jumala.
[8] Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.
Ethän sinä ripulivajakki edes tunne Raamattuasi. Vai valehteletko taas röyhkeästi?
Uskot noituuteen. Onko siis ihme että sinulla on muutenkin vaikeuksia ymmärtää lukemaasi. Elämää ei ole ikinä todistetusti syntynyt kuolleesta luonnollisessa prosessissa, silti te niin väitätte. Ateistin mielestä kivi muuttuu norsuksi kun sille annetaan vettä, auringon paistetta ja sähköä. Tuohon te hölmöt uskotte.
No nythän sinulla on mitä parhain mahdollisuus kertoa meille kaikille, MITEN jumalasi loi elämän.
Tee se tavalla, joka voidaan testata tieteellisesti, muutenhan osoittaudut ainoastaan idiootiksi.
En minä väitä tietäväni miten se tapahtuu.Eikä sitä tiedä kukaan ihminen. Mutta maailmassa kaikki elävä on riippuvaista muusta elävästä. Elämää ei synny siellä missä sitä ei jo ole. Näin opettaa Raamattukin. Ateismi taas väittää päinvastaista, että elämää syntyy luonnollisilla prosesseilla kuolleesta, koska suljette pois Luojan yhtälöstä. Elämän synty elävästä voidaan näyttää toteen, mutta että elämää syntyisi elottomasta, sellaista prosessia emme näe luonnossa.
Ateismi ei ota mitään kantaa elämän syntymiseen. Ateismi on teismin vastakohta, kaiken kreikankielen sääntöjen mukaan, ei muuta.
Laboratoriossa on jo "luotu" itsereplikoituva solu, tosin käyttäen orgaanista, pakastekuivattua soluseinämää. Tuolta voit lukea lisää:
https://www.livescience.com/synthetic-cell-division.html
VIDEO ON SOOPAA JA POTASKAA!! USKOTKO TUOTA VAI JUMALAA????
Elävästä luodaan elävää... Ei labrassa ole luotu elämää kuolleesta. Ateismi tottakai väittää että elämä on syntynyt kuolleesta. On joitain teorioita joissa luojaksi tehdään avaruusoliot mutta ne vain siirtävät elämän synnyn "ongelman" seuraavalle tasolle, eivät poista sitä.
Kun sinulle on toistuvasti korjattu että ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaan teismin vastakohtaa niin miksi vieläkin valehtelet ateismin väittävän elämän syntyneen kuolleesta?
v: KOSKA OLET VALEHTELEVA RIPULIVAJAKKIHIHHULI.
” Elämää ei synny siellä missä sitä ei jo ole. Näin opettaa Raamattukin.”
Raamattu on ollut väärässä muissakin asioissa kuin tuossa.
Mitä enemmän tiede selvittää asioita, sitä ahtaammalle uskovaiset joutuvat, kun ”aukkojen jumala” siirtyy taas ahtaammalle.
”Ei labrassa ole luotu elämää kuolleesta.”
Kyllä on, mutta oleellista tässä olisi määritellä termit ”kuollut” ja ”elämä”. Yleensä näissä laboratoriokokeissa käytetään joko kuolleita osia bakteereista tai sitten luodaan itsemonistuvia rakenteita kemiallisten prosessien kautta. Jälkimmäisessä jäädään kuitenkin yleensä johonkin elämän esi-asteelle ja eikä näitä rakenteita kai yleensä lasketa vielä eläviksi…
”Tosin ateistit sortuivat tekemään mm. Stalinin ja Hitlerin jumalakseen.”
Älä ole hölmö. Ei ateisti tee kenestäkään ihmisestä itselleen jumalaa.
Sitäpaitsi Hitler oli katolilainen ja häntä seuranneista saksalaisista yli 95% oli kristittyjä. Koko juutalaisvainokin oli pitkälti Martti Lutherinkin levittämästä antisemitismistä lähtöisin.
”Hehän uskoivat mm. siihen että elämä on syntynyt kuolleesta kun me uskovat taas uskomme että elämä on saanut alkunsa Jumalasta.”
Mielenkiintoinen uskomus. Oletko joku vanhan maailman kreationisti, joka uskoo, että mies luotiin maan tomusta ja nainen hänen kylkiluustaan? Kannattaa kuitenkin muistaa, että suurin osa kristityistäkin ajattelee hieman tieteellisemmin…
Tuon henkilön oksennuksissa eniten nauratti tuo termi "kuollut".
Reppanalla niin heikko yleissivistys ettei tiedä mitä sana kuollut tarkoittaa. Tämän takia hän on hämillään jos antaa esimerkin kuolleesta.
Ihan kiusallanikin jätän kertomatta sanan mitä hän varmaan halusi käyttää, jotta jatkossakin kaikki voivat nauraa hänen idiottimaisuudelle.
Kun kehittyi kaksisoluinen bakteeri, siitä elämä lähti maapallolla käyntiin. Yksisoluinen oli "maho". Ei voinut lisääntyä.
Sama ilmiö muissakin galakseissa, joita universumissa on lukematon määrä.
Aina kun lämpö ja kosteus ovat oikeissa suhteissa, siellä elämäkin pilkistää esiin. Uskotaan, että planeettakunnassamme on ehtinyt syntyä elämää
ennen sen jäähdyttyä liian kylmäksi.
Aurinko eli plasmavaiheensa miljardeja vuosia sitten.
Hard_atheist. Kannattaa lukea Siteeraamasi 5 Moos. 32 kokonaan alusta loppuun, niin ehkä negatiivinen mielesi alkaa ymmärtää Jumalamme kokonaisvaltaista viisautta.
Vahvasti autettu solunseinämän kopiointi, ei tietenkään selitä itsestään putkahtanutta elämää.
”Elämää ei ole ikinä todistetusti syntynyt kuolleesta luonnollisessa prosessissa, silti te niin väitätte.”
Kyllä on. Maapallolla. Me olemme elävä todiste, että noin on käynyt.
Keinotekoista elämää on luotiin ensimmäisen kerran 2021. Tässä käytettiin hyväksi kuolleita bakteerien osia ja geeni-teknologiaa. Eli elämää voi todistetusti syntyä kuolleesta!
https://www.newscientist.com/article/2272899-artificial-life-made-in-lab-can-grow-and-divide-like-natural-bacteria/
Jään pohtimaan, mitäköhän tarkoitat ”luonnollisella prosessilla”. Haluatko siis sulkea pois kaikki abiogeneesin tutkimukset, missä elämää pyritään synnyttämään laboratoriossa matkien varhaisen maan olosuhteita?
”Kun kehittyi kaksisoluinen bakteeri, siitä elämä lähti maapallolla käyntiin. Yksisoluinen oli "maho". Ei voinut lisääntyä.”
Bakteerit ovat yksisoluisia - ne elävät ja lisääntyvät ihan loistavasti. Ensimmäiset monisoluiset organismit koostuivat ymmärtääkseni lähinnä yksisoluisista eliöistä, joilla oli taipumus takertua toisiinsa kiinni muodostaen soluryhmiä.
Jumala loi solut jakautumaan. Hurraatteko todella "Jumala on todettu olemattomaksi", koska olette luoneet itsejakautuvan solun valmiista orgaanisesta materiasta ?
5. Moos 32: 8. Tämä Korkein maan jakaja oli nykyinenkin Taivaan Isämme. Hän jakoi maat kansoille ja antoi heille jumalansa, jotka vaikuttaisi ihmisiin tehden heistä hyviä, toisiaan kohtaan. Kun he levittäytyivät kukin kauas toisistaan. Mutta ihmiset keksivät omia jumaliaan ja valitsivat mieluummin itsekkään pahuuden, koska vahvimmat voittivat hyvän härskiydellään. Oikea jumalien Jumala on unohtunut, Tilalle on tullut idän gurujen loputtomat selityksien selitykset, saatanan tekeleet Baalit, Islam, puuveistokset ja metalli valut. Onneksi Raamatun sanoma on horjumaton totuus, olkeaa Jumalaa janoaville.
Riippuu Jumalasta tai sen määritelmästä. Toki lainalaisuudet on olemassa.
futsaa nyt vähän oilla aivoillasi...kumpi oli ensin kana vai muna?
Futsaa ite, jumala on aina ollut ensimmäisenä
Hassua, ettei sitä jumalaa kuitenkaan ole.
Vanha kysymys, mutta mikä lienee pointtisi?
Muna oli tietenkin ennen kanaa.
"Ongelma on siinä, ettei Jumala vaikuta pelkästään henkilökohtaiseen päätöksentekoon vaan myös päätöksentekoon yhteisistä asioista. "
Sepä se. Todella outoa, että mielikuvituskaverin pitää olla mukana, kun järkevinä itseään pitävät ihmiset ratkovat elintärkeitä projektejaan. Olisi jo aika älyn voittaa!
Uskoinnoissa ei ole kyse älystä vaan jostain henkistä psykologisesta ilmiöstä. Ihmiset kokevat uskontojen tarut kiehtovina ja kokevat ne tärkeiksi elämää ohjaaviksi tekijöiksi. Tämä ilmiö on yhtä lailla vaarallinen kuin se on yhteiskuntia yhdistävä tekijäkin. Oleellista olisi erottaa miten uskonnollinen radikalisoituminen tapahtuu ja miten maltillisemmat uskomukset voivat toimia yhteisöjen vakautta edistävinä asioina.
Ehkä uskontoja tarvitaan tyhmän kansan ohjaamiseen, edelleen… Voisiko niistä olla vastavoima Trumpismimäisen populismin vastavoimaksi - vai ovatko ne osa ongelmaa?
Ateisti taitaa myös hylätä itsessään olevan jumalallisen, luovan ja älykkään puolen.
Ei tarvitse uskoa uskontojen jumaliin, mutta uskokaan nyt sentään omaan jumalalliseen puoleenne. Tämä jumalallinen toimii kaikessa olevassa eri asteisina hengen tai tietoisuuden ilmentymänä.
Ihminen voi tavoittaa korkeimman jumalallisen keskittymällä esim. sydänchakraansa. Se vastaa elämän antajaa, eli aurinkoa. Ihmisellä on henkinen kaipuu kohota kohti korkeinta, valoon, rauhaan, rakkauteen, kaiken ytimeen. Se ydin on meissä.
Älkää heittäkö lasta pesuveden mukana.
Onko olemassa mitään muita jumalia kuin uskontojen jumalat? Jos on niin miten nämä on määritelty?
Jumalallinen luova ja älykäs puoli. Vaikuttaa kaikessa.
Jos haluat määritellä luovuuden ja älykkyyden jollain muulla, kuten ateismilla, niin silloin teillä on ateistinen luova ja älykäs puoli.
Ongelmana on se, että ateismi täytyy yhdistää myös maailmankaikkeuden luovaan ja älykkääseen puoleen. Koska edes ateistin luovuus ja älykkyys ei ole irrallaan maailmankaikkeudesta ja sen voimista, ytimestä, jonka ihminen voi tuntea itsessään valona, rauhana ja rakkautena.
Unohdit vastata kysymykseen:
Onko olemassa mitään muita kuin uskontojen jumalat?
Ateismin kautta ei määritellä mitään muuta kuin se että puuttuu jumalusko.
Toisin sanoen ateismi ei millään tapaa liity maailmankaikkeuden luovaan ja älykkääseen puoleen.
Ateismi Jumala voisi syntyä tuolla tavalla kuten kerroin. Kun ateisti kokee jotain ns. yliluonnollista, niin ateisti luo oman Ateisti Jumalansa eli syntyy uusi uskonto. Älkää vaan tehkö sitä.
"Toisin sanoen ateismi ei millään tapaa liity maailmankaikkeuden luovaan ja älykkääseen puoleen"
Tähän olisi hyvä saada palstan muiden ateistien kommentteja. Mihin ateistit liittää oman luovuuden ja ålykkyytensä?
Millä tapaa voi syntyä "jumaluskon puute Jumala" ?
Tätähän tarkoittaa "Ateismi jumala".
Edelleen unohdit vastata kysymykseen:
Onko olemassa mitään muita kuin uskontojen jumalat?
Ateismi Jumala olisi tässä teidän luomaanne uskontoon perustuvan Jumalanne nimi. Eli se yliluonnollinen entiteetti, johon uskotte. On ihan sama mikä sen Jumalan nimi on, kun kyse on uskosta.
Ateistinen luovuus ja älykkyys...onkohan sitä edes.
Et tunnu vieläkään ymmärtävän sitä että ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta.
Miten siis voi olla samaan aikaan jumaluskon puute ja luotu jumala ?
Lopeta jo.
Terminologia ei ole vahvinta aluettasi. Ota ensin selvää, mitä 'ateismi' tarkoittaa. Sen jälkeen voit muotoilla lätinäsi uudelleen.
Teidän ongelmanne on juuri terminologia. Olette jumissa teismi-ateismi termeissä, jolloin menee helposti myös se lapsi pesuveden mukana, joka oli se alkuperäinen viestin pointti.
Et pysty lopettamaan, mutta minä lopetan nyt.
Termien tarkoitus on se että kaikilla niitä käyttäjillä on yhteinen rajapinta siihen mistä on kyse.
Ei ole mitään järkeä yrittää käyttää keskustelussa termiä jossain muussa tarkoituksessa mitä termi oikeasti tarkoittaa. Se mitä termi oikeasti tarkoittaa voi tarkistaa sanakirjasta.
Hihhuleilla kuten sinulla tuntuu olevan kova hinku yrittää muuntaa jo vakiintuneita termejä käyttämään ihan muuta mitä ne oikeasti tarkoittavat sen mukaan että termi paremmin sopisi omiin kuvitelmiin.
Vastaava asia on jos yhtäkkiä alkaisi käyttämään matematiikassa termiä johonkin muuhun kuin lisäämiseen ja seuraisi että: 1+1=2 ei enää pidäkkään sovitun termistön mukaisesti 2 vaan jotain ihan muuta.
Sinä olet hylännyt loogisen ajattelun.
”Tähän olisi hyvä saada palstan muiden ateistien kommentteja. Mihin ateistit liittää oman luovuuden ja ålykkyytensä?”
Missä mielessä? Luovuutemmehan on aivojemme tuotos.
” Ateismi Jumala olisi tässä teidän luomaanne uskontoon perustuvan Jumalanne nimi. Eli se yliluonnollinen entiteetti, johon uskotte. On ihan sama mikä sen Jumalan nimi on, kun kyse on uskosta.”
Ja tuossa vaiheessa kyseessä ei ole enää ateisti, vaan jonkin oman jumala-uskomuksen omaava teisti…
Ateisti ei usko jumaliin.
Mihin se perustuu?
Onko ateisteilla todisteet siitä että jumalaa ei ole
Mitä ne ovat?
Jos niitä ei ole, olette pelle porukkaa!
Ateismissa ei ole mikään selvää, pelkkää tyhjän hokemista!
Alunperin ateismi ei ollut jumalan kieltämistä noin 2000 v sitten!
Käytätte väärää nimitystä itsestänne!
Keksikää tyylillenne oma nimitys, ATEISMI NIMITYS VÄÄRÄ!
Käytätte aivojanne turhuuteen!
Alunperin ateismi uskoi Jumalaan, noin 2000 v sitten ja nimenomaan YHTEEN JUMALAAN!
Uskotko keijukaisiin, mörköihin, ukkosen jumala Thoriin tai lentäviin näkymättömiin elefantteihin?
Jos sinulla ei ole todisteita näiden olemattomuudesta, niin pidätkö järkevänä niihin uskomista? Jos et, niin ymmärrät myös, mihin ateismi perustuu.
Olevaisen olemassaolon todistaminen olisi mahdollista. Jumalista ei ole esitetty minkäänlaisia todisteita. Pelkkää sanahelinää. Sellaisesta olevaisesta, joka ei ilmene millään tavoin, ei tarvitse välittää. Tähän jumaluskon puute perustuu. Uskominen on perusteltua vasta, jos on hyvät perusteet.
Perustila on olla uskomatta mihinkään. Jumalusko on aina opetettua, kulttuuririippuvainen kasvatuksen tulos, mitä uskovaiset eivät useimmiten edes uskalla pohtia.
Ateismi on käsite, joka tarkoittaa jumaluskon puutetta.
Olen ateismissa löytänyt yhden selvän vuosia sitten.
Varma Tieto
Me emme vielä tiedä faktisesti, mistä, miten ja milloin kaikkeus on saanut alkunsa. Sen pohdiskelu on vuosituhansia vanha aihe ja tässä ajassa on syntynyt tonneittain elintilasta ja vallasta kilpailevia uskomuksia, hypoteeseja ja teorioita.
Teisteillä ja ateisteilla on sama ongelma; he eivät pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta. Teistit perustaa uskonsa ja väitteensä muinaisiin kirjoituksiin, ateistit taasen tieteeseen, sekä sen edistämään rationaaliseen ajatteluun.
Koska kumpikaan osapuoli ei tule koskaan löytämään todisteita, tulee debatti päättymään siihen, että uskonnollinen ajattelu ja kokemuksellisuus väistyy vähitellen rationaalisen ajattelun tieltä. Kaikkeuden tutkiminen jatkuu ilman hengellistä väliintuloa, mutta huomioiden ihmisen rajallisuuden ja avaruuden iän ja laajuuden, kaikkeuden alku tulee jäämään ikuisesti mysteeriksi.
"Teisteillä ja ateisteilla on sama ongelma; he eivät pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta."
Occamin periaatteen mukaan vain teistin pitää todistaa väitteensä. Jos hän todisteiden puutteista huolimatta uskoo itsepintaisesti jumaliin, hän on patologisesti delusionaalinen eli mielisairas. Ateistilla ei ole mitään ongelmaa jumalien olemattomuudesta kuten sinullekaan ei ole ongelma sängynalusmörököllien olemattomuus, vaikka et sitä pysty todistamaan.
1) Jumalan olemattomuutta ei lähtökohtaisesti todistaa, koska Russelin teekannu.
2) Universumin olemassaolon selittämisessä Jumala on turhake jonka Occamin partaveitsi leikkaa pois.
Universumin olemassaolon syyn selittäminen Jumalalla, jonka olemassaolon syy on selittämätön, ei selitä mitään (unohtamatta että Jumalan olemassaolo on myös todistamaton).
Siis
Jumalan olemattomuutta ei lähtökohtaisesti TARVITSE todistaa, koska Russelin teekannu.
Itse käyttäisin tässä Hitchensin partaveistä, jonka mukaan todistamaton väite voidaan ohittaa ilman todisteita. On parempi käyttää yleistä periaatetta kuin esimerkkiä tai vertauskuvaa. Hitchensin partaveitsihän on sovellus todistustaakasta eli onus probandista.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hitchens's_razor
”Ateismi Jumala olisi tässä teidän luomaanne uskontoon perustuvan Jumalanne nimi. Eli se yliluonnollinen entiteetti, johon uskotte. On ihan sama mikä sen Jumalan nimi on, kun kyse on uskosta.”
Tuo ongelma on vain teisteillä. Vai koetko ongelmaksi, ettemme pysty todistaa muumipeikkojen tai keijukaisten olemattomuutta?
Jumala on kaiken alkuunpanija!
Missä se kerrotaan?
1:1 Mooseksen kirjassa!
Jumalan olemassaolo todentuu vahvasti mitä hän luonnut!
Jos jumalaa ei olisi, EI OLISI YHTÄÄN MUUTA KUIN JUMALA YKSIN!!!!
Mistä ilmestyi ensimmäinen ihmispari?
Ateismin mielestä tyhjästä????
Ateisti on hullu!
Ihmislähtöistä roskaa!
Lopeta tuollaisten älyttömyyksien viljely!
Lue biologiaa, niin sinullekin selviää mikä on tieteellinen selitys ihmisen syntymiselle. Ihminen ei syntynyt ”tyhjästä” kuten luulet - ei edes ”tyhjästä taikomalla” kuten itse uskot.
En usko sinua noin tyhmäksi, että oikeasti luulisit noin. Miksi uskomuten puolustelu edellyttää valehtelua?
Ei ole ensimmäistä ihmisparia. Muutokset tapahtuvat populaatioissa. Ihminen on laji ja raja lajin ja sitä edeltävän välillä on veteen piirretty viiva. Raamattu kertoo että mies tehtiin savesta ja nainen tämän kyljestä. Sekö on mielestäsi järkeenkäypää?
En ymmärrä aloitusta?
Raamatussa sanotaan ihan selvästi, että Jumalaa ei ole kukaan koskaan nähty, mutta se mitä Jumala on tehnyt, on VAHVA TODISTE JUMALAN OLEMASSAOLOSTA!
Jos Jumalaa ei olisi, ei olisi yhtään mitään!!!!
Kannattaa siis lukea lähes 4000 vuotta vanhoja tieteellisiä faktoja VT Job ja Saarnaajan kirjasta, jotka tiede kykeni todistamaan paikkansapitäviksi tieteellisesti, vasta 1800 -luvun lopulla!
On vähän outoa, ateistit uskoo tieteeseen, mutta nämä faktat on sivuutettu lähes 20 v ajan tällä palsta kaiken maailman huuhaa selityksillä!!!!!!!
Kehäpäätelmä.
Samoin hiidenkiven osoittavat että on ollut kiviä heitteleviä hiisiä.
"Kannattaa siis lukea lähes 4000 vuotta vanhoja tieteellisiä faktoja VT Job ja Saarnaajan kirjasta, jotka tiede kykeni todistamaan paikkansapitäviksi tieteellisesti, vasta 1800 -luvun lopulla!"
Voit varmasti helposti kertoa muutaman esimerkin, koska jos et, niin olet valehtelija.
Jobin kirjan lukemiseen menee noin 2 h
Saarnaajan kirjaan saman verran.
Hommiin!!!
Unohdit pistää esimerkit. Olet siis valehtelija. MOT
Et sitten löytänyt sieltä itse mitään?
Vieläkään ei tiedetä, missä on valon tai pimeyden asuinsijat, puhumattakaan lumen ja rakeiden varastohuoneista. Raamattu tiesi niistä jo tuhansia vuosia sitten!
Loiseläjä!
Netti kiinni ja lukemaan!
Juuri näin!
Soopaa!
Jumala, näkymätön henki tietoisuus ilmentää itseään kaikessa. Jumalan voi mitata tieteellisin mittarein kaikessa, koska ei ole mitään, mikä ei ole Jumalaa. Jumala myös evoloi itseään. Parempi sanamuoto on jumalallinen, koska Jumalaa ei voi ulkoistaa.
Elokehässä jumalallinen ilmenee kehän laidoilla alempana tietoisuutena. Kehän keskustaa kohti mentäessä jumalallinen henki tietoisuus kohoaa, kohti valoa. Valosauva on jumalallinen käärme-energia. Ihmisessä jumalallinen ilmenee kaksikylkisenä kierteisenä muotona, jossa on vasen ja oikea puoli, joilla kytkökset valoon ja pimeyteen. Taivaaseen ja maahan.
Kun ihminen keskittyy omaan keskustaansa, niin se voi kokea jumallisen kirkkaan valon, joka siis tietoisuutta, kohoavan itsessään kohti laajempaa tietoisuutta. Myös kuollessaan ihmisen jumalallinen valo-olemus siirtyy maailmankaikkeuden valoon.
Ateisti ei hyväksy eikä ymmärrä mitään, ei kristittyjen tapaa etsiä jumaluutta itsestään, eikä sitä, että jumala ilmentää itseään kaikessa olevassa.
Kannattaisi kuitenkin etsiä sitä valoisampaa jumalallisuutta itsestään, koska kun jumalallinen on kaikki, myös se pimeä puoli, niin ihminen voi vapaalla tahdollaan päättää minne hänen jumalallinen puolensa kuoltuaan menee, koska jumalallinen on myös siinä pahuudessa ja pimeydessä, kristyttyjjen haukkumisessa mukana.
Ihminen on jumalallisen korkein ilmentymä. Et ole Hard_ateisti niin tyhmä, ettet tätä ymmärtäisi. Olet vaan kovettunut sydämesi.
Jumala asuu meissä jokaisessa, se pitää ottaa käyttöön uskossa, ei se muuten toimi koskaan.
Sen takia ateismi on ajan haaskausta turhuuteen!
” Jumalan voi mitata tieteellisin mittarein kaikessa, koska ei ole mitään, mikä ei ole Jumalaa. ”
Jos määrittelet jumalasi noin, niin silloinhan väittelymme on turhaa.
Kävin juuri paskalla ja kurkkasin pönttöön. Sielläkin oli osa tuota sinun jumalaa kellumassa. Pohdin vain, että mitä järkeä tuota jumalaa on palvoa…
Et sitten kehdannut kirjautua paskapuheinesi. Gravitaatio vetää jumalallisen jätöksesi viemäriin. Sinne joudut sinäkin juttuinesi. Hyvyys ja kauneus ei asu paskapöntlssä.
Eihän ihmisen valoisa puoli itsestään säily, jumalallinen alaspäin vetävä gravitaatio vaikuttanee siihenkin. Eli ihmisen on etsittävä itsestään sydämen valoa ja mieltä jaloa, siksi uskovilla on omat keinonsa löytää valoisa puolensa. Riitaisa ego estää sinua kurkottamasta ylöspäin.
Perun puheeni, tyhmä taidat olla.
Jumala loi ihmisen ulostamaan!
Sanoit, ettei ole mitään, mikä ei ole jumalaa. Nyt sitten sanot, ettei jumalasi olekaan kaikkialla. Jos uskot satuihin, niin olisi suotavaa, ettet muuttaisi tarinoitasi aina tilanteen mukaan.
Jään ihmettelemään, millä ”tieteellisillä mittareilla” sinä löydät jumalasi kaikesta - paitsi ilmeisesti vessanpöntön sisältä, joka onkin näköjään jumalaton paikka.
Onhan vessanpönttö jumalallisen pimeämpi puoli. Jumalallinen toimii samalla tavalla avaruudessa. Nielee mustien aukkojen sisään tavaraa, sylkee eli ulostaa ja jopa röyhtäilee. Miksi emme toimisi samalla jumalallisella periaatteella? Kuten avaruudessa niin myös ihmisessä on valoa ja pimeyttä.
Tai oikeastaan mitään ei ole kuin jumalallisen kautta. Jumalallinen haluaa nähdä ja kuulla itsensä, siksi meillä on silmät ja korvat.
Tiede on huijannut kansaa. Mitä enemmän tiedettä sitä enemmän valhetta disinfoa ja propagandaa.
Tiede ei ole huijjannut ketään.
Tiede on MENETELMÄ jolla hankitaan tietoa joten se ei voi huijata ketään.
Jaahas, nyt tiede on huijannut kansaa....nämä on näitä ateistien seliseliseli
Juuri näin, sama koskee Raamattua, mitä tiede on todistanut sen sanomisista paikkansapitävästi!
Koska ilman tiedettä imettelisimme tiettyjä raamatun jakeita, miksi niissä kerrotaan tuolla tavalla!!!!!!
Onko puhuva käärme todistettu?!?
Se olisikin aikamoista!
On!!!!!!!
Paratiisin Eevalle!
Etkö tuon v ertaa tiedä?
Ateistisuus ryhmentää!
” Koska ilman tiedettä imettelisimme tiettyjä raamatun jakeita, miksi niissä kerrotaan tuolla tavalla!!!!!!”
Mistäköhän jakeista nyt oikein puhut. Raamatussa ei ole mitään, mitä joku vuohipaimen ei tietäisi. Jos siinä on jotain ihmeteltävää, niin se on se, miten niin moni ihmisistä voi uskoa kaikkeen sen hömelyyksiin. No sallittakoon se konservatiivisille kristityille, jos muslimitkin uskovat Muhammedin halkaisseen Kuun kahtia.
Mutta kyllä Raamattu pistää tätäkin paremmaksi. Jos uskoo Raamattuun, niin yhtä hyvin voit uskoa Punahilkkaan ja Isoon Pahaan suteen.
4. Mooseksen kirja 22
”Bileam sanoi aasille: »Sinä vikuroit! Jos minulla nyt olisi miekka, tappaisin sinut heti paikalla!» Aasi sanoi Bileamille: »Minähän olen sinun aasisi, jolla olet ratsastanut iät ja ajat. Olenko minä koskaan ennen vikuroinut?» Bileam vastasi: »Et ole.»”
Katkeruus voi esittää tämänkin esivallan lain alla. Eikä senkään tarvitsisi mennä niin.
Koko keskustelu toki saisi enemmän järkeä, jos kertoisitte MITEN jumalanne tekee ylipäätään mitään.
Ja tietenkin, tieteellisesti testattavalla tavalla.
Jos ette siihen pysty, teillä ei ole mitään annettavaa tieteelle.
Jumala on tunne. Näkyy todellisuudessa kuten tunteet eivät tunteet mitään tee. Ihminen tunnekuohun vallassa tekee milloin mitäkin. Rukoilee Jumalaa, kirjoittelee ateismista, luulee olevansa ateisti. Minäkin luulin olevani ateisti mutta se olikin vain reumatismia.
Varma Tieto
Tiede ja uskonnot toimivat eri areenoilla niillä ei ole mitään tekemistä keskenään. Tiede on metodi, menettelytapa jolla etsitään tietoa maailmasta joka on todellinen. Tiede kiinnostuu jos löytyy jokin todistettava evidenssi tai vakavasti otettava epäily. Jumalaakin tutkitaan jos löytyy noita evidenssejä ja kerrotaan heti jos Jumala löytyy. Tiede on valmis tutkimaan kaikkea ei hyljeksi edes jumalia.
Kyllä tiede ja uskonnot toimii järjestyksen eli ihmisen järkipuolen kautta. Kun luet jotain kirjaa, tiedettä tai Raamattua, niin järjestelet merkkejä mielessäsi. Siksi ne ei voi koskaan löytää muuta kuin järjestäytyneen molekyylin, geenin, hiukkasen, populaation, ihmisen, järjestäytyneen uskonnon omine sääntöineen.
Kokemuksellinen henkinen/hengellinen puoli osana kaikkeuden järjestäytymätöntä luovaa luonnetta on salattu, yksityinen ja niin tulee aina olemaan.
On sanottu 100 000 kertaa, että se kerrotaan Raamatussa!
"Kokemuksellinen henkinen/hengellinen puoli osana kaikkeuden järjestäytymätöntä luovaa luonnetta on salattu, yksityinen ja niin tulee aina olemaan."
Hyvä esimerkki siitä, miten "ateistinen" henkilö tekee itsepetosta jättäen rehellisyyden pois elämästään. Shamaanit ovat uskontojen alku. Heidän työnsä perustui kokemukseen.
Jos ei "ateistia" kiinnosta tutkia rehellisesti asioita, hänellä ei ole tekemistä ateismin kanssa, vaan on kuin lapsi joka leikkii tulella, kunnes roihahtaa kunnolla, jonka jälkeen hän juoksee karkuun. Mutta koska lapsella on putkinäkö, hän todennäköisemmin jää kiinni.
Parempi olisi, että ei kerrottaisi.
Tuon toisen viestin shamaanit on hyvä esimerkki. Jospa kirkoissa rummutettaisi shamaanirummuilla, jolloin ihmiset kokevat hengellisen yhteyden kaikkeuteen. Papit, raamatut ja kirkot voidaan hävittää.
Hengellistä ei voi sanoittaa, pukea kirjalliseen muotoon. Siitä syntyy oppijärjestelmä, jossa ei muulla tavalla uskovia suvaita.
Mitä ihmettä ajoit takaa tuolla viimeisellä kappaleella?
Taitaa useimpien ateistien maailmankuva olla paljon rehellisempi kuin teistien.
Tuo roihahtaminen, lapsen putkinäkö ja kiinni jääminen oli ilmeisesti jotain käsittämätöntä tajunnanvirtaa.
Miten muka joku kova ateisti voi kysyä tuollaista kysymystä, ellei hän itse etsi vastauksia, eli osoita olevansa kiinnostunut Jumalan olemassaolon mahdollisuudesta? Näin ollen aloittaja on todennäköisemmin se narsisti, joka vetelee ylleen teatteriasuja jäljitelläkseen eri rooleja tunteakseen olonsa turvallisemmaksi.
Tiede voi todistaa Jumalan esimerkiksi siten, että rammat kävelevät, sokeat näkevät ja kuurot kuulevat. Mutta kun mitään tällaista ei tapahdu, niin Jumalasta ei ole mitään todisteita: ei yhtään havaintoa.
Haloo.....Raamatun pariin , loppuu selittelyt!
Asia on vieläkin huonommin: Vaikka rammat kävelesivät, sokeat näkisivät ja kuurot kuulisivat, niin nämäkään eivät todistaisi Jumalasta. Meillä olisi vain joukko spontaaneita ihmeparantumisia, mihin lääketieteellä ei olisi vielä kunnollista selitystä.
Kykenet elämään maapallolla vain Jumalan ansiosta
Kyllä. Kunnioitettu olkoon Hänen Konkeroisuutensa Lentävä Spagettihirviö.
Rämen.
Syyllistyin tahtomattani Jumalan pilkkaan. Hänen Lonkeroisuutensa piti olla.
Kadun syntiäni. Vaellan yksinäiseen autioon paikkaan ja istun maan tomuun. Repäisen vaatteeni ja sirotan tuhkaa päähäni.
Tai näin tekisin, mutta kun lunta on polveen ja vettä tulee kuin aisaa, niin istu siinä sitten maan tomuun. Kyllä minut nyt varmasti hukka perii.
Näin....kun vetää hassista!
Tämä aloitus on vähän kuin kysyisi: ”Voiko tiede todistaa, että muumipeikkoja on olemassa?”