Minkä myllyn kautta tutkimusjulkaisun täytyy kulkea, että se saavuttaa tieteen statuksen ja sitä voidaan käyttää tutkimuksissa ja esitelmissä lähdeaineistona?
Onko niin, että tiedemies voi julkaista aiheesta X mitä huttua tahansa niin se nauttii tieteen statusta tekijänsä arvovallan kannattelemana?
Voiko yksityinen ihminen, joka ei ole tiedemies, julkaista oman tutkimuksensa ja saada sille tieteen statuksen? Vai eikö siitä tule tiedettä millään yrittämällä tekijänsä statuksen puuttumisen perusteella milloinkaan?
Maailmasta löytyy vaikka kuinka paljon tieteen statuksella ratsastavaa "törkytiedettä" missä mikään yksityiskohta ei pidä paikkaansa tai vain harva yksityiskohta pitää paikkansa. Nämä 'tiedejulkaisut" ovat saaneet säilyttää tieteen statuksen vuosikymmeniä tai satoja kenenkään puuttumatta asiaan.
Mikä tekee tiedosta tiedettä
25
366
Vastaukset 25
- Anonyymi
Ensinnäkin pitäisi ymmärtää, että yksittäiset havainnot ovat saman verran tiedettä kuin kasa kiviä on kivitalo. (K. Enqvist)
Vasta teoria, joka sitoo havainnot yhteen ja selittää niitä, on tiedettä.
Mitä maallikoihin tulee, niin samainen K. E. kirjoitti yhdessä Syksy Räsäsen kanssa, että keskusteluyhteys maallikkojen ja luonnontieteen harjoittajien välillä katkesi jo 1800 luvulla. Tämä koskee ennen kaikkea fysiikkaa, mutta muitakin luonnontieteitä. Biologiassa ja jopa astronomiassa voi harrastelijoiden havainnoista olla paljonkin hyötyä.
Tieteen teorioiden ymmärtäminen ja tieteellisen metodin oppiminen vaatii vuosien koulutuksen. Kuten edellä mainittu S. R. kirjoitti blogissaan, maisterivaiheessa vasta opetellaan lukemaan ja tuottamaan tieteellistä tekstiä.
Ei se silti estä tarjoamasta tutkimusta tiedelehteen.- Anonyymi
Kivaa yleis jutustelua mutta siitä ei löytynyt ainoatakaan vastausta aloituksen kysymyksiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kivaa yleis jutustelua mutta siitä ei löytynyt ainoatakaan vastausta aloituksen kysymyksiin.
Vai onko kyse luetun ymmärtämisestä?
Voit tarjota tutkimustasi tiedelehteen. Mutta jos sinulla ei ole alalle teoreettista pohjaa, julkaisukynnyksen ylittäminen voi olla vaikeaa. On tsoin alustoja, jotka julkaisevat (maksua vastaan) lähes mitä tahansa, mutta niiden tieteellinen arvostus on vähintäänkin kyseenalainen.
Jos konkretiaa haluat, niin ensin voisit lueskella kyseiseltä alalta satakunta tutkimusartikkelia, jotta tietäisit edes vähän, mitä tieteelliseltä artikkelilta vaaditaan ja missä alalla mennään. Sitten vaan tekemään tutkimusta ja kirjoittamaan artikkelia. Itselläni on parissa tiedeartikkelissa nimi "ynnä muita" osastolla, joten vähän on näppituntumaa, vaikka en omaa artikkelia ole ikinä kirjoitanutkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai onko kyse luetun ymmärtämisestä?
Voit tarjota tutkimustasi tiedelehteen. Mutta jos sinulla ei ole alalle teoreettista pohjaa, julkaisukynnyksen ylittäminen voi olla vaikeaa. On tsoin alustoja, jotka julkaisevat (maksua vastaan) lähes mitä tahansa, mutta niiden tieteellinen arvostus on vähintäänkin kyseenalainen.
Jos konkretiaa haluat, niin ensin voisit lueskella kyseiseltä alalta satakunta tutkimusartikkelia, jotta tietäisit edes vähän, mitä tieteelliseltä artikkelilta vaaditaan ja missä alalla mennään. Sitten vaan tekemään tutkimusta ja kirjoittamaan artikkelia. Itselläni on parissa tiedeartikkelissa nimi "ynnä muita" osastolla, joten vähän on näppituntumaa, vaikka en omaa artikkelia ole ikinä kirjoitanutkaan.Onko hyötyä saada tutkimusta tiedelehteen joka on loppupeleissä kuitenkin "valetiedelehti".
- Anonyymi
"Onko niin, että tiedemies voi julkaista aiheesta X mitä huttua tahansa niin se nauttii tieteen statusta tekijänsä arvovallan kannattelemana?"
On. Nimenomaan näin on. Maailma täyttyy kaikenmaailman henkilökohtaisista näkemyksistä joita markkinoidaan tieteenä.- Anonyymi
Ei. Nimen omaan näin se ei ole.
Artikkelin status riippuu tutkimuksen laadusta, ei sen kirjoittajasta. Tieteessä ei ole norsunluutornissa istuvia auktoriteetteja, vaikka maallikot saattavat niin luulla. Jokaisen nuoren tutkijan unelma olisi kaataa jokin arvostettu teoria. Sillä se Nobel heltiäisi ja proffan virka huippuyliopistossa. Se haave on vaan hyvin vaikea toteuttaa.
Ennen kuin maallikko arvioi julkaisua, pitäisi olla tieteen lukemisen taitoa. Esimerkiksi äskettäin kohua herättänyt Golf virran pysähtymistä ruotiva tutkimus oli mediassa esitetty pääosin väärin tai ainakin sitä oli painotettu niin, että oli saatu mahdollisimman raflaava uutinen.
Tutkimuksessa oli käsitelty vain yhtä mekanismia ja oletusarvot olivat melko huimia. Se on yleistä tutkimuksissa, joissa haetaan yhden vaikuttavan tekijän osuutta monimutkaisessa prossissa. (Oleta pyöreä lehmä) Kukaan tutkija ei edes kuvittele, että mikään luonnossa tapahtuva kompleksinen prosessi olisi sillä taputeltu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei. Nimen omaan näin se ei ole.
Artikkelin status riippuu tutkimuksen laadusta, ei sen kirjoittajasta. Tieteessä ei ole norsunluutornissa istuvia auktoriteetteja, vaikka maallikot saattavat niin luulla. Jokaisen nuoren tutkijan unelma olisi kaataa jokin arvostettu teoria. Sillä se Nobel heltiäisi ja proffan virka huippuyliopistossa. Se haave on vaan hyvin vaikea toteuttaa.
Ennen kuin maallikko arvioi julkaisua, pitäisi olla tieteen lukemisen taitoa. Esimerkiksi äskettäin kohua herättänyt Golf virran pysähtymistä ruotiva tutkimus oli mediassa esitetty pääosin väärin tai ainakin sitä oli painotettu niin, että oli saatu mahdollisimman raflaava uutinen.
Tutkimuksessa oli käsitelty vain yhtä mekanismia ja oletusarvot olivat melko huimia. Se on yleistä tutkimuksissa, joissa haetaan yhden vaikuttavan tekijän osuutta monimutkaisessa prossissa. (Oleta pyöreä lehmä) Kukaan tutkija ei edes kuvittele, että mikään luonnossa tapahtuva kompleksinen prosessi olisi sillä taputeltu.Täyttä roskaa. Tieteessä nimenomaan on norsunluutornissa istuvia auktoriteettejä, jotka estävät sellaisten tutkimusten julkaisun jotka eivät ole agendaan sopivia.
- Anonyymi
"Maailmasta löytyy vaikka kuinka paljon tieteen statuksella ratsastavaa "törkytiedettä" missä mikään yksityiskohta ei pidä paikkaansa tai vain harva yksityiskohta pitää paikkansa. "
Voit varmaan linkittää pari esimerkkiä, jos niitä pn vaikka kuinka paljon. Ja tietenkin tutkimukseen, ei puolivillaiseen iltapäivälehden "tiedeartikkeliin." - Anonyymi
Maailmasta löytyy todellakin hiton paljon ns, törkytiedettä. Ts, jokin, jotkin asiat on tiedetty aina väärin ja aivan relevanttina tieteenä niitä on pidetty. Eräänä esimerkkinä Egyptologia. Siihen on suhtauduttu aina yltiöpäisen vakavasti.
Eräs tutkija, esiintyy telkkarissa usein, ( en muista nimeä tähän hätään) sanoi, että Egyptin kirjoitettu historia sisältää järjettömän paljon väärää tietoa. Esim, hieroglyfit on aina otettu haudanvakavasti tosina vaikka suuri osa niistä on aivan skeidaa. Hän sanoi eräässä ohjelmassa, että muinaisessa egyptissä lähes kuka vain on saanut naputella hierogyfejä mihin haluaa. Ne ovat vähän kuin nykypäivän tägejä siltojen alla ja rakennusten seinissä. Niissä ole mitään logiikkaa eikä järjen hiventäkään koska niissä ei lue itseasiassa mitään. On vain hierogyfejä peräkkäin ilman mitään logiikkaa. Ne ovat usein vielä huonolla tekniikalla tehtyjä. Tämä osaltaan on vienyt koko egyptologian alan harhapoluille josta on vaikeaa ottaa takapakkia. Myös hirtoriallinen kalentari on aivan sekaisin. 2000 vuotta vanhja asioita on esitetty 5000 vuotta vanhoiksi jne.
Nuorisolla on ilmeisesti aina ollut samanlainen elämisen tapa, anarkiaa, kapinaa, sotkemista, tappeluja, juopottelua.- Anonyymi
Ja tämän telkkarisa esiintyneen erään tutkijan kommenttiebn perusteella sinä tuomitset koko egyptologian törkytieteeksi.
Ettet vaan olisi mennyt median retkuun? Miltä tahansa tieteenalalta löytyy yksittäisiä kapinallisia, jotka ovat sodassa koko muuta alaa käsittelevää tiedettä vastaan. He ovat otollisia kutsuttavaksi TV-ohjelmiin, joista halutaan saada raflaavia.
Eiköhän egyptologit kuitenkin erota nuorison kaivertamat tagit virallisesta muinais-Egyptin kirjoitusista. Enkä ihan tällä syömisellä usko siihenkään, että 2000 vuotta vanha kohde olisi ajoitettu 5000 vuotta vanhaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tämän telkkarisa esiintyneen erään tutkijan kommenttiebn perusteella sinä tuomitset koko egyptologian törkytieteeksi.
Ettet vaan olisi mennyt median retkuun? Miltä tahansa tieteenalalta löytyy yksittäisiä kapinallisia, jotka ovat sodassa koko muuta alaa käsittelevää tiedettä vastaan. He ovat otollisia kutsuttavaksi TV-ohjelmiin, joista halutaan saada raflaavia.
Eiköhän egyptologit kuitenkin erota nuorison kaivertamat tagit virallisesta muinais-Egyptin kirjoitusista. Enkä ihan tällä syömisellä usko siihenkään, että 2000 vuotta vanha kohde olisi ajoitettu 5000 vuotta vanhaksi.Nio onneksi se ei ole sinun uskomuksestasi kiinni, että 2000 vuotta vanhja asioita on esitetty 5000 vuotta vanhoiksi. Tiede on sen itse todentanut, että tällainen lipsaus on päässyt tapahtumaan. Näitä sattuu ihan yhtenään.
Nyt ehkä kaikkein viimeisempänä meni uusiksi homosapiensin ikä ja vaellusreitit. Homo sapiensin jäänteitä on pystytty ajoittamaan 700 000 vuoden taakse. Että sellaista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nio onneksi se ei ole sinun uskomuksestasi kiinni, että 2000 vuotta vanhja asioita on esitetty 5000 vuotta vanhoiksi. Tiede on sen itse todentanut, että tällainen lipsaus on päässyt tapahtumaan. Näitä sattuu ihan yhtenään.
Nyt ehkä kaikkein viimeisempänä meni uusiksi homosapiensin ikä ja vaellusreitit. Homo sapiensin jäänteitä on pystytty ajoittamaan 700 000 vuoden taakse. Että sellaista.Sapiensin vai sen edeltäjän?
Vaikka puhutaan ihmisen kehityksestä, ei kyseessä välttämättä ole sapiens. Se on tiedetty, että varhaisia sapiensin edeltäjiä on löydetty laajalta alueelta Afrikasta itään, mutta nykysen polilaation juuret ovat tietääkseni Afrikassa.
Ja vieläkin ollaan väittettesi varassa. Et ole saanut linkkiä aikaiseksi. Vieläkään.
Vai teetkö itse tieteellistä tutkimusta aiheesta?
- Anonyymi
Selvennetään ihan ensiksi tieteentekemisen syvintä olemusta tekijöiden näkövinkkelistä.
Ensinäkään tieteelliset julkaisut eivät ole mitään "Mooseksen kivitauluja" eikä niitä sellaisiksi edes haluta nostaa vaan tiede onkin juuri siitä mukava asia, että se elää ajassa sitä mukaa kun tieto ja tutkimusmenetelmät ja tulkinnat kehittyvät. Olisi kovin surullista jos tieteestä muodostuisi jonkinlainen raamattu tai korani johon ei saa työntää omaa lusikkaansa.
Tiedemaailma on kuin "portaat" joita kiivetään jatkuvasti ylöspäin. Tiedemiehet eivät ole tiukkapipoista porukkaa jotka vetävät herneen nenään jos jonkun tekemä uusi tutkimus kumoaa edellisen tutkimuksen tekijän kenties 10 vuoden urakan. Päin vastoin se edellinen on toiminut portaana uuden tutkimuksen tulkinnoille. He " näyttävät peukkua" toteavat, että okei,,,hyvä että ratkesi tuokin asia,,,toistaiseksi kunnes jälleen jokin uusi teoria asettaa edellisen kyseenalaiseen valoon tai peräti kumoaa sen. Näin se lopullinen totuus sieltä joskus pullahtaa esiin,,,ainakin osittain.
Näin tiede toimii noin periaatteessa. Se ei ole jotain faktojen paukuttamista kuten eräät haluavat uskoa. - Anonyymi
Tieteen keskeinen piirre on, että sen kehittämää teoriaa voidaan käyttää ennustamiseen. Näin oli jo Newtonin painovoimateorian kohdalla. Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria vain tarkensi ennustetta edelleen. Voi olla, että sekään ei ole lopullinen totuus.
- Anonyymi
Perusteltujen vastausten esittäminen vaikkapa näihin https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_physics kysymyksiin voisi olla tiedettä.
- Anonyymi
Aloita tutustumalla tieteen filosofiaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_science
Sitä kautta sitten löydät tieteellisen menetelmän.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method - Anonyymi
-keksivätkö kommunismin tiedemiehet vai poliitikot, toimittaja kysyi Jerevanin mummolta
-poliitikot, mummo vastasi oitis
-mistä tiedät, toimittaja tivasi
-tiedemiehet olisivat kokeilleet ensin rotilla, mummo jatkoi- Anonyymi
"Tieteelliselle marksismi-leninismille" uskalletaan nykyään nauraa jo vapautuneesti.
- Anonyymi
Tieteellinen putinismi on tulossa hyvää vauhtia. Lapsille opetetaan jo kouluissa uutta historiaa.
- Anonyymi
E. O. Wilsonin mukaan kommunismi on erittäin hyvin toimiva järjestelmä. Sitä vaan kokeiltiin NL:ssa väärään lajiin.
Wilson oli maailmankuulu muurahaistutkija. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteellinen putinismi on tulossa hyvää vauhtia. Lapsille opetetaan jo kouluissa uutta historiaa.
Ilmastonlämpenemistiede on hyvä tiede.
Sillä voi näppärästi korvata luonnontieteet Ainakin sitä tuottavien apostoleiden ja paavien ja vanhojen punavihernatseiksi muuttuneiden stallarien mielestä .
- Anonyymi
Tieteessä ja sen tutkimuksessa on se vaara, että se "degeneroi mielen" jos elämässä ei näe muuta ja tämä ilmiö lähtee kuljettamaan mieltä harhapoluille ja näin se tieteentutkimus kääntyy itseään vastaan. Terve päättelykyky katoaa.
Monet muusikot ovat menettäneet otteensa elämästä koska he eivät ole olleet kiinnostuneita mistään muusta kuin siitä omasta ydinalueesta. Eivät tunne edes elämän perus speksejä.
Poliitikoista puhumattakaan.
Monet pitkän linjan poliitikot tunnistavat sen vaaran ja kuljettavat omaa mieltään siitä työn tuomasta runkolinjasta sivuun esim, lukemalla jotain täydellisen hömppää kirjallisuutta tai harradtamalla jotain hassua joka ei vaadi kovinkaan suurta keskittymistä.- Anonyymi
Tiede ei ole tarvinnut ns. maalaisjärkeä enää sataan vuoteen, suhteellisuusteoria ja varsinkin kvanttimaailma ovat pikemminkin laskemista ja testaamista.
Filosofialla ei ole ollut mitään annettavaa oikealle tieteelle ikinä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiede ei ole tarvinnut ns. maalaisjärkeä enää sataan vuoteen, suhteellisuusteoria ja varsinkin kvanttimaailma ovat pikemminkin laskemista ja testaamista.
Filosofialla ei ole ollut mitään annettavaa oikealle tieteelle ikinä.Kyllä moni pseudotiede on helpointa ja nopeinta tunnistaa arkijärjellä. Hyviä esimerkkejä ovat homeopatia ja astrologia ja ilmastonlämpenemistiede.
- Anonyymi
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑
😋 Kuumat tytöt odottavat sinua -> https://us4.fun/kissgirl?18279591
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tässä ovat Elämäni biisi vieraat lauantai 19.9. - Yksi vieras on kohuttu TTK-juontajaehdokas
Elämäni biisi vieraslista on harvinaisen mielenkiintoinen lauantaina. Mukana myös kohuttu TTK-juontajaehdokas, josta ei91034Mies joka on oikeasti kiinnostunut
Ja näkee sut pitkäaikaisena kumppanina, siirtää vaikka vuoria selvittääkseen asiat eikä ota pienintäkään riskiä menettää125976- 109949
- 56935
Rauha, sopiiko
Ei häiritä enää toisiamme. Annetaan molemmille rauha unohtaa, pyydän tätä todella. Kiitos. Miehelle.85822Kunnanhallitus
Miten käy täällä vuosia tuomioita jakaneelle valittajalle, hovioikeus hylännyt kaikki syytteet.43779Miesten (epä)viehättävyydestä kysymys
Mieltä askarruttava asia, liki dilemma. Palstallahan jotkut miesoletetut usein toteavat, että kaikki naiset tavoittelev160727Ei siitä pääse yli, eikä ympäri!
Pakko se on myöntää ja tunnustaa. Olisin halunnut p*nna sinua sydämeni kyllyydestä. Itseäni vanhemmalle naiselle66721- 66697
- 45596
- 70586
- 95561
- 22536
- 52531
- 60524
- 35497
- 26490
Humppila korvasi johtajia tekoälyllä
https://yle.fi/a/74-20215155 Humppilassa on lakkautettu teknisen ja hallintojohtajan virat. Säästöä tuli hetkessä 15052459Myönnetään, tunnen lämpimiä tunteita kohtaasi
Vaikutat tosin liian hyvältä ollaksesi totta. Komeita miehiä on maailma pullollaan mutta sinussa on jotain.....31453Mnot, miksi sinulle on tärkeää solvata uskovia?
Onko sinulla joku katkeruus tai peräti viha heitä kohtaan? Kirjoituksesi nimittäin tihkuvat katkeruutta ja vihaa uskovi246408