Mikä tekee tiedosta tiedettä

Anonyymi-ap

Minkä myllyn kautta tutkimusjulkaisun täytyy kulkea, että se saavuttaa tieteen statuksen ja sitä voidaan käyttää tutkimuksissa ja esitelmissä lähdeaineistona?

Onko niin, että tiedemies voi julkaista aiheesta X mitä huttua tahansa niin se nauttii tieteen statusta tekijänsä arvovallan kannattelemana?

Voiko yksityinen ihminen, joka ei ole tiedemies, julkaista oman tutkimuksensa ja saada sille tieteen statuksen? Vai eikö siitä tule tiedettä millään yrittämällä tekijänsä statuksen puuttumisen perusteella milloinkaan?

Maailmasta löytyy vaikka kuinka paljon tieteen statuksella ratsastavaa "törkytiedettä" missä mikään yksityiskohta ei pidä paikkaansa tai vain harva yksityiskohta pitää paikkansa. Nämä 'tiedejulkaisut" ovat saaneet säilyttää tieteen statuksen vuosikymmeniä tai satoja kenenkään puuttumatta asiaan.

22

256

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ensinnäkin pitäisi ymmärtää, että yksittäiset havainnot ovat saman verran tiedettä kuin kasa kiviä on kivitalo. (K. Enqvist)
      Vasta teoria, joka sitoo havainnot yhteen ja selittää niitä, on tiedettä.

      Mitä maallikoihin tulee, niin samainen K. E. kirjoitti yhdessä Syksy Räsäsen kanssa, että keskusteluyhteys maallikkojen ja luonnontieteen harjoittajien välillä katkesi jo 1800 luvulla. Tämä koskee ennen kaikkea fysiikkaa, mutta muitakin luonnontieteitä. Biologiassa ja jopa astronomiassa voi harrastelijoiden havainnoista olla paljonkin hyötyä.

      Tieteen teorioiden ymmärtäminen ja tieteellisen metodin oppiminen vaatii vuosien koulutuksen. Kuten edellä mainittu S. R. kirjoitti blogissaan, maisterivaiheessa vasta opetellaan lukemaan ja tuottamaan tieteellistä tekstiä.

      Ei se silti estä tarjoamasta tutkimusta tiedelehteen.

      • Anonyymi

        Kivaa yleis jutustelua mutta siitä ei löytynyt ainoatakaan vastausta aloituksen kysymyksiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kivaa yleis jutustelua mutta siitä ei löytynyt ainoatakaan vastausta aloituksen kysymyksiin.

        Vai onko kyse luetun ymmärtämisestä?
        Voit tarjota tutkimustasi tiedelehteen. Mutta jos sinulla ei ole alalle teoreettista pohjaa, julkaisukynnyksen ylittäminen voi olla vaikeaa. On tsoin alustoja, jotka julkaisevat (maksua vastaan) lähes mitä tahansa, mutta niiden tieteellinen arvostus on vähintäänkin kyseenalainen.

        Jos konkretiaa haluat, niin ensin voisit lueskella kyseiseltä alalta satakunta tutkimusartikkelia, jotta tietäisit edes vähän, mitä tieteelliseltä artikkelilta vaaditaan ja missä alalla mennään. Sitten vaan tekemään tutkimusta ja kirjoittamaan artikkelia. Itselläni on parissa tiedeartikkelissa nimi "ynnä muita" osastolla, joten vähän on näppituntumaa, vaikka en omaa artikkelia ole ikinä kirjoitanutkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai onko kyse luetun ymmärtämisestä?
        Voit tarjota tutkimustasi tiedelehteen. Mutta jos sinulla ei ole alalle teoreettista pohjaa, julkaisukynnyksen ylittäminen voi olla vaikeaa. On tsoin alustoja, jotka julkaisevat (maksua vastaan) lähes mitä tahansa, mutta niiden tieteellinen arvostus on vähintäänkin kyseenalainen.

        Jos konkretiaa haluat, niin ensin voisit lueskella kyseiseltä alalta satakunta tutkimusartikkelia, jotta tietäisit edes vähän, mitä tieteelliseltä artikkelilta vaaditaan ja missä alalla mennään. Sitten vaan tekemään tutkimusta ja kirjoittamaan artikkelia. Itselläni on parissa tiedeartikkelissa nimi "ynnä muita" osastolla, joten vähän on näppituntumaa, vaikka en omaa artikkelia ole ikinä kirjoitanutkaan.

        Onko hyötyä saada tutkimusta tiedelehteen joka on loppupeleissä kuitenkin "valetiedelehti".


    • Anonyymi

      "Onko niin, että tiedemies voi julkaista aiheesta X mitä huttua tahansa niin se nauttii tieteen statusta tekijänsä arvovallan kannattelemana?"

      On. Nimenomaan näin on. Maailma täyttyy kaikenmaailman henkilökohtaisista näkemyksistä joita markkinoidaan tieteenä.

      • Anonyymi

        Ei. Nimen omaan näin se ei ole.
        Artikkelin status riippuu tutkimuksen laadusta, ei sen kirjoittajasta. Tieteessä ei ole norsunluutornissa istuvia auktoriteetteja, vaikka maallikot saattavat niin luulla. Jokaisen nuoren tutkijan unelma olisi kaataa jokin arvostettu teoria. Sillä se Nobel heltiäisi ja proffan virka huippuyliopistossa. Se haave on vaan hyvin vaikea toteuttaa.

        Ennen kuin maallikko arvioi julkaisua, pitäisi olla tieteen lukemisen taitoa. Esimerkiksi äskettäin kohua herättänyt Golf virran pysähtymistä ruotiva tutkimus oli mediassa esitetty pääosin väärin tai ainakin sitä oli painotettu niin, että oli saatu mahdollisimman raflaava uutinen.

        Tutkimuksessa oli käsitelty vain yhtä mekanismia ja oletusarvot olivat melko huimia. Se on yleistä tutkimuksissa, joissa haetaan yhden vaikuttavan tekijän osuutta monimutkaisessa prossissa. (Oleta pyöreä lehmä) Kukaan tutkija ei edes kuvittele, että mikään luonnossa tapahtuva kompleksinen prosessi olisi sillä taputeltu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei. Nimen omaan näin se ei ole.
        Artikkelin status riippuu tutkimuksen laadusta, ei sen kirjoittajasta. Tieteessä ei ole norsunluutornissa istuvia auktoriteetteja, vaikka maallikot saattavat niin luulla. Jokaisen nuoren tutkijan unelma olisi kaataa jokin arvostettu teoria. Sillä se Nobel heltiäisi ja proffan virka huippuyliopistossa. Se haave on vaan hyvin vaikea toteuttaa.

        Ennen kuin maallikko arvioi julkaisua, pitäisi olla tieteen lukemisen taitoa. Esimerkiksi äskettäin kohua herättänyt Golf virran pysähtymistä ruotiva tutkimus oli mediassa esitetty pääosin väärin tai ainakin sitä oli painotettu niin, että oli saatu mahdollisimman raflaava uutinen.

        Tutkimuksessa oli käsitelty vain yhtä mekanismia ja oletusarvot olivat melko huimia. Se on yleistä tutkimuksissa, joissa haetaan yhden vaikuttavan tekijän osuutta monimutkaisessa prossissa. (Oleta pyöreä lehmä) Kukaan tutkija ei edes kuvittele, että mikään luonnossa tapahtuva kompleksinen prosessi olisi sillä taputeltu.

        Täyttä roskaa. Tieteessä nimenomaan on norsunluutornissa istuvia auktoriteettejä, jotka estävät sellaisten tutkimusten julkaisun jotka eivät ole agendaan sopivia.


    • Anonyymi

      "Maailmasta löytyy vaikka kuinka paljon tieteen statuksella ratsastavaa "törkytiedettä" missä mikään yksityiskohta ei pidä paikkaansa tai vain harva yksityiskohta pitää paikkansa. "

      Voit varmaan linkittää pari esimerkkiä, jos niitä pn vaikka kuinka paljon. Ja tietenkin tutkimukseen, ei puolivillaiseen iltapäivälehden "tiedeartikkeliin."

    • Anonyymi

      Maailmasta löytyy todellakin hiton paljon ns, törkytiedettä. Ts, jokin, jotkin asiat on tiedetty aina väärin ja aivan relevanttina tieteenä niitä on pidetty. Eräänä esimerkkinä Egyptologia. Siihen on suhtauduttu aina yltiöpäisen vakavasti.

      Eräs tutkija, esiintyy telkkarissa usein, ( en muista nimeä tähän hätään) sanoi, että Egyptin kirjoitettu historia sisältää järjettömän paljon väärää tietoa. Esim, hieroglyfit on aina otettu haudanvakavasti tosina vaikka suuri osa niistä on aivan skeidaa. Hän sanoi eräässä ohjelmassa, että muinaisessa egyptissä lähes kuka vain on saanut naputella hierogyfejä mihin haluaa. Ne ovat vähän kuin nykypäivän tägejä siltojen alla ja rakennusten seinissä. Niissä ole mitään logiikkaa eikä järjen hiventäkään koska niissä ei lue itseasiassa mitään. On vain hierogyfejä peräkkäin ilman mitään logiikkaa. Ne ovat usein vielä huonolla tekniikalla tehtyjä. Tämä osaltaan on vienyt koko egyptologian alan harhapoluille josta on vaikeaa ottaa takapakkia. Myös hirtoriallinen kalentari on aivan sekaisin. 2000 vuotta vanhja asioita on esitetty 5000 vuotta vanhoiksi jne.

      Nuorisolla on ilmeisesti aina ollut samanlainen elämisen tapa, anarkiaa, kapinaa, sotkemista, tappeluja, juopottelua.

      • Anonyymi

        Ja tämän telkkarisa esiintyneen erään tutkijan kommenttiebn perusteella sinä tuomitset koko egyptologian törkytieteeksi.
        Ettet vaan olisi mennyt median retkuun? Miltä tahansa tieteenalalta löytyy yksittäisiä kapinallisia, jotka ovat sodassa koko muuta alaa käsittelevää tiedettä vastaan. He ovat otollisia kutsuttavaksi TV-ohjelmiin, joista halutaan saada raflaavia.

        Eiköhän egyptologit kuitenkin erota nuorison kaivertamat tagit virallisesta muinais-Egyptin kirjoitusista. Enkä ihan tällä syömisellä usko siihenkään, että 2000 vuotta vanha kohde olisi ajoitettu 5000 vuotta vanhaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tämän telkkarisa esiintyneen erään tutkijan kommenttiebn perusteella sinä tuomitset koko egyptologian törkytieteeksi.
        Ettet vaan olisi mennyt median retkuun? Miltä tahansa tieteenalalta löytyy yksittäisiä kapinallisia, jotka ovat sodassa koko muuta alaa käsittelevää tiedettä vastaan. He ovat otollisia kutsuttavaksi TV-ohjelmiin, joista halutaan saada raflaavia.

        Eiköhän egyptologit kuitenkin erota nuorison kaivertamat tagit virallisesta muinais-Egyptin kirjoitusista. Enkä ihan tällä syömisellä usko siihenkään, että 2000 vuotta vanha kohde olisi ajoitettu 5000 vuotta vanhaksi.

        Nio onneksi se ei ole sinun uskomuksestasi kiinni, että 2000 vuotta vanhja asioita on esitetty 5000 vuotta vanhoiksi. Tiede on sen itse todentanut, että tällainen lipsaus on päässyt tapahtumaan. Näitä sattuu ihan yhtenään.

        Nyt ehkä kaikkein viimeisempänä meni uusiksi homosapiensin ikä ja vaellusreitit. Homo sapiensin jäänteitä on pystytty ajoittamaan 700 000 vuoden taakse. Että sellaista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nio onneksi se ei ole sinun uskomuksestasi kiinni, että 2000 vuotta vanhja asioita on esitetty 5000 vuotta vanhoiksi. Tiede on sen itse todentanut, että tällainen lipsaus on päässyt tapahtumaan. Näitä sattuu ihan yhtenään.

        Nyt ehkä kaikkein viimeisempänä meni uusiksi homosapiensin ikä ja vaellusreitit. Homo sapiensin jäänteitä on pystytty ajoittamaan 700 000 vuoden taakse. Että sellaista.

        Sapiensin vai sen edeltäjän?
        Vaikka puhutaan ihmisen kehityksestä, ei kyseessä välttämättä ole sapiens. Se on tiedetty, että varhaisia sapiensin edeltäjiä on löydetty laajalta alueelta Afrikasta itään, mutta nykysen polilaation juuret ovat tietääkseni Afrikassa.

        Ja vieläkin ollaan väittettesi varassa. Et ole saanut linkkiä aikaiseksi. Vieläkään.
        Vai teetkö itse tieteellistä tutkimusta aiheesta?


    • Anonyymi

      Selvennetään ihan ensiksi tieteentekemisen syvintä olemusta tekijöiden näkövinkkelistä.

      Ensinäkään tieteelliset julkaisut eivät ole mitään "Mooseksen kivitauluja" eikä niitä sellaisiksi edes haluta nostaa vaan tiede onkin juuri siitä mukava asia, että se elää ajassa sitä mukaa kun tieto ja tutkimusmenetelmät ja tulkinnat kehittyvät. Olisi kovin surullista jos tieteestä muodostuisi jonkinlainen raamattu tai korani johon ei saa työntää omaa lusikkaansa.

      Tiedemaailma on kuin "portaat" joita kiivetään jatkuvasti ylöspäin. Tiedemiehet eivät ole tiukkapipoista porukkaa jotka vetävät herneen nenään jos jonkun tekemä uusi tutkimus kumoaa edellisen tutkimuksen tekijän kenties 10 vuoden urakan. Päin vastoin se edellinen on toiminut portaana uuden tutkimuksen tulkinnoille. He " näyttävät peukkua" toteavat, että okei,,,hyvä että ratkesi tuokin asia,,,toistaiseksi kunnes jälleen jokin uusi teoria asettaa edellisen kyseenalaiseen valoon tai peräti kumoaa sen. Näin se lopullinen totuus sieltä joskus pullahtaa esiin,,,ainakin osittain.

      Näin tiede toimii noin periaatteessa. Se ei ole jotain faktojen paukuttamista kuten eräät haluavat uskoa.

    • Anonyymi

      Tieteen keskeinen piirre on, että sen kehittämää teoriaa voidaan käyttää ennustamiseen. Näin oli jo Newtonin painovoimateorian kohdalla. Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria vain tarkensi ennustetta edelleen. Voi olla, että sekään ei ole lopullinen totuus.

    • Anonyymi
    • Anonyymi
    • Anonyymi

      -keksivätkö kommunismin tiedemiehet vai poliitikot, toimittaja kysyi Jerevanin mummolta
      -poliitikot, mummo vastasi oitis
      -mistä tiedät, toimittaja tivasi
      -tiedemiehet olisivat kokeilleet ensin rotilla, mummo jatkoi

      • Anonyymi

        "Tieteelliselle marksismi-leninismille" uskalletaan nykyään nauraa jo vapautuneesti.


      • Anonyymi

        Tieteellinen putinismi on tulossa hyvää vauhtia. Lapsille opetetaan jo kouluissa uutta historiaa.


      • Anonyymi

        E. O. Wilsonin mukaan kommunismi on erittäin hyvin toimiva järjestelmä. Sitä vaan kokeiltiin NL:ssa väärään lajiin.
        Wilson oli maailmankuulu muurahaistutkija.


    • Anonyymi

      Tieteessä ja sen tutkimuksessa on se vaara, että se "degeneroi mielen" jos elämässä ei näe muuta ja tämä ilmiö lähtee kuljettamaan mieltä harhapoluille ja näin se tieteentutkimus kääntyy itseään vastaan. Terve päättelykyky katoaa.

      Monet muusikot ovat menettäneet otteensa elämästä koska he eivät ole olleet kiinnostuneita mistään muusta kuin siitä omasta ydinalueesta. Eivät tunne edes elämän perus speksejä.

      Poliitikoista puhumattakaan.
      Monet pitkän linjan poliitikot tunnistavat sen vaaran ja kuljettavat omaa mieltään siitä työn tuomasta runkolinjasta sivuun esim, lukemalla jotain täydellisen hömppää kirjallisuutta tai harradtamalla jotain hassua joka ei vaadi kovinkaan suurta keskittymistä.

      • Anonyymi

        Tiede ei ole tarvinnut ns. maalaisjärkeä enää sataan vuoteen, suhteellisuusteoria ja varsinkin kvanttimaailma ovat pikemminkin laskemista ja testaamista.
        Filosofialla ei ole ollut mitään annettavaa oikealle tieteelle ikinä.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. 4 tuntia töitä kerran viikossa on naisen mukaan liian raskasta

      Tämä ei taija olls lieksalaine vaikka "tuntomerkkiin" perusteella nii vois eppäillä! 🤣 31-vuotias Maya ei kykene tekemä
      Lieksa
      80
      3530
    2. Riikka Purra rosvosi eläkeläiset!

      1900 euron eläkkeestä rosvottiin 350 euroa. Kohtuullista vai? Perussuomalaisia ei enää ole olemassa meille eläkeläisille
      Maailman menoa
      568
      3314
    3. Baaritappelu

      Hurjaksi käynyt meno Laffassa. Jotain jätkää kuristettu ja joutunu teholle...
      Kokkola
      42
      3059
    4. Näytit nainen sanoinkuvaamattoman ihanalta

      En voi unohtaa sinua. Pohdin nyt sinua.
      Ikävä
      49
      2112
    5. Tappo Kokkolassa

      Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap
      Kokkola
      13
      1951
    6. SDP:n kannatus edelleen kovassa nousussa, ps ja kokoomus putoavat

      SDP on noussut Helsingin Sanomien tuoreessa kannatuskyselyssä kokoomuksen ohi Suomen suosituimmaksi puolueeksi. SDP:n ka
      Maailman menoa
      316
      1898
    7. Ihastuksesi persoonalliset piirteet ulkonäössä?

      Onko jotain massasta poikkeavaa? Uskallatko paljastaa? Aloitan; todella kauniit kädet ja sirot sormet miehellä.
      Tunteet
      120
      1875
    8. Kansaneläkkeiden maksu ulkomaille loppuu

      Hyvä homma! Yli 30 miljoonan säästö siitäkin. Toxia.
      Maailman menoa
      144
      1522
    9. Ketä ammuttu ?

      Ketä sielä Juupajoela ammuttu ei kait mainemies alkanu amuskelemaan , , Kyösti H ?
      Juupajoki
      26
      1301
    10. Nainen, meistä tulisi maailman ihanin pari

      Mutta tosiasiat tosiasioina, on liian monta asiaa, jotka sotivat meidän yhteistä taivalta vastaan. Surulla tämän sanon,
      Ikävä
      66
      1292
    Aihe