Mitä jos ateistit kerrankin väittäisivät vastaan ja tunnustaisivat hävinneensä väittelyn?
Väitän, että jokin jumala voi olla olemassa eikä sitä voida todistaa, että sitä ei voisi olla.
Nyt joku sitten väittää, että kyllä kaikki jumalat voidaan todistaa olemattomiksi, ja kun on vähän aikaa sitä miettinyt, niin sitten tunnustaakin olleensa väärässä ja sanoo, että sitä ei voida todistaa.
Onhan nimittäin ateistien mielestä mahdollista, että Lentävä Spagettihirviö on olemassa, vaikka teistien mielestä se on varmasti fiktiota ja pelkkää parodiaa.
Väitän, että jokin jumala voi olla olemassa eikä sitä voida todistaa, että sitä ei voisi olla.
Nyt joku sitten väittää, että kyllä kaikki jumalat voidaan todistaa olemattomiksi, ja kun on vähän aikaa sitä miettinyt, niin sitten tunnustaakin olleensa väärässä ja sanoo, että sitä ei voida todistaa.
Onhan nimittäin ateistien mielestä mahdollista, että Lentävä Spagettihirviö on olemassa, vaikka teistien mielestä se on varmasti fiktiota ja pelkkää parodiaa.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Hienoa että olet oppinut perusasian. Olematonta ei voi todistaa.
Siksipä voit nyt alle kirjoittaa ensimmäisen todisteen jostakin jumaluudesta:
1)
Kun tämä tehty kuuluisuus on taattu!
Jos jotain ei voi todistaa, se ei mertkitse sitä, että kyseessä on olematon. Silloin on kyseessä mahdollisesti se, että vielä ei tiedetä miten jokin ilmenee.
Joten on aivan vapaata esittää todisteet niistä asioista, jotka ovat. Ja sitten voidaan katsoa onko niiden joukossa menetelmät, että jokin kyseessä oleva asia olisi voitu todistaa.
Kuuluisaksi voi päästä myös todistamalla sen, että sitä mitä ei tiedä ei voi olla olemassa.
Mitä merkitystä on jollain sellaisella, mitä ei voi osoittaa olevaiseksi, ainoasta sekavia tarinoita? Todisteiden puutteessa sellaiselle on viisainta sanoa höpsis. Todisteita odotellessa.
Miksi tunnustaa jotain, mitä ei ikinä tapahdu?
Totta, ateisteille ei koskaan tapahdu mitään.
Tuhlaatte aikaanne TURHUUTEEN!
Mites se olemattomaan uskominen?
Onko maailmankaikkeus olematon?
Maailmankaikkeus ei ole olematon, mehän "asumme" siinä.
Mikä kysymys tuo nyt oli olevinaan?
(Sekoileeko joku uskis taas jotain...)
"Väitän, että jokin jumala voi olla olemassa..."
Tämä on se uskovaisten perusongelma. Kun aletaan puhumaan Jumalasta, teistä tulee älyllisesti kehitysvammaisen tasolla olevia riemuidiootteja ja unohdatte onus probandin eli todistamisen taakan. Hitchensin partaveitsi on nokkela sovellus tuosta ja tälle väitteellesi ihan sopiva vastaus: "Ilman todisteita esitetty väite voidaan ohittaa ilman todisteita."
Tuolle väitteellesi lyhyt ja arvoisensa vastaus on: "Höpsistä!" emmekä edes jaksa kuunnella sitä seuraavaa maalitolppien siirtelyä ja yrityksiä vierittää todistamisen taakkaa vastapuolelle. Mutta ettehän te sitä tajua. Koko teologinen opinala on erikoistunut maalitolppien siirtelyyn ja todistustaakan siirtämiseen. Kristityt ovat tehneet siitä akateemisen oppiaineen 😂
Myönnät siis sen, että ei voida todistaa sitä, ettei mitään jumalaa ole olemassa - eikä voi olla olemassa.
Sitähän minäkin! :)
Väitteellä "jokin jumala on olemassa" ei ole teisteille mitään merkitys. Teistit esittävät väitteitä omasta jumalastaan ja todellisuudesta. Nämä kaikki väitteet voidaan falsifioida. Esimerkiksi Raamatun Jumala falsifioituu jo kolmannessa jakeessa kun sen väitetään luoneen päivänvalo ilman aurinkoa. Noin, Raamatun Jumala on olematon. Sama voidaan tehdä Allahista, Jeesuksesta, Odinista, Zeuksesta ja kaikista muistakin jumalista.
Samalla tavalla kuin ei voida todistaa, etteikö metsissä olisi maahisia tai vesistöissä näkkejä.
Kuten Hard_Atheist edellä totesi, olemattomuutta ei tarvitse todistaa. Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.
Jumala toimii vain RAAMATUN MUKAISTEN KRISTITTYJEN PARISSA!
ei pitäisi olla vaikeaa tajuta!
Ateisti on hullu niin kauan aikaa kun kieltää Jumalan!
Onko maailmankaikkeus olematon, ei ole.
Siihen tarvitaan jumala, että se on olemassa!
Mutta niihän sinäkin kiellät kaikki muut jumalat paitsi sen jolle sinä satut pyllistämään. Joten oletko sinäkin hullu?
Miksi todistelemaan kumpaankaan suuntaan.
Uskoo, jos uskoo. Ei usko jos ei usko. Eikös se ole jokaisen oma asia.
"Eikös se ole jokaisen oma asia."
Voi kunpa se olisikin näin yksinkertaista kuten lapsellisesti yrität kuvata. Asia ei kuitenkaan ole näin. Uskovaiset tunkevat jumaliansa jatkuvasti elämän alueille, joissa toimitaan faktoilla eikä uskolla. Näistä esimerkkinä on tiede, opetus, etiikka ja lainsäädäntö. Kun vaaditaan vaikkapa, että kouluissa pitää opettaa kreationismia eikä evoluutioteoriaa tai nuorille ei saa antaa seksuaalivalistusta tai homoseksuaalisuus pitää kieltää niin näihin ei enää riitä usko pronssikautisiin vuohipaimenmyytteihin vaan väitteitä pitää tukea faktoilla.
Homoseksuaalisuus aiheuttaa hiertymiä, tulehduksia ja Aidsia; homot tappelevat enemmän kuin heterot parisuhteessa. Onhan tätä näyttöä. Maalaisjärkikin jo sanoo, että näin on, kun käytetään evoluution kehittämiä elimiä ja sukupuoliviettiä väärään tarkoitukseen.
Onko sinulla henkilökohtaista kokemusta aidsista, kun tuollaisia väität.Uskovat tunkevat tosiaan tunkevat uskoaan ja uskontojaan joka alueelle. Ennen oli koulussa aamunavauksen yhteydessä virsien laulantaa ym. Onneksi nyt on siitä päästyeroon. Vuoteen 1923 asti oli pakko kuuluua kirkkoon. Vielä 50-luvulla uskonnon sosiaalinen paine oli vahva, etteivät ateistisetiset vanhempani uskaltaneet erota taivaaseen. Opettajani sanoi etten pääse taivaaseen kun sukuuni kuului entinen punikki. Eikä hän puhunut koskaan vanhemmilleni. Tämän takia minä en juurikaan arvosta uskontoja. Viimeksi sanoin sen kahdelle rouvalla, jotka seisoivat oveni takana raamattu kädessään. Sanoin että on ottaa sen, siitä tulee hyvää vessapaperia.
Epäusko on vapaa ehtoista kaikille!
Mutta kannattaako, EI!
MIKSI EI?
KOSKA SE TIE VIE PYSYVÄSTI MATOJEN SEURAAN!
Tiede ei ole Raamattua vastaan, mikä liittyy tieteeseen!!!!
Amen
Usko hankitaan Raamatun kautta, EI VIRSISTÄ!
Usko tulee saarnamiesten saarnoista, mutta Raamattuun perehtymällä se sitten menee.
erota kirkosta siis.
Suosittelen kirkosta eromista, se eksyttää!
Jos jumala olisi olemassa, se olisi tuhonnut ateistit jo salamalla tms. Koska näin ei ole käynyt. On päivän selvää ettei jumalaa ole olemassa.
Ateisteja on ollut vasta reilut sata vuotta. Heitä on niin vähän, ettei heitä tarvitse tappaa. Vain muslimit ovat tappaneet ateisteja: eivät kristityt.
Soopaa!
Elämme armon aikaa...jokaisella on mahdollisuus valita puolensa, sitä aikaa on kestänyt jo 2000 v ajan.
Ateistit niskuroi turhaan!
Soopaa!
Ateisteja tullaan tuhoamaan joka kerta ikinen lopun aikoina!
Se mitä ateistit väittävät palstalla, ei ole koskaan liittynyt missään vaiheessa raamatunmukaiseen kristillisyyteen, että se siitä!
Mitä tällaiset väitteet ovat?
Jumalaa ei ole
Sellaiseen johtopäätökseen tulee, kun lukee Raamattua rehellisesti ja avoimin mielin. Jos on olemassa jokin jumala, se olisi kyennyt parempaan, Raamatulla ei ole sen kanssa mitään tekemistä.
"Onhan nimittäin ateistien mielestä mahdollista, että Lentävä Spagettihirviö on olemassa, vaikka teistien mielestä se on varmasti fiktiota ja pelkkää parodiaa."
Lentävän Spagettihirviön olemassaoloa pidetään ateistien keskuudessä yhtä mahdollisena kuin Allahin, Shivan, Grishnan, Jumalan, Jeesuksen tai muiden jumaluuksien olemassaoloa.
Eli mahdollisuus niiden olemassaoloon on nolla siihen saakka kunnes uskovaiset pystyvät esittämään uskonnollisten väitteidensä tueksi muutakin kuin tyhjää lässytystä.
Näiden todistaminen olemattomiksi on mahdotonta.
Nämä todisteet löytyy taamatusta
Näiden todistaminen olemattomiksi on tarpeetonta. Ne ovat ja pysyvät olemattomina siihen saakka kunnes niiden todistetaan olevan olemassa. Ja niiden todisteiden pitää löytyä muualta kuin uskovaisen tyhjän kuupan sisältä.
Hammaskeijuja ei pystytä todistamaan mahdottomiksi, mutta sen sijaan kristittyjen Jumala on todistettavasti olematon: Maailmassa on täysin tarpeetonta pahuutta - siispä hyvää kaikkitietävää ja kaikkivoipaa jumalaa ei ole olemassa.
”Väitän, että jokin jumala voi olla olemassa eikä sitä voida todistaa, että sitä ei voisi olla.”
Totta, mutta kukaan ei ole vielä todistanut tieteellisesti, että Jumala olisi edes mahdollinen. Se on samassa sarjassa Teräsmiehen, hammaskeijujen ja gremlineiden kanssa.
Tiede ei voi koskaan todistaa Jumalaa.
Uskossa se todentuu faktaksi!
Tiede ei voi koskaan todistaa satuolentoja. Ne ovat faktoja vain ihmisten kuvitelmissa.
Jumala tuo tyhmän ihmisen oletus kaikesta 🤣
Oletko kännissä!
kysymys on Jumalalle sii s
Todista ensin että se jumala on olemassa.
Luominen todistaa
Mikä luominen? Mistään luomisestakaan ei ole mitään todisteita...
Nyt lainaan Googlen tekoälyä, koska se selittää asian paremmin kuin minä.
Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi useista syistä:
1. Todisteen luonne:
--> Todisteet ovat väitteitä, jotka tukevat jonkin asian todenperäisyyttä. Ne voivat olla empiirisiä (havaittavissa olevia) tai loogisia (perustuvat järkeen ja johdonmukaisuuteen).
--> Olemattomuuden todistaminen vaatisi todisteita siitä, että jotain ei ole olemassa missään, eikä missään muodossa tai missään kontekstissa. Tämä on käytännössä mahdotonta, koska emme voi koskaan varmasti tietää, mitä kaikkea maailmassa on tai ei ole.Maalitolppia voi siirtää loputtomiin; jos Jumala ei ole lokaatiossa a, se voi olla lokaatiosa b tai c,.. emmekä koskaan voi seurata kaikkia mahdollisia tiloja samanaikaisesti; siten eiv voida todistaa, etteikö jossain olisi jotain, vaikka emme sitä havaitse.
2. Rajallinen tietämys:
--> Ihmisen tietämys on aina rajallista. Emme voi tietää kaikkea, mitä maailmassa on. On mahdollista, että olemassa on asioita, joista emme ole tietoisia.
--> Jos emme tiedä kaikkea, emme voi varmasti sanoa, että jotain ei ole olemassa. On aina mahdollista, että jokin, jota pidämme olemattomana, onkin olemassa, mutta emme ole vain löytäneet sitä.
3. Todisteen taakka:
--> Tieteessä ja filosofiassa todistustaakka on aina sillä, joka esittää väitteen.
--> Olemattomuuden väittäminen on väite, ja sen todistaminen vaatisi vahvoja todisteita.
--> Koska olemattomuuden todistaminen on käytännössä mahdotonta, todistusaakka jää käytännössä aina sille, joka väittää jotain olemattomaksi.
Esimerkkejä:
--> Yksisarviset: Vaikka emme ole löytäneet todisteita yksisarvisten olemassaolosta, emme voi varmasti sanoa, että niitä ei ole olemassa. On mahdollista, että ne elävät syrjäisillä alueilla, joita emme ole vielä löytäneet.
--> Jumala: Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta on väitelty vuosisatojen ajan. Kummankaan osapuolen ei ole onnistunut esittämään lopullisia todisteita väitteensä tueksi.
--> Jos joku väittää, että Jumala on olemassa, todistustaakka olemassaolosta on väitteen esittäjällä.
--> Ateisti ei usko Jumalaan tai jumaliin, mutta ei voi todistaa, etteikö jumalia voisi olla, vaikka ne näyttävät piileskelevän ihmisiltä.
Yhteenveto:
Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, koska:
--> Todisteet ovat väitteitä, jotka tukevat jonkin asian todenperäisyyttä, ja olemattomuuden todistaminen vaatisi todisteita siitä, että jotain ei ole olemassa missään.
--> Ihmisen tietämys on rajallista, ja on mahdollista, että olemassa on asioita, joista emme ole tietoisia.
--> Tieteessä ja filosofiassa todistustaakka on aina sillä, joka esittää väitteen. Olemattomuuden väittäminen on väite, jonka todistaminen on käytännössä mahdotonta.
On tärkeää muistaa, että olemattomuuden todistaminen ei ole sama asia kuin todisteen puute. Vaikka emme voi todistaa jotain olemattomaksi, se ei tarkoita, että sen olemassaolo olisi todennäköistä.
Olemattomuuden todistaminEN Todeksi vahvistuu VAIN USKOSSA!
Uskominen on vain uskomista vaikka olisit miten uskossa.
Ei punainenkaan muutu siniseksi vaikka miten uskoisi.
Kun PIDÄTÄN Hengitystäni ,näen värejäJEO
Et ymmärrä!
Jaa
"Ateistit eivät tiedä, miltä tuntuu hävitä väittely"
Pitää paikkansa. Vastaavasti ähkyuskovilla on runsaasti kokemusta väittelyiden häviämisestä .
Pitäisi väitellä muiden kanssa kuin uskonharhaisten. Silloin voisi hävitäkkin.
Eipä tosiaankaan...
Ateistit eivät ole koskaan hävinneet väittelyä uskovaisten kanssa. Uskovaisten todisteen ovat niin surkeita...
Kaikki eläimet tulleet tyhjästä?
Ateisti on hullu, jota ei itse tiedä!
Miten niin tyhjästä? Eihän siinä mennyt kuin reilu miljardi vuotta, kun pallon jäähtymisen jälkeen orgaanisessa aineessa alkoi prosessi, jonka lopputulosta voimme nyt ihailla. Mikään ei ole syntynyt tyhjästä, vaan jostain pienemmästä fuusioitumalla olosuhteiden mahdollistamana.
Esim. ihminen ei ole yksi kokonaisuus, vaan muodostuu 28-36 biljoonasta yhteen kiinnittyneestä solusta. Eikä solukaan ei ole yksi yhtenäinen kokonaisuus, vaan n. 40 miljoonasta toisiinsa kiinnittyneistä molekyylistä muodostonut eliö. Eikä molekyylikään ole yksi yhtenäinen kokonaisuus, vaan kahdesta tai useammasta toisiinsa kiinnittyneistä atomeista muodostunut. Eikä atomikaan ole yksi kokonaisuus, vaan ytimestä ja elektroneista muodostunut. Eikä atomin ydinkään ole yksittäinen kokonaisuus, vaan kvarkeista muodostunut. Vielä ei tiedetä varmuudella, miten kvarkit muodostui ja onko nekin jaettavissa pienempiin osiin.
Toistaiseksi saatavilla olevan tiedon mukaan kaikkeus ei syntynyt kuudessa päivässä n. 5000 vuotta sitten, vaan sen kehittyminen alkoi yli 13 miljardia vuotta sitten. Raamatuksi koostetut kirjoitukset ovat paljon raamattua vanhempia ja nekin perustuvat vielä vanhempiin perimätietoihin, jotka taas perustuvat niitäkin vanhempiin perimätietoihin.... eli ei ole siitäkään varmaa tietoa, missä ja milloin raamatuksi päätyneet perimätiedot saivat alkunsa. Ehkä kymmeniä tuhansia vuosia sitten eri heimoissa ryhdyttiin kielellisen kehityksen myötä luomaan paitsi kysymyksiä, myös vastauksia mieltä askarruttaneisiin asioihin. Tiesitkö muuten, että arkeologisten löydösten mukaan jumalia palvottiin jopa yli 30000 vuotta sitten? Uskonnollisissa kirjoituksissa on se outous, että aikalaiset silloin uskoivat maailman olleen aina sen näköinen kuin he sen silloin näkivät. Todellisuus alkoi tulla esille vastaan arkelogisen tutkimuksen myötä.
Tunnustavatko vasurit? Ihmiset eivät ymmärrä argumentteja.