Obaman syyt
Muistakaa presidentti Barack Obaman syyt evätä tappavia aseita Ukrainalta. The New York Times raportoi vuonna 2015 Obaman vastahakoisuudesta: ”Osittain hän on kertonut avustajille ja vierailijoille, että ukrainalaisten aseistaminen rohkaisisi käsitystä, että he voisivat itse asiassa voittaa paljon voimakkaammat venäläiset, ja siten se saattaisi houkutella voimakkaamman vastauksen Moskovasta."
Ulkoministeriön vanhemmat virkamiehet esittivät tämän perustelun:
"Jos pelaat Ukrainan sotilaallisella maastolla, pelaat Venäjän voimalla, koska Venäjä on aivan vieressä. Sillä on valtava määrä sotilaallista varustusta ja sotilaallista voimaa aivan rajalla. Kaikki mitä teimme valtioina Ukrainan sotilaallisen tuen suhteen, Venäjä todennäköisesti vastaa ja kaksinkertaistaa, kolminkertaistaa ja nelinkertaistaa sen."
Yllä olevat sanat puhui silloinen apulaisulkoministeri Antony Blinken 5. maaliskuuta 2015 yleisölle Berliinissä. Kävi ilmi, että presidentti Obama oli oikeassa. On vaikea ymmärtää, miksi Blinken (ja Biden) valitsi tien, joka antoi Ukrainalle tappavia aseita Obaman tien sijaan.
Muistakaa presidentti Barack Obaman syyt evätä tappavia aseita Ukrainalta. The New York Times raportoi vuonna 2015 Obaman vastahakoisuudesta: ”Osittain hän on kertonut avustajille ja vierailijoille, että ukrainalaisten aseistaminen rohkaisisi käsitystä, että he voisivat itse asiassa voittaa paljon voimakkaammat venäläiset, ja siten se saattaisi houkutella voimakkaamman vastauksen Moskovasta."
Ulkoministeriön vanhemmat virkamiehet esittivät tämän perustelun:
"Jos pelaat Ukrainan sotilaallisella maastolla, pelaat Venäjän voimalla, koska Venäjä on aivan vieressä. Sillä on valtava määrä sotilaallista varustusta ja sotilaallista voimaa aivan rajalla. Kaikki mitä teimme valtioina Ukrainan sotilaallisen tuen suhteen, Venäjä todennäköisesti vastaa ja kaksinkertaistaa, kolminkertaistaa ja nelinkertaistaa sen."
Yllä olevat sanat puhui silloinen apulaisulkoministeri Antony Blinken 5. maaliskuuta 2015 yleisölle Berliinissä. Kävi ilmi, että presidentti Obama oli oikeassa. On vaikea ymmärtää, miksi Blinken (ja Biden) valitsi tien, joka antoi Ukrainalle tappavia aseita Obaman tien sijaan.
Vastaukset 7
Vanhimmat
https://www.nytimes.com/2015/03/11/us/politics/obama-said-to-resist-growing-pressure-from-all-sides-to-arm-ukraine.html
Itse uutinen
Sen verran maantieteestä ja suhteellisesta vahvuudesta. Entä perusintressit? Vuonna 2016 presidentti Obama kertoi, että Ukraina on Venäjän, mutta ei Yhdysvaltojen, ydinintressi. Hän varoitti, että Venäjällä on siellä eskaloiva dominointi: "Meidän on oltava hyvin selkeitä siitä, mitkä ovat ydinetumme ja mihin olemme valmiita menemään sotimaan."
Aikaisemmin, kun tervejärkinen William Burns oli Venäjän-suurlähettiläs, hän varoitti Moskovan "emotionaalisesta ja neuralgisesta reaktiosta" Ukrainan liittämiseen Natoon. Ulkoministeri Sergei Lavrovin helmikuussa 2008 valmistelemana asiana Burns kertoi, että Venäjän oppositio perustui "strategisiin huolenaiheisiin vaikutuksista Venäjän etuihin alueella", ja varoitti silloin, että "Venäjä tuntee nyt pystyvänsä vastaamaan voimakkaammin".
Burns lisäsi:
"Ukrainassa näihin sisältyy pelko siitä, että asia voi mahdollisesti jakaa maan kahtia, mikä johtaa väkivaltaan tai joidenkin mukaan jopa sisällissotaan, joka pakottaisi Venäjän päättämään, puuttuuko se asiaan."
Syynä saattaa olla se että venäjä hyökkäsi avoimeen rikolliseen valloitussotaan Ukrainaan tekemään kansanmurhaa .
No moni harha on väistynyt sen jälkeen vuodesta 2015 venäjän armeijan täydellinen luokattomuus Ukrainan armeijan sitkeys ja osaaminen jne....kaikki on muuttunut.
Venäjän armeija oli paljon hyödyllisempi mielikuvana Putinille konkretiana se menetti lähes kaiken mahdistaan ja pelotteestaan siitä tuli lähinnä ihmetyksen aihe maailmalle harha sen kyvyistä oli poistunut .
Venäjä ei kunnioittanut Ukrainan puolueettiomuutta, vaan hyökkäsi sinne valtaamaan alueita, vaikka Ukraina ei siis ollut liittymässä NATO:on.
Ai Naton Bukarestin kokousta 2008 ei pidetty.
Kaikki info löytyy Naton omiltakin sivuilta, heh!
Haha. Kun sinä löydät NATO:n omilta sivuilta tiedot NATO:n Bukarestin kokousesta, niin kerropa meille, mitä siellä päätettiin. Päätettiinkö, että Ukraina pääsee NATO:on vai ei?
2015 Oltiin kaikkialla läntisessä maailmassa liian sinisilmäisiä Putinin suhteen.
Kovemmat pakotteet silloin, niin 2022 hyökkäystä ei olisi tullut. Tosin pakotteilla oli vielä Krimin valloituksen jälkeen kohtalaisen suuri vastustus.
Parin vuoden takainen hyökkäys sinetöi sen, että Ukraina tulee jatkossa kuulumaan länteen, ja heti sopivan tilaisuuden tullen maa tulee hakemaan NATO -jäsenyyttä.
Ukrainalaisten viha venäläisiä kohtaan on syvää, ja tulee jatkumaan useita sukupolvia.
Putin pääsee historian kirjoihin sotarikollisena, joka lopullisesti hajoitti slaavilaiskansojen yhtenäisyyden, ja rikkoi ordotoksikirkon yhteyden.