Tietenkin.
Tästä ei ole mitään epäselvyyttä.
Tästä ei ole mitään epäselvyyttä.
Avioliitto on vain miehen ja naisen välinen Iiitto
Anonyymi-ap
1151051
6Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 115
Vanhimmat
Mies ja nainen = avioliitto.
Aamen!
Kyllä!
Noin minäkin ennen avioliiton solmimista vastakkaista sukupuolta olevan puolisoni kanssa kuvittelin, sitten selvisi että Raamatun mukaiseen avioliittoon ei voida vihkiä Suomessa miestä ja naista.
Toivottavasti emme siis saaneet Herran vihaa yllemme ja samoin lastemme ylle solmiessamme Kristillisen avioliiton eri tavoin kuin Jumala Sanassaan siunasi ja liitti naisen yhteen miehen kanssa.
Uskomatonta millaiset asiat teidän sielunelämänne täyttää tällaisena aikana, kun maailmalla tapetaan ihmisiä silmittömän väkivallan seurauksena. Järkyttävistä kohtaloista ja ihmisten hädästä uutisoidaan päivittäin ja teidän elämänne pyörii sellaisen avioliiton kieltämisessä, jota Raamattukaan ei kiellä.
Aamen!
Aamen!
Selvää tekstiä kyllä
Niin... siis... kielsikö Raamattu sinun heteroliittosi vai ei? Homoliitot ovat sen synnin takia Jumalalle vastenmielisiä, mutta en ihan tajua noita muita juttuja. Oletko rukoillut anteeksiantoa liittosi puolesta?
Miten avioliitto solmitaan Raamatussa ja miten nykyinen avioliitto on muka erilainen? Vihkimiskaavaa siellä ei määrätä, joten sen takia evlut-kirkkokin on aika rento vihkimisessään. Sitä ei tarvitse edes suorittaa kirkossa ja vihkivalat voivat sulhanen ja morsian kirjoittaa itse. Homoliittoja Raamatun sivuilla ei solmita. Nehän ovat poissuljettuja jo muistakin syistä.
Tietenkin, se on hyvää, oikein ja kristillistä!
Vaikka Vanhan Testamentin aikaan oli moniavioisuutta ja sivuvaimoja, voimme lukea, että se ei ollut onnellinen tilanne ja paljon surua ja kateutta aiheutti.
Kristillinen moraali on paras mahdollinen, vaikka moni syntinen ei onnistu siinä, mutta moni onnistuu ja se tuo turvaa lapsille ja molemmille aviopuolisoille kaikin puolin ja kiistatta. Olisi todella tyhmää luopua tästä yhden vaimon ja yhden miehen periaatteesta ihanteena.
Raamattu ei kerrota, että monen vaimon ja sivuvaimon pitäminen olisi ollut surullista.
Raamattu vaan kertoo menneestä ajasta, joka ei sovi nykyiseen Suomeen.
Ei avioIiittoa tosiaankaan siellä.
Esim. Peninah ja Hannah; Leah ja Rakel; Sarah ja Hagar!
Ei niin . Hupaisaa.
Todella hupaisa.
Moniavioisuus oli itse Jumalan määräys, Kätevää kun on talouden hoitaja ja hehkeitä sivuvaimoja. Yksi vaimo on vain onneton välivaihe ja rumien kohtalo. Naisille moniavioisuus on kielletty helvetin uhalla.
Ei ollut Jumalan määräys. Keksit omiasi.
Todellakin.
Niin keksikin.
OIet mennyttä.
VT:n moniavioisuus oli mahdollista vain rikkaille miehille. Juutalaisen lain mukaan vaimoja piti kohdella tasa-arvoisesti. On siinä miehellä hommaa muutenkin, kun aviolliset velvollisuudetkin piti suorittaa useita kertoja viikossa kunkin vaimon kanssa.
Kukaan ei tiedä mihin pakanajumalaan sinä viittaat. Raamatussa ei ainakaan ole mitään määräystä moniavioisuuteen. Oletko sinä mormoni tai joku muu harhaoppi?
Fariseus_ja_takin_käänt
2015-04-12 12:54:03
https://www.youtube.com/watch?v=RQ98BQ-51VM
Hyvä niin on myös pervo-Päivin mahtavat lausunnot ja historia tutkimuksen alla!"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13535270/suomi24-keskustelut-avattu-tutkimuskayttoon
Vikings - NEW CHARACTER??? Heahmund!
https://www.youtube.com/watch?v=YWPDraDf7kY
Aitolaiset saa olla tuota mieltä. Vaan eipä se muuta maamme lakia.
Laki oli jotenkin järkevä ennen homoliittoja. Yhteiskunnan pitääkin tukea lapsiperheitä, koska heistä tulee tulevaisuuden veronmaksajia ja työntekijöitä. Muutettu laki pistää miettimään, miksi valtio edes puuttuu avioliittoihin, jotka ovat vain parisuhteita ilman aitoja mahdollisuuksia lisääntymiseen. Hedelmättömät heteroparit voivat sentään toimia adoptiolapsien vanhempina. Paremmin he korvaavat lapsen oikeat vanhemmat kuin homo- tai lesbopari.
Turha homoja on haukkua. Syypää on liberaalit heterot, kun heillä ei ole mitään moraalia.
jeesus ja 12 opetuslapsen liitto 🤣
Noin se oli ennen, muttei enää!
”Eduskunta hyväksyi joulukuussa 2014 avioliittolain muuttamisen niin, että kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä voivat jatkossa solmia avioliiton. Avioliittolaista poistuvat kohdat, joissa puhutaan miehestä ja naisesta. Laki tulee voimaan 1.3.2017.”
NeuvostoIiitossakin oli typeriä lakeja.
Ei tarvitse noudattaa.
🤓
Kyllä nainen voi mennä naisen kanssa ja mies miehen kanssa naimisiin ihan hyvin. Saahahän tuo naapurihullukin tappaa porukkaa mennen tulleen tuolla lähimaassa. Pieniå on aviohommat
Ei tietenkään voi.
Avioliittoa pitäisi alkaa käsitellä pelkästään juridisena sopimuksena ja unohtaa uskonnollinen puoli. Uskonnon ei pidä olla pohjana tälle sopimukselle. Menneet ovat menneitä ja tältäkin osin pitäisi siirtyä ajassa eteenpäin maallistuneeseen nykyaikaan.
Ne ketkä haluavat kirkollisen vihkimisen niin tehköön, mutta älkööt vaivatko näillä asioilla niitä ketkä eivät ole siitä kiinnostuneita tai keitä se ei kirkkoon kuulumattomina koske.
Sellainen mielipide huIIuIta.
Esimerkkiä Espanjasta.
Kaikki vihitään maistraattissa, ja halukkaat voivat saada seremonian kirkossa, joka on maksullinen. Tässä kaupungissa niitä näkee harvoin kirkon tiimoilla.
Kaksi nàismaista ja miesvaimo siellä.
Ei avioIiittoa koskaan.
Niin, miksi he sitten kirkkoon pakkaantuvat vihittäväksi. Menkööt siviilirekisteriin.
Ne jotka haluavat avioliittoon vain juridisen sopimuksen perusteella käyvät vihittävinä maistraatissa! Ne jotka haluavat kristilliset häät, käyvät vihillä kirkossa!
Näin on aina ollut ja hyvä niin!
Homoparit aina maistraatissa. Homoparien liitto ei koskaan ole kristillinen avioliitto, jolle Jumala antaisi siunauksensa. Näin Raamatun mukaan, joka tunnustaa avioliiton vain yhden miehen ja yhden naisen väliseksi liitoksi ja tuomitsee samaa sukupuolta olevien väliset seksuaaliset kanssakäymiset rankasti. Vaikka samaa sukupuolta olevan parin välillä ei olisi mitään sellaista läheisyyttä mikä ei sovi normaalisti ystävysten välille, ei heidän suhteensa ehkä vie kadotukseen, muttei se ole avioliitto silloinkaan, Valtaosa homosuhteista ovat enemmän tai vähemmän seksuaalisia.
Jos Raamatun mukaan mennään, niin tottelemattomat pojat tapetaan, kuten jos kiroaa isän ja äidin.
Mutta Suomessa ei mennä Raamatun mukaan.
Ei avioIiittoa siellä nyt eikä koskaan.
Kaksi Iihavaa nàismaista ToIIoa ja miesvaimo.
Todella hupaisaa!
Tällä on avioliitto tälläkin hetkellä, ja Espanjassa yli 20 vuotta homojen avioliitot.
Voi kuinka väärässä olet koko ajan. Todella hupaisaa!
Ei todeIIakaan avioIiittoa siellä.
Kaksi nàismaista ja miesvaimo sieIIä.
Äärimmäisen hupaisaa‼️‼️‼️
Taasko sinä olet ollut tottelematon poju homosuhteessasi🤔
Kyllä vaan onkin.
Tässä kun ollaan kristillisellä palstalla niin tietenkin mennään nimenomaan kristinuskon lakien mukaan ja tällöin on pakko todeta että Jumala on asettanut vain miehen ja naisen liiton, homoliittoja Jumala ei ole asettanut.
Suomessa mennään Suomen lain mukaan.
Käytännössä Jumala ei ole asettanut mitään muuta liittoa kuin Israelin kanssa.
Jumalan mukaan mennään.
Kaksi nàismaista siellä ja miesvaimo.
Ei avioIiittoa.
# Tässä kun ollaan kristillisellä palstalla
Ei tämä mikään kristillinen palsta ole, vaan kaupallinen.
Kunhan jää tälle palstalle. Ne ketkä haluavat solmia avioliiton kristilliseltä pohjalta tehköön niin. Niille ketä ei uskonto kiinnosta ei kannata tyrkyttää kristillistä avioliittoa. He voivat solmia avioliiton maalliselta pohjalta niin kuin parhaaksi näkevät. Se on yksityisasia eikä muille kuulu.
Tietenkin kuuluu.
kristillinen = kristinuskoon liittyvä
Suomessa mennään Suomen lain mukaan. Laki on muuttunut seitsemän vuotta sitten.
Jumalan mukaan mentäessä olisi villi meininki.
Ei tosiaan avioIiittoa siellä.
Kaksi nàismaista ja miesvaimo.
NeuvostoIiitossakin oli täysin typeriä lakeja.
🤓
Tämä on yhä edelleen kaupallinen palsta. Tämä vain yksi osio palstasta ja on nimetty luterilaisuudeksi.
Tämä palsta yhä edelleen liittyy aiheeltaan kristinuskoon.
Luterilaisuus on kristinuskoon liittyvä asia.
Kaupallisuus ei poista lainkaan sitä, että tämä palsta liittyy aiheensa puolesta kristinuskoon.
Luomisen yhteydessä ei ollut avioliittoa. Naitiin vaan pratiisissa. Syötiin syntinen omena ja saatiin helvetin pääsylippu puhuvalta käärmeeltä. Sitten syntyi lapsosia kun jumala kehoitti lisääntymään. Sitten naitiin ristiin - isä, äiti, siskot, veljet, sedät, tädit, ukit ja mummit.
Avioliitto taisi unohtua?
AvioIiitto tosiaan vain miehen ja naisen välinen Iiitto.
Kommenttisi mukaan Raamatun aikalaiset miehet ja naiset siis tekivät syntiä solmiessaan liiton Raamatussa kerrotulla tavalla, jos kerran teidän herätysliikkeissä hyväksymä nykymuotoinen avioliitto on ainoa Jumalan tahdon mukainen avioliitto miehen ja naisen välillä.
Mietitkö sinä koskaan mitä kirjoitat?
Tietenkin. Ei muuta.
Toki noin se on.
Koutoutumisesi on ilmiselvästi kesken.
Tutustu Suomen lakiin.
Itsestään selvää.
Kyllä se niin on.
Homot on aina pitäneet vasemmaasa korvassa korvakorua
Ihan oikein.
Se johtuu siittä, että hankitaan lapsia ja luodaan perhe. Nykyään voi odoptoida ja keinosiittää, vaikka adoptio on tosin ennenkin ollut olemassa ja liitot samojen sukupuolien välillä. Homoliitto on parisuhde, ei avioliittoo. Jos Raamattu haluaa vihkiä myös homoja, niin se on niiden asia.
Se on sinun mielipiteesi, mutta Suomen laki ja kansan enemmistö on eri mieltä kanssasi, ja sille sinä et voi yhtään mitään - muuta kuin kitistä. Se ei kuitenkaan muuta mitään.
Ilmeisesti saat kuitenkin jotain lohtua kitisemisestäsi, mikäpä siinä, sen kun kitiset vaan.
Mihinkäs perustat väitteesi kansan enemmistön mielipiteestä? Kunhan et vain omaasi. Vai oletkos tehnyt galluppia? Kansanäänestystä aiheesta ei ainakaan liene järjestetty.
Avioliittolain muutos oli niin iso muutos, että siitä olisi tullut järjestää kansanäänestys tiedottaen ihmisille selvästi mikä oli silloinen lainsäädäntö ja mitä kaikkea muutos piti sisällään, mihin kaikkeen se tulee vaikuttamaan ja mitä muita vaihtoehtoja on uudistaa rekisteröityihin parisuhteisiin liittyvää lainsäädäntöä avioliittolain muuttamisen sijaan.
Heh, kukin saa olla avioliitosta mitä mieltä hyvänsä, tuskin se naimisiin meneviä pareja hirveästi liikuttaa. Oleellista on se, mitä Suomen laki asiasta sanoo. suurin osa kaikista avioliitoista on siviiliavioliittoja.
Jos haluaa liitolleen kirkollisen siunauksen, niin papeilla on jo lain tuoma oikeus vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja ja kirkon virallineknin kanta on muuttumassa. Arkkipiispa tukee tätä myös.
Raamatussa kerrottu miehen ja naisen välinen liitto oli Jumalan asettama, nykyistä Kristillistä avioliittoa miehen ja naisen välillä ei voida solmia Raamatussa kerrotulla tavalla. Mikäli sen kerrotaan perustuvan Raamattuun, niin tällä hetkellä Suomessa ei ole mahdollisuutta solmia avioliittoa Raamatussa kerrotulla tavalla lainsäädännöstämme ja Kirkon omista säädöksistä johtuen.
Samaa sukupuolta olevien väliselle Kristilliselle avioliitolle Raamattu ei aseta minkäänlaista kieltoa tai vaatimusta miten se solmitaan, joten Raamattu ei siten aseta estettä samaa sukupuolta olevien väliselle avioliittoon vihkimiselle Kirkossa.
Tästäkään ei ole mitään epäselvyyttä.
"Tästäkään ei ole mitään epäselvyyttä."
Näyttää siltä etteivät muiden pohjoismaiden EVL kirkot ole konsultoineet sinua, kun vihkivät nykyään myös samaa sukupuolta olevat parit.
Menee saman toistoksi, mutta:
Luterilaisessa kirkossa avioliitto ei ole sakramentti, kuten mm katolisilla tai ortodokseilla, vaan tulkinta- ja neuvottelukysymys. Naispappeudesta on ollut samanlaista vääntöä, pitkälle samoista syistä.
Totta turiset.
Avioliitto kuuluu myös samaa sukupuolta oleville. Ihmeellistä, että vielä 2000-luvulla kirjoittaja voi olla noin ahdasmielinen. Hänellä itsellään on jotain ongelmia.
Että sinulla on ongelmia itsesi kanssa?
Niin onkii !!!
Ei kahta sanaa tuosta.
Aamen, pysytään Sanassa
Avioliittoa solmittaessa ei auta pysyminen Sanassa, avioliittoa ei voi Suomessa solmia Raamatussa kerrotulla tavalla edes miehen ja naisen välille.
Aamen!
Yksinomaan ainoana mahdollisuutena pelkästään miehen ja naisen avioliitto ei ole nykyaikaa vaan myöskin sukupuolineutraali avioliitto on. Avioliitolla on kuitenkin Suomen lain mukaan tiukat ehdot. Pitää olla 18 täyttänyt, laillisesti täysvaltainen täydessä ymmärryksessä oleva ja joka vapaaehtoisesti haluaa liittoon. Myös läheinen sukulaisuus on este. Ei saa olla voimassa olevassa avioliitossa toisen henkilön kanssa.
Puhut aivan huIIuja.
Hupaisaa!
Olet käsittänyt väärin tai velehtelet.
Miksi vaIehtelet etkä ymmärrä faktoja🤔
Yhä harvemmassa sivistysvaltiossa enää. Islamilaisessa maailmassa on asia noin vielä kauan, kuten jossakin Afrikan viidakon sydämessä.
-a-teisti-
Kristillisissä kirkoissa valtaosassa, Euroopassakin, vihitään vain oikeaan miehen ja naisen muodostamaan avioliittoon
On myös sydämen sivistystä. Länsimaiden homouden hyväksyntä on enemmän rappion merkki kuin kehityksen kulmakivi. Meillä on asiat liian hyvin ja sitten valitetaan joka asiasta, nähdään epätasa-arvoa joka paikassa, vaikka Suomi on yksi maailman tasa-arvoisin maa. Tilanne muistuttaa sisällissotaa, joka käydään ihmisten mielistä somessa ja mediassa. Tällainen yhteiskunta on vaarallisen epävakaa, kun yksinkertaiset perustotuudet on unohdettu.
Kirkon kokous oli järkyttävä. Aikuiset ihmiset siellä oli pappeja ja piispoja seassa eikä yksikään tunnusta Jeesuksen opetusta avioliitosta, kun se on vain miehen ja naisen välinen. Täällä perustallaan samassa hengessä , Jeesus ei ole sanonut, Jeesus ei ole sanonut. Mutta kun on sanonut! Jeesuksen sanoilla ei vain ole enää mitään väliä. Kyllä pitäisi olla väliä, varsinkin kristitylle.
Kirkolliskokouksessa oli keskusteluja aiheesta useina päivinä ja useat kirkkoherrat ja papit maallikkojen lisäksi puolustivat nykylinjausta avioliitosta miehen ja naisen välisenä. Piispoista Salomäki ei ole tukemassa muiden piispojen tavoin esitystä.
Jotkut uudet, nuoret uudistusmieliset kirkolliskokousedustajat jättivät yksi päivä ovelle ”Turvaton tila”-viestin, kun eivät kestäneet konservatiivien näkemyksiä, vaikka niissä ei ollut mitään ihmeellistä. Puheenjohtaja ei pitänyt sitä oikein hyvänä tapana.
Laajasalo yritti vakuuttaa konservatiiveja, että tämä ehdotus antaa tilaa heille paremmin kuin joskus myöhemmin määräenemmistöllä päätettävä ehdotus, joka taas jättää konservatiivit ahtaammalle. Aivan kuin sitten myöhemmin ei muutenkin pyrittäisi uudistamaan lisää, kun se toive kaikuu laajasti jo nyt uudistusmielisten puheenvuoroista.
Kahden rinnakkaisen avioliittomallin kannalle asettuminen on ylipäätään liikaa Raamattu-uskolliselle uskovalle; antaa harhaopille tukea, enemmän hyväksyntää ja tilaa kirkossa. Kyse ei ole mistään pienestä asiasta ja josta olisi hyvin perustein eri näkemyksiä. Raamatun kohdalla ei ole lähtökohtaisesti tämänkään kysymyksen kohdalla kyse Raamatun tulkintaeroista, vaan kokonaan toisenlaisesta Raamattu-käsityksestä.
Monille konservatiiveille kirkkoherroille vaikea kutsua toistakaan vihkimään homoparia, kun siihen eivät itse pysty. Tilanne tulisi johtamaan siihen, että kirkkoherran viroista erotaan, eikä kirkkoherraksi pääse enää jatkossa etenemään, jos ei vihi myös homopareja. Uuteen käytäntöön liittyvissä ongelmatilanteissa konservatiivit eivät saisi ratkaisujaan kirkolliskokouksessa läpi. Aloitteessa myös halutaan rajata teologista keskustelua asiasta eri mieltä olevien välillä.
Oleellisin stoppi asiassa on kuitenkin se, ettei näin epäraamatullista ja epäluterilaista harhaoppista esitystä voi tukea.
Seksuaalielämä on tarkoitettu miehen ja naisen välille avioliittoon ja tämä on tärkeä opettaa myös seksuaalivähemmistöihin kuuluville,
Parempi viivyttää ja puolustaa kirkon Raamattuun perustuvaa oppia avioliitosta ja muista asioista niin kauan kuin se on mahdollista, enää mitenkään kannattavaa ja mielekästä, kun tilaa vielä jotenkin on. Jossain ne rajat tulee vastaan.
Kummallista, kun liberaaleille kokousedustajille kelpaa Jeesuksen opetus rakkauden kaksoiskäskystä, mutta aivan selvä opetus avioliitosta miehen ja naisen välisenä ei painakaan mitään. Tämä on varsinainen pannukakku, jossa on paljon rusinoita.
tuo on hyvä pointti
Näin se on, ei nokan koputtamista.
Ihan selvä asia mitä liberaalit eivät hyväksy.
Liberaalit hyväksyy homoliitot, mutta se tarkoittaa että he eivät hyväksy heteroliittoja. Kaikki liitot ovat heille neutraaleja liittoja eikä suuntausta tulisi enää mainita avioliiton yhteydessä. Olen samaa mieltä, mutta eri syistä. Aina kun puhutaan "avioliitosta", puhutaan vain miehen ja naisen avioliitosta. Homoille ei ole olemassa avioliittoa tai mitään sitä vastaavaa liittoa.
Ennen riitti puhua avioliitosta, nykyään yleisessä keskustelussa pitää painottaa erikseen miehen ja naisen välistä avioliittoa tai kristillistä avioliittokäsitystä.
Liberaalit ovat jo vuosikymmeniä pelanneet ovelaa sanapeliä. Tasa-arvoinen tai sukupuolineutraali avioliitto antaa vaikutelman, että sellainen avioliitto olisi mahdollinen. Että eri suuntausten mukaiset liitot olisivat rinnastettavissa. "Rekisteröity parisuhdekin" oli jo piilovaikuttamista.
Tästä alitajuisesta asenteen muokkauksesta kannattaa olla tietoinen. Pitäisi vain keksiä uusi sana homojen ja lesbojen "makaamisille", niin oltaisiin tasoissa. Nyt ollaan alakynnessä.
Oletko sinä nyt ensimmäinen joka kertoo mitä vaikutuksia tuolla on ollut sinun elämääsi tai parisuhteeseen ?
Ei mitään uusia sanoja tarvitse keksiä. Ihmiset maatkoot sovussa niin kauan kun lakia ei rikota saa jokainen maata kuten haluaa. Eikä kannata muutenkaan uhrata aikaansa sille miten muut makaa vaan huolehtia niistä omista makaamisista.
Makaamiselle käy sana paneminen. Se on vanha hyvin tunnettu sana ja valmiiksi sukupuolineutraalikin.
Hyvä kun tuot esille, että homoavioliittojen kritisoiminen ei voi johtua kirjoittajan fobiasta tai kaapista, jos homoliitoilla ei välttämättä ole mitään vaikutusta juuri kritisoijan elämään.
Mitä ihmettä sinä HlNTTl taas jankkaat?
miksä nimittelet toista?
En huomaa mitään nimittelyä tuossa.
Juuri noin? Raamatussa aviopuolisoiden tehtävä oli lisääntyä ja täyttää maa.
Muutamaa harvaa lukuunottamatta syntiinlankeemuksen jälkeen Kukaan nykymiehistä ei ole kyennyt kaikessa elämässään pidättäytymään pakottamasta siementään paikkaan jossa siitä ei voi kehittyä Jumalan tarkoittamaa ihmistä.
Hurskastelusta ja toisten syyttelystä on tullut maiden ja mantujen poikain tapa.
Ryhtiä nyt miehet puuhiinne.
Lisää hiiliä https://www.hs.fi/tiede/art-2000010433516.html
Nyt se vaatii siihenkin erityisen solun.
-ironside-
Totuus vain tuppaa pysymään
Mihinpä se katoaisi
Samaa sukupuolta olevien avioliittoa ei ole, eikä koskaan tule.
Sellaiset ovat pariliittoja ei siis avioliittoja. Ottakaa selvää miä todellisuudessa AVIO on.
Avio on vain miehen ja naisen liitto.kun he ovat yhtyneet suksupuolisesti, niin silloin voi syntyä lapsia, mikäli ikä ei tule esteeksi.
Kiitos lestadiolaiset. Teistä moneksi kun haluatte lapsia, ettekä aseta esteitä. Naimisesta tulee hedelmiä, ihmisen lapsia Jumalan tahdon mukaan Amen!
Juuri noin? Ihanasti olet oivaltanut Raamatun sanojen sisältämän ingormaation meille. avioliitto on vain niille ihmisille, jotka ovat hedelmällisiä ja käyttävät sukupuoltaan ainoastaan lisääntymiseen. Hedelmällisen iän ohitettuaan pidättäytyvät kaikesta seksuaalisesta nautiskelusta saavuttaakseen Taivaan perillisyyden.
Onko Taivaassa muka sijaa ihmisille jotka hyvin tuntevat Herran antamat tehtävät ja käskyt, mutta eivät vaivaudu noudattamaan niitä vaikka eivät ole raskaat.
"mutta jos mies kuolee, on vaimo vapaa siitä laista, niin ettei hän ole avionrikkoja, jos menee toiselle miehelle."
noinkin se on
Meneillään oleva avioliittokeskustelu tullee johtamaan kaikista uskonnollisista avioliitoista luopumisee, mikä vaikuttaa ihan hyvältä asialta, koska ketkään eivät suurista ja miehekkäistä puheistaan huolimatta edes vaivaudu noudattamaan Herran ihmizille antamia tehtäviä ja käskyjä itse.
Aamen! 🙏