"
Korppoon tuulivoimaloiden rakennusluvat nurin
STT-IKK, 8.6.2005
Turun hallinto-oikeus on kumonnut Korppoon kahden tuulivoimalan rakennusluvat. Luvat kumottiin Saaristomeren Luonnonystävät ry:n ja eräiden yksityisten henkilöiden valitusten johdosta.
...
"
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=73240
Aivan hieno asia, että edes jossakin kansalaisten valitukset otetaan oikeasti huomioon. Tuulta riittää kyllä Suomen vesillä hyödynnettäväksi enemmän kuin ydinvoimayhtiöt haluavat niitä hiililauhdevoimaloidensa (niiden suurtuhlareiden ja -saastuttajien) tuottoa korvaamaan, ja hiililauhdevoimaloiden haittojen vastapainoksi on kehitetty maailmallakin arvostettu terveydenhuoltojärjestelmä.
Korppoon tuulivoimaloiden rakennusluvat nurin
STT-IKK, 8.6.2005
Turun hallinto-oikeus on kumonnut Korppoon kahden tuulivoimalan rakennusluvat. Luvat kumottiin Saaristomeren Luonnonystävät ry:n ja eräiden yksityisten henkilöiden valitusten johdosta.
...
"
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=73240
Aivan hieno asia, että edes jossakin kansalaisten valitukset otetaan oikeasti huomioon. Tuulta riittää kyllä Suomen vesillä hyödynnettäväksi enemmän kuin ydinvoimayhtiöt haluavat niitä hiililauhdevoimaloidensa (niiden suurtuhlareiden ja -saastuttajien) tuottoa korvaamaan, ja hiililauhdevoimaloiden haittojen vastapainoksi on kehitetty maailmallakin arvostettu terveydenhuoltojärjestelmä.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kokemuksesta voin sanoa, että melkoisesti terveydenhuollossamme priorisoidaan hoitoa potilaan iän yms. mukaan. Eihän se ole laillistakaan.
Ja jos edes leikkisästi haluaa väittää terveyspalveluitamme vastavoimaksi jollekin, niin ehkäpä alkoholi tulisi ensin mieleen. Ydinvoiman vaikutus kansanterveyteemme on välillisesti lähinnä sitä kohentava. Ydinvoima tappaa ja vammauttaa täällä yhtä paljon kuin leskenlehdet ja kissanpennut. Tosin ydinvoimalle ei kukaan tietääkseni ole edes allerginen.
ydinvoimayhtiöiden hiilivoimalat ne pahimmat saastuttajat on.
ne saastuttaa silläkin lämmöntuotannolla, jonka ne haaskaa heti mereen. semmonen 60% tehdään lämpöä ihan vaan silakoille lämmitteeksi ja ihmisiä myrkyttämään.
eikä ne anna niitä korvata uusiutuvilla. saastuttaa pitää saada ja tehdä kansaa sairaaksi.
Kaiken A ja O on hajautettu energian tuotanto.
Energiaa tuotetaan siellä missä sitä tarvitaan.
Ei tarvitsisi pystyttää lisää sähköpylväitä pitkin maita ja mantuja, vaan jokainen kaupunki tekisi ekosähköä ja puuttuva sähkö otettaisiin olemassa olevista linjoista vesivoimalla tuotettuna.
Varmasti sähköä riittää kaikille tarvitseville.
Sopisiko Korppooseen ehkä aurinkosähkö/lämpö??
Miten Suomi voi olla teknologian edelläkävijä, jos päättäjät eivät halua ekologisesti tuotettua energiaa?
Miten paljonkaan esim. 1kpl aurinkopaneeli tai pieni tuulimylly per talous tuottaisi energiaa kaikenkaikkiaan=)
Ihmettelen kun on ilmaista energiaa tarjolla, muttei ketään paljoakaan vois kiinnostaa tällä palstalla=(
Mahtaako nämä ydinenergian kannattajat olla jotenkin vajaita?
"Ihmettelen kun on ilmaista energiaa tarjolla"
Ihanko totta. Missä? Kerro minullekin niin haen sitä. kottikärryilläkö?
Tarkistaisitko kirjoitustasi, ennen kuin höpötät täällä päättömiä.
"Mahtaako nämä ydinenergian kannattajat olla jotenkin vajaita?"
Eivät varmaan. Mutta veikkaan että eivät miljonäärejäkään. Tuuli- ja aurinkovoima katsos kun ovat tolkuttoman kalliita. Ei niitä voi soveltaa perusvoimana.
Peräänkuuluttaisin hieman rehellisyyttä. Aurinko- ja tuulivoima eivät todellakaan ole ilmaisia, toisin kuin viestissäsi lukijoille valehtelit. Laitteet ja laitokset maksavat niin paljon, että niiden merkitys energiantuotannossa tulee toistaiseksi olemaan lähinnä kuriositeetti.
Ja koen itseni lähinnä hiilivoiman vastustajaksi, en ydinvoiman kannattajaksi. Ydinvoima nyt vain sattuu olemaan kustannustehokkain tapa tuottaa saasteetonta energiaa. Tuulimyllyt vikisevät siellä jonon viimeisenä.
Tuulivoiman ikävänä puolena on se, ettei sitä oikein voi käyttää perusvoimana tai säätövoimana. Sille pitäisi ennen merkittävää panostusta soveltaa jokin oma käyttökohde, missä siitä ei olisi haittaa järjestelmien normaalille toiminnalle.
Teknologian edelläkäyntiä järkevä suhtautuminen marginaalisiin energialähteisiin ei estä. Teknologiaa kun on muussakin kuin jo vuosisatoja vanhassa energialähteessä. Siksi siitä kai aikoinaan luovuttiinkin? Ekologisuuskin on tuulivoimassa vähintään kyseenalaista...
Ydinvoimayhtiöiden hiililauhdevoimalat saastuttaa niin helkutisti - ne saastuttaa silläkin lämmöntuotannolla, joka heti haaskataan mereen, eli semmonen 60% poltetaan hiiltä vain siksi, että merivesi lämpiää ja ihmiset sairastuu.
uusitutuvilla, mm. juuri tuulivoimalla, kansan terveyskulut pienenisi. mutta ydinvoimayhtiöt vähät siitä välittää: rahaa pitää saada, juoskoon kansa terveyskeskuksissa
Luonto tarjoaa runsaasti ilmaista energiaa, mutta ydinvoimayhtiöt haluaa kaivaa sitä maan alta - sekä uraania että hiiltä. Nee on molemmat myrkyllisiä ja tappavia tuotantomuotoja.
Aurinko ja tuuli - puhdasta, ehtymätöntä, turvallista, kotimaista ja ILMAISTA! Sika-ahneille se ei riitä, myrkyttämällä ihmisiä saa ENEMMÄN RAHAA!
Energia on kyllä kykyä tehdä työtä.
Tarkista onko sinulla mennyt kW ja MW sekaisin. Kyseisissä tapauksissa watti on toki sama.
No olisit heti sanonut että tiedät ilmaisen tavan tuottaa energiaa 6 miljardille ihmiselle. Olisi tämänkin palstan voinut haudata jo vuosia sitten.
Osaatko raukka arvella, kuinka kalliiksi nämä "ilmaiset" energianlähteesi tulevat?
auringon valoa ja lämpöä hyödymme kyllä. ilmaiseksi saadaan ja luonto oikein toimittaa sen meille! kuten tuulenkin - sen hyödyntäminen suomessa on vähäistä, mutta esim. jenkeissä on paljon vedennostolaitteita, jotka saavat käyttövoimansa tuulen energiasta. Purjeveneetkin on nauttinu luonnon anteliaasta tuulienergian jakelusta jo iät ja ajat.
Näitä energioita riittää kaikkeen mitä tarvitsemme - nehän on uusiutuvia, eivät siis lopu niinkuin esim. maan alta kaivettavat öljy, uraani ja kivihiili, jotka kaiken lisäksi ovat erittäin myrkyllisiä.
miksi noita myrkkyenergioita sitten pitää kaivaa, vaikka niiden haitta on jo selvästi osoitettu ja kaikkien tiedossa?
ahneus. mistään muusta kuin omasta hyvinvoinnista piittaamaton ahneus ajaa ihmisiä noin mielettämiin tekoihin.
"Miten paljonkaan esim. 1kpl aurinkopaneeli tai pieni tuulimylly per talous tuottaisi energiaa kaikenkaikkiaan=)"
Aurinkopaneelin sijasta/lisäksi aurinkokeräin veden lämmitykseen?
Pienin tuulimylly mitä nyt tiedän, on se kattotuulimylly, 1600W http://www.outokummunseutu.net/cfmldocs/uutinen.cfm?leh ti=305&uutinen=1300&arkisto=1
jonka vuosituotto olisi noin 2800kWh. Ongelma: saada tuotto varastoitua. Tulevaisuudessa vety, mutta vielä tänään akut ainoa järkevä tapa.
Aurinkokennot on vielä hinnoissaan, mutta voi tehdä kuten eräs kuulopuheiden mukaan teki: hankki isohkon, kokoontaitettavan aurinkokennon lähinnä matkailuautoa varten, mutta käyttää sitä myös kotikäytössä vaihtosuuntaajan avulla!
Käytettyjä tuulimyllyjäkin saa. Töllössä oli ohjelma jostain kaverista, joka rakenteli niitä. Sanoi kustannusten tulevan takaisin noin 8-12 vuodessa, jonka jälkeen tuuli tuo puhdasta rahaa!
Muuten: kaikki sähkö, jonka onnistut tavalla tai toisella ottamaan muualta kuin sähköverkosta, tietenkin vähentää sähkölaskua sen tuoton verran (ellet innostu ihan vaan tuhlaamaan halpaa sähköä). Sama pätee laajemmallakin tasolla: esimerkksi kaikki puhdas sähkö vähentää saastuttavan sähkön kulutusta.
"miksi noita myrkkyenergioita sitten pitää kaivaa, vaikka niiden haitta on jo selvästi osoitettu ja kaikkien tiedossa?
ahneus. mistään muusta kuin omasta hyvinvoinnista piittaamaton ahneus ajaa ihmisiä noin mielettämiin tekoihin."
"ilmaiseksi saadaan ja luonto oikein toimittaa sen meille! kuten tuulenkin - sen hyödyntäminen suomessa on vähäistä, mutta esim. jenkeissä on paljon vedennostolaitteita, jotka saavat käyttövoimansa tuulen energiasta."
Eli mielestäsi on ahneutta maksaa toisille yrityksille rahaa, että saataisiin polttoainetta käyttöön ja tuotettua markkinoille sähköä ja myydä sitä?
Ahneutta ei sitten ole "ilmaisen" energian talteenottaminen ja sen myyminen eteenpäin kalliimmalla niin, että tätä touhua vielä tuetaan valtiovaroilla?
Eikös tämä toinen vaihtoehto olisi ahneelle parempi vaihtoehto, koska energia on ilmaista ja siitä saa paremman hinnan? Logistiikkaongelmaakaan ei olisi, kun "luonto oikein toimittaa sen meille".
Miksi sitten näin ei toimita? Onko vihreät sitten vain niin anteliaita, etteivät itse kehtaa ottaa ilmaista energiaa talteen ja myydä sitä? Varsinkin nyt, kun fossiilisten poltossa aiheutuville hiilidioksidipäästöille annetaan vielä sanktioitakin. Obko ahne ihminen aivan väärillä jäljillä? Jäikö jotain puuttumaan?
Vastaaja pieraisi:
"kaikki puhdas sähkö vähentää saastuttavan sähkön kulutusta."
Jos kaikki siirtyvät kuluttamaan puhdasta sähköä, se loppuu, jolloin ainoa tapa täyttää syntynyt sähköntarve on joku muu tapa, yleensä kivihiili.
Mistä pitäen taktiikkaasi on kuulunut kulutukseen kannustaminen? Olet kultapieni pihalla kuin punatulkku.
Koska leikit tyhmää, en näe mitään syytä oikaista imagoasi. Eipä siihen taida aihettakaan olla.
"kaikki puhdas sähkö vähentää saastuttavan sähkön kulutusta."
Voisi sanoa vähän tarkemminkin:
Puhtaan sähkön kuluttaminen vähentää saastuttavan sähkön kulutusta ja siten saastuttavan sähkön tuotantoakin. Tämä on tärkeää huomata kun harkitsee Vihreän Sähkön osatajsksi ryhtymistä: www.vaihdavirtaa.net
kirjoitin:
"miksi noita myrkkyenergioita sitten pitää kaivaa, vaikka niiden haitta on jo selvästi osoitettu ja kaikkien tiedossa?
ahneus. mistään muusta kuin omasta hyvinvoinnista piittaamaton ahneus ajaa ihmisiä noin mielettämiin tekoihin."
Ahneus ajaa ihmisiä täysin kaistapäisiin tekoihin: myrkyttämään tietoisesti luontoa!
Vastaaja kaipaa selkeästi omaa palstaa, missä hän voi yksikseen esittää pahoja kysymyksiä ja jättää kokonaan väliin ydinvoiman kannattajien kiusalliset vastaukset ja vastakysymykset.
Pieni yhteenveto käydystä keskustelusta.
Vastaaja:------
ahneus. mistään muusta kuin omasta hyvinvoinnista piittaamaton ahneus ajaa ihmisiä noin mielettämiin tekoihin."
Ahneus ajaa ihmisiä täysin kaistapäisiin tekoihin: myrkyttämään tietoisesti luontoa!
Vastaaja-------
Safa-----
Ahneutta ei sitten ole "ilmaisen" energian talteenottaminen ja sen myyminen eteenpäin kalliimmalla niin, että tätä touhua vielä tuetaan valtiovaroilla?
Eikös tämä toinen vaihtoehto olisi ahneelle parempi vaihtoehto, koska energia on ilmaista ja siitä saa paremman hinnan? Logistiikkaongelmaakaan ei olisi, kun "luonto oikein toimittaa sen meille".
Safa-----
Ja tämän jälkeen Vastaaja toistaa itseään ohittaen täysin Safan ikävät kommentit. Keskustelupalstat eivät toimi näin. Saarnat voi järjestää toisessa paikassa. Ilmoita vain Vastaaja etukäteen paikka ja aika, että kaikki tietää tulla paikalle.
Kammottavat, rumat tuulivoimapuistot pilaavat luonnonrauhaa ja kaunista maisemaa.