Esimerkkinä otettiin tilanne, jossa Venäjä testatakseen natoa valloittaa palan Pohjois-Lappia Suomelta
Arvio oli ettei nato sen vuoksi tule käyttämään ydinasetta, jos Venäjä ilmoittaa iskevänsä laajasti, jos naton sotilaat tulevat. Johtopäätös tästä oli että Suomelle ei tule natojoukkoja, vaan ainoastaan aseapua
Vastaava spekulaatio on Baltiasta.
Yhteenvetona voi sanoa näistä, että Natolla ei ole henkisiä valmiuksia lähteä laajaan maasotaan,eikä myöskään ydinsotaan
Arvio oli ettei nato sen vuoksi tule käyttämään ydinasetta, jos Venäjä ilmoittaa iskevänsä laajasti, jos naton sotilaat tulevat. Johtopäätös tästä oli että Suomelle ei tule natojoukkoja, vaan ainoastaan aseapua
Vastaava spekulaatio on Baltiasta.
Yhteenvetona voi sanoa näistä, että Natolla ei ole henkisiä valmiuksia lähteä laajaan maasotaan,eikä myöskään ydinsotaan
Vastaukset 31
Vanhimmat
Tanska on ylijuosten miehitettävien smörrebröd velliperseitten tyyssija.
Venäjä ei kykene valloittamaan palaakaan Suomesta.
Naton perusrakenteet ovat tehty kylmän sodan vaatimuksiin, nyt tuskin pätevät kaikilta osin
Putin pystyy mennen tullen kiristämään natoa ydinaseilla
Miten?
Höpöhöpö. Osataan sitä kuolla Venäjälläkin. Ei ne mitääm superihmisiä ole.
Nato onkin paraati-ja sotaharjoitusarmeija, koskaan se ei ole ottanut yhteen kunnon maasodassa vuosikymmeniin tyyliin Ukrainassa
Toki Naton tarkoitus onkin estää sodan syttyminen eikä käydä sotia armeijoiden harjoittamisen merkeissä.
Aivan järjetön kuvitelma.
Täysin vastoin koko Naton perussopimuksen kirjainta ja henkeä.
Sehän todistaisi Naton täydellisen kyvyttömyyden -ja tarpeettomuuden
Siksi sitä vain pikkuryssät hellivät.
Ymmärrettävästi.
Tällainen hyökkäys murskataan paloiksi heti kättelyssä.
Katsotaan nyt ensin, mitä niistä joukoista on jäljellä Suomen iskujen jäljiltä. Ellet ole huomannut niin Puolustusvoimien taholta kerrottiin juuri, että maahan tunkeutuneet joukot tuhotaan kyselemättä eikä jäätyneen konfliktin riskiä oteta.
Aikaahan valmistautua ja vastaanottaa on yllin kyllin, sillä maajoukkojen keskitystä voidaan seurata metrin ja ukon tarkkuudella. Ukrainassa se "harjoitus" kesti melkein vuoden.
Ei nato pysty motivoimaan jäsenmaita lähettämään satoja tuhansia sotilaita sotaan tyyliin Ukraina
Sotateknologia on palannut ensimmäisen maailmansodan takaumaan.
Sotatanner on taas yksittäisten sotilaitten varassa kuten aina ja maahan pitää kaivautua
Muutoksen sotarintamaan ovat tuoneet entistä älykkäämmät panssari- ja ilmaohjukset.
Ilmatilaa tulevat hallitsemaan ohjukset eivät hävittäjät. Suomen F-35 hankinta lienee pääosin turharahanreikä ainakin puolustuksessa.
Droonien tulevaisuus on vielö hakusessa, mutta niiden merkitys voi olla melkein ratkaiseva
Elämme mielenkiintoisia aikoja sotateknologiassa
Pikkuryssien ja muiden idioottien hölynpölyä.
Kyse ei ole mistään motivoinnista, vaan jäsenmaan ja koko Naton tehtävästä ja turvallisuudesta.
Jokainen hyökkäysyritys on valmistauduttu torjumaan ja vastatoimet käynnistyvät ilman muuta suunnitelmien mukaan.
Ukraina ei ole Naton jäsenmaa, joten vain idiootit hakevat siitä vertailukohtaa.
Naton käytössä on kaikki ajanmukainen sotateknologia. Sitä käyttää myös Suomen uusi supertehokas hävittäjäkalusto pikkuryssien harmiksi.
Montako kerta päivässä lypsätte käpylehmänne kriisin aikana? Onko suunnitelmaa?
"Ei nato pysty motivoimaan jäsenmaita lähettämään satoja tuhansia sotilaita sotaan tyyliin Ukraina"
Meinaatko, että Venäjä voisi lähettää Itä.-Suomeen satoja tuhansia sotilaita valtaamaan sen? Ja vieläpä ilma, että NATO panee asian merkille.
Näin on ei yksikään hävittäjä tai taisteluhelikopteri enää lentele lähellekään rintaman päällä, 1-2 kahden miehen ryhmä tuhoaa ne, on tietysti vaara että joutuu itse tuhotuksi
Et näy tietävän Nato-maiden lentokaluston aseistuksesta ja taktiikasta mitään.
Vielä vähemmän ilmatorjunnan järjestelystä.
Ja miksi pitäisikään?
Kummalta puolelta muuten lypsätte käpylehmiänne? Edestä katsoen?
Viime sotienaikana se tapahtui vasemmalta puolelta ideologisista syistä.
Entä nyt, kun kannatatte Venäjän fasistihallitusta?
Venäjän kootessa musikoita rajan ylitykseen heitä jo odotetaan sopivalla määrällä rautaa ja sen käyttäjiä. Yllätys maajoukoilla on mahdoton. Myös laskuvarjoin pudotettavilla. Vain massiivisella ohjusiskulla voi yllättää mutta sillä ei pidetä aluetta hallussa.
Ryssän kätyreille pitäisi jo alkaa rakentamaan keskitysleirejä mahdollisen invaasion takia.
Ulkomaiden agenttien ei pidä antaa kulkea maassamme vapaasti tihutöitä tehden.
Vangitsemisen voi aloittaa perskokkareista jotka ovat jo saaneet Suomen kaaoksen partaalle.
Miten Natosta olisi yhtään mihinkään? Eihän Natolla ole edes armeijaa. Kaikki perustuu täysin vapaaehtoisuuteen. "Kaikki yhden ja yksi kaikkien puolesta" lähinnä naurattaa. Se on pelkkää markkinointia ja suoranaita valetta. Tyhmä Suomalainen toki senkin nielee mukisematta.
Hyvä kun joku esittää edes hiukan realismia Naton turvasta Suomelle.
Sama koskee muitakin maita.
Nato ei lähetä maajoukkoja mihinkään maahan koska mitään maasotaan kykeneviä joukkoja ei sillä edes ole. Ei ainakaan Venäjän armeijaa vastustamaan kykeneviä.
On vain ihasteltu pääsyä mukaan suuren lännen sotatoimiin käsittämättä mitä se todellisuudessa tarkoittaa.
Kun Ukrainassa on käynyt yhä selvemmäksi lännen heikkous, meillä on vain kiihdytetty ihastelua ja yhä tyhmemmin rikottu suhteita Venäjään.
Pienestä Suomesta kuoriutui oikea hölmöyden suurvalta.
Kuvitteletko, että NATO kävisi sota Venäjää vastaan samalla tavalla kuin Ukraina nyt? Hehe. Ei.
Jos Nato aloittaisi sodan Venäjää vastaan, se olisi sitten sotaa.
Vai kuvitteletko että Venäjä kävisi sotaa (kaksi a:ta partitiiviin) samalla tavalla kuin Ukrainaa vastaan nyt?
Ukrainassa on Venäjän puolelta käynnissa sotilaallinen erikoisoperaatio, ei sota.
Jos se olisi täysimittaista ja tehoista sotaa se näyttäisi kyllä aivan muulta.
Operaation alussa vähäteltiin Venäjän kykyä, kun se tuhojen minimoimiseksi sovelsi rajoitettua voimankäyttöä koska kyseessä on Ukraina jonka erikoislaadun ymmärtäminen vaatii hiukan historian tuntemista.
Esim. Suomen kanssa sota voisi olla täyttä sotaa koska vastaavaa erikoissuhdetta ei ole.
Toivottavasti emme koskaan tule sitä näkemään.
NATO aloittaisi sodan Venäjää vastaan vain siinä tapauksessa, että Venäjä hyökkäisi ensin NATO-maahan. Mutta sota toki olisi erilainen kuin nyt Ukrainassa, koska NATO hankkisi nopeasti täydellisen ilmaherruuden. Valloitussota muuten on valloitussota, vaikka sitä väittäisi muka sotilaalliseksi erikoisopertaatioksi. Venäjä käy sotaansa Ukrainassa kaikilla voimillaan ydinaseita luuunottamatta eikä se juuri menesty edes Ukrainan armeijaa vastaan, joten NATO:a vastaan sillä ei olisi mitään mahdollisuutta. Suomi liittyi NATO:n jäsenksi juuri siksi, ettei Venäjä voisi hyökätä tännekin kuten nyt Ukrainaan.
Naurettava aloitus jos Suomen alueelle tulee venäjältä joku epämääräinen joukkio aseineen se tuhotaan tietysti Suomen armeijan iskuissa siihen paikkaan luulen että Hornetit hoitaa homman aika nopeeta .
Sen jälkeen Suomi jos tarpeen on aloittaa 5 artiklan aktivoinnin jolloin Natorajoillemme alkaa saapumaan Naton henkilöstöä ja joukkoja mutta sitä ennen paikalla on jo JEFF nopean toiminnan joukot sekä kahden välisten sopimusten mukaiset pohjoismaiset kumppanit ja jenkkien tukikohtien sotilaat kalustoineen .
Naton joukot ei siis ole missään tapauksessa ensimmäisiä joukkoja maassamme .
Tossa lukemisen arvoinen ylen juttu tältä päivältä. Nato- kenraali vastaan Putin
https://yle.fi/a/74-20078623
Luuserien kommentteja. Natolla on alueelliset puolustussuunnitelmat.
Kuten se ranskalainen kenraali sanoi Ranskan sotilaista, myös Naton ns. sotilaat ovat vain cheerleadereita oikeiden sotilaiden rinnalla.
Cheerleaderithän heiluttelevat viuhkojaan, sääriään ja perseitään silloin kun oikeat pelaajat ovat lepäilemässä.
Niin myös Naton soltut esittelevät teoreettisia kykyjään mittavissa ja yhäti kasvavissa sotaleikeissään keitellen romanttisilla iltanuotioilla poikien kesken pakkikahveita tilittäen tuntojaan sosiaalisessa mediassa. Hyvää esimerkkiä cheerleaderiydestään osoitti takavasemmalle poistunut TP jokunen aika sitten. Lumimaastopuku päällä ja karvareuhka korvilla.
Venäjä vetää Natoa pataan parast'aikaa pitkin Ukrainan savisia peltoja eikä länsi sille mitään voi.
Cheerleaderit ovat vain tosi toiminnan täytettä.
Siinä on pikkuryssän asiantuntemattomuus taas huipussaan.
Nato-maat ovat olleet ja ovat nytkin eri tavoin mukana monissa sodissa ja sotilaallisissa selkkauksissa.
"Venäjä vetää Natoa pataan parast'aikaa pitkin Ukrainan savisia peltoja eikä länsi sille mitään voi."
Ei vedä. Lännen aseavun tuella Ukraina torjui Venäjän täysimittaisen rynnistyksen ja on taistellut kaksi vuotta aiheuttaen Venäjälle valtavat sotilaalliset, poliittiset, taloudelliset ja moraaliset tappiot
NATO on kasvanut, tiivistynyt ja valmistautunut. Venäjä on kärsinyt jättitappioita ja tukena ovat P-Korean ja Iranin kaltaiset diktatuurit.
Repikää siitä, pikkuryssät.
"Mutta sota toki olisi erilainen kuin nyt Ukrainassa, koska NATO hankkisi nopeasti täydellisen ilmaherruuden."
Onkohan tämä vilpitöntä ja sokeaa lapsenuskoa USA-Naton mahtiin vai propagandan toiston voimaan?
Se miten nopeasti Nato hankkisi täydellisen ilmaherruuden on nähty Ukrainassa.
Kahdessa vuodessa se alkaa olla täydellisesti menettänyt kyvyn edes ilmatorjuntaan.
Esim. 19 miljardin Patriot-järjestelmät alkavat olla loppu länneltä, Ukrainaan niitä ei ainakaan riitä sitä vauhtia kuin niitä siellä tuhotaan. Tähän soveltuu vain 0,5 M$ Calibre tai 4,3M$ Iskander.
Muutenkin tilanne elää siihen suuntaan että Venäjän aseylivoima vahvistuu jatkuvasti.
Sen uudet Fab 500 ja 1500 liitopommit esimerkiksi voidaan laukaista 50 km etäisyydeltä minne Ukrainalla ei ole enää keinoja vaikuttaa.
Nämä järeät aseet kuitenkin murtavat asemia isojen ohjusten teholla mutta murto-osalla niiden hinnasta.
Naton asejärjestelmät sen sijaan ovat kalliita, monimutkaisia ja epäluotettavia. Ne ovatkin parhaimillan paraateissa cheer-leader joukkojen kanssa ja Sousan marssimusiikin soidessa.
"Onkohan tämä vilpitöntä ja sokeaa lapsenuskoa USA-Naton mahtiin vai propagandan toiston voimaan?"
Haha. Se nyt vain on selvä tosiasia.
"Se miten nopeasti Nato hankkisi täydellisen ilmaherruuden on nähty Ukrainassa.
Kahdessa vuodessa se alkaa olla täydellisesti menettänyt kyvyn edes ilmatorjuntaan."
LOL. Etkö ole seurannut uutisia, kuinka venäläisiä hävittäjiä ja koneita on tippunut viime aikoina kuin kärpäsiä?
"Muutenkin tilanne elää siihen suuntaan että Venäjän aseylivoima vahvistuu jatkuvasti."
Venäjä on siirtynyt sotatalouteen, mutta se ei kykene korvaamaan kalustoa sitä vauhtia, mitä se sitä menettää. Toki Ukraina tarvitsee lisää apua, erityisesti ammuksia heti.
"Esim. 19 miljardin Patriot-järjestelmät alkavat olla loppu länneltä, Ukrainaan niitä ei ainakaan riitä sitä vauhtia kuin niitä siellä tuhotaan. Tähän soveltuu vain 0,5 M$ Calibre tai 4,3M$ Iskander."
Ukraina on tosiaan ilmeisesti menettänyt yhden Patriot-järjestelmän. Sen hinnan keksit täysin hatustasi. Niitä on valmistettu reilusti yli tuhat. Ja ne ovat kyenneet torjumaan Iskanderit.
"Sen uudet Fab 500 ja 1500 liitopommit esimerkiksi voidaan laukaista 50 km etäisyydeltä minne Ukrainalla ei ole enää keinoja vaikuttaa.
Nämä järeät aseet kuitenkin murtavat asemia isojen ohjusten teholla mutta murto-osalla niiden hinnasta."
Sodassa NATO:a vastaan Venäjä menettäisi koneensa, joilla se noita pystyy laukaisemaan.
"Naton asejärjestelmät sen sijaan ovat kalliita, monimutkaisia ja epäluotettavia. Ne ovatkin parhaimillan paraateissa cheer-leader joukkojen kanssa ja Sousan marssimusiikin soidessa."
Niinkö? Ja kuitenkin kolmen päivän paraatimarssi on muuttunut kolmatta vuotta käytäväksi kulutussodaksi, jossa Venäjä on jo menettänyt satoja tuhansia sotilaitaan kuolleina ja haavoittuneina.
"Se miten nopeasti Nato hankkisi täydellisen ilmaherruuden on nähty Ukrainassa."
Nato ei ole sodassa Ukrainassa eikä siellä ole edes Naton ilmavoimia reppana .
"Onkohan tämä vilpitöntä ja sokeaa lapsenuskoa USA-Naton mahtiin"
Ei vaan ihan käytännössä nähtyä silloin harvoin kun tarvittaviin massiivisiin toimepiteisiin on ryhdytty viimeksi voimaa käytettiin tosissaan persianlahden sodassa tutustu toimintaan seuraavassa:
Irak oli ollut Neuvostoliiton aseteollisuuden suurin ja paras asiakas, monet asiantuntijat ennustivat sodasta pitkää ja tuskallista. Irakilla oli lähes miljoonan miehen armeija, ja sen sotilaat vannoivat televisiokameroiden edessä puolustautuvansa viimeiseen mieheen saakka vihollista vastaan "venäläisin huippuasein".
Liittoumalla oli alueella 7. elokuuta 1990 323 lentokonetta, joiden määrä kasvoi niin, että 12. elokuuta alueella oli jo 501 lentokonetta, 11. syyskuuta 1 220 lentokonetta ja 17. tammikuuta 2 430 lentokonetta ja lopulta 24. helmikuuta 2 790 lentokonetta.
Liittouma käynnisti irakilaisten häätämiseksi Kuwaitista ilmapommitusoperaation 17. tammikuuta 1991.
Yhdysvaltain ulkoministeri James Baker oli varoittanut Genevessä Irakin varapääministeri Tariq Azizia, että Irak pommitetaan takaisin kivikauteen. Tämä lähes pitkin paikkansa, kun sähköntuotannosta oli pommitusten jälkeen jäljellä 4 %.
Ilmaiskut vaikeuttivat tuntuvasti elämää Bagdadissa jo kahden pommitusviikon jälkeen. Sähköt olivat poikki ja juomavedestä oli puute monin paikoin. Ruoasta oli jatkuva pula, ja asukkaille ei enää jaettu polttoainetta.
Helmikuun 24. Yhdysvaltain johtama liittouma käynnisti maahyökkäyksen, joka kukisti ilmaiskujen nujertaman Irakin armeijan varsin helposti .
Tätä herkkua on luvassa venäläisille Stalinin aikaisilla tankeilla taisteleville kehitysmaalaisille se sota nimittäin ei ole mitään 100 vuotta vanhaa venäläistä juoksuhaudoissa käytävää sapelin heiluttelua vaan tuhannet hävittäjät tuhoaa ilmasta käsin kaiken mahdollisen ja ohjuksia sataa myös maalta ja mereltä sota käydään venäjän alueella se tulee olemaan hyvin lyhyt .
Maavoimat lähtee liikenteeseen viimeisenä lähinnä korjaamaan vain tuhoja ja keräämään venäläisiä ruumiita joukkohautoihin ja tuomaan humanitaarista apua siviileille.
Pitää muistella onnistuneita ryöstöretkiä kun tämänkertainen menee reisille pahan kerran.
Kun vastassa ei olekaan sellainen köyhä tai takapajuinen kehitysmaa jolta puuttu keinot ilmatorjuntaan ja jota voi lännen sankarit pommittaa viikkotolkulla ilman mitään vaaraa itselle.
Vastassa kun olisi luultavasti tämän hetken maailman paras it-kalusto ja vahvin armeija jota on myös riittävästi, onkin sankaruus vähäisempää.
Liika ahneus ja tyhmyys ajoivat hankkeeseen joka oli alkuaan tuhoon tuomittu.
Ahneus saada haltuun maailman suurimmat luonnonvarat ja tyhmyys uskotella itselleen että vastassa on se kylmän sodan hävinnyt neuvostoliiton konkurssipesä.
Ei aivan Stalinin aikaisella tankilla, mutta esim. T72 hiukan tuunattuna antoi Abramsin maistaa millaista herkkua on tarjolla.
Vastaanotto on luvatusti lämmin, olkaa hyvät ja käykää kesteihin!