Tällä palstalla luodaan maailmankuvaa että tasa-arvo saavutetaan (pelkästään?) ajamalla naisten oikeuksia paremmalle tasolle / samalle tasolle miesten kanssa.
Myöskin perätään heti perään miesten oikeuksia tilanteissa, joissa miessukupuoli on ojassa.
Jos Feminismi ajaa kerran tasa-arvoa yhteiskuntaan, niin miksi Feministit eivät kiinnitä huomiota Romanien, pakolaisten, vammaisten sekä muiden sosiaalisesti huonossa asemassa olevien tilanteeseen?
Voiko se olla aitoa tasa-arvon tavoittelua jos ajatellaan vain yhden osapuolen etua?
Edelleen mietin miksei ole perustettu miesten asiaa ajavaa aateliikettä, esim. "maskulinismi".
Tai romaneille vastaavaa?
Myöskin perätään heti perään miesten oikeuksia tilanteissa, joissa miessukupuoli on ojassa.
Jos Feminismi ajaa kerran tasa-arvoa yhteiskuntaan, niin miksi Feministit eivät kiinnitä huomiota Romanien, pakolaisten, vammaisten sekä muiden sosiaalisesti huonossa asemassa olevien tilanteeseen?
Voiko se olla aitoa tasa-arvon tavoittelua jos ajatellaan vain yhden osapuolen etua?
Edelleen mietin miksei ole perustettu miesten asiaa ajavaa aateliikettä, esim. "maskulinismi".
Tai romaneille vastaavaa?
Vastaukset 9
Vanhimmat
..ajaa vain sukupuolten välistä tasa-arvoa. Ei rotujen.
Tosin todellisuudessa feministit ajavat vain naisen asemaa, eivätäk välitä miesten asemasta.
Teknisesti ottaen, ihminen on yksi ainoa rotu. Eri värit ja keholliset yksityiskohdat ovat vain variaatoita.
Tuo sinun määritteesi ei ole biologinen poliittinen. Poliittisesti korrekti sellainen.
Ihminen (Homo Sapiens) on laji.
Laji jakaantuu taas eri rotuihin. Rodut muodstuvat sitten erinäisten asioiden seurauksena. Yksi tapa, nopea sellainen, on rodun jalostus.
Luonnossa rodut kehittyvät perimän ja ympäristön "jalostamina". Kehittyy rotutyypillisiä piirteitä jotka muodostuvat luonnonvalinnan perusteella sopeuttaen ihmiset ympäristöönsä.
Tämän tosiasian toki moni haluaa kieltää mutta minä kuten moni muukin toteaa Galileon tavoin, että se saatana pyörii sittenkin.
Rotujen paremmuudesta voidaankin sitten olla montaa mieltä. Itse en pidä toista parempana kuin toista.
Feminismi ajaa sukupuolten tasa-arvoa naisnäkökulmasta, keskittyen asioihin joissa naiset eivät ole tasa-arvoisia. Feministit henkilöinä saattavat olla hyvin tietoisia muistakin tasa-arvokysymyksistä, mutta ne eivät kuulu suoraan feminismiin. Tavallaan kyseessä on etujärjestö-tyyppinen toiminta. Ammattiliitotkin keskittyvät omien alojensa työntekijöiden asioihin.
Kurrelle: rotu on läpeensä poliittinen kysymys: yhtäkään ihmisrotua ei ole biologisesti vielä pystytty määrittelemään.
"Edelleen mietin miksei ole perustettu miesten asiaa ajavaa aateliikettä, esim. "maskulinismi". "
- Onhan näitä miesasialiikkeitä. Johtuneeko sitten miesten valmiiksi hyvästä asiasta, että ne ovat miesten keskuudessa leimautuneet ongelmatapausten toiminnaksi. Feminismin periaatteet ovat ihan hyvin yhdistettävissä miesasiatoimintaan, mutta käytännössä miesasialiike ajautuu usein mystiikkaan ("Rautahannu") tai uhrimentaliteettiin (huoltajuustaistelut ovat sinänsä tärkeä asia). Harmi juttu tuo ajautuminen.
Siis feminismi jo nimensäkin puolesta ajaa naisasiaa, tarkastelee ja kritisoi yhteiskuntaa naisen näkökulmasta. Mitään perusteita ei ole sillä, että feminismin pitäisi ajaa minkään muun asiaa. Tietenkin on kummeksuttavaa, että feminismi Suomessa ajaa nimenomaan sen keskiluokkaisen naisen asemaa. Toisaalta esim vammaisia ihmisiä yhdistää enemmän se vammaisuus kuin esim sukupuoli. Heillä elämän vastoinkäymiset ja epätasa-arvoisuudet johtuvat enemmän vammaisuudesta kuin sukupuolesta.
Sama koskee kaikkia vähemmistöjä. Romaanien ongelmat ovat enemmän sidottuja romaanisuuteen eikä niinkään sukupuoleen. Eri asia on sitten millainen on sukupuolten tasa-arvo romamien keskuudessa.
Pakolaisten epätasa-arvoisuus on nimenomaan niitä ongelmia mitä kohdistuu heidän rotuunsa tai kansallisuuteensa eikä suinkaan sukupuoleen. Tai ne ongelmat mitkä liittyvät heidän sukupuoleensa yleisellä tasolla Suomessa ovat varmaan pienempi murhe mitä heihin kohdistuu esim rasismissa.
Feministiä kiinnostaa vain naisten asiat ja ongelmat. Siinä ei ole mitään ongelmaa eikä ihmeellistä. Vähän sama kuin kristityltä papilta odotettaisiin suuria puheenvuoroja islamin puolesta.
"Vähän sama kuin kristityltä papilta odotettaisiin suuria puheenvuoroja islamin puolesta."
Olen muuten samaa mieltä kanssasi, mutta tässä kohdassa en täysin. Mielestäni ketjun aloittajan esittämä viesti on sama kuin kristityltä papilta odotettaisiin suuria puheenvuoroja ISLAMINUSKOISTEN puolesta. Kukaan ei voi odottaa toisen uskonnon edustajan puhuvan toisen uskonnon puolesta, mutta suvaitsevainen uskonto suhtautuu myös eri tavalla uskoviin ihmisiin samanarvoisina ihmisinä. Käsittääkseni esimerkiksi Paavi vetoaa sotien lopettamisen puolesta riippumatta siitä, mihin jumalaan uskovia ihmisiä niissä sodissa kuolee. Hän ei silloin keskity uskontojen tai aatteiden väliseen kilpailuun, vaan kantaa yleismaailmallisesti huolta ihmisestä, jonka hän uskoo olevan Jumalan luoma.
"Feministiä kiinnostaa vain naisten asiat ja ongelmat. "
- Tämä on totta vain feminismistä keskusteltaessa, eikä aina silloinkaan. Feminismi käsittelee näitä, ihmisenä minua, feministiä, kiinnostaa moni muukin asia, kuten miesten ongelmat (olen mies), yhteiskunnalliset asiat laajemmin (myös ongelmat), ruoka, nukkuminen ja seksi. Täällä puhun mieluiten feminismiä koskevista aiheista.
...kristittyjen ihmisten osalta tunnutaan kovastikin odottavan sekulaarien ihmisten taholta, että he "ymmärtäisivät" ei-kristillisiä ajatuksia, jopa alkaisivat siunata ei-kristillistä toimintaa...