Raamattu ei tunne lainkaan meidän nykyistä juridista avioliittoamme, vaan sen ajan ”avioliitot” olivat enemmän meidän aikamme avoliittoihin verrattavia. Miehellä sai myös olla monta vaimoa ja hänellä oli etuoikeuksia ja vapauksia enemmän kuin naisella. Päinvastoin, kuin nykyisen sukupuolten tasa-arvon aikana, nainen kuului miehen omaisuuteen.
Jeesus ei käskenyt vihkiä ketään avioliittoon ja hän näytti suhtautuvan hyvin vapaamielisesti erilaisiin elämänmuotoihin ja ihmiset saivat valita hänen mukaansa sen minkä parhaaksi näkivät itselleen sopivaksi (Matt. 19:11,12). Eroihin Jeesus suhtautui kyllä ankarammin kuin Mooses. Mooseshan salli erot erokirjamenettelyllä.
Kirkko voisi luopua avioliittoon vihkimisistä kokonaan ja antaa keisarille se mikä keisarille kuuluu eli antaa avioliittoon vihkimiset yhteiskunnan tehtäväksi ja keskittyä varsinaiseen tehtäväänsä eli evankeliumin julistamiseen ja käytännön diakoniatyöhön. Aviopuolisoille kirkko voisi järjestää tarvittaessa erillisen rukoushetken johon kuuluisi luonnollisesti myös Herran siunaus. Tämän käytännön kirkolliskokous on jo hyväksynytkin.
Jeesus ei käskenyt vihkiä ketään avioliittoon ja hän näytti suhtautuvan hyvin vapaamielisesti erilaisiin elämänmuotoihin ja ihmiset saivat valita hänen mukaansa sen minkä parhaaksi näkivät itselleen sopivaksi (Matt. 19:11,12). Eroihin Jeesus suhtautui kyllä ankarammin kuin Mooses. Mooseshan salli erot erokirjamenettelyllä.
Kirkko voisi luopua avioliittoon vihkimisistä kokonaan ja antaa keisarille se mikä keisarille kuuluu eli antaa avioliittoon vihkimiset yhteiskunnan tehtäväksi ja keskittyä varsinaiseen tehtäväänsä eli evankeliumin julistamiseen ja käytännön diakoniatyöhön. Aviopuolisoille kirkko voisi järjestää tarvittaessa erillisen rukoushetken johon kuuluisi luonnollisesti myös Herran siunaus. Tämän käytännön kirkolliskokous on jo hyväksynytkin.
Vastaukset 251
Vanhimmat
Miten sitä voi erota jos ei mene naimisiin?
Niin avoparit voi erota tai asua yhdessä eri uskoiset voi erota heitä ei sido uskonto.
Sama se on vihkiä nykyään kaikki jotka Suomenlain mukaan avioliittoon kelpaavat.
Eronneet on monesti eri uskonnoista pisimpään kestää samaa uskontoa olevilla. Paitsi jos on kyseessä huijaus liitto oleskelulupa tai lapsen takia sitten erotaan.
Kirkko voisi luopua avioliittoon vihkimisistä koska siitä on tehty syrjinnän väline. Tätä ehdotti jo emeritus -piispa Wille Riekkinenkin.
"Kirkko voisi luopua avioliittoon vihkimisistä..." Aivan!
Palataan katoliseen tapaan, jossa avioliitot solmitaan "maistraateissa" ja kirkossa voidaan sitten siunata pari kristilliseen avioliittoon kristillisin menoin! Näin toimitaan (lähes) kaikissa katolisissa maissa. Erotetaan kirkko yhteiskunnan hallinnasta ja pidetään kaiken sortin kirkon sanoman vesittäjät erillään pois riekkumasta!
Orpon Purran hallitus haluaa leikkauksia joten Suomessa maistraattivihkimys joudutaan yksityistämään. Hallellujasti.
Ja herätysliikket voi siunata jäseniään missä ja milloin vaan, kunhan tekeevät sen Raamatussa kerrotulla tavalla.
Ja, Raamatussahan ei kerrota.
Riekkinen ei uskonut neitseestä syntymiseenkään.
Kaikki kristityt rakastaa omia kirkkojaan häitä hääjuhlia omiensa parissa niin muissakin uskonnoissa on.
Emeritus tarkoittaa eremitaasia vai emigantti vai arabian Ere menkoja.
Sinähän vesistöt nyt kristittyjen elämää selvästi
Vapaakirkolla on omat
Ei arabit usko muuhun kuin keitsyoden raiskaamiseen.
Raamatussa han juuri on avioliitot kihlauksen sulhaset morsiamet
Kuka siihen nyt uskoo?
Uskovat kristityt. Jeesus on Jumala.
Aineisiin ei ole pakko uskoa https://www.msn.com/fi-fi/viihde/tv-ja-elokuvat/anakin-skywalkeria-näytellyt-jake-lloyd-on-ollut-psykiatrisessa-sairaalassa-jo-melkein-vuoden/ar-BB1jTUzu?ocid=mailsignout&pc=U591&cvid=8258cf25a8734735989e80725415b64d&ei=35
Tosiaan jos ei mene kirkollisesti naimisiin, niin miten voi mitenkään rikkoa mitään eroamiskäskyä.
Jos on ollut käsky ettei saa erota, niin pakkohan silloin on ollut mennä jollakin tavalla naimisiin.
On ollut ihan sama mitä Jeesus on sanonut. Hänen puheistaan ei ole välitetty.
Mutta tosiaan esimerkiksi Espanjassa vihitty pari voi mennä kirkkoon maksulliseen vihkiseremoniaan.
Sellaista Iätinää RumaJammuIta.
Siellä kaksi nàismaista ja miesvaimo.
Ei koskaan avioIiitto.
Vapaakirkolla on oikein omat kirkot suuret tilat on hotellejakin silti joskus jotkut vuokraa luterilaisia tiloja häihinsä. Se on outoa tosin.
KERROTKO Torre ensin mihin kirkkoon ESPANJASSA ON MONIA ERI KIRKKOJA
Ja ainulla on kovat ongelmat toisten ihmisten elämästä. Katkera ihminen jolla ei ole omaa elämää, viettää aikaansa netissä taistellen samoja lauseita vuodesta vuoteen. Mene hoitoon homofoobinen katkeruus, etkö itse lue omia tekstejäsi ja näe miten syvästi paljastat oman typeryytesi niillä
Avioliitossa ei ole mitään uskonnollista funktiota, mutta kaunis ja juhlallinen toimitus se on kirkossa toimitettuna verrattuna hyvin arkiseen maistraatissa vihkimiseen. Homojen vihkimisen vastustaminen on puhdasta vähemmistöjen vainoamista ja heidän VIHAAMISTAAN.
Miksi kukaan vihaisi vähemmistöjä?
Kirkko jos mikään kuuluu uskontoon ja raamattu on sen oppikirja. Avioliitto on miehen ja naisen välinen eikä kirkko ole silloin se paikka, jossa homoliitot rinnastetaan avioliittoon. Vähemmistöt tässä hyökkäävät enemmistön puoleen ja vaatimalla vaativat samoja oikeuksia tai tapahtuu kamalia. Ketään ihmistä ei voida pakoittaa hyväksymään sellaista mikä hänen mielestään on luonnotonta ja joskus sairasta. Ei se ole vainoamista tai vihaa, ne ovat ihan erilaisia tunteita. Miksi tahallaan tyrkytetään omia seksihaluja kaikkien nähtäville, eläkää omaa elämäänne ja antakaa toisten elää omaansa!
Maistraatissahan homoja voidaan edelleen vihkiä. Miksi suotta sotkea kirkon monivuosisataista perinnettä vihkiä vain naisen ja miehen välisiä avioliittoja? Uskonnonvapaus oltava tässäkin asiassa. Uskon, että Raamattu on totta, eikä siitä kannata poiketa ihmisiä mielistellen.
Moni vanha perinne on mennyttä. Esimerkiksi nykyään ei ole kuolemantuomiota, kaikilla on yhtäläinen äänioikeus, myös homoparit saavat mennä avioliittoon, kirkkoon ei ole pakko mennä.
Vai haluatko perinteet takaisin?
Lihava Kuutiohan vetelee sinua pérseeseen.
Siellä kaksi nàismaista ja sinä teistä vielä naismaisempi ToIIo.
Kahta täysin samanlaista avioliittoon vihkimistä ei taida olla, joten miksi joku haluaa rinnastaa niiden merkitystä itselleen.
Uskonnonvapaus itsessään edellyttää myös samaa sukupuolta olevien uskovien välisen avioliiton hyväksymistä.
Muita paremman oikeassaolijan on aina helppo keksiä syitä.
Ei se sitä ole, vaan kirkon ja seurakunnan rakastamista. Jumala tahtoo, että kaikki pelastuisivat. Ei synnin vahvistaminen kirkollisella toimituksella (vihkimisellä/siunaamisella)ole lähimmäisen rakkautta. Homous on synti. Synnin saa kuitenkin anteeksi tekemällä parannuksen ja uskomalla Jeesukseen Kristukseen.
Ei edellytä.
Homoilla on eri uskonnoissa erilaiset tavat mutta useimmin eri uskoiset avioituu maistraatissa.
Metodistit kirkolla on omat vihkimiset häät ja tilat myös. Ihmisiä on erilaisia tietysti. Erilaisia oppeja uskontoja.Helluntailaiset vihitään maistraatissa.
Jumala tahtoo Raamatussa, että väärin tehneet tapetaan.
Toisaalta Suomessa on ollut tapana vihkiä kirkossa avioliittoon kirkon jäseniä kysymättä mitään synneistä. Ei ole ollut vaatimuksena tehdä parannus.
Älä muuta hyvää käytäntöä.
Te jotka ajattelette vaan maallisia ja maan päällisin pelastuksia TE OLETTE EKSYTTÄJIÄ.
Siksi että vihaajat luulevat itse olevansa orginaaleja ihmisinä . Mutta kirjoituksesta näkyy alhainen taso selvästi
Sinä olet sanonut tuon sama jo 1856 kertaa joten osaatko mitään muuta , vai onko saman toisto sinulle jotakin mistä tarvitsisit hoitoa
Häpeäisit jos olisi sen verran älyä , vaan kun ei ole. Homofoobinen ressukka
Vähä katekismuksen liitteet
Opas tavallisille papeille
Liite: Avioliittoon vihkiminen
Martti Luther
"Maassa maan tavalla, sanoo sananlasku. Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä. Jokainen kaupunki ja maa noudattakoon omaa käytäntöään ja totuttuja tapoja"
Luther puhui maallisesta ja hengellisestä regimentistä. Avioliitto kuului maalliseen regimenttiin.
Hyvä pointti
Avioliitto tarkoittaa vastuuta toisesta jaetaan laskut puoliksi hoidetaan lapset yhdessä hoidetaan toisiaan sairaudessa vanhuudessa.Avioliitto on arjen jakamista yhdessä myös juhlien ja toistaan tukien.Avioliitto on raskas kestävyys laji urheilusuoritus.Lasten hoitaminen aikuiseksi ja lasten lasten hoitaminen toimeentulosta huolehtiminen.Yhdessä eläminen on muutakin kuin pelkkää panemista !
Kullakin on omat mietteensä omasta avioliitostaan ja sen tuomista asioista, ei siis ole mitään erikoista mallia millainen avioliiton tulisi olla. Se että hoidetaan omat lapsensa on toki vanhemmpien velvollisuus , mutta muut jakamisen on sitten ihan heidän omia päätöksiään
kyllä avioliitto on aina ollut juridinen , julkinen liitto
Ajatuksesi on historiallisesta tietämättömyydestäsi nouseva harha johon haluat uskoa.
Julkinen no kyllä avoparitkin JULKISESTI ASUU YHDESSÄ SAMASSA OSOITTEESSA YHTEISET LAPSET VIRALLISESTI.
Avioliitto ei ole kirkon tuote, mutta muutamat kirkolliset piirit ja uskonlahkot yrittävät kovasti omia sen itselleen. Kun usko loppuu niin temput alkavat. Näin se näyttää menevän.
Helluntailaiset käyttää maistraattia joten ei kuulu heille taas muiden tavat.
Avioliiton historiaa
Avioliitto ei ole uskonnollinen, vaan täysin kehitetty sitä varten, että avioliitolla suojataan lakisääteisesti toisen puolison elanto toisen kuoltua. Avioliitto ei ole kehitetty yhteiskunnan taholta sitä varten, että se olisi uskonnollinen liitto, eikä sillä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa muuta kuin se, että kun Suomi kuului Ruotsin alaisuuteen, niin silloin Ruotsi antoi pakkolain, jonka mukaan kirkollinen vihkiminen tuli pakolliseksi vuonna 1734. Tuota vuotta ennen kukin meni Suomessa avioon yksityisesti, eikä se ollut papin edessä tehtävä riitti. Kirkko sai Suomessa tuolloin pakolliseksi velvollisuudekseen vihkioikeuden, jota sillä ei aiemmin ollut ja kansalaiset joutuivat menemään vihille pakosta kirkossa.
Suomen väestöstä 4-5 %:ia on ollut niitä, joita kirkko on joutunut pakosta hylkimään, koska AVIOLIITTOLAKI on ollut jälkeenjäänyt ja vanhoillinen eikä ole antanut Perustuslain nojalla yhdenvertaisesti samoja oikeuksia seksuaalisille vähemmistöryhmille, jotka eivät voi mennä avioliittoon tuomarin edessä, eikä myöskään mennä naimisiin kirkossa. Näin ollen noin 300 000 ihmisen elämää on vaikeutettu, ja he ovat olleet turvattomassa asemassa kuten heidän lapsensakin. Jos toinen homoseksuaali kuolee parisuhteessa, toinen jää puille paljaille. Vanhentuneen ADOPTIO-OIKEUSLAIN nojalla homoseksuaalisessa parisuhteessa toinen vanhempi ei ole voinut adoptoida toisen lapsia. Jos lasten huoltaja kuolee, niin lapset ovat joutuneet kodistaan lastenkotiin yhteiskunnan elätettäviksi.
Avioliittoa ei tunnettu vielä Raamatun aikaan, eikä siellä vihitty ainoatakaan paria AVIOLIITTOON. Raamattu ei tunne meidän juridista avioliittoamme lainkaan, vaan sen aikainen parisuhde oli lähinnä meidän avoliittoamme vastaava ja sitä saatettiin myös juhlia suvun ja ystävien kesken niin kuin Kaanan häissäkin tapahtui. Raamatun luomistyötä ei pidä sotkea avioliittoon, jota juutalaisuus ei tuntenut tuohon aikaan, saatikka luterilaista uskoa, joka syntyi vasta harhaopiksi 1500-luvulla. Suomenkielisiin Raamattuihin avioliitto sana lisättiin vasta vuoden 1734 jälkeen, kun Ruotsin kuningas antoi määräyksen tästä.
Tuon luennoin perusteella et ole lukenut esimerkiksi Uutta Testamenttia ollenkaan. Niin monessa kohtaa avoliitosta mainitaan ja miehen ja naisen välisenä. Lue esim. Korinttolaiskirje.
Ei avo vaan avioliitto mainitaan. Avoliittokaan ei ole Jumalan tahdon mukaista.
Ottakoon kukin pappi Jeesuksen pappi uuden liiton pappi vaimon kunniallisesti eikä himoissa. Näin on kirkon eli seurakunnan johtajille määrätty oma vaimo oma mies mikäli ottaa sillä moni ei ota.
EKSYTTÄJÄT LIIKKEELLÄ
Lukihäiriöinen
Kukahan tässä oikeastaan kärsii lukihäiriöstä , kun ei kieliopillinen kirjoittaminenkin suju vaan vetelee versaaleilla tekstejään
Avioliitto ? fuusiosopimus ? kaksi yritystä sulautuvat yhteen
Kyllä Jumala asetti miehen ja naisen liiton heti Eevan luomisen jälkeen. Myös Jeesus tunsi miehen ja naisen avioliiton kun puhui sulhasista ja morsiamista, miehestä ja vaimosta.
Joh. 3:29
Jolla on morsian, se on ylkä; mutta yljän ystävä, joka seisoo ja kuuntelee häntä, iloitsee suuresti yljän äänestä. Tämä minun iloni on nyt tullut täydelliseksi.
Morsian ja ylkä, nainen ja mies!
Kyse on luomisesta - ei avioliitosta: Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.
Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. Ja mies sanoi: -- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu. Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy naiseen, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi. Ja he olivat molemmat alasti, mies ja hänen naisensa, eivätkä he tunteneet häpeää.
Avioliittoa tai vaimo sanoja vanhat Raamatun tekstit eivät tunne, Ne on tosi myöhään tekaistu Raamattuun. Keskiajallahan niitä jakeita sinne rustaili ainakin Luther omasta päästään.
Tuossa juuri kokeilen hakukoneella montako kertaa sana "vaimo" esiintyy Raamatussa, niin tuloksessa sain noin 180 kertaa. Tuossa olet oikeassa että keskiaijalla kun suomenkielistä Raamattua ei vielä ollut niin sanaa "vaimo" ei käytetty, mutta muissa kielissä tuo sana oli ko. kielellä ilmaistuna.
PS. Vasemmistolainen propagandanteko on tällaistä, tuodaan esiin että sanaa "vaimo" ei ollut keskiajalla mutta ei sanota että suomenkielistä Raamattua ei vielä ollutkaan keskiajan alkupuolella. Ovelaa, eikö totta?
Raamatun vanhoissa teksteissä ei esiinny edes vaimo sanaa, vaan nainen sana.
"Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. Ja mies sanoi: -- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu. Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy naiseen, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi. Ja he olivat molemmat alasti, mies ja hänen naisensa, eivätkä he tunteneet häpeää"
Tätä tekstimuotoa ei ole nykyraamatussa, vaan se perustuu vanhoista teksteistä oikeampaan suomennokseen. Nykyisessä käännöksessä sana nainen on korvattu sanalla vaimo.
Yhdellä oli 1000 vaimoa. Aivan hullua meininkiä.
Keksitty juttu.
Kun mies tupsahti ja sitten nainen, niin ei hän tiennyt sanoja millekään asialle. Sitä paitsi ensimmäinen ja toinen ihmissuku kuoli sukupuuttoon. Tarinat päättyivät.
Erittäin hupaisaa.
Siellä kaksi nàismaista ja Iihavaa ToIIoa sekä miesvaimo.
Ei todellakaan koskaan avioIiittoa.
Siellä miesvaimo.
Ei toki avioIiittoa.
Ai nytkö Eevaa ei sitten tehtykään luodun ihmisen kylkiluusta, vaan sinä olet luonut hänet?
Jeesus puhuukin taivaasta vertauskuvin morsiamensa ja sulhasena seurakunta ja Jeesus. Yhdessä. Ikuisesti sitä ei saa erottaa.
ÄÄLIÖ TYHMÄ KYSEESSÄ ON JEESUS JA SEURAKUNTA JOKA KUUNTELEE. VOI HELVETIN VALMMAISET.
Kun et tiedä mitään edes omasta synagogalta miten voisit tietää mitään Jeesuksen kirkosta ?
TOI ON VERTAUSKUVAA SEN AJAN RABBIEN kirjoituksia liha lihasta siittiö yhtyy munasoluun syntyy ihminen. IHMINEN uusi ihminen tietysti tässä on se taas arvo että siittiö ja munasolu tulee yhdeksi.Yksi uusi ihminen kehittyy niin.Tarkoittaa että ihminen on sekä miehestä että naisesta hormonit määrää.No nyt kun tiedätte että ihminen sekä mies että nais voitte lopettaa tyhmyyden. Eri arvoisuuden ja selittelyn.
Älä ole pelle ! Ihminen syntyy naisesta miehen ja naisen soluista jotka yhdistyy. Adam Eva on egyptiläistä vertauskuvaa.Yhtä samaa lihaa on mies kuin nainen sitä tässä yritetään selittää.
Abraham ja SARA
Tuossa alustaja on oikeassa, että avioliitto ei ole kirkon tuote, vaan Jumalan asettama ja sitten homoliitot ovat ihmisten poliittisia tuotteita, millä ei ole kristinuskossa mitään merkitystä.
Sen ajan mukaisesti ihmiset menivät naimisiin juutalaisen perinteen mukaisesti. Ja muuttihan Jeesus veden viiniksi nimenomaan häissä. Myös Maria ja Joosef kihlautuivat ensin.
Avioliittoa ei tunnettu vielä Raamatun aikaan, eikä siellä vihitty ainoatakaan paria AVIOLIITTOON.
No Egyptissä oli faaraot ja kleopatrat Arabiassa oli käsiinpiirtäjät hunnuilla saalistajat heillä myös puolisot oli haaremit sulttaaneilla shaaheilla.Sen ajan mukaan ei ehkäisyä ei lapsia syntyi tusina per nainen.
Kaanaan HÄÄT
Tämä on Raamatullista:
3 Mooses: 20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
Kirkko vihkii tähän! Jumalan vastaisuuteen tieten tahtoen, joten ollaan saatanan vallassa.
Onko jotain epäselvää, mikä on lähtöisin Jumalasta ja mikä saatanasta.
Kirkko on saatanan käskyläinen ja Jumalan vastustaja.
Tietäkää että Raamattu on annettu Taivaasta kaikkein Pyhimmästä, toisesta luomakunnasta. Ja antaja on Itse Luoja.
Suosittelet siis avioliiton sijasta kuolemanrangaistusta avioliittoon pyrkiville homopareille. Kuulutko kirkon viidesläisiin vai oletko helluntailainen?
Mormoninkirja on tippunut suoraan taivaasta, Raamatti ei.
2 Mooses 22
Synagogaa ne on
Raamatun aikoinakin avioliitto oli julkinen, juridinen tapahtuma
Raamatun monivaimoisella "avioliitolla" ja nykyisin tuntemallamme avioliitolla ei ole mitään yhteistä. Jos löydät jotain, niin kerro.
Raamatti ei opeta sellaista avioliittoa
Raamatun "avioliitolla" oli tyypillistä moniavioisuus. Miehellä sai olla monia vaimoja ja vaimojen suuri lukumäärä katsottiin Jumalan erityisen siunaamaksi asiaksi. Miehillä oli oikeuksia joita naisella ei ollut. Miehen käymistä prostituoiduillakaan ei paheksuttu. Vaimo oli miehen omaisuutta samalla tavalla kuin karjakin eikä vaimoilla ollut samoja oikeuksia. Meidän vihkimisseremoniaamme ei ollut. Moniavioisuutta haluttiin rajoittaa varhaisissa seurakunnissa ainoastaa seurakunnan johtajilta jotta heille olisi jäänyt aikaa vaimojen sijasta seurakunnan hoitoon. Eron sattuessa nainen jäi puille paljaille. Mitään lainsäädäntöä heidän auttamisekseen ei ollut.
Näinkö sinulle on uskonlahkossasi kerrottu. Käsityksesi perustuu huonoon raamatuntuntemukseen tai tosiasioiden kieltämiseen ja sitä sanotaan ns. kristallipallotulkinnaksi.
Jeriko on edelleen arabien eikä muurit sortunut
Kristalli onkin myrkky ja huume myös. Kristalli myrkky on kaasua.
Room: 1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen
Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
Kirkko siunaa Jumalan vastaisen asian. kirkon Pyhässä paikassa, että opetuksessa, joten molemmat saastuu. Se on tietoista Pyhän Hengen pilkkaa.
Room: 1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
Tekevät tietoista Pyhän Hengen pilkkaa. Näin on todettava, mutta antakaa Jumalan tuomita.
Onko teidän mielestä musta meri musta
<<Avioliittoa ei tunnettu vielä Raamatun aikaan, eikä siellä vihitty ainoatakaan paria AVIOLIITTOON.<<
Et siis ole lukenut Raamattua: Kaanaan häät?
Häitä vietettiin mutta ei siellä tainnut kukaan vihkiä ketään.
Miksi kirkossa tarvitaan kaksi mallia avioliittoon vihkimiseksi? Onko se taas jotain sanakikkailua jolla yritetään pitää hihhulitkin kirkossa? Ei se avioliitto muuksi muutu. Avioliitolla on selvät juridiset kriteerit. Avioliitolla ei ole mitään uskonnollista funktiota. Se on kahden ihmisen lupaus rakastaa toisiaan ja järjestää omat talousasiansa yhdessä. Mikä tässä nyt on hihhuleille niin vaikeaa?
Minusta olisi jo korkea aika räsäsläisten lähteä ulos kirkosta pilaamasta kirkon mainetta ja perustaa syrjijöille oma uskonlahkonsa. AMEN!
avioliitoista raamatussa , mm.
"mutta haureuden syntien välttämiseksi , tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin
naisen oman miehensä kanssa." 1 Kor: 7: 2
-
Minut ja vaimoni on vihitty avioliittoon maistraatissa koska olemme kirkosta eronneet. Kirkosta eronneille olisi voitu järjestää myös avioliiton siunaustilaisuus luterilisessa kirkossa jota silloin myös harkitsimme ja koska meillä olisi ollut myös tuttu pappi käytettävissä. Päätimme kuitenkin itse pyytää Jumalalta siunausta avioliitollemme. Hyvin Jumala on meitä siunannut. Monet ovat jo tuntemistamme uskovaisistakin eronneet. Me emme ole sellaista vaihtoehtoa edes harkinneet. Kannatan sydämestäni tasa arvoa kirkkoon ja homoille myös kirkkohäitä. He ovat yhtä rakkaita Jumalalle kuin muutkin. Eivät heterot ole yhtään parempia ihmisiä kuin homotkaan. Pidän kaikenlaista syrjimistä kristinuskon nimissä järkyttävänä ja Luojan, Jumalan pilkkaamisena.
Miksi harrastat Jumalanpilkkaa ja Pyhän Hengen pilkkaa moisilla lausumilla?
Elät väärässä Hengessä. En tuomitse mutta totean.
Tee parannus!
Tämä Paavalin neuvo koski uudestisyntyneitten uskovien Korinttin seurakuntaa. Siellä oli hyvin villiä menoa. Eräskin harrasti seksiä isänsä vaimon kanssa jos en ihan väärin muista. Tapana oli myös juopotella Herran ehtoollisella yms. Sopii lukea koko 1. Korinttolaiskirje.
En ole pilkannut Jumalaa enkä Pyhää Henkeä. Olen vain arvostellut räsäsläisyyttä syyttömien lähimmäistensä tuomitsemisesta ja syrjimisestä.
Hyvä! Näin pitääkin toimia. Uskonliikkeet, jotka eivät salli itseään arvosteltavan ja heidän synneistään mainittavan, ovat jo SAATANAN LEIRISSÄ. Tämä on hyvä muistaa arvioitaessa henkiä ja hengellisyyttä.
Saatana on se joka rakastaa kakka rakkautta ja levittää sitä ja suosii muutakin luonnottomuutta.
Tätää : Pervo hallitus saa nautintonsa: BDSM (bondage, discipline, dominance, submission, sadism, masochism) sisältää valtavan kirjon erilaisia mieltymyksiä, joissa yksi osapuoli voi nauttia alistumisesta tai hallinnasta, kivusta tai sitomisesta. Tässä voi olla mukana erilaisia fetissejä ja mieltymyksiä.
Tämä on seuraus kohta Suomessakin: Kanadassa ajetaan uutta ”liberaalia” sananvapauslakia – jopa elinkautinen ”vihapuheesta”! Termin alle on niputettu kaikki sellainen puhe, joka ei erikseen juhlista LGBTQIA+-aatetta sekä monikulttuurisuutta.
Pistä jo korkki kiinni!
Tässä on myllynkivi niille jotka Jeesuksesta erottaa jonkun
TOSIAAN KORINTTOSSA KREIKASSA 2000 VUOTTA SITTEN OLI NÄIN
Ei kannata erota vaikka vapaamuurarit sotkee asioita !
Korintto seurakunta 2000 vuotta sitten oli ensimmäisiä sen alueen kristittyjen yhteisöjä ja siihen liittyi myös synagogalta väkeä Jeesuksen uskoon uuteen pappeuteen ja heillä tietysti oli outoja tapoja myös arabeilla sukulaisia naitiin toisin kuin muut ei nai.Sellainen ei ole sopivaa käytöstä. Emme myös halua epämuodostuneita lapsia.Älkää siis naiko koskaan sukulaisia.Kreikassa alkoi siis kääntynyt pois pahasta pikkuhiljaa uudet ohjeet tuli.Aina vasta kääntyneet muista uskonnoista elävät sitä kulttuuria siitä siirtyminen kestää kesti myös paavalilta vuosia.
Niin oikein on suuri ero olla vapaudessa Jeesuksessa luin lain alla mooseksessa.
Lestadiolainen paikalla silloin saatana saa pääosan.
Juuri se syrjiminen uskon nimissä on ihanne asia ettei halua kuulua samaan joukkoon mitenkään.
Noinkin on asia
<<Olen vain arvostellut räsäsläisyyttä syyttömien lähimmäistensä tuomitsemisesta ja syrjimisestä.<<
Ei Räsänen ole tuominnut vaan todennut miten on Jumalan sanan mukaan. Se voi todentaa raamatusta.
Kuinka on vääristelty Räsäsen sanomisia. - saastainen saatana takapiruna. Se voi lukea läpi ja ohesta, mikä on aivojen sisältö aate.
Homot ovat kuoleman ansainneet sanotaan Paavalin Roomalaiskirjeen 1. luvussa jota Päivi jatkuvasti toistelee uudestaan ja uudestaan. Räsänen tässä kyllä tuomitsee ei kirjallinen painotuote mitään tuomitse. Järki päähän nyt hölmö!
Joo. Päivi pitää tuota omaa tulkintaansa kyseisestä raamatunpaikasta ehdottoman oikeana ja toteutettavana asiana. Tuo on kyllä kiihottamista kansanryhmää vastaan ja jopa tappamaan homoja. Ei siis mikään hepponen rikos.
Päivin sanaa on jatkuvasti vääristelty. Jumala rakastaa homoja mutta ei homoutta.
Järki päähän nyt hölmö!
Järki päähän nyt hölmö!
Järki päähän nyt hölmö!
Sinä et tiedä Jumalan rakkaudesta yhtään mitään. Kunhan räksytät täällä vain omaa vihaasi syyttömiin homoihin.
Seksuaalisuus kuuluu ihmiseen ja ihmisyyteen. Homoseksuaalisuus ei tee poikkeusta. Se on Jumalan antama rakkauden lahja niinkuin heteroseksuaalisuuskin, Joka tuomitsee ihmisen seksuaalisuuden, tuomitsee Jumalan ja Hänen luomansa ihmisen,
Kristitty Jumalan armosta
Tämä kulttuuri ajetaan väkisin sisään:
BDSM (bondage, discipline, dominance, submission, sadism, masochism) sisältää valtavan kirjon erilaisia mieltymyksiä, joissa yksi osapuoli voi nauttia alistumisesta tai hallinnasta, kivusta tai sitomisesta. Tässä voi olla mukana erilaisia fetissejä ja mieltymyksiä.
LGBT+-yhteisön, korostaa normatiivisuuden purkamista ja haastamaan perinteisiä näkemyksiä seksuaalisuudesta ja sukupuolesta ja ylistämään perversioita.
3 Mooses: 20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
Onko tämä Jumalan luomaa rakkautta, vai pervoa?
3 Mooses: 20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
Koska aiot rangaista heitä kuolemalla? Ja kerro myös millä tavalla aiot sen toteuttaa. Se ei olisi ensimmäinen kerta kun kiihkouskovainen tappaa tai murhaa jonkun.
Tiedoksi!: Tappaminen tai murhaamisella uhkaileminenkaan ei ole rakkautta vaan sillä pääset kiven sisään pitemmäksikin aikaa.
Kun on sairas sisäinen maailma kannattaa hakeutua jo hoitoon!
Mitä sisältä tulee se kertoo totuuden!
Noinhan se menee
Roomalaiskirje 1:32 FB38
[32] jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
https://bible.com/bible/365/rom.1.32.FB38
Ei siis kannata olla hyväksymässä eikä siunaamassa syntiä.
Ei Suomen lain mukaan saa homojakaan tappaa.
KOITTAKAA NYT EROTTAA TOSIASIA NAISET PITÄÄ SUUNSA KIINNI OPPI ON YHTÄ VANHAA KUIN MUUKIN.Räsänen aukoo päätään.
Ei kuulaa harhaoppiset Jeesus ei ole teille miksikään hyödyksi.
No siis naiminen ei nyt edes ole rakkautta pellet.
Amen murhaaminen on rikollista oli sitten moskeija sybagogaa budha hindu tai Jehova tai kirkko hellari vapari niin synti on aina suurempi murhatessa kuin homoillessa huoratessa. Joka tappaa ihmisen tulee itse tapetuksi. 2 Mooses 22 on hyvä opetella myös. Myös Joosua 7:15 kuin niille joilla on Jeesus Usko niin Jesaja 53:5
Rakasta lähimmäistäsi
Siinä oli tämä vanhan liiton vaikutus vielä kun ne kääntyi siinä Jeesuksen uskoon siihen aikaan Paavali oli vaikea tapaus verrattuna muihin koska oli ollut fariseus muut ei ollut.Loppu juttu kaikessa oli päätyä armoon ettei ihminen voi itseään pelastaa mitenkään et niillä sun elukka uhreille pelasta sieluasi.
Ei täällä murhata ketään ihonvärin vaatteiden uskonnon tai sen takia kun arabimies pitää naisten vaatteita tai SEN TAKIA mitä syö tai ei syö.Uskontolahkoilla on omat tilat missä voi kiihkoilla mutta julkisissa tiloissa kaduilla ei mikään uskonto saa vaikuttaa arkeen pidätte uskontonne siellä omissa tiloissa.Kyllä elukkauhrit rikkoo myös eläin suojelu lakia hygienialakia tauti lakia epidemiat eläin taudit TÄÄLLÄ TEHDÄÄN ASIOITA TERVEYDEN NÄKÖKULMASTA.
Kreikassa on juutalainen lesboa saari naishomoille.
Ei kukaan siunaa myymälä varkaita silti niitä on
<<Sinä et tiedä Jumalan rakkaudesta yhtään mitään. Kunhan räksytät täällä vain omaa vihaasi syyttömiin homoihin.<<
Minä totean samoin kuin matematiikkaa vääristellään 2+2=4 jos se olisi muuta.
Ja väittämäsi aiheuttaa oikeissa kristityissä pahan olon tunnetta, heitä loukataan ja arvot häpäistään ja Jumalan sanaa vääristellään, luonnottomien himojen johdosta. Kirkon Pyhyys häpäistään.
Kirkon pyhyys on lahja pyhyyttä et voi sitä itse tehdä.
KOITTAKAAS HILLITÄ OMAT HIMONNE SILLÄ MUIDEN USKONTOJEN HOMOT JA MUIDEN USKONTOJEN SYNNIT VAIKUTTAA KOULUISSA TYÖPAIKOILLA
Tämä on toteutunut:
Juudaan kirje: 1:4 Sillä teidän keskuuteenne on pujahtanut eräitä ihmisiä, joiden jo aikoja sitten on kirjoitettu tulevan tähän tuomioon, jumalattomia, jotka kääntävät meidän Jumalamme armon irstaudeksi ja kieltävät meidän ainoan valtiaamme ja Herramme, Jeesuksen Kristuksen.
jotka kääntävät meidän Jumalamme armon irstaudeksi
Tehkää parannus!
emme huuda kuten noita
Kieltävät meidän Jeesuksen niin nää nyt ei taas kuulu kirkkoon vaikka niinkuin hellarit käy kirkoissa rahaa keräämässä eivät sinne kuulu HELLAREILLA on omat tilat myös synagogilla on. Pysykää omissa tiloissa ei tule sekaannusta.
Ei kristitty homo kiellä Jeesusta eikä pilkkaa päinvastoin ne on muut uskonnot
jotka niin tekee. Ette älyä mitään lestapaska puhuu saatanasta joka päivä.
”Raamattu ei tunne lainkaan meidän nykyistä juridista avioliittoamme, vaan sen ajan ”avioliitot” olivat enemmän meidän aikamme avoliittoihin verrattavia.”
Näin on.
Avioliitot olivat täysin yksityisasioita. 1500 luvulla kirkko alkoi hallinnoida avioliittoja antamalla lupia niille. Kunnes yhteiskunnat alkoivat niistä huolehtia, eli valtiot päättivät lainsäädännöillä avioliitoista.
Edelleenkin valtio on se, mikä päättää näistä luvista eli yhteisöille annetaan lupa vihkimiseen. Niitä saavat kaikki rekisteröidyt uskonnolliset yhteisöt, mikäli täyttävät lain määräykset.
”Kirkko voisi luopua avioliittoon vihkimisistä kokonaan ja antaa keisarille se mikä keisarille kuuluu eli antaa avioliittoon vihkimiset yhteiskunnan tehtäväksi.”
”Aviopuolisoille kirkko voisi järjestää tarvittaessa erillisen rukoushetken johon kuuluisi luonnollisesti myös Herran siunaus.”
Esimerkiksi Italiassa ja Ransakassa ns. siviilivihkiminen on pakollinen, jotta avioliitto olisi lainvoimainen. Sen jälkeen voi saada erillisen kirkon siunauksen.
Mutta koska noita vihkimisoikeuksia saavat monet muutkin tahot, ei se ehkä kovin yksikertaista olisi kieltää vain luterilaiselta kirkolta.
Juutalainen vihaa niin luterilaisia ja lutteria JEHOVIEN VALTAKUNNAN SALILLA Jahve.MARTTI LUTHER 1500 LUVULLA ON TÄSSÄ NYT PÄÄTEEMA MITÄ VIHAAVAT. KERTAKAIKKIAAN.
avioliitto on jo raamatun aikoina julkinen, juridinen liitto
Sitä on myöhemmin muokattu. Kun avioliitto tuli Eurooppaan, niin siitä tehtiin kirkollinen tapa.
Mitähän "juridiikkaa" siihen kuului? Sekö että mitä suurempi vaimoporukka oli, sitä Jumalan siunaama mahtimies oli kyseessä
”…avioliitto on jo raamatun aikoina julkinen, juridinen liitto.”
Ei se ollut juridinen, koska ei ollut sellaisia oikeuslaitoksia, jotka olisivat tehneet siitä sellaisia. Avioliitto oli yksityisasia, joka ei kuulunut minkään lain vartijoille.
Julkinen se oli sillä tavoin, että laitettiin juttu kiertämään, että ketkä kaksi meinaa avioitua. Sitten juhliin saatettiin kutsua ihmisiä paikalle.
Kyllä se oli sellaista "juridiikkaa", että morsiamen ja sulhasen vanhemmat päättivät asiasta ja heidän sopimuksensa sai lain voiman. Joskus tehtiin kirjallinen sopimus, joskus vain suullinen, mutta tämä sopimus oli sitova, Sen rikkomisesta oli sanktioita.
”Kyllä se oli sellaista "juridiikkaa", että morsiamen ja sulhasen vanhemmat päättivät asiasta ja heidän sopimuksensa sai lain voiman.”
Ikävä kyllä ei se noin mene. Kun ei ole sitä oikeuslaitosta, mikä olisi laatinut kaikkia koskevia lakeja, ei ollut lainopillista eli juridista toimintaa. Tuolloin saattoi joka kaupungista tai vastaavassa olla ihan omat lakinsa, jotka poikkesivat toistaan.
Avioliitto oli siis normi, eli tavan mukaista käytäntöä ja yksityisasia. Siihen ei juuri puututtu ja jos puututtiin, niin riita-asioista niin omaisuuden kuin lasten huoltamisen suhteen. Näissäkään ei aina ollut mitään yhtenäistä käytäntöä.
Normi on siis yhteisön sopima tapa, jota toivotaan noudatettavan. Nomit muuttuvat ajan saatossa. Yhteisö siis kun sai tietää, ketkä menevät avioliittoon, se riitti ja sitä pidetiin riittävänä.
Kun näitä riitoja alkoi aikoinaan olla niin paljon, kirkko puuttui 1000 luvulla tämän vuoksi näihin avioliittoihin. Ei aina ollutkaan niin selvää, mitä oltiin sovittu ja kenen kesken. Samoin mies saattoi kiistää isyytensä, eikä mitään luotettavaa selvitystä ollut siitä, oliko avioliitto vai ei.
Olihan suomessakin näitä suullisia sopimuksia, joista sitten tuli riitaa. Etenkin kihlaus, joka rinnastettiin avioliittoon.
Niin ja tätä julkistamista vastaa kirkossa se kun kuulutetaan avioliittoon. Aikoinaan kaikki julkistaminen tapahtui kirkossa, sinne kansa kokoontui kuulemaan viralliset ilmoitukset kun ei silloin ollut radiota. eikä lehdistöä missä olisi voinut asioista ilmoitella. Nykyisin vielä sanotaan. "Seurakunnalle ilmoitetaan....."
Se on jäänne noilta ajoilta.
”Niin ja tätä julkistamista vastaa kirkossa se kun kuulutetaan avioliittoon. Aikoinaan kaikki julkistaminen tapahtui kirkossa…”
Ennen vuotta 1734 ei suomessa tarvittu minkäänlaisia kirkollisia tahoja avioliiton solmimiseen.
Sitten laadittiin lakeja, joissa alettiin huomioimaan avioliittojakin.
Kuulutukset olivat käytössä vasta 1800 luvulta lähtien. Sen on korvannut 1988 tullut laki avioliiton esteiden tutkinnasta. Kuulutuksen tarkoitus oli siis lähinnä se, että sen jälkeen saattoi tuoda papille tiedot, ovatko henkilöt ns. vihkimiskelpoiset.
Kihlautuminen oli siis tärkeää. Eiköhän muinoin kulkenut sana kylissä, ketkä ovat kihlautuneet ja näin tuli asia tiedoksi.
Kirkkoa tai ei kyllä se avioliiton aikomus. piti jotenkin tehdä julkisesti pienemmälle tai isommalle joukolle. Ei sitä yksityisesti ja salassa voinut tehdä .jotta sitä oltais voitu pitää avioliittona.
Tuota, kyllä niitä tehtiin myös aika yksityisestikin.
Julkinen tarkoitti tosiaan sitä, että kylän miehille ja naisille siitä kerrottiin. Ei ollut olemassa mitään sanomalehtiä tai vastaavia, eikä kirkko näihin puuttunut.
Taitaa mummolla olla taas oma korvasyyhyvaihe menossa, kun väittää, että avioliitto olisi ollut yksityisasia pari vuosituhatta sitten eikä siihen olisi liittynyt sitoumuksia, tapoja ja määräyksiä. Kuvitelma on kuitenkin täysin väärä. Mietipä todella ahkeraan ja tutki, millaisia avioliittovihkimiset pari vuosituhatta sitten olivat vai oliko niitä ollenkaan, kuten itse väität.
Eikös me olla koulussa mm. opiskeltu myös, että cuius regio, eius religio, joka oli yksi pykälä laissa ja sen tunsi monetkin kansat. Mieti uudestaan, mikä instanssi julisti Jeesuksen kuolemantuomion. Olisiko se ollut roomalainen oikeuslaitos??? Mietipä! Myös meidän Raamattuumme on kirjoitettu sen ajan lain kirjaimiksi, että jos hylkää vaimonsa, hänelle pitää antaa erokirja!!! Se löytyy juutalaisesta tapahistoriasta, joka oli voimassa vielä Jeesuksen aikana. Samoin Kaanaan hääjuhlan muistaa lähes jokainen, joka on kuullut Raamatun kertomuksia kerhoissa tai koulussa!
Olen monesti kyllä kuullut liberaalien perusteluja nykyään niin yleisten vapaiden suhteiden aikana, että Jeesuksen aikaankin mentiin vaan toiselle ja elettiin aviossa ilman häitä tai virallisia juridisia kiemuroita. Se on kyllä täysin liberaalia valhepropagandaa avoliittojen puolustamiseksi.
MISSÄ TORRE OLI KUN TÄMÄ KAIKKI LUOTIIN ?Otatko jotain mukaan täältä touko jotain tänne kun synnyit.
Oltiin justiin Kaanaan häissä. Perhekunnittain kääntyivät Jeesuksen uskoon ENNEN KUIN LUTTERI OLI EDES SY
NTYNYTKÄÄN.
KERTOKAAS KUIN ABRAHAMILLA OLI VAIMO SARA orja Hagar ei ollut mutta KETURA oli.
MIKÄ KIRKKO ORTODOKSIT LUTTERIT KATOLISET METODISTIT vapaissa suunnissa on maistraatti.
Joo kirkossa kuuluu kristittyjen omat asiat eikä kirkkoon kuulu muut uskonnot !
SAIRASTA PORUKKAA TÄÄLLÄ ON OLLUT KATOLINEN KIRKKO JA AVIOLIITOT 2000 VUOTTA JEESUKSESTA ASTI MENKÄÄ PALESTIINAAN MOSKEIJAAN OVI KIINNI.
"Avio" on vanha suomalaiskantainen sana, jota käytettiin jo kauan ennen kristinuskon tuloa. Ainoastaan suomalaiset solmivat avioliittoja, eivät juutalaiset.
Hepr. raamatussa ei edes puhuta avioliitoista, vaan sanat "nainen", "omistaja" ja "ottaa omistukseen" on suomennettu vaimo, aviomies ja avioliitto. Eli juutalaisilla kyseessä on ollut lainvastainen törkeä vapaudenriisto eikä mikään avioliitto.
JUUTALAISILLA JUURI OLI AVIOLIITTO HÄÄT JA KIHLAUS ! Nykyään käytetään sanoja herra rouva vaimo mies ja puoliso.PUOLISO.Morsian sana on myös seurakuntaa tarkoittava sana.Jeesuksesta syntyi uusi kansa ja uudet säännöt.Rakkauden säännöt.Rakkauden lait huolenpito sääntö.Apostoleilla oli vaimot perheet ja perustettiin orpokoteja vanhusten hoito taloja.Hylkäämistä Jumala vihaa.
Miksi sitten on niin tunnettu tapahtuma kuin "Kaanaan häät"?
Eräässä hengellisessä laulussa kuvataan sielun pääsemistä "häihin iäisiin"?
Katoöosen kirkon nunnalupauksessa nainen pääsi "Jeesuksen morsiameksi."
Olivatko häät vain jokin kansanjuhla muinaisessa yhteiskunnassa?
UT:n alkukieli oli kreikka. Ehkä kirjoittaja oli sekoittanut antiikin kreikkalaisia hääjuhlia Jeesus-kertomuksiinsa? Yritäpä löytää VT:stä mitään hääjuhlaa.
Ko. kertomuksessa Jeesus teki myös yliluonnollisen teon muuttaessaan veden viiniksi. Tämäkin seikka puoltaa sitä että kertomus on keksitty tarina.
"Olivatko häät vain jokin kansanjuhla muinaisessa yhteiskunnassa?"
Jotakuinkin.
ORTODOKSIKIRKON VALHEET TOSTA KREIKAN KIELESTÄ INRI ON KIRJOITETTU LATINAKSI HEBREAKSI JA KREIKAKSI ITALIAN VALLAN AIKANA PÄÄKIELI OLI LATINA VAI ONKO TEIDÄN MIELESTÄ APOSTOLIT KREIKKALAISIA MUUT KUIN YKSI LUKAS KYLLÄ NE OLI HEBREAA JA LATINAA PUHUVIA ROOMAN KANSALAISIA KAIKKI KOKO PASKA JOKAINEN SIELLÄ SIIHEN AIKAAN.MITÄÄN HERREALAISILLE KIRJETTÄ TAI ITALIAN ROOMAN TUSKIN ITALIAN KANSALAINEN PAAVALI KIRJOITELLUT KREIKAKSI.
Kaanaassa Nooan pojan nimen saanut paikka oli häät missä Jeesus vieraili hän teki profetallisia tunnusmerkkejä kuten vedestä viiniä vertauksen tulevasta.Ne olikin juutalaiset hääjuhlat missä juodaan viiniä.Tästä on nyt noin 2000 vuotta aikaa ja kartalla paikkana Israel Juudea.Kristityt on pitänyt häitä 2000 vuotta ja koko Kristuksen seurakunta 2000 vuotta vanha morsian sanalla kuvataan rakkautta yleensä rakkaus suhdetta. Mutta te jäätte ulos rakkaudesta sääntöjen ne vihanne kanssa.
Jeesus mikä kreikkalainen valehtelija !
Avioliitto ei ole kirkon tuote, mutta miehen ja naisen liitto on Jumalan asettama.
Muut liitto muodot ovat taasen jumalattoman maailman asettamia.
Tuota, kun avioliitto on tunnettu tavalla tai toisella sellaisissa kulttuureissa, jotka eivät ole länsimaisia uskontoja koskaan tunteneetkaan. Monilla alkuperäiskansoilla on samankaltaisia sopimuksia ja viitteitä on, että niitä on ollut kymmeniä tuhansia vuosia.
Kyse on aina ollut parisuhteeseen liittyvistä asioista. Kristinuskoon avioliitot tulivat varsin myöhään eli joskus 1400 luvulta lähtien.
Mikä sinulla on miehen ja naisen avioliittoa vastaan? Voitko kertoa rehellisesti.
Mistä moiseen päätelmään olet tullut! :D
Eihän siinä ole mitään vastustamista. Suurin osa edelleen tekee niin, solmii avioliiton tai avoliiton. Mutta ei silti sitä tarvitse kieltää muilta.
Milloin sinä olet esim. tällä palstalla puolustanut miehen ja naisen välistä avioliittoa?
Onko mummonmuori todella noin tietämätön:
" Kristinuskoon avioliitot tulivat varsin myöhään eli joskus 1400 luvulta lähtien."????
Avioliittoinstitutio oli voimassa jo kristinuskon ALKUHETKISTÄ lähtien:
Hebr 13
" Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee."
Käytännön tavat ja muotomenot saattavat vaihdella, mutta avioliiton perusajatus on ollut alusta lähtien miehen ja naisen välinen liitto.
Tätä eivät liberaaliteologitkaan pysty kumoamaan.
On varmaan kyse siitä ,että Suomessa vaaditaan vihkiminen avioliittoon. Suomessa sellainen tapa on ollut reilut 400 vuotta.
Miksi sitä pitää puolustaa? Eihän miehen ja naisen välinen avioliitto ole mitenkään uhattuna.
Kyllä se on uhattuna. Kaikkia muita suhdemuotoja tuodaan tilalle kiihtyvällä vauhdilla. Niitä mainostetaan ja ihannoidaan. Perinteisestä avioliittoa ei pidetä enää minään.
Nyt on jopa tv-ohjelma tehty monisuhteisista. Missä kumppanit vaihtuu jatkuvasti.
Perinteisiä perheitä ei tueta. Ei mikään ihme. että lapset ja nuoret oireilevat.
Ei, vaan siitä, että mummonmuori sanoi, että "kristinuskoon avioliitot tulivat myöhään."
Tällä hän yritti vähätellä avioliiton jumalallista alkuperää.
On aivan totta että kirkko sai oikeuden vihkiä avioliittoon vasta vuonna 1734 ja luterilaisella kirkolla oli vihkimismonopoli vaat kaksi vuosikymmentä. Mutta avioliiton pitäminen pyhänä on sinun oma maallistunut uskomuksesi.
Piti olla vajaat kaksi vuosisataa.
”Milloin sinä olet esim. tällä palstalla puolustanut miehen ja naisen välistä avioliittoa?”
Mitä ihmeen puolustamista siinä on? Kun on valtavirtaa oleva juttu ja tuskin siinä mikään muuttuu ettei se sellaisena pysyisi.
Ei vähemmistöjen puolustaminen vie millään tavalla pois mitään meidän heterojen parisuhteista tai avioliitoista.
Kyllä raamatullista avioliittoa pitää puolustaa silloin, kun eräät piirit yrittävät romuttaa sitä ja tuoda sen rinnalle Setan keksimiä paruitumismuotoja.
Mitä häpeämistä on avioliitosta miehen ja naisen välillä?
Yritäthän sinä puolustaa valtakirkon asemaakin, kun sitä horjuttavat sinun halveksimasi fundamentalistit.
"Kyllä raamatullista avioliittoa pitää puolustaa "
Mitä ihmeen raamatullista avioliittoa?
"Mitä häpeämistä on avioliitosta miehen ja naisen välillä?"
Ei mitään. Eikä ole myöskään samaa sukupuolta olevian avioliitossa. Tärkeintä on rakkaus, ei sukupuolielimet, kuten teillä uskoville näkyy olevan. :(
Kyllä sellaista pitää puolustaa, jota vastaan käydään sisältä ja ulkoa. Ydinperhettä pidettiin aikoinaan yhteiskunnan perusyksikkönä. Nyt siitä saa sanoa tuskin mitään hyvää, ellei samalla mainosta myös homoliittoja. Medioissa julkkisten avioerot tuodaan myönteisessä mielessä esiin. Aivan kuin he olisivat vapautuneet kaikesta pahasta.
Valehtelija
VALEHTELET JA MUIDEN USKONNOSTA VALEHTELET
Keksit omasta päästäni
SUOMESSA RUOTSISSA ON OLLUT KATOLINEN VIHKIMINEN USKONTO 2000 VUOTTA
Se mikä on ollut 1000 vuotta olemassa, ei ole ollut vaarassa, ja siitä saa puhua kaikkea hyvää, vaikka ei samalla kehu toisia.
Sinulla on todella väärät tiedot.
Miten niin puolustaa, siis minkä vuoksi , ei kai kenenkään avioliitto ole mitenkään uhattu, kullakin omat tapansa. Tavallisesti sanaa puolustaa käytetään jos joku on alakynnessä , en usko että heteroliittoja kukaan uhkaa.
Mutta pitää muistaa että on muitakin liittoja ja mekin liitot ovat ihan laillisia ,
Että edes viitsit näyttää tyhmyytesi noin selvästi. Sta on hyvä olemassa kun ajattelee ihmis oikeuksia .Seta ei ole keksinyt mitenkään , homoparit yhtä kelvollisia avioliittoon kun heterotkin , miksi oikeastaan siitäkin pitää keskustella. Kaksi ihmistä jotka rakastavat toisiaan haluavat olla avioliitossa toistensa kanssa . Joten miksi sen asian pitää sinua vaivata mitenkään , ole vaan on eilinen omassa avioliitossaan niin kauan kun se kestää , äläkä puutu muiden asioihin. Se mikä on oikeaa sinulle ei ehkä ole oikeaa jollekkin toiselle , siis ole hiljaa
Ei keltään ole kielletty miehen ja naisen välistä avioliittoa, jos on sopivasti ikää, kumpikin tahtoo, eikä ole muitakaan esteitä. Muut ovat muita liittoja, miksi tahansa niitä keksitäänkään kutsua. Ei mieskään muutu naiseksi, vaikka papereihin merkittäisiin niin.
Avioliitossa Jumalan suunnitelmat käyvät toteen, siinä yhdistyy miehenä ja naisena oleminen, sukupuolet täydentävät toisiaan Jumalan tarkoittamalla tavalla, perheessä lapsetkin saavat sekä isän että äidin ja lähtökohtaisesti yhdessä voidaan biologisin keinoin yrittää saada lahjaksi omia lapsia.
https://raamattuajassamme.fi/juutalaisia-haatapoja/
Jeesuksen ajan ja nykyajan juutalaisuuden häätapoja
Avioliitto on juutalaisen elämän, tulevien sukupolvien ja koko juutalaisen kansan perusta. Juutalaisuus suhtautuu kielteisesti seka-avioliittoihin ei-juutalaisten kanssa. Tärkeää on äidin juutalaisuus, koska juutalainen identiteetti ja juutalaiskansaan kuuluminen periytyvät juuri äidiltä. Ennen kihlausta ja avioliittoa nuoret voivat tavata toisiaan valvotusti muutaman kerran noin puolen tunnin ajan. Tällöin he tutustuvat toisiinsa ja keskustelevat siitä, mitä toivovat elämältä.
Juutalaisuudessa joko vanhemmat tai nuoret itse sopivat avioitumisesta. Sopimus sinetöitiin kihlauksella, joka oli sitova lupaus avioitumisesta. Kihlapari asui säädyllisesti erillään – kuten Joosef ja Maria, jotka olivat kihlattuja ennen heidän ”yhteenmenoaan” (Matt 1:18). Morsian asui vanhempiensa luona ja sulhanen omien vanhempiensa luona tai sitten hän rakensi oman talon. Vasta avioliiton solmimisen ja hääjuhlan myötä he muuttivat yhteen.
Juutalainen pari vihitään synagogassa tai muualla chupan eli vihkikatoksen alla yhteisasumisen vertaus-kuvana. Katos symbolisoi hääparin ensimmäistä yhteistä kotia. Katos on kaikista sivuista avoin, ja se on käännetty kohti Jerusalemia. Sulhanen astuu chupan alle ilman sidoksia ja katkaisee menneisyyden siteet. Tämä korostaa sulhasen ja morsiamen erityistä suhdetta. Morsian on pukeutunut pitkään, valkoiseen pukuun ja huntuun. Sulhanen poistaa hunnun morsiamen kasvoilta. Huntu symbolisoi vaatimattomuutta: morsiamen luonne ja sielu ovat ulkoisia asioita tärkeimmät.
Sulhanen (chatan) pujottaa sormuksen morsiamen (kallah) oikeaan sormeen, josta morsian siirtää sen vasempaan. Sormukset ovat sileät ja kultaiset. Tämä on häiden tärkein hetki. Vihkimisen suorittaa seurakunnan valtuuttama taho, useimmiten rabbi. Siinä luetaan avioliittosopimus, jossa mies ja nainen esittävät ikuiset rakkaudenlupauksensa toisilleen. Puolisot allekirjoittavat avioliittosopimuksen, ketubban. Sulhanen polkee viinilasin rikki liiton merkiksi. Lasin polkeminen symbolisoi Jerusalemin temppelin hävittämistä, ja korostaa juutalaisen kansan yhteenkuuluvuutta. Ilon hetkellä historiallinen menneisyys on läsnä.
Juutalaiset häät ovat usein viikon kolmantena päivänä, tiistaina, koska luomiskertomuksessa kolmannen päivän kohdalla toistuu kaksi kertaa ”Jumala näki, että niin oli hyvä”.
Sinun kannattaisi lukea myös hieman Raamattua miten silloin "avioliittoja" solmittiin. Totuus voi olla tarinoita ihmeellisempi.
Totta, Raamattu ei tunne Suomen lakia eikä sen määräyksiä avioliitosta! Siihen on aivan selvä syykin, aikajana! Mutta voimme hyvillä mielin perustaa omat avioliittolakimme jo osittain juutalaiseen lainsäädäntöön perustuvaksi ja sitten sen soveltaen eurooppalaiseen kulttuuriin ja uskontoomme.
Jeesuksen ajan avioliitot solmittiin sukujen kesken ja todistukseksi kirjoitettiin sopimuskirja, kuten muuten vieläkin! Ja mahdollisen eron tultua naiselle kirjoitettiin erokirja, todistus siitä, että on vapaa nainen. Päinvastoin kuin väität, avioliittosopimus oli jopa vahvempi kuin nykyaikana ja sitoi molempia osapuolia ja takasi oikeuksiakin.
Voisit sitten panna linkkejä raamatunkohtiin joihin viittaat. Erokirjamenettelyn Jeesuskin mainitsee, mutta nainen jäi yleensä puille paljaille eron sattuessa. Usein heillä ei ollut muuta mahdollisuutta kuin ryhtyä prostituoiduiksi. Luultavasti siksi Jeesuskin vastusti eroja. Lankousavioliitot olivat myös kyseistä lainsäädäntöä mikä johti tietysti sekin moniavioisuuteen.
Raamatun aikaisissa "avioliitoissa" miehellä oli oikeus ottaa monia vaimoja. Mitä rikkaampi mies, sitä enemmän hänellä oli vaimoja. Miehellä oli myös oikeus käyttää prostituoitujen palveluja (mm. patriarkka Juuda) Vastaavia oikeuksia vaimoilla ei ollut. Nainen kuului miehensä omaisuuteen talon ja karjan kanssa. Mistään tasa-arvosta ei voinut puhua.
Toisaalta miehelle tuli yhtä paljon vaimoja kuinka monen kanssa makasi.
SUOMEN HEIMOT ON KUIN RUOTSINKIN OLLEET 2000 VUOTTA KATOLISEN ALKUKIRKON TAVOISSA !
Suomen laiki ei tunnu tenteva Raamatun sanaaa avioliitton laista, joka on miehen ja naisen välinen liitto. Avio liitto on koko elämä liitto, miksi eroavat kosta toien voi tehdä huorin kuten Raamatussa kin mainitaan, sydämen kovuuden vuoksi,Mooses ainkoaan salli eron.
Avioliittolakeja
1 "Jos avioliiton solminut mies lakkaa pitämästä vaimostaan havaittuaan hänessä jotakin epämieluista, hän voi kirjoittaa vaimolleen erokirjan ja lähettää hänet luotaan. 5.Moos 21:1
Pitäkää avioliitto kaikin tavoin kunniassa älkääkä häpäiskö aviovuodettanne, sillä Jumala tuomitsee siveettömät ja avionrikkojat.Hepr.l13:4.
Sivettö muuteen kuuluu esim: homoparit ja lespoparitkin, tätkään ei kirkko näe synnin seurauskena.
Ei kukaan tänään jatka avioliittoa mikä ei toimi , jokaisen oma päätös miten haluaa elää, joten älä saarnaa miten uskomustesi kanssa
Ei ole mitään uskomuksi mitä kirjoitan on Raamatun pohjalta kirjoitettu, niitä et tyhjäksi saan.
Toimettomat ovat ihmisen itsen saanoksia, jota siet eroavat, puuttu anteeksi antamus puolin ja toinen on vain toteamus.
Juutalaisilla oli hääjuhlat samoin muillakin jo aikojen alussa myös faaraot kleopatrat oli aviopareja myös Salomo otti vaimoksi kleopatroja myös David otti monia vaimoja mutta teki pahaa naimalla sotapäällikkönsä vaimon kuin Herodes veljensä vaimon kuin myös Jeesus kävi Kaanaan hääjuhlassa Kaanaa oli Nooan poikia ja alkuasukkaat viettää poppamiesten johdolla häitä ja gurujen budhan munkit vihkii hinduilla on pitkät jää seremoniat myös muslimeilla on.Kristityt taas pitää omat hääjuhlat.Näin se on.
Uria jonka Daavid tapatti ei ollut sotapäällikkö vaan tavallinen sotilas. Urian ainoan vaimon Batseban Daavit otti vaimojensa joukkoon. Aikas moinen naistenmies tuo kuningas Daavid oli. Tapatti jopa hänelle uskollisen miehen saadakseen tämän kauniin vaimon itselleen. Häntä on arveltu olevan myös bi -seksuaali. Siitäkin on viitteitä Raamatussa. Kaikesta huolimatta Jumalan kerrotaan rakastaneen häntä.
Seurankunan kaisijalla on velvollisuus liittä parit yhteen, koska Jumala siunasi jo ihmistä luodessaan, ihmisen ei ole hyvä olla yksin, tei hänelle sovivan avus ja siunasi heidät.
Jumala oli erehtyväinen. Hän halusi antaa yksin olleelle miehelle sopivan avun eläimestä.
Ihmiset vihkivät avioliittoon, siten varmaan liittää yhteen. Siunausta ei tarvitse.
Tuolla edellä pari nimimerkkiä mainitsee eräistä asioista avioliittoon liittyen:
”Anonyymi” 2024-03-30 12:09:46 ”Kyllä raamatullista avioliittoa pitää puolustaa silloin, kun eräät piirit yrittävät romuttaa sitä ja tuoda sen rinnalle…”
Raamattu puhuu vain silloisesta juutalaisen perinteen mukaisesta avioliitosta. Varsinaisesti ei ole olemassa mitään ”raamatullista” avioliittoa, vaan kaikki ovat eri kulttuurien mukaisia.
Avioliittoja ovat ehkä eniten kyseenalaistaneet avoliitot. Jotka ovat siinä mielessä perinteisiä, että ne ovat itsenäisesti solmittuja liittoja. Nykyään tosin avoliitot ovat lain mukaan jo aika lailla avioliiton kaltaisia, eli niitäkin suojaa maallinen laki.
”Anonyymi” 2024-03-30 12:23:58 sen sijaan erehtyy ”Ydinperhettä pidettiin aikoinaan yhteiskunnan perusyksikkönä.” siinä mielessä, että se on aika uusi ideologia.
Teollistumisen myötä 1800 luvun lopulla syntyi tämä ”tynkä” perhe, eli sitä ennen elettiin suurperheissä. Suomeen se kotiutui etenkin 30 luvulla ihanteena.
Voi pyhä yksinkertaisuus:
"Raamattu puhuu vain silloisesta juutalaisen perinteen mukaisesta avioliitosta."????
Mutta kun nuo juutalaiset TOTTELIVAT Jumalan antamaa ohjetta avioliitosta. Sehän ON SE RAAMATULLINEN malli! Jumala itse on sen antanut.
Siitäkin huolimatta, että Raamatussakin eräät rikkoivat sitä.
Onko mummonmuori todella noin yksinkertainen, että se malli pitää keksiä kreikkalaisten tai roomalaisten pakanallisista menoista epäjumalanpalveluksineen, jossa vapaa seksi oli käytössä. Miksi Jumala ilmoittama malli ei kelpaa.
Eihän avoliitto ole mikään liitto, koska sitä ei ole laillisesti solmittu. Sehän on vain sopimus elää yhdessä.
Onko mummonmuorin elämäntehtävänä vain puolustaa Raamatulle vieraita käyttäytymismalleja? Ja kuitenkin hän väittää noudattavansa Jeesuksen ohjeita????On meitä moneksi.
”Onko mummonmuori todella noin yksinkertainen, että se malli pitää keksiä kreikkalaisten tai roomalaisten pakanallisista menoista…”
:D Juutalaisilla on oma mallinsa, samoin kreikkalaisilla ja roomalaisilla.
Kun ihmisiä alkoi kääntyä kristityiksi, heitä tuli siis muistakin kulttuureista. Sen vuoksi ei noudatettu enää mitään juutalaista kulttuuria.
”Eihän avoliitto ole mikään liitto, koska sitä ei ole laillisesti solmittu. Sehän on vain sopimus elää yhdessä.”
:D Muinoin taisi jokaisessa kaupungissa olla omat lakinsa. Kyse ei siis ollut mistään sellaisesta, mikä olisi vastannut nykyistä valtioiden lainsäädäntöä. Tuolloin noudatettiin perinteitä. Avioliitot siis vastasivat nykyisiä avoliittoja, jotka ovat yksityisasioita.
Näille monille eri käytäntöille Luther ei halunnut antaa omaa ohjetta, vaan antoi sen heidän itse päättää muotomenoistaan.
Isossa katemuksessa hän kuitenkin ilmaisi sen kuinka avioliitto on pyhä sääty, Jumalan säätämyksen mukainen.
https://tunnustuskirjat.fi/ik/6kasky.html
Kuka on jwksinyt, että nainen on miehen omaisuutta? Sairasta. Nainen ja mies ovaat elömän edessa tasavertaiset ihmisinä. Miehilla vaan on fyysista coimaa enemmän. Alistaminen ei ole tasavertausuutta.
Vaimo ja vaimot olivat miehen omaisuutta Raamatussa. Ei sitä tarvitse kenenkään keksiä.
Avioliitto ei ole kirkon tuote, koska Jumala asetti liiton miehen ja naisen välillä!!
Muut liitot ihmisten, lasten, eläinten, esineiden ja fantasiahahmojen kesken ovat sitten jumalattoman maailman keksintöjä.
Miksihän avoliitossa elävät haluavat samoja oikeuksia kuin avioliitto tarjoaisi, mutta eivät halua mennä avioliittoon?
He noukkivat vain rusinat pullasta.
On aivan ihmisten oma asia missä liitossa haluaa elää. Hihhulit hoitakoon vain omat asiansa. Jeesuskin suositteli valitsemaan sen tavan mikä itselle parhaiten sopii.
Raamatun malli avioliitosta on kuitenkin se, että vaikka miestä kehoitetaan kunnioittamaan ja rakastamaan vaimoaan, niin kuten jokaisessa hyvintoimivassa yrityksessäkin on yksi johtaja.
Se ei tarkoita alistamista eikä mielivaltaa vaan, kuten Raamattu neuvoo:
Ef 5
"Ja olkaa toinen toisellenne alamaiset Kristuksen pelossa.
Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja. Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä, että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta, saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton. Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä. "
Alamaisuus ei ole orjuutta vaan se on elinehto toimivalle yhteiskunnalle. Olemmehan alamaisia Suomen hallitukselle.
Avioliittoon vihkiminen, samoin kuin hautaan siunaaminen on vakiintunut kirkon pyhä toimitus. Kai kirkko, joka on hengellinen instityytti saa suunnitella itse omat pyhät toimituksensa. Onhan avioliitto monissa kristillisissä kirkkokunnissa sakramentti.
Pitihän Luther itsekin avioliittoa pyhänä säätynä.
Totta, mutta kun ulkopuolinen painostus ja maallisuneen yhteiskunnan mallit vaikuttavat myös kirkon päättäjien käyttäytymiseen, niin mielistelemien halu aiheuttaa sen, että kirkko on valmis luopumaan periaatteitaan.
Piispat kuvittelevat että maailmaa kumartamalla voidaan kirkko pitää kasassa.
Käykin päinvastoin.
Eivät piispat maailmaa kumarra, vaan kuuntelevat omantuntonsa ääntä. Sinulle omatunto ei kerrokaan mitään. Sinulla sellaista ei varmasti olekaan. Seuraat vain omaa sysimustaa pimeyttäsi.
Mitenkäs se "omantunnon ääni" onkin muuttunut, sillä useimmat heistä olivat vielä vuosia sitten täysin sillä kannalla, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto.
Niin oli arkkipiispakin.
Mikä sen omantunnon äänen muutti?
Olisikohan ollut maailmasta tullut ääni.
Kyllä piispat juurikin mukautuvat.maailman ja ajanhengen mukaan.
Kristinuskon tulisi uudistaa maailmaa. Eikä maailma kristinuskoa. Jumalan sana ei muutu ajan hengen mukaana.
Se onkin mieletöntä, että kirkko ottaa auktoriteetikseen Jumalan ja Hänen sanansa sijaan maailmallisen ihmisen suosimat ajatukset, mielipiteet Raamatusta.
Miehen ja naisen välinen liitto on Jumalan asettama. Jumala teki Aadamille yhden vaimon.
Käytä järkeäsi. Kyseinen raamatunpaikka puhuu luomisesta, ei mistään liitosta.
Kyseinen raamatunpaikka puhuu nimenomaa LIITOSTA:
"Mies luopukoon isästään ja äidistään ja LIITTYKÖÖN vaimoonsa."!
Liittoon liitytään.
Kuvitteletko tosissaan että tuossa raamatunpaikassa puhutaan avioliitosta? Ei puhuta, mutta viitataan kyllä sukupuoliyhteyteen. Yrität kovasti ängetä avioliittoa Raamattuun, mutta ei sitä sieltä löydy.
Miksi koko ajan avioliiton merkitystä halutaan heikentää ja vähätellä. Kyllä ne pysyvät ihmisuhteet, rakastavat vanhemmat koti ja perhe antavat lapselle vielä tänäänkin sen parhaan tuen ja turvan.
Kuka haluaa heikentää avioliiton asemaa yhteiskunnassa? Ne jotka haluavat kieltää avioliiton homoseksuaalisilta ihmisiltä.
Ei avioliitto takaa mitään pysyvää parisuhdetta. Kyllä siihen tarvitaan paljon muuta.
Ei, vaan ne jotka haluavat murentaa avioliiton merkityksen tarkoittamaan ihan muuta.
Avioliiton merkitys on Suomen laissa. Ei sitä merkitystä Raamatusta löydy. Aatamia ja Eevaa ei vihitty avioliittoon.
Hyvä huomio.
Avioliitto on muutakin kuin lakiin kirjattu oikeus. Avioliitto tarkoitus löytyy Raamatusta.
Kirkollinen naisen ja miehen yhteinen avioliittoon vihkiminen on totisesti kirkon hengellinen tuote, joka on kaikkien kirkon jäsenten tavoitettavissa.Naisen ja miehen liittäminen aviopariksi Jumalan silmien edessä ja lähipiirin läsnäollessa on paljon vanhempaa perintöä kuin mitä kristinuskomme on. Säännöt ja lait muuttuvat aikojen kuluessa, mutta Jumala on ollut sama historiassa kuin nytkin ja on sama myös tulevaisuudessa.
Jeesus käski seuraamaan itseään ja esimerkkiään, eikä Jeesus ollut avioliitossa eikä missään muussakaan liitossa naisen kanssa.
”Kirkollinen naisen ja miehen yhteinen avioliittoon vihkiminen on totisesti kirkon hengellinen tuote…”
Onhan se ollut 1600 luvulta saakka sellainen.
Avioliitto eli parisuhde on ollut olemassa kulttuurista ja uskonnosta riippumatta olemassa.
Lukisit joskus Rasmattua!
Luen usein, mutta ei siellä ole mitään Euroopan historiasta saati avioliiton antropologiasta. :D
Mutta miehen ja naisen avioliitto esiintyy Raamatussa lukemattomia kertoja sekä suoraan että epäsuoraan. Euroopan historiasta Raamatussa on sen verran kun käsitellään Rooman valtakuntaa ja sen tuhoa.
:D Totta kai, koska se oli vakiintunutta kulttuuria. Avioliittoja on varmaan ollut kymmeniä tuhansia vuosia ennen Raamatun kirjoittamista.
Minusta on hyvin vastenmielinen sellainen ajatus että henkiolennot, saarnamiehet ja hihhulilahkot valitsisivat minulle puolison. Ehei! Kyllä minä tahdon ihan itse valita hänet jonka kanssa elän elämäni. Eikä minun tarvitse kysyä minkään kirkon tai lahkon lupaa siihen.
Tosin ei tuosta edes ole kyse.
Monissa uskonlahkoissa kielletään menemästä uskonnottoman tai vääräuskoisen kanssa avioliittoon. Hihhulit haluavat tarkasti myös valvoa ettei sukupuoliyhteys tapahdu ennen vihkimistä ja avoliitto on seurakunnasta erottamisperuste.
Luomistyössä Jumala asetti miehen ja naisen liiton
Jumala loi miehelle "avun". Mistään liitosta meidän tuntemallamme tavalla ei ollut kysymys, ja näitä apuja Jumala siunasi miehelle montakin.
Prostituoiduilla käyminen oli myös sallittua miehelle.
Avioliitot Suomessa ovat tasa-arvoisia ja juridisia sopimuksia. Tuollaisia "avioliittoja" Raamattu ei tunne. Miehellä oli lupa OTTAA itselleen monia vaimoja joiden asema oli erossa hyvin heikko. Avioliiton ajatteleminen hengelliseksi sakramentiksi ei ole kristinuskoa lainkaan vaan maallistumista.
Seksiä saadakseen ei tarvitse mennä avioliittoon. AMEN!
Jos ei ole uskossa, eikä välitä Jumalan hyvästä sanasta, vaan haluaa elää synnissä, erossa jumalasta, niin sitten.